Наука в духовной культуре общества

Наука в духовной культуре общества

1. наука как форма духовной культуры

В начале этой книги мы говорили о том, что философия является самостоятельной и специфической формой духовной культуры, а другими ее основными формами являются наука, религия и искусство. Кроме того, мы отмечали, что философия тесно связана с наукой; история философии всегда была переплетена с историческим развитием науки: многие знаменитые философы остались в памяти человечества и как выдающиеся ученые. Среди них такие известные мыслители, как Фалес, Пифагор, Демокрит, Аристотель, Уильям Оккам, Роджер Бэкон, Джордано Бруно, Фрэнсис Бэкон, Рене Декарт, Готфрид Лейбниц, Иммануил Кант, М. В. Ломоносов, Огюст Конт, Зигмунд Фрейд, Людвиг Витгенштейн, Бертран Рассел, Карл Поппер, А. И. Герцен, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский и другие. Философия, конечно, связана и с другими формами духовной культуры, но можно утверждать, что она имеет больше “точек соприкосновения” с наукой, чем с религией или искусством. Поэтому последняя глава нашей книги будет посвящена общему взгляду на науку как форму духовной культуры и краткому описанию основных научных мировоззрений, последовательно сменявших друг друга в истории человечества, которые условно называются именами их наиболее выдающихся представителей - аристотелевского, ньютоновского и эйнштейновского.

Как уже говорилось, наука является одной из форм духовной культуры, которая направлена на изучение природного мира и основана на доказательствах. Такое определение, несомненно, вызовет некоторую путаницу: если наука-это форма духовной культуры, направленная на овладение природным или природным миром, то получается, что гуманитарные науки не могут быть науками, поскольку природа не является объектом их изучения. Давайте обсудим этот вопрос более подробно.

Всем известно, что науки делятся на естественные (или естественнонаучные) и гуманитарные (также часто называемые социально-гуманитарными). Предметом естественных наук является природа, изучаемая в астрономии, физике, химии, биологии и других дисциплинах, а предметом гуманитарных наук-человек и общество, изучаемые в психологии, социологии, культурологии, истории и т. д.

Обратим внимание на то, что естественные науки, в отличие от гуманитарных, часто называют точными. Действительно, гуманитарным наукам недостает той степени точности и строгости, которая характерна для естественных наук. Даже на интуитивном уровне наука означает прежде всего естественную науку. При упоминании слова “наука” первое, что приходит на ум, - это физика, химия и биология, а не социология, культурология или история. Точно так же при упоминании слова “ученый " перед мысленным взором сначала возникает образ физика, химика или биолога, а не социолога, культуролога или историка.

Кроме того, естественные науки значительно превосходят по своим достижениям гуманитарные. За свою историю естествознание и основанная на нем техника достигли поистине фантастических результатов: от примитивных орудий труда до космических полетов и создания искусственного интеллекта. Успехи гуманитарных наук, мягко говоря, гораздо скромнее. Вопросы, связанные с пониманием человека и общества в широком масштабе, до сих пор остаются без ответа. Мы знаем о природе в тысячи раз больше, чем о себе. Если бы человек знал о себе столько же, сколько он знает о природе, люди, вероятно, уже достигли бы всеобщего счастья и процветания. Однако ситуация совершенно иная. Давным-давно люди полностью осознали, что нельзя убивать, воровать, лгать и т. д., Что нужно жить по закону взаимопомощи, а не взаимного поедания. Тем не менее вся история человечества, начиная с египетских фараонов и кончая нынешними президентами , - это история катастроф и преступлений, которая показывает, что человек почему-то не может жить так, как считает нужным и правильным, не может сделать себя и общество такими, какими они должны быть по его представлениям. Все это свидетельствует о том, что человек почти не продвинулся в познании самого себя, общества и истории.… Вот почему понятия науки, научного знания, научных достижений и т. д., Как правило, означают все, что связано с естествознанием. Поэтому, говоря далее о науке и научном знании, мы будем иметь в виду естественные науки.

Различия между естественными и гуманитарными науками, описанные выше, связаны, конечно, с тем, что обе они нацелены на разные, несравнимые объекты и используют совершенно разные методы. Человек, общество, история и культура-неизмеримо более сложные объекты для изучения, чем окружающая нас неживая и живая природа. Естествознание широко и повсеместно использует экспериментальные методы и постоянно опирается на них. В области человеческих исследований эксперимент является скорее исключением, чем правилом. Из-за всего этого невозможно строить гуманитарные науки по образу и подобию естественных наук, так же как нельзя обвинять их в недостаточной точности, строгости и низкой, по сравнению с естественными науками, эффективности. Ведь это, образно говоря, равносильно упреку в адрес ручья, что он не водопад… Тем не менее науку в полном смысле этого слова принято считать естественнонаучной.

Существует несколько точек зрения на время возникновения науки. Согласно одной из них, она появилась в каменном веке, около 2 миллионов лет назад , как первый опыт изготовления орудий. Ведь создание даже примитивных орудий требует определенных знаний о различных природных объектах, которые практически используются, накапливаются, совершенствуются и передаются из поколения в поколение.

Согласно другой точке зрения, наука появилась только в современную эпоху, в XVI-XVII веках, когда стали широко применяться экспериментальные методы, а естествознание стало говорить языком математики; когда были опубликованы труды Г. Галилея, И. Кеплера, И. Ньютона, г. Гюйгенса и других ученых. Кроме того, эта эпоха также включает в себя появление первых общественных научных организаций – Королевского общества Лондона и Парижской Академии наук.

Наиболее распространенной точкой зрения на время возникновения науки является то, что она возникла примерно в 5 веке до нашей эры в Древней Греции, когда мышление стало становиться более критичным, то есть оно стремилось больше опираться на принципы и законы логики, а не на мифологические предания и традиции. Чаще всего можно встретить утверждение, что колыбелью науки является Древняя Греция, а ее основателями являются греки. Однако нам хорошо известно, что еще задолго до греков их восточные соседи (египтяне, вавилоняне, ассирийцы, персы и др.) накопили массу фактических знаний и технических решений. Смогли бы египтяне построить свои знаменитые пирамиды, если бы они не умели взвешивать, измерять, вычислять и т. д., То есть если бы они не были знакомы с наукой? И все же греки считаются ее основателями, потому что они первыми обратили внимание не только на окружающий мир, но и на сам процесс его познания, на мышление. Не случайно наука о формах и законах правильного мышления – логика Аристотеля-появилась в Древней Греции. Греки внесли порядок в хаос знаний, решений и рецептов, накопленных их восточными соседями, сделав их систематическими, упорядоченными и последовательными. Иными словами, они стали заниматься наукой не только практически, но и, в большей степени, теоретически. Что это значит?

Египтяне, например, не были чужды науке, но занимались ею практически, то есть измеряли, взвешивали, вычисляли и т. д. когда нужно было что-то строить или строить (плотины, каналы, пирамиды и т. д.). греки, в отличие от них, могли измерять, взвешивать и вычислять ради измерения, взвешивания и вычисления, т. е. без какой-либо практической необходимости. Вот что значит заниматься наукой теоретически. Более того, практический и теоретический уровни слишком далеки друг от друга. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, приведем пример-аналогию.

Практически каждый из нас начал пользоваться родным языком примерно в 2-3 года, а теоретически мы начали осваивать его только со школьного возраста, занимаясь этим около 10 лет, и все же, по большей части, никогда полностью им не овладевали… Мы практически говорим на нашем родном языке в возрасте 3 лет и в возрасте 30 лет, но насколько различно его использование в обоих возрастах. В 3 года мы говорим на родном языке, не имея ни малейшего представления не только о склонениях и спряжениях, но и о словах и буквах, и даже о том, что этот язык русский, и что мы на нем говорим. В более старшем возрасте мы все еще практически пользуемся родным языком, но это происходит не только благодаря интуитивному знакомству с ним, но и, в большей степени, исходя из его теоретической разработки, что позволяет нам использовать его гораздо эффективнее.

Возвращаясь к вопросу о месте рождения науки и времени ее зарождения, отметим, что переход от ее интуитивно-практического состояния к теоретическому, осуществленный древними греками, был настоящей интеллектуальной революцией и потому может считаться отправной точкой ее развития. Отметим также, что первая модель научной теории – геометрия Евклида-появилась, как и логика Аристотеля, в Древней Греции. Евклидова геометрия, которой 2,5 тысячи лет, до сих пор не устарела именно потому, что представляет собой безупречную теоретическую конструкцию: из небольшого числа простых исходных утверждений (аксиом и постулатов), принятых без доказательств в силу их очевидности, выводится все многообразие геометрических знаний. Если все принимают исходные основания, то логически вытекающие из них следствия (то есть теория в целом) также воспринимаются как общезначимые и общеобязательные. Они уже представляют собой мир подлинных знаний, а не просто мнений – фрагментарных, субъективных и противоречивых. Этот мир имеет такую же неизбежность и бесспорность, как и ежедневный восход солнца. Конечно, теперь мы знаем, что можно также оспаривать очевидные основания Евклидовой геометрии, но в пределах истинности ее основ-аксиом она все еще непобедима.

Так, согласно наиболее распространенному утверждению, наука появилась задолго до нашей эры в Древней Греции. В этот период и в последующую эпоху Средневековья она развивалась крайне медленно. Быстрый рост науки начался около 400-300 лет назад, в эпоху Возрождения, и особенно в наше время. Все основные научные достижения, которыми занимается современный человек, происходят в последние несколько столетий. Однако успехи науки в современный период все еще весьма скромны по сравнению с теми высотами, на которые она поднялась в 20 веке. Мы уже говорили, что если бы каким-то чудом удалось перенести средневекового европейца в нынешнюю эпоху, он не поверил бы своим глазам и ушам, счел бы все, что видит, наваждением или сном. Достижения науки и техники на ее основе (что является прямым практическим следствием научных разработок) на рубеже веков поистине фантастичны и удивительны. Мы привыкли не удивляться им именно потому, что соприкасаемся с ними слишком близко и часто. Чтобы оценить последнее, нужно мысленно перенестись всего на 400-500 лет назад, когда существовали не только компьютеры и космические корабли, но даже примитивные паровые машины и электрическое освещение…

Наука XX века характеризуется не только беспрецедентными результатами, но и тем, что она сегодня стала мощной социальной силой и во многом определяет облик современного мира. Современная наука охватывает огромную область знаний – около 15 тысяч дисциплин, которые в той или иной степени далеки друг от друга. В XX веке научная информация удваивается за 10-15 лет. Если в 1900 году издавалось около 10 тысяч научных журналов, то сейчас – несколько сотен тысяч. Более 90% всех ученых, когда-либо живших на земле, - наши современники. Число ученых по профессии в мире к концу XX века достигло более 5 миллионов человек.

Сегодня можно утверждать, что наука радикально изменила жизнь человечества и окружающую природу. Однако вопрос о том, к лучшему это или к худшему, горячо обсуждается. Некоторые люди безоговорочно приветствуют успехи науки и техники, в то время как другие считают научно-технический прогресс источником многих несчастий, постигших людей за последние сто лет. Будущее покажет правильность того или другого. Отметим лишь, что достижения науки и техники – это “обоюдоострый меч”. С одной стороны, они сильно укрепляют современного человека по сравнению с людьми прошлых веков, но с другой стороны, они также сильно ослабляют его: современный человек, лишенный своих обычных технических преимуществ, мягко говоря, значительно уступает в силе и возможностях (как физических, так и духовных) своим далеким и недавним предшественникам из прошлого века, эпохи модерна, средневековья или древнего мира.

Вопросы и задания

1. Каковы основные формы духовной культуры? В чем их сходство и различие?

2. Что такое наука? Какое возражение может быть выдвинуто против его определения как формы духовной культуры, направленной на изучение природного или природного мира?

3. в чем разница между естественными и гуманитарными науками? Почему под наукой обычно подразумевается прежде всего естественная наука? Почему гуманитарным наукам недостает той точности и строгости, которые свойственны естественным?

4. каковы основные точки зрения на момент возникновения науки? Какой из них самый распространенный?

5. почему древних греков принято считать основоположниками науки, несмотря на то, что их восточные соседи (египтяне, вавилоняне и другие) накопили много научных знаний, решений, рецептов и т. д. задолго до них? Каков был первый пример научной теории в истории?

6. как развивалась наука в древнем мире и в Средние века? Когда же начался его стремительный рост? Что характеризует науку 20-го века? Считаете ли вы, что научно-технический прогресс изменил жизнь человечества и окружающей природы к лучшему или к худшему?

2. Особенности науки и ее отличия от лженауки

Наука как самостоятельная форма духовной культуры характеризуется рядом специфических особенностей, отличающих ее от других форм духовной культуры. Перечислим наиболее важные особенности науки.

1. наука изучает только то, что есть, то есть уже существует, присутствует и присутствует само по себе и независимо от нас. Ему все равно, почему (в конечном счете, в смысле первопричины).) это то, что могло бы быть, что должно быть (в силу наших идей и желаний), и , в особенности, хорошо ли то, что есть, или плохо. Например, если мы спросим физика, что такое закон всемирного тяготения, он, конечно, легко ответит на этот вопрос. Однако если мы спросим его, почему существует закон всемирного тяготения, откуда он взялся, что могло бы быть на его месте, хорошо ли существование такого закона или плохо, и еще что-нибудь в этом роде, он ответит, что эти вопросы ненаучны, то есть находятся вне компетенции науки, вне сферы ее деятельности и сферы ее интересов. Было бы неправильно говорить, что наука не может ответить на эти вопросы, потому что если кто-то не может ответить на определенный вопрос, это означает, прежде всего, что они задают этот вопрос, заинтересованы и пытаются найти на него ответ. Наука, с другой стороны, принципиально не отвечает на такие вопросы, не задает их, не интересуется ими или игнорирует их. Они являются областью философии или религии, но не науки. Здесь можно сказать, что она ограничивает себя, сознательно сужая поле своей деятельности. Это действительно так. Наука не претендует на то, чтобы быть всеобъемлющей, и не стремится найти абсолютную истину, отвечая на все возможные вопросы. Но во многом именно благодаря этой сознательной сдержанности она успешно решает поставленные перед собой задачи и добивается больших результатов в той области, которую выбирает.

2. наука основана, как уже говорилось, на доказательствах, то есть имеет смысл только то, что может быть подтверждено или опровергнуто. Если определенные положения (утверждения) не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты, то они не представляют интереса для науки, она ими не занимается. Обратим внимание на то, что и подтвердить, и опровергнуть-значит доказать. Довольно часто термины "доказательство” и" подтверждение” воспринимаются как синонимы, что неверно. Подтверждение - это вид доказательства. Другой тип опровержения-это опровержение. Подтвердить-значит доказать истинность тезиса, утверждения или утверждения, а опровергнуть-доказать его ложность. Основанное на доказательстве научное знание характеризуется логической выводимостью одних положений из других, а также систематичностью, упорядоченностью и последовательностью.

3. наука стремится к высокой степени точности и объективности своих утверждений, т. е. Он стремится минимизировать субъективный элемент в своих построениях, обеспечить, чтобы его выводы и результаты были одинаково убедительны для всех людей, независимо от их личностных особенностей, желаний, предпочтений и предпочтений (т. е. всего субъективного).

В отличие от научного знания, философские и религиозные идеи тесно связаны с субъективными факторами предпочтения. Например, некий философ-материалист считает вечную и бесконечную материю (условно говоря, мировую субстанцию) источником мира, одной из форм которого является разумный человек, отличающийся от всех других объектов Вселенной духовной жизнью, которая, таким образом, вторична по отношению к материи. Другой мыслитель, идеалист, утверждает, что не материя вечно существует и является первоисточником всего, а нечто идеальное, духовное (Бог, всеобщий разум, Абсолютная Идея и т. Точно подтвердить или опровергнуть ту или иную точку зрения невозможно. Поэтому у человека нет иного выбора, кроме как в большом масштабе верить или не верить в то, что мир устроен так или иначе. Поэтому некоторые люди соглашаются с материалистами из-за своих предпочтений, в то время как другие соглашаются с идеалистами. В этом во многом и заключается специфика философских идей.

С научным знанием дело обстоит иначе. Например, трудно не согласиться с тем, что два физических тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Несмотря на свои субъективные предпочтения, каждый вынужден признать справедливость вывода Ньютона о всеобщем тяготении хотя бы потому, что постоянно испытывает последнее и не может от него уйти. Обратите внимание, вполне можно сказать: “ я не согласен, что источником мира является материя, скорее всего, основой Вселенной является дух...", но можно ли сказать:" я не согласен, что Земля сферическая и вращается вокруг Солнца, по-моему, она плоская, и Солнце вращается вокруг нее"?

4. поскольку наука стремится к высокой степени точности своих результатов, ей необходим строгий и недвусмысленный язык, четко фиксирующий смысл и значение понятий. Естественный язык, то есть тот, на котором мы говорим, читаем и пишем, не очень подходит для этого, потому что он содержит много предпосылок для двусмысленности, неопределенности, неточности и размытости содержания, которое может быть выражено с его помощью. Для иллюстрации приведем комический пример возможной двусмысленности и двусмысленности в естественном языке. Человек на приеме у психиатра: "Доктор, мои родственники думают, что я сумасшедший." “Почему они так думают?-спрашивает Доктор. -Видите ли, доктор, - отвечает больной, - я очень люблю сосиски." - Что в этом странного? - удивляется доктор, - я тоже люблю сосиски." -В самом деле, доктор, - радостно восклицает пациент, - тогда пойдемте скорее, я покажу вам свою коллекцию." Существует множество подобных примеров неточностей естественного языка. Причем эта неточность проявляется не только в шутках, но и в достаточно серьезных ситуациях, создавая тем самым значительные коммуникативные помехи.

Понятно, почему наука пользуется не естественным, а искусственным языком. Что это? Формулы, уравнения, условности, символы и т. д. например, слово “вода” является выражением естественного языка, а “H2O" - выражением искусственного языка науки. В отличие от естественного языка, последний гораздо более точен и строг; двусмысленность и двусмысленность в нем почти устранены. Кроме того, искусственный язык гораздо компактнее естественного и интернациональен: ученые всех стран могут общаться друг с другом на языке формул и уравнений без особого труда, не боясь языковых барьеров, неизбежных при использовании естественного языка.

5.кроме всего прочего, наука характеризуется еще и тем, что ее интересует не только окружающий человека мир, но и сам процесс его исследования. Он уделяет пристальное внимание методам познания природы, выделяясь из других форм общественного сознания тем, что в нем методы получения новых знаний стали предметом самостоятельного анализа. В настоящее время существует даже самостоятельная научная дисциплина – “методология научного познания”. Методология науки-это изучение научных методов, или теория методов. Наука критически рассматривает существующие методы, рассматривает способы их более эффективного использования, ищет новые методы, исследует саму процедуру их разработки и т. д. Образно говоря, она постоянно проверяет и перепроверяет свои инструменты: очищает старые, совершенствует или заменяет их лучшими, приобретает новые, учится ими пользоваться и т. д. Всему этому посвящена методология науки.

По большому счету, людей всегда интересовали два вопроса: Что такое какая-то реальность и как с ней бороться. Метод дает ответы на вопросы второго типа, и во многих случаях эти ответы имеют решающее значение. В китайской притче щедрый рыбак делится своим уловом с голодным крестьянином. Но когда крестьянин приходит за рыбой во второй или третий раз, ему становится ясно, что единственный способ решить проблему-это научить крестьянина ловить рыбу самому, а не заниматься благотворительностью. Научить ловить рыбу-значит дать метод, систему правил или приемов практической деятельности. Когда человек вооружен методом, он четко видит способ реализации стоящих перед ним задач, точно знает, как выполнить требуемое действие и, скорее всего, добьется желаемого результата. Строгость и точность научного знания, его систематичность и упорядоченность, а также значительные достижения науки во многом обусловлены тем, что одним из объектов ее исследования являются методы, с помощью которых она осваивает окружающий мир и проникает в тайны природы.

Таковы основные черты науки. Теперь рассмотрим его критерии, то есть такие признаки, или индикаторы, с помощью которых можно отличить научное знание от лженаучного. Дело в том, что науке на протяжении всей ее истории сопутствовала лженаука – совокупность различных идей и учений, сходных лишь по внешним, формальным признакам с научными, но на самом деле не имеющих с ними ничего общего, а также претендующих, как правило, на то, чтобы быть приобщенными к неким якобы тайным знаниям, доступным немногим. Например, все очень хорошо знают, что такое астрономия и что такое астрология. Первое-наука, второе-лженаука. Однако, к сожалению, многие люди до сих пор воспринимают его как науку и относятся к нему вполне серьезно. Как астрология сопровождала астрономию, так химия сопровождала алхимию, а арифметика-нумерологию (якобы наука о том, что между числами, выражающими количество букв в имени, фамилии, а также час, день, месяц, год рождения и т. д., и человеческими судьбами существует некая тайная связь, которую можно понять, чтобы как-то повлиять на ход вещей). И если алхимия ушла в прошлое, то астрология и нумерология процветают и по сей день, как и другие лженауки, включая хиромантию, физиогномику, парапсихологию, уфологию и другие. Псевдонаучное знание также можно назвать псевдонаучным или почти научным. Интересно, что ее представители и приверженцы обижаются на такие эпитеты, но термины “паранаучное знание” и “паранаука”воспринимают благосклонно. Греческая приставка "пара" переводится на русский язык как “о", то есть "околонаучный” и "паранаучный"-это одно и то же…

Сопровождая науку на протяжении всей ее истории, лженаука обычно маскировалась под нее, “ одевалась в ее одежды", прикрывалась ее заслуженным авторитетом. Поэтому наука выработала два критерия, на основании которых можно отличить научное знание от псевдонаучного. Первый из них – принцип верификации (от лат.verus-истинный и facere-делать), в силу которого только то знание является научным, которое может быть подтверждено (так или иначе, прямо или косвенно, рано или поздно). Этот принцип был предложен известным английским философом и ученым 20-го века. Бертран Рассел. Однако, чтобы отличить науку от лженауки, одного принципа верификации недостаточно: лженаука иногда строит свои аргументы так ловко, что все, что она говорит, Кажется подтвержденным. Поэтому принцип верификации дополняется вторым критерием, который был предложен крупным немецким философом XX века. Карл Поппер. Это принцип фальсификации (от лат.false – ложь и facere-делать), в силу которого только то знание является научным, которое может (так или иначе, прямо или косвенно, рано или поздно) быть опровергнуто.

На первый взгляд принцип фальсификации звучит странно: понятно, что научное знание можно подтвердить, но как понять утверждение, с помощью которого его можно опровергнуть. Дело в том, что наука постоянно развивается, движется вперед: старые научные теории и гипотезы сменяются новыми, опровергаются ими; поэтому в науке важно не только подтверждать теории и гипотезы, но и опровергать их. Например, с точки зрения древней науки центром мира является земля, а вокруг нее движутся Солнце, Луна и звезды. Это была именно научная концепция, которая существовала и “работала” около двух тысяч лет: проводились наблюдения, делались открытия, составлялись карты звездного неба, вычислялись траектории небесных тел. Однако со временем эта идея устарела: накопленные факты стали ей противоречить, и в 15 веке появилось новое объяснение устройства мира, согласно которому солнце находится в центре вселенной, а земля вместе с другими небесными телами движется вокруг него. Такое объяснение, конечно, опровергало древнее представление о земле как о центре мира, но от этого оно вовсе не перестало быть научным, а, напротив, оставалось таковым, только для своего времени.

Если принцип верификации, взятый отдельно, лженаука, в своем желании замаскироваться под науку, может быть обойдена, то против двух принципов вместе (верификации и фальсификации) она бессильна. Представитель лженауки, конечно, может сказать: “ в моей науке все подтверждено", но сможет ли он сказать:” мои идеи и утверждения когда-нибудь будут опровергнуты и уступят место новым, более правильным идеям"? Дело в том, что он не может. Вместо этого он скажет примерно следующее:”Моя наука древняя и тысячелетняя, она вобрала в себя мудрость веков, и ничто в ней не может быть опровергнуто." Когда он утверждает, что его идеи неопровержимы, он тем самым, по принципу фальсификации, объявляет их псевдонаучными. Напротив, представитель науки, ученый, признает как проверяемость в настоящее время, так и будущую опровержимость своих идей. "Мои утверждения,-скажет он,-теперь подтверждаются тем-то и тем-то, но со временем они уступят место новым идеям, более прочным и более правильным.”

Лженаука не может обойти принцип фальсификации, потому что она, в отличие от науки, не развивается, а стоит на месте. Если мы сравним достижения науки за 2,5 тысячи лет с результатами лженауки, то увидим, что успехи первой колоссальны, а второй нечем “похвастаться”. Современные представители лженауки рассказывают человеку о том же (форма изменилась, но не содержание), что и древние шаманы, маги и колдуны.

Итак, если какое-либо знание не может быть ни верифицировано (подтверждено), ни фальсифицировано (опровергнуто), то оно является псевдонаучным, псевдонаучным, околонаучным или паранаучным, но, во всяком случае, ненаучным.

Вопросы и задачи

1. на какие вопросы наука принципиально не отвечает, считая их выходящими за рамки ее компетенции? Каковы, на ваш взгляд, положительные и отрицательные стороны такого самоограничения науки?

2. Какую роль играет доказательство в науке? Каковы основные типы доказательств?

3. в чем разница между объективным и субъективным? Что такое субъективные предпочтения? Приведите несколько примеров, иллюстрирующих их влияние на философские учения. Каково отношение между объективным и субъективным в научном познании? Как вы думаете, почему философские идеи, как правило, не могут обойтись без субъективных предпочтений, а в научных построениях им почти нет места?

4. Что такое естественный язык? В чем его низкая пригодность для науки? Какой искусственный язык он использует? В чем его преимущества перед естественным языком?

5. Что такое методология науки? И что же она делает? Почему пристальный интерес к методам познания и их исследованию является неотъемлемым элементом науки?

6. Что такое лженаука? Почему наука должна отличаться от нее? Что такое принцип верификации? Почему она не может быть единственным и самым надежным средством разоблачения лженауки в ее попытке замаскироваться под науку?

7. Что такое принцип фальсификации? В чем его кажущаяся " странность” и как она объясняется? Почему лженаука не может обойти принцип фальсификации? Как вы думаете, чем объясняется тот факт, что наука в своей истории далеко ушла от своего первоначального состояния и достигла огромных результатов, в то время как лженаука, по большому счету, ничего не достигла и никуда не продвинулась, оставаясь на прежнем месте?

3. Как работает научное познание?

Структура научного знания включает в себя два уровня, или две ступени.

1. эмпирический уровень (от греч. empeiria-опыт) - это накопление различных фактов, наблюдаемых в природе.

2. теоретический уровень (от греч.theoria-умственное созерцание, умозрение) - это объяснение накопленных фактов.

Нередко можно услышать ошибочное утверждение, что теория вытекает из фактов, или, другими словами, что с первого” этажа " научного знания (эмпирического) на второй (теоретический) происходит плавный переход в виде некой удобной “лестницы”. На самом деле все по-другому и сложнее. Теория не вытекает из фактов по той причине, что они сами ничего не говорят и ни на что не указывают. Эпитет “голый "часто применяется к слову “Факты". Конечно, все сталкивались с выражением “голые факты”, но многие ли задумывались над тем, что оно означает? По-видимому, это понятие указывает на то, что факты молчат и из них ничего не следует, кроме ... сами факты. Например, существует постоянно наблюдаемый факт медленного дневного движения Солнца по небу с востока на запад. О чем это он говорит? Что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли? А может быть, что, наоборот, Земля вращается вокруг неподвижного солнца? Или что Солнце и Земля вращаются друг относительно друга? А может быть, не о том и не о другом, и не о третьем, а о чем-то другом? Как видите, существует несколько различных и даже взаимоисключающих объяснений одного факта. Однако если бы объяснение фактов или теория были выведены непосредственно из них, то не было бы никаких разногласий: только одно определенное объяснение строго соответствовало бы одному факту.

Если теория не вытекает из фактов, то откуда она берется? Теория выдвигается человеческим разумом и применяется (прилагается) к фактам, чтобы объяснить их. И изначально ум создает не теорию, а гипотезу, теоретическое предположение, своего рода пред-теорию, которая мысленно накладывается на факты. Гипотеза-это предположение, обычно научного характера, выдвигаемое для объяснения каких-либо объектов, явлений, событий и т. д. От простого предположения, например, догадки, гипотеза отличается большей сложностью и обоснованностью. В том случае, если гипотеза согласует (соединяет) факты воедино, соединяет их в единую картину и даже предвосхищает открытие новых, еще неизвестных фактов, то она превратится в теорию и надолго займет доминирующее положение в том или ином разделе научного знания. Если же, наоборот, гипотеза не сможет примирить все факты, имеющиеся в какой-либо области действительности, и соединить их в единую картину, то она будет отброшена и заменена новой гипотезой. Невозможно точно ответить на вопрос, почему тот или иной ученый выдвигает такую гипотезу для объяснения одних фактов, а не других, поскольку ее создание во многом является интуитивным актом, в котором и заключается секрет научного творчества. Только после соотнесения гипотезы с фактами выясняется ее большая или меньшая достоверность и происходит ее подтверждение или опровержение. Как уже говорилось, гипотеза может более или менее удачно пересекаться с фактами, и от этого будет зависеть ее дальнейшая судьба.

Взаимодействие эмпирического и теоретического уровней научного знания можно грубо сравнить с известной игрой детских кубиков, на которых изображены фрагменты различных картинок. Допустим, набор содержит девять кубиков. Каждая грань любого Куба-это фрагмент картины, которая, таким образом, состоит из девяти частей. Поскольку куб имеет шесть граней, вы можете создать шесть различных изображений из набора. Чтобы ребенку было легче складывать кубики в определенной последовательности, набор сопровождается шестью картинками-трафаретами, или рисунками, глядя на которые, он находит необходимые фрагменты. Итак, хаотично разбросанные кубики в нашей аналогии-это факты, а трафаретные картинки-мысленные конструкции (гипотезы и теории), на основе которых пытаются организовать и связать факты в определенную систему. Если желаемое изображение кубиков не получается с помощью выбранного трафаретного рисунка, то выбирается неправильный рисунок и его следует заменить другим, соответствующим тому образу, который вы хотите построить. Кроме того, если какая-то гипотеза не образует упорядоченной картины из имеющихся фактов, то эта гипотеза должна быть заменена какой-то другой. Хорошо подобранный шаблон для составления кубиков-это та самая гипотеза, которая успешно перекрывается с фактами, находит свое подтверждение и превращается в теорию.

Итак, научное знание состоит из двух “этажей”: нижнего – эмпирического и верхнего – теоретического. Более того, второй “этаж”, возводимый поверх первого, должен рухнуть и без него: теория создается для того, чтобы объяснить факты (если их нет, то и объяснять нечего). Теоретический уровень познания невозможен без эмпирического, но это не значит, как уже говорилось, что теория вытекает из фактов. Несмотря на взаимосвязь этих двух уровней, они тем не менее вполне автономны: прямой и удобной “лестницы” между нижним и верхним “этажами” научного знания нет, и попасть с одного на другой можно только “перепрыгиванием” или “перескакиванием”, что есть не что иное, как выдвижение гипотезы с последующим ее подтверждением и превращением в теорию, или опровержением и заменой новой гипотезой.

Большая часть современных научных знаний строится с помощью гипотетико-дедуктивного метода, который предполагает реализацию алгоритма, состоящего из четырех звеньев. Во-первых, обнаруживаются определенные факты, относящиеся к определенной области реальности. Затем выдвигается исходная гипотеза, обычно называемая рабочей, которая на основе определенной закономерности или повторяемости найденных фактов строит для них простейшее объяснение. Далее устанавливаются факты, которые не укладываются (не укладываются) в него. И, наконец, уже с учетом этих фактов, выпадающих из первоначального объяснения, создается новая, более развитая, или научная гипотеза, которая не только согласуется со всеми имеющимися эмпирическими данными, но и позволяет прогнозировать получение новых, или, другими словами, из которых можно вывести (вывести) все известные факты, а также указание на неизвестное (т. е. еще не обнаруженное). Например, при скрещивании растений с красными и белыми цветками получающиеся гибриды часто имеют розовые цветки. Это обнаруженные факты, на основании которых можно предположить (создать рабочую гипотезу), что передача наследственных признаков происходит по принципу смешения, т. е. родительские признаки переходят к потомству в каком-то промежуточном варианте (такие представления о наследственности получили широкое распространение в первой половине 19 века). Однако другие факты не укладываются в это объяснение. При скрещивании растений с красными и белыми цветками, пусть и не часто, гибриды появляются не с розовыми, а с чистыми красными или белыми цветками, чего не может быть при усреднении наследования признаков: смешивая, например, кофе с молоком, нельзя получить черную или белую жидкость. Чтобы вписать эти факты в общую картину, требуется какое-то другое объяснение механизма наследственности, необходимо придумать другую, более передовую (научную) гипотезу. Как известно, он был создан в 60-х годах 19 века австрийским ученым Грегором Менделем, который предположил, что наследование черт происходит не путем их смешения, а скорее путем их разделения. Унаследованные родительские черты передаются следующему поколению с помощью маленьких частиц – генов. Более того, ген одного из родителей (доминантный) отвечает за любой признак, а ген другого родителя (рецессивный), также передаваемый потомку, никак себя не проявляет. Поэтому при скрещивании растений с красными и белыми цветками в новом поколении могут быть либо только красные, либо только белые цветки (один родительский признак проявляется, а другой подавляется). Но почему появляются растения с розовыми цветами? Потому что, зачастую, ни одна из родительских черт не подавляется другой, и обе они проявляются в потомстве. Эта гипотеза, столь успешно объяснявшая и согласовывавшая различные факты, впоследствии превратилась в стройную теорию, положившую начало развитию одного из важных направлений биологии – генетики.

Кстати, теория эволюции Чарльза Дарвина, основанная на принципе естественного отбора, долгое время находилась под угрозой краха из-за распространенных в первой половине XIX века представлений о наследственности, согласно которым они смешиваются при передаче признаков от одного поколения к другому. В конце концов, если наследственные черты смешаны, то они усреднены. Следовательно, любой признак, даже самый благоприятный для организма, появляющийся в результате мутации (внезапного изменения), должен со временем исчезнуть, раствориться в популяции, а значит, естественный отбор невозможен. Британский инженер и ученый Фрэнсис Дженкин доказал это строго математически. "Кошмар Дженкина" уже много лет преследует жизнь Ч.Дарвина, но он так и не нашел убедительного ответа на этот вопрос, иначе к его славе автора эволюционной теории добавилась бы слава создателя генетики…

Обратим внимание на то, что успех гипотезы определяется не только количеством фактов, которые в нее вписываются (или выводятся из нее), но и количеством теоретических инструментов, которые используются для этой цели. Гипотеза, а затем и теория тем эффективнее и определяет развитие любой области научного знания на более длительный период времени, чем меньше теоретических средств она использует для объяснения как можно большего числа явлений. Например, закон всемирного тяготения выражается довольно простым принципом: любые два тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Однако этот принцип объясняет очень широкий круг явлений окружающего мира: от падения яблока на землю до движения планет вокруг Солнца. Здесь следует отметить, что сказанное относится главным образом к общим гипотезам. В дополнение к общим гипотезам существуют также частные и единичные гипотезы.

С точки зрения логики, гипотезы-это утверждения, истинность или ложность которых еще не установлена. Поэтому самая простая их классификация основана на форме суждений, в которых они выражены. Таким образом, гипотезы, как и суждения, делятся на общие, частные и единичные. Общие – это предположения о всей совокупности изучаемых объектов, частные-о некоторых элементах какой-либо совокупности, индивидуальные-о конкретных, единичных объектах или явлениях. Например, гипотеза: возможности любого человеческого организма в обычных условиях жизни задействованы в очень незначительной степени является общей, гипотеза: некоторые звезды нашей галактики имеют спутников планет, имеющих благоприятные условия для зарождения и дальнейшей эволюции различных форм жизни, в частности, и гипотеза: Солнечная система возникла из гигантского газово-пылевой туманности под влиянием электромагнитных и гравитационных сил примерно 5 billionyears назад-в одиниз них .

Вопросы и задачи

1. какова структура научного знания? Опишите его эмпирический и теоретический уровни. Как они взаимодействуют? Правда ли, что теория вытекает из фактов? Почему нельзя прямо вывести их объяснение из фактов? Пожалуйста, приведите примеры, чтобы проиллюстрировать это.

2. Если теория не вытекает из фактов, то откуда она берется? Что такое гипотеза? Чем она отличается от простого предположения, например, предположения? Как гипотеза становится научной теорией? Каковы основные условия эффективности гипотезы? Можно ли точно ответить на вопрос, почему некий ученый выдвигает именно такую гипотезу для объяснения одних фактов, а не другую? Приведите один пример подтверждения и опровержения гипотезы.

3. Чем объясняется тот факт, что эмпирический и теоретический уровни научного знания, с одной стороны, тесно взаимосвязаны, а с другой стороны, они достаточно автономны?

4. Что такое гипотетико-дедуктивный метод? Какие этапы научного познания основаны на нем? В чем разница между рабочей гипотезой и научной? Приведите любые примеры из истории науки, иллюстрирующие использование гипотетико-дедуктивного метода.

5. каковы общие, частные и единичные гипотезы? Приведите два примера из истории естественных наук для каждого из этих типов гипотез. Приведите один пример общей, частной и сингулярной гипотезы из современного естествознания.

4. границы науки

Как уже упоминалось, бурное развитие науки началось примерно в 16-17 веках. В современную эпоху на нее возлагались большие надежды, ожидая, что она решит почти все проблемы человечества. Тогда казалось, что она всемогуща, и за короткое время научное знание, не встречая нигде преград, проникнет во все тайны природы и достигнет исчерпывающего познания мира, на основе которого станет возможным всеобщее процветание.

18 век вошел в историю под названием "века Просвещения". Философы и ученые этого периода поэтому стали известны как просветители, потому что среди их главных идей было утверждение, что все человеческие проблемы и несчастья связаны с недостаточным знанием, с малым просвещением людей. Необходимо приумножать знания с помощью науки, полагали они, просвещать умы, и тогда жизнь обязательно изменится к лучшему.

В 19 веке восторженных ожиданий стало меньше: наука явно не справлялась с возложенными на нее надеждами на достижение всеобщего процветания. Накопилось много знаний, люди стали гораздо более просвещенными по сравнению с предыдущими веками, а жизнь не изменилась к лучшему: в обществе по-прежнему царили раздоры, ложь и несправедливость. С 19 века прошло более ста лет, уровень знаний и просвещения поднялся на небывалую высоту, а общественное процветание остается сегодня, как и на заре человеческой истории, несбыточной мечтой. На рубеже 20-го и 21-го веков люди создали искусственный интеллект и начали осваивать бескрайние космические просторы, но даже сейчас, как и тысячи лет назад, они ничего не могут поделать с тем, что живут по закону взаимного поедания, когда благополучие одних строится за счет страданий других. Получается, что дело не в знаниях, просвещении и научно-техническом прогрессе, а в чем-то совершенно ином... Теперь, с высоты прошедших веков, мы видим, что мыслителям XVII века, стоявшим у истоков бурного роста науки, предсказавшим ее будущее всемогущество, и философам Просвещения XVIII века, возлагавшим на нее большие надежды, к тому же, как мы уже отмечали в начале книги, неизвестно, куда поведет человечество прогресс науки и техники, под знаком которого прошел XX век.

Если в XIX веке люди только сомневались в безграничных возможностях науки, то теперь они говорят о ее фундаментальных границах, то есть о тех, которые она никогда не сможет преодолеть.

Первая граница определяется объектами и методами научного познания. Выше было сказано, что наука изучает только то, что уже дано, существует и опирается на доказательство, то есть включает в сферу своего внимания то, что может быть подтверждено или опровергнуто. Понятно, что одновременно возникает огромное количество вопросов и проблем, причем очень широких и важных (например: Откуда взялся мир? Это реальность или иллюзия? Это действительно так, как мы видим? Что лежит в основе всего-материя или дух? Кто такой человек и в чем смысл его жизни? и т. д.), остается вне сферы его интересов. В принципе, она не задает этих вопросов и никогда не будет искать на них ответов. Понятно, что если бы наука занималась такими вопросами, то она не была бы наукой. Оказывается, это ограничение является его неотъемлемой чертой, без которой он не будет самим собой. Поэтому это лишь одна из форм духовной культуры, наряду с другими ее формами, важнейшими из которых являются философия, религия и искусство.

Имея дело только с тем, что есть, наука включает в свое поле зрения все, что можно так или иначе наблюдать, описывать, измерять, вычислять и т. д., и предпочитает иметь дело с точными понятиями. Обратим внимание на то, что понятие “Вселенная” широко используется в естествознании, но в то же время гораздо реже используются понятия “мир” или “Вселенная”. В повседневной жизни Вселенная и мир часто являются одним и тем же: термин “Вселенная”, как и “мир”, относится ко всему, что существует. Однако наука, отдавая предпочтение строгим и определенным понятиям, никогда не стала бы заниматься “всем сущим”, потому что это нечто настолько расплывчатое, что непонятно, как вообще о нем можно что-то сказать, а тем более сделать его предметом исследования. Поэтому, если мир означает "все, что существует”, то естественная наука стремится избегать терминов "мир” или”Вселенная". Но "Вселенная “ - это вполне научный, физический термин, потому что он означает не” все, что существует “(несмотря на то, что в нем вроде бы содержится слово” все"), а лишь малую часть Вселенной, которую можно наблюдать, описывать, измерять, вычислять, etc.it обычному сознанию может показаться странным, что вселенная, о которой говорит наука и которая вовсе не является всем, имеет измерения, продолжительность жизни и многие другие параметры, которые могут быть точно, математически описаны. Но если Вселенная-всего лишь часть мира, тогда могут быть и другие вселенные, скажете вы, и будете абсолютно правы. Мы живем на планете Земля, но есть и другие планеты. Мы находимся в Солнечной системе, но есть много других планетных систем. Мы живем в галактике Млечный путь, но есть мириады других галактик. Наконец, мы находимся во Вселенной (или-нашей вселенной, у которой нет названия), но есть и другие вселенные, о которых, однако, наука говорит, мы ничего не знаем, потому что максимум, с которым мы можем иметь дело (т. е. наблюдать, исследовать, изучать), - это именно наша вселенная.

Чтобы проиллюстрировать вышесказанное, приведем аналогию. Представьте себе темноту, в которой горит лампочка, освещая небольшое пространство вокруг нее. Мы можем говорить о лампочке и освещенной области, потому что мы видим и то, и другое. Мы можем измерить эту освещенную область, потому что мы наблюдаем ее границы. Но что мы можем сказать обо всей остальной тьме? (С чего все начинается? Где же она кончается? Он большой по размеру? Что в нем есть, кроме горящей лампочки?) Разве не очевидно, что мы ничего не можем сказать об этом? Итак, пространство, освещенное в темноте, есть, для науки, Вселенная, а вся остальная тьма есть мир,или Вселенная. Объектом изучения науки является вселенная, потому что о ней можно говорить до известной степени строго и определенно; а мир, наоборот, не интересует науку, потому что о нем нельзя сказать ничего точного и определенного. Неточные и туманные рассуждения о мире она оставляет философии и религии. Ясно, что, исследуя вселенную и отказываясь поднимать более широкие вопросы, связанные с ней, наука сознательно создает для себя фундаментальную и непреодолимую границу. Во избежание недоразумений следует отметить, что термин “мир” иногда употребляется в научном обиходе (например, во фразе “научная картина мира”), но не как обозначение всего сущего, а как синоним термина “Вселенная” в его строгом и определенном научном смысле (т. е. “научная картина мира” - это то же самое, что и “научная картина мира”).

Вторая граница науки порождается ее инструментальной природой. За время своего существования наука достигла колоссальных результатов и ответила на огромное количество вопросов. Теперь она знает, как добраться до Луны или Марса, как создать искусственный интеллект и даже как клонировать самого человека. Однако, будучи в состоянии ответить на эти и многие другие сложные вопросы, на которые наука никогда не сможет ответить одна, кажется очень простым и незатейливым вопрос: "зачем все это нужно (попасть на Марс, создать искусственный интеллект, клонирование организмов и т. д.)? На этот вопрос можно ответить, только если человек наделен свободой воли, то есть свободой выбора между добром и злом, и наука всегда останется в его руках пассивным орудием, которое может быть использовано как в хороших, созидательных, так и в плохих, разрушительных целях.

Третья граница науки определяется спецификой научного познания, которая имеет одну важную и примечательную особенность: чем больше наука раскрывается, тем больше становится принципиально невозможных вещей, т. Например, открытие законов термодинамики (помните, ее основной закон-сохранение и преобразование энергии-гласит, что энергия не может быть взята из ниоткуда и исчезнуть в никуда) показало принципиальную невозможность вечного двигателя – замечательной машины, над которой ученые и изобретатели работали много веков (только во второй половине XVIII века). Парижская академия наук приняла решение больше не рассматривать проекты вечных двигателей). Как классическая термодинамика “запретила " вечный двигатель, так и теория относительности наложила строгий запрет на превышение скорости света. Философ Карл Поппер, о котором мы уже упоминали, даже утверждал, что чем больше теория что-то запрещает, тем она лучше. Открывая человеку огромные возможности, наука одновременно показывает невозможное. Более того, чем она более развита, тем больше “площадь” запретных зон. Наука не колдунья, поэтому рекомендует видеть сны исключительно в” разрешенных " направлениях.

Четвертый рубеж науки связан с эпохой человечества. Согласно современным научным представлениям, Вселенная существует примерно 20 млрд. лет, а человек современного типа – около 40 тыс. лет. Первые цивилизации появились около 5 тысяч лет назад, а возраст науки, как уже говорилось, составляет всего 2,5 тысячи лет. Продолжительность жизни человечества и существования науки неизмеримо малы на фоне возраста Вселенной, ведь 20 млрд. Понятно, что если бы человек прожил намного дольше, то и его возраст был бы хоть как-то сопоставим с возрастом Вселенной (например, 1 миллиард лет).лет вместо 40 тысяч), то он знал бы о ней гораздо больше, чем знает сейчас. Иными словами, сколько бы человек ни прожил и сколько бы научных знаний он ни накопил, продолжительность его жизни и все его знания останутся ничтожно малыми по отношению к возрасту вселенной.

Пятая граница науки определяется человеческой природой. Согласно современным научным представлениям, окружающая нас реальность делится на три большие области, или сферы. Первый из них называется макрокосм (от греческого makros – большой). Это то, что окружает нас ежедневно. Расстояния в макрокосме измеряются в миллиметрах, сантиметрах, метрах и километрах, а время-в секундах, минутах, часах, месяцах и годах. Однако, согласно современным представлениям, помимо макрокосма, существуют еще две области природы. Одним из них является микрокосм (от греческого mikros – малый) – сфера чрезвычайно малых объектов-атомов и элементарных частиц, - где расстояния измеряются величинами от 10-8 до 10-16 см, а время жизни-от бесконечности до 10-24 секунд. Для пояснения скажем, что 10-10 см-это величина, равная одной миллиардной миллиметра, то есть если мысленно разделить один миллиметр на линейке на миллиард частей, то одна такая часть будет равна 10-10 см. Размер10-16 см в миллион раз меньше10-10 см, то есть для того, чтобы представить себе размер10-16 см, нужно разделить один миллиметр на миллион миллиардов частей и мысленно представить себе эту одну часть. Она будет равна 10-16 см. Что касается временных интервалов,то 10-9 секунд, например, составляют одну миллиардную секунды. Другой областью природы является МегаМир (от греческого megas – огромный) – сфера колоссальных космических расстояний и огромных временных интервалов. Расстояния измеряются в световых годах, а время жизни различных объектов-в миллионах и миллиардах лет. Например, ближайшая к нам галактика, Туманность Андромеды, находится примерно в 2 700 000 световых лет. Это значит, что для достижения этой галактики нам нужно 2 700 000 лет (а один год, как известно, равен 365 дням), чтобы долететь до нее со скоростью света-300 000 километров в секунду.

Человек происходит из макрокосма или, другими словами, он имеет макро-природу, и поэтому ему довольно трудно исследовать то, что происходит в микро-и мегамирах, потому что для того, чтобы полностью постичь эти области, он должен быть, условно говоря, размером с электрон или галактику. Но разве современная наука не изучает микро-и мегамиры? Конечно, он учится, но не так успешно и эффективно, как макрокосм. Насколько хорошо идут дела в изучении последней, настолько же мало продвигается естествознание в развитии двух других областей природы. Подобно тому, как существует много твердых положений и точных теорий, посвященных макрокосму, так и в науке мало достоверно установленных и общепринятых, связанных с микро-и мегамирами: до сих пор в большинстве из них преобладают гипотезы и домыслы. Здесь может возникнуть вопрос: как можно говорить о низкой эффективности тех направлений науки, которые занимаются изучением микромира, если в нашу жизнь уже давно вошли атомные электростанции, например, и ядерное оружие-технические результаты научных исследований в микромире? В связи с этим авторы известной научно-популярной книги говорят, что ученые, изучающие микрокосм, находятся в настоящее время “...в таком же положении, как каменщик, который знает, как строить здание из кирпича, но имеет лишь смутное представление о многих свойствах самих кирпичей, возможно, даже о том, как они сделаны” (Григорьев В. И., Мякишев Г. Я. силы в природе. Седьмое издание, М.: Наука, 1988, с. 277).

Человек познает природу через мышление, и полученные им знания находят свое выражение в языке. Таким образом, мышление и язык являются инструментами познания. Однако человек неизбежно обладает макро-мышлением и макроязыком. И с помощью этих макроинструментов он пытается исследовать микро-и мегарегионы окружающего мира. Получается, что когнитивный инструмент не соответствует своим объектам. Приведем аналогию: вам предлагают нарисовать шестнадцатиэтажный дом... акварельной кистью или, наоборот, нарисовать небольшой акварельный рисунок размером 5х5 сантиметров... малярный валик. Понятно, что в обоих случаях ничего не получится именно из-за несоответствия между объектами и направленными на них инструментами. Можно возразить, что существует универсальный язык для описания любых объектов – язык математики, который, будучи предельно абстрактным, вполне может быть одним из наиболее эффективных инструментов освоения микро-и мегамира. Однако божественная (как говорили древние философы) математика исходит из привычного макромира, потому что она родилась из практических потребностей и интересов, которые, конечно, имеют макро-природу.

Вопросы и задачи

1. Как вы думаете, почему в современную эпоху люди возлагали большие надежды на науку, ожидая, что она решит все проблемы человечества? Что говорили просветители XVIII века о причинах человеческих страданий и в чем они видели залог будущего всеобщего процветания?

2. почему в 19 веке, и особенно в 20 веке, гораздо меньше надежд и ожиданий связано с прогрессом науки, чем в предыдущие века?

3. какая граница науки определяется объектами и методами ее познания? Как соотносятся понятия “Вселенная " и "мир", или " Вселенная” с точки зрения естественнонаучных понятий? Почему наука предпочитает использовать понятие “Вселенная“, а не” мир", оставляя последнее философии и религии.

4. на какой вопрос со всеми его достижениями и возможностями наука никогда не сможет ответить? Какова граница, порожденная ее инструментальной природой?

5. в чем смысл утверждения, что чем больше наука открывает, тем больше она “закрывает”, т. е. объявляет его принципиально невозможным? Пожалуйста, приведите любые примеры, иллюстрирующие этот момент.

6. какова граница науки, связанная с эпохой человечества?

7. Что такое макрокосм, микрокосм и МегаМир? Как макро-природа человека порождает одну из границ науки? Почему даже универсальный язык математики нельзя считать идеально подходящим для описания микро-и мегамиров?

5. общие модели развития науки

До 20 века считалось, что наука развивается плавно, постепенно, эволюционно: год за годом накапливаются новые факты, делаются научные открытия, множатся теории, в результате чего люди узнают о природе все больше и больше. Рост научного знания, согласно этим представлениям, можно грубо сравнить с постепенным повышением уровня жидкости в сосуде, в который она непрерывно наливается: с каждой секундой этот уровень становится все меньше.

В XX веке идея радикально изменилась: теперь считается, что развитие науки-это не только эволюция, которая выражается в постепенности, плавности и последовательности, но и революции, то есть кризисы, обвалы, скачки, перестройки и т. д. Наиболее известными в XX веке стали модель американского ученого Томаса Куна и модель британского ученого Имре Лакатоса.

С точки зрения Куна, развитие науки представляет собой сдвиг научных парадигм. Парадигма, в самом широком смысле этого слова, - это совокупность любых идей, взглядов, позиций и т. д. научная парадигма-это система наиболее общих, широких научных представлений об окружающем нас мире. Вот несколько примеров научных парадигм.

1. геоцентрическая парадигма – Земля) Аристотеля-Птолемея-идея о том, что центром окружающего мира является неподвижная земля, а вокруг нее движутся солнце, луна, звезды и другие небесные тела. Эта парадигма существует уже около 2000 лет.

2. гелиоцентрическая парадигма.Гелиос-солнце) Коперник-Галилей-Ньютон-идея о том, что Солнце находится в центре вселенной, а земля вместе с другими небесными телами движется вокруг него. Эта парадигма просуществовала около 500 лет.

3. релятивистская парадигма Эйнштейна – идея о том, что Вселенная вообще не имеет центра, а также границ, вернее, любой точкой можно считать ее центр, только он будет условным, относительным центром (лат. relativus – относительный). Эта парадигма существует уже около 100 лет.

Существуют и другие примеры научных парадигм, включая ньютоновскую механику, теорию относительности Эйнштейна, теорию эволюции Дарвина и т. д.

Та или иная парадигма какое-то время доминирует в науке, определяет направление ее развития; в рамках этой парадигмы накапливаются факты, совершаются научные открытия, создаются новые теории. Содержание научной парадигмы отражено в трудах крупных ученых и учебниках, а ее основные идеи проникают даже в массовое творчество через научно-популярную литературу. Более того, при доминировании той или иной парадигмы ее положения признаются и разделяются всеми представителями научного сообщества: никто, как правило, не сомневается в ее правильности и эффективности. Кстати, отправной точкой размышлений Куна о проблемах эволюции науки послужил любопытный факт, отмеченный им: социологи и гуманитарии славятся своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям своих теорий; в то время как представители естественных наук редко обсуждают такие проблемы, в основном-в периоды так называемых кризисов в своих науках. В обычное время, однако, они работают относительно спокойно и, кажется, молчаливо поддерживают неписаное соглашение: пока храм науки не дрогнет, качество его основания не обсуждается. Возможно, в этом одна из причин больших успехов естественных наук и очень скромных достижений гуманитарных: первые, построив фундамент, начали строить само здание давно, а последние, вообще, занимаются только постоянным строительством и перестройкой фундамента.

В естествознании тоже бывают реконструкции основ научного знания, но очень редко. Это происходит тогда, когда очередная парадигма устареет, то есть уже борется за объяснение новых фактов, теряет прежнюю широту научного видения мира и начинает тормозить дальнейшее поступательное развитие науки. В этом случае происходит научная революция, и старая парадигма сменяется новой. Более того, появляется несколько альтернативных вариантов новой парадигмы, и прогрессивное научное сообщество выбирает один из них, по мнению Куна, во многом спонтанно, случайно, немотивированно или иррационально, т. е.

Переход от одной научной парадигмы к другой кун сравнивал с обращением людей в новую религиозную веру: мир привычных предметов предстает в совершенно ином свете благодаря решительному пересмотру первоначальных объяснительных принципов. Он нуждался в аналогии обращения к новой вере, чтобы подчеркнуть, что сдвиг парадигмы не может быть объяснен строго рационально, т. е. Утверждение новой парадигмы осуществляется в условиях сильного противодействия со стороны сторонников старой. Более того, как уже говорилось, может быть несколько новаторских подходов. Поэтому выбор принципов, которые составят будущую успешную парадигму, делается учеными не столько на основе логики или под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного озарения, просветления и иррациональной веры в то, что окружающий нас мир устроен именно так, а не иначе.

Согласно Куну, развитие науки можно условно сравнить не с ростом симметричного дерева, тянущегося строго вверх, к Солнцу, появление каждой ветви которого предсказуемо, а с ростом асимметричного кактуса, рост которого может начинаться из любой точки на его поверхности и продолжаться в любом направлении. И с какой стороны научного “кактуса” вдруг появится “точка роста” новой парадигмы, принципиально непредсказуемо. Какая точка из множества возможных “вырастет", зависит от случайного стечения обстоятельств. Из всего сказанного следует, что наша современная научная картина мира могла бы быть совершенно иной. Невозможно сказать, какая именно (нынешняя научная парадигма уже выбрана – около ста лет назад), но она, безусловно, не менее логична, разумна и последовательна, чем нынешняя.

Еще одну общую модель развития науки предложил британский ученый Имре Лакатос. В общих чертах она похожа на модель Куна, но имеет одно фундаментальное отличие от нее. По мнению Лакатоса, смена парадигм, или, по его словам, исследовательских программ, происходит не спонтанно, а рационально, т. е. на основе жестких логических критериев. Так, вместо термина "парадигма” Лакатос использует термин "исследовательская программа". также он говорит о специфической структуре такой программы, которая включает в себя три элемента.

1. "твердое ядро" - это основные или базовые положения (идеи) исследовательской программы, которые ставятся под сомнение в последнюю очередь. Например, для геоцентрической исследовательской программы (модели, парадигмы) основным положением является идея о том, что неподвижная Земля находится в центре окружающего мира, а все небесные тела вращаются вокруг нее.

2. "негативная эвристика “(лат.negativus – отрицательный и греч. heurisko – найти) - это своеобразный” защитный пояс “для” жесткого ядра", представляющий собой предположения и допущения, призванные преодолеть противоречия, возникающие между ним и любыми вновь открывшимися фактами. Например, с точки зрения геоцентрического представления все небесные тела должны совершать одинаковые движения с одинаковыми траекториями для земного наблюдателя: ведь Земля неподвижна, и они вращаются вокруг нее. Однако наблюдения показывают, что небесные тела движутся по-разному: одни из них имеют правильные круговые траектории, другие совершают странные петлевидные движения. Таким образом, существует противоречие между” твердым ядром " геоцентризма и фактами. Понятно, что никто не ставит под сомнение геоцентрическую модель и не предполагает, что Земля не находится в центре всего сущего, а также движется вокруг какого-то другого центра. Вместо этого мы можем предположить, что наблюдение было сделано некачественно, есть какие-то мешающие факторы, искажающие картину вещей, которые мы должны видеть, а также, в других случаях-неточные измерения, ошибочные расчеты и т. д.

3. “позитивная эвристика "(лат. positivus-позитивный и греч. heurisko-находить)-это создание таких пропозиций и идей, которые направлены на изменение и развитие "опровергаемых вариантов” исследовательской программы, или, другими словами, на-своеобразное совершенствование, усовершенствование, модернизацию ее "твердого ядра". Например, создатель геоцентрической модели Птолемей, пытаясь объяснить разницу в траекториях небесных тел, говорил, что одни из них движутся непосредственно вокруг Земли по своим орбитам, в то время как другие совершают двойное движение: они вращаются вокруг определенных собственных центров, которые сами движутся вокруг Земли; в результате для земного наблюдателя эти небесные тела совершают не регулярные круговые, а петлевые движения. Обратите внимание, что все это строительство направлено на совершенствование и укрепление геоцентрической идеи, развитие и совершенствование ее.

Благодаря "позитивной эвристике" ученые, работающие в рамках исследовательской программы, могут долгое время игнорировать критику и противоречивые факты. Они вправе ожидать, что "позитивная эвристика “в конце концов приведет к объяснению непонятных или” непокорных" фактов.

Однако рано или поздно позитивная эвристическая сила той или иной исследовательской программы исчерпывается, потому что “твердое ядро” однажды устареет и уже не может быть улучшено и модернизировано, точно так же, как реконструкция здания не может продолжаться бесконечно: в какой-то момент его нужно сломать и построить новое. Замена "жесткого ядра" означает изменение программы исследований. Замена одной программы другой представляет собой научную революцию. Более того, качество и эффективность конкурирующих программ оцениваются учеными вполне рационально. Вот что говорит по этому поводу Лакатос: “программа считается прогрессивной, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она может с некоторым успехом предсказывать новые факты ... программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает лишь запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, ожидаемых и обнаруженных конкурирующей программой " (Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. М.: Прогресс, 1978, с. 219-220.

Итак, с точки зрения Куна, развитие науки-это последовательная смена научных парадигм, которая происходит в основном иррационально; а по Лакатосу, это смена исследовательских программ, которая происходит рационально. Причем, по мнению и Куна, и Лакатоса, это изменение находит свое выражение в научных революциях, которые, следовательно, играют большую роль в развитии науки, представляют собой определенные узловые, веховые моменты ее истории. Понятно, что между научными революциями ( которые редки), в периоды господства какой-либо парадигмы или исследовательской программы, происходит спокойное, бескризисное развитие науки – научная эволюция.

Вопросы и задачи

1. Каковы были представления о развитии науки до 20-го века? Как они изменились за последнее столетие? Какие общие модели развития науки приобрели наибольшую популярность в XX веке?

2. как развивается наука с точки зрения Томаса Куна? Что такое научная парадигма? Можете ли вы привести какие-нибудь примеры научных парадигм?

3. какую роль играет парадигма в науке? Что такое научная революция? Как, по мнению Куна, меняется одна научная парадигма на другую?

4. в чем основное отличие общей модели научного развития, предложенной Имре Лакатосом, от модели Куна? Что такое исследовательская программа?

5. какова структура исследовательской программы по Лакатосу и как ее элементы взаимодействуют друг с другом?

6. каковы сходства между общими моделями научного развития, созданными Куном и Лакатосом?

6. научные революции

Мы уже знаем, что ведущая роль в развитии науки принадлежит научным революциям, которые, хотя и достаточно редки, тем не менее являются главными и важнейшими моментами ее истории.

Слово “революция " означает переворот. Следовательно, применительно к науке это радикальное изменение всех ее элементов: фактов, законов, теорий и методов. Заявление об изменении фактов может вызвать некоторую путаницу. Как вы можете их изменить? Конечно, твердо установленные факты изменить нельзя. Однако, как уже говорилось, при рассмотрении взаимодействия эмпирического и теоретического уровней научного знания в науке имеют значение не сами факты, а их интерпретация или объяснение. Факт, не включенный ни в одну объяснительную схему, безразличен науке. Только вместе с тем или иным толкованием она обретает смысл, становится "хлебом науки". В то же время объяснения фактов иногда подвергаются самым радикальным изменениям. Вспомним, что ежедневный факт движения Солнца по небу с востока на Запад поддается нескольким различным интерпретациям. В этом случае переход от одного способа объяснения к другому является научной революцией.

Объяснительные схемы фактов создаются теориями. Множество теорий, в совокупности описывающих известную человеку природную реальность, образуют единую научную картину мира, представляющую собой, следовательно, целостную систему представлений о наиболее общих принципах и законах мироздания. Обратим внимание на то, что в словосочетании “научная картина мира” слово “мир” понимается не в предельно широком и неопределенном смысле как “все существующее”, а вполне определенно и конкретно – как окружающий человека мир, природа, Вселенная, или, другими словами, как реальность, доступная научному наблюдению, описанию и исследованию.

О глобальной революции в области науки можно говорить только в том случае, если происходит изменение не только отдельных принципов,методов или теорий, но и всей научной картины мира. Ясно, что, поскольку последняя характеризуется прежде всего своей широтой и общностью, ее радикальное изменение не может быть сведено к одному, даже самому крупному научному открытию. Однако она может создать цепную реакцию, которая может привести к целой серии научных открытий, что в конечном итоге приведет к изменению научной картины мира. В этом процессе наиболее важные открытия делаются в фундаментальных науках, в частности в физике и астрономии. Также, если вспомнить, что наука-это прежде всего метод, то нетрудно предположить следующее: изменение научной картины мира должно также означать значительную перестройку методов получения новых знаний.

Четко и однозначно зафиксированных радикальных изменений в научном мировоззрении, или научных революций в истории развития естествознания, существует три. Если персонифицировать их по именам ученых, сыгравших наиболее заметную роль в этих событиях, то следует назвать три глобальные научные революции: аристотелевскую, ньютоновскую и эйнштейновскую. Эти революции также сформировали соответствующие научные мировоззрения, которые будут более подробно рассмотрены в следующих главах книги.

Три научные революции привели к трем длительным этапам в развитии науки, каждый из которых соответствует своей картине мира. Это, конечно, не означает, что в истории науки важны только революции. В промежутках делаются научные открытия и создаются новые теории. Однако нет сомнения, что именно революционные изменения, затрагивающие основы науки, определяют общие контуры научной картины мира на длительный период.

Между аристотелевской и ньютоновской революциями лежит исторический период почти в 2000 лет; Эйнштейна и Ньютона разделяет чуть более 200 лет. Но не прошло и 100 лет с момента появления современной научной картины мира, как у многих ученых появилось ощущение близости к новой научной революции. Таким образом, можно утверждать, что историческое развитие науки ускоряется.

Однако научные революции (в отличие от общественно-политических) не пугают людей. Напротив, среди ученых растет убеждение, что эти революции, во-первых, представляют собой необходимый элемент в развитии науки, а во-вторых, не только исключают, но, наоборот, предполагают связь между старым и новым научным знанием и идеями. Известный датский ученый XX века Нильс Бор сформулировал так называемый принцип соответствия, который гласит: любая новая научная теория не отвергает полностью предыдущую, а включает ее как частный случай, то есть устанавливает ограниченные рамки для предыдущей теории. И в то же время обе теории (старая и новая) вполне могут мирно существовать. Чтобы проиллюстрировать этот принцип, приведем несколько примеров.

Гелиоцентрический взгляд на окружающий мир, кажется, полностью отрицает геоцентрический, навсегда отвергая его. Возьмем гелиоцентрическую модель как правильную и рассмотрим небольшую область вселенной, небольшой ее фрагмент, а именно землю и ближайшее окружающее пространство, например, до Луны, не далее. Теперь давайте спросим себя: что будет центром в этой области или фрагментом окружающего мира? Земля, конечно. Более того, утверждение о ней как о центре всего для выбранного нами масштаба вполне справедливо, и если нам придется проводить какие-либо научные наблюдения, измерения или исследования по отношению к этому малому пространству вселенной, то мы будем исходить из утверждения о центральном положении земли. Оказывается, в этом масштабе древний геоцентризм прав и отнюдь не отрицается гелиоцентризмом. Другими словами, гелиоцентризм не исключает геоцентризм, но включает его как частный случай, момент, фрагмент, деталь и т. д., и устанавливает для него ограниченные рамки.

Возьмем другой пример. В древности люди считали Землю плоской. На первый взгляд утверждение, что Земля имеет сферическую форму, полностью отрицает или отвергает идею о том, что она плоская. Давайте возьмем небольшой участок земли в масштабе, например, района, в котором вы живете, или города и зададимся вопросом: плоская она или круглая в данном случае? Конечно, она плоская, потому что кривизна или сферическая форма ее поверхности в выбранных нами пределах ничтожна, почти равна нулю. Более того, мы будем проводить любые измерения, делать расчеты или составлять карту местности в этой ситуации, исходя из того, что Земля не круглая, а плоская. Получается, что идея о том, что Земля плоская, не отрицается утверждением о ее сферической форме, а, наоборот, включается в нее, но как частный случай.

Наконец, самый простой пример, с которым, вероятно, каждый когда-либо сталкивался, - это следующий. Когда мы едем на машине по МКАД, то есть по кольцу, то почему-то не замечаем никакого кольца, а движемся по ровной и прямой линии, которая уходит вдаль и никуда не сворачивает. Понятно, что это недоразумение объясняется элементарно: каждый конкретный небольшой участок огромной кольцевой дороги-это не кривая, а прямая, из-за того, что кривизна в данном случае не учитывается. Таким образом, тезис о том, что прямой путь не исключается утверждением о том, что он кольцеобразен, но входит в него как фрагмент.

Итак, каждая новая теория в частности, как и научная картина мира в целом, не разрушает предыдущую, а, будучи шире, включает ее. Кроме того, не будем забывать, что без предыдущего не могло бы быть последующего, или, иначе говоря, любые новые взгляды, идеи и теории обязаны своим появлением всем старым идеям, существовавшим задолго и незадолго до них.

Вопросы и задания

Почему вы считаете, что научные революции играют важнейшую роль в развитии науки, являются центральными или ключевыми моментами ее истории?

Что такое Единая научная картина мира? Как связаны научные революции и научные мировоззрения? Можно ли свести радикальное изменение картины мира к какому-то одному крупному научному открытию? Открытия в каких науках играют важнейшую роль в изменении научной картины мира?

Какие три научные революции и соответствующие им три научных мировоззрения можно выделить в истории естествознания? Почему можно сказать, что историческое развитие науки ускоряется?

Каков принцип соответствия, сформулированный Нильсом Бором? Пожалуйста, приведите несколько примеров, чтобы проиллюстрировать это.

7. основные черты аристотелевской научной картины мира

Первая научная революция произошла примерно в 5 веке до нашей эры в Древней Греции. Ее результатом стало рождение науки. В то же время сформировалась первая научная картина мира, которую также часто называют аристотелевской. Давайте рассмотрим его основные особенности.

Геоцентризм

Согласно мифологическим представлениям первобытного человека, земля, как правило, представляла собой плоский диск, плавающий по поверхности Мирового океана. Человек объяснял себе устройство мира таким, каким он его видел. Мы видим, что Земля плоская. Почему бы нам тогда не считать его плоским? Первобытный человек думал почти то же самое.

Однако со временем он начал понимать, что то, что мы видим, может не совпадать с реальностью: мы видим одно, а на самом деле все совершенно по-другому. Человек начал пытаться понять невидимое, ненаблюдаемое. И для этого нужны не столько глаза, сколько ум, потому что мысль способна преодолевать любые пространственные расстояния и временные интервалы, скрывающие от нас истинное положение вещей. (Органы чувств-зрение, слух, осязание, обоняние, вкус-присутствуют не только у человека, но и у животных, и только человек наделен мышлением).

Первая попытка мысленно завершить ненаблюдаемое означала рождение науки. Отвергая представление о земле как о плоском диске, человек исходил из того, что и Земля, и вся Вселенная имеют форму шара, вернее, Земля представляет собой твердый или наполненный веществом шар, а Вселенная пуста, внутри которой вращаются Солнце, Луна, звезды и другие небесные тела.. Внимательный читатель, вероятно, помнит, что в первой главе мы говорили, что для науки термины “мир” и “Вселенная” не равнозначны, и что она предпочитает избегать понятий “мир” или “Вселенная”, предпочитая использовать понятие “Вселенная”в своих построениях. Однако все это относится, по большей части, к современной развитой науке, к естествознанию, основанному на экспериментальных и математических методах. Для античной или античной науки рассуждения о мире или Вселенной были эквивалентны рассуждениям о Вселенной, или, как говорили древнегреческие философы и ученые, о космосе. Таким образом, читателя не должно удивлять, что при описании первой научной картины мира термины "творение” и "Вселенная" будут употребляться как синонимы.

Какой бы грандиозной ни была сферическая область вселенной, у нее есть границы. А если есть границы, то есть и центр. Когда нет границ, то не может быть и Центра, представьте себе отрезок - прямую линию, ограниченную с обеих сторон точками. Отрезок прямой имеет границы - эти точки. Есть ли у него центр? Конечно, есть. Это будет точка, лежащая точно посередине двух концов этого отрезка. Теперь представьте себе прямую линию-линию, не имеющую границ, простирающуюся в бесконечность. Будет ли у него центр? Конечно, нет, потому что центр бесконечности может быть везде, и поэтому у него нет никакого единого, точного центра.

Итак, согласно новым представлениям, пришедшим на смену мифологическим представлениям, мир-это огромная, но не бесконечная сфера, имеющая центр. Этот центр-главное место вселенной, главная точка отсчета, источник всех координат. Все сравнивается с этой точкой, все рассматривается по отношению к ней, все вычисляется и вычисляется из нее. Что это за центр мира? Согласно древним представлениям, центром Вселенной является земля. Она неподвижна, и все остальные объекты в мире-Солнце, Луна и звезды-движутся вокруг нее.

Идея о том, что Земля является центром всего сущего, называется, как мы уже знаем, геоцентризмом (греч. Теперь мы знаем, что эта идея неверна: земля не является центром мира и движется вокруг Солнца вместе с другими планетами. Однако если идея ошибочна, это не значит, что она ненаучна, потому что в науке одни идеи постоянно заменяются другими. Вернее, они не заменяются, а, как было сказано выше, включаются в другие, более широкие представления. Так, например, если предположить, что весь мир-это Земля и окружающее ее видимое пространство, то вполне можно считать Землю центром. Если предположить, что весь мир-это безграничное пространство, а Земля-один из его бесчисленных объектов, то ее нельзя считать центром мира. Таким образом, все зависит от масштаба (размера, величины) нашего рассмотрения.

Представьте себе круг длиной, скажем, 20 см. Далее представьте дугу (то есть часть этого круга) длиной 5 см. Будет ли эта дуга прямой или изогнутой? Конечно, это криво. Теперь представьте себе окружность длиной в миллион километров и мысленно нарисуйте на ней дугу длиной в 5 сантиметров. Будет ли эта дуга прямой или изогнутой? Конечно, это прямая связь. Почему? Потому что 5 см по сравнению с миллионом километров - это ничтожная величина, и кривизна дуги в этом случае будет ничтожна, незаметна- эта дуга будет выглядеть как прямая.

То же самое и с мировоззрением. Геоцентрический взгляд на него верен (то есть он все правильно и хорошо объясняет) в малом масштабе (в пределах Земли и видимой части неба). Но это становится неправильным в большом масштабе (по отношению ко всему огромному космосу). Поскольку древние представления о Вселенной были не столь масштабны, как современные, геоцентрическая картина мира оказалась не только приемлемой, но и вполне убедительной для античности. Его автором был греческий ученый Птолемей. Появившись за несколько веков до нашей эры, она просуществовала до 15 века (до открытия Коперника), то есть примерно две тысячи лет.

Мы уже говорили, что с современной точки зрения геоцентрическая точка зрения неверна. Но для своего времени это был смелый и дерзкий шаг человеческой мысли в неизвестность. Ведь земля была признана сферической, а не плоской (хотя мы этого не видим), а видимое полушарие мира (то, что над нами) пополнилось невидимым (то, что под нами), в результате чего вселенная приобрела полную форму грандиозного сферического пространства, ограниченного огромной сферой. Геоцентризм стал одной из главных черт первой научной картины мира.

Натурфилософия

У древних греков не было современных устройств, с помощью которых они могли бы получать правильные и точные знания об окружающем мире. У них не было ни микроскопов, ни телескопов, ни космических кораблей. Современный человек, познающий мир, вооружен самыми совершенными приборами и техническими приспособлениями, значительно облегчающими его научную и познавательную деятельность. Кроме того, он опирается на многотысячелетний опыт, накопленный предыдущими поколениями.

И у древних не было иного выбора, кроме как полагаться на себя, рисовать научную картину мира на свой страх и риск. Но как это можно сделать без инструментов и предыдущего опыта? Возможно было только одно: изобрести картину мира, изобрести ее мысленно, увидеть (увидеть, увидеть) ее с помощью ума, поэтому мы говорим, что древние греки рисовали научную картину мира умозрительно, то есть придумывали больше, чем исследовали и экспериментировали. Из-за этого в их мировоззрении было много фантазии или фантастики, а сходство с реальностью было минимальным. И все же сцена была прекрасна и величественна. Сравним научное понятие " картина мира” с реальной картиной. Когда мы смотрим на него, несходство образа с реальностью не доставляет нам никаких неудобств. Напротив, мы восхищаемся видением художника и скорее предпочли бы живописную картину фотографии, несмотря на то, что она точно отражает реальность.

Умозрительное создание картины мира называется натурфилософией (лат. natura - природа). Натурфилософия-это философия природы или создание наиболее общих и умозрительных идей, описывающих и объясняющих ее.

Однако, помимо умозрительного объяснения мира, натурфилософия отличается еще и тем, что пытается увидеть весь мир, не разделяя его на отдельные части или области. Современная наука существует в виде огромного количества дисциплин (физика, астрономия, химия, биология и др.), Каждая из которых изучает какую-либо одну область вселенной. Напротив, древняя натурфилософия не была разделена на дисциплины, а представляла собой единую науку, исследующую все части и области мира сразу. Ее интересовало движение небесных тел, строение Земли, жизнь растений и животных и многое другое. Поэтому натурфилософы очень отличались от современных ученых: они старались мысленно охватить все и приобрести как можно более широкие знания. В древности не было отдельных наук или специальных ученых, а была только одна наука - натурфилософия и некоторые ученые-натурфилософы или просто философы.

Поэтому неудивительно, что греческие мыслители были, по современным меркам, астрономами, физиками, биологами, географами и математиками. Например, в школьном курсе геометрии изучается Теорема Фалеса или теорема Пифагора. Если бы нам сказали, что Фалес и Пифагор были известными греческими философами, мы, вероятно, спросили бы себя: "при чем тут геометрия?” Однако после знакомства с понятием натурфилософии такой вопрос отпадает, так как мы теперь знаем, что в древности все возможные знания из самых разнообразных областей действительности были сосредоточены в одной науке, от которой впоследствии стали отделяться различные ветви, разделы и дисциплины научного знания (как ветви дерева от его ствола).

Пантеизм

Следующей важной чертой первой научной картины мира был пантеизм. Слово “Пан " переводится с греческого как все, а Теос - как Бог, то есть пантеизм в буквальном переводе есть все - обожение, или, другими словами, идея о том, что Бог находится не вне мира в виде какой-то личности, а в мире, как безличный принцип, который как бы растворяется во всем, пронизывает все предметы и вещи. Поэтому правильнее было бы сказать, что в данном случае речь идет не столько о Боге, сколько об определенном духовном или рациональном принципе (сущности, принципе) Вселенная. Греческие философы, как правило, не использовали термин “Бог”, говоря об этом начале. У Пифагора, например, оно называется числом, у Ксенофана-единицей, у Гераклита - Логосом, у Аристотеля-умом. Таким образом, применительно к пантеизму правильнее говорить не о Боге, а о вселенском разуме, душе Вселенной, сознании космоса или о чем-то подобном.

Пантеизм говорит о таком духовном начале Вселенной, которое есть везде и во всем и потому нигде конкретно, которое представляет собой абсолютно все, а потому-ничего, что нам известно и достоверно. Это начало не пришло ниоткуда и никуда не может пойти, оно не имеет причины или, другими словами, оно является причиной самого себя.

Именно присутствие этого принципа во Вселенной, считали древние греки, делает ее гармоничной, красивой и упорядоченной. Оглянемся вокруг - нас окружает мировой порядок: все части мира строго подогнаны друг к другу, все устроено разумно и целесообразно, как будто по какому-то генеральному плану. День строго сменяется ночью, а весна - летом, деревья растут из семян и дают новые семена, планеты и звезды движутся по небу с точностью часового механизма. В природе ничего не происходит просто так или неизвестно зачем, наоборот, все существует для чего-то, для какой-то определенной цели. У любого растения есть корни, чтобы оно могло брать из земли влагу и минералы, необходимые ему для жизни, у него есть листва, чтобы поглощать энергию солнца и углекислый газ. А есть ли что-нибудь лишнее в человеческом теле, разве оно не разумно и даже гениально устроено? У человека есть глаза, чтобы видеть, уши, чтобы слышать, ноги, чтобы ходить, руки, чтобы хватать и так далее. То же самое можно сказать о любом объекте в мире. Все в нем продумано до мельчайших деталей. Возникает вопрос : могло ли все это глобальное многообразие так грамотно и правильно организоваться, могло ли оно сложиться в удивительно гармоничный порядок? Конечно, не может. Итак, мы должны признать наличие во Вселенной некой разумной силы, которая устроила всю красоту и гармонию мира, который мы видим.

Эта сила, согласно представлениям древних, является пантеистическим принципом, пронизывающим космос. Как у человека есть ум и душа, так и у любого объекта они есть, как и у всей вселенной в целом. Мир одушевлен, верили древние - не только человек наделен разумом, но и все вокруг него одновременно живое и разумное. Поэтому весь мир-это своего рода повторение человека в огромном масштабе, а человек-это маленькая копия вселенной. По мнению древних греков, мир-это грандиозный, живой и разумный организм, подобный человеку. Они называли Вселенную макрокосмом (греч.: макрос-большой и космос-мир) - большим миром, а человека-микрокосмом (греч.: Микрос - малый и космос-мир) - малым миром.

Такое представление о Вселенной делает понятным бережное отношение наших далеких предков к окружающей природе. Они верили, что нельзя причинять вреда живым существам, потому что у них, как и у человека, есть душа. Точно так же, как вы не можете причинить страдание себе подобным (то есть другому человеку), вы не можете причинить его ни одному организму (будь то растение или животное), потому что все вокруг нас также похоже на нас. Пифагор, например, говорил, что нельзя есть мясо, так как убийство животного равносильно убийству человека. А индийские аскеты пили воду через марлю, чтобы случайно не проглотить (и не уничтожить) в воде какие-либо микроорганизмы и могли часами стоять неподвижно под палящими лучами солнца, чтобы случайно не наступить на роящихся в пыли насекомых при движении.

Пантеистический взгляд на вселенную подчеркивал единство человека и всего, что его окружает.

Циклизм

В научной картине мира вопрос о неизменности или изменчивости занимает важное место. Все меняется или все остается неизменным, спрашивали себя древние греки. Скорее всего, все в мире находится в состоянии движения и вечного изменения, полагали они.

Но что это за движение? Ведь она может быть восходящей, то есть все изменения ведут от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. Однако возможно и то, что она нисходит, то есть все движется от Высшего к низшему, от более совершенного к менее совершенному. Первый вариант движения называется прогрессом (лат. progressus - движение вперед), а второй-регрессией (лат. regressus - движение назад). И, наконец, возможен третий способ движения и изменения: все происходит не по восходящей линии и не по нисходящей, а движется по кругу, постоянно проходя через одни и те же точки и этапы. Этот тип движения называется циклизмом (греч. kyklos - круг). Именно так представляли себе движение древние философы. Все повторяется вечно, считали они, вся Вселенная-это грандиозный и вечный круговорот вещей и предметов.

Философ Гераклит, утверждавший, что " все течет и ничто не останавливается”, что движение есть единственно возможный путь существования мира, говорил: “дорога туда и обратно одна." То есть, с его точки зрения, Вселенная-это вечное движение, но оно совершается по круговой траектории (направлению) и никак иначе. Также у Гераклита есть известное утверждение: "этот космос один и тот же для всего сущего, не созданный ни одним из богов и ни одним из людей, но он всегда был, есть и всегда будет вечно живым огнем, то угасающим, то воспламеняющимся.” Это утверждение Гераклита говорит о том, что, согласно его идеям, Вселенная периодически возникает из огня и, существуя некоторое время, погибает в огне, чтобы затем вновь появиться из него. Другой известный греческий философ Демокрит утверждал, что наш мир состоит из атомов, плавающих в пустоте и через некоторое время распадающихся на них, после чего они собираются снова.

То, что древние философы представляли себе мироздание в качестве вечного грандиозного круговорота, неудивительно. На их месте мы, наверное, думали бы точно так же. Что мы наблюдаем вокруг себя каждый день, месяц и год? Постоянное движение и изменение, в котором все всегда повторяется, то есть - идет по кругу. День сменяется ночью, а после нее наступает новый день. Солнце движется над нами всегда в одном и том же направлении, проходя свой дневной путь с Востока на Запад тысячи и миллионы раз. Последовательно и неизменно меняются лунные фазы: то мы видим на ночном небе тоненький серп Луны, то половину ее, то полную Луну, после чего она начинает убывать, исчезает вообще, а потом появляется опять и снова растет. Из брошенных в весеннюю землю семян тянутся к летнему солнцу молодые побеги, на исходе лета они дают новые семена, которые следующей весной станут новыми побегами. Листья деревьев появляются и опадают каждый год. И человеческая жизнь не является исключением из общего правила мирового круговорота. Человек рождается, растет, взрослеет, у него появляются дети, которые точно так же растут, взрослеют стареют, оставляя после себя новые поколения людей, которые будут повторять путь своих предков.

Если мы видим вечное круговращение, то почему бы нам не предположить, что оно и является одним из главных принципов мира, представляет собой одну из основных черт всего существующего. Так и думали древние греки - авторы первой научной картины мира, важной особенностью которой был циклизм.

Рождение логики

С древних времен человека интересовал не только окружающий его мир, но и само человеческое мышление, направленное на познание этого мира. “Что представляет собой мироздание, спрашивал себя человек, откуда оно взялось и как устроено?” Но также он спрашивал себя: “Что представляет собой мое мышление, как оно устроено и по каким законам протекает?”

Интерес к окружающему миру появился, наверное вместе с появлением самого человека, а вот интерес к мышлению - намного позже. Как правило, считается, что наука появилась тогда, когда человек стал исследовать не только внешний мир, но и свое собственное мышление. А это произошло все в той же Древней Греции примерно в 5 - 4 вв. до н.э.

Греки создали особенную науку, посвященную мышлению, - логику. Наиболее известным ее представителем был Аристотель, поэтому древняя логика часто называется аристотелевской. Наше мышление по своему содержанию, заметили древние греки, многообразно и бесконечно, ведь мыслить (думать) можно о чем угодно (о планетах и звездах, растениях и животных, материках и океанах, о вчерашнем дне, о будущем месяце и так далее до бесконечности). Но все это многообразие нашего мышления укладывается всего в несколько форм, то есть строится одними и теми же способами, протекает по одним и тем же законам и правилам. Так вот логика - это наука, которую интересует не содержание мышления (то, что мы мыслим), а его формы (то, как мы мыслим), поэтому она часто называется формальной логикой, то есть - наукой о формах человеческого мышления.

Таких форм всего три, и все бесконечное содержание мышления существует в этих трех формах. Первая называется понятием. Понятие - это выраженное в слове или словосочетании обозначение какого-либо предмета. Любой предмет мы обозначаем каким-то понятием. Например, один предмет мы называем деревом, другой - планетой, третий - горой и так далее (то есть дерево, планета, гора - это различные понятия). Человек - единственное существо на Земле, обладающее понятийным мышлением, ведь ни одно другое существо не обозначает предметы какими-либо понятиями, а говоря иначе, - не дает предметам имена или названия

Вторая форма мышления называется суждением. Суждение - это какое-либо высказывание о предмете, в котором что-то утверждается или отрицается о нем. Понятно, что любое суждение состоит из понятий, связанных между собой и выражается в форме предложения. Например, высказывание “Все планеты - это движущиеся небесные тела” является суждением, потому что в нем утверждается нечто о каком-то предмете (о планетах). Это суждение состоит из понятий “планеты” и “движущиеся небесные тела”. Если мы обозначим первое понятие латинской буквой S, а второе - буквой Р, то у нас получится высказывание: “Все S - это Р”. В данном случае мы отбросили содержание суждения (то есть - то, что оно о планетах и небесных телах) и оставили только его форму, и у нас получилась просто формула (Все S - это Р), под которую можно подвести огромное количество различных суждений с разным содержанием. Например, этой формуле будут соответствовать суждения: “Все воробьи - это птицы”, “Все цветы - это растения”, “Все люди - разумные существа”, “Все треугольники - геометрические фигуры” и многие другие.

Третья форма мышления называется умозаключением. Умозаключение - это выведение нового суждения из двух или нескольких исходных суждений. Например, если мы расположим друг за другом два суждения: “Все люди смертны” и “Сократ - человек”, то из этих двух суждений обязательно следует в качестве вывода новое суждение - “Сократ смертен”. Таким образом, любое умозаключение состоит из суждений, а любое суждение - из понятий. В форме понятий, суждений и умозаключений и существует наше мышление.

Однако, помимо форм мышления логика изучает его законы, то есть - такие правила, соблюдение которых ведет нас к истинным выводам и предотвращает возможные ошибки. Основных логических законов, как и форм мышления, тоже три. Первый называется законом тождества. Он говорит о том, что любая мысль, для того, чтобы быть ясной и точной должна быть тождественна (то есть - равна) самой себе. Например, высказывание “Ученики прослушали объяснение учителя” является неясным, так как его можно понимать и в том смысле, что они все внимательно слушали, и - в том смысле, что они все пропустили мимо ушей. Получается, что высказывание одно, а возможных смыслов у него два. Два не равно одному (2  1), то есть тождество (равенство) в данном случае не соблюдается, а значит закон тождества нарушен, что и приводит к неясности данного высказывания. Все софизмы, о которых мы уже говорили, основаны как раз на преднамеренном нарушении закона тождества.

Вторым законом логики является закон противоречия, который говорит о том, что два высказывания, противоречащих друг другу не могут быть одновременно истинными. Например, высказывания “Сократ высокого роста” и “Сократ низкого роста” не могут быть одновременно истинными. Истинным может быть только одно из них. Однако, это правило действует только при трех условиях

1. Речь должна идти об одном и том же предмете. Ведь если речь идет, например, о двух разных Сократах, то вполне может быть, что один из них высокий, а другой низкий.

2. Предмет должен рассматриваться в одно и то же время. Если, например, речь идет об одном и том же Сократе, но в разное время его жизни (в 15 лет и в 25 лет), то вполне может быть, что в одном возрасте он низкий, а в другом - высокий.

3. Предмет должен сравниваться с каким-то одним другим предметом, иначе говоря, он должен рассматриваться относительно только одного предмета и ни в коем случае - не многих. Например, если речь идет об одном и том же Сократе и в одно и то же время его жизни, но он сравнивается одновременно с высоким Аристотелем и низким Платоном, то получится, что по отношению к Аристотелю Сократ низкий, а по отношению к Платону - высокий.

Третий закон логики - это закон достаточного основания. Он говорит о том, что любая мысль для того, чтобы иметь силу обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо другими мыслями (аргументами или основаниями), причем эти основания должны быть достаточными для доказательства, то есть доказываемая мысль должна вытекать из них безусловно. Например, ученик говорит учителю: “Не ставьте мне двойку, спросите еще, я же прочитал весь учебник, может и отвечу что-нибудь”. В данном случае исходная мысль (не ставьте двойку, спросите еще) подкрепляется основанием или аргументом (я же прочитал весь учебник, может и отвечу что-нибудь). Однако из этого основания не вытекает безусловно исходная мысль. Ведь ученик мог действительно прочитать весь учебник, но ничего не понять или все забыть. Говоря иначе, из того, что он прочитал весь учебник вовсе не следует с точностью, что он что-нибудь ответит учителю. Закон достаточного основания является одним из главных принципов науки. Он предостерегает от поспешных выводов, недоказанных мыслей, голословных утверждений, от принятия чего-либо исключительно на веру.

И не только этот закон, но и вся логика является важным элементом науки. Где нет логики, там не может быть и научного знания. Появившись в Древней Греции, логика развивалась последующими эпохами и народами. Сейчас она существует в качестве разветвленной дисциплины, но ее основу до сих пор составляет античная или аристотелевская логика.

Вопросы и задания

1. Когда и где появилась первая научная картина мира?

2. Что такое геоцентризм? Почему у конечного (имеющего границы) есть центр, а у бесконечности не может быть центра?

3. С какой точки зрения геоцентрическое представление о мире является верным и с какой - неверным?

4. Почему нельзя говорить, что геоцентрическая картина мира ненаучна, если с современной точки зрения она является неправильной?

5. Что такое умозрение и умозрительная картина мира?

6. Что обозначает термин “натурфилософия”?

7. Какими чертами помимо умозрительности отличается натурфилософское объяснение мира?

8. Что такое пантеизм?

9. Почему, говоря о пантеизме, правильнее употреблять не понятие Бога, а понятие Мирового разума?

10. Чем доказывали древние наличие в мире разумного начала?

11. Что такое макрокосмос и микрокосмос по представлениям древних?

12. Чем объясняются древние запреты нанесения вреда любым живым организмам?

13. Что такое прогресс и регресс?

14. Что такое циклизм? Какие известные греческие философы говорили о мировом круговороте?

15. Почему древние греки думали, что все в мире движется и меняется по круговому направлению?

16. Что такое логика? Почему она часто называется формальной логикой?

17. Сколько существует форм мышления? Дайте краткую характеристику каждой из них.

18. Что такое закон мышления? Каковы основные законы логики? Приведите примеры нарушений этих законов.

19. Почему считается, что логика является необходимым элементом науки?

8. Основные черты ньютоновской научной картины мира

Первая научная революция, как мы уже знаем, произошла приблизительно в 5 - 4 вв. до н.э. в Древней Греции. Ее результатом стало появление науки. Тогда же сформировалась первая научная картина мира, которую можно назвать древней, или античной, или геоцентрической, или пантеистической, или аристотелевской. Эта картина мира с небольшими изменениями, вносимыми в нее по ходу дальнейшего развития науки, существовала приблизительно две тысячи лет. В эпоху Возрождения и, особенно, Нового времени наступила эпоха грандиозной смены древней научной картины мира новыми представлениями.

Примерно в 16 - 17 вв. произошла вторая научная революция, результатом которой стало появление второй в истории человечества научной картины мира, которая часто называется классическим естествознанием. По крупному счету в древности никакого естествознания в полном смысле слова не было, так как не было отдельных наук (их все заменяла натурфилософия). В Новое время эти науки появились, а значит появилось естествознание, которое быстрыми темпами достигло больших успехов и заложило прочный фундамент всего последующего научного знания. Поэтому оно и называется классическим, то есть - первым, основным, исходным, образцовым, эталонным. Какими же были основные черты классического естествознания, или второй научной картины мира?

Гелиоцентризм

Наиболее важными в научной картине мира являются астрономические и физические представления, потому что они рисуют цельный образ природы, охватывают своим вниманием всю Вселенную. Поэтому в естествознании главными науками являются астрономия и физика. Картина мира начинается, как мы помним, именно с астрономических идей. Так основной чертой первой или древней научной картины мира был геоцентризм, созданный греческим ученым Птолемеем. Вспомним, что по геоцентрическим представлениям мироздание - это грандиозное пространство, охватываемое сферой, в центре которого находится неподвижная шарообразная Земля, а все планеты и звезды движутся вокруг нее в пустоте этого пространства.

Вторая научная картина мира ознаменовалась открытием и даже, как говорили современники и последователи, - переворотом в астрономии, который был сделан польским ученым Николаем Коперником в начале 16 века. Старые геоцентрические представления для своего времени и для многих последующих столетий были весьма убедительными. Они с успехом многое объясняли и отвечали на множество вопросов. Но человеческий разум не стоит на месте, он постоянно устремляется к новому, неизвестному и задает себе новые вопросы, ставит новые проблемы. Поэтому настало время, когда старая геоцентрическая картина мира не все уже могла объяснить и не со всеми вопросами справиться. Она пришла в противоречие с новыми обнаруженными людьми фактами. Так Коперник, долгое время наблюдая за движением небесных тел, заметил, что некоторые из них движутся по четким круговым орбитам, а некоторые - совершают какие-то странные петлеобразные движения. Причем первые объекты - это звезды, а вторые - планеты, подобные нашей Земле. Почему движения планет и звезд отличаются друг от друга? Ведь геоцентрическая теория говорила о том, что вокруг неподвижной Земли вращаются все небесные тела, а это значит, что мы должны наблюдать одинаковые траектории (направления движения) как планет, так и звезд. Но мы видим другое, следовательно геоцентризм неправильно объясняет происходящее.

Коперник сделал необыкновенно смелое для своего времени предположение о том, что Земля - это не неподвижный центр мира, а одна из планет, которая вместе с другими вращается вокруг настоящего неподвижного центра мироздания - Солнца. Совместное движение Земли и других планет вокруг Солнца и приводит к тому, что мы видим не ровные круговые, а петлеобразные траектории этих планет. Или, говоря иначе, движение Земли искажает реальную картину их вращения вокруг Солнца. Дальнейшие наблюдения и размышления убедили Коперника в верности его первоначального предположения. Его теория стала называться гелиоцентризмом (греч. helios - Солнце) и сменила собой древний геоцентризм. Она многое объяснила по-новому и - гораздо лучше, чем геоцентрическая теория; она смогла ответить на те вопросы и снять те проблемы, с которыми не справлялась птолемеевская картина мира. До сих пор наши представления о Солнечной системе являются, по преимуществу, коперниковскими.

Польский ученый сделал свое знаменитое открытие в начале 16 века. И хотя это уже была эпоха Возрождения, тем не менее средневековые представления оставались еще в силе, играли значительную роль в духовной жизни, и влияние церкви также было достаточно сильным. Коперниковская теория наносила сокрушительный удар по религиозным средневековым представлениям. Ведь они, вслед за Птолемеем рисовали Землю неподвижным центром мироздания. А кроме того, считалось, что ад, где мучаются после смерти грешники находится под Землей, а рай, где блаженствуют праведные - на небе, то есть ад и рай расположены на противоположных концах мироздания. У Коперника же получилось, что Земля сама движется по небу вокруг Солнца, а значит ад, который находится под Землей расположен на небе, радом с раем, чего никак не может быть по религиозным представлениям. Церковники сожгли книгу Коперника, а его самого принудили отречься от своих взглядов. Однако, открытие было сделано, и новые идеи неумолимо шли вперед, попирая старые. Искусственно сдержать научную мысль очень непросто. Переворот Коперника ознаменовал собой новую эпоху в развитии науки, явился началом глобальной смены научных представлений, исходным пунктом второй научной революции.

Упадок натурфилософии

Как мы уже знаем, первостепенную роль в формировании первой научной картины мира играла натурфилософия, главной чертой которой является умозрительное описание природы в ее целостности. Конечно же, при стремлении охватить весь окружающий мир в его наиболее общих чертах, натурфилософии приходилось многое выдумывать; в нарисованной ей картине мироздания присутствует немало вымышленного и фантастического. Вместе с тем, эта “слабая” сторона натурфилософии оборачивается и ее немалым достоинством: масштабность умозрительного постижения мира, попытка охватить одним широким взглядом все тайны и законы природы делала натурфилософов энциклопедистами, универсальными учеными, стремящимися к знанию обо всем. Кстати, слово “философ” в переводе с греческого означает “любитель мудрости”. По преданию, впервые употребил этот термин греческий мыслитель Пифагор, который в беседе с одним царем произнес знаменитую впоследствии фразу: “Я не мудрец, а только философ”. В данном случае имеется ввиду, что быть мудрецом невозможно, т.е. нельзя владеть мудростью, потому что для этого надо действительно знать все на свете. Однако можно быть философом, любителем мудрости, т.е. – стремиться к ней, или, другими словами, пытаться достичь полного и исчерпывающего знания обо всем. Таким образом, натурфилософ - это тот, кто хочет узнать все возможное об окружающем его мире.

Стремление к всеохватности и широта взгляда давно остались в прошлом. Одной из характерных черт современной науки является ее узкая специализация. Ныне мы можем встретить физика, химика, биолога и т.д., но, скорее всего, нигде не встретим натурфилософа, потому что сегодня желание все знать воспринимается как несерьезное; а человека, который пытается охватить максимально широкий круг природных явлений, непременно сочтут дилетантом. Современное научное предпочтение заключается в том, чтобы знать многое о малом, а древняя наука явно исходила из обратного: пусть придется узнать малое, но зато, и это самое главное, - о многом или обо всем. Специализация науки делает ее более строгой, точной и эффективной, но также – более сухой и безжизненной…

Другой важной чертой древней натурфилософии, помимо стремления к цельному и общему описанию природы, был ее умозрительный характер. Причем, несмотря на тесную связь умозрения с вымыслом и фантазией, оно порой приходило к удивительно точным (для своего времени) выводам. Например, утверждение греческих натурфилософов о том, что Земля является не плоской, а шарообразной, было получено чисто умозрительным путем. Ни о каком опытном подтверждении этого вывода говорить невозможно: посмотреть на Землю из космоса человек смог только в 20 в., а первые кругосветные путешествия были предприняты в 15 в., т.е. спустя примерно 2000 лет после появления древних натурфилософских построений. Другим ярким примером необыкновенной прозорливости умозрения является учение греческого философа Демокрита об атомах. Этот мыслитель предположил, что хотя все тела и состоят из частей, а последние, в свою очередь, - из других, более мелких, частей, все же это деление возможно не до бесконечности: существуют очень маленькие частицы, не делимые далее, по гречески, - атомы. Поскольку они ни из чего не состоят, то и распадаться им не на что, а значит, они никогда не смогут распасться и поэтому существуют вечно, будучи подлинной, неизменной основой природы. Все же остальное представляет собой ту или иную комбинацию атомов. Любой объект существует временно: когда атомы, составляющие его, соединяются вместе, он появляется, когда они разъединяются – исчезает. Эта гениально простая теория Демокрита, как видим, охватывала собой весь окружающий человека природный мир. Она была изобретена чисто умозрительно, но оказалась глубокой и верной не только для своей эпохи: естествознание Нового времени базировалось, по крупному счету, на учении Демокрита вплоть до конца 19 в.

Помимо гениальных идей, которые выдержали проверку многими последующими столетиями, натурфилософия сделала и множество наивных (с современной точки зрения) выводов. Например, древние ученые утверждали, что легкие тела взлетают вверх, тяжелые же падают вниз; а увеличение скорости падающего на землю тела при приближении к ней объяснялось так: как путник, завидев издали свой дом, убыстряет шаги, так и камень, подброшенный вверх и возвращающийся на землю, тем быстрее летит, чем ближе он к ней. Такого рода утверждений, по всей видимости, в натурфилософии было больше, чем гениальных догадок. С течением времени она исчерпала свои возможности и стала уступать место другим методам и формам научного описания и объяснения природы.

В эпоху второй научной революции и формирования новой научной картины мира – ньютоновского, или классического естествознания единая и универсальная наука древности, стремившаяся к общему и цельному взгляду на мир, стала вытесняться зарождавшейся научной специализацией: началось дробление науки на отдельные отрасли и дисциплины, каждая из которых занялась какой-либо определенной областью природы. Кроме того, на смену натурфилософскому умозрению шел экспериментальный метод. Здесь необходимо отметить, что умозрение характерно не только для натурфилософии. Оно представляет собой неотъемлемую черту научного познания во все эпохи. Впомним, говоря о взаимодействии эмпирического и теоретического уровней науки, мы отмечали, что объяснительная схема для фактов – гипотеза или теория – создается как раз умозрительно, после чего – соотносится с фактами. Чем же отличается умозрение древней натурфилософии от умозрения науки Нового времени? Прежде всего тем, что умозрительные выводы в эпоху классического естествознания стали проверяться экспериментальным путем. Роль эксперимента, по крупному счету, состоит в том, что какое-либо теоретическое построение подтверждается (верифицируется) или опровергается (фальсифицируется) с помощью него. Умозрительные положения древних обычно не подлежали ни верификации, ни фальсификации. Поэтому натурфилософия часто рассматривается в качестве преднауки, а рождение науки нередко связывают, как мы уже отмечали, с появлением классического естествознания.

Каковы же преимущества научного познания, вооруженного экспериментом? Во-первых, он позволяет изучать какой-либо объект в “очищенном” виде, т.е. устранять всякого рода побочные факторы, затрудняющие процесс исследования. Во-вторых, в ходе эксперимента объект может быть поставлен в некоторые искусственные условия (определенная, или “заданная” температура, влажность, давление и т.п.) В таких искусственно созданных условиях удается обнаружить удивительные, порой неожиданные свойства исследуемых объектов и тем самым глубже постичь их сущность. В-третьих, важным достоинством многих экспериментов является их воспроизводимость. Это означает, что условия эксперимента, а соответственно и проводимые при этом наблюдения и измерения могут быть повторены столько раз, сколько это необходимо для получения достоверных результатов. В-четвертых, изучая какой-либо процесс, экспериментатор может вмешиваться в него, активно влиять на его протекание. Известный русский ученый И.П.Павлов говорил по этому поводу следующее: “… опыт как бы берет явления в свои руки и пускает в ход то одно, то другое и таким образом в искусственных, упрощенных комбинациях определяет истинную связь между явлениями. Иначе говоря, наблюдение собирает то, что ему предлагает природа, опыт же берет у природы то, что хочет”.

Применение экспериментальных методов тесно связано с использованием языка математики, который стал неотъемлемой частью классического естествознания. Античная наука тоже ценила математику, однако ограничивала область ее применения “идеальными” небесными сферами, полагая, что описание земных явлений возможно только качественное, т.е. нематематическое. Наука Нового времени сумела выделить строго объективные количественные характеристики земных тел (форма, величина, масса, движение) и выразить их в строгих математических закономерностях.

Итак, отказ от предельно общих и только умозрительных натурфилософских объяснений природы стал одной из важных особенностей второй научной революции, сформировавшей классическое естествознание, которое также часто называется экспериментально-математическим.

Механицизм

Вспомним, что важной особенностью первой или древней научной картины мира был пантеизм, то есть - представление о мироздании как об огромном живом и разумном организме, подобном человеку, только намного превосходящим его своими временными и пространственными масштабами. В мире все разумно, целесообразно и гармонично, считали древние. Вселенную пронизывает некая духовная сила, которая и делает все вокруг прекрасным и упорядоченным, думали они.

В Новое время наука гордо заявила, что теперь она знает больше, чем в древности, продвинулась в своем развитии далеко вперед; и поэтому может объяснить мир безо всяких фантазий и вымыслов о каких-то невидимых силах или скрытых основаниях, якобы растворенных в нем. Мироздание можно объяснить одними только естественными (то есть - природными) причинами и решительно изгнать из картины мира все сверхъестественное и таинственное, считали представители классического естествознания.

Наука Нового времени утвердила иной взгляд на мир, по которому он представляет собой не живой и разумный организм, а грандиозный, неживой и неразумный механизм. А стройность, упорядоченность и гармония мироздания объясняется тем же, чем - гармония и стройность любого механизма: четкой подгонкой всех его частей друг к другу, точными размерами, правильным расчетом, грамотным устройством и безупречной работой. Представьте себе часовой механизм - он работает отлаженно и четко, хотя никакой души и никакого разума в часах нет. Неодушевленный механизм способен быть таким же безупречным и гармоничным, как и одушевленный организм. Откуда же все это в механизме? Очень просто: любой механизм состоит из каких-то тел, между которыми действуют неизменные силы, подчиняющиеся определенным законам. Эти тела, силы и неизменные законы делают механизм упорядоченным и гармоничным. Надо только открыть механические законы взаимодействия тел и все объяснить с помощью этих естественных законов, безо всяких вымыслов и фантазий. Данные законы должна открывать и исследовать специальная наука - механика, которая поэтому и стала одной из главных в классическом естествознании.

Наиболее выдающимся представителем механики и вообще - второй научной картины мира был английский ученый 17 - 18 вв. Исаак Ньютон. И если первая научная картина мира часто называется аристотелевской, то вторую называют ньютоновской. Зачем нам какие-либо вымыслы для объяснения мира, спрашивает Ньютон. Ведь мироздание - это физические тела и механические силы, действующие между ними. Найдем законы этих сил и объясним все только одной механикой. Если бы мы спросили Аристотеля, почему небесные тела движутся так четко и упорядоченно, он, наверное, ответил бы нам, что у каждого небесного тела есть разумная душа, которая и направляет это движение. Если бы мы задали тот же вопрос Ньютону, он, скорее всего, не стал бы ссылаться на разумную душу небесных тел, а сказал бы, что вся упорядоченность и разумность небесного движения объясняется тем, что оно подчиняется закону всемирного тяготения, по которому два любых физических тела притягиваются друг к другу с силой прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними

. Говоря проще, чем больше массы двух тел и меньше расстояние между ними, тем с большей силой они друг к другу притягиваются. Эта сила всеобщего взаимного притяжения тел и обуславливает стройность, четкость и - как бы разумность их движения. Ньютон сформулировал три закона механики, которыми, по его мнению, можно описать и исчерпать все, происходящее в мире. Эти законы являются классическими, до сих пор составляют основу такой дисциплины как механика и изучаются в школьном курсе физики.

Поскольку главным в объяснении мира стало установление его механических законов, а они выражаются и записываются математически, то естествознание Нового времени заговорило на языке математики. “Книга природы, - говорил известный итальянский ученый 16 - 17 вв. Галилей, - написана на языке математики, и кто хочет прочитать ее, тот должен знать эту науку”. Вспомним, еще Пифагор с учениками заметили, что в мире действуют количественные закономерности, что все можно посчитать или выразить численно. Эта идея была продолжена и развита в Новое время. Математическим языком можно описать вообще все существующее, считали представители классического естествознания. К тому же язык этот более прост, краток и им легче пользоваться. Например, перед нами находятся три каких-либо предмета, это могут быть три яблока, три лошади, три дерева, три человека и так далее до бесконечности. Так вот любую из этих ситуаций (независимо от предметов, о которых идет речь) можно описать одним единственным кратким и простым математическим высказыванием: 2 + 1 = 3. Это высказывание является математической схемой или моделью, под которую можно подвести огромное множество конкретных ситуаций. Древняя наука говорила о мире преимущественно на естественном (то есть - разговорном) языке, естествознание Нового времени стало более употреблять язык математический, чем естественный и это позволило ему продвинуться гораздо дальше в познании мира и получить намного больше информации о нем, чем это могла сделать наука античная.

А когда объем научных знаний намного возрастает, тогда происходит и разветвление прежде единой науки на различные направления и разделы, каждый из которых занимается только какой-либо одной областью или сферой природы. И если в античности роль всех наук, как правило, выполняла философия, то в Новое время появились и физика, и химия, и биология и многие другие дисциплины. Вот почему мы говорим, что естествознание как таковое родилось именно в Новое время.

Представление, по которому мироздание - это грандиозный механизм, пришедшее на смену античному пантеизму, называется механицизмом. Вспомним, что древний пантеизм обуславливал бережное отношение его представителей к окружающей природе. Нельзя вредить живым существам, считали они, потому что у них, так же, как и у человека, есть душа. В механицизме Нового времени всякие представления об одушевленности природы были безжалостно изгнаны. Любой объект окружающего мира, как и мир в целом, считали представители механицизма, является более или менее сложным механизмом, бездушной и неразумной машиной и поэтому вовсе необязательно относиться к природным объектам бережно. Наоборот, можно делать по отношению к ним что угодно. Известный французский философ Декарт считал, что душа есть только у человека, а все животные - это всего лишь механические роботы или автоматы, по отношению к которым мы вправе делать, что хотим. А другой французский философ - Ламетри пошел дальше Декарта и утверждал, что души нет и у человека, что человек - тоже механизм, только очень сложный. Он даже написал книгу под названием “Человек-машина” Неудивительно поэтому, что именно в Новое время начинается активная наступательная деятельность человека по отношению к природе. Начинается ее завоевание, покорение, преобразование. Через несколько столетий, то есть - ныне - мы получили ужасающие результаты этой деятельности, которая поставила и природу и человечество на грань уничтожения.

Стационарность мира

Важное место в научной картине мира занимает вопрос о том, как он существует - неизменно или же меняется. Вспомним, что в аристотелевской картине мира, все меняется, однако это всеобщее изменение носит циклический характер: повторение одних и тех же этапов своего существования совершает и каждая отдельная вещь, и весь мир в целом.

Классическое естествознание Нового времени создало иной взгляд на мироздание, который вытекает из уже известного нам механицизма. Вселенная - грандиозный механизм, существующий по неизменным законам и созданный деистически понимаемым Богом. Само понятие механизма предполагает нечто неизменное. Организм, в отличие от механизма, может меняться, ведь он растет, развивается. А как может меняться механизм? Он может сломаться или усовершенствоваться - вот два единственно возможных варианта его изменения. Однако, механизм Вселенной, созданный Богом, совершенен с точки зрения науки Нового времени. А это означает, что сломаться или испортиться он не может. Кроме того, он не может и усовершенствоваться, потому что он и так предельно совершенен. Следовательно, мировой механизм является неизменным и существует всегда в одном и том же виде.

Мироздание стационарно (лат. stationarius - неподвижный), утверждали ученые Нового времени. Оно, конечно же, в каких-то деталях и частностях может немного меняться, но, по крупному счету, оно всегда пребывает в одном и том же состоянии. А если оно неизменно, значит возможно нарисовать полную и законченную научную картину мира, к которой нечего будет добавить, и в которой нечего будет исправлять. Не меняется мир, не меняются и научные представления о нем. Надо только до конца открыть и исчерпать все механические законы, по которым устроена и существует Вселенная. А поскольку законов этих не так уж много, то получение окончательного знания о мире и обретение полной истины - не за горами, считали представители классического естествознания. Оно еще и потому называется классическим, что считало свои знания о мире исчерпывающими, а научную картину его - завершенной, нарисованной до конца.

Вспомним, первую или древнюю картину мира мы сравнивали с живописным полотном. Античный мир рисовал ее с большой долей выдумки и фантазии, поэтому она являлась прекрасной и завораживающей, но сходство с реальностью было минимальным. Так и художник, создавая свою композицию, более стремится выразить в ней свои мысли и чувства, а не - с точностью воспроизвести изображаемый им объект. Его произведение поэтому получается красивым, но зачастую в очень малой степени сходным с реальностью. Если продолжить наше сравнение, то вторую или ньютоновскую механистическую картину мира можно уподобить черно-белой фотографии: сходство с реальностью стало в сотни раз более высоким, однако все краски и оттенки исчезли, появилась какая-то скучная безжизненность, неинтересная статичность (то есть - неподвижность). Фотография, конечно же, точно воспроизводит объект, но, как уже говорилось, достаточно часто мы ей предпочитаем красочный рисунок.

Деизм

Отказавшись от древних представлений о пантеистической силе, растворенной в мире, наука Нового времени стала рассматривать его в качестве огромного механизма, а мировое совершенство - объяснять неизменными законами, действующими во Вселенной. Однако при таком взгляде на мироздание естественно возникает вопрос - откуда взялись эти законы, почему они именно такие, а не другие, в силу чего они неизменны. И вообще - каким образом появился грандиозный механизм мира, что было его причиной? Не мог же он возникнуть из ничего. Ведь если он существует, значит откуда-то он взялся, так как все, что существует происходит из какой-либо предшествующей причины. Естествознание Нового времени не могло не отвечать на вопрос о происхождении мира. Но отвечало оно на него очень кратко, формально, - более для того, чтобы отделаться от этого вопроса, а не для того, чтобы действительно решать его.

Таким ответом был деизм (лат. deus - Бог). Это представление, по которому мир создан Богом. Однако после создания грандиозного мирового механизма и наделения его всеми необходимыми законами, говорят деисты, Бог самоустранился. Мир существует, с точки зрения деизма, сам по себе, он управляется своими естественными законами, а Бога после его самоустранения нигде, никак и никогда нет и не может быть. Да и зачем он нужен миру, если механические законы вечны, неизменны и всегда будут поддерживать мироздание в одном и том же состоянии. Мир, управляемый этими законами самодостаточен, то есть - для его существования никто и ничто не требуется. Это в Средние века считалось, что материальный, физический мир без ежесекундного контроля потустороннего, или внешнего по отношению к нему Бога рассыпется в прах, превратится в Хаос, поэтому Бог постоянно держит в своих руках несовершенное мироздание, не позволяя ему погибнуть. Но если мир - это совершенный и безупречный механизм, как считалось в Новое время, тогда его не надо контролировать и оберегать. Точно так же, как и часовой механизм, он работает сам по себе точно и безупречно безо всякого вмешательства “часовщика” - Бога.

Причем вселенческий механизм не может сломаться или испортиться, или дать хоть малейший какой-нибудь сбой, потому что он создан совершенным Богом, и поэтому - навеки совершенен. В деизме Бог представляет собой полную противоположность теистическому пониманию божества. Теизм (греч. theos - Бог) - это такое представление о Боге, по которому он является надприродной всемогущей личностью, Творцом мироздания. Все начинается с него и им заканчивается. Он находится в центре наших мыслей и чувств, в центре нашего внимания, незримо присутствуя во всем, что нас окружает и руководя всем, что мы делаем. И, наоборот, в деизме Бог превращается в формальную безличную первопричину мира, исходную точку существования, после декларации (то есть - после заявления) которой мы напрочь о нем забываем и далее интересуемся только естественным миром и его законами, а не причиной его появления. Понятие о Боге нужно деизму только для того чтобы один раз ответить на один единственный вопрос: “Откуда взялся мир?” “Создан Богом” - отвечает деизм и навсегда забывает о Боге, идея которого деизму, как видим, фактически не нужна. Следовательно, возможно утверждать, что в деизме почти нет Бога, и поэтому данное воззрение очень близко к атеизму - представлению, по которому Бога вообще нигде, никак и никогда нет.

История донесла до нас эпизод из беседы Наполеона с известным французским астрономом и математиком 18 в. Пьером Лапласом. “Почему в своих сочинениях, - спросил его Наполеон, - вы ни в одном месте не упоминаете о Боге?” “Я не нуждался в этой гипотезе”, - гордо ответил ученый. Слова Лапласа можно понимать так. Если для объяснения мира мне потребовалось бы представление о сверхъестественном и всемогущем существе, если я никак не смог бы объяснить мироздание без этого представления, тогда, конечно же, мне пришлось бы говорить о Боге. Но если я вполне могу описать мир одними только естественными причинами, если я в состоянии постичь происходящее без ссылки на высшие и таинственные силы, якобы управляющие мирозданием, тогда представление о Боге мне совсем ни к чему. Приблизительно то же самое утверждал деизм, все дальше уводя человеческую мысль от бездоказательной веры, умозрительных утверждений, фантазий и вымыслов, заставляя ее экспериментировать и доказывать.

Вопросы и задания

1. Почему астрономия и физика считаются главными науками естествознания? В силу каких причин древний геоцентризм с течением времени исчерпал себя?

2. Какие наблюдения подтолкнули Коперника к его знаменитому открытию?

3. Что представляет собой гелиоцентризм? Каковы его основные идеи?

4. Почему церковь отнеслась крайне враждебно к открытию Коперника?

5. В чем заключаются достоинства и недостатки натурфилософских попыток охватить весь окружающий мир в его наиболее общих чертах?

6. Каковы достоинства и недостатки узкой специализации современной науки?

7. Приведите примеры, показывающие, что среди умозрительных выводов древней натурфилософии встречаются не только наивные и фантастические утверждения, но и гениальные идеи, намного опередившие свое время.

8. Чем отличается умозрительное истолкование природы натурфилософией от умозрения классического естествознания? Каковы преимущества научного познания, вооруженного экспериментом? Почему классическое естествознание часто называется экспериментально-математическим?

9. Какое представление о мироздании пришло на смену античному пантеизму в Новое время?

10. Чем объяснялась стройность и упорядоченность мироздания в классическом естествознании?

11. Почему одной из главных наук Нового времени стала механика? Кто был ее наиболее выдающимся представителем?

12. Почему естествознание Нового времени заговорило языком математики? Какие результаты последовали за математизацией науки?

13. Чем объясняется пренебрежительное отношение науки Нового времени к природе и наступательная, завоевательная деятельность человека по отношению к ней.

14. Почему классическое естествознание считало мир неизменным? Что такое стационарность?

15. Каким образом связаны между собой механицизм и идея о стационарности Вселенной?

16. Почему наука Нового времени считала свою картину мира в основном законченной?

17. На какой вопрос должен был ответить механицизм Нового времени?

18. Что такое деизм? Чем доказывали деисты невозможность вмешательства Бога в земные дела?

19. Почему в Средние века считалось, что без божественного контроля мир не сможет существовать? В чем заключается различие между теистическим и деистическим воззрениями?

20. В чем заключается близость деизма к атеизму?

9. Основные черты эйнштейновской научной картины мира

На рубеже прошлого и нынешнего столетий произошла третья в истории человечества научная революция. Вспомним, что временем первой называют 5 в. до н.э., а научную картину мира, ставшую ее результатом, – древней, или античной, или натурфилософской, или аристотелевской. Вторая научная революция произошла приблизительно в 16-17 вв. и сформировала вторую научную картину мира, которая называется классической. или механистической, или ньютоновской. Просуществовав около трех столетий и добившись огромных научных результатов, классическое естествознание исчерпало свои возможности и уступило место третьей научной картине мира, которая стала называться неклассической, или современной, или эйнштейновской – по имени ее наиболее выдающегося представителя – знаменитого ученого 20 в. Альберта Эйнштейна.

Если характерной чертой первой научной картины мира был геоцентризм, а второй – гелиоцентризм, то одной из важных особенностей третьей научной картины мира стал релятивизм (вспомним, латинское слово “relativus¹ переводится как “относительный”) – представление, по которому ни Земля, ни Солнце, ни какой-либо другой объект не может быть центром Вселенной, потому что у нее вообще нет центра; а вернее таким центром можно считать любую точку, только этот центр будет условным, или относительным. Если вторая научная революция ознаменовала собой переход от геоцентризма к гелиоцентризму, то естествознание, сформированное третьей научной революцией, принципиально отказалось от всякого центризма вообще, полагая, что “привилегированных”, или особенно выделенных систем отсчета во Вселенной нет, т.к. все они равноправны. Причем любое утверждение имеет смысл, только будучи “привязанным” к какой-либо конкретной системе отчета, соотнесенным с ней; а это означает, что любое наше представление, в том числе и вся научная картина мира, релятивны, или относительны.

В силу геоцентрического взгляда, равно как и гелиоцентрического, Вселенная, у которой есть центр, также имеет и границы (одно обусловливает другое). С точки зрения релятивизма она безгранична (отсутствие центра неразрывно связано с невозможностью границ и наоборот). Важно отметить, что понятия “безграничность” и “бесконечность” часто воспринимаются как равнозначные, а утверждение о безграничности Вселенной отождествляется с тезисом о ее бесконечности. В естествознании вышеупомянутые понятия обозначают не одно и то же. По современным научным представлениям Вселенная безгранична, но не бесконечна. Это положение кажется, на первый взгляд, довольно странным и непонятным. Для того, чтобы разобраться в нем рассмотрим простой пример.

Представим себе отрезок и зададимся вопросом: безграничен ли он? Конечно же, нет, т.к. у него есть границы – точки, между которыми он заключен. Так же отрезок и не бесконечен, потому что его длину можно измерить и выразить в какой-либо конечной числовой величине (10 мм, 5 см, 2 м, 1 км и т.п.). Теперь мысленно искривим этот отрезок и замкнем его, соединив концы. Что получилось? Отрезок превратился в окружность. Вновь зададимся вопросом: есть ли у этого кривого, замкнутого отрезка, или окружности границы? У окружности (обратите внимание – речь идет об окружности, а не о круге!) никаких границ нет (нельзя сказать где она начинается и где заканчивается), т.е. она безгранична. Однако ее длина является такой же, как длина отрезка, из которого она образована, т.е. конечной. Получается, что окружность безгранична, но не бесконечна.

Обратимся еще к одному примеру. Представим себе сферу (обратите внимание – не шар, а сферу, т.е. искривленную плоскость, являющуюся поверхностью шара) и мысленно разомкнем, “распрямим” ее, чтобы она превратилась в плоскую геометрическую фигуру. Будут ли у последней границы? Да, будут. Теперь вновь искривим ее, свернем и замкнем в сферу. Есть ли у сферы границы? Конечно же, нет: она, как и окружность, нигде не начинается и нигде не заканчивается, т.е. является безграничной. Однако площадь сферы можно посчитать и выразить некой конечной величиной, так же, как и площадь плоской геометрической фигуры, в которую можно превратить сферу путем ее развертки на плоскости. Таким образом, сфера не бесконечна. Тем не менее она безгранична.

Мы заметили, что искривление какого-либо геометрического объекта способно сделать его безграничным, но не бесконечным. Прямую линию можно условно назвать одномерным пространством, потому что она имеет только одно измерение, или, иначе говоря, задается только одной координатной осью – “х” или “у”. Плоскость можно условно назвать двухмерным пространством, т.к. она имеет два измерения, задается двумя прямыми, или двумя координатными осями – “х” и “у”. Привычное нам пространство, то, в котором мы находимся, является трехмерным, потому что оно задается тремя прямыми, или тремя координатными осями – “х”, “у”, “z”. Вселенная представляет собой трехмерное пространство. Искривление одномерного пространства (прямой линии) делает его замкнутым (окружность) и безграничным (но не бесконечным). Искривление двухмерного пространства (плоскости) приводит к тому, что оно становится замкнутым (сфера) и не имеет границ (но остается конечным). Так же и искривление нашего трехмерного пространства, или Вселенной превращает его в замкнутое и безграничное (но не бесконечное). Здесь может возникнуть вопрос: что такое искривление трехмерного пространства? Как его себе представить? Мы можем представить искривление одномерного пространства (прямая линия превращается в окружность) или – двухмерного (плоская фигура становится сферой), но мы принципиально не можем представить себе искривление трехмерного пространства, потому что сами являемся трехмерными существами. Для пояснения приведем пример. Представим себе, что в некой плоскости живут двухмерные существа, которые передвигаются по ней во всех направлениях, но не могут покинуть ее, оторваться от нее (например, подняться над ней) в силу своей двухмерности. Теперь представим, что эта плоскость искривилась и замкнулась, превратившись в сферу. Двухмерные жители по-прежнему скользят по своей плоскости (теперь – сфере) во всех направлениях. Будут ли они замечать ее появившуюся кривизну? Не будут – для них она остается плоскостью. Если бы кто-то сказал им, что она искривлена, они не смогли бы себе это представить. Двигаясь по искривленной поверхности, они не воспринимают ее таковой. Кстати, это приводит к удивительным для них результатам. Отправляясь в своей плоскости строго вперед и двигаясь исключительно по прямой (как им кажется) линии, никуда не сворачивая, они, к своему величайшему изумлению, через какое-то время окажутся в той же точке, из которой начинали свой путь. Как двухмерные существа не в состоянии заметить, а также представить кривизну и замкнутость своей плоскости, так и мы – существа трехмерные – не можем заметить и представить кривизну своего трехмерного пространства и его замкнутость. Как то ни удивительно, но отправляясь по прямой линии в бескрайние глубины Вселенной, мы через некоторое время попадем туда же, откуда начинали свое путешествие. Этот необычный эффект обусловлен тем, что Вселенная представляет собой (с точки зрения современного естествознания) искривленное и замкнутое трехмерное пространство и является безграничной, но не бесконечной.

По поводу всего вышесказанного может возникнуть вопрос: каким образом в науке появился вывод об искривленности трехмерного пространства, если человек не в состоянии ни заметить, ни представить себе это. Такой вывод был сделан умозрительно. Там, где бессильны органы чувств и самое живое воображение, на помощь приходит умозрение: то, что нельзя увидеть глазами и наглядно представить, можно вывести умозрительным путем, т.е. усмотреть умом, помыслить. Например, почему мы запросто пользуемся понятием бесконечности, хотя ни увидеть ее, ни вообразить не можем? Потому что вполне способны уловить ее разумом, “увидеть” с помощью мысли.

Итак, одной из характерных черт современной научной картины мира является релятивизм. Другая такая черта – это математизация естествознания, которая, начавшись еще в 16-17 вв., продолжается до настоящего времени и играет в нынешней науке гораздо большую роль, чем в эпоху Галилея и Ньютона. Современная исследовательская мысль начала проникновение в такие области природы, где использование математического языка становится единственно возможным. Например, объекты микромира (атомы и элементарные частицы) вообще не поддаются точному описанию и объяснению с помощью естественного языка и поэтому представляют собой в сегодняшнем естествознании, по преимуществу, набор сложных математических записей, понятных и доступных только специалистам в этой отрасли науки.

Еще одна важная особенность третьей научной картины мира, отличающая ее от классического естествознания, заключается в антимеханицизме. Вспомним, ньютоновская наука характеризовалась прежде всего механицизмом, согласно которому все многообразие природных явлений, в конечном итоге, сводится к простым механическим взаимодействиям между физическими телами; и с помощью механики, следовательно, научное познание может охватить и исчерпать всю природу. С точки зрения современных естественнонаучных представлений Вселенная не является огромной механической совокупностью составляющих ее объектов, а представляет собой нечто неизмеримо более сложное, чем механизм, хотя бы даже грандиозный и совершенный. Многообразие природных явлений не сводится к механическим взаимодействиям, потому что последними объясняется далеко не весь окружающий мир (как казалось Ньютону), но только маленькая его часть. Более того, сами механические взаимодействия не являются в природе базисными, основными, исходными, а представляют собой следствия пли проявления других, более глубоких, фундаментальных взаимодействий (сильных, слабых, электромагнитных, гравитационных).

Следующая характерная черта современного естествознания – это глобальный эволюционизм. Вторая, или классическая научная картина мира утверждала, что Вселенная неизменна. Одной из главных идей третьей, или эйнштейновской научной картины мира является утверждение о том, что все ныне существующее есть результат длительной эволюции, грандиозного мирового развития – от физического вакуума и хаоса элементарных частиц до высокоразвитых форм жизни, включая человека разумного (Homo Sapiens). Раньше Вселенная была совсем не такой, как сейчас, считает современная наука. Вспомним, первую научную картину мира мы сравнивали с живописным полотном (все очень красиво, но сходство с реальностью минимальное), вторую – с черно-белой фотографией (сходство с действительностью достаточно большое, но неудобство причиняет статичность и безжизненность). Третью научную картину мира можно уподобить цветной киноленте, каждый кадр которой соответствует определенному этапу в эволюции Вселенной. Кроме того, если вторая научная картина мира считалась завершенной (и поэтому – классической), описавшей и объяснившей, в основном, всю природу, то современное естествознание вынуждено признать, что вслед за вечным изменением мира будут меняться и наши представления о нем. А это значит, что нынешняя научная картина мира в недалеком или отдаленном будущем уступит место иным научным представлениям. Единственно верную, абсолютно точную, полностью завершенную картину мира не удастся нарисовать никогда, говорит современная наука.

Другой принципиальной особенностью нынешней науки является антропный принцип (греч.anthropos – человек). Классическое естествознание исходило из разделенности и противопоставленности объекта (окружающего мира) и субъекта (познающего человека). Считалось, что человек существует сам по себе, независимо от мира и познает его таким, какой он на самом деле, получая, следовательно, совершенно правильную, истинную картину вещей. Научное познание отражает природную реальность так же, как фотография точно воспроизводит запечатленные на ней объекты. Современная наука базируется на ином представлении: познающий человек смотрит на окружающий мир не извне – как сторонний наблюдатель, совершенно независимый от него, - а, наоборот, изнутри, будучи его неотъемлемой частью. В силу этого познаваемый мир не может быть чем-то исключительно внешним, самим по себе существующим, - объектом, который можно отразить, воспроизвести и описать таким, каким он является “на самом деле”. В результате человек видит мир как бы “через самого себя”, через призму особенностей собственной природы, т.е. получает не “объективную” картину мира”, а “субъективную”. Кавычки здесь употребляются не случайно: под субъективной картиной мира в данном случае подразумевается не то, что каждый из нас видит мир так, как ему хочется, и наука не может достичь ничего общепризнанного и общезначимого; а то, что антропная, или человеческая природа неизбежно накладывает на познание такое ограничение, в силу которого человек принципиально не может быть чисто объективным наблюдателем “самой по себе” существующей Вселенной, потому что сам он является одним из закономерных этапов ее длительной, грандиозной эволюции. Говоря иначе, в силу антропного принципа объект и субъект познания неотделимы друг от друга, что накладывает существенный отпечаток на рисуемую современной наукой картину мира и представляет собой одно из ее важных отличий от ньютоновского, или классического естествознания.

Вопросы и задания

1. Когда начала формировать современная, или эйнштейновская научная картина мира? Почему она называется неклассической?

2. Чем отличается релятивизм от геоцентризма и гелиоцентризма? Как понимать странное, на первый взгляд, утверждение о том, что Вселенная безгранична, но не бесконечна? Какими примерами можно проиллюстрировать возможность одновременного наличия у какого-либо объекта безграничности и конечности?

3. Почему мы не можем представить себе кривизну и замкнутость трехмерной Вселенной? Каким образом, несмотря на это, можно говорить об искривлении трехмерного пространства? К каким парадоксальным, с точки зрения обыденного сознания, эффектам приводит замкнутость Вселенной?

4. Почему в современную эпоху роль математики в естественнонаучном познании становится все более важной?

5. Что представляет собой такие характерные черты третьей научной картины мира как антимеханицизм и глобальный эволюционизм?

6. Что такое антропный принцип? Какую роль он играет в современном естествознании?

***

Мы рассмотрели основные философские вопросы и проблемы, над которыми не уставали трудиться различные народы и эпохи на протяжении нескольких тысячелетий. Перед нами прошла в сжатом виде история мировой философии, которая не отличается, как мы увидели, принципиальным разнообразием своих главных тем. Всегда и везде – вечные вопросы и вечные сюжеты, воплощенные в разных формах в зависимости от временной и национальной специфики. Действительно “старые философские места, одни и те же с начала веков”.

Вспомним, что одной из основных мыслей или “врожденных идей” человеческого ума является утверждение о том, что за видимым разнообразием мира скрывается невидимая, вечная и однородная его основа. Почему бы не предположить, что точно так же дело обстоит и с мышлением: в очевидном многообразии проявлений человеческого духа реализуется некое неизменное его содержание. Разные слова, но одна суть. Тысячи интеллектуальных модификаций, но один и тот же смысл. Вроде бы – постоянно новое, на самом же деле – всевозможные интерпретации старого. “In omnibus aliquid, in toto nixil, - говорили древние римляне, - во всем кое-что, в целом ничто”.

Нет, наверное, думающего человека, который когда-либо самостоятельно не создал бы некую оригинальную мысль или не открыл бы какую-то небывалую истину и не удивился бы до глубины души, когда узнал, что эта его идея уже была когда-то, где-то и кем-то высказана и совсем не является новой. История философии, по крупному счету, может быть охарактеризована формулой: одно и то же и об одном и том же, только в разнообразном выражении. Поэтому тому, кто собирается изучать философию, совсем необязательно подробно знакомиться со всем философским наследием, которое оставили нам прошедшие эпохи, но достаточно будет самостоятельно задуматься об окружающем мире и по-настоящему захотеть найти истину. В этом случае он освоит философскую науку гораздо лучше, нежели путем прочтения сотен книг, потому что мысль его пойдет теми же тропами, будет путаться в таких же лабиринтах и выходить к тем же горизонтам, что и размышления знаменитых философов как древних, так и современных.

По этому поводу знаменитый Артур Шопенгауэр в свое время заметил: “В сущности только собственные основные мысли имеют истинность и жизнь, потому что собственно только их понимаешь вполне и надлежащим образом. Чужие, вычитанные мысли суть остатки чужой трапезы, сброшенные одежды чужого гостя. Чужая вычитанная мысль относится к самостоятельным, всплывающим изнутри думам, как оттиск на камне растения первобытного мира к цветущему весеннему растению… Люди, которые провели жизнь за чтением и почерпнули мудрость из книг, похожи на тех, которые приобрели точные сведения о стране по описаниям многочисленных путешественников. Они могут о многом сообщить подробности: однако же в сущности они не имеют никакого связного, отчетливого, основательного познания о свойствах страны. Напротив, люди, проведшие жизнь в мышлении, уподобляются тем, которые сами были в той стране: они одни понимают, о чем собственно идет речь, знают положение вещей там в общей связи и поистине чувствуют себя как дома”.

Список литературы

Аврелий Августин. Исповедь. М., 1991

Антология кинизма. М., 1996.

Антология мировой философии в четырех томах. Т.I-Т.4. М., 1969-1972.

Бэкон Ф. Новая Атлантида.//Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т.2.М.,1978.

Вольтер Ф.М. Задиг, или Судьба. Кандид, или оптимизм. // Вольтер. Стихи и проза. М., 1987.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях великих философов. М., 1995.

Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

Макиавелли Никколо. Государь. М., 1990.

Мир философии. Книга для чтения.Ч.1-2. М., 1991.

Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М. 1990.

Паскаль Блез. Мысли. М., 1995.

Платон. Апология Сократа. Горгий. Пир.Федр.Федон. // Платон. Собрание сочинений в 4 томах. Т.1. М., 1990, Т.2. М., 1993.

Римские стоики. Сенека. Эпиктет. Марк Аврелий. М., 1995.

Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. М., 1989.

Хрестоматия по истории философии. Т.1,2,3 М., 1997.

Хрестоматия по философии. 10-11 классы. М., 1997.

Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения. М., 1991.

Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век. М., 1995.

Эразм Роттердамский. Похвала глупости. М., 1991.

Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала ХХ в. // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М. 1990. С.43-271.

II. Литература

Губин В.Д. Основы философии. М., 1999.

Гуревич П.С. Введение в философию. Учебное пособие для учащихся 10-11 классов средней школы. М., 1997.

Гуревич П.С. Методическое пособие по философии. 10-11 классы. М., 1997.

Донских О.А., Кочергин А.Н. Античная философия. М., 1993.

Дягилев В.В. Занимательная философия. М., 1995.

Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х томах. Л-д., 1991.

Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли в 3-х томах. М., 1997.

История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985.

История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986.

История политических и правовых учений. XVII-XVIII вв. М., 1989.

История философии. Запад-Россия-Восток. Кн.1, 2, 3, 4 М., 1995-1999.

Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

Малышевский А.Ф. Введение в философию. Учебное пособие для 10-11 классов общеобразовательных учреждений. М., 1998.

Малышевский А.Ф. Мир человека. Учебник для 10-11 классов общеобразовательных учреждений. М., 1997.

Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1, 2, 3, 4. СПб., 1994-1997.

Философский словарь. М., 1990.

Чанышев А.Н. Философия Древнего мира. М., 1999.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.manekin.narod.ru/