Содержание
Введение
Глава 1. акт как предмет теоретического анализа
Феномен действия и его основы в античной философии
Философия действия М. М. Бахтина. Акт как ответственное"
вхождение " человека в единое существо
.3 основные научно-психологические подходы к акту как единице
анализа личности
Выводы по первой главе
Глава 2. психологические условия осуществления акта
.1 моральная оценка поступка и линии поведения
.2 структура действия. Мотивация и мотивация
.3 начало личности-акт
Выводы по второй главе
Вывод
Список использованной литературы
Введение
Человек-единственный вид, который стремится вникнуть в
сущность самого себя, понять основы своего существования. Различные
области научного знания постоянно уточняли, что такое человек,
личность, их сущность, обосновывали направления и методы развития
своих теоретических и практических поисков. В зависимости от
мировоззренческой установки в различных научных трудах были
установлены различные личностные качества, характеризующие
сущность человека: разум, воля, вера, высшие нравственные чувства и т.
д. Но, во всяком случае, сущность человека как личности раскрывается
тогда, когда мы пытаемся понять те формы деятельности, которые
реализуют потенции нашего ума, воли, веры и т. д. Существует ли
общий "механизм", который позволяет идеям, возможностям и
намерениям реализоваться? Какими средствами мысли, решительные
действия, сознательные чувства и переживания рождаются в результате
человеческих усилий? На наш взгляд, реализация личностного
потенциала человека в реальной жизни связана с его способностью
совершать поступки.
Актуальность исследования. Интерес к пониманию феномена
как предмета научного исследования продиктована следующая
ситуация: понятие "акт" используется многими мыслителями в случае
выявления представления о воли, свободы, выбора, ответственности,
морали и т. д., проблема акта встречается как сопутствующее ПО
ТЕМАМ посвящена поискам смысла человеческого существования, но
ни содержание этого понятия, ни способа, при помощи которого явления
акта вручается эксплицируются в этих участков. Категория действия,
утвердившись в смежных областях знания-этике, психологии, праве,
указывает на следующие значения: нравственная "клетка" поведения;
действие, предполагающее социальную, нравственную и личную
ответственность; действие, выражающее сложную структуру
отношений; форма проявления свободной воли; акт целостного
изменения личности; личностная форма поведения, основанная на
самосознании; творческий акт выбора целей и средств. Таким образом,
актуальность понимания категории поступка отражает не только
интерес научных областей знания (философии, психологии, педагогики)
к теме поступка, но и заботу о методологических основах этой
категории, в частности для психологии, где проблема понимания
категории поступка и пути изучения ее роли и значения в аспекте
субъектного отношения решаются в соответствии с концепцией
субъекта.
Современные социокультурные условия предъявляют особые
требования к человеку как функции, требуют его индивидуальных
качеств, способностей (Г. Л. Тульчинский, М. Образ жизни
современного человека не способствует актам осознания того, что и как
он делает со своей собственной природой (А. Н.Павленко).
Деятельность людей чаще подчиняется "стилю" поведения,
навязываемому средствами массовой информации, нежели их
истинному образу и подобию (Н. Н. Андреева, Дж. Выжить под этим
давлением, сохранить способность к саморазвитию и раскрытию
собственного потенциала можно только проявив некоторое усилие-
"мужество быть" (П. Эти усилия в современных условиях требуют от
человека действия.
Степень развития проблемы
Анализ философской литературы по предмету исследования
показал, что до XX века проблема действия не была тематизирована как
самостоятельная, а поднималась в рамках проблемы этики Аристотелем,
при обосновании путей духовного восхождения А. Августином, при
доказательстве свободы и спонтанности, присущих человеку, М.
Монтень.
Впервые тема действия как самостоятельной категории освещена
в Феноменологии М. М. Бахтина. Автор указал на целостность акта,
которая раскрывается в единстве личностно-смысловых моментов, в
единстве свойств акта (аксиология, ответственность, событийность,
уникальность), в единстве сил, порождающих акт (сознание и
эмоционально-волевой тон).
В отечественной психологии с позиции субъектно-
деятельностного подхода акт рассматривается как сознательная единица
поведения, выражающая отношение субъекта к другим людям (К. И.
Рубинштейн), как действие, реализующее двойственность отношения к
цели и чему-то другому (А. Н.Леонтьев). В рамках культурно-
исторического подхода акт характеризуется как целостный акт,
порожденный целостным сознанием, выходящим за рамки обыденного,
как акт модификации и развития личности (В. П. Зинченко, В. И.
Слободчиков).
Объектом исследования является феномен акта как единство его
сущностных форм.
Предметом исследования являются психологические условия
реализации Акта как единицы анализа личности.
Цель исследования-понять феномен акта и уточнить условия
реализации Акта в формировании личности.
Исходя из указанной цели исследования, были поставлены
следующие задачи:
Объяснить понимание категории действия в античных
философских трудах.
. Рассмотреть понимание категории действия, которое сложилось
в работах М. М. Бахтина.
.Отразить понимание категории действия, которое сложилось в
психологических теориях личности.
. Определить условия осуществления поступка с точки зрения его
моральной оценки и поведения.
. Определите структуру действия и его содержание.
Осмыслить поступок как единицу анализа личности.
Гипотеза: поступок как единица анализа личности в единстве
мотива, результата и условий выражает отношение человека к другим
людям, поставленной задаче, существующим социальным нормам,
ценностям и подлежит общественной оценке.
Теоретическую и методологическую основу исследования
составляют философские труды о социальной обусловленности и
социальной сущности личности (Аристотель, Сократ, Платон);
фундаментальное психологическое состояние единства личности и
деятельности, о возможности формирования и развития личности (А. Г.
Асмолов, В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьев, А. А. Леонтьев, В. Н. Мясищев
и др.); субъектно-деятельностный подход к пониманию единицы
анализа личности (К. Джи. Рубинштейн); положения о целостности
этого закона раскрывается в единстве личностных и смысловых
компонентов (М. М. Бахтин).
Методы исследования. Теоретические: изучение, анализ и
обобщение философской и психологической литературы по
исследуемой проблеме.
Теоретическая значимость исследования: с позиций системно-
деятельностного подхода проведено теоретическое обобщение
философско-психологических работ по анализу акта как единицы
анализа личности, выявлены представления в философии и психологии
о акте и его структуре.
Практическая значимость: полученные результаты
исследования могут послужить основой для дальнейшей выпускной
квалификационной работы.
Гипотеза: целостное понимание процесса развития личности
будет обеспечено, если в качестве единицы анализа выделить акт.
Структура работы: исследование состоит из введения, двух глав,
заключения и списка литературы, включающего 50 источников.
Глава 1. акт как предмет теоретического анализа
.1 феномен действия и его основания в античной философии
Если мы обратимся к истории общества, то увидим, что
изначально человек был "вписан" в природу, был ее неотъемлемой
частью. Он жил согласно предписаниям, которые племенная община
выработала в течение многих веков по отношению к природе и другим
людям. Это были обычаи, ритуалы и различные магические ритуалы.
Они жестко определяли поведение человека в каждой конкретной
ситуации. Был только один критерий "правильности" поступка - ссылка
на авторитет наших отцов и дедов: "это то, что делали наши предки",
"это обычай"... Иное поведение оценивалось как неправильное, оно
просто казалось невозможным.
Из цепочки естественных причин родовых связей и отношений
почти все "досократики", в частности Демокрит, объясняли поведение
человека.
Сократ, в свою очередь, разрывает эту цепь и как бы извлекает
человека из мира естественных связей и зависимостей. В известной мере
это было связано с "новой" жизнью, жизнью древнего полиса, где
человек становился гражданином - существом социальным, активным,
стремящимся самостоятельно решать вопросы общественного и
государственного значения. Он увлекался различными искусствами и
науками, участвовал в спорах, думал и размышлял.
Если верить Платону, особенно его ранним диалогам, Сократ
рассматривал такой критерий отличия человека от природного мира, как
его способность самостоятельно выбирать решения и поступки,
подчеркивая, что его поведение определяется не столько внешними
причинами, сколько внутренними целями. Философ убежден, что
каждый человек делает что-то, основываясь на своих собственных
представлениях о том, что для него "лучше" и как это лучшее
соотносится с правильным.
В этом контексте мы находим противоположные взгляды Сократа
и его современника Протагора, главы софистов. Именно софисты взяли
на себя обязанность учить молодых людей, как выяснять мотивы их
поведения. Прежде всего, говорили они, нужно выяснить скрытые
причины собственных действий, придав им статус осознанных целей.
Это одно из условий личного успеха. Таким образом, смысл
человеческой жизни, по Протагору, заключается в ясном выражении и
успешном удовлетворении личных желаний и потребностей. Хотя,
отметил он, есть и другая причина, по которой человек должен
анализировать свои действия. Ведь человек живет не один, а значит,
каждый эгоистичный поступок должен быть оправдан в глазах других
людей, будь то родственники или сограждане. Вот почему софисты учат
молодых людей не только ставить четкие цели, но и защищать свои
интересы и собственную правоту во всех возможных обстоятельствах.
Суть такой процедуры чаще всего состояла в том, чтобы выдавать
частный интерес за общий, доказывая софистическими приемами, что из
моего эгоистического поступка вытекает общественная выгода.
В свою очередь, поиски Сократа были направлены на то, чтобы
найти в индивиде такую побудительную силу, которую уже не нужно
было бы выдавать за общую и необходимую основу для действий.
Сократ, как и софисты, настаивает на процедуре самопознания, но видит
в ней способ выявления в многообразии этических понятий и оценок
прочной основы, естественной основы человеческих поступков,
способной заменить для человека многовековые традиции.
Сократ обнаруживает такую субстанцию в добре, в осуществлении
добра как цели человеческих стремлений. Благо для него чаще всего
благо. То есть, по Сократу, человек вынужден встать на путь
самопознания, чтобы открыть в себе высший смысл бытия, который не
сводится ни к преходящим телесным радостям (удовольствиям), ни к
эгоистическим благам. В то же время древнее требование, ставшее
руководящим принципом учения и всей жизни Сократа:" Познай себя!
"принимает характер сложной системы приемов, известной как
"Сократический диалог" - особый "путь следования" (от греч. - метод),
достижение истины. Вместе со своими собеседниками Сократ пытается
достичь понимания того, что такое добро, мужество, доблесть,
умеренность и добродетели, без которых человек не может считаться
человеком. А выбор поступка, заключает он, зависит от того, какими
добродетелями обладает человек. Добродетель понимается как хорошая
привычка, внутреннее стремление к добру. Противоположное качество
- порок-лежит в основе дурных поступков, в погоне за злом. Другими
словами, Сократ ищет смысл самой добродетели "как таковой."
В этой рефлексии Сократ приводит своих слушателей к выводу,
что человеческие поступки основаны на добродетелях, а главное - на
знании. К такому же выводу он приходит при обсуждении значения"
разумности", которое греки использовали для обозначения"особой
сдержанной целостности ума" [16,С. 673].
Таким образом, высшая добродетель, которая, по Сократу, лежит
в основе поступков, - это знание, на основе которого человек учится
различать добро и зло. Более того, зная значение такой добродетели, как
мужество, человек, по мнению философа, будет вести себя мужественно
во всех отдельных случаях. Но это еще не все. Зная сущность добра и
зла, один и тот же человек будет совершенно добродетелен и будет
проявлять добродетель во всех возможных действиях.
Легко видеть, что познание Сократом добродетели совпадает с
самой добродетелью, то есть с нравственным поступком. Мораль,
объясняет он, невозможна без понятия, то есть понимания смысла ее
основ, и, овладев понятием, человек не может действовать
безнравственно. Это сближение и даже отождествление знания и
действия в нравственной сфере составляет суть позиции Сократа,
которую часто определяют как этический интеллектуализм. Не отрицая
роли удовольствия и страдания в человеческом поведении, Сократ
опроверг распространенное тогда представление о силе удовольствия и
страдания как источнике дурных поступков.
Критикуя эту позицию, древнегреческий философ опирается на
понятие "выбор", использование которого он считает большим
достижением. Действительно, если добро и зло являются основными
этическими категориями и если в соответствии с этим центральным
вопросом морали и нравственного действия ставится вопрос о выборе,
то, по Сократу, роль знания здесь становится первостепенной. Он
убежден, что в человеческом поведении "нет ничего сильнее знания,оно
всегда и во всем побеждает и удовольствие и все остальное" [16, с. 247].
На этом основании Сократ считает, что "те, кто ошибается в выборе
между удовольствием и страданием, то есть между добром и злом,
ошибаются в недостатке знания", точнее, в "величайшем невежестве"
[16, с. 277]. Из этого следует, что невежество является основой дурных
поступков, а знание-основой хороших.
Поэтому правильный выбор действий предполагает, с одной
стороны, глубокое самопознание, а с другой-не меньшее знание
моральных и правовых норм и вообще всех социальных установок. В
соответствии с этим, считает Сократ, людям необходимо "проверить"
себя, а также все нормы, принятые в обществе. В качестве мерила
существующих обычаев и социальных порядков он взял идеал
подлинной морали, которая возникает из подлинного знания-мудрости.
В свою очередь, подробный анализ акта предпринят Аристотелем
в трудах " Никомахова этика "и"большая этика". Хотя он согласен с
Сократом в том, что поступок основан на добродетели, а его цель-
стремление к Добру, он интерпретирует и то и другое по-разному.
Сократ, а тем более Платон понимают добро "в себе" как высшую
добродетель, к которой должен стремиться человек. Добро в этом
смысле не имеет ничего общего с человеческим поведением, говорит
Аристотель. Аристотель, с другой стороны, называет добром "либо то,
что лучше всего для каждого существа, то есть то, что изначально
достойно избрания, либо то, что делает добром другие принадлежащие
ему вещи. И если мы говорим о высшем благе, то оно должно быть для
нас высшим" [1, с. 299].
Иными словами, любое действие, по мнению философа, всегда
стремится к определенному благу, а не к какому-то одному благу "в
себе", тогда как высшее благо и конечная цель-достижение человеком
счастья. "Так как высшее благо есть счастье, и оно есть цель, а
совершенная цель-в деятельности, то, живя добродетелью, действуя
добродетельно, мы можем быть счастливы и иметь высшее счастье" [1,
С.
Аристотель также не принимает сократовских рассуждений о
добродетели, обвиняя его в этическом интеллектуализме, когда
добродетель и знание о ней, мораль и наука мыслятся как одно и то же.
Критикуя Сократа, он предлагает свою классификацию наук и различает
теоретические и практические, причем последние-этика и политика-
являются науками о человеческом поведении.
Целью практической науки является не столько теоретическое
знание, сколько его реализация определенным образом. Знание, по
Аристотелю, не является необходимым и достаточным условием
человеческих действий, хотя его значение неоспоримо. Так, хорошо
известно, что человек, часто зная лучшее, выбирает худшее; зная дурные
последствия своих поступков, он не удерживается от искушения и
страсти, проявляя тем самым слабость воли и невоздержанность. Этот
парадокс, по мнению Аристотеля, обусловлен тем, что Сократ
"упразднил страсть и темперамент из акта" [1, С. 297].
Более того, по Аристотелю, в добродетели и добродетельном
поступке знание, которое является как бы " внешним "по отношению к
человеку, делает его бессильным над самим собой и потому не
ответственным за свои поступки.
В этических воззрениях Аристотеля мы находим более глубокий и
адекватный взгляд на действительное положение дел, на
добродетельный поступок. Если Сократ, пишет философ, "полагал, что
добродетели являются качествами разума (ибо они являются
всеведением), то мы полагаем, что они связаны с разумом", но в
значительной степени зависят от чувств и характера индивида. Чтобы
обрести добродетель, лежащую в основе поступка, требуется также
моральная устойчивость, моральная целостность и, так сказать,
эмоциональная и волевая убежденность. "Ибо тот, кто живет по страсти,
может быть, и не прислушается к рассуждениям разума, который
отвращает его от страстей." "Необходимо, - подчеркивает автор
"Никомаховой этики", - иметь заранее расположение, подходящее для
добродетели, любящей прекрасное и отвергающей постыдное " [1, С.
Добродетель тесно связана не только с умом, но и с движением
души: гневом, страхом, ненавистью, похотью, завистью, жалостью,
которые обычно сопровождаются горем или удовольствием. "Ради
удовольствия мы делаем плохие вещи, но горе (страдание) мешает нам
делать хорошие вещи." "И вообще, - заключает Аристотель, - нельзя
приобрести ни добродетели, ни порока, не испытав печали или
удовольствия" [1, С. 305].
Отсюда следует, что добродетельный поступок-это способность
действовать наилучшим образом во всем, что касается удовольствия и
страдания. Мерой наших действий, убежден Аристотель, всегда
является удовольствие (наслаждение) или горе (страдание).
Аристотель определяет волю человека как контролирующий и
направляющий принцип действия. Если раньше, согласно античным
традициям, благочестие, акт, освященный волей богов, считался
благодетельным, а Сократ и вслед за ним Платон, выражая эту форму,
заменили волю богов безусловным нравственным принципом, то
Аристотель пошел дальше, рассматривая поступок с точки зрения
человеческой воли и тем самым наметив идею ответственности человека
за свою судьбу и поступки.
Волю он понимает не просто как стремление или желание, а как
осуществление намерения, выбор наилучшего, с одной стороны, и
средства достижения цели-с другой. Выбор как важный момент
действия происходит там, где и "когда совершается действие, и
совершается оно таким образом, что от нас зависит, делать дело или не
делать дела, делать его тем или иным способом" [1, С. Правильный
выбор (а Аристотель впервые сформулировал понятие " свободный
выбор») - это сознательный выбор действия, и именно этот выбор, по
Аристотелю, связан с рассуждением (знанием) и рефлексией. Это про-
айретон - "нечто выбранное прежде других вещей", "по поводу чего
принимается решение" [1, с. 101], играющее важную роль в поведении
человека.
С позиции свободного выбора Аристотель излагает свое учение о
"внутренней мере". В действиях, - пишет он, - есть избыток, недостаток
и середина. Есть только один способ поступать правильно-сознательно
выбирать и иметь золотую середину. Середина-это то, что одинаково
удалено от обоих концов-от избытка и недостатка, которые являются
двумя видами зла и питают злые дела. Особенность добродетели именно
в том, что она находит эту золотую середину: "ничего слишком...". и
Аристотель с этой позиции рассматривает очень конкретные поступки и
добродетели. Например, он противопоставляет щедрость как избыток, с
одной стороны, и трусость как недостаток, с другой. Мужественный
поступок считается срединной почвой между безрассудной храбростью
и трусостью, щедрость-срединной почвой между расточительностью и
скупостью. Дружба, будучи добродетелью, лежит между эгоизмом и
самоотречением. И справедливость является срединной почвой между
двумя несправедливостями: нарушением закона и неравным
обращением с равными [1, с. 86]. .. все это тогда, когда это необходимо
в правильных обстоятельствах, по отношению к правильному предмету,
для правильных целей и правильным образом " [1, с. 86]. То есть и
добродетель, и соответствующий поступок совершаются в весьма
специфических условиях человеческого существования.
Аристотель делит действия на добровольные и непроизвольные. К
первым он относит тех, чей источник находится в самом акторе и кто
знает частые обстоятельства, при которых происходит действие [1, с.
98]. Непроизвольные действия определяются как непроизвольные, то
есть их источник лежит вовне, при этом "действующее или страдающее
лицо не является соучастником, то есть намеренно не способствует
действию этого источника" [1, с. 95].
Таким образом, Аристотель внес значительный вклад в понимание
человеческого поведения, которое выражается в многочисленных
действиях. Он делал это, как и Сократ, в рамках классической,
субстанциальной онтологии, которая стремится найти и описать
устойчивое состояние человеческого бытия, одним из которых является
акт как момент бытия, а античные философы стремились определить его
по-своему, выявить сущность, правильность и неправильность и т. д.
Кроме того, Аристотель, во-первых, пытался преодолеть рассмотрение
поступка с точки зрения Сократического интеллектуализма, считая его
абстрактным, оторванным от жизни, он анализирует конкретные
поступки и лежащие в их основе добродетели. Во-вторых, поступок у
Аристотеля-это не только и даже не столько знание. Она связана с
чувствами и переживаниями людей, главными из которых являются
удовольствие и страдание. Аристотель вводит понятие "свободного
выбора", благодаря которому человек может выбрать лучшее. В
поступке это середина, а избыток и недостаток становятся основой
преступления и преступления. В - третьих, Аристотель пытается
классифицировать действия (моральные - неморальные, произвольные -
непроизвольные, добродетельные-порочные). И хотя это в основном
касается области морали, у него есть много примеров действий в других
областях деятельности, что снимает иллюзию действия только как
происходящего в области морали (например, действия врача,
командира, строителя и т. д.). И, в-четвертых, намечается структура
действия, где выделяются и особенно рассматриваются правильный
выбор цели, средства ее достижения и сам процесс овладения
добродетелью. Конечной целью любого действия Аристотель называет
достижение определенного, очень конкретного блага, а через него и
высшего блага для человека - его счастья.
.2 философия действия М. М. Бахтина
Выступают как ответственное" вхождение " человека в единое
бытие
М. М. Бахтин (1895-1975), известный русский ученый, философ,
литературовед и теоретик искусства, придерживается иного подхода к
действию, чем в классической онтологии, и его ранняя работа по
философии действия, написанная в начале 1920-х годов, является одним
из важнейших философских трактатов. Остро почувствовав и глубоко
осознав человеческий кризис XX века, его овеществление [6, с. 58], М.
М. Бахтин выдвигает программу построения "первой философии"
нового типа.
По сравнению с Аристотелем, М. М. Бахтин рассматривает
"первую философию" как онтологию человеческого бытия, которая
призвана преодолеть дихотомию жизни и культуры через акт,
индивидуально ответственный акт, где может быть преодолено только
плохое не-сходство и не-взаимное проникновение культуры и жизни" [5,
С. 12]. И далее он поясняет: "всю жизнь человека можно рассматривать
как некий сложный акт: я действую своей жизнью, каждый отдельный
акт и переживание есть момент моей жизни-акт" [5, С. 12].
М. М. Бахтин в" философии действия "отстаивает понимание
бытия не как "бытия вообще", то есть независимо от человека, а как
совершающегося в человеке и для человека. Онтология человека
определяется отношением между "единственностью существующего
бытия" и "целым бытием". На смену Homo sapiens приходит человек, и
обнаруживается онтологическая неслучайность каждого действия [6, с.
58]. Сам человеческий акт оказывается не чем-то данным извне, а
фактором, формирующим бытие, специфическим проявлением
человеческой жизни.
На этот новый подход к бытию и место в нем акта обращает
внимание и В. И. Стрельцова [7]. "В классической философии, - пишет
она, - акт рассматривался только в его неизменности, как некое понятие,
абстрактное и лишенное жизни. В современной философии преобладает
мнение, что акт как таковой не существует, акт всегда "действует",
совершается, то есть акт неотделим от человека, от субъекта, его
совершающего."
Категория действия становится ключевой в системе новой
онтологии и "первой философии" М. М. Бахтина. В то же время она
понимается как форма непосредственного участия индивида в бытии,
как со-бытие. Под действием философ понимает любой ответственный
способ отношения к бытию с точки зрения его осуществления. Это
включает в себя "действие-это мысль, действие-это чувство, а действие-
это поступок" [5, С. 50]. Бытие в этом случае предстает как "мир
человеческого действия", "мир действий", а поступок-как единственное
доказательство того, что человек существует, что он "укоренен в бытии"
и в своем сознании, и в своих переживаниях, и в природе своих
действий.
Отстаивая новое понимание бытия, где устанавливается
"ответственное единство мышления и действия", М. М. Бахтин вводит
новые категории, вернее, это категории - образы, первая из которых -
"входящее мышление"или" партиципативное мышление". Человек,
который "мыслит сочувственно", формулирует автор" философии
действия "свой главный тезис," не отделяет своего действия от его
продукта." "Я есть", и я участвую в бытии уникальным и неповторимым
образом. Я занимаю уникальное, неповторимое, незаменимое место для
других. То, что может быть совершенным мной, никогда не может быть
совершенным никем [5, с. 41]. И тогда "мой единственный
(нетеоретический) "Я" - это часть единого существа: я в нем " [5, С. 42].
В категориях теоретически индифферентного сознания М. М.
Бахтин заключает полемику с рационалистами: "бытие есть
неопределимое событие, но только в категориях действительного
общения, то есть акта, в категориях причастно-действительного опыта"
[5, С. 20]. Таким образом, действие-это присутствие человека, участие
существа во всем, что происходит в мире.
М. М. Бахтин вводит еще один образ и понятие - "не - алиби в
бытии"-для осознания активной вовлеченности человека в бытие с его
единственного места. Если " алиби "-это попытка доказать свою
непричастность к чему-либо, то" не-алиби в бытии "лишает человека
морального права на" алиби", то есть уклониться от единственной
ответственности, которая заключается в осознании своего уникального
места"в бытии", от уникального поступка, которым является вся его
жизнь". "Пафос моей маленькой жизни и бесконечного мира, - пишет М.
М. Бахтин, пафос моего участия "не-алиби в бытии" есть ответственное
расширение контекста действительно признанных ценностей с моего
единственного места" [5,С. 49]. И. Е., акт служит сушественная эта не-
алиби в бытии, как утверждение себя в нем как способ человеческого
бытия в мире с другими людьми.
В этой связи понятие "ответственность" играет ведущую роль в
бахтинской философии действия. Сам философ рассматривает
ответственность как имманентное (то есть неотделимое от человека)
свойство и главную характеристику нравственного человека. "Быть
ответственным" означает способность быть "ответственным за себя",
совершать действия, основанные на признании своего не-алиби в бытии.
Брать на себя ответственность за свое собственное бытие всегда имеет в
виду другого (других). И этот другой-не только соучастник, но и
потенциальный свидетель такой самоуверенности индивида.
Ответственность, по М. М. Бахтину, - это всегда "испытание человека в
человеке": может ли человек в бытии друг с другом "отвечать за себя"?
Человеческое существование проверяет себя против своих собственных
возможностей.
Следовательно, акт не может быть абстрактной схемой. В своей
архитектонике М. М. Бахтин выделяет такие конкретные (и общие для
всех действий) компоненты, как: я-для-себя, другой-для-меня и я-для-
другого; все ценности реальной жизни и культуры, расположенные
вокруг этих архитектонических точек актуального мира действия:
научные, этические, политические и, наконец, религиозные [5,С. 52].
Это указывает на место собственной позиции человека в мире,
нравственно-смысловую направленность его действий, личное участие,
характеризующееся непосредственным сознательным участием в
событиях, моральной вменяемостью и свободно принятой личной
ответственностью.
Акцентируя внимание на поступке как ответственном способе
бытия, позволяющем занять уникальное место в мире, М. М. Бахтин
рассматривает и другие человеческие поступки. Например,
политический акт или религиозный обряд, когда человек выступает не в
своей уникальности, а как представитель особого действия, когда он
уполномочен быть кем-то. Здесь тоже возможны действия, если я не
отрекаюсь от своей личной ответственности и участия. "Действительное
признание-утверждение целого, которое я буду представлять, - это мой
лично ответственный поступок… Само мое представление и мое
разрешение принимают его во внимание" [5, С. 50].
Если происходит отрыв от единого контекста, утрата Единой
личной ответственности при специализации, что, как отмечает М. М.
Бахтин, часто происходит в политической деятельности, действия
начинают разлагаться, "в последнем случае мы имеем не акт, а
техническое действие" [5, С. 53], поскольку оно не укоренено в едином
единстве. Здесь нет никакого единственного участия в едином существе.
Находясь в действии, ответственное лицо не растворяется в
специальном действии, которое я уполномочен совершить. В связи с
этим М. М. Бахтин четко выделяет два способа бытия человека в мире-
ответственный и безответственный. Первый, как мы уже поняли, есть
акт, который второй философ называет "самозванством" [5, С. 50] и
поясняет: "пытаясь понять нашу жизнь как скрытое представление и
каждый наш поступок как ритуал, мы становимся самозванцами" [5,С.
50]. Самозванство, следовательно, есть такой способ бытия, при котором
действия человека не удостоверяются личной ответственностью, т. е.
Они не являются личностно ориентированными, индивидуальными или
свободно выполняемыми.
Комментируя условия возможности осуществления
самоназванного, то есть не своего, способа бытия, М. М. Бахтин пишет:
"Я прячется в других и других, хочет быть только иным для других,
войти в мир других до конца как другой, сбросить груз ответственности
в мире я (я-для-себя)." Таким образом, в ответственном действии
индивид утверждает себя, в то время как в самоназначенном действии
происходит самоотчуждение индивида.
.3 основные научно-психологические подходы к акту как
единице анализа личности
Ряд психологов (С. Л. Рубинштейн, А. В. Петровский, А. Н.
Леонтьев) понимают действие как действие, выражающее отношение
человека к другим людям, поставленной задаче, существующим
социальным нормам и ценностям и потому, как правило, подлежащее
общественной оценке. Так, С. Л. Рубинштейн называет поступком
действие, выражающее позицию человека, сознательное отношение к
другим людям, к нормам общественной морали. В. Г. Асеев указывает,
что поступок-это всегда действие, оцениваемое в широком социальном
контексте, действие, имеющее определенный социальный смысл. ..
судьба которой определяется не из реальной ситуации."
Другая позиция (С. Г. Якобсон) предполагает понимание поступка
как нравственного действия. При таком подходе понятие "поступок"
вводится для обозначения действий, направленных на сознательную
реализацию нравственных императивов, достижение идеалов,
соблюдение социальных норм, творческое воплощение нравственных
ценностей.
Другую точку зрения на этот акт предложил П. А. мясоед. Автор
предлагает свою классификацию форм деятельности, отмечает:
"...поведение, скорее, присуще организму с его выраженным
стремлением к адаптации, деятельность соизмерима с индивидом как
объектом и субъектом общественных отношений, а поступок-с
индивидом, утверждающим свою идентичность, выходя за пределы
имеющихся ограничений." С точки зрения П. А. мясоеда, поступок-это
"борьба человека с миром", "самодетерминированная деятельность,
проявление стремления индивида к свободе вопреки жизненным
обстоятельствам". Так, П. А. мясоед рассматривает поступок как особый
вид деятельности, присущий индивиду. Авторы (Б. С. Братусь, В. В.
Петухов, В. В. Столин) отмечают, что личность начинается с поступка.
Л. И. Божович пишет: "единицей исследования личности как целостной
иерархической системы должен быть акт." Понятие действия отличается
как от понятия действия (которое не обязательно включает внутреннюю
мотивацию), так и от слишком широкого понятия деятельности.
Совершение поступка, с точки зрения Л. И. Божовича, всегда
сопровождается борьбой мотивов и принятием человеком решения в
пользу одного из них.
Наконец, еще один взгляд на понятие "поступок" содержится в
работах современного психолога А. П. Вардомацкого. Автор, опираясь
на концепцию уровневой структуры установок А. Г. Асмолова,
выдвигает гипотезу об иерархической структуре акта. При таком
подходе акт можно рассматривать как деятельность, в которой человек
выражает нравственное отношение к миру и которая разворачивается
одновременно в трех "плоскостях" - смысловом, целевом и
операционном-и опосредуется, соответственно, смысловым, целевым и
операционным отношениями.
В то же время А. Д. Леонтьев в своей работе "к психологии
действия" отмечает, что в последние годы понятие действия вновь стало
привлекать внимание теоретических психологов (Петухов и Столин,
1989; Зинченко, 1997; Соколова, 1999). Ранее, в 1940-е годы, А. Н.
Леонтьев (1994) и С. Л. Рубинштейн (2001) пытались вписать понятие
акта в свои концептуальные системы. Леонтьев А. Д. подчеркивает, что
взгляды всех этих авторов объединены рядом особенностей: они
придают большое значение понятию поступка и нагружают его
ценностями; они определяют поступок через соотнесенность с
действием как его более "высокое" разнообразие и/или через
соотнесенность с человеком как его сущностное проявление; ни одно из
них при всей своей значимости не оказало заметного влияния на
дальнейшие исследования.
В этой связи ученый иллюстрирует разрыв между философским и
психологическим мышлением и приводит эпизод из биографии Уильяма
Джеймса, известного и как философ, и как психолог. Леонтьев А. Д.
писал, что в критической ситуации Джеймс "ставил на свободу" и
"выигрывал свое пари". Другими словами, Джеймс смог решить свою
экзистенциальную проблему, приняв двусмысленность и риск. В этой
связи А. Д. Леонтьев приходит к выводу, что детальный анализ
концепции действия на основе философских трудов открывает путь к
пересмотру традиционной психологической парадигмы и введению в
психологию идеи сознательного выбора и ответственности.
В этой связи следует отметить, что признаки, посредством
которых психологи представить и описать концепцию закона, хотя и
отличаются друг от друга и образуют гармоничное сочетание. А. Н.
Леонтьев определяет закон как акт, выше порогового ситуативно
уместно "действие, судьба которого определяется не из наличной
ситуации" [12, С. 182]. Е. Е. Соколова (1999) подчеркивает обязательный
промотивировать акт, в котором комиссия поддерживает разрешение
мотивационных конфликтов. С. Л. Рубинштейн видит основное
различие между актом сознательной природы показаны в этих
отношениях [18,С. 23]. В. В. Петухов и В. В. Столин [19, С. 29], В
квалифицирующим признаком является неопределенность ситуации и
рискованности действия, неявность его последствий. Наконец, В. П.
Зинченко соотносит поступок с целостной," собранной " личностью. Все
эти характеристики складываются в понимание действия как действия,
не обусловленного мотивирующими силами и причинами, заданными в
ситуации, а, наоборот, выходящего за пределы влияния ситуации
благодаря активной роли "сознания участника" (М. М. Бахтин); В. П.
Зинченко отмечает, что действия могут прерывать деятельность. В то же
время они не случайны; напротив, акт служит особым моментом
проявления личности [8, с. 73]. Совокупность этих характеристик
хорошо согласуются с философским осмыслением конкретных
причинно-следственных связей, лежащих то, что мы называем
поступком.: "Только признание моей единственной причастности с
моего единственного места дает реальный центр происхождения
действия и делает начале не случайно, здесь инициативу действий по
сути нужна, моя активность становится существенной, должной
активности" [2000, С. 41]. Философский анализ к. Войтыла также вторит
этому: "человек (или любое конкретное человеческое "Я") может
считать действие, в результате причинно-следственных связей, и в этом
смысле - ее собственность, так же... сфера их ответственности [8, с. 138].
Что И Сделал К.Войтыла противопоставляет понятие учинения, которое
неудачно было переведено в цитируемой публикации как "активизация";
"делание" означает действие, происходящее само по себе, без
сознательной причинности. В то же время оба автора тесно связывают
понятие поступка с понятием ответственности как осознанной
личностной причинности. Таким образом, акт предстает как действие,
не укладывающееся в традиционные схемы психологической
причинности, но требующее признания другого вида причинности,
основанного на ответственности, смысле и возможностях. "Все имеет
смысл и смысл...- все это только возможности, которые могут стать
реальностью только в акте, основанном на признании моей
единственной причастности" [5, с. 41]. Таким образом, в настоящее
время психологи вводят понятие "поступок" в значение:
сознательные действия, в которых человек выражает свое
отношение к другим людям и миру в целом и которые имеют социальное
значение;
нравственные действия, т.е. действия, направленные на
творческую реализацию существующих ценностей в индивидуальной
деятельности, достижение нравственных идеалов, соблюдение
нравственных императивов и т. д.;
деятельность, в которой человек выражает свое нравственное
отношение к миру;
особая личностная деятельность человека, не ограничивающаяся
осуществлением отдельных действий или видов деятельности
Глава 1 выводы
Анализ феноменологии акта позволяет сделать важные выводы
мировоззренческого и методологического характера. И первая из них
вытекает из размышлений древнегреческих философов. Сократ и
Аристотель, в частности, утверждали, что поступок есть сама жизнь, он
может быть правильным или неправильным. Важной задачей для них
было найти фундамент, меру его "правильности". Когда-то таковой была
традиция, авторитет предков, позже-воля богов. Сократ и Аристотель
заменили волю богов безусловным нравственным принципом, заложив
основу для поступка добродетели, главным из которых было добро.
Поступок трактовался как способность человека делать лучшее во всем.
Более того, Аристотель рассматривает поступок с точки зрения
человеческой воли, сознательного выбора лучшего. Таким образом, он
замечает, что человек несет ответственность за свои поступки и свою
судьбу.
Идея ответственности становится ключевой в новой онтологии,
разработанной русским мыслителем М. М. Бахтиным. Его существо - это
человек или мир действий. Акт-это сосуществование, единственное
доказательство того, что человек существует, что он "укоренен" в бытии
своим сознанием, своим опытом и природой своих действий. Человек
вовлечен в бытие уникальным и неповторимым образом.
Экзистенциальная вовлеченность человека во все происходящее в мире
делает его лично ответственным за свои поступки, а значит, и за бытие
вообще.
Рассмотрение поступка человека как ответственного "вхождения"
в бытие обязывает по-иному взглянуть на решение наиболее острых
глобальных проблем современности: экологии, освоения космоса и
мирового океана, предотвращения войн, борьбы с терроризмом и
женоненавистничеством во всех его проявлениях.
В современной психологической науке понятие "акт" вводится для
обозначения:
сознательные действия, в которых человек выражает свое
отношение к другим людям и миру в целом и которые имеют социальное
значение;
нравственные действия, т.е. действия, направленные на
творческую реализацию существующих ценностей в индивидуальной
деятельности, достижение нравственных идеалов, соблюдение
нравственных императивов и т. д.;
деятельность, в которой человек выражает свое нравственное
отношение к миру;
особая личная деятельность человека, которая не ограничивается
осуществлением отдельных действий или видов деятельности.
Глава 2. психологические условия осуществления акта
.1 моральная оценка поступка и линии поведения
Как известно, в психологии и педагогике в структуре акта и их
взаимосвязи выделяют следующие элементы: мотив, результат, а также
условия, при которых мотив превращается в результат (А. Асмолов, А.
Д. Леонтьев и др.). Мотив всегда субъективен, результат объективен, а
условия могут быть как субъективными, так и объективными. Вообще,
поступок-это единство объективного и субъективного поведения.
Непосредственные результаты акта в основном наблюдаемы,
лежат на поверхности. Гораздо труднее определить истинный мотив.
Психологически она может быть представлена в виде комплекса
мотивов, сложно переплетающихся друг с другом. Часто лидер сам
затрудняется определить мотив своего поступка:"я сам не знаю, почему
я это сделал." Возникает необходимость найти первичный или
доминирующий мотив (В. Г. Асеев). Часто мотив действия путают с
похожими, но разными понятиями: причина, мотивация, стимул,
намерение (intent). Мотивация - любая причина (внутренняя, внешняя)
для действия. Оно всегда предшествует во времени действию и его
результату. Внешняя мотивация (принуждение, убеждение, ссылка на
авторитет, обещание вознаграждения и т. д.) обычно называется
стимулом. Поэтому выражение "материальные стимулы" правильно, а
"моральные стимулы" неверно, так как моральные стимулы всегда
внутренние (А. П. Вардаматский). Намерения ( интенции) - хотя и
внутренний элемент сознания, но не мотив поступка. Намерение - образ
действия, которое будет выполнено. Намерение часто не совпадает с
мотивом. Итак, кто-то намерен взять слово на собрании, но мотивы
могут быть разными: желание доказать истину, свести счеты с врагом, а
может быть, просто покрасоваться перед публикой, прослыть
Златоустом, дипломированным оратором. Намерение предшествует
действию, но мотив может быть выдвинут и после, например, для
оправдания уже совершенного действия, для его оправдания. Например,
кто-то ввязался в драку из-за присущей ему агрессивности, но в суде они
"мотивируют "свое неприглядное поведение, апеллируя к высшему
морально-правовому принципу" права на самооборону", к"защите своей
чести и достоинства". Еще Гегель убедительно доказал, что мотив всегда
есть внутреннее, субъективное побуждение, причем сознательное
побуждение (Гегель). Таким образом, мотив радикально отличается от
всех других мотивов: внешних причин и обстоятельств, инстинктивных
психических реакций. Процесс осознания и выбора мотива, а также его
оправдания для себя или перед другими обычно называют мотивацией.
Анализ мотивации может привести к осознанию главной,
доминирующей мотивации - исходной или первичной. Многие
психологи и этики (Асеев В. Г., Киргегард С.) считают, что все мотивы
людей основаны на их сознательных потребностях и интересах. В
структуре деяния важны условия его совершения, как внешние
объективные ("социальный фон", на котором совершается деяние), так и
внутренние субъективные (черты характера, психическое состояние, тип
мировоззрения и т. д.). В зависимости от конкретных обстоятельств
характер ожиданий от человека той или иной "линии поведения", а
также мера ответственности за нее могут существенно изменяться.
Известно, что всякое действие есть целостное явление, в котором
субъективно-личностные (мотивы) и объективно значимые (результаты)
элементы существуют в неразрывном единстве (Леонтьев А. Н.,
Асмолов А.). поступок с равным основанием может быть понят как
субъективно мотивированный результат и как объективно
реализованный мотив. Это не значит, что классики марксизма-
ленинизма игнорировали субъективные мотивы, они, конечно,
учитывали их. Но, исходя прежде всего из социальной значимости
поступков, авторы подчеркивали социальную значимость последствий,
а также социальных факторов, определяющих поведение. Мотивы лишь
опосредуют связь между социальной реальностью и действиями людей.
Ленин в статье "слова и дела" предостерегал от ошибочной тенденции
оценивать лозунги той или иной партии или группы по декларируемым
мотивам. Значение лозунгов, тактики и образа действий данной партии
или группы определяется не намерениями или мотивами, а объективной
обстановкой. Иными словами, для адекватной оценки индивидуального
поступка или линии поведения важно не просто квалифицировать
мотивы и результаты с точки зрения моральной ценности, независимо от
их связи друг с другом, но выявить конкретное соотношение этих
ценностей и проанализировать внешние условия, при которых эти
мотивы превращаются в эти результаты.
Общеизвестно, что при любых обстоятельствах ценно действие,
мотивированное высоким мотивом и приведшее к ценному результату,
например, высокая производительность труда работника,
мотивированного чувством долга. Напротив, деяние, имеющее
отрицательный результат из-за низменного мотива (например,
преступное деяние, совершенное из корысти), безусловно, антиценно. В
этих крайних случаях ясно видно, как полезный или вредный результат
совпадает с ценностью или антиценностью акта в целом. Между этими
полюсами ценностного и антиценного поведения находится
подавляющее большинство действий, которые можно квалифицировать
как относительно ценные или относительно неценные. Таков, например,
поступок, который, хотя и мотивирован положительным мотивом,
привел к плохому результату из-за, скажем, нерешительности или
неспособности преодолеть препятствия. Они (нерешительность и т. д.),
выступая причиной поступков, несовместимых с нормами морали, тем
самым ведут к "порче" поступков вообще (А. П. Вардомацкий).
Все это в равной степени относится и к поступку, который, хотя и
имеет положительные последствия, субъективно мотивирован
отрицательными, эгоистическими мотивами. Поведение работника,
который выполняет план только ради заработка денег, премий и т. д.,
нельзя считать высоконравственным, хотя и нельзя назвать абсолютно
безнравственным. По этим причинам некоторые авторы (А. П.
Вардомацкий) предлагают различать в структуре поступка не один, а два
его результата: объективный (собственно, результат в его материальном
выражении) и моральный результат, т. е. Для такого предположения есть
основания, так как указанные результаты могут не совпадать.
Действительно, полезный результат, как уже отмечалось, может быть
результатом поступка, не являющегося абсолютно ценным с моральной
точки зрения; или же один и тот же результат (объективный,
материальный) может происходить от поступков разной степени
ценности по шкале моральных критериев. Поэтому, если рассматривать
действие с точки зрения соотношения ценности его мотива и результата,
то они должны быть взяты в единстве. В противном случае оценка
поступка неизбежно будет односторонней и ошибочной.
В соответствии с вышеизложенным рассмотрим отдельные типы
взаимосвязи в действиях трех компонентов: мотивов, результатов и
внешних условий перехода мотива в результат.
С полным основанием можно назвать высокоценным,
героическим поступок, положительный результат которого обусловлен
высоким мотивом вопреки неблагоприятным внешним условиям (А. П.
Вардомацкий). как правило, такой поступок связан с преодолением
серьезных препятствий, требует самоотдачи, чаще всего в чрезвычайной
ситуации (во время стихийного бедствия, войны и т. д.). И наоборот, это
безусловно аморальный, а в крайних формах-поступок, приведший к
худшим последствиям исключительно из низменных побуждений лица,
его совершившего, при наличии всех необходимых условий для
получения ценного результата. Это поведение человека, который может
испортить дело, когда есть вполне благоприятные условия для его
успешного исхода. Очевидно, что и здесь можно выделить
последовательно действия промежуточной ценности. Это действие,
которое стимулируется положительным мотивом, но привело к
отрицательному результату вследствие неблагоприятного стечения
обстоятельств. Хотя здесь нет никакой личной вины человека, так как он
не сумел преодолеть трудности, тем не менее такой поступок нельзя
признать, конечно, ценным. Еще ниже ценность поступка, хотя он и
имеет благоприятный результат, но достигается он только благодаря
счастливому стечению обстоятельств и вопреки базовым мотивам
поступившего субъекта.
В других сочетаниях положительных (или отрицательных)
мотивов, результатов и условий можно различать и другие действия,
имеющие относительную моральную ценность. Но вышеприведенных
видов действий достаточно для безошибочной оценки любого действия:
необходимо оценивать его в единстве его составляющих, как
субъективно-личностных (мотивы), так и объективных (последствия и
внешние условия поступка). Если оценивать человеческие действия
только по значению одного из их структурных элементов, то оценка
может лишь случайно оказаться Справедливой, т. е.
.2 структура действия. Мотивация и мотивация
Ранее мы отмечали, что в структуре действия выделяются
следующие элементы и их взаимосвязь: мотив, результат, а также
условия, при которых мотив превращается в результат.
Давайте кратко обсудим отдельные элементы действия, которые
важны для его оценки.
Результаты действий, как правило, наблюдаемы, так как они рано
или поздно получают то или иное материальное воплощение, а их
моральная ценность определяется социальным критерием. Гораздо
труднее выявить истинные мотивы поступков и установить их
моральную ценность.
Общественные отношения реализуются в деятельности многих
людей. Эта деятельность имеет общие черты у представителей
определенного класса и, как уже говорилось, выражается в
стереотипных формах поведения и нравов. В то же время нравы
возникают не случайно: они "материализуют" определенные
потребности и интересы, общие для данного класса. Внимательное
изучение истории, писал Гегель, убеждает нас в том, что действия людей
вытекают из их потребностей, страстей и интересов.
Нравы фиксируются в общественном сознании в виде моральных
норм, общепринятых нравственных чувств, убеждений, идеалов,
привычек и т. д. Эти элементы общественного нравственного сознания,
воспринимаемые индивидуальным сознанием, вообще определяют
поведение индивидов, но только в самых общих, типических чертах
данного класса. В сознании индивида эти общие черты поведения при
объективации могут претерпевать существенные изменения,
обусловленные биопсихическими особенностями индивида
(темпераментом и т. д.), ближайшим социальным окружением,
особенностями воспитания. Поэтому определение истинного мотива
того или иного поступка в той или иной ситуации порой является
непростой задачей даже для лица, совершившего этот поступок.
Прежде всего, необходимо установить, что является мотивом
поступка? В научной литературе недостаточно ясен этот вопрос, иногда
в качестве мотивов выдвигаются явления, далекие от сути дела.
Например, мотивы поступков часто путают со стимулами, но это
путаница незаконная. Стимул - это более широкое понятие, чем мотив.
По крайней мере, между мотивом и мотивом можно провести
следующие различия. Стимул-это любая прямая причина для действия.
Мотив действия не всегда и не обязательно совпадает с
предшествующей ему причиной. Так называемые оправдывающие
мотивы распознаются и выдвигаются уже после совершения действия.
Например, непосредственной причиной физического сопротивления
хулигану может быть как потребность в самообороне, так и в
последующем объяснение, оправдание поступка, мотив защиты
человеческого достоинства, общее убеждение в социальной вредности
хулиганства, etc.as прямым стимулом чаще всего выступает какая-то
внешняя необходимость: внезапная опасная ситуация, внешнее
принуждение. Мотив-это всегда стимул, заключенный в собственном
сознании человека: его чувство, желание, интерес, убеждение,
потребность, цель и т. д.Несомненно, потребности, цели и интересы
людей определяются объективными социальными факторами, поэтому
их субъективность относительна. Но психологически они всегда
воспринимаются индивидом как нечто по его собственному выбору.
Мотивы не просто побуждают к определенной деятельности, они
придают ей субъективный, личностный смысл. Это видно из того, что
субъект действия всегда готов нести ответственность за мотивы своего
поведения, но не соглашается нести ее за поведение вообще, в частности
за последствия своих действий, ссылаясь на "искажения"
первоначального намерения, не зависящие от его воли. Другими
словами, мотив-это всегда внутренняя мотивация к действию. В то же
время не всякая внутренняя мотивация может быть признана мотивом,
подлежащим моральной оценке. Некоторые действия (как добрые, так и
злые) совершаются спонтанно, под влиянием внутреннего импульса,
бессознательного в момент действия: аффекта (гнева), инстинкта
(самосохранения) и т. д.В таких случаях отсутствует сознательное
целеполагание, выбор мотивов; фактически действие оказывается
однозначно детерминированным рефлекторной реакцией на возникшую
ситуацию. Отсутствует сознательная мотивация; в лучшем случае она
возникает постфактум, чтобы оправдать, обосновать и объяснить уже
совершенное действие. При этом инстинкты, аффекты и привычки у
разных людей неодинаковы: в одной и той же ситуации, например, во
время стихийного бедствия, аварии и т. д., один человек "неожиданно"
выступает как герой-альтруист, другой-как эгоист и трус. Но в любом
случае подсознательные субъективные импульсы внезапно и спонтанно
включаются в поведение, не получая предварительной" проработки " в
сознании в момент совершения конкретного акта поведения. Все это
позволяет говорить об определении мотива как внутреннего и
притомсознательного побуждения к действию.
Вопрос о мотивах поведения достаточно подробно обсуждается в
психологической и социально-психологической литературе (А. Н.
Леонтьев, А. А. Леонтьев, А. Г. Асмолов, С. Л. Рубинштейн). Выявлены
механизмы взаимосвязи социальных детерминант поведения и
непосредственных мотивов действий на разных уровнях социализации
личности (Д. А. Кикнадзе, Н. Н. Крутова, В. Момова, Б. О. Николаичева,
Е. А. Якуба и др.). Выявляются преобладающие элементы
индивидуального и коллективного сознания, которые чаще всего
выступают в качестве мотивов поведения людей.
Однако последовательная классификация мотивов не разработана
с достаточной степенью ясности, что отчасти объясняется
расплывчатостью самого понятия мотива, как отмечалось выше.
Отсутствие строгой классификации мотивов создает определенные
трудности в объяснении поведенческих актов и их оценке. Как писал С.
Л. Рубинштейн ," при объяснении любого человеческого поступка
необходимо учитывать мотивы разных уровней и планов в их реальном
переплетении и сложной взаимосвязи. Мыслить здесь одномерно,
искать мотивы поступка только на одном уровне, в одной плоскости-
значит сознательно лишать себя возможности понять психологию людей
и объяснить их поведение." Если вы имеете в виду конкретное действие,
то обычно возникает необходимость выделить его доминирующий
мотив.
Мотивами могут быть любые элементы человеческого сознания,
выражающие его ценностное отношение к действительности, к другим
людям, к самому себе. Мотивами поведения могут быть потребности,
вернее, не сами потребности, а сознательная потребность их
удовлетворения (бессознательные потребности могут выступать в
качестве стимулов или мотивов к действиям, но не их мотивы); интересы
- избирательная ориентация сознания на определенные потребности;
цели-образы ожидаемых или желаемых результатов деятельности,
направленной на удовлетворение потребностей и интересов.
К числу высших мотивов действий следует отнести и убеждения -
глубоко осознанные, продуманные и прочувствованные установки и
ориентации, ставшие общими принципами поведения, которые на
рациональном уровне определяют и контролируют более конкретные
мотивы действий. Конечно, у разных людей в силу специфических черт
характера, мировоззрения и т. д. преобладающими мотивами действий
выступают определенные мотивы или группы мотивов. Таким образом,
рациональные люди часто имеют рациональные мотивы своих действий:
идеологические установки, убеждения, принципы, etc.in у сновидящих и
эмоциональных людей мотивами поступков часто являются более или
менее осознанные или спонтанно возникающие эмоциональные
состояния, чувства, настроения. Поэтому для каждого человека можно
предположить, что у него есть какой-то доминирующий тип или метод
мотивации поведения. В то же время даже для индивида мотивы
поведения более или менее разнообразны, и их нельзя свести к какому-
то одному мотиву, даже если он является доминирующим.
Как известно, все мотивы к действию основаны на социально
обусловленных потребностях и интересах. Последние в своем
социальном содержании обусловлены материальными
(экономическими) отношениями. Как подчеркивал Ф.: Энгельс,
"экономические отношения каждого данного общества проявляются
прежде всего как интересы". Однако эти общие (классовые, групповые
и т. д.) интересы в сознании индивида модифицируются под влиянием
многих факторов особой значимости: профессии, возраста, пола,
характера человека, его мировоззрения и тысяч других обстоятельств
личной судьбы. Все это отражается в жизненной позиции человека, его
стереотипных установках, в более "подвижных" ценностных
ориентациях, убеждениях, нравственных чувствах. Эти элементы
индивидуального сознания выступают тогда как непосредственные
мотивы конкретных действий, основания (или оправдания) действий.
Другими словами, процесс понимания мотивов и выбора мотива для
этого действия называется мотивацией.
Помимо результата и мотива третьим структурным элементом
поступка, существенным для его моральной квалификации, являются
внешние условия перехода мотива в результат. Обстоятельства, при
которых возникает мотивация и совершается действие, вплетаются в
саму структуру поступка, внося существенные коррективы в его
личностную оценку.
.3 начало личности-акт
Хорошо известно, что человек в обществе-это многогранное,
диалогическое, предвзятое существо (Л. С. Выготский, М. М. Бахтин, А.
Н. Леонтьев). Если мы будем изучать человека как "моноактивное"
существо, то личность появится только как момент в движении
деятельности, а проявления личности как субъекта деятельности-опыт,
воля, характер, действия-вряд ли будут вписываться в границы
деятельностного подхода к изучению человека.
Так, в современной теории деятельности любые действия человека
приравниваются друг к другу. Для нее принятие и реализация такого
жизненно важного решения, как поступление в университет,
психологически равносильно покупке сигарет в ближайшем киоске. В
чем принципиальная разница между этими двумя действиями? Решение
купить сигареты и само это действие не имеет личного значения для
человека. За этим не стоит свободный личный выбор и прогнозирование
своей будущей жизнедеятельности. Иными словами, акт как единица
измерения личности может быть понят только в понимании акта как
выхода человека в сферу созидания, способности и возможности стать
участником "всех событий окружающего мира", вообще единицей
личности (А. Н.Леонтьев). "Личность человека формируется в его
деятельности, которая осуществляет его связи с миром. Первые
активные и сознательные действия - это начало личности. Его
формирование происходит в напряженной внутренней работе, когда
человек постоянно решает проблему "того, что должно быть во мне", и,
случается, отвергает от себя то, что было раскрыто" [15, С. 382].
В. П. Зинченко продолжает ту же мысль. По мнению В. П.
Зинченко, акт-это "средство саморазвития личности "(Зинченко). Но
только потому, что это действие "воспринимается и реализуется самим
действующим субъектом как социальный факт, как проявление
субъекта,выражающее отношение человека к другим людям" [11, с.455].
Такое действие "входит в более широкое целое деятельности данного
человека и только в связи с ним может быть понято"[11, с.468].
В психологии используется выражение "психология действия". В
этом контексте понятие поступка ассоциируется с человеком, с
сознанием человека. В связи с этим акт является своеобразной единицей
деятельности, но не какой-либо, а той системообразующей
деятельностью, которая "завязывает в узел" другие виды деятельности
человека и соотносится с прогнозированием и проектированием его
жизненного пути, что в свою очередь связано с социальной
направленностью этого пути. Это единица деятельности индивида.
"Человек не беспомощное существо: он сам за себя отвечает, и от него
зависит выбор определенных целей в жизни. Подросток, осознавший
себя членом общества, ищет "отправную точку" для себя в нем...
молодой человек понимает свое место в этом мире, свои идеалы,
движущие мотивы… Наконец, зрелый человек определяет свои
позиции… Это-поступательное движение человеческой жизни, в
процессе которого кристаллизуется наше "Я" [11, С.
В то же время английский психолог Р. Харре показывает разницу
между актом и "движением" и "действием". Одно и то же "движение"
может означать и "движение", и "действие", и"поступок". Иными
словами, поступок-это движение в социальном контексте, в социальной
системе координат.
Не случайно действие и поступок выпадают из схемы анализа
деятельности, из "единиц", образующих структуру деятельности. Это
обусловлено тем, что в центре внимания деятельностного подхода
находилась концептуальная схема деятельности индивида, а фоном
исследования оставалась социальная позиция индивида как члена
различных социальных общностей. Там, где есть "одна деятельность",
нет выбора различных ценностей, связанных с положением человека в
разных социальных общностях, а значит, нет и "акта" как акта
человеческой деятельности, оцениваемого индивидом и социальной
группой.
Выводы по IIChapter II conclusions
В психологии в структуре действия выделяют следующие
элементы и их взаимосвязь: мотив, результат, а также условия, при
которых мотив превращается в результат. Мотив всегда субъективен,
результат объективен, а условия могут быть как субъективными, так и
объективными. Вообще, поступок-это единство объективного и
субъективного поведения.
В то же время акт-это целостное явление, в котором субъективно-
личностные (мотивы) и объективно значимые (результаты) элементы
существуют в неразрывном единстве. Поступок с равным основанием
может быть понят как субъективно мотивированный результат и как
объективно осознанный мотив. Поэтому для адекватной оценки
индивидуального поступка или линии поведения важно не просто
квалифицировать мотивы и результаты с точки зрения моральной
ценности, независимо от их связи друг с другом, но выявить конкретное
соотношение этих ценностей и проанализировать внешние условия, при
которых эти мотивы превращаются в эти результаты.
В структуре действия выделяются следующие элементы и их
взаимосвязь: мотив, результат, а также условия, при которых мотив
превращается в результат.
Результаты действий наблюдаемы, так как получают то или иное
материальное или моральное воплощение, а их моральная ценность
определяется социальным критерием. Мотив-это всегда внутренняя
мотивация к действию. Подсознательные субъективные импульсы
внезапно или спонтанно включаются в поведение, не получая
предварительного" изучения " в сознании в момент совершения
конкретного акта поведения. Мотивами могут быть любые элементы
человеческого сознания, выражающие его ценностное отношение к
действительности, к другим людям, к самому себе. Мотивами поведения
могут быть также потребности как сознательная потребность в их
удовлетворении (бессознательные потребности могут выступать в
качестве стимулов или побудительных мотивов к действиям, но не их
мотивы); интересы - избирательная ориентация сознания на
определенные потребности; цели-образы ожидаемых или желаемых
результатов деятельности, направленной на удовлетворение
потребностей и интересов.
К числу высших мотивов поступков относятся убеждения -
глубоко осознанные, продуманные и прочувствованные установки и
ориентации, ставшие общими принципами поведения, на рациональном
уровне определяющими и контролирующими более конкретные мотивы
поступков. Это позволяет говорить об определении мотива как
внутреннего и, более того , сознательного побуждения к действию.
Не случайно действие и поступок выпадают из схемы
деятельностного анализа, из "единиц", образующих структуру
деятельности. Это обусловлено тем, что в центре внимания
деятельностного подхода находится концептуальная схема
индивидуальной деятельности, в то время как социальная позиция
личности как члена различных социальных общностей оставалась
фоном исследования. Там, где есть "одна деятельность", нет выбора
различных ценностей, связанных с положением человека, в разных
социальных общностях, и, следовательно, нет "акта" как акта
человеческой деятельности, оцениваемого индивидом и социальной
группой.
Вывод
Первой задачей исследования было представить понимание
категории действия в античных философских трудах.
Исследование показало, что в античной философии Сократа и
Аристотеля поступок-это сама жизнь, он может быть правильным или
неправильным. Важной задачей древних философов было найти
основание, меру его "правильности". Если изначально это была
традиция, авторитет предков, то позже-воля богов. Сократ и Аристотель
заменили волю богов безусловным нравственным принципом, положив
начало акту добродетели, главным из которых было добро. Поступок, в
трудах ученых, трактовался как способность человека делать все
наилучшим образом. Кроме того, Аристотель рассматривает поступок
как составную часть человеческой воли, сознательный выбор лучшего.
Таким образом, он отстаивает идею о том, что человек несет
ответственность за свои поступки и свою судьбу.
Идея ответственности становится ключевой в новой онтологии,
разработанной русским мыслителем М. М. Бахтиным. В связис этим
второй задачей нашего исследования стало рассмотрение понимания
категории действия , разработанного в работах М. М. Бахтина.
Бытие, по М. М. Бахтину, есть человек или мир действий. Акт-это
сосуществование, единственное доказательство того, что человек
существует, что он "укоренен" в бытии своим сознанием, своим опытом
и природой своих действий. Человек вовлечен в бытие уникальным и
неповторимым образом. Экзистенциальная вовлеченность человека во
все происходящее в мире делает его лично ответственным за свои
поступки, а следовательно, и за бытие в целом.
Ведущую роль в бахтинской философии действия играет понятие
"ответственность". Ответственность, по Бахтину, - это всегда
"испытание человека в человеке", поступок, поэтому она не может быть
какой-то абстрактной схемой. В своей архитектонике М. М. Бахтин
выделяет такие специфические (и общие для всех действий)
компоненты, как: я-для-себя, другой-для-себя и я-для-другого. Эти
составляющие - ценности реальной жизни и культуры. Они
расположены вокруг этих архитектурных точек реального мира
действия. Это указывает на место собственной позиции человека в мире,
нравственно-смысловую направленность его действий, личное участие,
характеризующееся непосредственным сознательным участием в
событиях, моральной вменяемостью и свободно принятой личной
ответственностью.
Третьей задачей исследования было отразить то понимание
категории действия, которое сложилось в психологических теориях
личности.
В современных психологических работах (С. Л. Рубинштейн, А. В.
Петровский, А. Н. Леонтьев, А. А. Асмолов и др.) под поступком
понимается действие, выражающее отношение человека к другим
людям, поставленной задаче, существующим социальным нормам и
ценностям и потому подлежащее общественной оценке.
Понятие акта отличается как от понятия действия, так и от
чрезмерно широкого понятия деятельности. Совершение поступка (по
Л. И. Божовичу) всегда сопровождается борьбой мотивов и принятием
лицом решения в пользу одного из них.
Понимая природу акта, ученые (А. Асмолов) выдвинули гипотезу
об иерархической структуре акта. При таком подходе акт можно
рассматривать как деятельность, в которой человек выражает
нравственное отношение к миру и которая разворачивается
одновременно в трех "плоскостях" - смысловой, целевой и
операциональной-и опосредуется соответственно смысловыми,
целевыми и операциональными установками.
Таким образом, в настоящее время психологи вводят понятие
"поступок" в значение:
сознательные действия, в которых человек выражает свое
отношение к другим людям и миру в целом и которые имеют социальное
значение;
нравственные действия, т.е. действия, направленные на
творческую реализацию существующих ценностей в индивидуальной
деятельности, достижение нравственных идеалов, соблюдение
нравственных императивов и т. д.;
деятельность, в которой человек выражает свое нравственное
отношение к миру;
особая личностная деятельность человека, не ограничивающаяся
осуществлением отдельных действий или видов деятельности.
Теоретический анализ категории поступка в психологических
работах требовал выявления условий осуществления поступка с точки
зрения его нравственной оценки и поведения, что являлось нашей
четвертой исследовательской задачей.
Каждый акт есть целостное явление, в котором субъективно-
личностные (мотивы) и объективно значимые (результаты) элементы
существуют в неразрывном единстве. Поступок с равным основанием
может быть понят как субъективно мотивированный результат и как
объективно реализуемый мотив. Исходя из социальной значимости
действий, ученые подчеркивали социальную значимость последствий, а
также социальных факторов, определяющих поведение. Мотивы лишь
опосредуют связь между социальной реальностью и действиями людей.
При любых обстоятельствах ценен поступок, мотивированный
высоким мотивом и приведший к ценному результату. Напротив,
поступок, имеющий отрицательный результат из-за низкого мотива,
антиценен. Между этими полюсами ценностного и антиценного
поведения находится подавляющее большинство действий, которые
можно квалифицировать как относительно ценные или относительно
неценные. Поэтому для адекватной оценки индивидуального поступка
или линии поведения важно не просто квалифицировать мотивы и
результаты с точки зрения моральной ценности, независимо от их связи
друг с другом, а выявить конкретное соотношение этих ценностей и
проанализировать внешние условия, при которых эти мотивы
превращаются в эти результаты.
Это обусловило необходимость решения пятой задачи
исследования: определения структуры акта и его содержания.
Проведенный ранее теоретический анализ существующих
психологических работ позволил выделить в структуре действия и их
взаимосвязи следующие элементы: мотив, результат и условия, при
которых мотив превращается в результат. Мотив всегда субъективен,
результат объективен, а условия могут быть как субъективными, так и
объективными. Вообще, поступок-это единство объективного и
субъективного поведения.
В свою очередь, результаты действий наблюдаемы, так как они
получают то или иное материальное воплощение, а их моральная
ценность определяется социальным критерием. Что же касается мотива,
то это всегда внутреннее побуждение к действию. Подсознательные
субъективные импульсы внезапно или спонтанно включаются в
поведение, не получая предварительной" проработки " в сознании в
момент совершения конкретного акта поведения. Все это позволяет
говорить об определении мотива как внутреннего и притом
сознательного побуждения к действию.
Мотивами поведения могут быть также потребности как
сознательная потребность в их удовлетворении (бессознательные
потребности могут выступать в качестве стимулов или побудительных
мотивов к действиям, но не их мотивы); интересы - избирательная
ориентация сознания на определенные потребности; цели-образы
ожидаемых или желаемых результатов деятельности, направленной на
удовлетворение потребностей и интересов.
Шестая задача исследования состояла в том, чтобы понять акт
как единицу анализа личности. На основе работ А. Д. Леонтьева были
сделаны следующие выводы: акт как единица анализа личности может
быть понят только в понимании акта как вхождения человека в сферу
творения, способности и возможности стать участником "всех событий
окружающего мира", в общем, единицей личности. Личность человека
формируется в его деятельности, которая осуществляет его связи с
миром. Активные и сознательные действия - это начало личности. Его
формирование происходит в напряженной внутренней работе, в которой
человек постоянно решает проблему "что я должен иметь во мне".
Следовательно, поступок есть "средство личностного саморазвития"
(Зинченко).
философия поступок личность поведение
Список использованной литературы
Книги
1. Аристотель. Никомахова этика/Аристотель-v4t. Vol. 4-М.: Мысль,
1983-270 С.
Аристотель. Великая этика/Аристотель-в 4-х томах 4-М.: Мысль, 1983-
250С.
Асеев, В. Г. мотивация поведения и формирование личности / В. Г.
Асеев.
Асмолов А. Психология личности. Принципы Общепсихологического
анализа.-м.: Академия, 2002-170С.
Бахтин, М. М. философия действия. Работы 1920 - х гг.-Киев, 1994-150-
е гг.
Бахтин, М. М. новейший Философский словарь / Сост. А. А.
Грицапова. - МН.: Изд-во В. М. скакуна, 1998-157с.
Вардомацкий А. П. нравственная регуляция поведения личности / Под
ред. В. М. Конона. 2007-170С.
Войтыла, К. личность и поступок / К. Войтыла / / Иоанн Павел II. СОЧ.:
в 2 т. Т. 1. - М.: Изд-во францисканцев, 2003-135С.
Выготский Л. С. Собрание сочинений: Том 1. М.: Педагогика, 2007-
185С.
Киргегард, С. удовольствие и долг. Киев: AirLand, 1994-95С.
Леонтьев, А. А. деятельный ум (деятельность, знак, личность) / А. А.
Леонтьев. М.: смысл, 2001 - 392с.
Леонтьев, А. Н. философия психологии: из научного наследия / под
ред. А. А. Леонтьева и Д. А. Леонтьева. Ун-та, 1994-270С.
Леонтьев Д. А. очерк психологии личности. М.: смысл, 1993-157 С.
Леонтьев А. Н.избранные психологические работы в 2 т. т. 1.
избранные психологические работы в 2 т. Т. 1. - М., 2007-356с..
Платон. Апология Сократа. Протагор. Критон / Платон-в 3 т. 3-М.:
Мысль, 1998-256с.
Платон. Законы / Платон-в 3 т. Т. 3 (2) - М.: Мысль, 1972-157с.
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии: в 2 т. Т. 2. - М.:
Педагогика, 2007-375С.
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. и послесловия А. В.
Брушлинского и К. А. Абульхановой-Славской. - Санкт-Петербург:
Питер ком, 2000. - 705 С.
Соколова, Е. Е. идеи А. Н.Леонтьева и его школы о поступке как
единице анализа личности в их значении для исторической психологии
/ Е. Е. Соколова. Традиции и перспективы деятельностного подхода в
психологии: школа А. Н. Леонтьева / Под ред. А. Е. Войскунского, А.
Н.Ждана, О. К. Тихомирова.
.Сократ. Платон. Аристотель. Сенека, Москва: Республиканский публ.,
1995-476 С.
Щицова Т. В. событие в философии Бахтина. - Минск: И. П. Логвинов,
2002-178с.
.Этическое и эстетическое [этико-эстетическое], Москва, 1971-99с.
.Ясперс К. Введение в философию. Минск: propylei publ., 2000-276s.
Статьи из научного сборника, антологии
1. Абрамова А. Г. слово как частичная характеристика бытия / / слово
как интегральная характеристика бытия. Саранск: Мордовское
издательство. Univ., 1995, Часть 1, С. 138-140.
Бак Д. П. эстетика М. Бахтина в контексте генезиса идеи исторической
поэтики / / эстетика М. Бахтина в контексте генезиса идеи
исторической поэтики. - Санкт-Петербург: Алетея, 1995. - С. 179-189.
Бочаров С. Г. событие бытия: о М. М. Бахтине / / Михаил Бахтин: Pro et
contra. СПб.: РХГИ, 2002. - Т. 2. - С. 277-297.
М. М. Бахтин : эстетическое наследие и современность. Саранск:
Мордовское издательство. Ун-та, 1992. - ч. 2. С. 284-289.
Кеглер Г. Г. этика после постмодернизма // Вопросы философии. - №
3. - С. 111-117.
. Леонтьев Д.А. Новые горизонты проблемы смысла в психологии //
Проблема смысла в науках о человеке (к 100-летию Виктора Франкла):
Материалы международной конференции / Под ред. Д.А. Леонтьева.
М.: Смысл, 2005. С. 36 - 49.
. Стоянович Н.Б. Диалогическая природа морали // М.М. Бахтин и
гуманитарное мышление на пороге 21 века. - Саранск : Изд-во Мордов.
унта, 1995. Ч. 1. - С. 204-206.
.Трофимова Г.А. Мораль справедливости, мораль заботы и
гуманитарная концепция М.М. Бахтина // М.М. Бахтин и гуманитарное
мышление на пороге 21 века. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 1995. Ч.
1. - С. 212-214.
. Филонов Л.Б. Поступок как основная форма реализации поиска
«трудным» подростком / Социальная психология личности. Под. ред.
М.И.Бобневой,Е.В.Шороховой. М., 1979. С. 128-129.
.Фотиева И.В. Проблемы онтологического статуса морали // Вестник
МГУ. 2003 - Серия 7: Философия. - № 3. - С. 101-109. 5.Кон, И.
Психология доброго поступка // Этическая мысль. М.,1988.- С.46-41.
Статьи из журнала:
.Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология
науки и техники: Ежегодник 1984-1985. М.: 1986.
. Кочубей Б. Действие и поступок // Знание-сила. 1991. - № 7. - 67-72.
.Томсон К. «К философии поступка» М.М. Бахтина: действие и
паранойя // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 2002. -№ 1. - С. 91-108.
.Петровский А.В., Петровский В.А. Индивид и его потребность быть
личностью // Вопросы философии, 1982, № 3. С. 14-25.
.Столин В.В. Перспективы развития теории деятельности и проблема
мотивации / Развитие эргономики в системе дизайна. Тезисы докл.
Всесоюзной конференции, 29 окт.-2 нояб. Боржоми, 1972. С. 322-328.
.Титаренко, А.И. Поступок: мотив и деяние / А.И.Титаренко, В.Т.
Ганжин // Нравственная жизнь человека. М. : Мысль, 1982. - С. 94.
.Стрельцова В.М. Человеческий поступок как предмет философской
онтологии. //Вестник Томского государственного университета №309
(апрель, 2008).С.95-115.
Диссертационные работы или их авторефераты
1.Березовская И. П. Феноменология поступка : автореф. дис… канд.
филос. наук/Березовская, Ирина Петровна - СПб., 2005.- 24с.
. Даниленко, В. М.: Эвристический потенциал категории поступка в
контексте становления современной онтологии: автореф. дис… канд.
филос. наук /Даниленко, Виталия Михайловна -Томск, 2010.- 22с.
. Ильина, О. И.: Условия возможности поступка в ситуации
современного человека: автореф. дис. …канд. филос. наук/Ильина,
Ольга Игоревна -09.00.13. Томск, 2007.- 22с.
. Кандасова, Д. Ф.: Методологические ориентиры изучения морального
выбора: автореф. дис…канд. филос. наук /Кандасова, Дина Феликсовна
- Чебоксары, 2007, - 24с.
.Тиханкина, И. А.: Поступок как единица анализа деятельности
студентов в контекстном обучении: автореф. дис… канд. психол. наук
/Тиханкина, Ирина Анатольевна - Москва, 1998,-24с.
. Сафина, Г. М.: Поступок в структуре нравственного выбора: автореф.
дис…канд. филос. наук /Сафина, Гульнара Минсеитовна - Чебоксары,
2010 - 24с.
. Худякова, Г. П. Проблема мировоззренческого поступка в русской
философии Х1Х-ХХ вв.: автореф. дис… канд. филос. наук/ Худякова,
Галина Павловна - Тюмень, 1995 - 24с.
. Худякова Г. П. Самобытность русской философии. Аспект
мировоззренческого поступка : автореф. дис… д-ра филос.
наук/Худякова, Галина Павловна - Екатеринбург, 1998.
. Шустер В.А. Нормативный анализ поступков: автореф…дис. канд.
психол. наук/Шустер, Владимир Анатольевич- Москва, 1987.- 23с.
. Юхименко, С. А. Поступок как осуществление экзистенции:
автореф. …дис. канд. филос. наук/Юхименко, Софья Анатольевна -
Санкт-Петербург, 2007-24с.