Феноменология причинности лжи

Дипломная работа

В дисциплине философии

По теме: "ложь»

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. ложь: феноменология причинности

1.4 признаки обнаружения лжи

1.4.1 распознавание лжи по вербальным признакам

1.4.2 обнаружение лжи на основе характеристик голоса

1.4.3 обнаружение лжи на основе симптомов пластической хирургии

1.4.4 признаки обнаружения обмана со стороны вегетативной нервной системы

1.4.5 лицевые признаки обмана

Выводы по IChapter I conclusions

Глава II. исследование взаимосвязи между психологическими свойствами личности и способностью эффективно производить и распознавать ложь

Вывод

Выводы

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Данная статья посвящена лжи как коммуникативному феномену. Проблема искажения человеком фактов при передаче сообщений другим людям стара как мир.

Проблему лжи можно рассматривать с точки зрения различных областей психологии. Можно рассматривать ложь в рамках общей психологии как явление человеческого поведения, имеющее свои психофизиологические механизмы; в рамках возрастной психологии-прослеживание истоков и развития лжи в онтогенезе; в рамках педагогической психологии-изучение лжи как продукта воспитания, с одной стороны, и как фактора, влияющего на воспитание, с другой. В нашей работе мы будем рассматривать ложь в рамках социальной психологии как проблему межличностного общения.

Ложь понимается нами как феномен общения, заключающийся в преднамеренном искажении действительности. Но это не просто коммуникативный акт, это специфическое воздействие, осуществляемое посредством коммуникации и направленное непосредственно на адресата лжи. Это воздействие осуществляется путем вмешательства в систему ориентации объекта воздействия с целью неадекватной интерпретации действительности в пользу субъекта лжи.

Есть активная и пассивная формы лжи - это собственно искажение и, соответственно, дефолт.

Чаще всего ложь выражается в содержании речевых сообщений, но она может выражаться и в невербальных проявлениях, если они не соответствуют реально переживаемым эмоциональным состояниям. Вы также можете лгать, просто опуская информацию, необходимую для адекватного восприятия реальности.

Истина - это субъективное понимание реального положения вещей. Если человек верит в то, о чем говорит, то такое сообщение можно назвать правдивым. Этот факт лучше всего иллюстрирует известное выражение: "у каждого своя правда”," правда не всегда отражает действительную объективную реальность, которая истинна". Истина-это полная противоположность лжи. Истина - философская категория, обозначающая объективную реальность, которая отражается в сознании в форме субъективной истины. С психологической точки зрения феномен лжи следует противопоставить феномену истины.

Основываясь на анализе отечественной и зарубежной литературы по данной теме, можно сделать вывод, что до сих пор нет единого мнения о том, каковы отличительные признаки неправды, лжи и обмана; каковы вербальные и невербальные признаки в поведении человека, которые в своей совокупности могли бы дать безошибочную информацию о том, лжет человек или говорит правду.

Трудно выделить многие возможные варианты искажения истины, неосознанные мотивирующие причины, плохо понятые мотивы и четко представленные в сознании субъекта интересы, побуждающие человека ко лжи.

Есть обстоятельства, которые могут подтолкнуть любого человека к искажению фактов. Это причины (мотивы лжи), такие как: самооборона или защита другого человека; желание избежать наказания или позора; или просто защита своей личной жизни от постороннего вмешательства. Но что заставляет человека лгать, когда желаемый результат может быть достигнут другим способом?

В таком случае, какие личные качества отличают человека, который лжет правдоподобно, от тех, кто не добивается успеха и чья ложь разоблачается? Определение личностного профиля успешного лжеца повысит эффективность выявления факта лжи.

Не менее актуальна проблема подготовки профессиональных верификаторов (то есть людей, в профессиональные обязанности которых входит выявление лжи в сообщении), в том числе судей, следователей, сотрудников спецслужб. Какие личностные качества являются предпосылками успешной работы в этой сфере?

Целью данной работы является определение психологических характеристик человека, который эффективно продуцирует ложь и распознает ложь.

Исследование преследовало следующие цели::

В качестве исследовательской гипотезымы выдвигаем следующее предположение о том , что эффективное производство и распознавание лжи определяется психологическими особенностями личности. Именно:

1. способность контролировать свое поведение таким образом, чтобы не обнаружить факт собственной неискренности, определяется совокупностью личностных свойств, определяющих устойчивость к стрессовым воздействиям.

2. Люди, которые преуспевают в обнаружении обмана, обладают высоким уровнем стабильности и самоконтроля.

Объект исследования: ложь как коммуникативный феномен.

Предмет исследования: психологические свойства человека, эффективно продуцирующего и распознающего ложь.

В соответствии с целью и задачами исследования нами была разработана экспериментальная программа, предполагающая работу с людьми разных возрастных групп. Таким образом, в исследовании приняли участие четыре категории испытуемых:

На основании предварительного диагноза из всех возрастных групп людей были отобраны “экспериментальные” группы “верификаторов” и “лжецов”.

Глава 1. ЛОЖЬ: ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ПРИЧИННОСТИ

1.1. О ПРИРОДЕ ЛЖИ И ОБМАНА. ФОРМЫ ЛЖИ

Простое количество синонимов, определяющих этот процесс, заставляет нас признать его неизбежное присутствие в нашей жизни. Обманывать, лгать, обманывать, колоть, обманывать, обманывать, вешать лапшу на уши, обводить вокруг пальца, свистеть, петь... Ложь, хотим мы того или нет, вездесуща и всепроникающа. Примером ежедневной лжи на бытовом уровне является ответ на вопрос " Как дела?” Многие люди сразу же придумывают ложное слово " нормально”, когда на самом деле все может быть более чем плохо. Такая мимолетная ложь переплетается с ложью и обманом, спланированными, задуманными и дополненными историями и небылицами. Это неполный перечень различных проявлений лжи и обмана в нашей повседневной жизни.

Ложь-это воздействие. Ложь - это не просто коммуникативный акт, а специфическое воздействие из числа тех, которые осуществляются посредством коммуникации, и оно направлено-непосредственно-на адресата лжи. При этом цели лжеца могут быть разнообразными: формирование или сохранение отношения адресата к чему - либо, воздействие на его поведение, текущее состояние, устойчивые характеристики и, наконец, -на само существование адресата. Одной этой грубой классификации достаточно, чтобы показать, насколько велики возможности лжи как инструмента воздействия.

Непосредственным объектом лжи является другой субъект. Но субъект, исходя из определения, не поддается влиянию, потому что субъективность есть свободная деятельность. Она основана на ориентации субъекта по отношению к определенной реальности, т. е. на оценке этой реальности с точки зрения той или иной внутренней ориентации субъекта (от жизненных потребностей к служению высшему духу). Следовательно, воздействовать на субъекта можно только через создание определенной реальности в зоне его ориентации. В то же время специфика лжи как формы коммуникативного воздействия заключается в стремлении заставить адресата ориентироваться по отношению к тому, что не является правдой. Однако если субъект ("автор”) лжи действительно что-то создает, то ориентация на него может быть неадекватной действительности только тогда, когда созданная вещь не ценна сама по себе, а представляет собой какую-то другую реальность, уже ценную сама по себе для адресата, т. е. когда созданная вещь имеет символический характер. :

“Таким образом, ложь-это воздействие субъекта а на субъект в, которое осуществляется путем вмешательства в систему ориентации последнего путем помещения субъекта а в зону ориентации в знаковой реальности, которая, по мнению а, неадекватно представляет некоторую значимую для в реальность”[56]

Ложь-это органическая форма человеческой деятельности. Эти структурные аспекты лжи определяют основные направления ее анализа “изнутри”, как субъективного процесса, Как деятельности... Воздействие на адресата задает общую направленность этой деятельности, но она как бы за кадром. Первоначальным содержанием "деятельности лжи" является создание картины действительности, не адекватной самой действительности. Это не так в сообщении правдивой информации: субъект сообщения выступает в роли ретранслятора, он связан с истиной. Человек волен лгать. Существование лжи указывает на существование человеческой свободы по отношению к настоящей действительности. Акт лжи - это акт осуществления свободы. Однако ложью человек часто связывает себя. Но-самостоятельно. Чтобы связать себя, вы должны быть свободны. Ложь-это постулирование не существовавшей ранее первичной реальности, т. е. создание, реализация родовой человеческой сущности, и поэтому, когда человек лжет, он утверждает себя как личность. Ложь-не чуждое явление в системе человеческой деятельности, а ее органическая форма, и, следовательно, может быть объяснена только в этом контексте.

Как известно, даже на уровне непосредственного восприятия субъект рисует картину, которая предстает его глазам, сам, хотя и как бы по контурам, предписанным внешним миром. Для человека внутренние реальности, созданные в его воображении, конкурируют с внешними.

Акт лжи основан на развитом творческом воображении. В онтогенезе формирование продуктивного воображения-это освобождение от оков внешней обусловленности. Спросите трехлетнего ребенка, как говорит собака. Он может послушно " лаять”. Но если, как это часто бывает, он " хрюкнет”, то будет смеяться от удовольствия, что может сказать что - то не то, что он есть на самом деле, вырваться из рамок подчинения реальной действительности, родить рядом с ней другую-свою. Это is радость свободы“, "прорыва от одиночества к творчеству”[56], но если детское" хрюканье " ценно само по себе, то ложь превращает творчество в инструмент. С точки зрения общей психологической структуры акт лжи более сложен, чем обычный творческий акт, поскольку включает в себя последний как необходимый компонент.

Простейшие акты лжи встречаются и у животных. Однако развитая способность целенаправленного производства материальных ценностей, присущая только человеку, кардинально расширяет возможности лжи. Среди таких реальностей можно выделить две группы: специализированные знаки и объекты, для которых знаковая форма может быть сопутствующей, и организация субъекта относительно каждой из этих групп существенно различна. Даже последние-материальные объекты незнакомой природы-позволяют людям эффективно лгать. Однако возможности такого рода лжи-вмешательства в ориентацию, осуществляемую на основе чувственного познания, -ограничены, во-первых, трудностью имитации, а во-вторых, самим объектом такой лжи (обычно такими объектами являются только ситуативные объекты). Ложь на языке специализированных знаков имеет несопоставимые преимущества. Она мешает ориентации субъекта не в том звене, которое связывает его с непосредственно воспринимаемой реальностью , а в том звене, которое связывает знак с тем, что за ним стоит. Условность этой последней ссылки снимает ограничения содержания с лжи. А так как телесность действительных знаков минимальна, так что действие их не встречает никаких материальных препятствий, то ясно, что ложь здесь открывает поистине безграничные возможности.

Общее описание акта лжи Б. С. Шалютиным позволяет зафиксировать следующее важное обстоятельство: “для того, чтобы акт лжи имел место, субъективная реальность лжеца должна допускать внутреннее раздвоение, причем одновременно по крайней мере по трем линиям: цель - средство; истинная картина действительности - ложная; смысл - знак.”[56] Все эти бифуркации обозначены здесь в терминологии интенциональной проекции "не-я". Но каждая из них соответствует расколу в самом эго. Ложь, следовательно, требует раскола в человеческом эго.

Экзистенциальная обусловленность лжи. Существование внутренней замкнутой сферы обусловлено главным образом ее внутренней необходимостью. Замкнутая область субъективной реальности - это область наиболее значимого с точки зрения ценности, область бытия не просто скрытого, но скрытого, которое должно быть сохранено не только от упрека, но даже от просто равнодушного, бесстрашного прикосновения. "Лежащему в функции защиты сокровенного приписывается реализация глубочайшего компонента родовой сущности человека - ценностного, смыслового творчества"[56]. смыслы, под знаком и во имя которых живет человек, мучительно вынашиваются им именно в сфере скрытого. Однажды сформулированные или, по крайней мере, относительно сформированные, они могут быть открыты наружу, даже выставлены напоказ, поданы в виде рекламируемого блюда с тем или иным словесным гарниром. Но напряженный, казалось бы, всегда трагический путь их формирования остается в тени, а самые болезненные замаскированы. Исключение составляют случаи публичной исповеди, не показной или заказной, а подлинной, граничащей с раскаянием. Но смысл их именно в отречении от прежнего " Я " - вот почему все, что прежде было скрыто, оказывается на свет.

Психологический словарь содержит следующее определение лжи. Ложь -это коммуникативный феномен, который намеренно искажает реальное положение дел. Ложь чаще всего выражается в содержании речевых сообщений, которые трудно или невозможно проверить сразу. Ложь-это особый сознательный продукт речевой деятельности, направленный на введение адресата в заблуждение. Как правило, ложь вызвана желанием добиться личных или социальных преимуществ в конкретных ситуациях. Характерно, что индивид бессознательно считает свою ложь чем - то неустойчивым и временным; отсюда тенденция сначала выдумывать для нее новые подтверждения, а позже- полностью ее скрывать. Если социально и психологически ложь всегда является средством, то в области психопатологии она выступает в качестве мотива для мифоманов-психопатов, испытывающих чувство удовлетворения от самого процесса введения в заблуждение других. [44]

Однако данная статья не будет посвящена лжи как продукту психической патологии, а попытается описать типы проявлений лжи в повседневной жизни и мотивирующие ее причины, основываясь на результатах психологических исследований по данной теме.

Для российских психологов проблема обмана нова, публикаций на эту тему можно пересчитать по пальцам. Между тем в западной психологии немало солидных монографий посвящено изучению лжи и обмана в различных областях человеческой деятельности.

С. бок рассматривает обман как широкую категорию, включающую ложь. [24] под ложью понимаются такие заявления, намеренно вводящие в заблуждение собеседника, которые делаются устно или письменно. Кроме того, вы можете обмануть, используя жест, азбуку Морзе или языковые знаки. Сходные взгляды на проблему высказывают Р. Хоппер и Р. А. Белл, которые подчеркивают, что обман не может быть сведен только к ложным словесным утверждениям - он не может быть ограничен словами. Эти исследователи полагают, что в действительности обман чаще основан на выполнении определенной роли, чем на конкретном утверждении, противоречащем фактам. "Итак, нерадивый студент играет роль прилежного, чтобы произвести впечатление на профессора на экзамене. Поэтому не все обманщики-лжецы"[24]. Мы считаем, что пример, описанный С. боком, не доказывает ее точку зрения. На наш взгляд, роль не является ложью только в одном случае - на театральной сцене. Во всех остальных случаях роль играет дезинформация, искажающая реальное положение дел.

Исследования этих авторов, безусловно, интересны. Но, по мнению В. В. знаков, приведенные в них описания психологической сущности лжи и обмана недостаточно определены: из этих работ невозможно сделать однозначные выводы о специфике целей лжеца и обманщика, а также о количестве и качестве достоверной информации, предоставляемой ими обманутому.[24]

Психологи оказываются в более сложной ситуации при сравнении результатов лжи и обмана. Сложность во многом обусловлена языковыми проблемами: мы обычно называем человека обманутым, когда он стал жертвой удачного обмана; но то же самое мы говорим и о том, кто поверил лжи. Мы можем сказать, что кто-то, кого мы знаем, был обманут в магазине (например, продавец намеренно дал ему меньше сдачи, чем он должен был), но было бы семантически неточно сказать, что он был обманут. Правильное использование слова “ложь” подразумевает приписывание ложного утверждения только личным качествам человека, о котором лгут: представление этого человека в негативном свете перед другими. В словаре Ожегова С. И. отмечается, что клеветать - “то же, что клеветать." Например, лгать честному сотруднику. Из сказанного следует вывод: четко понимая психологические различия между результатами лжи и обмана, необходимо называть жертвами как обмана, так и лжи обманутых людей.

Карсон и его соавторы, предприняв интересную попытку найти семантические отличительные признаки лжи и обмана, сосредоточились на анализе двух моментов: во-первых, использования или неиспользования субъектом речи словесных высказываний и, во-вторых, эффективности реализации намерения, то есть появления или отсутствия у обманутого искаженного представления о действительности. Они пишут, что полезно сначала отличить обман от лжи. "Ложь-это заведомо ложное заявление, сделанное устно, письменно или с помощью какого-либо другого языка. Обман не должен включать в себя какое-то ложное утверждение или какое-то другое использование языка. Например, чрезмерно самоуверенное поведение игрока при игре в карты может ввести других игроков в заблуждение, заставив их думать, что у них хорошие карты, но это не означает, что они делают какие-либо заявления (истинные или ложные). Таким образом, не все случаи обмана связаны с ложью. Точно так же не всякая ложь связана с обманом. Если лжи не верить, то лжецу не удастся никого обмануть”[24]

Эти исследователи придают большое значение анализу эффективности воздействия лжи и обмана на сознание потенциальной жертвы манипуляции субъектом. По их мнению, содержание понятия “ложь “включает в себя лишь попытку ввести в заблуждение другого, в то время как слово” обман " всегда означает успех: достижение обманщиком желаемого эффекта. Взаимосвязь между ложью и обманом показана на рисунке.

обман ложь

“Левый круг, - по мнению Карсона и его соавторов, - включает в себя все случаи обмана, правый круг включает в себя все случаи лжи. Область 2 представляет собой успешную ложь (ложь, которая обманывает другого), а область 3 представляет собой неудачную ложь (ложь, которая не может обмануть другого)” [24]

Но такие заявления, на наш взгляд, требуют уточнения. Можно согласиться, что ложь - это утверждение, намеренно искажающее факты. Но такое утверждение не обязательно должно быть словесным. Знаков В. В. приводит следующий пример “ " отвечая на вопрос о том, где тот мальчик, который бросил камень в автобус сбежала, я могу указать рукой в ту сторону, т. е. ложь”," главное в характеристике лжи с психологической точки зрения является наличие у субъекта намерения ввести в заблуждение коммуникации партнера и его реализация, т. е. искажение фактов.

В. В. знаков называет это явление обманом - умышленным упущением некоторой информации с целью вызвать ложное представление о реальном факте. [24]

Обман также основан на сознательном желании одного из коммуникантов создать у партнера ложное впечатление о предмете обсуждения, но обманщик не искажает фактов. отличительным признаком обмана знаков В. В. считает полное отсутствие ложной информации и прямые искажения истины.

Очень сложная проблема-определить, когда человек говорит правду, а когда сознательно лжет. Большинство людей прибегают ко лжи, когда хотят избежать наказания или получить награду. Ложью люди пытаются защитить себя до тех пор, пока их раскаяние не станет невыносимым или пока внешние обстоятельства не скажут им, что пришло время признать свою ложь. Когда люди лгут, они испытывают страх, который проявляется в определенных симптомах, таких как пульсация сонной артерии, сухость губ, непроизвольные движения кадыка и / или чрезмерные попытки придать своим утверждениям видимость истины.

Есть две основные формы лжи: ложь по умолчанию и искажение.

По умолчанию лжец скрывает истинную информацию, но не сообщает ложную. В случае искажения лжец предпринимает некоторые дополнительные действия - он не только скрывает правду, но и предоставляет взамен ложную информацию, выдавая ее за правду. Часто только сочетание умолчания и искажения приводит к обману, но в некоторых случаях лжец может преуспеть и просто не сказать всей правды.

Не все считают упущение ложью. Многие люди принимают за ложь лишь вопиющее искажение действительности. Сесилия бок называет это упущение "секретом"[13]. она считает, что различие между секретностью и ложью имеет большое моральное значение, и утверждает, что " ложь имеет явную негативную презумпцию, в то время как тайна может и не иметь ее”"

Часто, если есть возможность выбрать форму лжи, обманщики предпочитают молчать. Это гораздо выгоднее. Да и обычно легче молчать, чем явно обманывать, потому что для этого ничего не нужно делать, а если исказить без хорошо разработанной "легенды", всегда есть шанс быть пойманным.

Умолчание также предпочтительнее, потому что оно менее предосудительно, чем искажение. Она пассивна, а не активна. Кроме того, хотя и то, и другое может в равной степени навредить жертве обмана, чувство вины, испытываемое лжецом в случае молчания, гораздо меньше. Кроме того, упущение всегда легче оправдать, если открывается Истина.

Помимо основных форм лжи: умолчания и искажения, существует много видов лжи.

Любой из этих обманов может быть обнаружен благодаря некоторым моментам в поведении лжеца. Есть два типа признаков обмана: ошибка может раскрыть правду, или она может только привести к мысли, что вам лгут, но правда останется нераскрытой. Если лжец ненароком выдает себя - п. Экман назвал это явление “утечкой информации”, если лжец выдает свое поведение, но правда не обнаруживается - это “информация о наличии обмана”.[57]

Информация о наличии обмана лишь отвечает на вопрос, лжет человек или нет, но не раскрывает истину. Истина может быть обнаружена только путем утечки информации. Однако зачастую вопрос о том, лжет человек или нет, важнее вопроса о том, что именно он скрывает, и для этого информации о наличии обмана вполне достаточно.

1.2 СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЛЖИ

Человеческий мир не только создает бесконечные возможности для лжи, но и имеет ложь как один из своих принципов. В значительной степени это связано с рядом “бифуркаций, выражающих атрибутивные моменты социокультурного бытия человека”[56]. И хотя раскол сам по себе не является ложью, они настолько близки, что там, где есть развитый раскол, ложь не может не иметь места.

Указанная система бифуркаций указывает на то, что сама включенность индивида в социокультурное целое приводит к возникновению огромного, почти безграничного внутреннего пространства, которое не только скрыто от внешнего взгляда, но и представляет собой “место”, где может быть скрыто любое содержание. Между тем сокрытие имеет самое непосредственное отношение ко лжи. Во-первых, это необходимая составляющая всякой лжи. Во-вторых, сокрытие осуществляется ложью. Наконец, и в-третьих, как правило, это сама ложь, потому что с ее помощью обманывается другой субъект.

Человеческая жизнь непосредственно развивается прежде всего как взаимодействие между индивидами. Их интересы и цели различны и часто противоречат друг другу. Достижение даже одной цели обычно зависит от поведения многих людей. Соотношение их направленности - от совпадения до конфликта - и многообразие доверительно - недоверительных отношений приводят к формированию вокруг каждого индивида поля из сложнейшего переплетения откровений, утаиваний и дезинформации. Индивид должен принять правила игры, научиться строить поведение соответственно, потому что в противном случае он будет отвергнут окружающей средой. Для решения этой проблемы, с которой не каждый может удовлетворительно справиться, необходимо: определить интересы различных субъектов, часто скрытые, в том числе, иногда, с помощью дезинформации; держать в уме и актуализировать интересы сторон в нужный момент, преодолевать ситуационные искушения откровения, часто естественные и основанные на доверии к людям; при необходимости лгать быстро и умело (т. е. правдоподобно и непроверенно), при этом, в следующий раз, необходимо помнить, что именно вы лгали в предыдущем; не лгать, а минимизировать ситуации вынужденного ложь, для которой, в свою очередь, важно уметь защитить себя от ненужных “откровений” со стороны окружающих.

Необходимость лжи проистекает из потребностей не только макросоциальных, но и межиндивидуальных взаимодействий. Более того, личность не только вынуждена лгать, но и должна уметь это делать профессионально.

А. Ахиезер видит причину развития в противоречивости двух источников человеческих ценностей: бытового и научного использования. “Истинная ложь нашей жизни are не есть результат козней злодеев и отпадения от Народной правды. Она - во лжи наших общественных отношений, в тех пластах культуры, которые создали предпосылки для формирования нежизнеспособного образования, сочетающего массовые уравнительные ценности, исходящие из народной почвы, с ценностями модернизации, исходящими из науки. Это окончательно отделило истину от истины. В принципе такое общество не может существовать, потому что истина уравнивания отрицает истину прогресса, а прогресс отрицает уравнивание. Науки, не проникнутые народной истиной, не могут служить основой для массового действия. Народная Правда, не проникнутая наукой, теряет способность ориентироваться, обеспечивать необходимые условия существования в динамичном обществе, перешагнувшем порог определенной степени сложности. Такое общество, если оно возникло, постоянно формирует ежедневно увеличивающиеся потоки дезорганизации. Все это может существовать в течение ограниченного времени в условиях мощной инъекции лжи, которая скрывает свою патологическую природу от общества и тем самым парализует возможность познания и изменения этого порядка.” [4]

Таким образом, ложь-это не только моральная и гносеологическая категория, но и элемент общественных отношений.

1.3 КЛАССИФИКАЦИЯ ПОНЯТИЙ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ РАЗЛИЧНЫЕ ИСТИННЫЕ И ЛОЖНЫЕ СООБЩЕНИЯ

Основная трудность психологического анализа содержания неправды, лжи, обмана и других видов лжи заключается в изучении соотношения их сознательных и бессознательных компонентов. В то же время задача усложняется их динамичностью и изменчивостью во времени. Например, человек может сначала узнать, что он лжет, а затем поверить в свою собственную ложь. Ложь, основанная на неправильном знании, может превратиться в откровенную ложь, если субъект узнает о своем заблуждении, но ему уже стыдно признаться другим, что он ввел их в заблуждение. Обман еще сложнее, когда человек говорит полуправду, как если бы это была полная правда, или когда он намеренно говорит правду таким образом, что другим кажется, что они имеют в виду прямо противоположное тому, что они сказали. В связи с этим необходимо знать, что важнейшими психологическими механизмами порождения неправды, лжи и обмана являются защитные механизмы личности - рационализация и отрицание.

По мнению Э. Фромма, детальное изучение процесса рационализации является, пожалуй, самым важным вкладом психоанализа в развитие человеческой культуры. Она открыла новое измерение истины и показала, что того факта, что кто-то во что-то верит, недостаточно, чтобы судить об их искренности, что только понимая, какие бессознательные процессы происходят в человеке, можно узнать, рационализируют ли они или говорят правду”.

В других случаях защита " Я " состоит в искажении или отрицании самого факта произнесения лжи или обмана. Такое поведение защищает человека от низкой самооценки. Характерной чертой отрицания являетсяспособность неправильно припоминать события. Человек четко помнит версию события, а потом вспоминает вспоминает это событие по-другому и вдруг понимает, что первая версия была ложью, выдумкой.

Понятия неправды, лжи и обмана являются для человека такими ценностно-смысловыми образованиями, психологическая структура которых определяется как личностными особенностями субъекта, так и индивидуальным своеобразием его нравственного сознания.

Неправда в СМИ и межличностных ситуациях обычно проявляется в двух разновидностях.]

Во - первых, неправда как словесный синоним бреда: человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается-в результате он лжет, не осознавая этого. Так, спортсмен в кругу друзей может рассказать, что его соперник на соревнованиях употребляет допинг.

Во-вторых, неправда как следствие ограниченности знаний, неполноты истины: говорящий описывает внешнюю сторону поступка другого человека, не зная при этом мотивов поступка последнего и конкретных обстоятельств, в которых это поведение реализуется.

В социальном познании только такие сообщения о поведении людей, которые отражают все три главных компонента любого действия - действие, его цель и внешние условия,-должны считаться правдивыми. В противном случае данных, необходимых для адекватного понимания акта, будет недостаточно. Это обычно приводит к искажению реальной картины описываемых событий в сознании понимающего субъекта и, следовательно, к превращению истины в неправду.

Чтобы квалифицировать неправду как категорию психологии взаимопонимания, прежде всего необходимо определить, насколько мысли субъекта о действительности соответствуют самой действительности. Иными словами, необходимо признать модель мира субъекта правильной или ошибочной.

Еще одно направление психологического анализа неправды требует изучения целевых компонентов поведения общающихся людей. Как показывают приведенные примеры, отличительной чертой неправды, характеризующей обе ее разновидности, является отсутствие у субъекта намерения исказить факты, в частности, передать ложные сведения о другом человеке. Поэтому, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие неправды в высказывании субъекта о ком-либо, необходимо установить, что он на самом деле думает об этом человеке. Иными словами, необходимо установить соответствие мысли высказыванию.

Исследования в этих двух областях помогут провести различие между ложью как непроизвольной фактической ложностью сообщений и неискренностью как важным элементом преднамеренной лжи.

Ложью обычно называют преднамеренную передачу информации, не соответствующей действительности. Цель лжеца-использовать вербальные или невербальные средства коммуникации, чтобы дезинформировать партнера, ввести его в заблуждение относительно истинного положения дел в обсуждаемой области. В коммуникативной ситуации ложь-это выражение намерения одного из собеседников исказить истину. Ложь прежде всего связана с истинностными составляющими знания о мире, как самого лжеца, так и субъекта, понимающего ложное утверждение. Она направлена на такое изменение в восприятии модели мира понимания, которое противоречит действительности.]

С логической точки зрения любое суждение, в котором факты искажены, реальность отражена неверно, должно быть признано ложным, независимо от того, хотел ли говорящий солгать или нет. ” Для суждения характерно то, что оно всегда либо истинно, либо ложно", - говорит Д. П. Горский [13]

Чтобы квалифицировать ложь как психологическую категорию, достаточно, чтобы один из партнеров по общению, вынося суждение, думал, что он лжет, т. е. Это утверждение может показаться парадоксальным, но человек может лгать, говоря другому человеку правду. Поэтому для того, чтобы лгать, совсем не обязательно знать факты - возникло бы желание их исказить!

В человеческом общении ирония, метафора, шутка и т. д. не могут считаться ложью: это правдивое описание действительности, не предназначенное для фальсификации истины. Цель этого описания - выявить особенности объекта, а не увести от него. Кроме того, в этом случае слушатель знает, что сказанное не соответствует действительности и воспринимает информацию как вымышленную, но подтекст которой является реальным фактом, намеренно завуалированным.

В процессе психологического анализа лжи следует различать следующие аспекты ложного сообщения: отношение сказанного (или показанного) к действительности, к особенностям его отражения в психике субъектов общения.

Психологические исследования показывают, что чаще лгут субъекты с низкой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротизмом, а также те, кто склонен к совершению асоциальных поступков. Кроме того, внешние факторы имеют более выраженную тенденцию лгать в различных ситуациях, чем внутренние. Академические и клинические исследования не обнаружили связи между баллами лжи личностных опросников и уровнем интеллекта и образования испытуемых. Интересно, что способность успешно лгать другим совершенно не связана со способностью определять, когда кто-то лжет вам.

Результаты психологических исследований и опросов, проведенных журналистами на улицах Москвы и других городов, - по словам В. В. знаков, -показали, что значительная часть населения страны считает неправду неотъемлемой частью нашего существования. Соответственно, люди воспринимают ложь как явление межличностного, межгруппового и межэтнического общения, которое нельзя игнорировать, но с которым практически невозможно бороться - его нужно принимать как должное. Такие идеи, укореняясь в массовом сознании, - по мнению В. В. знаков, -создают благоприятную социально-психологическую почву для порождения не только откровенной лжи, но и более изощренных ее форм, связанных с обманом.

Обман - этополуправда, сообщаемая партнеру в расчете на то, что он сделает из нее ошибочные выводы, соответствующие намерениям обманщика. Полуправды-потому что, рассказывая одни правдивые факты, обманщик сознательно скрывает другие, важные для понимания целого.[17]

Однако не всякая полуправда является мистификацией. Если человек честно признает, что не может открыто высказать все, что знает о конкретном случае, то он не обманывает других, а просто говорит неполную правду. Примером тому может служить интервью следователя для средств массовой информации, когда он открыто говорит, что не может предоставить всю известную ему информацию об этом преступлении в интересах следствия.

Успешный обман обычно основан на эффекте обманутых ожиданий: обманываемый человек, учитывая полученную правдивую информацию, прогнозирует развитие событий в наиболее вероятном направлении, а обманщик совершает поступок, противоречащий его ожиданиям. Цель обмана - направить мышление другого человека по пути обновления часто встречающихся знакомых ситуаций. Обманутый человек всегда невольный соучастник обмана: он жертва собственных неадекватных представлений о реальности.

Эта мысль была подытожена Папой Павлом IV в XVI веке: "мир хочет быть обманутым, так пусть будет обманут”[24] старая истина не стала менее актуальной и в современном мире: русские авторы многочисленных журналистских расследований приходят к аналогичным выводам.

К сожалению, люди часто обманываются разного рода мошенниками. Чаще всего это происходит потому, что мы наивно полагаем, что человек, с которым мы вступаем в товарно-денежные отношения, непременно поступит так же, как поступили бы на его месте мы сами. И мы ошибаемся.

В межличностных отношениях обман обычно проявляется в оценках поступков. Обычно используется простой метод, проверенный веками: точно передается внешняя канва чужого деяния, но при этом намеренно скрываются истинные обстоятельства его совершения, а намерения лица, совершившего деяние, искажаются произвольным толкованием, не ограниченным фактами. Часто это приводит не только к неадекватной негативной оценке поступка обманутым индивидом, но и к неадекватным обобщениям психологических качеств лица, совершившего поступок. Например, говорят, что такой-то человек очень скуп, помощи от него не дождешься. Однако тот факт, что он единственный в семье работает, скрывается, кроме того, он ежемесячно отдает часть заработанных денег немощным родителям. Поэтому для того, чтобы заниматься благотворительностью, у него просто нет денег.

Таким образом, как и неправда, обман основан на неполноте информации, предоставляемой обманутому лицу. Разница между ложью и обманом определяется целями субъекта, передающего сообщение. Главное, что связывает обман с ложью, - это сознательное желание субъекта исказить истину. Их различие заключается в следующем: ложь направлена на изменение референтной составляющей знаний собеседника о обсуждаемой ситуации, тогда как обман направлен на субъективную модель мира партнера по общению. В обманчивом сообщении нет прямых искажений истины, они появляются в сознании обманутого человека в результате ошибочных выводов из правдивой информации. Добиться такого результата с помощью значительных недомолвок и выразительной мимики-вот тайная цель каждого обманщика. [24]

Исходя из вышеизложенного, на основе проведенного исследования, направленного на анализ установок, целей и намерений субъекта, передающего сообщение; выявление степени соответствия сообщения действительности, стало возможным охарактеризовать понятия: неправда, ложь, обман.

Неправда - утверждение, основанное на неверном представлении или неполном знании.

Ложь-это преднамеренное искажение истины, которую субъект знает.

Обман - этополуправда, которая провоцирует человека, понимающего ее, делать ошибочные выводы из достоверных фактов.

Проблема искажения человеком фактов при передаче сообщений другим людям стара как мир. Но это не значит, что науке хорошо известны психологические механизмы истины и лжи. Напротив, многообразие возможных вариантов искажения истины, неосознанные мотивирующие причины, плохо понятые мотивы и интересы, четко представленные в сознании испытуемых, способствовали возникновению различных, часто противоречивых, научных представлений о психологическом сходстве и различии содержания этих коммуникативных явлений. Мы живем в мире информации, массовых коммуникаций, многочисленных деловых и личных контактов людей. В этих условиях личная свобода человека как субъекта, Творца собственной судьбы во многом определяется правильностью его жизненных решений. На их принятие влияют суждения субъекта об истинности или ложности сообщений, которые он получает из средств массовой информации и ситуаций непосредственного общения с другими людьми. Психологические исследования показывают, что понимание истинности и правдивости, лживости и ложности сообщений зависит от многих ситуационных и личностных факторов.

Анализ отечественных и зарубежных исследований показывает, что в психологии истина и ее противоположность, ложь, должны характеризоваться тремя основными признаками: фактической истинностью или ложностью высказывания; верой говорящего в истинность или ложность высказывания; наличием или отсутствием намерения говорящего's intention ввести слушателя в заблуждение.

В начале века, анализируя психологические механизмы детской лжи, аналогичную точку зрения высказал русский философ и психолог В. В. Зеньковский. Он писал: “под ложью мы должны понимать, заведомо лживые высказывания с целью кого-либо ввести в заблуждение: здесь у нас есть три основных момента, одинаково необходимых для того, чтобы иметь возможность говорить о лжи, - ложное (в объективном смысле) отчетности, осознание того, что это высказывание ложно, и, наконец, желание дать ложное представление о характере истины, стремление ввести кого-то в заблуждение” [21, С. 215].

Знаков В. В. В своей статье “классификация психологических признаков истинных и ложных сообщений в коммуникативных ситуациях” предложил и обосновал классификацию признаков истинных и ложных сообщений, которую представил в виде таблицы (результаты первого этапа анализа: [30]

В Во вставке 1 таблицы показан наиболее очевидный случай, когда человек сознательно делает истинное утверждение: субъект говорит что-то, что соответствует фактам; он верит в истинность утверждения и не имеет намерения обманывать человека, которому адресовано утверждение.

Вставка 2 соответствует ситуациям “случайной истины”: когда субъект сомневается в истинности своего суждения, но все же по той или иной причине делает это. В психологическом смысле этот вид истины гораздо интереснее предыдущего, но он требует от психолога больших усилий, чтобы установить причины, по которым человек, сомневаясь в истинности того или иного утверждения, все же его делает.

В во вставке 3 показаны наиболее характерные признаки неправды в общении людей. Такого рода неправду можно считать словесным эквивалентом заблуждения: человек верит в реальность существования чего - то, но ошибается-в результате он говорит неправду, считая ее правдой.

В общении людей заблуждения могут проявляться не только по отношению к реальным фактам, но и к прогнозам возможного развития событий. Нарушенные обещания могут служить иллюстрацией этого.

Высказывание субъекта неправды может быть вызвано не только заблуждением, но и его неспособностью правильно понять причины и следствия того, что он утверждает. Именно на этом недоразумении может основываться его уверенность в истинности сказанного.

Во вставке 4 отражен другой вид неправды: в ситуациях общения неправда часто появляется, когда человек намеренно искажает эмпирические факты, но делает это в шутку или потому, что не находит других способов повлиять на других. Это относится к различным формам аллегории (ирония, аллегория, метафора и т. д.), То есть к словам и выражениям, которые приобретают в контексте речи значение, противоположное их буквальному значению.

Ячейка 5 отражает уникальное явление-ложь. Она характерна для русского самосознания и, по мнению В. В. знаков, представлена в нашей стране в гораздо большей степени, чем у других народов.

Ложь-это социально-психологическое явление, на которое первым обратил внимание и выразился явно Ф. М. Достоевский. В статье “кое-что о лжи” он писал: “ недавно меня вдруг осенила мысль, что в России, в интеллигентских классах, вообще не может быть человека, который бы не лгал. Именно потому, что здесь могут лгать даже совершенно честные люди. Я убежден, что в других странах, в подавляющем большинстве, лгут только негодяи; они лгут ради практической выгоды, то есть непосредственно в преступных целях. Однако в нашей стране самые порядочные люди могут лгать просто так и в самых приличных целях. В нашей стране подавляющее большинство людей лгут из гостеприимства. Хочется произвести эстетическое впечатление на слушателя, доставить удовольствие, ну и врут они, даже, так сказать, жертвуя собой слушателю. Пусть кто - нибудь вспомнит-не случалось ли ему, например, прибавить в двадцать раз то число верст, которое несли его тогда лошади, проскакав в час времени, если это было необходимо только для того, чтобы усилить радостное впечатление в слушателе. И разве слушатель не был в самом деле так счастлив , что тотчас же стал уверять вас о знакомой ему тройке, обогнавшей железную дорогу в Пари?” [15, С. 85.]

В словаре В. И. Даля слово “ложь " соответствует следующим значениям::

"лгать, обманывать словами, лгать, лгать вопреки истине; говорить глупости, небылицы, пустяки; говорить глупости, говорить глупости, говорить глупости языком, суетиться; хвастаться, говорить глупости за правду”[30]

Можно отметить, что большинство приведенных выше синонимов лжи подчеркивают не столько эпистемологический, когнитивный аспект преднамеренного искажения истины, сколько онтологический, экзистенциальный, характеризующий конкретные ситуации межличностного общения. Обычно это понятие используется, когда нужно не оценивать истинность высказываний человека, а понять и обосновать их. Ложь проявляется в конкретных ситуациях общения между людьми, и поэтому ее причины обусловлены как социально-экономическими факторами, так и индивидуально-психологическими. Ложь-это социокультурное явление, характерное для русского самосознания и в то же время неразрывно связанное с психологическими особенностями личности лжецов. С точки зрения содержательного анализа понятий “ложь” ни в коем случае нельзя отождествлять с “ложью”. Психологическая структура лжи основана на сочетании трех смысловых антиподов истины: высказывание говорящего не соответствует фактам, он не верит в истинность сказанного и собирается обмануть партнера. В психологическом смысле ложь принципиально отличается от лжи. Знаков В. В. дает некоторые отличительные признаки лжи:

1. ложь-явление не дезинформационное, а коммуникативное: один из способов установить хорошие отношения с партнером, порадовать себя и его своей выдумкой. Это не столько средство сознательного искажения действительности, сколько способ установления контактов и сближения людей. Социальная допустимость лжи и даже ее нормативное назначение отражены в русских пословицах: "Не люби, не слушай и не мешай лгать!"; - Не надоедай врать, было бы кого слушать!"Если вы не хотите слышать, как люди лгут, лгите сами!” [39].

2. Акт лжи не предназначен для того, чтобы ему поверили, и нет намерения обмануть слушателя. Рассказывая небылицы, человек не ожидает, что кто-то в них поверит. Другими словами, он не рассчитывает обмануть своего партнера. Эту особенность русской лжи отмечают иностранцы, хорошо знающие Россию .RР.Ф. Смитговорит об этом так: “ разве лжец ожидает, что ему поверят? - Конечно, нет. Не может быть большей ошибки, чем сделать вывод, что эти творческие изобретения предназначены для того, чтобы их воспринимали всерьез”[30]

В русской культуре ложь носит характер условного соглашения принять к сведению сообщение партнера (в тех случаях, когда правда нежелательна для говорящего).

3. ложь не предполагает унижения слушателя и получения какой-то личной выгоды за его счет. Бескорыстие и кажущаяся бессмысленность лжи всегда поражали иностранцев. Очень показательный пример, приведенный немецким профессором нравственной философии, приводит А. А. Гусейнов: “я заметил, - сказал он в минуту откровенности, - что русские коллеги имеют совершенно странную привычку обманывать без надобности, без видимой для себя пользы. Например, наш общий друг Б., которого, как вы знаете, я очень ценю и стараюсь беречь здесь, в Германии, где он проходит научную стажировку. Мы договорились, что он напишет благодарственное письмо в фонд, который предоставил ему стипендию. Через некоторое время я спрашиваю его, написал ли он письмо. Ему вообще не нужно было ничего писать; формально он и не должен был. Я мог бы написать и позже. И я спросил о письме из вежливости, чтобы показать свой интерес к его делам. Короче говоря, совершенно спокойная социальная ситуация, допускающая любой возможный ответ. Однако наш друг ответил просто: "да." А чуть позже, совершенно случайно, я узнал, что это не так. Он говорил неправду. Зачем он это сделал?”[30]

Знаков В. В. считает, что за кажущейся немотивированностью такого обмана (лжи) скрываются достаточно серьезные социальные отношения и экономические условия жизни людей. Одна из главных социальных причин лжи-вечная унылость русской жизни и неинтересная, скучная природа правды, вызывающая желание ее раскрасить и приукрасить. Вот почему мотивы этого коммуникативного феномена, интуитивно понятные любому русскому, остаются неизвестными большинству иностранцев, ведущих с нами торговые, политические и другие переговоры.

4. классическая ложь характеризуется тем, что лжец получает нескрываемое удовольствие, удовольствие от самого процесса рассказывания небылиц. В то же время во лжи всегда присутствует некий элемент самолюбования и самовозвеличивания: лживый человек хочет стать хотя бы на время объектом всеобщего внимания, почувствовать себя более значимым и ценным в глазах окружающих. Главное, чего хочет лжец, - это восторженного общественного внимания. Жизнь отражается в искусстве, а потому вдохновенных лжецов в русской литературе предостаточно - один Хлестаков многого стоит!

5. переходя к анализу психологических механизмов лжи, следует отметить, что зачастую ее необходимо рассматривать как внешнее проявление защитных механизмов личности, направленных на устранение чувства тревоги, дискомфорта, вызванного неудовлетворенностью субъекта своими отношениями с окружающими. Желание человека защитить свой внутренний мир от " несанкционированного вторжения”, нежелание обнажать свою душу перед другими из-за боязни насмешек или проявления снисходительного отношения is-достаточно серьезный повод для лжи. Много ярких иллюстраций можно найти в биографии великого французского писателя, написанная С. Zwaga: “Стендаль не прочь приврать без всякого внешнего повода - просто, чтобы привлечь внимание и чтобы скрыть себя; словно искусный боец - удары меча, он бросает градом мистификаций и измышлений, чтобы не допустить любопытных, чтобы приблизиться к нему”. [53] как такие литературные примеры и данные экспериментальной психологии личности убедить нас в том, что изучение механизмов защиты -рационализация, проекция, отрицание, и т. д. - может существенно расширить не обычные, а научные представления о природе обсуждаемого явления.

Таким образом, можно говорить о наличии истины в словах субъекта, если в ходе исследования установлено, что высказывание объекта соответствует фактам, он верит или не верит в истинность сказанного и не намерен вводить в заблуждение человека, которому адресовано высказывание. Люди сталкиваются с неправдой и ложью, когда факты искажаются в высказывании или невербальном высказывании, но без намерения ввести в заблуждение партнера. Иными словами, чтобы квалифицировать истину, неправду и ложь как категории психологии понимания, исследователю прежде всего необходимо определить, насколько мысли субъекта о действительности соответствуют самой действительности, то есть признать модель мира субъекта правильной или ошибочной. Кроме того, необходимо точно знать, имел ли субъект сознательное намерение обмануть партнеров по общению.

Далее знакомов В. В. рассматривает случаи, когда субъект имеет намерение ввести в заблуждение партнера по диалогу-внешнее или внутреннее.[30]

Ячейка 6 соответствует обману. В научной литературе существует множество определений этого коммуникативного феномена. Он считает, что обман следует описывать на основе двух его основных семантических признаков.

Во-первых, обман основан на сознательном желании одного из коммуникантов создать у партнера ложное впечатление о предмете обсуждения, но обманщик не искажает фактов. Отличительной чертой обмана является полное отсутствие ложной информации , прямое искажение истины. Обман - этополуправда, сообщаемая партнеру с расчетом на то, что он сделает из нее ошибочные выводы, не соответствующие намерениям обманщика. Полуправда-потому что, рассказывая одни правдивые факты, обманщик намеренно скрывает другие, важные для понимания целого. Успешный обман обычно основан на эффекте обманутых ожиданий: обманываемый человек, учитывая полученную правдивую информацию, прогнозирует развитие событий в наиболее вероятном направлении, а обманщик совершает поступок, нарушающий его ожидания. Цель обмана-направить мышление собеседника по стереотипному пути актуализации часто встречающихся знакомых ситуаций. В результате обманутый человек всегда оказывается невольным соучастником обмана: он становится жертвой собственных неадекватных представлений о реальности.

Во - вторых, обман обычно связан с реальными действиями (как в случае с мошенничеством, см. стр. 45), а часто-с материальными потерями для обманутого. Обман предполагает манипулятивное использование контекстуальных особенностей, создающих ложное впечатление о ситуации. Обман не может быть сведен к ложным словесным утверждениям - он не может быть ограничен словами. На самом деле, обман чаще основан на том, чтобы играть определенную роль, чем на конкретном утверждении, которое противоречит фактам. Так, нерадивый ученик может играть роль прилежного, чтобы произвести впечатление на учителя на экзамене.

В научной литературе рассматриваются как личностные, так и ситуационные детерминанты формирования обмана в системах коммуникации. Диалектика взаимодействия и взаимного влияния личностных и ситуационных факторов обмана особенно ярко проявляется в экспериментах с использованием опросника Макиавелли по шкале Р. Э. крута и Дж. Д. Прайса, обнаруживших, что дети с высокими оценками по этой шкале более эффективно обманывают детей с низкими оценками.[30]

Д. Д. Брагинский показал , что первые более успешно уговаривают зубы последних и побуждают их есть горькое печенье. Однако у взрослых испытуемых соотношение такой личностной черты, как макиавеллизм, и ситуативных факторов, способствующих обману в значимой для них ситуации, не столь однозначно. Согласно исследованию Ф. Л. Гейса, нет никакой разницы в общем количестве студентов, согласившихся жульничать и жульничать на экзамене, среди студентов с высоким и низким уровнем макиавеллизма. Различия заключались в том, что первые соглашались обманывать только с партнером, имевшим высокий статус, и отказывались обманывать с партнером, имевшим низкий статус. На решение второй группы поддержать обман систематически не влияло описание характеристик партнера. Иными словами, на решение об измене у испытуемых с высоким уровнем макиавеллизма в первую очередь влияет предоставленная им информация о партнере, а испытуемые с низким уровнем решаются на это только в результате личного впечатления - понравился ли им человек или нет.

Вставка 7 отражает часто возникающее в общении людей противоречие между субъективной и объективной сторонами лжи: убеждением человека в том, что он солгал собеседнику, и реальным актом лжи, произошедшим в конкретной коммуникативной ситуации. С точки зрения психологии понимания ложными являются не только те сообщения, которые искажают факты. Чтобы квалифицировать ложь как психологическую категорию, достаточно, чтобы один из партнеров по общению, вынося суждение, считал, что он лжет, т. е. Однако если он ошибается, то такую ложь следует характеризовать не как объективную, а как субъективную (в смысле искаженного отражения действительности), мнимую, кажущуюся. Человек может лгать, говоря другому человеку правду. Это утверждение совершенно неверно с точки зрения логики и теории познания, но для психолога оно вполне осмысленно и приемлемо. Он приводит следующий пример: "Допустим, у субъекта к есть знакомый, который ему не нравится, и он хочет доставить ему неприятности. К. рассказал другу, что поезд, на котором он должен был ехать в командировку, отходил на час позже срока, который К. запомнил, читая расписание. Но к. ошибся: поезд действительно ушел через час, и его друг благополучно уехал. Объективно говоря, истина, субъективно К.]

Ячейка 8 соответствует явлению самообмана, которое явно недостаточно изучено в психологии. Наряду с обманом других индивидуум также характеризуется самообманом. С точки зрения психологии общения и взаимопонимания самообман-это частный случай внутреннего диалога, автокоммуникации: здесь и обманщик, и обманутый представлены в одном лице. Наиболее очевидные ситуации, ведущие к самообману, обычно связаны с тем , что человек, получая какое-то знание, не верит в его правдоподобность или полностью отрицает его, отторгает от себя.

С логико-гносеологической точки зрения феномен самообмана содержит неразрешимое противоречие: человек должен одновременно верить в истинность суждений а и не-А. Если субъект обманывает себя, то он знает, что отрицаемое суждение ложно, и в то же время убеждает себя в его истинности. Отсюда следует, что проблему самообмана нельзя решить чисто логическими методами - нужны дополнительные знания о психике людей, поведение которых, как известно, часто основывается на нарушенной логике. Для психологов, знающих о существовании защитных механизмов личности, в частности отрицания и изоляции, проблема не кажется такой уж неразрешимой. Как пишут Д. Креч, Р. Кратчфилд и Н.Левесон, “ человеческий разум способен при определенных обстоятельствах развивать одновременно две логически несовместимые концепции, не осознавая их очевидной противоречивости. Это явление называется “логически стойким разделением", которое является одной из форм феномена изоляции. Этот механизм изолирует одну линию мышления от других таким образом, что взаимодействие между ними ослабляется и, таким образом, конфликт не возникает.”

Б. С. Шалютин объясняет феномен самообмана так: "было бы невозможно, если бы эго было Мономерным. Но внутри единого субъективного пространства формируется ряд относительно автономных “я", в том числе и часто конфликтующих друг с другом. Природа этих "я" - относительно целостных образований, выполняющих в определенных обстоятельствах субъективные функции, -различна: ситуативная, ролевая, консолидирующая индивидуальные аспекты личности в субъект и т. д. Понятие самообмана фиксирует один из фундаментальных фактов внутренней жизни человека-самообман посредством ценностного (смыслового) "я” познавательного "я". Самообман близок к тому, что Фрейд, отличая от когнитивной ошибки, называл иллюзией, считая ее характерной чертой-происхождение человеческого желания"[56]. факт и фундаментальный характер такого обмана давно нашли отражение в философии. Бэкон, например, относя его к "идолам рода человеческого”, писал: “ человеческий ум не есть сухой свет, он затоплен волей и страстью... Человек скорее верит в истинность того, что он предполагает.”

Один из первых вопросов, который возникает у всякого, кто задумывается о природе самообмана,-это по отношению к кому и к чему человек может обманывать самого себя. Анализируя формы и методы самообман, философ Д. И. Дубровский считает тремя основными предметными областями, в отношении которого имеет смысл говорить о реальном существовании этого феномена: "в первом приближении можно выделить три области:: 1) когда человек обманывает себя относительно самого себя (своих реальных качеств, знаний, достижений, своего будущего...); 2) когда он обманывает себя относительно других субъектов (отдельных лиц, групп, организаций...), оценивая их качества, намерения, возможности, их отношения к нему и т. д.; 3) когда он обманывает себя относительно каких-либо предметов (их существования, местоположения, стоимости, особенностей,...), события и обстоятельства."[17] следует признать, что до сих пор большинство психологических изданий сосредоточиться на первом из этих областей.

Современные психологи выделяют четыре необходимых и достаточных критерия самообмана. Чтобы быть в состоянии самообмана, субъект должен иметь два противоречивых убеждения (что есть Р и что не-Р);

эти убеждения должны быть представлены одновременно; одно убеждение бессознательно субъектом; действие, определяющее, какое из верований является объектом сознания, а какое нет, - это не случайное, а мотивированное действие.

Для психологов проблема самообмана также имеет особый профессиональный смысл: она относится к психодиагностическим процедурам заполнения испытуемыми различных анкет. Во время этих процедур иногда бывает трудно отличить сознательное манипулирование данными субъектами от бессознательных проявлений социальной желательности и самообмана.

Вставка 9 соответствует классическому случаю откровенной лжи. Ложью обычно называют преднамеренную передачу информации, не соответствующей действительности. Наиболее распространенное определение этого явления в европейской культуре восходит к св. Августин: "ложь -это нечто, сказанное с желанием солгать”[30] цель лжеца-дезинформировать партнера с помощью вербальных или невербальных средств коммуникации, ввести его в заблуждение относительно истинного положения дел в обсуждаемой области.

В западной культуре широко распространено моральное и правовое понимание лжи:

Определения лжи западными мыслителями основаны на представлениях о том, что права тех, кому лгут, нарушаются. Каждый человек имеет право принимать решения, основываясь на истинной, а не ложной информации об окружающем мире. Соответственно, подавляющее большинство определений лжи, данных западными авторами, включают ссылки на человека, которого лжец хочет ввести в заблуждение. Например, Ф. Л. Карсон и др. “ ложь-это заведомо ложное утверждение, имеющее целью обмануть другого или предполагающее возможность обмануть другого " напротив, русское понимание лжи субъективно и морально: для нашей культурной традиции характерно рассмотрение лжи как морально предосудительного поступка субъекта. В то же время в подавляющем большинстве российских определений рассматриваемого явления отсутствует указание на лицо, которому субъект лжет. [24]

Как западные, так и российские психологи уделяют большое внимание анализу вербальных и невербальных признаков, которыми руководствуется человек, считающий, что партнер по общению лжет. В частности, при приеме на работу получатель подозревает, что соискатель лжет, чтобы произвести лучшее впечатление , когда собеседник слишком долго думает над ответами на простые вопросы, отвечает неопределенно, пропускает необходимые детали и избегает зрительного контакта. Аналогичные результаты были получены при изучении того, какими признаками пользуются таможенники при определении наличия у пассажира контрабандного груза.

Психологические исследования показывают, что чаще лгут испытуемые с низкой стрессоустойчивостью, повышенной тревожностью, невротизмом, а также те, кто склонен к совершению асоциальных поступков. Кроме того, внешние люди имеют более выраженную склонность лгать в различных ситуациях, чем внутренние. Академические и клинические исследования не обнаружили связи между баллами по шкалам лжи личностных опросников и уровнем интеллекта и образования испытуемых. Интересно, что способность успешно лгать другим совершенно не связана с умением определить, когда кто-то лжет вам. [30]

Сказанное не означает, что лживое поведение субъекта не стимулируется особенностями коммуникативных ситуаций, в которых он оказывается. Напротив, с точки зрения психологии социальных ситуаций ситуативные детерминанты человеческого поведения неразрывно связаны с личностными. Ситуативные факторы не являются смысловой противоположностью личностных факторов, здесь нет дихотомии: человек лжет преимущественно или под влиянием своих личностных качеств, или в зависимости от ситуации, в которой он оказался

Дело в том, что в западной социальной психологии, особенно в интеракционизме, ситуация обычно описывается не с объективной точки зрения постороннего, а как ситуация для субъекта. Это означает, что интеракционисты поставили в Центр исследования то, как человек взаимодействует с ситуацией, как он ее воспринимает и понимает. Субъект сам становится активным элементом социальной ситуации, и если он решает солгать, то не только меняет ситуацию в свою пользу, но и проявляет себя как личность. Таким образом, личностные проявления остаются значимыми для тех психологов, которые считают, что человек находится в основном под влиянием обстоятельств, в которых он находится.

Описанная классификация позволяет систематизировать основные варианты истинных сообщений и их различные искажения, возникающие в общении людей. По мнению Знаменова, главное достоинство классификации состоит в том, что впервые все многообразие психологических проявлений правдивости-ложности сообщений было сопоставлено по трем одинаковым признакам. Однако предложенная схема не является полной: ее три основных элемента также необходимо разделить на составляющие и проанализировать. Классификация должна отражать, в частности, различные намерения субъекта: он претендует на что-то ради справедливости или корыстных целей, избегая наказания или защищая Ближнего. Она строится с точки зрения субъекта, который лжет, обманывает, говорит правду и т. д. В то же время коммуникация носит диалогический характер, и в классификации практически не упоминается ни специфика понимания собеседниками сообщений субъекта, ни степень морального ущерба, наносимого, например, ложью. Ложь может быть защитной, вредной, социально нейтральной и т. д. Таким образом, эти и другие психологические аспекты истинных и ложных сообщений в коммуникативных ситуациях должны быть подвергнуты дальнейшему тщательному исследованию.

1.4 ПРИЗНАКИ ОБНАРУЖЕНИЯ ЛЖИ

Наверное, каждый человек хотя бы раз в жизни задавал себе вопрос, Как поймать лжеца и солгать так, чтобы не быть пойманным. Вся научная литература по этой теме рассматривает проблему лжи с двух позиций: собственно нравственности и психологии. В зависимости от того, какая из позиций ближе к авторской точке зрения, понятию “ложь” даются различные определения.

К. Мелитан считает ложь признаком безнравственности, так как дети и взрослые начинают лгать, когда в их действиях появляется “что-то плохое", которое необходимо скрыть от других. В обществе человеку приходится скрывать свое истинное "Я", что неизбежно приводит ко лжи. Человек лжет, чтобы соблюсти основные правила вежливости, или, привыкнув к этому, всегда прибегает ко лжи, когда это ему выгодно.]

Мелитан рассматривает ложь с точки зрения морально - этических норм. На противоположном полюсе шкалы подходов к этой проблеме “мораль-психология” находится психологическая теория О. Липмана о лжи как волевом акте, направленном на результат. Любой волевой акт характеризуется наличием определенных внутренних или внешних тормозящих моментов. В случае лжи тормозом является одновременное присутствие в сознании лжеца наряду с комплексом ложных представлений комплекса истинных представлений. В их борьбе комплекс ложных идей побеждает за счет цели и намерения, и тогда человек лжет, или комплекс истинных идей-за счет моральных представлений о последствиях, и тогда человек говорит правду.[58]

По мнению Липмана, в некоторых случаях можно говорить о наличии лжи с точки зрения морали и нравственности, но не с точки зрения психологии.

Как видно из приведенных выше определений, до сих пор нет единого мнения о том, каковы отличительные черты лжи и где проходит грань между ложью и правдой[58].]

С. И. Симоненко представил процесс оценки сообщений как ложных или истинных в виде трех этапов [47]:

первый - это оценка конкретности текста сообщения;

второй - поиск подтверждающих фактов;

третье - это окончательная оценка.

На первом этапе оценивается конкретность рассказа, то есть наличие в нем разного рода деталей и подробностей, на основании которых наблюдатель выдвигает предварительную гипотезу об истинности или ложности этого сообщения.

На втором этапе, в соответствии с этой гипотезой, наблюдатель переключает свое внимание на другие аспекты поведения говорящего, желая найти подтверждающие факты.

Выявив в поведении коммуникатора признаки, подтверждающие первоначальное предположение об истинности или ложности данного сообщения, на третьем этапе наблюдатель делает вывод о том, верить ему или нет. Если на втором этапе оценки наблюдатель не находит признаков, подтверждающих его гипотезу, то он переключает свое внимание на признаки, которые могли бы подтвердить противоположную гипотезу.

Наиболее типичные типы лжецов выявлены американскими судебными психологами [1]:

1. паникующий лжец. Он лжет, опасаясь последствий своего признания. Такие люди чувствуют, что не смогут вынести своего унижения в кругу друзей и родственников. Признание было бы ударом по их самолюбию. Этот тип лжецов считает, что признание только ухудшит и без того плохую ситуацию.

2. профессиональный лжец. Такие люди лгут и обманывают все время: на работе, при совершении покупок в магазине и т. д. Таких людей можно считать лжецами с большой практикой.

3. лжец из спортивного интереса. Он любит лгать для него, ложь-этовызов. Каждый новый человек для него - это новый соперник в своеобразном спортивном соревновании. Такие лгуны начинают с того, что обманывают своих родителей, постоянно передавая свою ложь все новым и новым людям.

4. садист-лжец. Для него ложь are-единственное оружие. Такой садист-лжец понимает, что его могут обвинить, но он никогда не доставит следователям удовольствия своим признанием. Такие люди счастливы видеть, как другие и их семья страдают от того, что закон преследует “невинного” человека.

5. этнологический лжец. Родители учили его, что " доносчиков никто не любит”," такой образ мышления типичен для мафии. Такие люди любят, чтобы их допрашивали.

6. психопатический лжец. Кажется, что такие люди никогда не жалеют о совершенном ими преступлении. У них нет внешних признаков вины. С такими лжецами самое сложное-они отличные актеры, которые могут обмануть следователя.

Защитные механизмы, используемые для сокрытия вины.

Диссоциация. Человек, который использует диссоциацию, обычно " присутствует в теле, но отсутствует в душе”," такие люди притворяются занятыми, могут говорить о чем угодно, кроме преступления и т. д. Когда им задают конкретный вопрос, такие люди начинают говорить о чем угодно, только не о сути дела. Они утверждают, что понятия не имеют ни о каком преступлении, никого ни в чем не подозревают и не знают, как оно могло быть совершено. Они не проявляют никакой инициативы. Иногда они могут тупо сидеть, уставившись в пространство, создавая впечатление крайнего физического истощения.

Проекция. Подозреваемые, использующие этот защитный механизм, обычно демонстрируют свою враждебность по отношению к другим. Они проецируют свою вину на других и переносят свои личные трудности на посторонних. Они постоянно говорят о своих проблемах и часто кажутся крайне раздраженными, когда их спрашивают о каком-либо преступлении. Иногда они агрессивны и просто выходят из себя, если слышат только намек на возможность собственной вины. Как только вы можете получить от них признание, они обычно сразу же подчиняются судьбе.

Это просто отговорка. Используя этот защитный механизм, подозреваемый заменяет реальные причины преступления возможными, которые выставляют его в лучшем свете. Говорят, что причиненный ущерб или потерпевший не заслуживают внимания, что потерпевший сам предоставил возможность совершить преступление и даже умышленно ввел преступника в искушение. Такие люди прилагают усилия, чтобы минимизировать квалификацию преступления. Такие люди обычно пытаются оправдать намерения преступника, а не его действия.

Идентификация. Это защитный механизм, при котором подозреваемые считают себя позитивными во всех отношениях и пытаются убедить в этом других. Им очень хотелось бы убедить всех, что они не могут сделать ничего плохого в принципе, исходя из своих моральных, нравственных, этических, интеллектуальных и т. д. качеств. Поступая таким образом, они подталкивают свою высокую самооценку к пределам возможного.

Психологические основания для оценки лжи и искренности различны: оценивая сообщение как ложное, люди чаще всего ориентируются на конкретные признаки человеческого поведения, а оценивая сообщения как истинные, - на общее впечатление. Основным критерием такой оценки является степень конкретности данного сообщения.

Американские судебные психологи выявили психологические признаки преднамеренной лжи [1].

Словесные знаки.

1. Люди, которые говорят правду, пытаются ответить на вопрос напрямую, в то время как те, кто не знает правды, пытаются ответить на вопрос напрямую.

они скрывают это и в своих ответах пытаются говорить о различных побочных обстоятельствах.

2. людям, которые лгут, обычно требуется больше времени, чтобы ответить на вопрос, и им нужно больше времени, чтобы решить, что сказать.

3. повторение вопроса - это распространенный способ выиграть дополнительное время для обдумывания ответа на заданный вопрос.

4. Для многих людей, которые лгут, характерна отрывочная речь, и их предложения часто остаются незаконченными.

5. различные виды клятв и заверений часто используются лжецами в их попытках сделать свою ложь более убедительной.

6. Лжецы часто бормочут ответы себе под нос или теряются в своих ответах.

7. Люди , которые лгут, склонны использовать "обтекаемые" слова -, такие как “я не брал это.”

8. Люди, которые лгут, пытаются убедить другую сторону в своей невиновности, в то время как лжецы обычно ведут себя пассивно.

9. непоследовательность в высказываниях-один из лучших показателей лжи.

10. правдолюбцы стараются отвечать на вопросы прямо, а лжецы-нет.

они пытаются косвенно ответить на трудный вопрос. Невербальные знаки.

1. знаки - это сигналы, смысл которых абсолютно ясен. Например, кивок головы. В некоторых случаях обмана такие признаки не доводятся до конца, резко обрываются подозреваемым.

2. жесты. Казалось бы, люди, которые лгут, часто используют жесты

совсем не к месту.

3. непроизвольные навыки - это привычки, которые не замечаются самим человеком, например, прикосновение к мочке уха, поглаживание волос... Во время стресса эти навыки становятся более заметными.

4. стресс обычно проявляется в учащенном дыхании, что часто может свидетельствовать о намеренной лжи.

5. тонкие, быстро исчезающие (за долю секунды) изменения в выражении лица часто указывают на скрытое эмоциональное возбуждение.

Ни один из вышеперечисленных атрибутов не может иметь независимого значения, поэтому вам нужно оценить все атрибуты вместе.

Обнаружить ложь не так-то просто. Одна из проблем - это информационный коллапс. Слишком много информации должно быть рассмотрено сразу. Слишком много источников этого -слова, паузы, звуки голоса, мимика, движения головы, жесты, поза, дыхание, пот, румянец или бледность и т. д. И все эти источники могут передавать информацию попеременно или с перекрытием, одинаково претендуя на внимание. Как ни странно, большинство людей склонны сосредотачиваться на наименее надежных источниках - словах и мимике-и поэтому легко ошибаются.

Лжецы обычно не контролируют, не контролируют и не скрывают все аспекты своего поведения.Они, вероятно, не смогли бы этого сделать, даже если бы захотели. Поэтому лжецы скрывают и фальсифицируют только то, что, по их мнению, другие будут наблюдать наиболее внимательно. Лжецы склонны особенно тщательно подбирать слова.

Взрослея, человек узнает, что большинство людей прислушиваются к словам. Очевидно, что словам также уделяется такое внимание, потому что они являются самым разнообразным и богатым способом общения. Слова могут передавать многие сообщения гораздо быстрее, чем мимика, голос или язык тела. Когда лжецы хотят что-то скрыть, они тщательно обдумывают то, что говорят, не только потому, что знают, сколько внимания они уделяют этому источнику информации, но и потому, что они более склонны отвечать за свои слова, чем за тон, выражение лица или движения тела. Сердитое выражение лица или грубый тон всегда можно отрицать. Гораздо труднее отрицать сказанные слова, легко их повторять, и трудно полностью от них отречься.

Еще одна причина, по которой слова так тщательно контролируются и так тщательно корректируются, заключается в том, что слова легче всего обмануть. Речь может быть заранее сформулирована наилучшим образом и даже записана. Только профессиональный актер может тщательно подготовить все выражения лица, жесты и интонации. И каждый может выучить наизусть и отрепетировать слова. Кроме того, у говорящего есть постоянная обратная связь: он слышит себя и, таким образом, всегда может выбрать наиболее подходящую манеру изложения. Гораздо сложнее наблюдать за вашей мимикой, пластикой и интонацией.

Люди пытаются подвергнуть цензуре все, что может их выдать, и слова легче понять, чем лица. Знать, что вы говорите, легко; знать, что говорит ваше лицо, гораздо труднее. Ясность обратной связи, когда человек слышит свои слова непосредственно в момент их произнесения, можно сравнить только с зеркалом. Хотя напряжение и движение лицевых мышц сопровождаются некоторыми ощущениями, исследования П. Экмана показали, что большинство людей практически не используют информацию, поступающую от этих ощущений. Редко кто может определить выражение своего лица, основываясь только на своих чувствах, разве что в экстремальных ситуациях.

Есть и другая, более важная причина, по которой выражение лица легче распознать обман, чем слова. Лицо напрямую связано с областями мозга, отвечающими за эмоции, но слова-нет. Когда что-то вызывает эмоцию, мышцы лица непроизвольно активизируются. Начальное выражение лица, которое появляется, когда возникает эмоция, специально не выбирается.

Обнаружение лжи на основе словесных знаков

Удивительно, но многих лжецов выдают неосторожные высказывания. Дело не в том, что они не могли выразить свои мысли каким-либо другим способом, или что они пытались и потерпели неудачу, а в том, что они просто не находили нужным тщательно подбирать слова.

Но даже осторожного лжеца может подвести то, что говорит Зет.Фрейд определил его как языковую оговорку.В "психопатологии повседневной жизни" Фрейд показал, что ошибки, допущенные в повседневной жизни, такие как оговорки, неправильное название и ошибки, допущенные при чтении и письме, не являются случайными и указывают на внутренние психологические конфликты. Оговорка, по его словам, становится своего рода " инструментом... с помощью которого вы выражаете то, что не хотели говорить, с помощью которого вы предаете себя.”

Подавление может быть намеренным, если говорящий сознательно лжет, но Фрейда больше интересовали случаи, когда говорящий не осознает подавления. Сделав оговорку, они могут понять, что было подавлено, но они могут не обращать на это внимания.

Человек, пытающийся обнаружить ложь (верификатор), должен быть осторожен, так как не каждая оговорка указывает на обман. Является ли предложение ложным или нет, обычно можно определить по контексту. Верификатор должен также постараться избежать еще одной распространенной ошибки и считать правдивыми всех, кто не делает оговорок. Многие люди лгут, не делая никаких оговорок. Фрейд не объясняет, почему оговорки не всегда сопровождают ложь. Также заманчиво предположить, что оговорки возникают, когда лжец подсознательно хочет быть пойманным, вероятно, чувствуя себя виноватым за ложь.

Тирады - это еще один способ, которым лжецы выдают себя.[58] Тирада отличается от оговорки. Здесь ошибка-это не одно-два слова, а обычно целая фраза. Информация не скользит, а течет потоком. Эмоция “увлекает” лжеца, и он даже не сразу осознает последствия своих откровений. Оставаясь хладнокровным, лжец не допустил бы такой утечки информации. Именно прилив всепоглощающих эмоций-ярости, ужаса, страха или досады-заставляет лжеца выдать себя.

Некоторые исследователи психологии лжи утверждают, что некоторые люди, когда лгут, не дают прямых ответов, уклончивы или сообщают больше информации, чем требуется. Другие исследования показали прямо противоположное: большинство людей слишком хитры, чтобы уклоняться и избегать прямых ответов.

В этом случае велик риск неверно оценить правдивого человека, чья речь оказалась уклончивой или полной уклончивостей. Некоторые люди всегда так говорят. В их случае это не признак лжи, это просто их обычная манера говорить. Трудность заключается в том , что любые проявления, в большинстве случаев явно указывающие на обман, для некоторых людей могут быть лишь частью их нормального поведения.

До сих пор никаких других источников утечки информации и признаков обмана, проявляющихся в человеческой речи, обнаружено не было.

Обнаружение лжи на основе характеристик голоса

Голос даже важнее слов для характеристики человеческой речи. Здесь наиболее распространенными признаками обмана являются паузы. Паузы могут быть слишком долгими или слишком частыми. Нерешительность перед словами, особенно если она возникает при ответе на вопрос, всегда подозрительна. Короткие паузы в самом речевом процессе также подозрительны, если они происходят слишком часто. Речевые ошибки также могут быть признаками обмана: междометия, такие как” гм“,” ну“,” э-э“; повторы, такие как” я, я, я имею в виду, что я...“; лишние слоги, такие как”мне очень понравилось".

Эти речевые признаки обмана - речевые ошибки и паузы-могут возникать по двум взаимосвязанным причинам. Лжец не продумал заранее линию поведения. Если они не ожидали лжи или были готовы к ней, но не ожидали конкретного вопроса, они могут колебаться или делать речевые ошибки. Но это может произойти и тогда, когда лжец хорошо подготовлен. Сильный страх разоблачения может заставить подготовленного лжеца споткнуться и даже забыть уже продуманную линию поведения. Страх разоблачения делает ошибки хуже для плохо подготовленного лжеца. Когда он слышит, как неправдоподобно звучит его ложь, он еще больше боится быть пойманным, что приводит к большему количеству пауз и речевых ошибок.

Тон голоса также может выдать обман. Хотя большинство людей считают, что тон голоса отражает эмоции, которые они испытывают в данный момент, научные исследования еще не доказали этого. Есть много способов различать приятные и неприятные голоса, но пока неизвестно, будет ли голос звучать по-разному при разных негативных эмоциях: гневе, страхе, досаде, отвращении или презрении.

Наиболее изученным признаком проявления эмоций в голосе является повышение тонуса. Почти 70% экспериментов показали, что высота голоса повышается у расстроенных людей на 70 %. Это особенно верно, вероятно, в тех случаях, когда люди испытывают гнев или страх. Есть некоторые свидетельства того, что, когда вы печальны или печальны, высота вашего голоса падает, но это еще не доказано. Ученые пока не знают, меняется ли тон голоса от волнения, досады, отвращения или презрения.

Эмоциональные изменения в голосе нелегко скрыть. Если ложь в основном связана с эмоциями, непосредственно переживаемыми в момент произнесения лжи, то вероятность утечки информации довольно высока. Если цель лжи-скрыть страх или гнев, голос будет выше и громче, а речь-быстрее. Прямо противоположные изменения в голосе могут выдать чувство грусти, которое обманщик пытается скрыть.

Когда эмоции внезапно возникают, звук голоса также может выдать ложь, которая не направлена на сокрытие эмоционального состояния. Страх разоблачения, безусловно, повлияет на ваш голос.

Повышение тона голоса-это не признак лжи; это признак страха или гнева и, возможно, возбуждения. Однако любое проявление эмоций в голосе не следует истолковывать как свидетельство обмана. Правдивый человек, боясь, что ему не поверят, может из-за этого повысить голос, так же как и лжец, который боится быть пойманным.

Детекция лжи по пластичности тела

Эмблемы-это действия и жесты, которые имеют определенный смысл, известный каждому, кто принадлежит к определенной культурной группе.Большинство других жестов не имеют такого специфического значения, и их значение неясно. Многие жесты мало что значат без сопровождающих их слов. В отличие от простых жестов, эмблемы могут использоваться вместо слов или там, где слова не могут быть использованы. Существует отдельный словарь логотипов для каждой страны, а часто и для региональных групп внутри страны. Примерами хорошо известных эмблем являются: кивок головой- "да” и горизонтальное движение головой - “нет”, движения руками - “иди сюда" и "привет / пока", прикладывание руки к уху-просьба говорить громче и т. д.

Логотипы всегда отображаются намеренно. Человек, показывающий логотип, точно знает, что он делает. Он принял сознательное решение послать сообщение. Однако есть и исключения. Точно так же, как есть оговорки в речи, есть ошибки в движениях тела - это эмблемы, которые выдают информацию, которую человек пытается скрыть. Есть два способа определить, что логотип является ошибкой и не сделан намеренно. Одна из них заключается в том, что действие выполняется не полностью, а лишь фрагментарно.

Второй признак того, что логотип является скорее “обмолвкой”, чем намеренным действием, заключается в том, что он не выполняется в обычном положении. Большинство эмблем отображаются прямо перед вами, между поясницей и шеей. Логотип, отображаемый в обычном положении, не может быть упущен из виду. При " оговорках” логотип никогда не выполняется в обычном положении. Эти моменты (фрагментарный характер и исполнение вне обычного положения) мешают и лжецу, и его жертве заметить логотип.

Не каждый лжец демонстрирует символические оговорки, но когда они случаются, это довольно надежный признак. Символическим оговоркам можно доверять. Они являются подлинными признаками невольно выпущенной информации.[58]

Иллюстрация - это еще один вид движения тела, который может быть признаком обмана.[58] Иллюстрации часто путают с эмблемами, но важно уметь различать их, потому что в процессе лжи они подвержены противоположным изменениям: если количество эмблематических оговорок увеличивается, то количество иллюстраций обычно уменьшается.

Этот тип движения тела назван так потому, что он иллюстрирует речь. Есть много способов проиллюстрировать: вы можете сделать особый акцент на слове или фразе, точно так же, как вы ставите ударение или подчеркиваете что-то на букве; вы можете проследить ход мысли в воздухе рукой, как будто проводя свою речь; вы можете нарисовать руками в воздухе или изобразить действия, которые повторяют или усиливают то, что было сказано. Именно руки обычно иллюстрируют речь, хотя движения бровей и век часто также являются иллюстрациями, как и все тело или верхняя часть туловища.

Характер иллюстраций, используемых человеком, не врожденный, а приобретенный. Люди разных культур не только используют разные типы иллюстраций, но и с разной степенью интенсивности; некоторые из них иллюстрируют очень мало, в то время как другие иллюстрируют очень много. Даже в рамках одной и той же культуры люди различаются по количеству типичных иллюстраций, которые они демонстрируют.

Таким образом, ложными являются не только количество или тип иллюстраций. Признаком обмана является также уменьшение количества иллюстраций по сравнению с обычной манерой говорящего.

Теперь давайте рассмотрим причины, по которым люди иллюстрируют меньше, чем обычно, и станет ясно, когда именно такое снижение может быть признаком обмана. Первая причина - отсутствие эмоций, которые человек облекает в слова. Люди иллюстрируют меньше, чем обычно, когда тема никак не затрагивает их, когда им скучно, неинтересно или в моменты глубокой печали.

Есть также меньше иллюстраций, когда человек говорит нерешительно. Если кто-то тщательно взвешивает каждое слово, сначала рассматривая сказанное, он не сможет проиллюстрировать многое. Количество иллюстраций всегда уменьшается, когда люди говорят с осторожностью. Это может не иметь никакого отношения к обману.

Решающее различие между эмблемами и иллюстрациями заключается в точности движения и смысла. Для эмблем и то и другое крайне необходимо: не всякое движение подходит; только определенное движение передает смысл с достаточной точностью.

Иллюстрации, которые сами по себе более расплывчаты, наоборот, могут использовать самые разнообразные движения. Иллюстрации не имеют большого значения, если рассматривать их отдельно от слов. Если вы не слышите слов, вы не сможете понять большую часть разговора только по иллюстрациям. Другое дело, когда человек показывает эмблему. Еще одно различие между логотипами и иллюстрациями заключается в том, что, хотя и те, и другие отображаются во время разговора, эмблемы могут заменять слова в ситуациях, когда люди молчат или не могут говорить. Иллюстрации, согласно определению, возникают только в процессе речи, они не заменяют речь и не используются молчаливыми людьми.

Причина, по которой здесь объясняется следующий тип телодвижений, манипуляция, заключается в том, чтобы предупредить верификатора о риске интерпретации их как признаков обмана. Люди, которые пытаются обнаружить ложь, часто ошибочно принимают правдивого человека за лжеца, потому что они демонстрируют много манипуляций. Хотя люди думают, что увеличение количества манипуляций является надежным признаком обмана, это не так.

Манипуляции включают в себя те движения, которые встряхивают, массируют, растирают, щиплют, ковыряют, царапают другую часть тела или выполняют с ней какие-либо другие действия. Продолжительность манипуляций может варьироваться от нескольких мгновений до многих минут. Некоторые из кратких манипуляций внешне имеют определенную цель: выпрямить волосы, почистить ухо, почесать какую-то часть тела. Другие манипуляции, особенно те, которые длятся довольно долго, кажутся совершенно бессмысленными: это скручивание и раскручивание волос, растирание пальцев, постукивание ногой. Обычно манипулируют вручную, а получателями являются волосы, уши, нос... Но ладья также может быть получателем. Манипуляции могут быть ограничены лицом (их можно выполнять, упираясь языком в щеку, слегка покусывая губы) или перемещением одной ноги относительно другой. Некоторые предметы могут стать частью акта манипуляции: спичка, карандаш, скрепка, сигарета...

Считается, что когда люди нервничают, находятся в непривычной для них обстановке, они ерзают и совершают беспокойные движения. Манипуляции царапания, сдавливания, ковыряния, чистки отверстий и встряхивания становятся более интенсивными по мере увеличения дискомфорта любого рода. Но люди показывают много манипуляций в расслабленном состоянии, расслабившись и перестав сдерживаться. В компании друзей вы обычно меньше беспокоитесь о приличиях. Если вышесказанное верно, то манипуляции являются признаками дискомфорта только в официальных ситуациях и не в очень знакомых компаниях.

Таким образом, манипуляция не является надежным признаком обмана, поскольку может означать диаметрально противоположные состояния -дискомфорт и расслабление. Кроме того, лжецы знают, что манипуляции нужно подавлять, и периодически большинству из них это удается. Лжецы не обладают особыми знаниями по этому вопросу, но тот факт, что манипуляции являются признаками дискомфорта и нервозности, стал частью известного фольклора. Хорошо известные признаки, которые включают в себя действия, которые легко подавляются, не будут очень надежными в тех случаях, когда ставки высоки и лжец не хочет быть пойманным.

Признаки обнаружения лжи, вызванные вегетативной нервной системой

Вегетативная нервная система (ВНС) также производит определенные изменения в организме, которые заметны в случае эмоций: изменения частоты и глубины дыхания, частоты глотания и интенсивности потоотделения... Эти изменения, сопровождающие возникновение эмоций, происходят непроизвольно, их очень трудно подавить, и по этой причине они являются вполне надежными признаками обмана.

Изменения в АНС не всегда одинаковы, а, наоборот, специфичны для каждой эмоции. Это может быть очень важно при обнаружении лжи. Благодаря этому верификатор может определить не только, испытывает ли подозреваемый эмоции, но и какие именно эмоции он испытывает - страх или гнев, отвращение или печаль.

В результате исследований П. Экмана были получены впечатляющие данные в пользу того, что активность АНС не одинакова для всех эмоций. [58] изменения частоты сердечных сокращений, температуры кожи и потоотделения (только эти параметры были измерены в экспериментах п. Экмана) различны для разных эмоций. Например, когда движения лицевых мышц актеров соответствовали выражению гнева или страха (актеров просили не изображать эти эмоции, а только выполнять определенные действия с помощью лицевых мышц), их сердца в обоих случаях бились быстрее, но температура кожи менялась по-разному. Моя кожа была горячей от гнева и холодной от страха.

Пока неизвестно, можно ли отличить эмоции только по видимым и слышимым признакам активности АНС, а также как признаки конкретных эмоций могут помочь определить, говорит ли человек правду или лжет.

Изменения в дыхании и потоотделении, учащенное глотание из-за сильной сухости во рту являются признаками сильных эмоций, и вполне вероятно, что в дальнейшем по характеру таких изменений удастся определить, какие именно. Но можно с уверенностью сказать, что эти признаки могут указывать на наличие скрытой информации, указывать на то, что человек плохо продумал линию поведения, или указывать на эмоции, не соответствующие этой линии поведения.

Лицевые признаки обмана

Лицо-очень ценный источник информации для верификатора. Обычно человек несет сразу два сообщения - то, что лжец хочет сказать, и то, что он хотел бы скрыть. Некоторые выражения лица поддерживают ложь, давая нам неверную информацию, в то время как другие - выдают правду, потому что они выглядят фальшивыми, а истинные чувства просачиваются сквозь все попытки скрыть их. В какой-то момент лицо, будучи обманчивым, может выглядеть вполне убедительно, но через мгновение оно может показать скрытые мысли. А бывает и так, что искренние и показные эмоции передаются разными частями лица одновременно.

Истинные чувства отражаются на нашем лице, потому что выражение лица может быть непроизвольным, неподвластным нашим мыслям и намерениям. Но лицо тоже может лгать, потому что мы умеем контролировать свою мимику, не позволяя людям увидеть правду и заставляя их принять ложь. Лицо ведет двойную жизнь, сочетая выражения, которые мы намеренно принимаем, с теми, которые иногда появляются спонтанно, без нашего ведома. Наряду с непроизвольными и намеренными выражениями существуют и такие, которые мы когда - то запомнили и теперь появляются автоматически, хотим мы того или нет, а иногда-даже вопреки этому и, как правило, без нашего осознания.

Еще в первые годы жизни дети учатся контролировать свою мимику, скрывая свои истинные чувства и изображая эмоции, которых они не испытывают. Родители учат этому своих детей как собственным примером, так и откровенными поучениями типа “ Не смотри на меня так сердито”, "улыбайся, когда тетя дает тебе конфету", " почему ты такой мрачный?". Взрослея, люди настолько привыкают к этим правилам выражения лица, что такие выражения становятся привычкой, которую трудно искоренить. Через некоторое время эти правила начинают работать автоматически, и мы больше не контролируем и не осознаем их проявления. Но даже если люди осознают эти правила, не всегда можно перестать им следовать, во всяком случае, это всегда трудно; потому что если привычка закреплена и действует автоматически, не требуя осознанности, от нее нелегко избавиться. И самое сложное, по словам П. Экман [58], заключается в преодолении именно тех привычек, которые основаны на правилах лица.

Самым сложным источником утечки информации являются микровыражения. Эти проявления дают полную картину скрытых эмоций, но настолько мимолетную, что ее обычно не успевают заметить. Микровыражения появляются не более чем на четверть секунды. Многие исследователи идентифицировали их как результат подавления бессознательных эмоций.

Но даже честный человек, когда его подозревают во лжи, начинает проявлять те же реакции, что и настоящий обманщик. Непонимание этого факта может затруднить интерпретацию правильных признаков эмоций. Невинный подозреваемый может проявлять определенные признаки страха, опасаясь ложного обвинения и опасаясь, что если он увидит признаки страха, то его заподозрят во лжи, он постарается скрыть испуг - и проявление этого чувства останется только в движении бровей, которые трудно контролировать.

При интерпретации мимических признаков эмоций необходимо учитывать индивидуальные различия, из-за которых настоящий лжец может не проявлять признаков обмана, в то время как честный человек вполне может их выражать. Некоторые люди (особенно психопаты или прирожденные лжецы) обладают удивительной способностью сдерживать свои истинные чувства. По отношению к этим людям нельзя доверять даже правильным знакам эмоций.

Есть и другой, менее распространенный случай, когда индивидуальные различия мешают нам правильно читать правильные мимические признаки эмоций. Он связан с речевыми знаками. Некоторые из этих речевых знаков похожи на иллюстрации, которые подчеркивают определенные слова. Большинство людей либо поднимают, либо опускают брови. Очень немногие люди подчеркивают свою речь бровями, которые работают в основном на чувство печали или страха. Для тех, кто делает это постоянно, такие знаки не верны.

Третья проблема, которая стоит на пути расшифровки правильных мимических и других признаков обмана, - это актерская техника, позволяющая имитировать любые чувства через мимику. Актерская техника (также известная как система Станиславского) учит актера запоминать собственные эмоциональные переживания, чтобы потом правдоподобно воспроизвести их на сцене. Когда актер использует эту технику, выражение его лица является не имитацией, а результатом повторного переживания эмоции, то есть оживления эмоции на физиологическом уровне. Лицо лжеца показывает правильные признаки лжи только тогда, когда он имитирует ложные чувства; система Станиславского стирает грань между истинными и ложными эмоциями. Более того, лжец, убедивший себя в искренности своих чувств, начинает в них верить. Такого лжеца уже не узнать. Вы можете разоблачить только того, кто лжет и знает, что он лжет.

Есть еще один источник утечки информации - глаза. Рассмотрим все пять возможных способов передачи информации с их помощью, определенных п. Экманом. Только три из них обманчивы.

Первый способ-это внешние изменения, которые происходят из-за работы мышц, расположенных вокруг глаз. Эти движения относительно легко подавляются или имитируются.

Второй источник информации, которую дают нам глаза, - это направление взгляда. Когда человек отводит взгляд, это указывает на наличие определенных чувств: движение вниз означает печаль, в сторону-отвращение, вниз и в сторону-вину или стыд. Однако даже виноватый мошенник постарается не отводить взгляда, потому что знает, что люди могут это заметить и заподозрить обман.

Третий, четвертый и пятый источники информации более обнадеживают в отношении признаков обмана. Моргание глаз может быть намеренным, но это также непроизвольная реакция, которая усиливается при эмоциональном возбуждении.

Кроме того, зрачки расширяются, и эта реакция, в отличие от предыдущей, не поддается сознательному контролю.

Но моргание и расширение зрачков становятся доказательством для верификатора только в том случае, если сам факт повышенной эмоциональности указывает на то, что мы имеем дело с лжецом, а не с честным человеком, который боится несправедливого обвинения.

Пятый и последний источник информации-слезы. Они также являются результатом действия вегетативной нервной системы (ВНС). Однако слезы указывают не на все эмоции, а только на некоторые из них. Они ассоциируются, как правило, с горем, грустью, облегчением, а иногда - со счастьем и с безудержным смехом. Они могут выдать печаль или горе, когда все остальные признаки этих эмоций подавлены, потому что, если у человека есть слезы, становится легко идентифицировать скрытое чувство; в конце концов, слезы радости невозможны без смеха или улыбки.

ANS также вызывает другие внешние изменения лица : румянец , бледность, пот, которые, как и все другие изменения лица и тела, производимые ANS, трудно скрыть. Пока неясно, является ли пот признаком общего эмоционального возбуждения или он характерен только для одной или двух специфических эмоций.

Покраснение считается признаком смущения, а также чувства стыда и, возможно, вины. Говорят, что он чаще встречается у женщин. Чем у мужчин, хотя причины этого неизвестны. Румянец может свидетельствовать либо о том, что лжец смущен и стыдится своего поведения, либо о том, что он пытается скрыть сам факт своего смущения. Лицо тоже краснеет от гнева, и неизвестно, чем этот румянец отличается от цвета стыда. Предполагается, что обе реакции вызваны дилатацией периферических кровеносных сосудов кожи лица, но пурпурный румянец гнева может отличаться от румянца смущения по степени, месту и продолжительности.

Есть еще три типа знаков, по которым можно судить о фальшивой мимике: асимметрия, длительность и несвоевременная мимика.

При асимметричном выражении одна и та же эмоция более выражена на одной половине лица, чем на другой. Его не следует путать с односторонним выражением, при котором движется только одна половина лица. Такие односторонние выражения обычно не вызваны эмоциями (кроме презрения, сопровождаемого подергиванием губы или поджатием уголка рта). Они обычно используются в эмблемах, таких как подмигивание или поднятие скептической брови. Асимметричные выражения не так заметны, как односторонние, но они гораздо более распространены. Если одна сторона лица более искажена, чем другая, это верный признак ложной эмоции. Факты говорят о том, что асимметрия возникает только тогда, когда выражение лица является преднамеренным, фальшивым или изготовленным на заказ. Если выражение лица непроизвольное, конечно-, асимметрия практически отсутствует.

Длительность-это общая продолжительность выражения лица во времени, от момента его появления до полного исчезновения. Выражения, которые длятся более десяти секунд, несомненно, ложны, и около пяти секунд are, скорее всего, будут ложными. Застывшее выражение лица, скорее всего, является эмблемой или насмешкой.

Несвоевременная мимика по отношению к речи, интонации и движениям тела-Третий признак неискренности эмоций. Если выражение лица, соответствующее отображаемой эмоции, появляется позже слов, то, скорее всего, эмоция поддельная, так как исходное выражение появилось бы либо в самом начале фразы, либо даже немного раньше. Выражения лица, не синхронизированные с движениями тела, обычно являются признаками обмана.

Анализ мимических признаков обмана был бы неполным, если бы мы не рассматривали одно из важнейших выражений лица - улыбку. Улыбка отличается от всех других выражений - она выражает радость только одним мускулом, в то время как для выражения других эмоций требуется от трех до пяти. Из-за своей простоты улыбку легче распознать, чем другие эмоции.

Фальшивые улыбки служат для того, чтобы убедить кого-то в положительных, на самом деле непроверенных чувствах. При этом человек может почти ничего не чувствовать или даже испытывать негативные эмоции, которые он постарается скрыть фальшивой улыбкой.

Существует ряд признаков, отличающих фальшивую улыбку, притворяющуюся искренней, от действительно искренней (по п. Экману) [58]:

• Фальшивая улыбка более асимметрична, чем настоящая.

• Искренняя улыбка не сопровождается движением мышц, расположенных вокруг глаз.

Фальшивая улыбка исчезает, как правило, несвоевременно. Он может внезапно исчезнуть или распасться на ряд фрагментов и застыть на лице на мгновение, прежде чем окончательно исчезнуть.

• Покрывающая улыбка распространяется только на нижнюю часть лица и нижние веки. Несмотря на такую улыбку, в верхней части лица могут появиться определенные признаки эмоций, такие как страх или печаль. Но даже на нижней части лица фальшивая улыбка может не полностью скрывать проявления сдерживаемых эмоций, вместо этого иногда происходит смешение элементов обеих эмоций, и на лице остаются некоторые следы смешанных чувств.

В заключение следует сказать, что верификатор никогда не должен полагаться только на один признак обмана, их должно быть несколько. мимика должна сопровождаться соответствующими интонациями, словами или жестами.

ВЫВОДЫ ПО ICHAPTER I CONCLUSIONS

Исходя из теоретического анализа полученных результатов, ложь как коммуникативный феномен имеет следующие особенности своего возникновения и проявления::

ГЛАВА II. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ЛИЧНОСТИ И СПОСОБНОСТИ ЭФФЕКТИВНО ПРОДУЦИРОВАТЬ И РАСПОЗНАВАТЬ ЛОЖЬ

2.1 РАЗРАБОТКА ПРОГРАММЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ВЫБОР МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Целью данного исследования является определение психологического портрета человека, эффективно продуцирующего ложь, а также определение психологического портрета человека, эффективно распознающего ложь.

Мы выделили следующие задачи исследования, вытекающие из поставленной цели: Во-первых, определить, какие личностные черты способствуют успешному сокрытию факта лжи в сообщении; во-вторых, установить зависимость способности распознавать ложь от личностных свойств.

Объект исследования: ложь как коммуникативный феномен.

Предмет исследования: психологические свойства человека, эффективно продуцирующего и распознающего ложь.

Исследовательская гипотеза. Мы предположили, что способность контролировать свое поведение таким образом, чтобы не обнаружить факт собственной неискренности, определяется следующим набором личностных свойств:

Наше другое предположение заключается в том, что люди, которые успешно обнаруживают обман, имеют следующие личностные черты, которые определяют их эффективность в этой области::

Для исследования были выбраны следующие методы:

2.2 РЕАЛИЗАЦИЯ ПИЛОТНОЙ ПРОГРАММЫ

Методика "добавление несуществующего фрагмента к сюжету изображения" позволяет изучить поведение лжеца и выявить в нем признаки, помогающие реципиентам обнаружить ложь.

В качестве стимульного материала использовались изображения с изображенными на них фрагментами, объединенные общим сюжетом. Количество фрагментов-пять, три из которых показаны на изображении в виде символов, четвертый заменен “облаком”, а пятый представлен “облаком” с именем персонажа.

Исследуемая группа делится на коммуникаторов (семь человек-по количеству образов) и реципиентов (остальные). Непосредственно перед выступлением каждому коммуникатору дается картинка. Получатели не могут видеть то, что показано на картинке.

Перед коммуникатором ставится следующая задача: описать всех персонажей в заданном порядке, заменив "облака" на придуманные ими персонажи, которые бы гармонично вписались в общий сюжет картины, чтобы реципиенты не догадались, какой сюжет был придуман.

Задача реципиентов-угадать придуманные коммуникатором символы, указать на знаки, на основании которых был сделан вывод, и записать результаты своих наблюдений на бланке.

Истинные цели исследования не сообщались испытуемым. Легенда исследования состояла в том, чтобы проверить способность воссоздать ситуацию в условиях недостатка информации. Это было сделано для того, чтобы направить усилия коммуникатора на достижение целостности рассказа и минимизировать возможную дезинформацию реципиентов коммуникатором относительно вымышленного сюжета. Цель исследования, а также недостаток времени, отведенного на разговор (1-1, 5 минуты), состояли в достижении наиболее естественного поведения коммуникаторов.

Методика позволила отобрать из всей выборки испытуемых тех, кто был наиболее эффективен в производстве лжи. К этой категории относятся те испытуемые, чьи вымышленные персонажи угадывались менее чем в 30 (тридцати) процентах случаев.

Используя ту же методику, были определены испытуемые, которые были наиболее эффективны в распознавании ложной информации. К этой категории относятся испытуемые, которым удалось идентифицировать более 70 (семидесяти) процентов всех вымышленных персонажей.

Дальнейшая работа проводилась с двумя вышеперечисленными группами. Им было предложено ответить на вопросы из "многомерного личностного опросникаFPI“, а также оценить степень их согласия или несогласия с утверждениями, используемыми в качестве тестового материала в”методике диагностики уровня субъективного контроля".

В исследовании приняли участие следующие группы испытуемых::

2.3 ОБРАБОТКА И АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ

Нам кажется, что наиболее удобно описывать результаты в виде протоколов, диаграмм и таблиц. Для каждой группы испытуемых в результате применения методики “добавление несуществующего фрагмента к сюжету картины” был составлен отдельный протокол по количеству догадок вымышленных персонажей.

Протокол позволял: подсчитать количество вымышленных персонажей, угаданных каждым адресатом; подсчитать количество вымышленных персонажей, угаданных каждым коммуникатором; вычислить процент догадок от числа возможных (общее количество вымышленных персонажей); отобрать для дальнейшей работы испытуемых, наиболее эффективных в производстве ложной информации, а также испытуемых, наиболее эффективных в распознавании ложной информации.

Отбор испытуемых для дальнейшей работы осуществлялся по следующему принципу: среди реципиентов-те, кто идентифицировал персонажей, угаданных коммуникаторами более чем в 70% случаев, т. е. были эффективны в распознавании лжи; среди коммуникаторов-те, чьи вымышленные персонажи были угаданы менее чем в 30% случаев, т. е. продемонстрировали эффективность в продуцировании ложной информации.

Из общего числа испытуемых-реципиентов были выявлены следующие, успешные в распознавании лжи (всего 53 человека):

С 10 - го класса школы:

С 11-го класса школы:

Из группы 2 курса техникума:

С 3 курса группы техникума:

От команды смены № 1 ООО "Авиаланч"”:

От команды смены № 2 ООО "Авиаланч"”:

От команды смены № 3 ООО "Авиаланч"”:

От команды смены № 4 ООО "Авиаланч"”:

Из бухгалтерии АО " МАС”:

Из технологического отдела ОАО " МАС”:

От команды топливозаправочного комплекса:

От команды автомобильно-транспортной базы ОАО " МАС”:

Из общего числа испытуемых коммуникаторов были выявлены следующие, наиболее эффективные в продуцировании лжи (всего 41 человек):

С 10 - го класса школы:

С 11-го класса школы:

Из группы 2 курса техникума:

С 3 курса группы техникума:

От команды смены № 1 ООО "Авиаланч"”:

От команды смены № 2 ООО "Авиаланч"”:

От команды смены № 3 ООО "Авиаланч"”:

От команды смены № 4 ООО "Авиаланч"”:

Из бухгалтерии АО " МАС”:

От сотрудников технологического отдела ОАО " МАС”:

От команды топливозаправочного комплекса:

От коллектива автомобильно - транспортной базы ОАО " МАС”:

При составлении протокола использовались следующие условные обозначения (протоколы приведены в Приложении № 4):

1* - ложь с "зацепкой", т. е. вымышленные персонажи, имя которых было указано методом;

2* - ложь без” подсказки", т. е. персонажи полностью выдуманы субъектами;

P - количество вымышленных персонажей, угаданных получателем;

P% - процент вымышленных персонажей, угаданных реципиентом из числа возможных;

K - количество догадок персонажей, составленных коммуникатором;

K% - процент от числа возможных догадок персонажей, составленных коммуникатором;

X-обозначение каждого случая угадывания.

Результаты получены в ходе исследования испытуемых с использованием методики диагностики уровня субъективного контроля Дж.Гнилушки показаны в таблицах.

Стандартные обозначения:

X - среднее значение;

MD - среднее отклонение.

Результаты исследования группы А (эффективное производство лжи) с использованием метода диагностики уровня субъективного контроля Ю. П. Блаватской. Роттеры показаны в Таблице 1.

Таблица № 1

Средний профиль группы А на графическом изображении выглядит следующим образом:

Диаграмма № 1

Результаты исследования группы В (эффективное распознавание лжи) с использованием метода диагностики уровня субъективного контроля представлены в таблице 2.

Таблица № 2

Средний профиль для группы В на графическом изображении выглядит следующим образом:

Диаграмма № 2

В ходе изучения испытуемых с использованием многофакторного личностного опросника FPIбыли получены следующие результаты, которые зафиксированы в таблицах.

Стандартные обозначения:

X - среднее значение

MD - среднее отклонение

Результаты исследования группы А (эффективное производство лжи) с использованием многомерного личностного опросника FPIпредставлены в таблице 3.

Таблица № 3

Результаты исследования группы В (эффективное распознавание лжи) с использованием многофакторного личностного опросника FPI представлены в таблице 4.

Таблица № 4

Для обработки результатов, полученных при применении этих методов, были использованы следующие формулы.

Для обобщения полученных результатов мы рассчитали среднее значение для обеих групп (А, Б) по каждой шкале, которое проводилось по формуле D:

где n-количество значений

Для расчета среднего отклонения по каждой шкале мы использовали формулу Е:

где n-количество значений

Для подтверждения полученных результатов нами было проведено исследование (с использованием следующих методов: диагностика уровня субъективного контроля Дж. Многофакторный личностный опросник роттера (FPI) людей, которые, по мнению общественного мнения, являются лжецами (контрольная группа). Таких людей можно назвать эффективными в производстве лжи лишь условно, так как сам факт вранья (повторной лжи) стал достоянием гласности и свидетельствует лишь о склонности к искажению информации, а не об эффективности этого процесса. В исследовании приняли участие двенадцать человек.

Исследование показало следующие результаты:

Средний личностный профиль по результатам многомерного личностного опросника FPI FPIдля контрольной группы представлен на диаграмме 3.

Диаграмма № 3

Средний личностный профиль по результатам методики диагностики уровня субъективного контроля для контрольной группы представлен на диаграмме № 4

Диаграмма № 4

Таким образом, результаты контроля по выбранным нами шкалам совпадают с результатами, полученными в результате исследования группы А (эффективное производство лжи), и, следовательно, подтверждают гипотезу исследования о существовании личностных черт, определяющих эффективность производства лжи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ложь - обычное явление в нашей повседневной жизни. Есть обстоятельства, которые толкают каждого из нас к искажению фактов. Но все же большинство из нас лгут в крайних случаях - в ситуациях, угрожающих нашему физическому или психическому благополучию. Не у всех есть способность лгать правдоподобно, то есть так, чтобы их собственное поведение не обнаруживало факта лжи. Но даже те, кто умеет лгать, не могут одурачить всех.

Данная статья посвящена проблеме лжи в рамках социальной психологии как коммуникативного феномена.

Глава I статьи содержит анализ отечественной и зарубежной литературы по данной теме. В статье рассматриваются теоретические выводы о причинах, целях, формах лжи и разновидностях ее проявления, сделанные на основе наблюдений, философских взглядов на данную проблему. Кроме того, работа содержит описание результатов практических исследований зарубежных и отечественных авторов, изучавших феномен лжи под разными углами зрения, в разных сферах человеческой деятельности и у разных социальных категорий людей.

Самый насущный вопрос-Как распознать ложь в сообщении и не быть обманутым. Признаки детекции лжи в поведении, определенные многолетними исследованиями, не дают безошибочного результата в распознавании лжи.

Анализ научных работ привел нас к мысли, что способность эффективно продуцировать ложь, как и способность эффективно распознавать ложь, зависит от личностных особенностей. Глава II настоящей статьи была посвящена изучению этой взаимосвязи.

Практическая работа включала в себя три этапа:

1) выбор количества темы, которые нас интересуют две категории людей (вступает в силу по производству лжи и эффективны в обнаружении лжи) для дальнейшего исследования, которое проводилось с использованием методики “дополнение сюжета картинки несуществующим фрагментом” [19]; 2) изучение характеристик личности этих двух категорий людей с помощью модифицированной форме анкеты в ФПИ [40], а также методика диагностики уровня субъективного контроля Дж. 3) изучение личностных характеристик контрольной группы (людей, которых другие оценивают как лжецов) с использованием методов, перечисленных в пункте 2) и сравнение полученных результатов с результатами исследования категории, которую мы определили как эффективную в производстве лжи.

В исследовании приняли участие: старшеклассники; юноши-студенты; работающие взрослые (рабочие и служащие).

Результаты исследования показали, что люди, эффективно продуцирующие ложь, независимо от возрастных, гендерных и социальных характеристик, обладают такими личностными характеристиками, как: устойчивость к воздействию стрессовых факторов; отсутствие предрасположенности к стрессовым реакциям на обычные жизненные ситуации пассивно-оборонительного типа; высокая устойчивость эмоционального состояния; высокий уровень интернальности достижений и низкий уровень интернальности неудач.

Люди, которые успешно обнаруживают ложь, как правило, имеют высокий уровень общей интернальности.

ВЫВОДЫ

Модифицированная форма в опросника FPI не выявляет каких-либо характерных для этой категории людей личностных черт.

РЕКОМЕНДАЦИИ