Теория познания в естественных и гуманитарных науках в философии Э Кассирера

Введение

Актуальность темы исследования связана с неоднозначностью развития философского знания на рубеже XIX - первой половины XX вв. Одной из задач, поставленных перед философией этого периода неклассической науки, была задача создания теории познания, которая позволила бы проверить и систематизировать знания не только в естественных науках, но и в формирующихся гуманитарных. Эрнст Кассирер, представитель марбургской школы неокантианства, в ходе своей работы исследовал как проблемы обоснования естественнонаучного, так и гуманитарного знания.

В первый период Кассирер изучает вопросы, связанные с проблемами Марбургской школы, в частности, его интересует проблема научного познания в естественных и математических науках.

В этот период мыслитель проводил исследования, основанные на кантовской проблеме "исследования возможностей опыта", то есть критической позиции и трансцендентального метода, и сделал предметом своего анализа научное знание. Кассирер полагал, что система познания, построенная Кантом в первоначальном варианте "Критики чистого разума "(образца 1781 года, где внимание было уделено трансцендентальному анализу субъективной дедукции), не является чем-то конечным для сознания (которое можно понимать как мышление), познающего окружающую действительность, и поэтому пришел к выводу, что:" система познания не допускает никакого "формального" определения, которое не затрагивало бы тогда всей совокупности проблем познания и их решений." Результатом исследований, связанных с этой темой, является работа " познание и реальность. Понятие субстанции и понятие функции".

В этой работе Кассирер обращает внимание на сложность и неоднозначность проблемы познания окружающего мира. По словам А. В. Иванова: "... в период с 1902 по 1920 год... немецкий философ был прежде всего сосредоточен на изучении "жизни" идей в суверенном и замкнутом царстве рационального духа... Можно отметить, что результатом работы "познание и реальность" стала переориентация философских взглядов мыслителя: от анализа абстрактных методологических проблем, направленных на изучение вопросов теории познания для естественных и математических наук (в русле неокантианства), к достаточно гибкому мировоззрению и свободному философскому самоопределению. Один из исследователей творчества Кассирера М. Е. Соболев пишет: "тот, кто рассматривает философию Кассирера как продукт Марбургской школы неокантианства, может понять происхождение Кассирера, но вряд ли сможет понять его развитие."

Во второй период творчества интересы Кассирера значительно выходят за рамки позиций Марбургской школы и сосредоточены на вопросах, связанных с развитием теории познания для гуманитарных наук. "Философия символических форм" является результатом работы над проблемами, избранными философом в этот период, но в то же время она признается главной работой всего творчества в целом.

Кассирер рассматривает каждую из гуманитарных наук как элемент, который принадлежит и подчинен культуре, но также выполняет функцию ее создания. Автор" философии символических форм "отмечает:" необходимо показать, как каждая из этих возможностей образования выполняет свою задачу в творении духа, подчиняясь соответствующим специфическим законам. Из изучения этой проблемы вырос план общей теории форм выражения духа...".

Можно добавить, что мир культуры-это мир не материальный, а личный. Это один из основных принципов построения философии культуры у Э. Кассирера. В то же время автор исследует влияние идей философии культуры на формирование философской антропологии, которая раскрывает функцию "символических форм": отражение культуры через язык, искусство, религию, науку, как составных фаз этого процесса; раскрывает символическую функцию как творчески-порождающую часть человеческой деятельности, в которой инвариантность "внутренней формы" (это понятие Кассирер берет у В. Гумбольдта) соотносится с исторической вариативностью стиля, а также трактовку человека Кассирером как "символического существа" ("животного существа").symbolicum").

Также на основании научных работ и работ, посвященных второму периоду творчества Э. Кассирера, существует точка зрения, что философ воспринял и критически пересмотрел ряд идей Гегеля (в частности, был отмечен глубокий анализ и детальная обработка идей, представленных в "Феноменологии духа").

В поздний период деятельности философа он переключился на проблемы, связанные с изучением человека и мира его культуры-труд " Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры".

В качестве объекта исследования была выбрана философия Эрнста Кассирера, представителя Марбургской школы неокантианства. В его работах рассматриваются различные проблемы - от поиска логических оснований научного знания через изучение структуры и функций символических форм, до проблемы изучения человеческой деятельности. В работах отечественных и зарубежных исследователей рассматривались различные аспекты творчества этого мыслителя, но вопрос о теории познания в естественных и гуманитарных науках в философии Эрнста Кассирера рассматривается впервые.

Предметом исследования является историко-философский аспект теории познания в естественных и гуманитарных науках в философии Эрнста Кассирера.

Степень разработанности проблемы. В отечественной исследовательской литературе работы были посвящены двум основным аспектам творчества неокантианцев марбургского направления-теории познания и культуре.

Если говорить об исследованиях, связанных с изучением вопросов теории познания в неокантианстве Марбургской школы, то следует упомянуть следующих авторов: п. п. Гайденко; А. В. Иванов; К. Ф. Гетман и др. Эти авторы по-разному подходили к изучению творчества Э. Кассирера: если одни авторы в своих работах рассматривали творчество философа как непрерывную творческую эволюцию, то другие говорят о радикальном изменении взглядов философа и рассматривают произведения этих периодов отдельно. Подчеркивая основательность и значительные достижения этих авторов, следует отметить, что большая часть исследовательского интереса была направлена на рассмотрение Марбургского периода работы Кассирера.

Если говорить о втором периоде творчества и "философии символических форм", то интерес исследователей направлен на проблемы, связанные с изучением интерпретации символа и культурологии, в то время как вопрос о предпосылках и причинах изменения исследовательских взглядов Кассирера в отечественной исследовательской литературе остается открытым.

Однако существующее количество статей, научных трудов и монографий, связанных с вопросом о роли и месте символа в философии Э. Кассирера, имеет важное значение для данного исследования. Вот некоторые из них: "философия культуры Э. Кассирера" А. А. Кравченко; "понятие символической формы и проблема смысла в философии языка Э. Кассирера" Б. А. Фохта и др.

Перечисленные авторы в своих исследовательских взглядах исходили из различных аспектов проблематики философии Кассирера: одни рассматривали "философию символических форм" как результат сложной творческой эволюции философа, другие освещали в своих работах лишь отдельные ее части или изучали истоки и развитие взглядов второго периода творчества на примере сравнительного анализа с концепциями представителей других отраслей философии.

Цели и задачи исследования. Целью исследования был анализ теории познания в естественных и гуманитарных науках в философии Кассирера.

Были сформулированы следующие задачи::

Выделить и уточнить теоретические истоки Марбургской школы, а именно трансцендентальный (критический) метод И. Канта, который рассматривается в рамках этого направления неокантианства главным образом в связи с проблемами познания в естественных и математических науках и выявлением логики научного познания.

Выявить и описать основные идеи теории познания Кассирера в ее разделах:

а) в разделе, посвященном проблемам изучения естественных наук на примере анализа теории образования понятий в естественных науках, изложенной философом в работе "познание и реальность. Понятие субстанции и понятие функции»;

Б) В разделе, посвященном проблемам изучения гуманитарных наук на примере анализа проблемы символизма в философии культуры, представленной мыслителем в "философии символических форм".

Исследовать методы, используемые Кассирером при разработке двух разделов теории познания: для естественных наук-со структурным термином " понятие "и для гуманитарных-со структурным термином"символ". Кроме того, необходимо выявить и обозначить круг проблем, для решения которых теория познания для естественных наук оказалась недостаточной и возникла необходимость создания отдельной теории познания, раскрывающей другие познавательные аспекты мышления.

Методология исследования. В статье используются историко-философские методы-логический и исторический подходы. Тексты интерпретируются с использованием герменевтики, аналогии, культурологического анализа, метода моделирования целостного образа философских взглядов Эрнста Кассирера, выявления основных оснований и теоретических установок его философских работ. Теоретической основой и источниками диссертации являются труды самого кассира; труды Канта, Коэна, а также научные труды, статьи и доклады, посвященные анализу их творчества; труды современных отечественных и зарубежных мыслителей, посвященные деятельности неокантианства, Марбургской школы и творчеству Кассирера.

Положения, подлежащие защите:

В качестве идейных источников теории познания Эрнста Кассирера следует рассматривать не только идеи Марбургской школы неокантианства (особенно ее основателя Германа Когена), но и Канта. Если первый период характеризуется "Марбургской" проблематикой, то "философия символических форм" представлена как полемика с Кантом и его идеей" ... математики, естествознания ...Науки, основы которых прочно заложены...".

Теория познания в естественных и гуманитарных науках в философии Э. Кассирера базируется на двух терминах: "понятие"и " символ".

Раскрыть логику развития философских взглядов Э. Кассирера в процессе создания теории познания для естественных и гуманитарных наук.

Проанализировать логику соотношения теории познания для естественных наук (с ее основным структурным элементом "концепт") и теории познания для гуманитарных наук (с ее основным структурным элементом "символ"), а также модель соотношения терминов "концепт" и "символ" в контексте теории познания в философии Кассирера.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ставятся цели и задачи, намечаются пути их решения.

В первой главе анализируются предпосылки возникновения научного знания. Здесь мы кратко рассмотрим общие принципы формирования классического естествознания и теории познания И. Канта как предпосылки возникновения математического естественнонаучного знания в Марбургской школе неокантианства. Кратко будут рассмотрены и основные идеи основателя Марбургской школы неокантианства Германа Коэна.

Во второй главе подробно выявляются и анализируются понятие "понятие" и теория познания в естественных науках. В статье рассматривается структура естественных наук, их основные положения, представленные в контексте работы "познание и реальность", где Кассирер рассматривает математические, физические, химические законы и теории как модели системы познания и переходит к проблемам термина "символ"и необходимости построения теории для гуманитарных наук.

В третьей главе выявляются и подробно анализируются понятие "символ" и теория познания в гуманитарных науках. В статье рассматривается структура гуманитарных наук, представленная в контексте работы "философия символических форм", где Кассирер анализирует проблемы языка, мифологического мышления и феноменологии познания и приходит к проблеме понимания общей теории познания как философии культуры.

В заключение представлены обобщенные выводы каждой главы и результаты всей работы, а также намечены возможные пути будущих исследовательских проектов.

Глава 1. предпосылки и основные идеи марбургской школы неокантианства

.1 развитие научного знания в Новое время и трансцендентальный метод Иммануила Канта

Основные теоретические истоки и идеологические предпосылки, на основе которых Эрнст Кассирер сформулировал концепцию теории познания в естественных и гуманитарных науках, восходят к философии Марбургской школы неокантианства и идеям трансцендентальной философии Иммануила Канта.

При рассмотрении философии Эрнста Кассирера необходимо кратко рассмотреть два вопроса:

) Предпосылки возникновения науки как отрасли знания и формирования принципов научного обоснования знаний:

а) история развития науки в Новое время и исследования, проводимые в связи с поиском принципов и методов обоснования научного знания;

б) трансцендентальная философия Иммануила Канта и основные идеи" Критики чистого разума", связанные с разработкой гносеологических проблем, а также интерпретация этих идей в рамках Марбургской школы неокантианства (Коэн, Наторп, Кассирер);

) теоретические взгляды основателя марбургской школы Германа Коэна, изучавшего и интерпретировавшего трансцендентальную философию И. Канта, а также критику Коэном проблем трансцендентального метода и всей трансцендентальной философии Кенигсбергского мыслителя.

Если говорить о теоретических истоках всего неокантианства и развитии идей Марбургской школы, то следует отметить основные идеи трансцендентальной (критической) философии Иммануила Канта. Однако целью данного исследования является только философия Эрнста Кассирера, представителя Марбургской школы неокантианства. Поэтому работа не претендует на подробное описание всех идей кантовской трансцендентальной философии и отражает полную модель развития неокантианского направления, а лишь рассматривает отдельные идеологические аспекты в трансцендентальной философии Канта и Марбургской школе неокантианства, как исходные предпосылки формирования философских взглядов Эрнста Кассирера.

Кроме того, необходимо описать культурно-историческую ситуацию, в которой Кант создал Критику чистого разума. Неокантианцы марбургской школы (в частности, Коген) рассматривают " Критику чистого разума "(прежде всего первую версию" критики") как основной труд Канта и при интерпретации кантовской философии используют ее как один из основополагающих аргументов. Однако следует отметить, что в процессе критики философии Канта марбургцы ссылаются на первоначальный вариант, который ставит своей целью " ... только в одном: представить метод как живую, плодотворную творческую силу кантовского мыслеобразования." Кассирер объясняет, что" трансцендентальное", по канту, есть метод рассмотрения, который вовсе не начинается с объектов, ни с нашего вида познания объектов.… Вопрос о существовании объекта остается в трансцендентальном смысле до тех пор неопределенным и неразрешенным, пока остается без ответа вопрос о том, в каком виде познание объекта оправдано. Согласно этому, истинным предметом философии является не" организация "природы, не" организация " души. Необходимо рассмотреть историческое развитие "организации" познания природы.

Исходными предпосылками философских проблем Канта и Марбургской школы неокантианства являются задачи, которые ставились перед наукой в современный период. В истории науки этот период обозначен как время формирования классических принципов научной рациональности, когда появились отдельные работы Лейбница, Ньютона, Галилея, Кеплера, посвященные проблемам поиска принципов обоснования естественнонаучного знания. Именно идеи Ньютона и его труд "математические принципы натурфилософии", признанные в истории науки отправной точкой для формирования классического естествознания, послужили отправной точкой для кантовской"Критики чистого разума".

Естествознание, возникшее в современной науке в ответ на вопросы, связанные с экономическим развитием общества и его потребностями, рассматривалось как средство получения новых знаний. В процессе развития естествознания и поиска новых методов количественного исследования процессов ученые разработали методологию анализа бесконечно малых величин-дифференциальное и интегральное исчисление. Кроме того, были проведены исследования, направленные на поиск и обоснование новых средств и методов исследования, которым были посвящены отдельные работы Ф. Бэкона, г. Галилея, г. Лейбница, Д. Локка, Д. Милля, И. Ньютона и Р. Декарта.

В" новом Органоне" Ф. Бэкон рассуждает о возможности познания истины. Философ не сомневается в возможности познания истины, потому что для него " истина присутствует." Бэкон направляет свой скептицизм только против " схоластической науки и схоластического метода познания." Кроме того, он противопоставляет свой метод методу скептицизма. Бэкон пишет: "метод философов, принадлежавших к школе скептиков, поначалу почти параллелен нашему; но в конце концов они значительно расходятся и даже противоречат друг другу, потому что, утверждая абсолютно и без всяких ограничений, что ничто не может быть познано, они тем самым лишают органы чувств и мысли всякого смысла; а мы, утверждая только, что никакой существенной информации о природе нельзя получить, используя индукцию в качестве основы своей исследовательской методологии, Бэкон видит в ней "универсальный инструмент для открытия любых научных истин"." Однако другой английский философ, Джон Стюарт Милль, рассматривает методы Ф. Бэкона только как метод обнаружения причин и следствий между простейшими эмпирическими явлениями.

Метод Декарта, описанный в его главном методологическом труде" рассуждение о методе руководства разумом и нахождения истины в науках", также исследует вопросы, связанные с познавательными способностями мышления. Заслугой французского мыслителя считается дедукция логико-дедуктивного метода, но Гайденко отмечает: "...сущность мышления заключается в его онтологии, а именно в том, что оно есть мышление бытия - этот тезис составляет важнейшее ядро учения Декарта. Иначе говоря, мышление определяется тем, о чем оно думает." Однако философские и естественно-математические идеи Декарта оказали значительное влияние на формирование, развитие и становление классических научных принципов.

Имя Исаака Ньютона также неразрывно связано с развитием естествознания. Именно идеи Ньютона относительно проблем познания в математике и естествознании (труд "Математические начала натурфилософии") признаны в истории науки отправной точкой для формирования классического естествознания.

В качестве цели науки английский ученый формулирует требование выявить основные законы природы. Факт существования природы не подлежит сомнению, и, кроме того, Ньютон один из первых мыслителей своего времени перешел от вопроса о существовании объектов к вопросу о том, как они существуют.

В исследованиях Гайденко, Длугача, Когена на основе анализа исторических предпосылок делается вывод о том, что именно идеи Ньютона, изложенные в "Philosophiae naturalis principia mathematica", послужили отправной точкой для написания кантом"Критики чистого разума".

В предисловии к первому изданию "Критики чистого разума" Кант пишет: "Мы часто слышим жалобы на поверхностность мышления нашего времени и упадок солидной науки. Однако я не нахожу, чтобы те науки, основы которых прочно заложены, такие как математика, естествознание и другие, заслуживали этого упрека каким-либо образом; напротив, они еще более укрепили свою прежнюю славу основательности и даже превзошли ее в естествознании. Этот дух мог бы возобладать и в других областях знания, если бы мы сначала позаботились об улучшении их принципов. Когда таких принципов нет, безразличие и сомнение, равно как и суровая критика, служат скорее доказательством здравости образа мышления. Наш век-истинный век критики, которому все должно подчиняться." В этом фрагменте текста немецкий философ подчеркивает примат математики и естественных наук, а также обосновывает главную цель своей работы-поиск системных оснований и изучение возможности создания философии как науки. Рассматривая научное знание с позиций теоретической механики (уже упоминавшейся математики и естествознания), Кант приходит к выводу, что: "... всякое априорное знание объявляет себя требующим признания его абсолютной необходимости; тем более должно быть определение всякого чистого априорного знания, которое должно служить мерой и, следовательно, примером всякой аподиктической (философской) достоверности." Кант рассматривает эти идеи только как предпосылки для создания трансцендентального метода.

В своей "критике чистого разума" кант выделяет "три основные методологические проблемы»:

"через анализ условий и форм чувственного и рационального познания "рассматривает" возможность теоретического познания "как систему априорных принципов," лежащих в основе природы как совокупности объектов опыта»;

исследовать "обоснованность притязаний ума на сверхчувственное знание и обнаружить имманентные причины, побуждающие его выйти за пределы возможного опыта."»;

"обосновать предпосылки практического применения разума, т. е."

Что касается проблемы обоснования научного знания в критике чистого разума, а также в других работах немецкого философа, то следует сказать, что они оказали значительное влияние на развитие последующей философской и научной мысли и вызвали многочисленные споры относительно понимания их смысла.

Одним из примеров такого влияния является возникновение неокантианства, философского движения, девизом которого был знаменитый призыв Отто Либмана- " назад к канту!". Неокантианство возникло в связи с дальнейшей дисциплинарной организацией научного знания в XIX веке и появлением неклассического естествознания в первой половине XX века.

Две школы мысли расходились в понимании философии Канта. В то время как представители Баденской школы (Виндельбанд, Риккерт) исходили из принципа, что необходимо изучать теорию ценности и основы научного знания, представители Марбургской школы (Коэн, Наторп, Кассирер) считали, что в понимании духа кантовской философии следует исходить из изучения логики и основ самого научного знания.

Если говорить о проблемах философии Марбургской школы неокантианства, то прежде всего необходимо рассмотреть те аспекты трансцендентальной философии Канта, которые рассматриваются, критикуются и детализируются основателем этой школы Германом Коэном.

Представители Марбургской школы неокантианства (основатель Герман Коэн) рассматривали трансцендентальную философию Канта как метод достижения позитивного знания, как " трансцендентальное учение о методе "(раздел" Критика чистого разума"), так и его интерпретацию - " трансцендентальный метод "(глава работы г.

Необходимо рассмотреть основные проблемы творчества Канта, связанные с общими теоретико-познавательными и философско-культурными установками, которые трактуются представителями неокантианства и на основе которых представители Марбургской школы этого философского направления создают собственную систему математического и естественнонаучного знания. Так, исследователь неокантианства Т. Б. Длугач говорит: "Кант, который по-новому определил понятие "опыта", отвечая на эти вопросы, как известно, отверг эмпиризм с позиции априоризма: всеобщее знание, по канту, есть не апостериорное, а априорное, доэкспериментальное."

Кроме того, стоит отметить дедуктивный метод доказательства и законы, описывающие поведение объектов. Закон понимается как универсальное знание, объясняющее поведение всех объектов одного и того же класса при определенных условиях, но этот тип знания не может быть получен в результате индуктивного обобщения ряда признаков, присущих отдельным случаям. Индукция, будучи всегда неполной, не может рассматриваться как гарантия универсальности. Именно этот момент стал отправной точкой для критики эмпиризма, как со стороны рационализма, так и для различного рода скептических выводов.

Основатель и представитель Марбургской школы неокантианства Герман Коэн в своей работе" трансцендентальный метод "трактует кантовское" трансцендентальное учение о методе " как гносеологический метод. Следует отметить, что Коэн сосредотачивается на трансцендентальном методе и делает замечание: "этот метод является главным образом оригинальностью и миссией канта." В статье рассматривается трансцендентальный метод Канта с точки зрения его возможного применения в качестве основы построения общей теории познания для естественных наук. Для реализации этой идеи Коэн перерабатывает кантовское "трансцендентальное учение о методе", оставляя в нем только тот материал, который, по его мнению, соответствует гносеологическим проблемам.

Рассматривая философские системы Канта и Коэна как предпосылки философского метода Кассирера, необходимо провести детальный анализ каждой системы, выявить их сходства и различия. Прежде всего следует остановиться на основных положениях системы канта.

Кант первым поднял теорию познания (гносеологию) "до ранга основного и логически первого элемента философской системы." Кроме того, исследователь кантовской философии И. В. Дмитриевская пишет: "... понятие "система" является одним из основных понятий в теории познания И. Канта." Кроме того, в "критике чистого разума" кант, рассматривая системное знание, прежде всего обращает внимание на проблему разграничения теоретической и практической ветвей знания и приходит к выводу о невозможности дальнейшего развития знания без учета опыта (априорного или апостериорного).

Кант сформулировал проблему " трансцендентального учения о методе "следующим образом:"под трансцендентальным учением о методе я имею в виду определение формальных условий для полной системы чистого разума."

В качестве предварительного вывода следует сказать, что та часть системы трансцендентальной философии И. Канта, которая представлена в работе "Критика чистого разума", является теоретическим обоснованием не только развития, но и универсальности научного знания, основой которого должна быть логика.

1.2 интерпретация основных идей критической философии Канта Германом Коэном, основателем Марбургской школы

Герман Коэн берет теорию опыта Иммануила Канта за отправную точку своей философской системы. Как и все представители неокантианства, Коэн критикует философию Канта, и прежде всего" трансцендентальное учение о методе", говоря, что: "задача Канта состоит прежде всего в проверке и характеристике познавательной ценности и основы достоверности ньютоновского естествознания, что он и намеревался сделать, угрожая опыту. Разрабатывая эту так называемую проблему, Кант, вслед за Ньютоном, прибегает к собственному опыту сенсуалистического оружия, как для того, чтобы предотвратить излишества сенсуализма, так и для того, чтобы усовершенствовать интеллектуализм через признание законной сущности в осуществлении."

Однако в процессе рассуждений над задачами, сформулированными кантом как цели его философии и методология их достижения, Коэн приходит к выводу, что: "... рационалисты, которые помогли создать науку и внесли в нее важнейшие инструментальные понятия, математический принцип, в котором они видели, через какие основные понятия конституируется математическое познание природы. Они только не сумели достичь ясности в своей характеристике этих основных понятий и просто определить отношение мысли к ощущению, истины разума к истинам факта... Таким образом, существует проблема, заключающаяся в слове "опыт": связь умозрительных элементов с математикой и с наблюдаемым ощущением".

Важно отметить, что Коэн рассматривает именно ньютоновские "математические принципы натурфилософии" как предпосылки трансцендентальной философии Канта. В то же время он сравнивает позиции Ньютона и Канта по отношению к проблеме обоснования научного знания.

Вопрос об обосновании Принципов научного познания в математике и естествознании был поставлен Исааком Ньютоном. Кантовский трансцендентальный метод и априорные формы опыта являются основными принципами построения теоретического знания в естественных науках. С точки зрения Коэна, это требует: "с одной стороны, конструктивный характер мышления должен оставаться на первом плане, тот факт, что мир вещей покоится на основе законов мышления..."; с другой стороны, "определяющей идеей идеализма является тезис о том, что нет других вещей, кроме как в мышлении и вне его."

Если говорить об интерпретации Германом Коэном "трансцендентального учения о методе" Канта, то следует отметить следующую мысль: "Коэн заимствует идею и схему трансцендентальной философии у Канта. Его усилия направлены на то, чтобы зафиксировать ее основные положения, освободить их от внешней одежды, в которой они часто еще скрыты у Канта, и систематизировать их в единое целое самостоятельной философской науки."

Коэн обращает внимание в своей критике канта на то, что "устанавливая интуицию как равный источник знания, он (кант) допускает в теорию значения момент нелогичности, момент специфичности, совершенно необъяснимый из Единства мышления, и, следовательно, момент голой фактичности."

По Коэну, чувства дают нам фактичность, но они относятся к предметно-практической познавательной деятельности, то есть к эксперименту. Кантовская концепция" вещи в себе "(как и" ощущения") представляется Коэну как" вечное начало познания", но поскольку Коэн говорит о необходимости отказа от непознаваемого, его система требует разделения на две сферы:" чистое знание-наука (Wissenschaft) и исследование (Forschung)", которые также рассматриваются"как сферы научного сознания и сознания". Кроме того, заслугой Коэна следует считать исключение субъективного из сферы чистой науки. Познание теперь ограничивается только кругооборотом объекта деятельности чистого разума, направленного на Изучение логики отношений между суждением о происхождении изучаемого объекта и суждением о понятии, об этом объекте. Гипотеза в философии Марбургской школы формируется как отражение принципов, разработанных Германом Коэном "...Реальное существование объектов принимается как предпосылка, не требующая никакого обоснования, которая, следовательно, принимается без доказательств и поэтому в определенной степени оказывается сомнительной." Поэтому Коэн считает, что философ нуждается в рефлексии над проблемой понимания гипотезы, которую он будет исследовать, и именно " эта рефлексия выражается в данном случае в понятии гипотезы."

Глава 2. Теория формирования понятий в естественных науках в свете философии Кассирера

.1 принципы формирования понятий в естественных науках

Кассирер в первый период своей работы интересовался разработкой теории познания для естественных наук и вслед за Коэном делает основой своих исследований трансцендентальный метод канта, интерпретируя его как эпистемологический метод (здесь прослеживается связь с работой Коэна "трансцендентальный метод"). Однако, в отличие от Коэна, Кассирер также использует трансцендентальный метод Канта в качестве основы теории познания, которая направлена на изучение проблемы реализации процесса познания в математике и естественных науках.

Если говорить о ранних работах Кассирера, то основное внимание уделялось проблеме познания в естественных и математических науках, в основе которой лежал принцип "многообразия опыта мышления".

Проблема теории образования понятий в естественных науках Кассирера берет свое начало в изучении основных понятий математики. Кассирер говорит, что: "когда я попытался найти доступ к основным понятиям математики, основанным на логике, оказалось, что... необходимо более точно определить саму функцию понятия и свести ее к его предпосылкам". продолжая рассматривать эту проблему, Кассирер обнаруживает, что термин "понятие" является основным теоретическим элементом научного знания. Научное знание состоит из двух основных элементов-эмпирического опыта, полученного в ходе эксперимента, практики; теоретического осмысления полученного опыта, выраженного в теории, законе, аксиоме. По Кассиреру, термин "понятие", как основной структурный элемент теоретического знания, рассматриваемый как форма объективного отражения действительности, формируется на основе наших чувственных ощущений и экспериментального мышления (полученного априори из общепризнанных теоретических знаний). Однако, в отличие от экспериментальных форм мышления, чувственный опыт не может быть полностью воспринят нами как истинно истинный, или он невозможен в теоретическом поле науки и, следовательно, мы можем полагаться только на мышление, которое адекватно способно отражать теоретические ("внеэкспериментальные") факты. Мышление, как и эмпирический опыт, может быть выражено в понятиях.

По этому же принципу формируются понятия, используемые в экспериментальных областях науки, и понятия, выражающие сущность форм объектов теоретических отраслей знания. Согласно кассиреру, теория рядов и функций лежит в основе принципов образования понятий во всех науках. Мыслитель исходит в своей теории из того, что при определении, то есть в процессе формирования понятий, мышление выстраивает логическую цепочку: определяется совокупность признаков описываемого объекта; исключаются наиболее общие признаки, препятствующие принадлежности исследуемого субъекта к какой-либо группе (классу) объектов; сохраняются некоторые специфические признаки, которые в дальнейшем позволят выделить наименьший класс подобных объектов. Следует отметить, что если исходить только из самых общих признаков, например: "если, пользуясь метким примером Лотце, положить вишни и мясо под группу красных, сочных, съедобных тел, то мы получим не какое - нибудь полезное логическое понятие, а только бессмысленный набор слов, который совершенно ничего не дает для понимания отдельных случаев."

Исходя из этого рассуждения, можно сказать, что, как Кант в "критике чистого разума", Кассирер в "познании и действительности" говорит, что " ... предметы даны нам чувственностью, и только она дает нам созерцания; но предметы мыслятся рассудком, и из рассудка возникают понятия." Но в отличие от канта, Кассирер говорит, что мышление играет решающую роль в познании (и здесь прослеживается влияние Коэна), поскольку чувства не способны дать целостного представления о предмете. Поэтому основная роль в познании окружающей действительности отводится сознанию человека, основным инструментом которого является мышление.

Основные функции мышления, по Кассиреру, " ..... они сводятся исключительно к процессу сравнения и различения данных чувственного опыта. Рефлексия, обращающаяся сначала к одному предмету, а затем к другому, чтобы удостовериться в существенных чертах их сходства, сама ведет к абстрагированию, которое очищает все эти родственные признаки от различных примесей разнородных составляющих и тем самым различает их. Однако следует отметить, что " ... в действительности здесь предполагается только наличие самих вещей в их кажущемся безграничным разнообразии и способность духа извлекать из этой массы отдельных индивидуальных существований те моменты, которые являются общими для множества подобных существований. Связывающий... по мере того как мы продолжаем повторять этот процесс на более высоких уровнях, мы постепенно получаем более прочную классификацию и разделение бытия в соответствии с градациями материальных сходств, обнаруживаемых в отдельных вещах." В процессе рассуждения Кассирер говорит, что процессы образования понятий в принципе сопоставимы как в естественных ("точных математических"), так и в гуманитарных ("описательных") науках. В качестве примера можно привести идею кассира: "подобно тому, как мы формируем понятия дерева, извлекая из совокупности дубов, буков, берез и т. д. всю массу их общих черт, так же мы формируем понятие плоского четырехугольника, выделяя особое свойство, которое действительно существует - и может быть непосредственно и визуально показано - в квадрате и прямоугольнике, в ромбе и ромбике, в симметричных и асимметричных трапециях и трапециях."

Кассирер говорит о понятии и принципах его формирования как о научном понятии, позволяющем нам познавать окружающий нас мир и в то же время строго систематизировать это знание. Учитывая, что понятие для Кассирера является основным структурным элементом мышления, следует отметить, что в качестве научных понятий философ использует понятия, применяемые в математике и других естественных науках, где изучаемые объекты максимально освобождены от чувственного материала. В качестве примера немецкий мыслитель приводит понятия числа, величины, пространства, времени, причинности и другие, которые конструируются когнитивным мышлением и обозначаются как понятие, дающее возможность структурировать полученное знание.

Однако действительность есть также понятие для мышления, с той лишь разницей, что определение признаков этого понятия происходит через другие понятия. На основе простейших и наиболее общих понятий, которыми являются понятия числа (величины, пространства, времени и т. д.)" ... формируется сознание о ценности и значении образования понятия вообще. Идея числа, по-видимому, содержит в себе всю силу знания, всю возможность логического определения чувственного." Но Кассирер говорит здесь также о понятии знака, который является нам вместо ощущений и восприятий.

Из этого следует, что действительность конструируется познающим мышлением с помощью совокупности свойств чувственного опыта. В свою очередь, чувственный опыт подвергается рефлексии, в результате которой возникает опыт, принадлежащий мышлению, на основе которого оно (мышление) строит познание объектов окружающей действительности. Но здесь (и об этом говорят в своем исследовании А. В. Иванов, рассуждающий об этапах творческой эволюции Кассирера, и М. Е. Соболева, рассматривающая "познание и реальность" как первый этап "создания теории символических понятий").стоит отметить, что Кассирер говорит о человеческом мышлении как о субъекте, конструирующем действительность, и в то же время он рассматривает мышление как объективное мышление, соотнося свои представления о действительности с самой действительностью.

Понятие, таким образом, позволяет Кассиреру решать одновременно две задачи: проследить прогрессивное преодоление эмпирического материала в науке (и в математическом естествознании в частности); показать связь понятий с фактичностью, влияние последней на изменение ее собственной формы, т. е. Кассирер осуществляет свою" реконструкцию "научного знания, показывая, что оно подчинено последовательному преодолению "эмпирически данного", То есть визуальной интуиции, и приступает к построению новой концепции знания на основе теории образования понятий, как основного принципа, по которому сознание изучает и систематизирует объективное знание о действительности.

В работе "познание и реальность" автор рассматривает вопрос о функции термина "понятие", а также приводит ряд примеров из области естественных наук. При этом стоит отметить, что в процессе исследования Кассирер приводит в пример теории признанных ученых (Гельмгольца и Кронекера, Милля и Беркли и др.).

Однако стоит отметить, что Кассирер изначально говорит о структуре теории образования понятий. Говоря о понятии, Кассирер говорит, что необходимо различать понятия в соответствии с его объемом и содержанием. Итак, под значением содержания понятия автор понимает совокупность признаков объекта, который обозначает понятие. В соответствии с этим утверждением Кассирер говорит, что при переходе от общего понятия к частному значение содержания понятия возрастает, а число типов, охватываемых этим понятием, уменьшается. - Эта величина уменьшается, когда мы переходим к более высокому роду, охватывающему теперь большее число видов. Больший объем, таким образом, соответствует постоянно уменьшающемуся содержанию, так что, в конце концов, самые общие понятия, к которым мы можем прийти, больше не имеют никаких отличительных признаков". Кассирер продолжает: "пирамида понятий, которую мы строим таким образом, заканчивается на вершине идеей "чего-то", понятием, которое в силу своей всеобъемлющей природы, позволяющей нам поместить под нее любое ментальное содержание, в то же время лишено какого-либо конкретного смысла. "

Одной из структурных особенностей термина "концепт "является" психология отвлечения (абстракции)", поскольку абстракция позволяет нам представлять объекты, которые ранее воспринимались нашим сознанием. Мышление с помощью абстракции сравнивает некоторый существующий опыт с уже известными признаками определенного объекта (объектов) и таким образом определяет объект. При этом следует учитывать, что если мы видим дерево, например рябину, то наше сознание, используя мыслительные операции, сначала определяет через логический ряд признаков, что данный нам чувством объект подпадает под понятие "дерево", а затем определяет, относится ли это дерево к определенному виду дерева (по совокупности общих признаков) и определяет, что это рябина (по конкретным признакам).

Научное понятие (и в особенности понятия математики и других естественных наук) "образуется не путем отбрасывания знаков p1 p2, q1 q2, которые различны в разных типах; на место частных знаков должны быть поставлены общие знаки P и Q, отдельными типами которых являются p1 p2 и q1 q2.

По мнению К. М. Бронтвейна, исследователя творчества Кассирера, структурирование понятий-это " ... выстраиваются в ряд...", что "... становится возможным только благодаря категориальным формам, теоретическим и эмпирическим понятиям". поскольку, по мнению неокантианцев, объектом нашего познания являются не вещи, а правила связи, связи представлений, то логические функции суждения подлежат исследованию. Отсюда и метод Э. Кассирера по отношению к проблеме понятия: изменчивость логических функций лежит в основе процесса формирования различных рядов. Для концепции функции существенно, что ее объем ограничен опытом. Однако, будучи ограниченным пределами опыта вообще и в этом смысле имманентным ему, понятие тем не менее трансцендентно всякому конкретному опыту. Именно эта трансцендентность может быть истолкована как функция термина "понятие".

Согласно правилам и законам математики, которые анализирует Кассирер: "все положения арифметики, все операции, определяемые ею, относятся исключительно к общим свойствам прогрессий; следовательно, они имеют дело не с "вещами", а с порядковыми отношениями, существующими между элементами определенных совокупностей. Определение сложения и вычитания, умножения и деления, объяснение положительных и отрицательных чисел, целых чисел и дробей может быть разработано исключительно на этой основе, и нет необходимости ссылаться конкретно на отношения конкретных измеряемых объектов".

В этом смысле, как полагает Кассирер, каждое отдельное элементарное понятие опыта имеет функциональный характер, а именно, оно также подразумевает общий закон, охватывающий совокупность всех элементов. Таким образом, понятие позволяет нам мыслить бесконечное, то есть различные ряды понятий. Однако всякий раз содержание опыта оказывается ограниченным, и только опыт, уходящий в бесконечность, а этот опыт, по мнению Э. Кассирера, и есть язык, а именно язык как основа полного и подлинного понимания структуры и функции понятия, его роли в процессе познания, может приблизить нас к "идеальному пределу", установленному понятием как структурным элементом теории образования понятий в естественных науках в свете философии Э. Кассирера.

В качестве предварительного резюме следует сказать, что:

рассмотрены принципы формирования понятий, их структура и некоторые функции, главной из которых является функция формирования различных рядов (математических, физических и других) понятий, объясняющих основные положения естествознания через взаимосвязь;

познание осуществляется с помощью органов чувств, которые "предоставляют" познающему разуму образы предметов. Накапливая образы, мышление создает "многообразный опыт", который используется как мыслеформы, с помощью которых формируется представление о конкретном объекте окружающей действительности (в обыденном сознании); с точки зрения науки мышление формирует понятие об объекте, исходя из совокупности признаков объекта (или отношений, возникающих между объектами), подразумеваемых понятием об этом объекте.

познающее сознание с помощью мышления, опирающегося на "многообразие" опыта, конструирует понятие реальности как реальности, обладающей многими наиболее общими свойствами находящихся в ней объектов с их частными наборами свойств, изменяющимися в зависимости от отношений, в которые они включены.

2.2 функция термина "понятие" в познании действительности Эрнстом кассирером

Вторая глава посвящена проблемам двух основных проблем:

рассматривать функцию термина "понятие" как систематизацию отношений, возникающих между различными объектами действительности, в частности понятиями и законами окружающей действительности, в связи с которыми строятся логические ряды понятий.

проблема познания действительности как реальности, в которой существуют законы и закономерности, связи между понятиями объектов и самими объектами, которые вместе образуют целостную картину мира;

В проблеме познания действительности стоит отметить несколько существенных моментов, которые помогают определить саму суть проблемы реальности и единства образа мира:

стоит отметить, что в процессе познания мышление вырабатывает как понятия об объектах самой действительности, рассматриваемых сознанием, так и об объектах, "имеющих только идеальное бытие; все свойства, которые мы выражаем о них, вытекают исключительно из законов их первоначального построения."

учитывая, что понятие "есть только копия данного; оно означает только определенные признаки, находящиеся в восприятии как таковом", следует иметь в виду, что восприятие означает не только чувственное, но и теоретическое представление. Теоретическое представление следует понимать как представление предмета или понятия, которое "не может быть непосредственно осуществлено в области чувственного."

Термин "понятие" является важнейшим структурным элементом познания действительности. В процессе познания происходит накопление опыта об объектах действительности, их состояниях и отношениях, в которые они включены. Однако следует отметить, что существует различие "между мышлением и бытием, между субъектом и объектом познания." Исходя из этого предположения, Кассирер понимает разницу между "внутренним" и "внешним", "представлением" и "субъектом". Основная идея этого рассуждения состоит в том, что в процессе познания мы имеем сначала ощущение объекта, затем целостное восприятие этого объекта, на основе которого мышление конструирует понятие (как представление об объекте), на основе которого сознание выводит определенное суждение об объекте, его признаках и свойствах, которыми он обладает в момент восприятия. Но так как действительность не статична, то вещи изменяют свои свойства и отношения, так что прежние суждения об этих вещах ограничены определенным кругом условий. Таким образом, Кассирер говорит об объективности и субъективности знания, а объективное знание находится в мире" чистых форм"; Если же знание объявляется субъективным, то оно выпадает из этого мира" чистых форм", т. е. В процессе рассуждения автор утверждает, что: "... одно и то же содержание опыта можно назвать как субъективным, так и объективным, в зависимости от того, из каких логических точек исхода оно взято. Чувственное восприятие, в сравнении с галлюцинациями и сновидениями, есть реальный тип объективности, тогда как это же чувственное восприятие, если взять за эталон точную физическую схему, может превратиться в явление, выражающее уже не самостоятельное свойство "вещей", а лишь субъективное состояние наблюдателя. В действительности же речь всегда идет об отношении, существующем между сравнительно более узким и сравнительно более широким кругом опыта, между сравнительно зависимыми и сравнительно независимыми суждениями." Исходя из этого рассуждения, предполагается, что определения выстраиваются в "... ряд значений (Wertfolge), возрастающих по определенному правилу". Но стоит уточнить, что при построении концептуального ряда неокантианцы " ... опирайтесь на теорию чисел дедекинда, которая, по мнению Кассирера, среди математиков ближе всего подошла к пониманию числа как ментальной конструкции." Акт логического сложения, по Кассиреру, выполняет процесс преобразования и обогащения данных чувственного опыта на основе этого требования. В конечном счете познание действительности есть непрерывное движение от первой стадии объективации данных чувственного опыта к его завершению в научной форме.

В процессе познания действительности познающий субъект накапливает экспериментальные данные, которые в дальнейшем образуют целостную систему отношений, в процессе которых определяется ценность знаний о предмете действительности. Но так как действительность не неподвижна, то, следовательно, представления о ней, данные в содержании каждого отдельного понятия, могут изменяться в процессе изучения свойств и отношений между объектами действительности. Кассирер утверждает, что необходимо учитывать данные уже имеющегося опыта и сопоставлять их с новыми данными, полученными в процессе познания, чтобы определить объективность понятия, то есть его соответствие или несоответствие не только чувственным данным, но и действительности. Анализ данных опыта позволяет выделить его объективную и субъективную стороны, затем анализируется их взаимосвязь: каждое экспериментальное утверждение определяет границы своей истинности, указывая на определенную точку зрения и ограниченные условия, при которых оно будет истинным.

Таким образом, Кассирер приходит к выводу, что " ... логическое разграничение содержаний опыта и включение их в расчлененную систему зависимостей образует реальное ядро понятия реальности". научный эксперимент позволяет говорить о данных чувственного опыта в соответствии с тем, что он подводит все под определенную точку зрения, с которой он их рассматривает, и тем самым придает им смысл, которым они не обладали в простом чувственном опыте. Кроме того, следует отметить, что в процессе познания данные, передаваемые сознанию чувственным опытом, не просто передаются сознанию через мышление, но обрабатываются, то есть "видимый" объект действительности сначала получает абстрактное определение. Определив этот объект через понятие, мышление представляет собой совокупность идеальных представлений о той "вещи", которая находится в нашем восприятии, что вызывает ряд представлений об отдельных субъективных и объективных свойствах и отношениях объекта. В результате Кассирер делает следующий вывод: "характерным преимуществом эксперимента является то, что он фактически захватывает тысячи соединений одновременно. Ограниченный круг фактов, который только и доступен нам чувственно, расширяется перед духовным взором до степени закономерной, естественной связи явлений вообще. Границы непосредственного указания момента пересекаются во всех направлениях; вместо этого появляется идея общезначимого порядка, порядка, который одинаково действителен как в самом малом, так и в самом большом и который, следовательно, может быть восстановлен снова из одной точки. Только через это обогащение своего непосредственного содержания Содержание восприятия превращается в содержание физики и вместе с тем в "объективно действительное" содержание. Далее философ говорит, что то, что сначала казалось изолированным, теперь появляется вместе и указывает друг на друга; то, что раньше казалось простым, теперь обнаруживает свою внутреннюю полноту и разнообразие, так как из него можно получить новые данные опыта в непрерывном движении и по определенным правилам. Связывая отдельные содержания с определенными отношениями, говорит Кассирер, мы придаем им твердость, которая является отличительной чертой эмпирической объективности.

Кассирер заключает, говоря о представлении как о понятии, которое "... указывает на стоящий за ним предмет". здесь Кассирер говорит о" знаке "как об образе" вещи", о которой мы имеем понятие и, следовательно, представление, в тот момент, когда мы воспроизводим в нашем мышлении понятие предмета, хотя в данный момент мы не воспринимаем его через ощущения. Знак дает нам некоторое указание на абстрактный объект, в то время как мы знаем отношения, в которых этот объект действительно существует. Также знак может обозначать некоторые свойства, присущие объектам действительности в определенной ситуации, причем следует отметить, что в таком понятии-обозначение как самого объекта, так и свойств (или отношений, в которые входит объект), может быть абстрактным по своей природе, т. е.

В процессе познания человек приобретает опыт, основанный на тех отношениях, которые обнаруживаются между вещами, их свойствами и функциями при анализе результатов познания. В процессе рассуждения Кассирер говорит: "возникает логический вопрос: Являются ли отношения неотъемлемой частью бытия или они только творения мысли; раскрывают ли они природу вещей или являются лишь общими формами выражения нашего сознания и, следовательно, значимы только для последнего и для круга его содержания?". Решение этой проблемы, по кассиреру, следует искать в общезначимых функциональных формах рационального и эмпирического познания. Эти формы независимо друг от друга образуют единую систему условий, и только по отношению к этой системе все высказывания о субъекте, об объекте и субъекте, О "я"приобретают разумный смысл. Объективность всегда заключена в строгие рамки числа и величины, постоянства и изменчивости, причинности и взаимодействия, т... все эти определения являются лишь последними инвариантами самого опыта и, следовательно, всей реальности, которая может быть установлена в нем и через него."

В результате такого обсуждения отношений, возникающих между вещами, можно сказать, что они, под руководством опыта, помогают проследить возникновение особых предметов и явлений. Но следует учитывать, что теория познания, которую рассматривает в своей работе Эрнст Кассирер, должна прежде всего объяснить принципы образования понятий об объектах не только реальности, воспринимаемой через ощущения, но и образования понятий об объектах, изучаемых естественными науками и, в частности, математикой. Исходя из этого, следует отметить, что если мы рассматриваем теорию образования понятий как основной инструмент нашего познания действительности, то логически приходим к выводу, что помимо представлений об объектах, их свойствах и структурных связях, которые даются с помощью понятия, нам также необходимо исследовать отношения, в которые входит тот или иной объект. В повседневном познании все сводится к простому рассмотрению объективной действительности, накоплению экспериментальных данных и общему анализу их структуры, построенных мышлением представлений с учетом существующей действительности. В научном познании объекты не всегда существуют в действительности, а представляют собой лишь совокупность абстрактных представлений, законов и закономерностей, структурированных и имеющих смысл только в определенной реальности чистых форм, т. е. Для таких предметов, изучаемых в естественных науках, существует особая категория отношений. Предмет нашего мышления, понятие которого лежит по ту сторону всякого мышления и всего мыслимого, т. е. предмет, в отношении которого понятие проявило себя в процессе мышления и привело к новым плодотворным выводам, есть действительная форма мышления. Только метод доказательства того или иного утверждения создает различие между различными стадиями познания от эмпирического до рационального.

Проанализировав работы самого Э. Кассирера и его критиков, можно сказать, что главной задачей было показать основные принципы формирования теории познания в естественных науках, структуру и функции термина "понятие" в познании действительности. Проанализируем также саму теорию образования понятий, как структурную составляющую теории познания в естественных науках в философии Э.

Если говорить о самом термине "понятие", то он служит основным структурным элементом в теории познания для естественных наук, и в частности для математики, и проблемным полем исследования ее вопросов, в результате работы над решением которых Кассирер заинтересовался проведением исследований и "определением самой функции понятия и сведением ее к своим предпосылкам". Кроме того, сам термин довольно легко интегрируется в систему существующих научных представлений и не противоречит, а только все более и более подтверждает существующие научные теории и законы. Но для автора работы "познание и реальность. Понятие субстанции и понятие функции", главное, что его теория подтверждает те исследования и выводы, которые явились результатом его занятий философией математики. В своих исследованиях Кассирер стремится определить конечную сущность и функцию вещей, не только реальности, но и понятий, теорий, законов и их структуры в области естественных наук.

В ходе исследовательской работы над проблемами, поднятыми во введении, можно сделать вывод, что Кассирер вводит термин "понятие" и развивает теорию образования понятий в естественных науках, чтобы исключить из существующей теории познания различные аспекты (к которым автор относит сенсуализм, психологизм и т. д.), которые, по его мнению, "искажают чистое содержание самого понятия". имя и признание", приводит" к новому анализу самих принципов образования понятий".

Результатом этой работы является новый образ термина "понятие", с новыми, более точными функциями этого термина и вариативностью его применения в естественных науках. Кроме того, в процессе изучения понятия Кассирер идентифицирует знак и понимает знак как мысленное обозначение предмета. Следует учесть, что, в отличие от позднейшего понятия "символ-знак-образ", понятие "знак" есть представление субъекта действительности или изучаемого объекта, но в отличие от символа знак имеет только то значение, которое изначально вкладывается в него понятием субъекта, а не то значение, которое этот объект имеет для познающего субъекта.

Глава 3. теория познания для гуманитарных наук в философии Эрнста Кассирера

.1 основные структурные элементы теории познания для гуманитарных наук Эрнста Кассирера

философия Кант Кассирер познание

Во второй период своей работы Кассирер обращается к изучению проблем гуманитарных наук и говорит, что " общая теория познания в ее традиционном понимании и ограниченности недостаточна для методологического обоснования гуманитарных наук. Для достижения такого обоснования необходимо было принципиально расширить поле деятельности данной теории познания."

Если ответить на вопрос: "как можно перейти от построения теории познания в естественных науках к изучению логики гуманитарных наук и созданию на основе этой логики целой теории познания?", то необходимо дать краткое описание творческой эволюции, произошедшей во взглядах Кассирера в период с 1915 по 1923 год, ее истоков и предпосылок.

Исходя из творческой эволюции взглядов Кассирера, большинство исследователей придерживается мнения, "что философия символических форм исходит из Марбургской позиции; они сходятся во мнении, что философия символических форм коренится в учении Канта."

Однако Е. С. Петриковская, исследователь творчества Кассирера, отмечает:" в своей работе "философия символических форм" (1923-1929) Кассирер бросает вызов центральному взгляду Марбургской школы, согласно которому математическое и естественнонаучное познание является прототипом и моделью для понимания человеком мира и самого себя. Естественнонаучное мышление есть лишь особая форма выражения творческой энергии духа. Он показал ограниченность общей теории познания и предложил значительно расширить ее, выявив "специфические формы" познания мира, раскрыв их содержание и функции. Общим понятием является уже не" знание", а" дух", отождествляемый с" культурой", рассматриваемый как противоположность"природе". Поскольку логическая форма теряет свою прежнюю универсальность и статус Высшего критерия для Кассирера, возникает необходимость в новом принципе универсального опосредования. "Он должен был отрицать панлогизм ортодоксального Марбургского направления...и в то же время быть совместимым не только с логической формой, чтобы сохранить лучшие традиции европейского интеллектуализма, но и с очевидной иррациональностью внутренней формы языка, мифа, религии и искусства."

Верен, со своей стороны, предлагает альтернативную позицию: "я придерживаюсь в этой статье мнения, что философия символических форм исходит от канта только в широком и производном смысле и что ее истинной основой является философия Гегеля. Я хочу доказать: 1) что сам Кассирер считает "феноменологию духа" основой своей теории символических форм; 2) что проблемы, поднятые комментаторами Кассирера относительно основной структуры философии символических форм, могут быть в значительной степени решены на основе отношения Кассирера к Гегелю. В этой статье предполагается, что теория символических форм Кассирера выходит за рамки Марбургского неокантианства, и ставится вопрос, выходит ли она также за рамки кантовской философии."

Общая идея работы Верена состоит в том, что все предыдущие интерпретаторы философии Кассирера рассматривают его работу "философия символических форм" только как "продукт Марбургской философии". И действительно, сама идея этой работы описывается Кассирером как вариант интерпретации "результатов, полученных в познании и реальности" для применения к проблемам гуманитарных наук. Кроме того, многие терминологические коннотации (например, "символические формы как формы выражения духа", "Феноменология познания" и др.) могут и должны, по мнению Верена, рассматриваться как влияние идей Гегеля на развитие творческих взглядов Кассирера.

С точки зрения К. А. Свасяна, переход Кассирера от теории познания к проблемам гуманитарных наук не случаен. Как бы то ни было, предприятие преуспело по-своему, и, несмотря на трудности переходного периода, рядом с завершенным комплексом философии естествознания возникла столь же полная и гораздо более монументальная система культурно-философского мировоззрения. Кассирер второго периода, автор "философии символических форм “и многочисленных работ на темы языкознания, мифа-мышления, искусства, философии истории, политики, в некотором смысле даже вытеснил свое” Марбургское “прошлое, войдя в историю западной философии как” пионер философии символизма" (выражение С. Есть что-то странное, симптоматически странное в судьбе этого философа, который после десятилетий безупречно академической работы в области логики и методологии научного познания оказался посмертно известен как “последний из немецких гуманистов”2. Достойный внимания парадокс: ни один из современников Кассирера, построивших свою философскую карьеру ex professo на стилистических возможностях “судьбы человека”, пренебрежительно относившихся к любому проявлению академизма с точки зрения бесчеловечности, не получил такой оценки. Ведь не им, знатокам "заброшенности", "ненадежности" и "страха", было суждено получить титульный сертификат гуманизма; судьбе было угодно вручить его одному из тех, кто зарекомендовал себя как наиболее солидный адепт "неошоластики".

С другой стороны, можно провести сравнительный анализ взглядов Кассирера и Хайдеггера на проблему интерпретации и понимания трансцендентальной философии Канта и его работы "Критика чистого разума", как это делает О. В. Книжник. Следует уточнить, что в отличие от Вирена, который рассматривал эволюцию взглядов Кассирера под влиянием идей немецкой классической философии (Канта, Гегеля), в своей статье Книжник рассматривает философию Кассирера как результат расширения взглядов "Марбургского периода" до "философии символических форм". В то же время для писца основной проблемой является терминологический аппарат и семантическая интерпретация проблемы бытия. На этой основе он проводит сравнительный анализ между экзистенциальной (Хайдеггер) и символической (Кассирер) интерпретациями проблемы бытия.

В своей статье писец отвечает на вопрос о различии понимания и интерпретации философии Канта у Кассирера и Хайдеггера в свете дискуссии на давосской конференции, состоявшейся в марте 1929 года. Он подчеркивает сходство позиций символической (Кассирер) и экзистенциальной (Хайдеггер) интерпретаций бытия, отмечая, что различие заключается только в принципах.

Здесь необходимо уточнить, что в качестве исходных посылок рассматриваются две работы - кассиреровская " философия символических форм "и Хайдеггеровская" Бытие и время", при этом писец отмечает: "здесь, в Давосе, Хайдеггер трактует предмет Кассирера как" чистое сознание " по аналогии с неокантианской интерпретацией. В данном случае это неудивительно ... Хайдеггер, намеревавшийся последовать за критическим обзором второго тома "философии символических форм" с аналогичным обзором третьего тома и сообщивший об этом Кассиреру, так и не осуществил своего плана." Возможно, именно поэтому Хайдеггер изначально считает позицию Кассирера "неокантианской" и почему Хайдеггер настаивает на своей позиции: "я считаю, что то, что я подразумеваю под Dasein, не может быть переведено никаким Кассиреровским понятием." Кроме того, автор статьи отмечает: "для Хайдеггера проблема бытия в Бытии и времени предстает как проблема постановки вопроса о бытии: сама возможность постановки вопроса о бытии становится проблемой. .. мы должны ответить на вопрос: "как можно говорить о бытии? ... Язык, на котором определяются и описываются вещи, в принципе непригоден для выражения проблем бытия. Таким образом, проблема бытия превращается у Хайдеггера в проблему выражения бытия в языке.

Хайдеггер избирает третий путь - путь построения нового философского языка, на котором может быть поставлен экзистенциальный вопрос."

В отличие от Хайдеггера, Кассирер выбирает "... поиск условий возможности языка, говорящего о бытии, создание "трансцендентальной теории смысла", которая фокусируется на проблеме понимания."

В своей статье Скриб предполагает, что для Кассирера основным принципом познания является "символизация" языковой структуры науки и всех других форм познания, в то время как Хайдеггер, в поисках основания бытия, предлагает построить "новый язык", способный отражать существующую реальность.

Вышеприведенные позиции авторов освещают различные аспекты творческой деятельности Кассирера, но важно отметить "переориентацию" творческих взглядов немецкого философа, результатом которой стала его работа "философия символических форм".

Одним из важнейших достижений "философии символических форм"Кассирера является создание общей теории значения, позволяющей дать методологическое обоснование гуманитарным наукам. В предисловии к первому тому "философии символических форм" мы находим: "вместо того, чтобы рассматривать только общие предпосылки научного познания мира, мы должны перейти к тому, чтобы ясно различать различные основные формы мировоззрения и понимать каждую из них как можно точнее с учетом их своеобразных тенденций и их индивидуальности как особых форм духа." По мнению Кассирера, только после того, как будет создано общее "учение о формах духа", можно будет понять связь отдельных гуманитарных дисциплин и правильно интерпретировать их функции. Таким образом, Кассирер рассматривал философию символических форм как систематическую философию, обеспечивающую метод изучения наук о культуре.

Кассирер в своем предисловии к "философии символических форм "(1923-1929) мотивирует свой план общей теории форм духовного выражения необходимостью дополнения гносеологической концепции критики, которую он сам - еще вполне в духе неокантианства - отстаивал и развивал в работе " субстанционально-функциональная концепция "(1910). Теперь Кассирер объявляет неокантианскую теорию познания односторонне ориентированной на естественнонаучные формы познания и потому требующей дополнения в виде учета наук о духе. Однако намерения кассира идут гораздо дальше простого дополнения. Философия символических форм претендует на статус универсальной реконструкции духовно-творческой субъективности, а производство научного знания, в том числе гуманитарного и научного, является лишь одной из многих форм выражения." И здесь, как отмечает Д. Ф. верен, наиболее отчетливо прослеживается связь между идеями "философии символических форм" Кассирера и идеями гегелевской "Феноменологии духа", поскольку "в каждом из трех томов он обращается к Гегелю, где знакомит читателя с общей структурой его мышления."

В качестве основного структурного элемента своей системы Кассирер вводит термин "символ", который он рассматривает как многозначную структуру, с помощью которой осуществляется процесс познания в мышлении. Необходимо уточнить, "что понятие (a priori), дающее такую силу чувственным явлениям, связано у Кассирера с идеями разума (в символических функциях), тогда станет ясно, почему "исчезает иллюзия первоначального разделения между умопостигаемым и чувственным, между" идеей"и явлением." Такое явление, "окрашенное чистым (благородным, прозрачным, белым) сиянием вечности", Кассирер называет символом»

В "теории познания для гуманитарных наук" символ понимается Э. Кассирером как смысл, проявляющийся в чувственном, самое чистое и свободное изобретение, построенное знанием для того, чтобы овладеть миром чувственного опыта." Если следовать такому пониманию термина "символ" в системе гуманитарного знания, которое Кассирер создает в "философии символических форм", то необходимо учитывать, что "к началу XX века гуманитарные науки оказались в ситуации интеллектуального парадокса: наблюдается" богатство фактов "и" анархия мыслей", что свидетельствует об утрате" общей линии исследования " человека и его культуры ... необходимость преодоления этого (в том числе научного) состояния через поиск адекватной системы понимания и объяснения результатов человеческой деятельности. Здесь свою (для кассира - фундаментальную) роль должна играть так называемая "символическая система", которая по сути является посредником между окружающим миром и индивидом в процессе получения и обработки необходимой информации. Символическое человеческое мышление обладает уникальной способностью видеть реальные и потенциальные вещи, различая реальное и возможное, где роль символа проявляется в виде "смысла". Однако при решении дилеммы, возникающей при рассмотрении "интуитивного и рационального знания", Кассирер однозначно стоит на позициях рационального знания, считая, что интуитивное знание и "рай Мистики для нас закрыты".

Следует уточнить, что "символическая форма" относится к различным культурным формам (миф, язык, религия, наука и т. д.), являющимся областями применения символа; понятие "символическая форма" применяется к пространству, времени, причине, числу и т. д. как к наиболее распространенным символическим отношениям в области культурных форм. Наиболее часто употребляемым понятием является символическая форма в смысле культурной формы. Понятие формы "динамично и очень гибко" и поэтому "применимо во всех областях символического выражения".

Под символическим понятием Кассирер понимает первичную понятийную деятельность сознания, осуществляющую спонтанную первоначальную организацию восприятий, благодаря которой "чувственный материал упорядочивается целостностью сознания и только в нем приобретает свой конкретный смысл." Символическое понятие получает в философии Кассирера статус трансцендентального, и " учение о понятии становится кардинальной проблемой систематической философии. Это центральная точка, вокруг которой вращаются логика, теория познания, философия языка и психология мышления."

Символ имеет более широкий спектр действия, он охватывает не только логическое мышление, но и такие функции сознания, как фантазия, представление, восприятие, память и т. д., В результате чего распространяется на все сферы проявления духовной деятельности человека и может служить "основой для понимания культуры".

Символ преобразует чувственные впечатления В восприятия, упорядочивая их в соответствии с формами нашего восприятия пространства и времени и организуя их в соответствии с категориями рассудка. Так из голого становления рождается образ, идея. Для символа характерно то, что он изначально обладает созидательной, а не рефлективной силой. Все чувственные данные не просто регистрируются сознанием, но, будучи восприняты, они немедленно интегрируются в духовную перспективу смысла и значения, так что индивидуальные данные сознания могут рассматриваться только как дифференциал, указывающий на Интеграл, и каждое представление одновременно оказывается представлением. Значение репрезентации как репрезентации целостности сознания в каждом его элементе заключается в том, что оно не просто отражает мир, но является "составным условием мира".

Таким образом, символическое понятие является основой всей интеллектуальной деятельности человеческого сознания, оно характеризует изначальное. деятельность духа есть та основа, которая обеспечивает единство всех символических форм, так как каждая из них есть выражение определенной духовной функции сознания, есть направление, которое принимает акт символизации.

С точки зрения Кассирера, язык, мифологическое мышление и наука являются историческими формами отражения знаний субъекта о предметах, существующих в действительности. Символ выступает как знак-образ, имеющий определенный смысл и значение в рамках одной области культуры. Кассирер подчеркивает важность символа для процесса познания, но для правильного понимания его значения необходимо указать сферу его применения. Поэтому для Кассирера первичным является рассмотрение символических форм, в контексте которых будет использоваться этот элемент познания.

В качестве исходной причины дифференциации символических форм Кассирер принимает тезис о некотором изначальном многообразии" способов видения", присущих сознанию. Каждый из этих "способов видения" участвует в осуществлении специфической символической функции, то есть в создании специфических типов" логических отношений", посредством которых формируется эмпирический материал. Различные типы "логических отношений" порождают различные духовные формы. Существенным моментом здесь является то, что все символические формы порождаются сознанием и представляют собой определенные "способы объективации духа", т. е." Таким образом, символические формы действуют. структурирующая функция. Они являются, по Петцольду, "культурными матрицами", в рамках каждой из которых реализуются определенные типы интерсубъективного смысла. Поскольку каждая из символических форм представляет собой особое направление реализации некоторой символической функции, по которому дух следует к "своей самоочевидности", нельзя говорить об иерархии символических форм или их сводимости к одной форме.

Основным типом объективации символической функции является символ как выражение "синтеза в многообразном", как единства смысла и чувственности. Несмотря на многообразие форм своего выражения, символ является внешним материальным результатом внутренней деятельности духа как такового. Символ или знак является необходимым атрибутом сознания, так как " идеальные формы познаются и познаются только в совокупности чувственных знаков, которыми они пользуются для своего выражения." Таким образом, воспринимаемые чувственные данные преобразуются порождающей силой духа в соответствии с определенной "точкой зрения" и получают символическое содержание, фиксируемое в знаке. Таким образом, символ объективируется, противопоставляясь субъективной силе, которая его породила. Так, например, в языке одно языковое значение не исчезает, а фиксируется в символе языка, который сохраняет это значение. В нем указывается не только фиксация момента содержания посредством звука, но и придается ему определенное ментальное качество, благодаря которому он поднимается над чистой непосредственностью. При этом осуществляется процесс удаления индивида во всеобщее, характерный для любой из символических форм, и индивид, здесь и сейчас данный сознанию, приобретает интерсубъективное содержание и тем самым объективный смысл. Совокупность определенных знаков и соответствующий их производству особый вид деятельности, то есть энергия Духа, с помощью которой идеальный смысл связан с конкретным чувственным знаком и внутренне ему подчинен, создают специфику каждой из символических форм.

Среди символических форм Кассирер выделяет следующие культурные формы: миф, язык, искусство, а также религию, науку, технику, право, историю и экономику. Он подчеркивает, что все эти формы не являются изолированными, случайными творениями. Они образуют единый союз. Но это объединение не содержательно, а функционально, в силу того, что оно основано не на описании определенной системы объектов, а характеризует структурные принципы, управляющие творческой деятельностью человечества.

Кассирер связывает исторический анализ культурных форм с процессом исторического развития сознания. Схема развития культуры складывается также из его представления о трех основных стадиях развития духа, которые он, как и Гегель, описывает в терминах отношения духа к его объекту. На первом из трех этапов - в функции выражения - символ неотличим от объекта; на втором-в функции представления-символ и объект отделены; на третьем-в функции значения-разделение субъекта и объекта преодолено, но объект становится конструкцией символа, символом иного порядка.

Символические формы в основном представлены Кассирером как три важнейшие функции сознания - функция выражения, функция представления и функция смысла, в то время как философ пытался установить идеальную ориентацию, в рамках которой он в определенной степени обозначал расположение каждой из символических форм.

Кассирер связывает миф, язык и науку с этими тремя функциями сознания. Эта ассоциация возможна, так как эволюция символических форм представлена кассирером как определенное число отдельных развивающихся форм, основой которых является общее развитие. Выбор этих трех форм, вероятно, был сделан из-за важности этих трех форм для теории познания в гуманитарных науках. Кассиреру кажется, что человек перешел от стадии мифологического мышления, на которой он интерпретировал свой опыт через образы и ритуалы, к стадии, где он развивает логический характер языка и достигает того, что можно назвать миром здравого смысла отдельных личностей и вещей, а затем к стадии научного мышления, на которой он приобретает способность сводить явления к переменным в системах формального мифического сознания, отвечающего главным образом функции выражения, где символ рассматривается как свойство самой вещи, подобное ее другим физическим свойствам. В результате неразличения знака и обозначаемой им вещи мир мифического человека есть чувственный мир конкретного, индивидуального. Язык характеризуется функцией репрезентации объектов неязыковой действительности языковыми знаками (именами) при различении самого знака и его денотации. В результате развития языка формируется мир современного человека. Наука выполняет функцию смысла, когда понятия, формулы и т. д. не представляют объекты реальности, а создают новую символическую реальность.

Миф, язык и наука, связанные с развитием сознания, могут рассматриваться как этапы прогрессивного формирования Вселенной символических форм. Однако такой взгляд абсолютизировать нельзя, поскольку: 1) между этими этапами нет резких границ; 2) вектор поступательного исторического развития культуры пересекают многочисленные векторы, по которым эти исторические формы взаимодействуют друг с другом. Таким образом, даже на стадии научного мышления сохраняются элементы мифологического мышления, анализ которого был дан Кассирером в мифе о государстве.

Единство символической функции сознания обеспечивает модальную связь между всеми символическими формами. Таким образом, можно сказать, что культура развивается не от одной символической формы к другой, а от одной функции к другой через преобразование своего отношения к объекту, символические формы рассматриваются как продукты, а не как средства этого процесса. Например, "если мы сравним научный и мифический образы мира друг с другом, то противоречие между ними существует не в том, что они используют разные категории при объяснении действительности, а в их различии в модальности этих категорий." Таким образом, различая формы мифического и научно-теоретического сознания и характеризуя мифическое сознание не как мышление, а скорее как "чувство", как мышление под влиянием аффектов, внешние проявления которого указывают не на строгую аналитическую логику, а на его индивидуалистический характер, как мышление, еще не способное различать вещь и смысл, как мышление, полностью реализующееся в сфере конкретного, Кассирер тем не менее отстаивает точку зрения, что оба типа сознания основаны на понятийном мышлении и единство любой формы сознания конституируется единством понятий пространства, времени, причинности, их отличием является "модальность", то есть исторически определенная форма, в которой эти понятия проявляют себя.

3.2 функция термина "символ" в языке, мифологическом мышлении и феноменологии познания и его значение для философии Эрнста Кассирера

Для выявления архитектоники системы гуманитарных наук Кассирера необходимо учитывать два фактора.

Во-первых, вопрос об источнике символических форм. Хотя, по Кассиреру, ни одна из символических форм не может быть принята как абсолютное начало, приоритет должен быть отдан языку, мифу и науке (хотя структурные формы языка пронизывают последние две формы в момент их возникновения) как генетически первичным формам, из которых возникают все остальные. Так, например, из способности языка классифицировать понятия и из Открытия независимости природы от человеческой воли и существования естественных законов возникает, по Кассиреру, Наука; из культа и объективирующей, поэтической силы языка возникает искусство. В то же время " культура-это совокупность различных видов действительности, своеобразных культурных сфер или функций духа (язык, миф, теоретическое знание). Многообразие символических миров и единство духа-фундаментальный тезис "философии символических форм". В подтверждение этого тезиса следует рассмотреть текст самого Кассирера: "все они живут в оригинальных образных мирах, где эмпирически данное не столько отражается, сколько порождается в соответствии с определенным принципом. Все они создают свои особые символические формы, если не похожие на интеллектуальные символы, то, по крайней мере, равные им по своему духовному происхождению. Каждая из этих форм не сводима к другой и не может быть выведена из другой, ибо каждая из них есть конкретный способ духовного мировоззрения: в ней и благодаря ей строится своя особая "реальность". Таким образом, это не различные пути, которыми определенное существо само по себе открывается духу, но пути, повторяемые духом в его объективации или самооткровении."

Поэтому необходимо детально рассмотреть функцию термина «символ» как основного структурного элемента теории познания для гуманитарных наук, но с учетом того, что в каждой из символических форм, функция и значение символа будут изменяться. Именно этот факт возникающий в процессе познания при рассмотрении истоков и развития гуманитарного знания следует учесть при построении логики гуманитарных наук. При этом, важным является вопрос о принципах исторического и типологического анализа символических форм.

Анализ символических форм и отношений, возникающих между ними в процессе познания можно разделить на три пункта: а) рассмотрение языка, как исторически первичной знаково-образной (символической) структуры; б) рассмотрение мифологического мышления, как исторически первичной формы отражения предметов реальности при помощи символа; в) феноменологии познания, как наиболее развитую историческую форму познания реальности и отражения ее в символе.

Так язык - это в первую очередь феномен, связанный с функцией выражения, хотя не чуждый функции представления. И здесь необходимо отметить, что в общем предисловии к «Философии символических форм» Кассирер ссылается на работы Вильгельма фон Гумбольдта.

По мнению Гумбольдта: «Сущность мышления состоит в рефлексии, то есть в различении мыслящего и предмета мысли. … и в разъятии своего собственного целого; в построении целого из определенных фрагментов своей деятельности; и все эти построения взаимно объединяются как объекты, противопоставляясь мыслящему субъекту.

Язык начинается непосредственно и одновременно с первым актом рефлексии, когда человек из тьмы страстей, где объект поглощен субъектом, пробуждается к самосознанию - здесь и возникает слово, а так же первое побуждение человека к тому, чтобы внезапно остановиться, осмотреться и определиться.

В поисках языка человек хочет найти знак, с помощью которого он мог бы посредством фрагментов своей мысли представить целое как совокупность единств». Если рассматривать введение к первому тому «Философии символических форм», то Кассирер, лишь обозначает фрагменты мышления как «символические формы», но в отношении соотнесенности мышления и языка практически полностью повторяет идеи Гумбольдта, но вместо термина «знак» применяет термин «символ», так как изначально определяет «знак» исходя из своей предшествующей работы «Познание и действительность», где знак строго связан с четко определенной областью значения (область применения знаков в математике, физике, химии). «Символ» же, по мнению Кассирера, имеет множество значений, хотя в языке (письмо) и мышлении он первоначально воспринимается как «знак», но различие следует проводить на уровне смысловой трактовки значения и именно здесь символ проявляет свою сущность, одновременно отсылая к множеству областей знания. Именно поэтому, Кассирер говорит о необходимости классификации символических форм и создания систематической теории познания для гуманитарных наук.

Миф (мифологическое мышление) и наука связаны в первую очередь с функцией значения; о функции представления по отношению к научным понятиям можно говорить лишь в том смысле, что они являются "мнимыми образами" действительности: функция выражения нетипична для науки.

Отношение к символу позволяет проследить частную "идеальную" историю развития каждой из символических форм, в основе которой также лежит парадигма, предполагающая рассмотрение любых понятий, как естественнонаучных, так и символических, в их прогрессирующем отделении от чувственно воспринимаемого и преобразованию воспринятого в соответствии с возможностями, заложенными в данной знаковой системе. Применяя схему "субстанциальное - функциональное" к знаку, Кассирер обнаруживает, что в пределах каждой из символических форм знак также проходит три стадии развития, коррелирующие с развитием сознания. Эти стадии отражают различные уровни познания в пределах возможностей каждой из символических форм и примерно соответствуют кантовским чувственному, рассудочному и разумному уровням познания.

Для Кассирера «язык является формой культуры, в определенном отношении подготавливающей науку». В языке знак начинается с того, что он как можно точнее воспроизводит обозначаемое. Эту стадию Кассирер называет "мимической" стадией развития языка. Здесь символ неразрывно связан со своим чувственным референтом. Освобождение символа от чувственного субстрата начинается на второй стадии развития, которую Кассирер называет "аналогией". Однако первичные посылки второй стадии заключаются именно в языке, так как «без символа нет слов, без слов нет прочности символа». Поэтому, язык представляется в философии символических форм Кассирера как структура реальности, в которой символ приобретает свойство значимости и функцию обозначения предметов реальности.

Миф, как первичная форма абстрактного мышления, подразумевает освоение реальности с помощью пространства и время. Однако следует отметить, что если «геометрическое пространство однородно», то «в мифологическом всегда разделяются две области - сакральная и профанная». Другая форма освоения «время не принимает для него (мифа) форм чистого отношения, в котором моменты настоящего, прошлого и будущего постоянно сдвигаются и переходят друг в друга, напротив, для него жесткий барьер отделяет эмпирическое настоящее от мифологических истоков, не давая им возможности поменяться местами». Обе формы восприятия свидетельствуют о том, что мифологическое мышление является мышлением по аналогии.

Мышление по аналогии не предполагает в качестве условия наличия очевидного сходства между знаком и референтом, эта связь устанавливается за счет внутренней духовной деятельности субъекта. Третьим этапом развития знака является собственно "символическая" стадия. Знак выступает на этой стадии как самодостаточная сущность и не требует референции к чувственному объекту. Функция значения. а не указания на другие вещи или понятия, становится на этом этапе самостоятельной.

В сфере мифа Кассирер также выделяет три стадии развития символического образа - "простое подражание природе", "манера поведения" и "стиль мышления". На первой стадии образ предмета строго задан природным образцом и ограничен рамками наглядного материала, из которого он «изготовляется». На стадии "манеры поведения" образ создается субъективностью мышления рода, племени, т. е. общества и "противостоит силам природы". На стадии "стиля мышления" образ создается субъективностью мышления отдельного индивида, но при этом присутствует и априорные формы знания, выраженные в мифах и легендах. Кассирер пишет о том, что образ на стадии стиля мышления представляет собой высшее выражение объективности, но не простой объективности бытия, а объективности творческой активности познающего духа человека. На этой стадии законы формирования образов не подчиняются законам отражения, а следуют своей собственной логике, которая обусловлена законами построения и объективации данной символической формы, поэтому стиль мышления отражает не природу образа, а свободную и закономерную природу процесса творчества.

Развитие логических и интеллектуальных функций также подчиняется закону триады. Первую стадию познания Кассирер называет "наивным реализмом", исходящим из тождества понятия о вещи самой вещи. На смену ему приходит идеализм, ядро которого составляет убеждение в том, что объективность познания коренится в свободной спонтанности духа, но который оставляет нерешенной проблему применения законов мышления к познанию объективной действительности в виде учения о непознаваемости "вещи в себе". Третья стадия представлена современной наукой, называемой Кассирером критическим идеализмом, отдельные отрасли которой представляют собой интеллектуальные символы. Так, например, математическая физика или теория относительности Эйнштейна не отражают чувственно данную реальность, а оперируют абстракциями, которые создают замкнутые системы символов, функционирующие по собственным законам.

Таким образом, знаковые системы, присущие каждой из символических форм, несмотря на различие видов составляющих их знаков, одинаково подвержены развитию. Соответственно этому развитию идет становление самих символических форм в направлении уменьшения степени их субстанциальности (т.е. зависимости от чувственных представлений). Наряду с процессами складывания индивидуальной самостоятельной символической формы с собственной знаковой системой протекают интегративные процессы, когда знаки по мере увеличения степени их абстрагирования от чувственного субстрата начинают приобретать несвойственные им значения. Так, каждая символическая форма имеет собственную первоначальную систему символов "естественную символику", где знак связывается с определенным типом производящей его энергии и оказывается тем самым укорененным в соответствующей ему форме жизни. Развитие символической формы есть одновременно не только развитие многообразия символов внутри ее, но и изменение их значения за счет выхода за ее пределы. Значение символа зависит от того, в какой системе он употребляется, например, значение некого символа в обыденном языке и в науке может быть совершенно различным.

В заключение можно сказать, что понимание феномена культуры у Кассирера очевидно связано с последовательной аналитикой различных культурных форм как в плане генезиса, так и в структурно-типологическом плане. Заслуга Кассирера состоит в том, что он сумел обнаружить принцип постижения культурного космоса в моментальном акте целостного видения, без которого вряд ли было бы возможным успешное применение аналитических процедур, и связан этот принцип с деятельностью сознания. сделав тем самым возможной постановку вопроса о высшем предназначении человека, в котором проявляется его собственно человеческая сущность.

Заключение

Проанализировав работы самого Э. Кассирера и критиков, можно сказать, что основной задачей было продемонстрировать основные истоки и предпосылки возникновения теории познания в естественных и гуманитарных науках в философии Эрнста Кассирера.

В качестве идейных предпосылок теории познания Кассирера в первой главе была кратко рассмотрена эволюция принципов математического и естественнонаучного знания, представленные в философии Бэкона, Миля, Декарта, Ньютона и в особенности теория познания и трансцендентальный метод Канта, а так же их интерпретация основателем Марбургской школы - Германом Когеном.

Во второй главе были рассмотрены принципы образования термина «понятие» и методика построения теории познания в естественных науках, предложенные Кассирером в работе «Познание и действительность».

В третьей главе была рассмотрена методика построения теории познания в гуманитарных науках и принципы образования термина «символ», а так же приведены примеры «символических форм» и исторические формы мышления.

В качестве итога работы можно сказать, что для Кассирера в его теории познания в естественных и гуманитарных науках фундаментальными являются:

Проблема построения объективного и всеобщего теоретического знания. Именно с этой целью им были написаны работы «Познание и действительность» и «Философия символических форм»;

Важным для общей теории познания немецкого мыслителя являются два основополагающих структурных элемента - термины «понятие» и «символ». При это изначально понятие рассматривается как основной структурный элемент естественных (математических) наук, а символ имеет двоякую функцию. Так для теории познания в гуманитарных науках он является структурным элементом, значение которого определяется контекстом той символической формы, в рамках которой он используется; но в тоже время он является структурным элементом культуры, в рамках которой теория познания в естественных науках и теория познания в гуманитарных науках превращаются в общую теорию познания.

Поэтому философия представителя марбургской школы неокантианства Эрнста Кассирера находится в поле исследовательской деятельности различных специалистов, а так же представляет интерес для начинающих исследователей. Творческая деятельность Кассирера мало освещалась в отечественной исследовательской литературе в XX веке по идеологическим причинам, в то время как на Западе проблемы, затронутые в работах Кассирера изучены более подробно. Поэтому выявление её проблематики является одним из первых шагов при масштабном и целостном рассмотрении этого неординарного мыслителя.

Список использованной литературы

1. Бронтвейн К.М. Символическая модель культуры в философии неокантианства: автореф. дис. канд. филос. наук / К.М. Бронтвейн. - М., 1998.

2. Бэкон Ф. Новый Органон. / Ред. А. Дворцов. - М.: Государственное соц.-эконом. издательство, 1938. - 259 с.

. Верен Д.Ф. Кант, Гегель и Кассирер. Происхождение философии символических форм / Д. Ф. Верен // Эрнст Кассирер. Жизнь и учение Канта. СПб.: 1997. - С. 405 - 420.

. Гайденко П.П. Анализ математических предпосылок научного знания в неокантианстве марбургской школы. // Зотов А.Ф. Концепции науки в буржуазной философии и социологии: вторая половина XIX - XX веков. - М.: Наука, 1973. - С. 73 -132.

. Гайденко П.П. Неокантианская концепция научного знания (Коген, Наторп, Кассирер). // Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. Раздел IV. С. 347-416.

. Гайденко П.П. Принцип всеобщего опосредования в неокантианстве марбургской школы. // Кант и кантианцы: Крит. очерки одной философской традиции. Отв. ред. А. С. Богомолов. М.: Наука,1978.С. 210-254.

. Гетманн К.Ф. От познания к действию. Прагматические тенденции в немецкой философии первых десятилетий XX века // Логос. - 1989. - № 1. - С. 19 - 45.

. Гудимова С.А. Кассирер Э. Миф как форма созерцания // Культурология. - 2004. - № 4. - С. 20 - 26.

. Гудимова С.А. Кассирер Э. Философия символических форм // Культурология. - 2005. - № 2. - С. 126 - 131.

. Вильгельм фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию / Пер. с нем. яз. под ред. и с предисл. д. филол. наук проф. Г.В. Рамишвили. М.: ПРОГРЕСС, 1984. - С 301 - 302.

. Демидова М.В. Теория человека Э. Кассирера // Власть. - М., 2007. - № 1. - С. 88-91.

. Демидова М.В. Человек как «animal symbolicum» в философии культуры Э. Кассирера: историко-философский анализ: автореф. дис. … канд. филос. наук / М.В. Демидова. - Саратов, 2007.

. Длугач Т.Б. Логическое обоснование научного мышления в Марбургской школе неокантианства // Кант и кантианцы: критические очерки одной философской традиции. Отв. Ред. А.С. Богомолов. - М.: Наука, 1978. - С. 155 - 209.

. Дмитриевская И. В. Принцип системности в философии И. Канта. // Кантовский сборник: межвуз. тем. сб. науч. трудов. Вып. 12. / Отв. ред. Л.А. Калинников; Калинингр. ун-т. - Калининград: Изд-во Калинингр. университета, 1987. - С. 44 - 56.

. Жучков В.А. Система кантовской философии и ее трансформация в неокантианстве. // Кант и кантианцы: критические очерки одной философской традиции. Отв. Ред. А.С. Богомолов. - М.: Наука, 1978. - С. 10-96.

. Забулионите А.-К. И. Трансцендентальное истолкование типологизации в «Философии символических форм» Э. Кассирера. / А.-К. И. Забулионите // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6.Философия, политология, социология, психология и право. - 2008. Вып. 4. - С. 277 - 288.

. Зотов А.Ф. Гл. III. Неокантианство и методологические вопросы естествознания. // А. Ф. Зотов. Буржуазная «философия науки»: становление, принципы, тенденции. - М.: Изд-во МГУ, 1978. - С. 72 - 112.

. Иванов, А.В. Философская судьба Э. Кассирера / А.В. Иванов // Вестник МГУ. Сер. 7, Философия. - 1990. - № 2. - С. 44-58.

. Кант И. Критика чистого разума. / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным; Примеч. Ц.Г. Арзаканяна. - М.: Изд-во Эксмо, 2007. - 736 с.

. Эрнст Кассирер. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. / СПб.: Издательство «Алетейя» (СПб), 1996. - 456 с.

. Кассирер, Эрнст. Философия символических форм. Том 1. Язык. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. - 272 с.

. Кассирер, Эрнст. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. - 280 с.

. Кассирер, Эрнст. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. - 398 с.

. Книжник, О.В. Давосская дискуссия между Э. Кассирером и М. Хайдеггером: символическая и экзистенциональная трактовки проблемы бытия // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2007. - №2. - С. 54 - 62.

. Коген, Г. Трансцендентальный метод / Г. Коген; пер. с нем. и предисл. В.Н. Белова // Вестник МГУ. Сер. 7, Философия. - 2002. - № 5. - С. 68-81.

. Кравченко А.А. Философия культуры Э. Кассирера // Кант и кантианцы: Критические очерки одной философской традиции. Отв. ред. Богомолов А.С. М.: Наука, 1978. - С. 254-285.

. Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э. Кассирера / А.Ф. Лосев // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С. 730-758.

. Малинкин А.Н. Эрнст Кассирер. / А.Н. Малинкин // Кассирер Эрнст. Избранное. Опыт о человеке. - М.: Гардарика, 1998. - С. 724-729.

. Медведев В.И. Философия языка Э. Кассирера // Философские науки. - 1988.- № 3. - С. 60 - 67.

. Мельникова Ю. А. Теория символа у А. Лосева и Э. Кассирера: о возможности преемственности // Отв. ред. Б.Г. Могильницкий. Методологические и историографические вопросы исторической науки: Сб. статей. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - Вып. 27. - С. 63 - 71.

. Передвигина Т.М. Символ в теории познания А. Бергсона и Э. Кассирера // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 7, Философия. Социология и социальные технологии. -2007. Вып. 6. - С. 39-41.

. Петриковская Е.С. Человек и мир в философии символизма / <http://www.philosof.onu.edu.ua/elb/articles/petrikovska/atc_4.htm/> 22 ‎апреля ‎2010‎г., ‏‎20:51:24.

. Порус В.Н. Исаак Ньютон. / В.Н. Порус. Новая философская энциклопедия: В 4 Т. / Ин-т философии РАН, Нац. общ. - науч. фонд; - М.: Мысль, 2001. Т. 3. - С. 112-114.

. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. - М.: Мысль, 1975. - 237 с.

. Свасьян К.А. Проблема человека в философии Э. Кассирера / <http://anthropology.rchgi.spb.ru/kassirer/kassirer_i1.htm/> 20 мая 2010 г., 17:45:50.

. Семенов В.Е. Эрнст Кассирер: трансцендентальное обоснование культуры // Обсерватория культуры: журнал-обозрение. - 2008. - № 4.(июль-август). - С. 15 - 21.

. Соболева, М.Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера / М.Е. Соболева // Вопросы философии. - 2000. - № 2. - С. 87 - 100.

. Фохт Б.А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка, Э. Кассирера. // Вопросы философии. № 9. 1998. С. 150-174.

. Шилова С.А. Концепт языка как формы a priori символического в философии Э. Кассирера // Вестник Поволжской академии государственной службы. - 2008. - № 2 (15). - С. 159 - 165.