Жизнь во внешнем мире

Жизнь во внешнем мире или утилитарный экзистенциализм

И родил (изгнал) Бога Адама на Землю

К ВНЕШНЕМУ МИРУ

Предисловие.

“Самое непостижимое в этом мире-это то, что он понятен”"

Эйнштейн

Рождение, развитие и затем сознательная взрослая жизнь, старость, уход в небытие… Это полная схема или фрагмент чего-то большего?.. Как я могу решить этот вопрос, если на него нельзя ответить?..

В реальной, повседневной жизни, при решении повседневных проблем большинство людей предпочитают руководствоваться реальными, практическими соображениями. Людей, пытающихся таким образом решить проблему смысла человеческого существования, до недавнего времени называли "вульгарными" материалистами-высмеивая саму идею сравнения человека с остальным миром. Но материалистическое понимание мира не уступает никакому другому пониманию мира по глубине своих идей, разработанных величайшими мыслителями человечества. Все это, скорее всего, соответствует материалистическому (атеистическому) направлению Экзистенциализма, направлению, в котором человек осознает неизбежность своей смерти, а с ее приходом – конец своей жизни. Отрицание Бога и жизни после смерти возлагает ответственность за свою жизнь, за свои поступки и все происходящее во Вселенной только на себя, а в этой жизни-здесь и сейчас. Последнее ведет к самопониманию человека, к самопроизвольному поднятию его из хаоса по мере познания им законов мироздания. Не сразу, не внезапно, а постепенно преодолевая свое невежество, человек становится творцом-сверхчеловеком (по Ницше). Только тогда, когда человек осознает полную конечность своего существования с наступлением биологической смерти, ему нужно продолжать жить на этой земле – поскольку то, что не имеет продолжения, не имеет смысла и, следовательно, абсурдно (по Камю). Жизнь имеет смысл только тогда, когда сама эта жизнь продолжается. Идея продолжения в делах и памяти потомков благородна, но она не решает потребностей этой жизни…

Содержание этого эссе никоим образом не претендует на авторство. Во-первых, автор столь широко использует результаты труда, знания, выводы, а главное, идеи многих величайших мыслителей человечества. Во-вторых, такой небольшой объем этого очерка позволяет автору оставаться в рамках личного высказывания, выражения своего мировоззрения, поскольку каждый из нас имеет право самостоятельно принимать решения в своей жизни, ориентироваться на факты и ценности, которые являются правильными и правильными с его точки зрения, и через их призму снова смотреть на этот мир и на свое место в нем. Единственное, что, пожалуй, толкнуло автора на такой безрассудный шаг, - это то, что он не нашел в литературе отражения (в целом, полного) такого мировоззрения. А именно, в следующей форме (представляющей, но не постулирующей) отражается его взгляд на этот мир.

Которым я хочу поделиться с вами…

Материализм.

Глава 1. О материалистическом мировоззрении.

“Если все может быть объяснено тем, что анатомия и физиология раскрывают нам в мозговой ткани, то зачем еще мне строить идеальное существо”"

Ж. Ламетри

Основной принцип материализма состоит в том, что все в этом мире материально. Все имеет материальную основу, содержание и происхождение. Ничего материального не существует. Сам факт признания существования чего-то нематериального раз и навсегда разрушает материализм и сводит его, как минимум, к дуализму. И тогда ничего не остается, как спорить о первичности и вторичности и не иметь на это ответа, так как дуализм вопроса не может быть решен однозначно (односложно). Принимая как данность существование как материального, так и идеального, невозможно уйти от дуалистического мировоззрения. Термин, категория " идея”, в материалистическом понимании мира (материалистический монизм) может пониматься только как одно из свойств живой, высокоорганизованной материи. Человеческая мысль - это свойство человеческого мозга. Свойство, но не продукт. Продукт-это то, что производится субъектом и затем уже существует независимо от него (стол, стул, шкаф). Свойство, будучи одной из характеристик самого объекта, не может существовать отдельно от объекта (само по себе). Таким образом, одним из свойств электрического тока является его способность раскалять спираль в лампе. Еще одно его свойство-способность притягивать намагниченные предметы. Вода обладает свойствами кипения, замерзания и текучести. Но кипение, замерзание, течение, притяжение, нагревание не существуют сами по себе без объекта. Человеческий мозг обладает способностью мыслить, испытывать эмоции и воспринимать образы. Речь, письмо и рисование-это продукты человеческой деятельности. Мысль не является продуктом, не может существовать отдельно от субъекта и не может передаваться от одного субъекта к другому. Таким образом, магнит обладает свойством притягивать другие намагниченные объекты. Более того, Магнит может намагничивать другой объект таким образом, что он также приобретет свойство притягивать намагниченные объекты. Но магнит не переносит свое свойство на другой объект. Магнит, благодаря своему магнитному полю, способен ориентировать электроны другого объекта таким образом, что они являются однонаправленными и сами образуют, как сумма их микрополей, магнитное поле второго (другого) объекта, благодаря которому второй объект, в свою очередь, сможет притягивать намагниченные объекты. И это будет свойство второго элемента, а не свойство, переданное от Магнита ко второму элементу. Более того, свойство притягивать намагниченные объекты во втором объекте может быть сходным с свойством Магнита, а может и отличаться от последнего, например, может потребоваться периодическое намагничивание (и не обязательно тем же магнитом – возможно, позже это будет электромагнитная катушка) – все это будет зависеть от физических характеристик второго объекта. Точно так же человек, выражающий свою мысль через первую или вторую сигнальную систему, не передает ее другому человеку. Он просто передает определенный набор звуков или точек. И только тот, кто знает систему этих звуков, кто владеет системой этих точек, может их расшифровать. Но читает (слышит) опять-таки не сама мысль, а только эта конкретная последовательность сигналов, обозначающих (для данного человека или группы людей) какие-либо объекты или категории. Прочитав сообщение (последовательность каких-либо обозначений объектов или категорий), второй человек может каким-то образом связать их, если у него есть родственные представления об этих категориях или объектах. Но даже если второй человек поймет, что хотел сказать первый человек (а это не всегда бывает), мысль первого человека не перейдет ко второму человеку – она возникнет у последнего как свойство самого второго человека. И это, практически, ничем не будет отличаться от того, что если бы второй человек сам пришел бы к этой идее – увидел бы эту связь. Говорящий просто берет несколько объектов (обозначений объектов) или категорий из множества существующих и помещает их в определенную последовательность. И только сам слушатель может связать их какой-либо связью, и может не найти этой связи, если она ему не очевидна, но может найти другую связь, отличную от той, которую нашел говорящий. Если бы мысль или идея, ум или эмоция были продуктом человеческой деятельности и могли передаваться от одного индивида к другому, то, как только она появилась в уме гения, она была бы передана всем остальным (равно как и мысли любого другого человека). Но только человек, выросший до уровня этого гения, способен видеть, создавать такие же или подобные отношения (подобно тому, как магнит способен намагничивать не любой объект, а только объект со свободными электронами). Иначе гении были бы поняты еще при жизни, и каждый ребенок мог бы понять теорию относительности Эйнштейна, идеи Камю, Рериха и Вернадского, учение Христа и Ницше. И в той же мере, в той же мере, в какой это понимал сам автор, и каждому новому человеку не пришлось бы заново понимать и доказывать себе эту мысль, синтезируя эту связь в своем мозгу. Мысль нельзя вложить в чужую голову – она должна родиться в ней самой. Мысль возникает как свойство человеческого мозга и исчезает вместе с ним (или может эволюционировать в другую мысль с другим рисунком), если не создаются условия для появления таких же, подобных мыслей в других зрелых головах. Можно только поощрять появление какой-либо мысли у другого человека, создавая вокруг последнего такие условия окружающей среды, которые имели бы общие, сходные закономерности с этой "культивируемой" мыслью. "Мысль витает в воздухе”, когда многие люди наблюдают и следуют одним и тем же значимым для них паттернам. И то, что наличие определенной связи между какими-либо предметами, категориями иногда принимается на веру-в силу личной или общественной значимости говорящего, не синтезируя такой связи в себе, не отрицает всего вышесказанного. В дальнейшем, будучи лишь носителем определенной последовательности категорий объектов, но не самим связующим фактором, эти люди в принципе могут, передавая эту последовательность аудитории, инициировать появление этой связующей идеи у слушателей (как и любой другой носитель информации – книга, например). И они могут оставить без следа для учителя, который не понял или просто ошибочную гипотезу. - Новые идеи никогда не принимаются. Они либо опровергаются, либо их противники вымирают”, - сказал по этому поводу Макс Планк. Но это не то, о чем я хотел бы сейчас говорить…

Парадокс "основного вопроса философии" состоит в том, что любое свойство, не будучи объектом, может быть объектом изучения, рассмотрения и внимания. Путаница здесь возникает сразу же после замены значения объекта как "объекта “значением объекта как”чего-то". Под понятие “нечто” подпадает все, в том числе и свойства. И тогда, превратив собственность из "чего-то” в" объект-объект”, собственность со статусом "объект – объект" автоматически получает все права объекта-и как основное право-право на самостоятельное существование. Но все дело в том, что нет простых свойств (вне объекта) – есть свойства любого объекта (объекта). Поэтому любое свойство вне объекта не может быть изучено или рассмотрено. И тот факт, что разные объекты могут иметь сходные свойства, не означает, что они являются одним и тем же (одинаковым) свойством. Свойство-это реакция объекта (динамика реакции) на воздействия других объектов. Свойство-это реакция взаимодействия между объектами! Не рассматривая объект с его окружением, нельзя говорить о его свойствах, так как свойство не может существовать и, следовательно, изучаться без объекта, вне его сущности. Итак, при столкновении двух шаров мы можем определить такое свойство их взаимодействия, как упругость при столкновении этих шаров. Но если шарик находится в " нигде” и ни с чем не взаимодействует – свойство упругости не появляется. Но существует ли она? Законы Ньютона утверждают, что сила взаимодействия (в данном случае упругость) возникает только тогда, когда эти объекты взаимодействуют. Если тело в данный момент ничем не затронуто (тело ни с чем не взаимодействует), оно неподвижно или продолжает двигаться (после предыдущих взаимодействий) по прямой и равномерно. Когда тело взаимодействует с чем-то, оно начинает двигаться с ускорением. Не говоря уже о наличии самих элементов взаимодействия. Точно так же, как ответ на любой вопрос может быть получен только после того, как сам вопрос сформулирован. Нет ответа на несуществующий вопрос. Как нет свойств объекта без взаимодействия этого объекта с окружающей его средой. Ни в природе, ни в абстрактном “мире идей” нет совершенного – готовых ответов, свойств и идей, – пока не произошло взаимодействие. Так как этот ответ, свойство и идея будут целиком зависеть от условий этого взаимодействия.

Обладают ли живые объекты свойствами, принципиально отличными от свойств неживых объектов? То, что живые организмы способны к так называемой “спонтанной” деятельности, на практике в реальной жизни означает либо реакцию на какое-то более раннее воздействие, после обработки информации, полученной в результате этого воздействия, либо реакцию на изменения внутренней среды организма под влиянием жизненных процессов. Ведь в любом биологическом объекте, начиная с одноклеточного, постоянно происходят определенные жизненные процессы, направленные на поддержание этой жизни (в отличие от любого другого коллоидного раствора), даже если эти объекты внешне совершенно неподвижны. Примером в этом смысле могут служить киты, дельфины, которые вынуждены постоянно плавать, чтобы не утонуть. Возьмем, к примеру, человека, входящего в комнату. Даже не взаимодействуя с предметами механически (тактильно), человек взаимодействует, а, следовательно, реагирует, обрабатывая информацию (сигналы) от других анализаторов – химического (вкус, обоняние), электромагнитного (зрение), упруговолнового (слух), температурного, того же тактильного от воздушных потоков и т. Взаимодействуя с объектами таким образом, человек сопоставляет полученную информацию с имеющимся опытом, анализирует ее с точки зрения решения своих задач и потребностей. Неживые объекты, находящиеся в помещении, взаимодействуют с человеком (возможно, даже более тонко и конкретно-инфракрасный сигнальный луч, например), у них тоже есть реакция (динамика реакции) на человека, входящего в помещение. Но динамика их реакции будет гораздо проще, " непосредственнее”, потому что они, в отличие от человека, не вовлечены в процесс жизнедеятельности для поддержания своей индивидуальности. Человек, как и любой биологический объект, постоянно вынужден " заниматься” своей жизнедеятельностью, чтобы не умереть. И то, что поддержание жизнедеятельности человека не всегда осуществляется или не всегда проявляется чем-то внешним, еще не опровергает существования этого процесса. И тот же сон, в отличие от смерти, является одним из функциональных состояний в жизнедеятельности организма. Но мы отвлеклись…

В философии идеал понимается как сознание, единицей которого считается образ. Согласно одному из определений, идеальный образ субъективен по своему способу бытия, но объективен по своему содержанию.

Идеальный образ идеален по своему бытию, но материален по своему содержанию?

Идеальный образ идеален для субъекта, но материальный по своей сути?

Образ субъективен для субъекта, но по существу материален?

Образ материализуется…

Такое дуалистическое понимание идеала (образ материален) не может быть строгим. В “идеальном образе” идеальна только его субъективность. Но совершенна ли субъективность? С каких это пор субъективность считается идеальной?

Субъективность была "официально" возведена в ранг идеальности религиями Мертвого моря, но об этом позже…

В материалистическом мировоззрении образ-это отражение (взаимодействие) объекта субъектом. Отражение объекта состоит из его собственных свойств (в силу его структуры), отношений с другими объектами. Образ отличается от объекта настолько, насколько он” искажен " нашими чувствами и нашим знанием (опытом) о его свойствах. Когда образ “переносится” от одного субъекта к другому, он может изменяться, " искажаться” в соответствии с теми же принципами. Утверждение, что образ не имеет физических характеристик, опровергается самим определением образа в материалистическом мировоззрении. Структура изображения (отраженного субъектом объекта) напрямую зависит (имеется производная) от структуры и свойств самого отраженного объекта. Причем название для обозначения того или иного свойства образа значения не имеет. Если мы даем физические характеристики свойствам объектов окружающего нас мира, то почему мы не можем сделать это со свойствами живой, высокоорганизованной материи? И разве мы не можем оценить качество, силу, организацию человеческого ума, человеческого таланта? Мы можем, и мы делаем это все время. В большей степени на качественном уровне, но при необходимости мы свободно подсчитываем (две подлости; пять благородных поступков), сколько и с какой силой человек проявил то или иное свойство. Мы не знаем точно, что такое гравитация, но мы измеряем вес в граммах. В конце концов, мы не знаем точно, что такое электромагнитное поле или что такое сама материя. Однако мы широко используем эти понятия и считаем их материальными и имеющими физические характеристики. Поэтому представляется, что огромной проблемой, по сути, является определение и согласование терминов, которые мы используем для описания и обозначения различных компонентов вселенной. Кажется, по такому случаю Декарт сказал: “ определи значение слов, и ты освободишь человечество от половины его забот."

Например, мы проанализируем хотя бы один такой "классический" случай. Так Ж.-П. Сартр определяет, когда существование предшествует сущности, а когда сущность предшествует существованию.

“...Делая вещь, человек заранее формирует ее идею. Ремесленник, делающий нож, исходит из собственных представлений о том, что такое нож и какой нож должен быть сделан сейчас; сущность здесь предшествует существованию вещи…”

На самом деле этот пример распадается на два варианта. Если нож изготавливается с четко, однозначно определенными, стандартными параметрами по известному, пошаговому методу (технологии), то мастер не формирует идею, а использует индивидуальный или социальный опыт. В этой версии Мастера можно легко заменить машиной, которая в принципе не способна формировать идеи. И роль человеческого разума в этом варианте будет сведена к контролю за соблюдением технологического процесса. Выбор параметров “правильного ножа сейчас” мастером принципиально не будет отличаться от выбора покупателя в супермаркете или от выбора другого мастера, у которого уже есть достаточный набор ножей. Но этот выбор скорее характеризует, отражает другую идею, ради которой собственно и сделан нож “прямо сейчас”.

В случае неопределенности, изменчивости какого-либо компонента в процессе изготовления ножа – материала, формы, конструкции, свойств, технологии – в случае создания нового ножа, ранее неизвестного мастеру-идея этого ножа будет сформирована, но она не будет предшествовать его созданию. Потому что идея вещи формируется по мере того, как сама вещь создается. Идея вещи разнообразна! Идея вещи разнообразна в силу упомянутой выше изменчивости, степеней свободы самой вещи. Идея вещи зависит от самой вещи! Более того, идея вещи будет зависеть не только от самой вещи, но и от того, с чем эта вещь будет взаимодействовать – от необходимых свойств той же самой вещи!

Дело в том, что в данном примере ключевыми словами являются “ремесленник” и “какой нож ему сейчас нужен”. Там, где "идея, сущность предшествует существованию”, в действительности означает, что эта уже сформировавшаяся идея берется из предшествующего индивидуального или общественного опыта (а не из мифического "царства идей") и роль человека сводится к ремеслу. Там, где идет живой творческий процесс и идея действительно формируется – она формируется в течение всего творческого процесса, когда творец, мастер часто не знает результата и конечной идеи (сути) до завершения своей работы. А сколько примеров можно привести, когда человек сам не понимал всей глубины своего открытия, сути собственной идеи даже в конце своей работы. Но в творчестве не всегда все получается с первого раза, и не получается не только из-за технических несовершенств, но часто из-за неправильной, ошибочной идеи. Из-за несовершенства идей! "Муки творчества” характеризуются тем, что приходится искать, отбрасывать неправильные идеи и находить оптимальные, гармоничные сочетания с последующим воплощением вещи и только тогда может произойти окончательное формирование идеи. Если мы говорим о силе и красоте человеческого ума.

“...Ситуация с людьми принципиально иная. Человеческое дитя рождается, уже существует, но ему еще предстоит стать человеком, стать человеком. Здесь существование предшествует сущности…”

Попробуем представить себе появление идеи ножа. Первобытному человеку пришла в голову идея современного самозатачивающегося ножа из высокопрочной стали с приспособлением для открывания бутылок и банок? Нет. Тогда в чем же заключалась идея? Скорее всего, увидев опасность или добычу, первобытный человек сломал, или подобрал упавшую ветку и проткнул ею своего противника – ветка оказалась с заостренным концом в месте перелома. Потом человек еще больше заострял этот конец ветки, потом отламывал мешающие, лишние части этой ветки, потом пробовал новые материалы (камень, кость...) для той же цели, потом увеличивал длину острой режущей поверхности, потом пробовал разные размеры – от иглы до меча, топора, гильотины – так формировалась идея ножа. И у древнего человека уже был какой-то нож, но идея продолжала (и продолжает) формироваться. Сказать, что идея ножа сформировалась сразу в своей окончательной, совершенной форме, значит признать, что идея ножа была упавшей веткой или камнем в эпоху первобытного человека. Вряд ли это так. Просто мы часто опускаем, а потом постепенно забываем суть и смысл произносимых нами слов и фраз.

(Еще одно подтверждение того, что мысль не передается от одного человека к другому – и каждому новому поколению нужно давать полную формулировку терминов, обычно опускаемых в обиходе – иначе мы перестаем понимать друг друга или понимаем неправильно, не точно-вплоть до полного искажения-это история Вавилонской башни.)

Поэтому слово “выдумать” (сформировать идею) означает-допустить что-то, попытаться осуществить, посмотреть, что из этого получится. И следующий шаг в формировании этой идеи будет зависеть от полученного результата.

На самом деле вопрос в этом примере таков: существует ли всякая идея или сущность и предполагает ли всякое существование какую-либо сущность? Ответ на этот вопрос будет однозначно положительным. Другое дело, какой будет жизнеспособность, реальность той или иной идеи, сущности. Мы не можем себе представить, можем ли мы представить себе кентавра – полуконя-полулюдь? Мы можем. Разве мы не можем положить человеческое туловище на туловище лошади? Мы можем. Но будет ли такая идея жизнеспособной? Скорее всего, нет. Идеальность любой идеи проверяется ее реальностью (!), ее жизнеспособностью в реальном мире, так как сущность любого предмета, сущность любого свойства вытекает из существования этого же предмета и неотделима от него. Существование чего-то всегда предполагает существование сущности. Ребенок имеет сущность ребенка и не может иметь сущность взрослого (разумного?) человек, потому что он еще не человек! По мере того как меняется существование, меняется и сущность. Точно так же, как с изменением сущности, изменяется и существование. Сущность присуща только бытию! Вне бытия сущности не существует!!

Но вернемся к понятию образа…

Каков образ человека в материалистическом мировоззрении? Образ человека, как и образ любого другого объекта, состоит не из структуры (по Канту, мы не можем выйти за пределы своего "Я"), а из его свойств-специфической структуры отношений с окружающей средой. Чтобы рассмотреть структуру объекта, необходимо отделить его от остального окружающего мира. Тогда как для того, чтобы рассмотреть его свойства, нужно сделать прямо противоположное! Установление границы необходимо для идентификации человеческого микрокосма в макрокосме вселенной. В то же время этот объект не противопоставлен окружающему миру – микрокосм не противопоставлен макрокосму, поскольку последний на самом деле состоит из мириад микрокосмов, движущихся в самых разных направлениях. Границей между строением человека и остальным окружающим миром является, как известно, кожа данного человека. За кожей данного человека не существует одного и того же человека. Такое утверждение может показаться кому – то слишком банальным, но это единственный способ осознать свою индивидуальность, или, по аналогии, индивидуальность другого человека-индивидуальность любого другого микрокосма во Вселенском макрокосме. Не останавливаясь на строении человека, ввиду наличия огромного количества подробных работ по анатомии и физиологии, поговорим о взаимодействиях, присущих человеку как внутри человеческого организма, так и его взаимодействию с другими объектами Вселенского макромира.

Общепринято различать в образе человека три составляющие-тело, душу и дух. И такое разделение характерно не только для идеалистических мировоззрений, если, конечно, не ограничиваться собственно названиями этих компонентов. Естествоиспытатели также делят человеческие потребности на три типа. Например, П. В. Симонов и П. М. Ершов (темперамент, характер, личность,Москва, 1984) предлагают следующую классификацию:

биологические потребности – потребности, призванные обеспечить индивидуальное и специфическое существование человека;

социальные потребности состоят в приверженности индивида определенной социальной группе и занятии в ней определенного места;

индивидуальные потребности – это включает в себя познание мира в целом, в частности, и своего места в нем, осознание смысла и цели своего существования.

Фрейд говорил о "Оно “(ИД инстинкты),” я “(эго) и”Супер-Эго". Существует много очень разных классификаций, и тот факт, что внутриструктурные взаимодействия тела не всегда отличаются от структуры самого человеческого тела, а дух не всегда отделен от души, не противоречит всему сказанному выше и ниже. Но сейчас я хочу говорить не о названиях этих компонентов, а об их сущности:

Свойства человека можно разделить на три уровня::

взаимодействия между компонентами самой этой структуры;

взаимодействие структуры с окружающей средой для преодоления условий ее существования;

построение таких отношений между структурой и средой, при которых удовлетворение потребностей, условий существования этой структуры осуществлялось при “любых " изменениях среды.

Давайте подробнее рассмотрим каждую из категорий недвижимости:

1. биологические потребности человека (тело-по первой классификации; инстинкты человека - по Фрейду) наилучшим образом отражают его безусловные рефлексы. Если нет препятствий (условий) для удовлетворения естественных физиологических потребностей организма, организма (структуры), то, в принципе, у человека достаточно врожденных безусловных рефлексов, чтобы существовать в этом мире. В качестве примера можно взять декортицизированное животное, низшие виды биологических существ, внутриутробное развитие высших видов, в меньшей степени младенцев, и в еще меньшей степени спящего человека. И мы сами редко задумываемся о порядке сокращения наших дыхательных мышц, пока концентрация кислорода и углекислого газа в крови соответствует потребностям жизнедеятельности организма.

(Рассматривая преимущественно нервную регуляцию в различных функциональных системах, однако, не следует забывать и о гормональной, и о гуморальной системах регуляции и взаимодействия.)

2. возникновение препятствий (как эндогенных, так и экзогенных условий) для непосредственного удовлетворения потребностей, а, следовательно, существования человека, требует привлечения адаптационных реакций для адекватного реагирования организма на эти изменения (условия). Адекватность поведения человека определяется разумом этого человека (душа - по первой классификации; эго - по Фрейду). Механизм удовлетворения потребностей, разрешения условий существования прекрасно разработан П. К. Анохиным в теории функциональных систем. Короткий смысл которого заключается в том, что при возникновении потребности – несоответствия гомеостаза условиям жизни – запускается так называемый афферентный синтез, с помощью которого, комбинируя варианты своей деятельности с учетом индивидуальной или социальной памяти и/или создавая на их основе новые элементы, человек пытается преодолеть эту потребность (состояние), постоянно прогнозируя и сравнивая ожидаемые и полученные результаты с желаемыми, расширяя “радиус поиска” все больше и больше с каждой новой неудачей. Если какая-либо схема, путь удовлетворения потребности, срабатывает определенное количество раз, что зависит от значимости потребности и сложности этой схемы, то последняя фиксируется в памяти как условный рефлекс.

(Здесь я хотел бы сразу оговориться, чтобы снять определенную часть вопросов. Условно-рефлекторная деятельность (в отличие от безусловных рефлексов) предполагает не только реализацию уже установленных, сформированных условных рефлексов (как почему-то в большинстве случаев сегодня принято думать). Но так как они, в отличие от безусловных рефлексов, не присущи человеку изначально эволюцией, то не менее важное место в условно-рефлекторной деятельности занимает само формирование, развитие, автоматизация и постоянный последующий контроль эффективности этих рефлексов по принципу получения полезного результата (см. По какой-то причине это часто упускается из виду.)

Трудность визуализации условно-рефлекторной деятельности заключается в одновременном наличии большого количества потребностей, различной их значимости, что сказывается на изменении порядка их удовлетворения. И здесь без” оживления тела", без вовлечения в экран ассоциативных центров коры головного мозга, без личного (индивидуального) и социального опыта (памяти) человеку не обойтись.

(Здесь важно то, что одну и ту же потребность можно решить разными способами. Есть пути эгоистичные и нравственно убогие, когда при решении своих потребностей попираются интересы, благополучие, свобода и жизнь других индивидов, индивидов и микрокосмов, в том числе и людей. Такие способы разрешения своего существования, которые мы попытаемся рассмотреть ниже, не столько неверны (поскольку они эффективны), сколько неверны, неразумны (см. За время своего тысячелетнего существования в обществе человек выработал оптимальные правила сосуществования с окружающим миром (общество для индивида является одним из элементов окружающего мира) в виде законов, правил, заповедей и моральных принципов, которые учат нас жить в гармонии и согласии, и прежде всего именно потому, что это выгоднее, разумнее, правильнее (от слова “Правило”; 10 заповедей как первый свод правил).

И здесь речь идет о человеческом разуме, душе и воспитании. Образование, прежде всего, так как воспитание личности формирует ум, душу и условные рефлексы этой личности. При рождении у человека нет условных рефлексов – условий существования в этом, не хочу сказать жестоком, но реальном мире – “я пришел в этот мир нагим.” И часто мы не имеем права на ошибку. Поэтому обучение, воспитание ума и души человека играет важнейшую роль в его жизни. Но чему мы учимся, если не условным рефлексам-стандартным, эффективно отработанным приемам разрешения условий нашего существования? Естественно, глупо сводить все воспитание к условным рефлексам, но они являются не только фундаментом, но и главным строительным материалом в воспитании человеческой души (разума). Мы рефлекторно снимаем перчатку при рукопожатии, а само рукопожатие-не более чем условный рефлекс. Другое дело, какие условные рефлексы мы освоили и какие выбрали в качестве основных " ролевых игр” дома, в школе, на улице, на работе, в компании себе подобных. Что такое наш распорядок дня, наши церемонии, ритуалы, этикет-как не условные рефлексы, пусть даже очень сложные. И что мы много работаем в музыкальных, танцевальных, спортивных и общеобразовательных школах. Да, человек способен к очень сложной рефлекторной деятельности, и даже двухлетний ребенок способен к условным рефлексам более высокого порядка, чем любое самое обученное животное. Но суть от этого не меняется. Конечно, вся человеческая деятельность не может сводиться только к условным (и притом безусловным) рефлексам (но не потребностям!) и об этом мы еще поговорим, но повседневная, рутинная работа, как правило (часто), выполняется нами в условно-рефлекторном режиме. Одним из доказательств этого является все возрастающая замена человека компьютерами, станками и другими машинами в не так давно чисто “человеческих” сферах деятельности, но отлаженных и доведенных до автоматизма сегодня. Это не значит, что люди стали умственно и умственно беднее. Просто психические и эмоциональные проявления приобретают новые формы, потому что помимо общечеловеческих ценностей они всегда ориентированы на современные (актуальные сегодня) проблемы и потребности. И без сомнения, можно и нужно сказать, что ум (душа) человека занимает если не главное (решающее), то главное (господствующее) положение в жизни человека.

3. но так же, как тело не жизнеспособно без души (организм без ума), так и душа мертва без духа – едина для всего ума – раз-ум – ум. В самой “чистой” форме ум (дух) проявляется после удовлетворения любой потребности. Преодолев то или иное препятствие, условие на пути к решению своей потребности, человек не сразу забывает о ней, а возвращается снова и снова (что зависит от значимости потребности) к реализации условий этой потребности – анализу, оценке своего опыта. Аршавский даже вводит так называемое “правило энергии скелетных мышц " -восстановление энергетических запасов всегда больше, чем та же энергия, затраченная на проделанную работу. Моделируя и воспроизводя различные ситуации (возможные, а иногда и невозможные), человек пытается заранее найти пути и схемы удовлетворения той или иной потребности при различных модификациях условий и препятствий на пути ее разрешения. И это, практически, ничем не будет отличаться от того, каково было бы поставить такую задачу перед любым компьютером, периодически меняя условия и параметры той или иной задачи. Более того, очевидно, что решение задачи будет основываться на уже имеющемся опыте (памяти), условных рефлексах; последние основаны на выполнении безусловных рефлексов для удовлетворения физиологических потребностей. Качественно ум (дух) человека характеризуется способностью охватить максимально возможную для него задачу, задачу – сверхзадачу (по Ухтомскому). И чем значительнее и глобальнее проблема, включающая в себя помимо данного индивида другие субъекты и объекты, тем больше разума (духа) требуется для ее решения. Недаром великие люди духом и умом ставили перед собой сверхзадачи и определялись глубиной проникновения в их решение.

(Более того, анализ негативного опыта принципиально не отличается от анализа позитивного опыта, как и любое другое моделирование. Гораздо важнее здесь значение фактора времени, так как анализ, Разработка и моделирование больших задач требуют больших временных интервалов. А способность концентрировать свой ум на длительные периоды времени, на решении более крупных задач, является главным признаком разумной деятельности-неразумное часто синонимично сиюминутному!! Так что, чтобы подобрать пятак в темной комнате, можно поджечь сторублевую бумажку-проблема будет решена, но не самым разумным способом.)

Такое моделирование, анализ различных ситуаций и условий решения задач имеет два очень важных следствия.

Первое следствие-появление ощущения как бы не материальности мысли (мыслительного процесса), так как человек, якобы, думает о том, чего нет и, возможно, никогда не будет, и это как бы при абсолютно свободном полете мысли. Хотя при этом он только играет с категориями предметов, мысленно расставляя их в разных положениях, задавая им какие-либо условия рамок-просто перетасовывая и комбинируя их или их части в соответствии с наличием степеней свободы. Но ни о каком нематериальном движении или действии не может быть и речи, поскольку существует лишь обычный поиск связей и отношений между объектами (категориями, обозначающими эти объекты или их свойства). А главной сценой, в данном случае, является экран, ассоциативные зоны коры головного мозга, благодаря которым мы способны отражать (осознавать) те или иные нервные процессы. Наличие такого свойства человеческого мозга обычно называют его сознанием. Но нет подсознательного, сверхсознательного, ближнего или бокового сознания, космического сознания, чистого или грязного сознания. Существуют нервные процессы, которые реализуются, т. е. отражаются ассоциативными центрами коры головного мозга, и нервные процессы, которые не отражаются (не реализуются), а протекают “автоматически” по уже созданным, “проторенным” путям, не затрагивая, отражаясь в ассоциативных зонах экранных центров коры головного мозга. Таким образом, мысль – это любая связь (отношение) между определенными образами-участками ассоциативных зон коры головного мозга, обозначающими какие-либо объекты, категории или их свойства. А, следовательно, является свойством человеческого мозга. Более того, мысль или идея будет хороша, если она создает приемлемую связь между потребностью и способом ее разрешения, минуя или преодолевая условия удовлетворения этой потребности. И не удовлетворительно, глупо при создании связей, которые не ведут к решению проблемы. Даже самая замечательная, самая” идеальная " идея, если она не досконально разработана, если не полностью учтены конкретные, реальные условия окружающей среды, на стадии ее реализации, ее воплощения в жизнь (“любой нервный процесс заканчивается в мышцах”), может привести к самым страшным последствиям, что неоднократно подтверждала наша история. И это лучшее доказательство материальности всех наших мыслей, идей и теорий.

Причем, что очень важно, внутренние раздражители, внутриструктурные реакции взаимодействия проецируются, а значит, и ассоциируются с собственным телом, а взаимодействия с внешними раздражителями (межструктурные отношения) проецируются вовне-во внешний мир и начинают ассоциироваться с обстоятельствами внешнего мира. Вот как отделяется душа от тела (наша душа от нашего собственного тела)!!

Второе следствие, возникающее при анализе любого опыта, любой проблемы, состоит в том, что рано или поздно возникает вопрос о действительной конечной цели всех своих действий и решений, то есть, фактически, о смысле своего существования, о смысле своей жизни. Понятие жизни связано с понятием смерти (как правое - левое) и потому не может рассматриваться отдельно от последнего. Умирает то, что уже не способно существовать (сохранять свою микрокосмическую идентичность в универсальном макрокосме) в данной среде – то, что не жизнеспособно. Это можно было бы считать своеобразным” очищением", но тогда сразу возникает вопрос, кто очищает и как определяет жизнеспособность. В действительности все определяется самим человеком. Если есть возможность существовать, сохранять свою целостность – свой внутренний мир, то этот индивид продолжает жить; при отсутствии такой возможности он умирает-теряет свою индивидуальность-растворяясь, разлагаясь в своей среде. Более того, речь здесь идет о строении (теле) человека, а, следовательно, и обо всех его свойствах (присущих ему отношениях). Другое дело, что человек, согласно заключению З. Фрейда, не может принять ее – не может смириться со своей смертью. И это понятно, поскольку то, что не имеет продолжения, не имеет смысла (абсурд, по Камю). Но вам не нужно выбирать!! Условием и единственным условием продолжения жизни индивида является его жизнеспособность в определенной среде. И это не зависит ни от чьего желания или воли. Кто-то может изменить, насколько это возможно, окружающую среду данного индивида, уменьшая, увеличивая или стабилизируя условия его существования, но не может управлять жизнью этого индивида. Идею "единства жизни и смерти", вероятно, можно рассматривать как эволюцию Вселенной с появлением систем, планет и видов некоторых живых существ; с исчезновением тех, кто не смог выжить в этой среде, и, наоборот, размножением наиболее жизнеспособных, среди которых еще есть место (как виду, но очень кратко как индивиду) и Homo sapiens – разумному человеку – разуму, дух которого состоит в самопознании себя, Вселенной, своего места в ней и дающем гармоничное сосуществование всем ее обитателям.

Примечание:

Эта заметка изначально не планировалась, но из-за ужасающей непоследовательности в формулировке, вероятно, необходимо сказать еще несколько слов о материи, материи, пространстве и времени. Так в одной из философских энциклопедий дается следующее определение субстанции: “ субстанция близка по смыслу к понятию материи, но не вполне эквивалентна ей. Если слово “материя” в основном ассоциируется с представлениями о грубой, инертной, мертвой реальности, в которой господствуют исключительно механические законы, то субстанция-это " материал”, который благодаря получению форм вызывает мысли о формальности, пригодности к жизни, облагораживании.”

Более дикое определение материи (даже в Средние века) трудно себе представить. Поэтому, чтобы хоть немного определиться, я хочу сказать следующее:

Термин категория "материя “является более общим архетипом, родовым понятием, чем термин категория”субстанция". Материя-это материал всего, включая материю. Субстанция - это вещество, обладающее характерным набором свойств и характеристик. Примерами могут служить такие понятия, как "ткань" в биологии, а также "вещество" в химии. Любая субстанция есть материя, но не всякая материя есть субстанция. И квантовая физика предоставляет нам ясные доказательства этого – никому не придет в голову называть протоны, электроны, нуклоны (а тем более кварки, лептоны) " грубой, инертной, мертвой реальностью” и в то же время их еще нельзя назвать материей. Вещество-это устойчивое (устойчивое, стационарное) состояние вещества со строго определенным набором свойств. Поэтому говорить о веществе можно, пожалуй, только до уровня молекул. Даже атомы, не говоря уже о более элементарных частицах, трудно назвать материей, так как один и тот же атом водорода или кислорода не стабилен и даже в своем” чистом виде " образует молекулу из двух атомов. Что же касается определения материи, попутно высказанного (не хочу сказать – в философском словаре), то сказать, что тот же фотон является грубой, а тем более инертной реальностью – ну это просто несерьезно. Ах, какой-нибудь одноклеточный организм (я не слышал, чтобы идеалистические учения утверждали это)? Сказать, что она состоит из " грубой, инертной, мертвой реальности, в которой господствуют исключительно механические законы”?! – как выясняется, все работает…

Теперь о пространстве и времени. Со времен материалистов Древней Греции (того же Демокрита) считается, что: 1) "атомы" движутся в пустоте (даже если крот движется в земле, рыба в воде, птица в воздухе); 2) любое тело движется равномерно и прямолинейно – от одного взаимодействия с чем-то к другому взаимодействию. И если что-то движется с ускорением или по положительной или отрицательной кривизне (неевклидова геометрия), то там что-то есть и это тело с ним взаимодействует. О нелинейности пространства и времени, их “кривизне”, “преломлении” можно говорить только по отношению к мифическому “эфиру”, если предположить, что эта пустота (пространство и время) заполнена неким субстратом, который еще никто не открыл и свойства (проявления) которого еще не зафиксированы. А как насчет нелинейности, кривизны пустоты?.. Пространство и время-это не объекты, а только свойства и характеристики объектов. Расстояние в пространстве и времени понимается как величина (характеристика) объекта-длина, как расстояние, различие в стоянии, неслучайность в стоянии (нахождении), различное стояние (нахождение) Как разных, так и одного и того же объекта. Пространство и время не являются объектами и не могут рассматриваться сами по себе-вне объектов, поскольку они являются характеристиками самого материального объекта. Нет пространства самого по себе (пустота есть пустота) – есть разница в стоянии (нахождении) различных объектов. Нет времени, взятого вне чего – то-есть разница в состоянии одного или разных объектов. При движении, близком к скорости света, замедлится не время (как нечто отдельное само по себе), а скорость различных процессов в этом объекте (взаимодействие различных структур как внутри этого объекта, так и взаимодействие этого объекта с другими объектами), так как подавляющее большинство энергии будет расходоваться на поддержание подсветовой скорости – вплоть до “распада” материи (при достижении скорости света) на фотоны и “нулевого” взаимодействия между этими фотонами и “полного” взаимодействия этих фотонов при встрече с другими объектами (по правилу "все или ничего"). Расстояние, как и время, - это степень, в которой объекты совпадают (или не совпадают). Объекты могут расходиться, не совпадать ни на каких (расстояниях) во времени и пространстве-вплоть до бесконечности, так как нет конечности, нет границ. Но это расстояние между объектами будет размером с одну и ту же вселенную. Говоря о пространстве, я хотел бы сразу оговориться – о каком пространстве на самом деле идет речь? О пространстве вселенной? Она состоит из галактик (разница в положении галактик). О пространстве галактик? Они состоят из звезд (разница в положении звезд). О пространстве звездной системы? Они состоят из звезд и планет. О пространстве планеты? Он состоит из мириадов предметов (тех же банальных камней). О пространстве камня? Она состоит из атомов. О пространстве атома? Он состоит из ядра и электронов. Ядро пространства состоит из большего количества элементарных частиц, за которыми обычно трудно уследить в пространстве и времени, так быстро эти частицы меняются. И все эти пространства огромны. “Если вы попытаетесь нарисовать атом, в котором ядро имеет диаметр 1 мм (точка), вы получите рисунок диаметром 100 метров " (физическая энциклопедия для детей). А есть еще формула человека: звезда относится к человеку так же, как человек относится к атому? Поэтому, вероятно, правильнее говорить только о плотности материи – о ее структурном строении, и уже как частный случай - о перемещениях, различиях в положениях и состояниях различных ее компонентов. Это, пожалуй, можно различить даже в пятом измерении – строение атома слишком похоже на строение Солнечной системы. Даже если только схематически, она явно имеет общие закономерности. Материя обладает не только способностью к энтропии, столь широко представленной сегодня, но и способностью к структурированию. И формы структурирования материи тоже имеют точно определенные закономерности. Два атома водорода образуют молекулу не под давлением кого-либо, и не потому, что это разумно, а благодаря своим свойствам, известным сегодня как " энергетические преимущества”.

Все вышесказанное вовсе не означает, что автор принимает материю, Вселенную за “единый, неделимый и тем более живой организм"." Сам Вселенский макрокосм состоит из мириадов микрокосмов. Микрокосмы, составляющие совокупность Вселенского макрокосма, сохраняют индивидуальность своего микрокосма, в том числе и через соприкосновение с другими системами, но не более. Акцент делается на каждом конкретном микрокосме, а универсальный макрокосм на самом деле является совокупностью этих микрокосмов.

Глава 2. О структуре образа человека на примере древнегреческой мифологии.

Как же мне не любить людей, потомков титанов - я сам пришел оттуда, впитав их мудрость и образ жизни своими корнями. Но мне нужно идти дальше…

Как же мне не любить Олимп с его богами-они научили меня думать и извлекать семена знания. Но мне нужно все вышесказанное…

Мне нужна гармония во Вселенной, к которой ведет дорога героев-повстанцев.

Древнегреческая мифология является прекрасной иллюстрацией составляющих человеческого образа. На ее примере можно чудесным образом проанализировать, проследить возникновение и развитие представлений о теле, душе (разуме) и духе (разуме), их взаимоотношениях друг с другом. Сегодня, оглядываясь назад, можно только удивляться и восхищаться глубиной проникновения и познания сущности человека древнегреческой цивилизацией. Но именно выработка такого мировоззрения – понимания мироздания, его законов и взаимоотношений между его составляющими – возвышает эту цивилизацию над многими и многими другими в толще многовековых пластов времени. Последующая монотеистическая эпоха, пусть неосознанно, но закономерно эволюционируя, соединила эти составляющие и справедливо наделила ими самого человека, вернув их, спроецированные на окружающую среду, во внутренний мир человека и объявив их человеческой сущностью. Но в то же время эпоха единобожия во многом утратила знания древнегреческой цивилизации об этих самых составляющих человеческого образа!

В первой главе мы определили образ человека как состоящий из взаимодействий присущих этой структуре:

а) взаимодействия между компонентами самой структуры этого организма – безусловные рефлексы (когда нет условий, препятствий к существованию);

б) взаимодействие организма с окружающей средой для преодоления условий существования одного и того же организма-условные рефлексы (поиск, рефлексоризация, условный рефлекс, контроль);

В) построение таких отношений между организмом и средой, при которых удовлетворение потребностей этого организма практически не зависело бы от “каких-либо” изменений среды – разумная деятельность.

Сегодня все монотеистические течения (иудаизм, христианство, ислам), в отличие от жителей Древней Греции, имеют следующие предубеждения::

Слабое различие между строением человека и внутриструктурными отношениями того же организма (безусловные рефлексы).

Слабое различие между душой (разумом, условными рефлексами) и духом (разумной деятельностью человека).

Чрезмерное противопоставление структуры человеческого организма с его внутриструктурными отношениями условному рефлексу и интеллектуальной деятельности человека-естественно, внутриструктурные отношения будут принципиально отличаться от отношений с окружающей средой, но это жизнедеятельность одного и того же организма (проецируемая внутрь отличается от проецируемой наружу).

Но сейчас речь идет о древнегреческой цивилизации и, в частности, о ее мифологии…

Что было причиной столь высокого развития древнегреческой цивилизации – обширные ли связи с другими странами, народами и культурами, терпимость к иным мировоззрениям и социальным построениям, природная ли мудрость и любознательность древних греков или что-то еще-не было предметом обсуждения в данном очерке. Эта, конечно, интереснейшая тема уже много раз анализировалась и, конечно, еще не раз будет рассмотрена другими авторами. Теперь я хотел бы рассмотреть мифологию Древней Греции с точки зрения знания ее жителями трех составляющих человеческого образа.

1. сначала, как и должно быть, появляется структура – как первичный объект и как нечто, над чем, собственно, можно потом работать. Пусть из ничего – из хаоса – возникнет Земля – Гея, из которой, в свою очередь, возникло небо (Уран) – атмосфера. От Геи и Урана произошли сначала сторукие гиганты и, наконец, "счастливое племя титанов" (Я. Голосковер "Сказания о Титанах“), которые явились замечательным символом внутриструктурных свойств-” тела" с его прямолинейностью (безусловностью) и стремлением к абсолюту в размерах, физической силе и многочленах. Первобытные боги (циклопы, великаны), описанные как первобытные и огромные, во многом характеризуют состояние самих жителей до эллинского периода перед величием и необъятностью, всеохватностью (взгляд, ум, действие) окружающего их мира. Несколько позднее племя титанов выразило более конкретно нетронутую-первозданную, но уже несколько привычную природу. Действия первобытных богов, а позднее и титанов просты и прямолинейны, как безусловные рефлексы,-сладостная детская непосредственность, но обладание огромной высшей силой. А кого оставят равнодушным вулкан, буря или землетрясение. Действия богов-титанов почти инстинктивны. Уран оплодотворяет свою мать, а когда результат (дети) его не устраивают, пугает-пихает их, погружает обратно в материнское лоно, потому что это проявление его желания-инстинкта, а не любви или желания иметь детей. Кронос, по тем же мотивам страха, пожирает своих собственных детей. Гея рожает, рожает и рожает. Если первобытным богам что-то не нравилось, они объявляли об этом криком (даже не криком), от которого сотрясалось небо. В ярости они разрушают горы, отламывая от них огромные куски-камни и бросая их во врагов. Это все самые простые действия. Мощь, размеры – единственное, что поражает воображение. Если высота-до неба, если сила-то, что разрушает горы и сотрясает всю землю, если число рук-не меньше сотни, если вращать ими-то как вихрем. Таковы были первобытные боги, таковы были титаны. Велика была земля древних греков. Люди считались крошечными и беззащитными по сравнению с богами, с природой. Размеры и сила первобытных богов превосходили людей – те качества и ценности, которые были наиболее актуальны для первых жителей Древней Греции.

И только по мере того, как они узнавали друг друга, узнавали себя и окружающий мир, привыкали к нему – образ богов становился все более конкретным, а, следовательно, понятным, теряя во многом свой пугающий облик. Если сначала были только Земля и небо (Гея и Уран) со сторукими гигантами, то позже появились Титаны: океан, Гипперион, Астрей, Рея, Феба. Еще позже появляются дети титанов-море, река, солнце, луна, рассвет, звезды, ветер. А еще позже появляются титанические народы, населяющие поляны, ручьи, деревья в виде фиаков, кентавров, древесных людей – лапитов и дрионов, нимф и т. д. Более того, жители Древней Греции начинают признавать идею своего участия в титаническом племени. Всех этих титанических народов объединяет их родство с природой-их неотделимость от изначальной природы. Их проявления непосредственны, а желания инстинктивны. Таким образом, жители Древней Греции узнали о теле, его сущности-своей и обо всем телесном в окружающем их мире. Так они научились отличать значение легкого, приятного прикосновения, поглаживания от боли; сытости от голода и жажды; опасных врагов от друзей; достойного женского, мужского-от непривлекательного, недостойного. Как и все остальные основные условия, ценности жизни на земле.

2. при дальнейшем знакомстве с окружающим миром древние греки начинают различать не только структуру и внутриструктурные компоненты, но и взаимодействие различных структур друг с другом, реакцию одной структуры на присутствие другой. И это не что иное, как проявление умственной (душевной) деятельности богов. По мере развития жителей Древней Греции, с появлением новых ценностей в их психологии, боги также стали обладать новыми качествами. Конечно, нельзя сказать, что формирование представлений о первом компоненте образа человека закончилось, и только тогда стали появляться представления о компонентах второго или даже позже о третьем компоненте. Конечно, эти этапы в какой-то степени пересекались. Наиболее значимые компоненты первого компонента прошли не только через весь второй этап, но и через третий. Идея состоит в том, что когда Гея представлялась как структура, Титаны символизировали образ внутриструктурных отношений, олимпийцы – образ разума (души), герои – образ разума (духа). И, в общем, эта последовательность сохраняется – Титаны – более древние боги, Крониды-олимпийцы происходят от них, а уже те, в свою очередь, рождают героев. Интересно, что древние греки не наделяли существующих богов новыми психическими качествами. Каждая новая собственность получила своего бога. Если титаны продолжали символизировать одно и то же-у каждого свое внутриструктурное свойство образа, то для каждого нового свойства, характерного, выделялось другое-отдельный бог. Это имело свои недостатки, быть может, самые роковые для древнегреческой цивилизации, но именно это обстоятельство замечательно (и в этом, пожалуй, главное различие между древнегреческой и тогдашней европейской цивилизациями) тем, что древние греки имели возможность изучать каждый признак, каждое свойство, элемент отдельно - “в чистом виде”. Появилась возможность проследить его происхождение и развитие, его трансформации, можно было анализировать и анализировать его отношения как в сочетании с другими свойствами-богами, так и по отдельности; отношения как с прежними внутриструктурными богами-титанами, так и с новыми богами Олимпа, символизирующими психологические, психические и духовные свойства. Ни одна цивилизация не знала такого театрального гурманства.

По мере того как они приобретают и развивают новые качества-свойства, реакции их структуры на воздействие (взаимодействие) с другими объектами, у древних греков развивается представление о второй составляющей свойств человеческого образа – душе (уме). И как проекция образа на окружающий мир, те же качества и свойства приобрели боги. От первобытных богов – титанов обитатели Олимпа остались лишь с той же, значительно превосходящей, степенью различия во всех качествах по сравнению с людьми. Сами свойства – взаимодействия между различными структурами (объектами) – присущие олимпийцам, как и положено, качественно отличались от внутриструктурных свойств, которые олицетворяли титаны. Вместо огромной природной физической силы титанов у олимпийцев есть все-имитирующее оружие-Булава, серп (меч), молнии (лук и стрелы), щит, копье. Олимпийцы больше не ходили по земле – они летали или мчались на колесницах. Новые боги не могли быть безоружны в то время, когда оружие доступно людям. Высшая степень относится не только к новым богам, но и ко всему, чем они обладали. Конечно, именно боги первыми приобрели оружие, причем сразу самое совершенное, и только потом научили людей-позволили им иметь, делать что-то подобное. Вместо огромных размеров и дикой нетронутой первозданной красоты олимпийцы приобрели совершенную, конечно же неземную, красоту в полном соответствии с законами гармонии. И только тогда люди стали стараться улучшить, украсить свою внешность, стали искать, конечно, с благословения богов, гармонии и стремиться к красоте. Принципиально возросло значение таких психических свойств, как всепроникающий (анализирующий) взгляд, всезнающая мысль о прошлом, будущем и настоящем. Занятия и развлечения новых богов изменились. Они больше не ведут себя как дети природы – они используют природу для достижения своих собственных целей. Они уже знают искусство земледелия, скотоводства, ремесла, охоты, войны, дипломатии, управления; искусство музыки, танца, пения, поэзии. Правление Зевса также отличается от правления Крона – оно не является самостоятельным – оно уже обсуждается, обосновывается, доказывается и подтверждается советами богов – на него уже можно влиять и даже обходить (косвенно не исполнять, если формулировка неоднозначна), хотя последнее решающее слово остается за Зевсом. Ментальные качества обитателей Олимпа проявлялись, росли и разнообразились-от зависти и жадности до любви и мудрости. Олимпийцы обладают (конечно, в высшей степени) хитростью, изобретательностью, обманом, маскировкой (перевоплощением), проницательностью, сладострастием, обжорством, добротой, чувством юмора, чувством красоты, чувством любви и всеми другими умственными, духовными качествами. На встречах обитателей Олимпа можно наблюдать и анализировать абсолютно все сочетания взаимосвязей между различными составляющими человеческой души (разума). Олимпийцы обладают хорошо развитыми, контролируемыми эмоциями. В отличие от Титанов, они умеют их прятать, накапливать, использовать, играть на эмоциях других обитателей Олимпа, а еще чаще на эмоциях титанов или людей. Боги Олимпа способны систематически и последовательно создавать, осуществлять и претворять в жизнь свои планы по достижению любой цели. Более того, эти планы могут быть очень сложными, многоцелевыми и достигать своих целей с различными модификациями условий.

Интересна социальная структура Олимпа. Крониды и их потомки объединились и отделились от всех остальных в своих дворцах-храмах на заоблачном олимпе-скрытых, недосягаемых, как и подобает внешним свойствам. Вы можете видеть гей-структуру. И если народы титанов (внутриструктурные связи) тоже не выделялись, но их можно было наблюдать-если только присмотреться – поскольку последние жили на Земле, то обитателей Олимпа нужно было спровоцировать каким – то действием, чтобы они проявились. Если для обнаружения титановых народов нужно было затаиться, чтобы видеть, не пугать – не мешать проявлению, то олимпийцы появлялись (появлялись) только благодаря энергичным действиям кого-то. Внешние свойства проявляются только тогда, когда структура взаимодействует с окружающим миром. И мир (вселенная) многогранен, и, следовательно, душа (ум) тоже многогранна. У каждого бога Олимпа есть своя социальная ниша. Значение и вес каждого из богов в любой области строго ранжированы и имеют определенный вес.

Отслеживая появление и развитие новых качеств и свойств богов, древние греки также изучали их взаимоотношения. Выяснение и анализ всех отношений между богами, как между различными компонентами человеческого образа, так и внутри каждого из этих компонентов, вероятно, уведет нас далеко от основной темы. Эта огромная и интересная область еще будет исследована многими авторами. В этом очерке я хотел бы остановиться только на качественных взаимосвязях между компонентами свойств образа человека.

На конфликтные отношения между первыми двумя составляющими образа человека-телом и душой (умом) - ясно и недвусмысленно указывали древние греки. Если хотите, “идеальное " и " материальное” все еще находятся в состоянии войны. Более того, такие отношения сложились с самого появления Кронидов. Их отец, крон - " всепоглощающее время”-поглотил своих детей. Этот запрет на проявление психических качеств в то время, когда они были еще недостаточно развиты и упор делался на силу, скорость, рост, вероятно, на какой-то период времени имел смысл. Если умственные качества, которые еще не были достаточно развиты, не могли за короткое время сделать ловушку, применить оружие или найти выход из опасной ситуации, то не стоило тратить драгоценное время на размышления - “парение в облаках” – а, лучше, сразу же использовать хорошо развитые ноги и руки, чтобы загнать добычу или избежать опасности. И в этом смысле время (Хронос) как бы поглощает (скрывает, маскирует) психические качества, то есть они настолько слабо развиты, что практически не проявляются. И только с освоением приемов, приемов, орудий, оружия, выработкой навыков в использовании разнообразных свойств, нахождением лучших " носителей” этих свойств (копье, веревка, лук, щит) – эти психические качества позволили проявить себя. Но однажды проявившись, психические качества вступают в борьбу, соревнование с физическими качествами. У титанов и олимпийцев принципиально разные подходы к решению проблем (внутриструктурные и межструктурные отношения), обусловленные совершенно разным пониманием мироздания. Если для Титанов весь мир казался единым организмом и все текло внутри него, то для олимпийцев мир, любая структура могут подвергаться влиянию извне и из условий окружающей среды (внешнему воздействию), сущность процессов внутреннего мира может изменяться вплоть до противоположного. Помимо принципиально иного подхода, понимания мира, Вселенной, каждая из составляющих имеет притязания на базисность, единственно верный взгляд на этот мир. И если Титаны пытаются решить свои проблемы, достичь своей цели напрямую, то олимпийцы сначала анализируют ситуацию, оценивают возможности всех вовлеченных сторон, “просчитывают вероятность удовлетворения потребности” для различных вариантов как своего, так и других участников поведения – и, уже выбрав оптимальный, имеющий максимальную вероятность достижения цели, начинают действовать. Олимпийцы презирают титанов – им не нравится явно недетская непосредственность последних, обусловленная их огромной силой. Проявление своих инстинктов таким грубым способом вызывает гнев обитателей Олимпа, особенно если Титаны начинают хвастаться своей силой. Но когда олимпийцы используют свое оружие, ловкость и хитрость, чтобы победить титанов, И, в свою очередь, начинают смеяться над последними, тогда Титаны приходят в негодование. Различны не столько цели души (ума) и тела, сколько ценности. Титаны сражаются за свободу выражения своих чувств и желаний. Олимпийцы стремятся контролировать и чувства, и желания для их собственной лучшей реализации, реализации даже тогда, когда есть какие-то препятствия, условия для достижения этих целей. Титаны-это "соль земли”, но они настолько эгоистичны, что не способны даже на самые простые формы взаимовыгодных отношений с другими. Олимпийцы способны решить любую проблему и практически сотворить чудо из воздуха, но сами они в этом, похоже, не нуждаются, так как их интересует только внешняя сторона дела – внешние проявления.

Разные значения приводят к конфликтам при соприкосновении, при сравнении этих свойств. Интересен здесь тот факт, что олимпийцам в борьбе с короной помогают сами Титаны (кун "Мифы Древней Греции"). Титан Океан и его дочь Стикс были одними из первых, кто принял сторону олимпийцев своим рвением, силой и победой. Титанида Рея-жена самого Крона, по совету геи, спрятала Зевса в пещере на острове Крит, где нимфы и другие титаниды вырастили его. В конце концов, по совету геи, Зевс вывел из Тартара сторуких великанов и Циклопов, которые выковали ему Перуна-метателя молний, Посейдона-трезубца, Аида-шапку – невидимку. Напрашивается вопрос: если во времена правления титанов на Земле существовал “золотой век” (рай?), то зачем были нужны олимпийцы? Если бы Кронос не проглотил своих детей, а вырастил их так, как росли и размножались другие народы титанов, разве Крониды восстали бы против своего отца? Практически, определенно-да!! Что было не так со структурой и внутриструктурными отношениями?.. В мифологии эта проблема звучит так: "Гея страдала под тяжестью гигантов, которых Уран вернул в ее чрево. Крон, лишив Урана власти, освободил исполинов, но в свою очередь, испугавшись их, вновь погрузил их в Тартар. За это богиня ночь породила целый сонм страшных божеств в наказание крону: смерть, раздор, обман, разрушение и т. д.” структура, как абсолютно замкнутая система, нежизнеспособна – она убивает саму себя – она отравлена собственными продуктами производства при постоянной нехватке исходных продуктов.

Идея состоит в том, что, создав структуру, породив качества, присущие структуре, невозможно избежать их проявления во внешней среде. Любая структура рано или поздно вступает во взаимоотношения с другими объектами (структурами). А зная структуру, внутриструктурные отношения, древние греки не могли, рано или поздно, не обнаружить присущих той или иной структуре отношений с другими объектами, с другими структурами. Реакции взаимодействия между различными структурами позволяют преодолевать условия на пути к непосредственному удовлетворению своих потребностей. "Золотой век – это сказка о жизни, в которой достаточно только безусловных, врожденных рефлексов. Сказка о жизни, где нет условий, препятствий для прямой биологической жизни. Сказка о "библейском рае". Но действительность слишком далека от такого вымысла (хотя желание вполне естественно и понятно), и Адам изгоняется из рая во внешний мир. Дети Реи от Кроноса (характерная реакция структуры на внешние взаимодействия) рождались, появлялись, но проглатывались – не замечались (не различались), а потому не определялись, не понимались, не изучались – они появлялись под покровом богини ночи как страшные чудовища. Чтобы противодействовать им, нужно было просто как – то с ними общаться-их надо было, прежде всего, хоть как-то обозначить, определить. Так появляются (проявляются) олимпийцы. И по мере их изучения жители Древней Греции приобретали все большую власть не только над этими богами, символизировавшими внешние свойства (олимпийцы), но и над теми же богами, символизировавшими, как и прежде, внутриструктурные отношения (Титаны). Те титаны, которые трудились, служили достижению какой – либо цели, не вызывали раздражения у олимпийцев, а потому не были загнаны в Тартар-они не были забыты. Таковы были Атлант, Прометей, Эол, океан и Эос. В этом отношении интересен миф о гелии, Титане солнца. Сначала гелий, в силу своей необходимости, был принят в круг олимпийцев. Но когда его сын Фаэтон (как продукт гелия) чуть не сжигает Землю, Аполлон низвергает гелия в Тартар. Таким образом, по мере изучения внешних свойств Солнца образ гелия сменяется образом Аполлона. Те же титаны, которые препятствовали проявлению внешних свойств олимпийцами, были загнаны в Тартар последними. Таковы были Япет, Ехидна, сам Кронос, Сальмоней, Аргус. Каждая структура обладает как внутренними, так и внешними свойствами. Иначе он бы не появился. И, следовательно, структура, которая никак себя не проявляет (никакими внешними свойствами), была надуманной, не существовала и в конце концов канула в лету. Зная внешние свойства предметов, люди становились собственниками этих предметов. Кстати, возможно, именно поэтому олимпийцы не жили на земле – так как места обитания титанов были заселены, заселены и освоены самими людьми, ставшими хозяевами лесов, рек, гор и долин. И только незыблемые просторы океана остались во владении самого Титана-океан с проявлением внешних свойств Нептуном; подземные просторы геи и крона с проявлением внешних свойств Аидом и Персифоной; небесные просторы Урана с проявлением внешних свойств Зевсом с заоблачного Олимпа. Как видим, олимпийцы были (проявлены) на стыке различных структурных групп-земли и Неба, Земли и воды. Храмы богов служили местом, где можно было "общаться”," дискутировать”, проектировать, размышлять, абстрактно размышлять о тех или иных внешних проявлениях, свойствах, закономерностях или их применении по самым разным поводам – " а как он отреагирует (что скажет) на то или иное действие того или иного бога?” (как проявляется то или иное свойство, тот или иной паттерн будет работать). Интересно, что, уважая (не забывая) всех богов (и прежде всего олимпийцев), древние греки в разных городах выбирали и почитали особенно одного бога, проявление (благословение) которого, как характерное для себя, они считали себя особенно мудрыми или особенно привлекательными.

Так правили олимпийцы. Их отношения очень интересны не только с Титанами, но и друг с другом. Это, по сути, классика театра. Все жизненные ситуации, все мотивы, действия, приемы и способы достижения цели были кропотливо и скрупулезно изучены древними греками, постепенно развивая свою цивилизацию до уровня, которому еще не было равных на земле. Это, по сути, отражение целой цивилизации. Мифы были придуманы и изменены на основе воспроизведения определенных проблем и ситуаций, которые возникают. Изучая окружающий мир, Древние греки еще больше изучали самих себя. Были прослежены основные законы и закономерности, изучены логика и искусство. Приходя к любым выводам, обнаруживая любые закономерности, даже не приемлемые и еще не разрешимые, жители Древней Греции не боялись их, не запрещали им, отворачиваясь, а размышляли о небе, обозначали их как богов, изучали и искали пути приемлемого взаимодействия.

3. Титаны были сильны и свободолюбивы. Всезнающими, вездесущими и всемогущими были олимпийцы. Но какой-то единой, окончательной мудрости не хватало человеку, сидящему зимними вечерами у огня. Люди Олимпа могли делать все, что угодно, но они не заботились о людях. Человек уже достаточно знал об окружающем мире, и пришло время испытать свои силы и знания. Необходимость в этом была вызвана еще и тем, что олимпийцы, загнав титанов в Тартар, не уничтожили их, а только предали забвению. Забытые, нереализованные инстинкты жили и размножались в чреве Геи-Земли, создавая чудовищ, которые то тут, то там прорывались на поверхность земли, отравляя людям жизнь. Уже тогда древние греки обращали внимание на то, что обитателям заоблачного Олимпа, как абсолютно открытой системы, нет дела до этих чудовищ, так как они не могли посягнуть на их власть или как-то конкурировать с ними. Чудовища, рожденные в недрах бессознательной структуры, были злобой и ужасом забытых инстинктов тела. Если хотите, это в чистом, кристаллизованном виде проблема, поднятая З. По Фрейду. Но какое дело богам до стонов и криков страдающих людей? И тогда жители Древней Греции приходят к необходимости третьей составляющей свойств образа человека – к его разуму, духу. И как воплощение (отражение) символа третьей составляющей свойств образа человека появились герои, призванные найти выход из этого тупика и обеспечить людям достойную и приемлемую жизнь. Справедливость, честь, достоинство, благородство, борьба за общую цель – таковы были новые качества, востребованные и воплощенные древними греками в героях. Качества, которыми не обладали ни Титаны, ни обитатели Олимпа.

Интересное происхождение персонажей. Героем мог быть человек, соединивший кровь Олимпийца с кровью Титана, то есть когда один из родителей был жителем Олимпа, а другой-из племени титанов (люди принадлежали к племени титанов). Таким образом, сначала возникли структуры-Гея и Уран, которые породили титанов-внутриструктурные свойства (тела), из (от) них рождаются олимпийцы-внешние свойства, символы души, разума, доказывающие на практике возможность неограниченного влияния на структуру и внутриструктурные отношения при помощи изменения окружающей среды. Но только когда последние спустятся с заоблачного Олимпа на землю и передадут, привьют (вернутся? воспитывать?) у его обитателей есть свои качества (полуоткрытая, избирательная система) - есть герои, олицетворяющие дух (разум) человека. Герой – это человек, научившийся не только управлять своим разумом над своими желаниями и действиями (своим телом), но и использующий свой разум для развития и совершенствования своего тела, для развития и совершенствования своих отношений с окружающим миром-для того, чтобы внести гармонию во всю Вселенную, так как невозможно построить рай без его связи с окружающим миром. Только в этом случае человек становился героем, сверхчеловеком. Именно о таком сверхчеловеке пел Ницше – о человеке, который возвышает себя над тем, кем он был до сих пор, но не о людях, которые втоптывают других в грязь. Вы можете стать героем, только " насилуя” себя, но никогда других. Поднять себя, втоптав других в грязь, очень относительно (относительно только этой системы). То, что это глубокая и опасная иллюзия, совершенно ясно из любой другой инерциальной системы. Более того, когда вы идете по головам других людей, вы неизбежно идете вниз, погружаясь в грязь вместе с теми, по чьим головам вы ходили, – вся система утонет в болоте таких человеческих отношений. Только конструктивные отношения-отношения творения и добра-поднимают вас вместе с системой, в которой вы существуете. Только подниматься самостоятельно (самостоятельно?) вы вытаскиваете всю систему из болота, грязи и прочего, хотя это очень обременительно. Даже жители Древней Греции понимали, что идея, видение несправедливости человеческой жизни (абсурд, если угодно) рождается на Олимпе. Но исправить эту нелепость можно только на Земле, даже для кого-то “грешного”. А героям в их подвигах добиться, до недавнего времени, казалось невозможным. Они побеждают даже саму смерть. С помощью силы своего духа, разума, используя необходимые способности олимпийских богов и природные качества титанов, только герои смогли уничтожить чудовищ на земле.

И снова древние греки придают каждому проявлению духа своего героя. Каждый герой получает свое собственное имя, точно так же, как Титаны и олимпийцы получили их в свое время. Также тщательно и тщательно отслеживаются и изучаются внешность, рождение каждого героя, его жизнь, его поступки, его судьба, проявления, отношения с другими героями, отношения с обитателями заоблачного Олимпа, с Титанами и титаническими народами.

Со временем у героев стала складываться интересная закономерность: чем больше подвигов совершал герой, тем больше становилась его индивидуальность, цельность, завершенность. Со временем он стал реальной-практически, исторической личностью, живущей среди остального народа, населявшего Древнюю Грецию. Так что реальность Ясона или Одиссея не намного уступает исторически достоверному существованию Александра Македонского. Совершая подвиги, человек все больше овладевал знаниями и умениями титанов и олимпийцев, а значит, все меньше и меньше нуждался в постоянном присутствии самих богов. Во все меньшей степени образы самих Титанов и олимпийцев (как предтеч монотеизма? Христос как Последний герой?). Оказалось, что все это было в самом человеке. Все это, хотя и в меньшей степени (а мы помним, что изначально боги принципиально отличались от людей лишь высшей степенью), но человек сам обладал и мог этим пользоваться. Герой, возможно, был инициирован Богом, но он все еще был человеком. Человек-Бог, Бог-Человек-эти различия постепенно стирались. Пророчество Прометея сбывалось. Сегодня любой психоаналитик скажет, что распятие Сына Божия, посланного Богом на Землю, практически ничем не отличается от кастрации Урана короной (даже число три на Голгофе присутствует). Глядя на христиан по ту сторону стекла, мы видим, что центральным местом, кульминацией христианского учения является не столько само учение Христа, сколько его распятие, что христиане целуют (любят) не Бога, не Сына Божия, а его распятие, еще чаще сам крест – это серп Адама; священники совершают символический постриг и дают обет безбрачия – жизнь без продолжения, без потомства своего (Христова) учения; мусульмане и иудеи, обрезая другую часть своего тела, – действуют еще более символически. О топонимике языка и мыслей человека уже много раз писали. Но подробнее об этом ниже… Храмы стали нужны только для того, чтобы не забывать те свойства, которые еще могли пригодиться, которые работали, которые говорили человеку о его собственных свойствах и качествах – о свойствах и качествах всей Вселенной, частью которой является человек. Мифы о героях, богах Олимпа и еще более древних богах-Титанах, бережно сохраненные в памяти людей, помогали не забывать особенности этих свойств.

Так человек нашел себя, зная составляющие свойства своего образа. По мере осознания составляющих образа исчезала необходимость проецировать эти свойства на небо и окружающую среду.

Часть II. Экзистенциализм.

Глава 1. О сущности бытия.

-Революция, ты научила нас верить в несправедливость добра."

Ю. Шевчук

На самом деле, самое большое противоречие в любом идеалистическом мировоззрении заложено именно в нем. Это противоречие заметил основатель философии экзистенциализма священник Серен Кьеркегор. А именно, простая и очевидная идея о том, что добро и зло взаимосвязаны и потому неразделимы; идея о том, что не только добро идеально, но и зло также идеально. Талмуд, Библия, Коран и все идеалистические учения стыдливо умалчивают об этом, так как понятие идеальности зла снимает с идеалистических мировоззрений налет всякой божественности. Бог, будучи Творцом всего идеального, приносит в наш мир не только добро, но и зло!! Точнее, это звучит так: монотеистический Бог несет с собой понятие, идею добра и зла.

Платон говорил об одной идеальной идее чего-либо и о множестве несовершенных копий этой идеи. Но, как мы выяснили в первой части этого очерка, идея чего-то многообразна, динамична и в сочетании с другими идеями многомерна и может принести в наш мир как добро, так и зло (“нож хорош для того, у кого он есть, и плох для того, у кого его нет”, - гласит старая мудрость). Идей о вещи гораздо больше, чем вариантов существования самой вещи, хотя бы потому, что не все идеи об этой вещи реальны и жизнеспособны.

(Мысль о том, что идеальное всегда лучше, совершеннее материального, верна в той мере, в какой развита наша фантазия-потребность, навязанная нашему мировоззрению, мировоззрению. Так вот, многие вещи, реально существующие сегодня, давно превзошли самые идеальные представления (самое идеальное-это идеальность идеальности), фантазии об этих вещах наших далеких предков. Если, конечно, вы не принимаете во внимание их свойства, которые оторваны от самих вещей (вырезать, знать, видеть) и раздуты до размеров Вселенной (всесохраняющий, всезнающий, всевидящий); не прячьтесь за такими прилагательными, как совершенный или тот же идеал + любое существительное.)

Идеальность, нематериальность, божественность приносят в наш мир не только понятия идиллии, совершенства и добра (они учат нас совершенному, идеальному, правильному), но и несут с собой идею зла, идею несовершенного, идею неправильного. Точнее, это выглядит так-понятие, осознание зла, вреда приходит к нам через понятие пользы (добра).

(Есть ли польза, благо истинно по отношению ко всем субъектам (объектам?) а о том, что можно считать не только добром, но и справедливостью, мы постараемся говорить чуть ниже…)

Принадлежность Любой мысли или образа к миру идей ничего не говорит об их правильности или разумности. И уж тем более о правильности и разумности этих представлений во всех случаях, при любых обстоятельствах. А именно конкретные обстоятельства материального мира будут говорить о правильности, разумности или наоборот глупости любой идеи, умозаключения. Выбор наиболее актуальной идеи из всего многообразия идей делает сам человек, руководствуясь конкретными обстоятельствами и конкретными доминирующими потребностями. Если, по определению самих идеалистов, любая мысль, любой образ, любая идея идеальна, независимо от того, добра она или зла, полезна эта мысль или бессмысленна (!), совершенна она или глупа, уродлива или даже опасна, то в чем же тогда идеальность идей?! Чем же в этом смысле она отличается от самой вещи? В чем же мудрость, совершенство, чистота и уместность мира идей, если он состоит из любых-всех возможных идей, плоть к идеям самоотречения и саморазрушения? Идея добра одинаково совершенна с идеей зла! Равная идеальность мыслей, идей и образов указывает на их равенство и эквивалентность в абстрактном мире идей. И тогда идея добра равноценна, равноценна-поскольку она одинаково идеальна для идеи зла, как, впрочем, и для любой другой идеи. Различие идей начинается, проявляется и проявляется только в реальном мире вещей. Но если идея зла одинаково идеальна, равноценна идее добра в абстрактном мире идей, то какое дело человеку до такой эквивалентности (идеальна только идея, а идеальность в обоих случаях равна), когда он вынужден жить в реальном мире вещей. Что же тогда такое идея идеальности, если она не несет никакой смысловой нагрузки – все идеи равны, одинаково идеальны. Может быть, произнося термин " идея совершенна”, мы имеем дело с тавтологией (как дерево сделано из дерева)?

( То, что материя материальна при материалистическом монизме, не вызывает никакого сомнения, так как в природе нет ничего, кроме материи).

Идея, образ, мыслительный процесс-как свойства человеческого мозга понятны, но зачем разделять их на независимо существующий мир? Вернее, как иной мир, можно, правильнее, разумнее, представить себе мир любого другого субъекта, но об этом позже…

( Вряд ли целесообразно выделять мир идеального, вынимая его из вселенной, только на основании наличия родовых понятий. Наличие каких-то сходных свойств у разных объектов еще не дает им полного тождества, а, самое большее, лишь указывает на сонаправленность, сходство некоторых процессов за счет сходства некоторых структурных построений, и не более. Вот Так.Юнг говорит, что неустойчивость платоновских идей, родовых понятий, заключается не в самих идеях, а в словесном выражении. При этом свято забывая, что родовые понятия, по определению, поэтому и являются родовыми, так как описывают некоторую степень сходства, “родства” у совершенно разных предметов, – они выделяют сходные реакции взаимодействия разных предметов в отдельных случаях из огромной массы других различных свойств. Сходство некоторых процессов (реакций) еще не говорит о полном сходстве или тождестве этих объектов. Мы сами изначально приписываем и предполагаем полное тождество совершенно разных объектов на основе сходства (тождества?) разделяют свойства, а потом обвиняют друг друга в софистике!! Так, например, не существует вещей, предметов, явлений, которые по своей сути являются добром или злом, поскольку они являются “вещами в себе”. Они могут быть использованы положительно или отрицательно по отношению к любому субъекту (конкретному эго). Идея вещи не имеет к ней никакого отношения. Более того, оказывается, что Эго " окрашивает "(оценивает) явления в различные цвета.)

Но если родовые понятия представляют собой лишь некоторую часть подобия, а Вселенная представляет собой совокупность объектов, уникальных – неповторимых в своем экземпляре – по совокупности своих свойств, то в чем же может заключаться объединяющая сущность любого существования? В чем суть любого существования?

Религии Мертвого моря " вдохнули Божественный Дух в человеческий прах” и превратили Вселенную в эгоцентрическую систему, несмотря на то, что долгое время (до Французской революции) это эго проецировалось на небо как единственный бог. Попробуем проследить эволюцию этой идеи. До появления монотеистических представлений боги во всех мифологиях древнего мира отождествлялись с природными явлениями, самой природой. Их действия могли быть как полезными, так и разрушительными для человеческой жизни, но они никогда не были направлены исключительно на человека или против него. Боги жили сами по себе, по своим законам. Хотя они и были смертоносны, они не несли в себе зла, так как сами были частью той же системы (Вселенной), частью которой был человек. Их задачей было не мешать или помогать человеку (так как, как правило, они вообще не заботились о нем, если только сам человек не вторгался на их охраняемые территории), но человек иногда оказывался у них на пути и не всегда имел возможность избежать этой встречи. И в этом смысле значение культа оракулов и прорицателей в жизни древних цивилизаций показательно – не столько для того, чтобы предотвратить (запретить) то или иное явление, сколько для того, чтобы предвидеть его, чтобы иметь возможность и время подготовиться (приспособиться) к нему или успеть избежать (избежать) этой встречи. Но вы можете избежать бездушной, слепой стихии, которая не имеет ничего общего с человеком. Нельзя избежать зла (!!), потому что оно направлено (Богом, Творцом всего идеального) исключительно на человека и ничего ему противопоставить нельзя (Богом-все), и потому смирение, покорность и безропотное принятие зла (!!) рекомендовались, как бы в наказание за то, что не всегда известно. Тартар (забвение) древних мифологий далек от ужасов ада, ставшего идеальным воплощением идей зла. АД появляется только с идеей монотеистического божества. В жизни древних цивилизаций не было ада. Ад, как и рай (идея ада и Рая), принесен с собой Богом монотеизма. Недаром духовенство религий Мертвого моря настаивает на таком молодом возрасте Земли – "Рай” и "ад" действительно появились относительно недавно и исключительно для людей. Как сошлись идеи Христа и Антихриста!!

Смысл открытия религий Мертвого моря (египетский монотеизм? Верхний Нил?) она состоит в том, что была задана точка во Вселенной-точка отсчета – нулевая координатная точка. И относительно этой точки вся вселенная (все во Вселенной) делится на правое и левое, верх и низ, добро и зло, тьму и свет, положительное и отрицательное, правильное и неправильное. Эта точка отсчета придавала смысл, смысл всему, что происходит и существует во Вселенной!! Значение любого обстоятельства определялось его отношением к этой самой точке "происхождения". Это величайшее достижение человеческой мысли было настолько грандиозным, что опрокинуло, опрокинуло, а затем и разрушило все мировоззрение цивилизаций древнего мира. Образ жизни, мировоззрение и само мировоззрение жителей Древнего мира не могли вместить, принять это открытие. Это было началом открытий, познания – и самосознания. Как боги мифологий древнего мира отождествлялись с природой, с природными явлениями, так и человек воспринимал себя частью той же вселенной (природы). Люди древнего мира уже не были животными, а скорее приспосабливались к изменениям окружающей среды (внешнего мира), нежели мир вокруг них приспосабливался к ним самим. Природа, Вселенная казались им не мономорфной структурой, а явно единым, неделимым "живым" организмом, частью которого был и сам человек. Все во Вселенной было связано со всем. В их сознании не было ни единой вещи (примитивно-реальный способ мышления). Как только вы что-то меняли, даже самое незначительное, все менялось. Мысль о том, что Вселенная не является единой системой (организмом), а состоит из мириадов отдельных систем (организмов); мысль о том, что некто (Бог) существует вне природы, вне Вселенной, и тем более что он способен совершать любые (Бог-любые) действия над Вселенной или над ее частями (что было абсолютно все равно), не могла даже прийти в голову обитателям древних цивилизаций. Великого кощунства над мировоззрением, над мироустройством в понимании обитателей древних цивилизаций придумать нельзя. И то, что вселенная вдруг разделилась на два (при любых обстоятельствах) полюса с вневременной, вневселенской точкой отсчета (монотеистический Бог); то, что Вселенная не является единым “живым” целым, а состоит из мириадов отдельных систем, взаимодействующих друг с другом относительно единой точки отсчета,-было таким шоком, что древние цивилизации не смогли выжить. Жизнь во вселенной приобрела новый смысл, новую сущность, новую сущность. Появление точки отсчета в мировоззрении человека, стало как бы точкой опоры Архимеда, с помощью которой они перевернули если не Землю, то мировоззрение всего человечества. Как только я это понял, принял, позволил – от этого уже невозможно было уйти. Начиналась новая эра. Умирая, раздавленная собственным открытием, цивилизация Древнего мира уступала (не сопротивлялась) проходящим мимо мигрирующим племенам, оставляла в наследство свои достижения, накопленные за тысячи лет истории, одним из которых была идея центричности во Вселенной. Идея, которая вносила суть и смысл во все происходящее. Только к концу темного средневековья, в муках и кровопролитных войнах, новая цивилизация достигла уровня цивилизаций Древнего мира, но на основе нового монотеистического мировоззрения. Как и любая новая идея, открытие центричности с единой точкой отсчета прошло через все стадии своей собственной эволюции. От рождения на берегах Мертвого моря до своего апогея в лице Гегеля открытие центричности переживало не только свое собственное развитие, но и так называемую “инфантильную болезнь”, присущую каждому молодому, зарождающемуся закону (процессу), а именно попытку объяснить все явления во вселенной исключительно достижениями одного из своих открытий; одного закона; привести все происходящее к одному знаменателю – связать эту новую идею и чем грандиознее это открытие, тем больше последствий его прихода в нашу жизнь. Достигнув государственного уровня, уровня мировоззрения целой цивилизации, эта фундаментальная идея не только сочеталась с другими идеями на основе принципа синтеза и взаимной взаимодополняемости, но и проверяла на прочность все остальные гипотезы и идеи. Последние либо уживались с ней, взаимопроникали друг в друга, либо бесследно исчезали в вековой толщине времени, унося с собой жизни своих представителей (носителей). Всякий, кто не вписывался в ее строгую систему координат (правильно – не правильно), – беспощадно попадал под тяжелые жернова силлогизмов величайшего достижения человечества – вплоть до исчезновения целых народов и поколений. И только достигнув рубежей, освоив все пространство достижений древних цивилизаций за долгое время (~ 15 веков!) средневековья, современная цивилизация начала расшатывать жесткие рамки табу и запретов, позволившие ей удержаться на гребне волны, возникшей после падения цивилизаций древнего мира. С окончанием периода отрочества современная цивилизация начала пробовать свои силы в освоении новых, еще не исследованных пространств. Нет смысла описывать здесь все достижения эпохи Возрождения. В качестве примера можно привести великие географические открытия, рождение современной классической науки, первые проблески научно-технического прогресса. Такой тщательный подход к изучению мироустройства не мог не принести своих плодов. На смену церковным догматам пришли первые серьезные попытки рационализации мировоззрения. Декарт, Спиноза, Лейбниц, Бэкон, Локк, Юм, Дидро, Руссо, Ламетри ... – целый фейерверк мыслителей после более чем тысячелетнего забвения, вызванного успехами в области естественных и точных наук. Не вдаваясь опять в этот бурный обмен мнениями в подробности, хотелось бы обратить внимание на незримое присутствие во всех этих рассуждениях (в отличие от античных мыслителей) монотеистического взгляда (дуализм - как единство и борьба двух противоположных мнений о чем-либо). По большому счету, спор шел уже о том, где находится эта самая точка отсчета – в Боге (вне времени и пространства), в космосе, в природе, в человечестве или где-то еще. Немецкая классическая философия основательно подвела итог первым шагам научного познания. Преимущество последнего заключалось еще и в том, что оно консолидировало ряд важных позиций со своими капитальными работами, которые, конечно, были высказаны перед ним. Так, профессор Эммануил Кант из Кенигсбергского университета доказывает, что все наши знания применимы только к объектам опыта – простая и очевидная мысль о том, что невозможно выйти за пределы своей собственной кожи, за свои собственные пределы. Мы можем перемещать наши тела по всей Вселенной, но мы не можем выйти за пределы наших тел. Не менее проста и гениальна мысль Гегеля о логике мира, обусловленной его детерминизмом. Даже раздутая от эйфории (восхищения) до размеров Вселенной – великая идея о том, что все в этом мире (во Вселенной) вытекает друг из друга (классика любой механики), согласно принципу детерминизма, а потому не может быть логичной. И, следовательно, ничто не закрыто от нашего разума, даже если мы не можем, согласно доказательству Канта, выйти за свои собственные пределы!! Фейербах закончил все эти рассуждения простым (но не менее блестящим) выводом, что вопрос об отношении бытия к мышлению есть вопрос о сущности человека, о его собственной природе.

Но история редко довольствуется простыми рассуждениями, и Великая Французская революция с ее залпами орудий и непрерывной работой гильотины всерьез усомнилась в уникальности и назначенном месте точки отсчета в мировой системе координат. Не работая в масштабе всей Вселенной, Закон Централь-ности прекрасно и правильно работает в любой отдельно взятой системе!!

Мировая система координат абстрактна, непостижима и даже менее полезна, чем универсальные добро и зло. Перемещая (помещая) один и тот же центр (Вселенной!!) в системе координат для отдельного человека все сразу приобретает конкретный и понятный смысл. Пространство и время, понятия направления вправо-влево, вверх-вниз, добро-зло становятся ясными, почти осязаемыми. Поставив точку отсчета на другого человека, мы начинаем понимать его внутренний мир, его проблемы, его возможности-мы начинаем видеть мир его глазами-и, к нашему удивлению, его мир, работающий по тем же законам, что и наш, не будет тождествен миру, который был нам открыт. Невозможно понять другого человека с вашей собственной точки зрения, так же как и с глобальной! И тот факт, что многие полярности совпадают для близкородственных индивидов, не означает, что они идентичны. Наш мир многополярен из-за множества Эгоцентричностей разных людей. Позже мы поговорим о том, как разные люди…

Величие выводов Канта заключалось в том, что если мы не можем выйти за пределы нашей собственной кожи, нашего собственного эго, нашего собственного микрокосма, то точка отсчета координат для каждого субъекта должна также находиться внутри того же самого субъекта, падать на его собственный микрокосм. Не имея возможности выйти за пределы нашего микрокосма, однако, согласно доказательству Гегеля, мы имеем право продолжать оси этой системы координат до бесконечности всего вселенского макрокосма. Так появились первые робкие мнения о многополярности в мировой системе координат; мнения о многополярности мира. Хотя термин “робкий” вряд ли применим к событиям конца XVIII века во Франции. Революционные идеи о многополярности в мировой системе координат исходили от Лобачевского, Римана, Эйнштейна, Дарвина, Фрейда, Ницше и других великих мыслителей.

Ужасы современной истории окончательно развеяли миф об абсолютности и идеальности всеобщего добра и зла – они оставили человека наедине с его собственной жизнью. Экзистенциальная мысль имела мужество, силу духа, чтобы взять на себя полную ответственность за все, что происходит во Вселенной и, в частности, за свою собственную жизнь. Только поместив наш собственный микрокосм в центр Вселенского макрокосма, мы можем и должны нести ответственность за все, что происходит во Вселенной, поскольку мы не можем не зависеть от нее. Экзистенциальное понимание мира возвращает каждого индивида к его собственному эго, тем самым давая ему абсолютную свободу выбора и действий, и как главное следствие – самостоятельную ответственность за свой выбор и действия. Только поместив точку координат внутри каждого индивидуума и тем самым дав ему абсолютную свободу, мы получаем ответственность каждого индивидуума за свои действия, за свою жизнь и за все, что происходит во Вселенной.

Глава 2. о понятиях добра и зла.

Выразив идею соотношения добра и зла, С. Киргегард возложил ответственность за все зло, происходящее на Земле, на Бога, потому что именно с появлением монотеистического бога человек узнал и о благодати, и о добре, и о зле. Но с отрицанием Бога зло не исчезает (!), и количество добра не меняется. Когда вы просто отрицаете бога, ничего не происходит!! Отрицая то, чего нет, мы избегаем ложной истины, но еще не решаем саму проблему. Отрицая существование самого Бога, мы не можем отрицать существование понятий добра и зла! В противоположность идеалистическому взгляду на добро и зло как на “внешнюю мораль” – мораль, основанную на “Божьих заповедях”, экзистенциализм в материалистическом мировоззрении дает понятие добра и зла самому индивиду. Когда мы ставим точку во Вселенной на человека, мы видим все в ней глазами этого человека. Поэтому только с точки зрения индивида мы можем понять идею добра и зла.

Понятие добра неразрывно связано с понятием силы, так же как понятие зла неразрывно связано с понятием слабости. И если сила не всегда есть добро, а слабость не всегда есть зло, то добро всегда есть сила, как и зло всегда есть слабость.

(Тот факт, что многие отношения и взаимодействия сонаправлены у близкородственных индивидов, не означает, что все взаимодействия сонаправлены, и поэтому они будут оцениваться одинаково и тем более с одинаковой степенью выраженности).

Человек как отдельная личность еще бесконечно слаб перед Вселенной. И так часто его мысли и чувства берут верх над разумом, предпочитая сиюминутную выгоду. Именно сиюминутная польза (повторяю, часто вынужденная, обусловленная человеческой слабостью), как правило, является главным проявлением зла. Человек, в большинстве случаев, злой, " плохой” из-за своей сущности.

(на земле нет ни ангелов, ни демонов – есть обычные живые люди, каждый со своими потребностями, возможностями и набором способов решения своих потребностей за счет имеющихся у него возможностей),

а поскольку они не могут себе этого позволить – они недостаточно сильны, чтобы это сделать, или у них недостаточно времени, чтобы принять разумное (с учетом максимального числа возможных последствий) решение, у них нет привычки мыслить разумно. Из-за слабости конкретный человек не всегда может позволить себе простить, одарить, согреть-позволить себе быть добрым. Простой пример: человек получает такой же силы удар по лицу в первом случае от младенца, во втором-в переполненном общественном транспорте и, наконец, в третьем-в знак унижения от бандита. В первом случае этот человек, скорее всего, просто улыбнется, во втором-строго предупредит, в третьем - постарается максимально наказать. Таким образом, как вы видите, смысл ответа заключается не в самом ударе, а в том, какую интерпретацию даст этому удару наш мозг – в том, что этот удар будет означать. Если в первом случае она явно не представляет никакой угрозы; во втором случае она не направлена на этого человека, но угроза присутствует; в третьем случае она является недвусмысленным проявлением угрозы, агрессии – реальной вероятностью, возможностью нанести вред здоровью, жизни, социальному положению и т. д. Наказание в последнем случае тоже может быть разным – от прощения, при полной уверенности, что это нелепая случайность, которая больше никогда не повторится, до физического уничтожения не только самого бандита, но и всего его окружения – в зависимости от соотношения сил. Таким образом, только очень сильный (физически, умственно или духовно) человек может позволить себе быть добрым. Но очень часто человеку, по сути, приходится выбирать между злом и другим злом – и какое из них меньше, тоже далеко не сразу понятно. Но является ли меньшее зло добром – …

Исключение составляют лишь те случаи, когда человек сознательно, целенаправленно " творит зло” - совершает, казалось бы, ничем не оправданную агрессию против окружающей среды (в том числе и против социальной среды, в том числе и против близкого социального окружения, в том числе и против самого себя). Психиатры знают, что любая агрессия-это всегда проявление какого-то невроза. Следовательно, " создание зла” - это, безусловно, своего рода невротическая деятельность. Последнее, что вы хотите сделать, - это списать все зло на болезнь. Но, несомненно, сознательное, целенаправленное асоциальное поведение свидетельствует (в отличие от упомянутой выше нерациональной деятельности, преследующей сиюминутную выгоду) о высоком нервном напряжении данного индивида. Жизнь любого биологического объекта, в том числе и человека, постоянно требует определенного количества усилий (в том числе и умственных). Закон естественного отбора для homo sapiens еще не отменен, и в человеческом обществе он действует точно так же, как и в любом другом сообществе. А человек, как и любой другой биологический объект, постоянно находится под “дамокловым мечом", висящим над его головой, готовый в кратчайший срок покончить с нашим существованием. Более того, нить, удерживающая этот меч, и оценка силы этой нити данным индивидом могут быть очень разными и являться сильнейшим невротическим фактором. Поэтому к человеку, который сознательно и целенаправленно "творит зло", следует относиться именно как к больному. Самоубийство или агрессия против своего окружения (убийство других) указывает на то, что этот индивид не может выдержать психологического стресса, который на него налагает жизнь. И если этот человек не кончает свою жизнь самоубийством, он прибегает к крайнему, крайнему средству-Православной защите от этого чрезмерного для него душевного напряжения. Суть этой защиты в том, что человек сам начинает " творить зло”. Человек будет “творить зло”, чтобы испытать силу и мощь самого зла! Человек будет испытывать зло, сталкиваясь с ним с другими людьми! Когда у самого человека нет психологической защиты от зла, он начинает кричать о своей проблеме-пусть даже совершая зло – для того, чтобы другие обратили внимание на его боль. Он не может справиться сам и обращается за помощью к окружающим.

(если человек еще надеется на победу над злом, на обретение психологической защиты, то он контактирует с окружающей средой-проявляя агрессию по отношению к ней. Если человек, потерявший психологическую защиту, не надеется найти ее в окружающих его людях, он заканчивает свою жизнь самоубийством).

Испытывая зло (а испытание без него невозможно) на силу, человек будет пытаться отследить пути других людей, чтобы защитить себя, уйти и, возможно, победить это зло. Таким образом, внешняя борьба между добром и злом проявляется в споре между людьми, имеющими глубокую психологическую защиту от зла, и людьми, открытыми ему.

(библейское непротивление-принятие зла: если тебя ударили по левой щеке, то подставь правую-срабатывает только тогда, когда ты освобожден от ответственности за происходящее. Такой отказ от борьбы со злом может “спасти” собственную душу от горечи, но он отказывается помогать ближнему!!)

Особенность делателя зла в том, что он достигает полезного результата (игры по Э. Берну) в любом исходе, потому что если он побеждает того, кто проповедует добро (прорывая его психологическую защиту злом), то делатель зла побеждает, радуясь тому, что он первый выбрал и преуспел на пути зла; что он не единственный, кто слаб, – и если никто не может противостоять злу, то лучше быть первым и самым эффективным, чтобы использовать это зло против других, прежде чем кто-то использует его против вас. И пусть человек, делающий зло, подчиняется этому злу, но в то же время он обретает власть над окружающими. Если зло проигрывает силе добра, то злодей побеждает, восстанавливая свою психологическую защиту от зла. В этом случае он находит с помощью других способ бороться, защищать и избегать зла. Если, конечно, он останется живым и целым одновременно, а не погибнет от рук защитников добра. И в этом смысле человек, делающий зло (как, например, больной чумой), заслуживает если не прощения, то во всяком случае понимания того, что он сам когда-то был жертвой зла. И единственная его вина в том, что он не смог справиться с этим злом, а взял на себя ответственность за свои поступки и возложил эту ответственность за зло, принесенное обстоятельствами, судьбой, Богом и т. д., В надежде, что кто-то другой сумеет преодолеть это зло и он освободится от власти зла над собой или получит власть над другими людьми, если зло еще непреодолимо.…

(Именно из-за этих же обстоятельств был распят и сам Христос. Это, конечно, жестокий опыт, но если вы, как Бог, придумали и создали этот мир, обрекая людей на страдания, отказывая им в сострадании в этой несправедливой и нелепой жизни-покажите людям путь избавления от зла и дайте им психологическую защиту (укрепите их). Это все, о чем люди просили. Христос (Бог в лице Христа) отказался бороться со злом, приняв зло, направленное против него самого. Сам Бог не смог выжить и умер в мире, который создал сам!! Ибо в его учении зло играет не меньшую роль, чем добро. Он только разделил весь мир на добро и зло (ввел понятия добра и зла), но ничего не сказал, ни что с этим добром делать, ни как с этим злом бороться (смиренно принять, как он сам это принял?). И уж тем более непонятно, какова роль человека в " всеобщей борьбе добра со злом”:" сам Бог не смог пройти по лезвию бритвы, по которому он послал человека. И он был распят, не в силах справиться с этим созданным им миром. Мир перерос своего Бога-перерос его правила игры. Тогда сам Христос воскрес (Сам Христос, как Сын Божий, воскрес), но что делать смертным? Ты умрешь пока, а там, может быть, когда-нибудь и воскреснешь? Во-С-крес? Во сне крестить?)

Таким же объяснением (хотя и в меньшей степени) является кощунство, сквернословие и злословие, когда человек потихоньку вытаскивает запрещенные "вещи"-смотрит на них, прячась (защищаясь) при этом от нее словами о ее мерзости. Таким образом, человек пытается говорить языком безусловных рефлексов, телом, а значит, и языком " голой правды” (циники правы в 90% случаев). "Заставляет" человека обратиться к теме мерзости, непристойности – страх перед злом, смертью. Оперировать понятиями зла (бороться с ним) - нужно хотя бы обозначить их-потому что нельзя победить то, чего нет. Вот почему человек иногда смотрит на зло с таким заворожением, чтобы понять его сущность, создать ассоциации, запомнить и обозначить проявления зла, для возможности последующего взаимодействия со злом (возможно, сначала в форме игры) победить его. В этом смысле показателен Маркиз де Сад: "говорят, что мои кисти слишком сильны, и я изображаю порок отвратительным. Хотите знать, почему? Я не хочу пробуждать любовь к пороку. У меня нет опасного намерения заставить женщин обожать обманщиков; напротив, я хочу, чтобы их презирали: это единственное средство от обмана. Я сделал героев, избравших путь порока, такими страшными, что они, конечно, не вызывают ни жалости, ни любви. В этом, смею сказать, я нравственнее тех, кто позволяет себе приукрашивать злодеев. Пагубные произведения этих авторов напоминают экзотические плоды: под пышным цветом скрывается смерть. Повторяю: я всегда буду описывать преступление только в адских красках; я хочу, чтобы его видели без завес, чтобы его боялись, чтобы его презирали. Я не знаю другого способа, кроме этого: показать преступление во всем ужасе, который его характеризует”" господин де Сад оскорбителен только потому, что он не постеснялся открыто сказать, что многие люди предпочитают сосать с удовольствием в одиночестве, скрывая даже от самих себя словами о грязи подобных рассуждений. Но надо решать проблемы проявления зла, и человечество обращается к этой теме снова и снова. Общество недовольно господином де Садом за то, что он всех обмазывает дерьмом. Да, человек не способен в силу особенностей своей жизни обойтись без употребления в пищу органических соединений и высвобождения ненужных веществ обратно во внешнюю среду. Да, это физиологическая потребность человека, на основе которой строится вся человеческая деятельность (безусловные рефлексы – тело; условные рефлексы – ум, душа; разумная деятельность – дух), но зачем пачкать ею всех остальных и размазывать ее по всему лицу? Давайте поговорим об этом в третьей части этого эссе..

Часть III. Утилитаризм.

Глава 1. Утилитаризм человеческих потребностей.

Люди привыкли объяснять свои действия из собственного мышления, а не из собственных потребностей.

F.Engels

Утилитаризм, прибыль, полезность, полезный результат – следующая принципиально важная тема, на которой я хотел бы выступить. Полезный результат-суть всех наших мыслей и действий. Не думая, мы достигаем полезного результата в удовлетворении потребностей нашего тела; с мыслью о полезном результате мы думаем об условиях, проблемах, препятствиях, которые возникли; с помощью полезного результата мы думаем о прошлом, настоящем, будущем или о чем-то еще. Мы можем работать, думать, мечтать о чем угодно, сколько угодно и где угодно, но не получая ничего нового, полезного, интересного (в работе, мыслях, мечтах) - мы будем испытывать чувство пустоты, неудовлетворенности, ненужности-вплоть до безнадежности, так как полезный результат-это результат любой деятельности. То есть любая деятельность предполагает получение выгоды. И выгоды для себя. Не обязательно получать выгоду за счет кого-то (в ущерб кому-то), но всегда выгоду для себя. Благо можно направить не только на себя, но и субъект всегда находится среди тех, кто добивается полезного результата. И то, что действия субъекта в конечном счете не всегда выгодны для него; то, что субъект не всегда признает (даже для себя) свой интерес или, наоборот, принуждение (избегание опасности, зла – как одного из полезных результатов, пользы); то, что субъект не всегда ясно представляет себе, в какой форме полезный результат будет выглядеть в конце его действий, – не более того, полезный результат является главным системообразующим фактором! Вот что писал П. К. Анохин в "Очерках по физиологии функциональных систем" (1975): “...в самом деле, предположим, что любая система имеет в своем составе a, b, c, d, e-компоненты. Возникает вопрос, какие факторы устанавливают четко определенные системные (!) отношения, например, между компонентами в и Е. Что вообще может установить такие отношения между всеми компонентами системы, которые устраняли бы хаос универсального взаимодействия, т. е. одновременную реализацию всех степеней свободы каждого компонента? Для нас ответ на этот вопрос вполне однозначен: порядок во взаимодействии многих компонентов определяется исходя из степени их содействия в получении строго определенного полезного для всей системы результата.”

Генезис основности полезного результата как системообразующего фактора биологических систем заключается в полуоткрытости, избирательности последних. Эта позиция, хорошо известная сегодня, дает единственное объяснение (для кого-то, если хотите, надежду) самой возможности нашего с вами существования. Жизнь, на самом деле, очень нестабильный процесс. Математики описывают процесс жизнедеятельности “...по формуле, используемой в математической теории устойчивости для характеристики совершенно неустойчивого движения. Более того, доказывается теорема о невозможности (!) более быстрого роста неустойчивостей в механических системах ” (Г. А. Скоробогатов, 1985). Отсюда, неудивительно, разнообразие пессимистических теорий о фатальности, эфемерности и непостоянстве существования любой биологической системы. Да, казалось бы, и откуда берется оптимизм в нашем мире без единого положительного примера (одноклеточного?). Крайности всех этих пессимистических утверждений-это утверждения о разумности дикаря в одном случае или о варварстве цивилизации В ДРУГОМ, противоположном. Чтобы лучше понять принцип и смысл избирательности, избирательности полуоткрытых биологических систем и понять системообразующую сущность полезного результата, попробуем смоделировать такие начальные условия, при которых упомянутые выше крайние доводы об эфемерности биологических систем могли бы дать нам нашу современную действительность.

Утверждение о разумности дикаря (животного, природы) могло иметь место только в абсолютно открытых системах. Затем, с "божественным" возникновением высокоорганизованной, гармоничной системы, в которую вошел бы, соответственно, человек (легенда о райской жизни), исторический процесс, согласно закону энтропии, постепенно, но неуклонно скатился бы от гармонии к хаосу (эквивалентно ли это равномерному распределению элементарных частиц?). Когда за "Золотым веком" последует” Серебряный век“, затем "бронзовый век" и так далее до абсолютного нуля.

Утверждение о варварстве цивилизации могло иметь место только в абсолютно замкнутых системах, когда цивилизация задохнулась бы, отравившись собственными продуктами промышленных отходов. В абсолютно замкнутых системах такой процесс определяется математическим законом о росте площади любого объекта пропорционально квадрату (как двумерной конструкции), в то время как рост объема того же объекта пропорционален кубу (как трехмерной конструкции) с неизбежным наступлением “апокалипсиса”.

И только полуоткрытость и избирательность биологических систем, "ориентированных на полезный результат", дает принципиальную возможность поступательного развития цивилизации под влиянием законов эволюции, как показывает наш исторический опыт. Ответ на вопрос, что такое полуоткрытость, избирательность биологических систем, следует из самого названия. Биологическая система избирательно потребляет то, чего ей не хватает, и избавляется от того, чем она насыщена.

(Вероятно, следует сразу отметить, что отсутствующие и избыточные продукты различны для разных типов биологических систем. И не обязательно, что то, что избыточно для одних видов, избыточно и для других биологических систем (возможны различные варианты). Здесь природа очень " экономна” – ничто не остается неиспользованным.)

Не слишком углубляясь в этот вопрос из – за обширной и подробной литературы по этой теме, необходимо, однако, сделать следующий очень важный вывод: утилитаризм человеческой сущности исходит из утилитаризма человеческих потребностей-необходимого условия поддержания жизненного процесса любой биологической системы. Это единственное, но абсолютно однозначное и незаменимое условие, указывающее на то, что разрешение потребностей внутреннего мира происходит через его отношения со средой (внешним миром). Отсюда утилитаризм, утилитаризм сущности человека как биологической системы, означающий, что все мысли и действия человека направлены, соотносятся с полезным результатом, пользой, выгодой. Не понимать, не принимать-значит отрицать свою природу.

Важнейшим следствием утилитаризма биологических систем является акцент, концентрация всего Мироздания на его собственном внутреннем мире, вплоть до полного вытеснения его из мироздания в идеалистических системах мировоззрения. Что недалеко от истины в том смысле, что только направление путается – не вне Вселенной, а исключение, изоляция от Вселенной в пределах ее собственного мира. Вселенная с точки зрения отдельного человека, любого человека, эгоцентрична. Эгоцентризм не означает, не является синонимом эгоизма, поскольку макрокосм Вселенной “не вращается вокруг " данного индивида и не зависит только от воли последнего, но любой субъект видит и оценивает Вселенную через призму своего внутреннего мира. Эгоцентризм не раздувает свое собственное " я " до размеров Вселенной, Вселенского макрокосма, но и не позволяет свести свой собственный микрокосм, свой внутренний мир, свою индивидуальность к нулю, что тоже было бы несправедливо. Эгоцентризм проявляется как осознание своей индивидуальности, целостности, уникальности, уникальности – выделение своего, а по аналогии и других микрокосмов во всеобщем макрокосме, из которого последний собственно и состоит. И отношение жизнедеятельности биологических систем к полезному результату, как главному системообразующему фактору сохранения индивидуальности человека, играет в нашей жизни основную системообразующую роль.

Наглядной иллюстрацией этого утверждения может служить постоянное использование, применение этого принципа в нашей повседневной жизни. Так, например, следователь точно знает, что любое преступление служит полезным результатом для кого-то, кто бы это ни говорил. Другой областью, в которой этот принцип постоянно применяется, является психология, особенно психоанализ. В нашем случае психоанализ интересен еще и тем, что позволяет выявить потребности человека, отражающие сущность человека, через отношения человека с окружающим миром. Давайте рассмотрим их поближе. Термин “утилитаризм", вероятно, не будет звучать так часто в будущем, но речь пойдет о соответствии поведения человека достижению полезного результата.

Учение Фрейда показывает, что утилитаризм человеческих потребностей базируется на двух группах потребностей и “запрограммирован” в инстинктах: инстинкте самосохранения (mortido по Фрейду) и инстинкте продолжения рода (либидо по Фрейду). В отличие, например, от русской школы физиологии, Фрейд, как клиницист-практик, не занимался классической научной разработкой, исследованием этих вопросов. Он лишь указывал на наличие этих инстинктов (брал их за отправную точку), называл их условно либидо и мортидо, а занимался их клиническими проявлениями (напряжениями) - неврозами. Под мортидо Фрейд понимал инстинкт преодоления препятствий, впоследствии скатывающийся к уничтожению именно этих препятствий, хотя не все препятствия должны быть уничтожены в то время, когда существует множество других способов их преодоления, нейтрализации, компенсации, обхода и т. д. И, в частности, в конце своей жизни Фрейд много размышлял над “инстинктом саморазрушения”, который, как он считал, особенно ярко выражен у русских (что, впрочем, неудивительно на фоне революций 1905 и 1917 годов), забывая, что несовершенство человеческого организма и структуры его жизнедеятельности также может быть (и является) препятствием, условием продолжения той же жизни и может (и должно) быть преодолено (в ошибочных вариантах-разрушено) при актуализации этой проблемы, условием, которое рано или поздно По либидо, Фрейд имел в виду инстинкт влечения. Но я рассматривал только влечение к противоположному полу, тогда как не только противоположный пол может способствовать продолжению своего рода, коэволютивно и репродуктивно. Все остальные отношения Фрейд относил к перверсиям, полагая, что основой любых отношений является влечение-либидо. Самое интересное и принципиально важное здесь то, что это доказал Фрейд!!! Но, что тоже небезынтересно, Фрейд (в отличие, например, от Дарвина) сам не был (полностью) готов к своему открытию и ограничил открытый им закон притяжения извращениями, несмотря на то, что последние основаны на том же влечении (либидо). Так, с перверсиями Фрейд резко ограничивал сферу применения обнаруженного и доказанного им закона: основой всех конструктивных отношений является инстинкт продолжения рода (влечение-либидо, по Фрейду); основой всех деструктивных отношений является инстинкт самосохранения (преодоление препятствий – mortido, по Фрейду).

Начнем, разумеется, с влечения – либидо. Действительно, трудно спорить с тем, что в основе любого конструктивного диалога лежит влечение. Другое дело, что влечение влюбленного юноши к девушке несколько отличается от влечения ребенка к матери (либидозное влечение матери к ребенку доказано самим Фрейдом), ученика к наставнику или партнеров по бизнесу друг к другу. Что общего и в чем особенности этих влечений? Говоря о влечении, любви, либидо не возможно не вспомнить (затронуть) о собственно возникновении этого феномена, об истоках, причинах породивших его. Появление первых признаков конструктивных отношений просматривается с самых ранних этапов образования биологических систем и связано с передачей между индивидами какой-то группы полезных признаков в виде обмена между одноклеточными организмами участками нуклеиновых кислот (материалом хранения последовательности аминокислот для наработки белков – основного уникального материала биологических систем). Считается, что передача (обмен) между индивидами (в том числе и одноклеточными организмами) группы полезных признаков способствует повышению вероятности получения, нарабатывания приспособительных механизмов к меняющимся условиям окружающей среды, и как следствие этого, к повышению их жизнеспособности. Под какое понятие, определение скорее попадает этот процесс – дружба, бизнес, любовь?!. Причем, сначала не было жесткого деления организмов на мужские и женские особи. Каждый организм мог выступать как в роли передатчика (донора) полезного признака, так и в роли приемника (реципиента). Одновременный обмен полезными признаками – как один из достаточно распространенных в биологии вариантов этого принципа. Формирование непосредственно мужских и женских особей происходит у быстро эволюционирующих многоклеточных видов. Особенностью полового размножения (мейоза) является то, что при формировании мужских гамет сохраняются все первичные половые клетки – все возможные комбинации данного генетического материала. В то время как при формировании яйцеклетки из всех первичных половых клеток остается только самый востребованный генетический материал. Это свидетельствует об увеличении мутагенности мужских особей (генетического материала передающегося от мужских особей). Тогда как женские особи способствуют отбиранию наиболее востребованного генетического материала, “выбирая” из всех мутационных вариантов те, которые лучше всего отвечали условиям жизнедеятельности вида в данной окружающей их среде. Точнее это звучит следующим образом – более жизнеспособное потомство давали те женские особи (реципиенты), которые получали такой набор полезных признаков (генетический материал) от мужских особей (доноров), чьи мутационные изменения лучше, полнее отвечали меняющимся условиям жизнедеятельности вида в конкретной окружающей среде. Причем, чем жестче было разделение индивидов на мужские и женские особи, тем быстрее эволюционировал вид (и наоборот, чем жестче был естественный отбор, тем жестче деление особей на мужские и женские). И чем меньше была потребность в эволюционировании вида, вследствие хорошего приспособления к стабильным условиям окружающей среды (прочного занимания экологической ниши), тем менее жестко доноры (мужские особи) отличались от реципиентов (женских особей), вплоть до возникновения (возвращения?) к гермафродитизму, как, например, у некоторых видов червей. И подобных феноменов в биологии известно не мало. Не стоит забывать, например, о наличии рудиментов противоположного пола (в эмбриональном развитии) у всех видов, в том числе и человека. Другим (еще одним) косвенным признаком данного явления может служить так называемый “феномен войны”, когда во времена неблагоприятных условий окружающей среды (той же войны) в потомстве преобладают мужские особи, тогда как в благоприятных – женские. Все “нетрадиционные” методы планирования пола будущего ребенка, так или иначе, стараются использовать данный феномен. Но мы отвлеклись…

Рассмотрев принципы и истоки конструктивных отношений (возможно, излишне кратко), основанных на принципе влечения (либидо) и опуская рассмотрение этих отношений на уровне структуры тела и безусловных рефлексов – классических примеров взаимоотношений противоположных полов, за наличием обширной и детально изложенной литературы по данному поводу, попробуем проследить проявление конструктивных отношений, влечения, либидо на уровне Ума (Души) и Разума (Духа). В последующих “надстройках” конструктивные отношения имеют в своей основе тоже самое влечение (либидо) и строятся по тому же принципу передачи набора полезных признаков от донора к реципиенту.

На уровне условных рефлексов (души, ума) эти взаимоотношения выливаются в форму “учитель, наставник – ученик”. В самом деле, в формуле “учитель, наставник – ученик” происходит та же передача полезных признаков, но только по пути передачи социального опыта. Ученик прилежно “осеменяется” социальным багажом знаний, накопленном цивилизацией, (соци)умом. Из всего переданного ему опыта ученик, так или иначе, выносит самые актуальные, полезные (с его точки зрения) знания. И тем самым совершает свой жизненный путь, выполняя роль носителя социального опыта, как представитель той или иной цивилизации, класса, социона – являясь таким же звеном в цепи истории на социальном уровне цивилизации, каким является ребенок – биологическая особь в эволюционной цепи того или иного вида. И здесь социальный опыт проходит тот же естественный отбор на приспособляемость, выживание, востребованность среди других соционов в конкретной окружающей его среде, в конкретном срезе времени с теми же ошибками, удачами, вымиранием или расцветом. Особенностью влечения, конструктивных отношений на душевном, умственном уровне является то, что принадлежность индивида к разряду донора или реципиента не проявляется так жестко как на телесном уровне и зависит от наличия определенного социального, а точнее душевного, умственного опыта, знаний у индивида в конкретных условиях стоящей потребности. Так, например, биолог будет рассказывать инженеру о необходимости, важности и особенных обстоятельствах наличия воды в жизни растений и тут же сам будет внимательно слушать инженера о том, каким лучше образом доставлять воду к этим же самым растениям. Как правило, каждый индивид является реципиентом умственных, душевных полезных признаков в молодом возрасте и сам становится донором этих же признаков (плюс собственный опыт) в зрелом возрасте – такая вот социальная бисексуальность. Но если в мирное время в тех же школах, на производстве учитель, руководитель учит и следит за подчиненными, и если в юности индивид бывает в роли ученика, подчиненного, то в зрелом возрасте тот же индивид, как правило, уже сам становится учителем, руководителем. Тогда как во время тех же боевых действий (вспоминая “феномен войны”) ранжированность в конструктивных отношениях, даже на душевном, умственном уровне будет проявляться значительно более строго и однозначно – “командир всегда прав”. Скорость эволюционирования данной цивилизации, соответственно, будет зависеть от актуальности потребности в наличии данного социального опыта, багажа знаний, от количества участников (“особей”) принимающих участие в данном процессе, от количества и организации институтов данного процесса. И то, что не все учителя, наставники любят своих учеников, так же как ученики не всегда в восторге от своих педагогов, еще не отрицает того, что в основе данного процесса лежит влечение (либидо). Так не всегда люди вступая в брак испытывают любовь друг к другу, еще чаще случается, что вступив в брак супруги постепенно (по мере удовлетворения своей потребности, или неудачной реализации (на любом уровне) своего представления о продолжении своего рода) охладевают друг к другу, но это не отрицает ведущей роли либидо, влечения, любви в реализации инстинкта в продолжении своего рода. Кто-то просто покупает или продает услуги на рынке телесной или душевной любви, зарабатывает деньги (прочие ценности) на этом градиенте потребностей, а, следовательно, и влечения, но это скорее подтверждает работу(ающий) принцип либидо, влечения в реализации конструктивных отношений на умственном, душевном уровне структуры образа человека.

На разумном, духовном уровне реализации конструктивных отношений либидо, влечение сохраняет принцип достижения полезного результата и проявляется в форме лидерства. Когда донором, носителем разумного полезного признака (принципа) является индивид, способный наиболее глубоко вникнуть в суть той или иной проблемы и наиболее полно охватить всех участников этой проблемы, а также последствия и последующие решения данной проблемы. Реципиентами на разумном, духовном уровне являются индивиды, для которых значимость данного полезного принципа будет актуальной. Реципиент, как и в предыдущих случаях, “осеменяется” идеей лидера (в семье, во дворе, рок – концерте, проповеди, митинге, съезде, президентской речи и т.д.) усваивает актуальные и верные, со своей точки зрения, полезные принципы и становится носителем, звеном в цепи эволюции данной идеи. Скорость эволюционирования которой так же будет зависеть от актуальности идеи, количества лиц и институтов задействованных в этом процессе, проходящем через все стадии эволюции и естественного отбора данного полезного признака. Индивидуальная принадлежность к лидерству (донорству), либо к последователям (реципиентам) на духовном, разумном уровне передачи полезного признака будет еще более размыта, но, так же, в сущности, зависит от развития духовных, разумных полезных признаков у данного конкретного индивида.

Основная сложность в наглядности проявлений всех конструктивных отношений (особенно, как всегда наиболее разветвленной, на душевном, умственном уровне) заключается в одномоментном наличии, переплетении сразу множества отношений между множеством людей с разным уровнем, набором полезных признаков на телесном, умственном (душевном) и духовном (разумном) уровнях. А мы ведь еще не затрагивали деструктивных отношений. И если в “профессиональных институтах” (той же школе, например) те или иные отношения (характерные для данного института) выявляются более четко за счет определенной регламентации этих отношений, то, например, в семье, где все три уровня задействованы одновременно, такой разбор очень и очень индивидуален в каждом конкретном случае.

Но все же можно выделить общие закономерности для всех конструктивных отношений в жизнедеятельности человека:

В основе всех конструктивных отношений лежит либидо – влечение на основе какого-либо полезного признака. Донора влечет к реципиенту его (реципиента) благоприятные условия (с точки зрения донора) для развития, реализации, воплощения, “прорастания”, закрепления его (донора) полезных признаков. Реципиента влечет к донору его (донора) привлекательность (с точки зрения реципиента) набора полезных признаков, позволяющих реципиенту (его потомству) более успешно приспосабливаться к условиям (в том числе и изменяющимся) окружающей среды. То, что конструктивность данного взаимоотношения может быть различной для участников этих отношений (но для обоих наличие влечения означает вовлечение либидо), еще не выводит данные отношения из общего принципа.

По закону “базиса и надстроек”, где роль базиса выполняет сома (тело), а роль надстройки – ум, душа и еще более высокой надстройки – разум, дух – активизируются, возникают конструктивные отношения по восходящему принципу, а реализуются, удовлетворяются по нисходящему.

При возникновении проблемы, условия последние могут разрешаться (мы говорит пока только о конструктивных отношениях) непосредственно соматически. При неудовлетворенности данной потребности безусловно (на уровне безусловных рефлексов), подключаются высшие центры нервной системы и проблема разрешается на уровне условных рефлексов (ума, души). При выявлении каких-либо отдаленных неблагоприятных последствий (во времени или в пространстве), побочных явлений, вновь подключаются высшие нервные центры (ассоциативные экранные центры коры головного мозга) для уже окончательного – разумного (с учетом максимально возможного набора участников) разрешения потребности. Это восходящий путь поиска наилучшего варианта разрешения потребности.

Реализация, выполнение условий разрешения потребности (конструктивными методами) имеет нисходящий путь. Если в разрешении потребности был достигнут уровень Духа, Разума, то реализация ее разрешения сначала спускается на уровень Ума, Души, где учитываются все конкретные обстоятельства сегодняшнего времени и условий (здесь и сейчас), а уже далее по нисходящему принципу выполняются, реализуются телесно – “движение как законченная мысль”.

(Примеры, когда лидерство, либо наставничество непосредственно имело бы форму коитуса, конечно известны, но они скорее отражают недостаточную проработку других (скрытых) потребностей. …но это кому интересно… Другим интересным моментом тут может быть то, что при блокировке какой-либо эфферентной системы (в силу самых разных причин), проблема, поднимаясь в надстройки по принципу доминанты, может реализовываться через другие эфферентные системы, пусть не приносящие полезный результат, но позволяющие периодически “сбрасывать”, “разряжать” чрезмерно накопившееся напряжение. Но мы отвлеклись…)

Полезность признака проявляется в “материализации” каких-либо преимуществ, появляющихся новых признаков, позволяющих донору успешно конкурировать с соперниками как за реципиента, так и за “место под солнцем”.

В результате передачи полезного признака должно появиться полноценное звено (ребенок, гражданин, человек(?)) – носитель данного полезного признака. Таким образом, происходит закрепление актуальных на сегодняшний момент полезных признаков.

(Должны ли родители уходить из жизни после рождения детей – попробуем разобраться во 2 главе IVчасти).

Полезный признак проходит все стадии естественного отбора в процессе своей эволюции.

Скорость эволюции полезного признака зависит от актуальности данного признака; количества лиц для которых этот полезный признак актуален; количества и уровня институтов задействованных в эволюции данного полезного признака.

И если либидо лежит в основе повышения запасов структурной энергии внутренней среды (сущность любых конструктивных отношений) – начиная от голода (насыщения), рождения ребенка и заканчивая миссионерством, то в основе мортидо лежит – инстинкт самосохранения – снижение разрушительной силы окружающей среды. Инстинкт самосохранения, мортидо жестко основан на законе силы и романтизм, присущий всем конструктивным отношениям тут явно не работает. Полезным результатом в инстинкте самосохранения является сама жизнь, жизнь самого индивида, а потому никакие сантименты тут не уместны. Инстинкт самосохранения является основой, базисом любой жизнедеятельности (поскольку смысл жизни в продолжении самой этой жизни), а потому условия и табу здесь принимают самую жесткую и непримиримую категоричность. Выживает сильнейший, остальные – в зависимости от наличия благоприятных условий – таков суровый, жестокий, но на сегодняшний день, единственный реально работающий закон естественного отбора – основного двигателя эволюции. КПД такого двигателя и его моральную оценку за неимением лучшего (других вариантов) пока опустим. Попробуем разобраться в его сущности. Сущность его жестока, но суть заключается в том, что сильнейшие, самые приспособленные умирают последними (умирают в конечном итоге все), успевая оставить после себя достаточное количество жизнеспособного потомства, которое продолжит эволюционную цепь. И сила, оптимально сформированная структурная энергия того или иного биологического субъекта, тут будет играть ключевую роль. Работает этот принцип как на уровне “тела”, безусловных рефлексов, так и на уровне ума, души и на уровне духа, разума по тому же восходящему и нисходящему принципу. Здесь сознательно опускаются формулы проявления инстинкта самосохранения, мортидо на душевном, умственном и на разумном, духовном уровне (см. часть IV, главу 1).

Глава 2. О структуре образа человека

на примере соционических построений.

З.Фрейд зафиксировал и разрабатывал в своих работах три составляющих образа человека: Ид, Эго и Супер Эго. Подобные построения рассматривались и другими исследователями. Идеалистические построения говорили о теле, душе и духе; Э.Берн о “ребенке, взрослом и родителе”; мы, вслед за другими естествоиспытателями, пытались говорить о безусловной, условной и разумной деятельности. Все эти концепции, казалось бы, прекрасно описывают структуру образа человека – взаимодействия как внутрисоставляющих человеческого организма, так и его взаимодействия с другими объектами и субъектами вселенной. Но работа над трудами одного из выдающихся последователей учения З.Фрейда – К.Юнга, в конце 70-х годов XX столетия привела А.Аугустинавичюте к построению модели, в которой по мимо известных до этого структур – Ид, Эго и Супер Эго появилась такая, на первый взгляд, странная и непонятная дополнительная структура, как Супер Ид. Точнее, эта структура сама неизбежно вырисовывалась из предложенного принципа построения (формирования) образа человека. Но, самое интересное то, что именно эта структура стала ключом к пониманию принципа формирования, построения всей структуры образа человека. Именно Супер Ид (по мимо генетической, социальной и индивидуальной памяти, опыта) приводит нас к пониманию индивидуальности и до какой-то степени неповторимости каждого человека; дает (обозначает) человеку то, чего ему всегда не будет хватать…

Но сначала несколько слов о самих понятиях введенных и разработанных К.Юнгом, на основе которых и была создана А.Аугустинавичюте уникальная модель структуры образа человека. К.Юнг, разрабатывая аналитическую психологию, вывел в структуре образа человека наличие дихотомических признаков. Смысл, которых заключается в том, что при наличии нескольких вариантов разрешения какой-либо потребности, доминирующим, преимущественно используемым (в силу энергетической целесообразности), становится какой-то один из них. Такой, на первый взгляд, не замысловатый вывод имеет, однако, достаточно интересные и важные следствия. Наиболее наглядно это, пожалуй, можно проследить на примере эволюции конечностей. Когда, сначала появившиеся конечности выполняли одну и туже (одинаковую) функцию, но в дальнейшем появлялись особенности, как в их функции, так и в анатомическом строении. И вот у человека мы уже различаем среди конечностей не только руки и ноги, но и отмечаем различную функциональную значимость правой и левой руки. Преимущественное использование какой-либо одной руки приводит к наработке именно определенных навыков и привычек, вплоть до функциональной асимметрии полушарий головного мозга.

Подобных дихотомических признаков в структуре образа человека К.Юнг насчитал четыре. Первый из них: экстравертированное или интравертированное отношение к миру. Считается, что при экстравертированном подходе человека к миру первоочередное внимание уделяется объекту (субъекту) с его набором качеств и свойств. При интравертированном мировозрении акцент делается на отношениях между объектами. Действительно, при встрече человека с каким-либо объектом или субъектом можно контактировать, взаимодействовать с данным объектом наделенным определенным набором качеств и свойств, а можно и уклониться от этой встречи, если подобные встречи ранее уже были, но не принесли значимых результатов – т.е. если интроверт считает контакт (здесь и сейчас) не значимым он в отличие от эктраверта не будет контактировать, взаимодействовать с данным объектом или субъектом. Другим дихотомическим признаком является рациональность-иррациональность. Иррациональное – более непосредственное как восприятие, так и выдача информации. Рациональное – обнаружение и следование каким-либо закономерностям. Рациональное миропонимание более последовательно, но менее гибко. Иррациональное мировоззрение более гибкое, но менее последовательно в своем продвижении. Продвижение или направление движения, в данном дихотомическом признаке, является ключевым в определении. Если иррационал может двигаться в любом направлении в зависимости от конкретных сложившихся обстоятельств, то рационал, вне зависимости от сложившихся обстоятельств, постарается в любом случае двигаться в выбранном, значимом для него направлении. Так в случае возникновения каких-то условий, препятствий в решении задачи их можно преодолеть, а можно остановиться и решать пока временно другие задачи. Причем данный дихотомический признак (рациональность-иррациональность) разбивается еще на два дихотомических признака: рациональность может быть обусловлена логическими или этическими соображениями, а иррациональность может свидетельствовать о проявлении сенсорной или интуитивной функций. Причем эти четыре функции – этика, логика, сенсорика, интуиция – являются основными и единственными способами (каналами) получения и обработки информации – основными путями “информационного метаболизма”, который и лежит в основе любой психической деятельности. Формула: “психическая деятельность – есть не что иное, как информационный метаболизм” так же гениальна, как E=mc2 (чем больше думаешь, тем меньше что можно возразить)!! Но что это за каналы? Если понятия рациональной логики – в силу детерминирующего принципа и иррациональной сенсорики – в силу непосредственных ощущений от воздействий на органы чувств более-менее понятны, то понятия интуиции и этики, наверное (в силу огромной разнообразности толкования), требуют уточнения. Интуиция и этика – есть производные (в математическом выражении) от, соответственно, сенсорики и логики по опыту, памяти предыдущих взаимодействий (социальной, индивидуальной). Т.е. сенсорные ощущения “пропущенные” через память – связанную со значимыми в жизни вида, социума, индивида событиями – дают нам интуицию, когда не приметные, на первый взгляд, ощущения порождают чувства тревоги, напряжения, предвосхищения или прочих “озарений”. На самом деле, трудно предугадать (интуитивно “предчувствовать”) свойства “абры кадабры” (произвольный набор букв). Но если мы имели какой-то опыт с “аброй караброй” (особенно если этот опыт был окрашен сильными эмоциональными переживаниями), то, все таки, мы можем что-то предположить и о свойствах “абры кадабры”. А всяковозможные логические построения, проверенные вековым опытом человечества и индивидуальным опытом каждого человека дадут нам этику, когда непонятные, на первый взгляд, условности нашей жизни (начиная от простого приветствия и заканчивая библейскими заповедями) играют такую важную детерминирующую роль в нашей жизни, вызывая самые разные формы поведения в зависимости от этих “условностей”. Этика, как и интуиция, более быстры и эффективны в ситуациях, имевших уже какие-то аналогии, либо значимые закономерности в прошлом. Действительно, не эффективно в каждом новом случае прослеживать всевозможные комбинации и последовательности, уже имея навык, опыт предыдущих работ, взаимодействий в той или иной ситуации (постоянно изобретать велосипед заново). Так, например, глупо переходить дорогу перед мчащимся на огромной скорости автомобилем, даже если сигнал светофора это разрешает; так же, как вряд ли стоит заводить близкое знакомство, дружеские отношения с хамом, что бы тот не говорил в данный момент (безоглядно доверять человеку, который уже подводил кого-либо, особенно в каких-то важных, ответственных мероприятиях).

Важным добавлением к характеристикам данных функций является определение эмоций Симоновым: “Эмоции отражают вероятность удовлетворения какой-либо потребности”. Вследствие этого, такие способы обработки информации как этика и интуиция всегда будут более эмоционально насыщены, т.к. имеют дело с уже в достаточной мере переработанной информацией.

В итоге мы получаем следующий набор дихотомических признаков:

Итак, в основе психической деятельности каждого человека лежит восемь психических функций: логика, этика, сенсорика, интуиция, причем каждая из них присутствует как в интровертированном, так и экстравертированном варианте. Все эти функции присутствуют и работают у каждого человека. Индивидуальные особенности же заключаются в сформировавшихся акцентах на тех или иных функциях у каждого конкретного человека. Т.е. так же как все люди имеют одинаковое количество конечностей, но функционально они нагружены по разному (рисование, бег, тяжелая атлетика), так и все люди имеют одинаковое количество психических функций, но они по разному функционально нагружаются в процессе жизнедеятельности. Точнее это звучит так – индивидуальные психические особенности человека зависят от того, на какие структуры образа человека приходится проявление вышеперечисленных психических функций.

Общая схема структуры образа человека, предложенная А.Аугустинавичюте (модель А) выглядит так:

Где: каждая структура образа человека (Эго, Супер Эго, Ид, Супер Ид) соорентирована по всем четырем дихотомическим признакам. Т.е.: 1) каждая из структур образа человека сформирована двумя функциями, причем одна из них обязательно рациональна (логика или этика), другая иррациональна (сенсорика или интуиция); 2) одна из функций в каждой структуре интровертирована, а другая экстравертирована.

(Причем, первая функция в каждой структуре проявляется на словах, тогда как вторая функция реализуется на деле (почему?))

Какими свойствами обладает такая (для кого-то, возможно, не замысловатая) структура образа человека? А.Аугустинавичюте и ее последователи приходят к следующим выводам:

Вне зависимости от того, какими каналами была заполнена и сформирована каждая из структур образа человека, порядок расположения функций имеет следующее значение:

1я функция – самая сильная, осознанная психическая функция, основа интеллекта человека. Определяет его главные ценности (по крайней мере проповедуемые им). По этой функции человек стремиться познать мир таким, как он есть, не позволяя себе вносить каких- Эго: либо субъективных элементов.

2я функция – сильная творческая функция. Человек практически не собирает по ней информации, а генерирует ее сам творчески, на основе того, что он накопил по 1ой функции. 2я функция проявляется не столько на словах, сколько на деле.

3я функция – ролевая функция. Если по 1ой функции человек избирает некий узкий участок мира и изучает его глубоко, то по 3ей функции – он Супер Эго: старается узнать обо всем, хотя бы по немногу.

4я функция – место наименьшего сопротивления (болевая точка). Самая слабая функция на деле. Человек не любит, когда его критикуют по этой функции.

5я функция – суггестивная функция. Человек с благодарностью принимает от партнера любую информацию по этой функции. Супер Ид: Воспринимает ее довольно некритично.

6я функция – человек нуждается в обеспечении партнером на деле комфортных условий по этой функции.

7я функция – человек не противопоставляет себя окружающим по этой функции.

Ид: Как ему зададут в разговоре, так он и ведет себя.

8я функция – человек без особых слов на деле реализует эту функцию. То же не противопоставляя себя по ней окружающим.

Таким образом, Эго образовано двумя самыми развитыми у данного человека функциями. Супер Эго образовано ролевыми функциями, т.е. функциями, развитыми лишь до общепринятого в данном социуме уровня. Супер Эго формируется исключительно социумом данного индивида. А потому человек зачастую склонен думать, что именно этого ждет от него общество, социум и это вызывает у него определенные напряжения, поскольку всегда есть люди более компетентные по этим функциям. В то время как задача Супер Эго состоит лишь в поддержании социальных связей своего социума и служит для завершения целостной картины мира. Человек работает с позиций Супер Эго лишь в незнакомой обстановке – не зная правил данного социума, он использует общепринятые правила (опять же своего социума), либо в том случае, когда все попытки решения проблем с позиций Эго не удачны. По структуре Ид человек ведет себя совершенно спокойно, пока существует хотя бы минимальный набор условий для его существования и лишь в противном случае начинает неосознанный бунт. А вот по Супер Ид, каждый человек неосознанно нуждается в постоянной помощи, “подпитке”, причем может некритично потреблять по этим функциям почти все подряд.

Для лучшего понимания такой структуры образа человека рассмотрим, как она формируется в процессе жизнедеятельности:

1. Первой формируется загадочная и малопонятная, на первый взгляд, структура Супер Ид. Загадочной и малопонятной ее делает то обстоятельство, что данная структура “не выбирается” сознательно индивидом, а формируется под влиянием внешнего воспитания. Известно, что с момента рождения и примерно до двух лет ребенок принимает всю информацию без всякой “критики” – такой, какой она является в “чистом” виде без всякой оценки и обработки (поскольку мозг ребенка просто еще не созрел до этого). Социотип каждого человека, по мнению соционики, складывается так же к этому времени – концу второго года жизни ребенка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Супер Ид формируется к двухлетнему периоду жизни человека. Интересно здесь то, что именно Супер Ид является основным формирующим звеном и всей остальной психической деятельности человека. Структура Супер Ид ребенка формируется самыми сильными функциями родителей (родительским Эго), в силу “не критичного” восприятия ребенком информации в свои первые два года жизни. И тогда структура Супер Ид ребенка отзеркаливает структуру Эго взрослого (одного из родителей, или значимого воспитателя) – отношения активации. Более того, данный индивид и всю остальную свою жизнь будет нуждаться в подпитке информацией по этим двум каналам. Он так никогда и не научится сам полноценно обрабатывать информацию по этим каналам. Через Супер Ид, как через не закрывшуюся пуповину, индивид всегда и с благодарностью будет стремиться принимать жизненно важную для него информацию (энергию, в интерпретации парапсихологов).

(Наверное, сразу нужно оговориться, что пока мы пытаемся установить лишь закономерности; тогда как в каждом конкретном случае будут и свои особенности. Так, например, если родители в силу неуверенности, обходятся и воспитывают своего ребенка, “так как это делали их родители” т.е. с позиций своего Супер Эго, (Эго родителей), то их ребенок будет их собственной копией).

2. И только, когда достаточно созревший мозг (приблизительно к концу второго года жизни), становится способным сам перерабатывать информацию – начинает формироваться по принципу дополнения структура Ид. Поскольку структуру Супер Ид ребенка формирует мощный информационный поток от Эго родителей, поэтому в структуре Ид ребенка будут развиваться те функции, где информационный поток был меньшей мощности – развиваться те функции, которые не были развиты в Супер Ид. Структура Ид прекрасно видна в, так называемый, период детской непосредственности, когда ребенок уже свободно выдает, но почти не контролирует свои мысли и эмоции. Мы описывали структуру Ид в виде “тела”, безусловных рефлексов, “ребенка”, образа Титанов. Это базисное управление жизнедеятельностью организма. Хотим мы этого, или нет, но для нашего с вами существования необходимо поддерживать жизнедеятельность нашего организма. И непосредственно этой функцией занимается ребенок сразу, как только научится хоть что-то понимать в этой жизни. Ид непосредственен и прямолинеен. Ему наплевать на социальные условности. Он насыщается, когда хочет есть; пьет, когда его мучает жажда; испражняется, когда переполнен мочевой пузырь или прямая кишка. Он радуется, когда все хорошо и орет благим матом, когда что-то не так. Он как ребенок может довольствоваться малым, хотя хочет всего и сразу.

3. Примерно, к концу пятого года жизни ребенок овладевает своим телом и в его психической деятельности начинают формироваться ментальные функции. Наработанные по приобретению своих гедонистических потребностей функции (Ид) выносятся с обратной вертностью (в силу энергетической целесообразности) в Эго структуру образа человека. Это будут те же каналы, что и структуре Ид (с обратной вертностью) в силу того, что влияние родителей на ребенка будет еще очень сильным – и ребенок еще не сможет противостоять родителям по этим каналам даже с противоположной вертностью.

(Интересно, что структуры Эго и Ид, сформированы одинаковыми каналами (с разной вертностью), как и структуры СуперИд и СуперЭго – и это еще потребует своего анализа)

Попробуем рассмотреть каким может быть Эго человека, в зависимости от того, какими каналами поступления информации оно сформировано. Первая функция структуры человеческого образа, входящая в состав Эго является основой миропонимания данного человека. В силу наличия восьми возможных каналов получения информации, существует и восемь основополагающих принципов и идей, на основе которых познается и понимается наш мир.

Вот как, например, выглядит такой набор миропониманий у Е.Филатовой:

Деловая логика — Реальность — прежде всего. Она состоит в том, что человеку для выживания необходимо качественно и эффективно трудиться, создавая материальные блага, и ценность любой идеи заключается в возможности ее практической реализации.

(Действительно, мы живем в мире материальных объектов, и поэтому человек вправе поставить их наличие и их свойства (свойственные ему реакции) во главу угла своего миропонимания. Это позволяет человеку реально оценивать все достоинства и недостатки конкретного объекта и непосредственно использовать их в зависимости от этих особенностей.)

Логика отношений — Все в мире должно подчиняться определенному порядку и системе, как на работе, так и дома. Это — главный стержень жизни, от которого зависит все остальное: вынь его — и все рухнет. Необходимо понять эту систему, развить ее, усовершенствовать, найти в ней и свое место, и место другого объекта, как одушевленного, так и неодушевленного.

(Другим принципом миропонимания может быть знание не столько самих объектов, сколько построение какой-либо совокупности объектов в некую структуру. Действительно, не возможно себе представить абсолютно изолированный объект. Все объекты, так или иначе, связаны между собой в те или иные структуры. Понимание принципов связывания самых разных объектов в те или иные системы дает прочную базу для миропонимания.)

Этика эмоций — Всеми поступками людей движут чувства, такие, как радость, гнев, ликование, обида и т. п. Именно ими определяется все, что делается людьми. Поэтому очень важно уметь управлять как своими чувствами, так и возбуждать их в других людях нужным образом.

(Производной от деловой логики является объективная этика. Действительно, имея опыт взаимодействия (индивидуальный или социальный) с тем или иным объектом, каждый человек имеет и свои собственные ассоциации с этим объектом. Опыт, ассоциации со значимыми объектами всегда несет эмоциональную составляющую. Более того, эта эмоциональная составляющая, отражая значимость и опыт с данным объектом, является как бы сконденсированным результатом взаимодействия с данным объектом. Т.е. в основе своего знания о мире не обязательно досконально знать всю структуру или свойства объекта. При наличии соответствующего опыта достаточно точно знать, что означает или какие последствия имеет взаимодействие человека с данным объектом. Можно не знать свойств стали и процесса изготовления ножа, но, имея опыт использования последнего, прекрасно знать о его значении, способах применения в жизнедеятельности человека, поскольку конечной целью является полезный результат. Поэтому можно знать с помощью чего можно достичь результата (например, нажать вторую кнопку справа) и совершенно не знать за счет чего это происходит.)

Этика отношений — Условие нормальной жизни — гармония человеческих отношений. Главное — установить для себя их идеал, а также увидеть внутренним взором идеал личности, достойной поклонения и любви. И еще — нормы этики, морали и нравственности. Реальные отношения к людям должны быть согласованы с этими идеалами.

(Значимость той или иной системы отношений в жизни человека определяется этикой отношений. Этика отношений, базируясь на сконцентрированном опыте по использованию логики отношений, позволяет заранее знать, что означает та или иная система отношений для того или иного конкретного человека, или группы людей. Этика отношений дает нам понятия симпатии – благотворного влияния системы на человека, или антипатии – негативного влияния. Действительно, человеку не обязательно знать, как работает или как управляется эта машина, достаточно сесть в машину друга, или приказать своему шоферу и ты будешь в нужном тебе месте.)

Волевая сенсорика — Что бы ни говорили, но миром правит сила, и чтобы не быть задавленным другими, необходимо реализовать свои волевые качества. Полноценная жизнь есть активное действие, — «покой нам только снится»! Человек уверен, что любая сфера, где он реализует себя, требует его активного (часто — немедленного) вмешательства.

(Первые четыре принципа миропонимания являются рациональными. Но когда мы просто созерцаем окружающую нас действительность не обязательно логически или этически рассуждать. Мы следим, непосредственно реагируем на те или иные события. Если данный принцип лежит в основе миропонимания, то такой человек будет реагировать, оценивать происходящее, основываясь только на своих собственных непосредственных ощущениях – это синее, это зеленое, это катится, а это прыгает – и совсем не важно почему? – главное, что это так. Данный принцип в соционике принято обозначать – волевой сенсорикой – волевой потому что, человек с данным каналом в Эго стремиться достичь получения какого-то результата просто проявляя свое желание, зачастую забывая (не заботясь) о логичности, детерминированности или значимости последствий такого желания для других. И обвинять иррациональную, по своей сути, непосредственно проявляемую сенсорику в не логичности или не этичности вряд ли можно.)

Сенсорика ощущений — Главное условие психического равновесия — это баланс, соразмерность, гармония во всем, что составляет окружение человека. Надо успеть получить как можно больше удовольствия, создавая эту гармонию повсеместно. Для нормальной жизни чрезвычайно важно хорошее физическое самочувствие, ощущение комфорта и уюта.

(Другим иррациональным – непосредственным принципом миропонимания является сенсорика отношений. При данном миропонимании упор делается даже не столько на ощущении чего-либо, сколько на то, нравится ли человеку то, что он испытывает при взаимодействиях с чем-либо. Вот так мне хорошо, вот так не удобно, так я сыт, а так мне неприятно… И опять таки, совсем не важно почему? – уютно, и это главное.)

Интуиция возможностей — Самое интересное — узнать о новом замечательном событии, увидеть еще одну заманчивую возможность, познакомиться с интересной личностью, придумать небывалый проект. Мир полон загадок и тайн, которые очень хочется разгадать.

(Производной по опыту от волевой сенсорики является интуиция возможностей. Действительно, имея определенный опыт наблюдения за объектами, можно накопить и определенный опыт изменений по времени или пространству данных объектов, даже если абсолютно не представляешь принципов, по которым эти изменения происходят. Это приводит других людей в замешательство – как можно знать (пред-видеть) изменения чего-либо – не зная сути предмета. Ответ тут один – опыт по иррациональной волевой сенсорике.)

Интуиция времени — Главная ценность в мире — роскошные сады собственного воображения. Оно, это воображение, никогда не наскучит, ибо в нем так волшебно-легко появляются замечательные сюжеты, идеи, образы! С его помощью можно проникнуть и в глубину прошлого, и в туманные дали будущего, почувствовать окружающий мир в его целостности, уловить динамику и тенденции основных событий, угадать конечный результат.

(Производной от сенсорики ощущений является интуиция времени. Действительно, имея определенный опыт в сенсорике ощущений, можно прогнозировать что будет в том или ином случае, в той или иной ситуации. И это является достаточной базой для миропонимания – не важно почему, но если знаешь, что будет при тех или иных обстоятельствах, то вполне можно строить и регулировать свою жизнедеятельность.)

Так выглядят восемь базовых принципов мироощущения, миропонимания. Если при этом помнить, что каждой из структур образа человека соорентирована по всем четырем дихотомическим признакам то, тогда мы может узнать каким образом данный человек будет творчески реализовать себя на деле. Т.е. в зависимости от наличия у того или иного человека того или иного основополагающего принципа (получения информации об окружающем нас мире) существует всего две модели реализации накопленного опыта (два способа продуктивной деятельности).

Так если миропонимание человека основано на объективной (деловой) логике – наличии конкретных объектов с их конкретными свойствами, или на объективной этике – что и каким образом достигается, то в своих поступках данный человек будет руководствоваться либо сенсорикой отношений – достижении благоприятных условий (ощущений) в конструктивных действиях или неблагоприятных в деструктивных, либо интуицией отношений – достижении благоприятных отношений в конструктивном случае или не благоприятных отношений в деструктивном случае. И, наоборот!

Если же в основе мировоззрения человека лежит логика отношений - принципы связывания самых разных объектов в те или иные системы, либо этика отношений – что значат те или иные системы в жизнедеятельности человека, то продуктивная деятельность данного человека будет направлена либо на контроль и овладение окружающей среды (объективная, волевая сенсорика), либо на прогнозирование событий, в результате образования тех или иных систем (объективная интуиция – интуиция возможностей). И наоборот!

Интересно здесь так же то, что функции структуры Эго ребенка, будут совпадать с функциями Супер Ид родителей, а потому будут приниматься последними так же безо всякой критики. Таким образом, не только родители информационно “энергетически” поддерживают, “подпитывают” своих детей – не менее мощную поддержку родители сами начинают получать от своих детей, достигших уровня своего Эго.

4. И только к моменту полового созревания начинает формироваться Супер Эго ребенка, когда уже почти взрослый человек пытается самостоятельно овладеть всем информационным потоком, чтобы иметь полную картину мира. Трудный переходный период полового созревания ребенка – трудный, поскольку Супер Эго представлена достаточно слабыми функциями – ребенку предстоит преодолеть комплекс Эдипа (Электры) – все мы смертны и не со всеми индивидами у нас возможен коитус. Но в силу развитых, наработанных функций мощного Эго – Супер Эго никогда не достигнет высот своего Эго, что и замечали З.Фрейд и его последователи, говоря об известном напряжении в психологии каждого человека по своему Супер Эго. Интересно то, что овладеть информацией поступающей по каналам своего Супер Эго каждый индивид может только с помощью своего социального окружения, поскольку своей информации по каналам Супер Эго человеку всегда не будет хватать и он никогда не сможет выступать компетентно по данным каналам информации. На этой стадии развития (длящейся, примерно, до 25 лет) человек должен пройти стадию инициации, столь хорошо известной в примитивных народах (например, служба в армии для юношей, рождение ребенка для девушек – в современном обществе) – преодолеть свой Эдипов комплекс (комплекс Электры у женщин), закончив, таким образом, становление своей психологической структуры и как бы сдав экзамен (теперь уже окончательно родившись) начать взрослую, осознанную жизнь.

Материал в данной главе, в силу “молодости” соционики, наверное, наиболее сырой, но действительно необходимый для понимания материальной, утилитарной сущности человеческой природы, а так же для полного понимания (на сегодняшний день) структуры образа человека.

Основной вывод, который хотелось бы сделать из всего выше сказанного – нет хороших или плохих людей (как нет и абсолютного добра и зла) – есть конкретные живые люди, каждый со своим внутренним миром (особенностью информационного метаболизма). И все недоразумения складываются в большинстве случаев вследствие не достаточной разумности, не достаточного знания особенностей устройства обработки информации у собеседника (смотри особенности интертипных взаимоотношений), а не вследствие преднамеренных враждебных действий со стороны последнего.

(Для тех кому интересно, социотип автора – ЛСИ).

Часть VI. Утилитарный экзистенционализм.

Глава 1. О понятиях высокого и низкого.

“Я научился летать: с тех пор я не жду толчка, чтобы двинуться с места”.

Ф.Ницше “Так говорил Заратустра”

Размышляя о будущем очень легко впасть как в неоправданную эйфорию, так и в столь же необоснованный пессимизм. Идеализм яркое тому подтверждение – насколько неоправдан оптимизм объективного идеализма, настолько же необоснован пессимизм идеализма субъективного. Объективный идеализм неоправданно оптимистичен заявляя, не бойтесь – достаточно не грешить и все будет хорошо – не будет! Просто существовать, пусть даже и согласно библейским заповедям, не достаточно!! Нужно идти вперед и выше, чтобы иметь хотя бы самые призрачные надежды на успех. Субъективный идеализм необоснованно пессимистичен, заявляя, что мы ничего не можем, поскольку не способны выйти за свои собственные пределы. Да, мы не можем выйти за пределы самих себя. Но нам и не нужно раздувать свое собственное “Я” до размеров всего вселенского макрокосмоса. Мы можем контактировать – взаимодействовать с самыми разнообразными объектами и субъектами в этой бесконечной Вселенной. И по мере познания законов Вселенной, по мере все более Разумного взаимодействия с ее компонентами, мы можем изменять себя – мы можем добиваться все большего совершенства самих себя и своих взаимоотношений с окружающим нас миром! И история человечества, впрочем, как и эволюция жизни на Земле, оставляет человеку эту надежду, пусть даже изрядно приправленную горечью ошибок и заблуждений; а так же неотвратимостью окончания своего существования. Подобное утверждение звучит крайне противоречиво, но Ж.П.Сартр говорит об “упрямом оптимизме”. Оптимизм, надежда человека заключена только лишь в нем самом и своих действиях. Не испытывая никаких иллюзий, делать все что можно, поскольку кроме себя мы не можем ни на что рассчитывать. Экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование. Причем ответственность не только за себя и свое существование, но и ответственность за все, что происходит в этом мире. А.Камю говорит об абсурдности человеческой жизни. И в то же время, “абсурдный человек не кончает жизнь самоубийством: он хочет жить, не отрекаясь от тех истин, в которых убежден. Жить без будущего, без иллюзий, но и не смиряясь”, не отрекаясь от своего разума. Даже если наш разум не оставляет нам сегодня ни одного шанса на дальнейшее существование. Признавая пределы своего разума, не разумно вовсе отказываться от него! Отрицая ничем не оправданный оптимизм, важно не впасть в другую крайность – беспросветный пессимизм. То, что каждому из нас посчастливилось родиться и увидеть этот мир – уже величайшее счастье и удача. Мы пока не научились сохранять это чудо на все времена – в силу своей немощи, не достаточной разумности, но это не значит, что к этому не нужно стремиться, даже если шансы на это стремятся к нулю. З.Фрейд доказал, что наша природа никогда не смирится со своей смертью. Молодой, растущий организм со щенячьей радостью восторгается этим миром; взрослый индивид делает все для обустройства в этой жизни; старик до последнего вздоха будет надеяться, и цепляться за эту жизнь. И это прекрасно! Это то, что делает нас живыми существами – это часть нашей жизнедеятельности. Это прекрасный повод для оптимизма – “упрямого оптимизма” не смотря, ни на что. Угроза окончания нашей жизни всегда будет провоцировать бунт нашей природы. Важно, чтобы этот бунт пробился бы к нашему разуму, а не был бы слепым и стихийным. Чтобы иметь хоть призрачные шансы на какой-нибудь успех (а продление чуда жизни хотя бы еще на мгновение – уже успех), важно чтобы бунт был осмысленным и разумным. Видя несправедливость в окончании своей жизни “абсурдный человек утверждает себя бунте”. “Он всматривается в лицо смерти со страстным вниманием, и эта завороженность его освобождает: он познает то чувство высшей вседозволенности, которое дано пережить приговоренному, обреченному на смерть”. А пока что каждый из нас заочно приговорен к смерти…

Абсурдность человеческой жизни заводит ум человека в логический тупик и сводит его с ума. И тогда есть только два пути – путь отрицания своего ума, когда человек отказывается что-либо решать (возлагает ответственность на кого-то – судьбу, обстоятельства; на бога, по Шестову); оставляет все без изменений (“живет так, словно ничего не знает”), закрывает глаза на все происходящее в слепой вере – “авось пронесет” (философское самоубийство – по А.Камю). Либо как матрос, потерпевший кораблекрушение, плывет наперекор стихии – все же надеясь когда-либо достичь берега. “Абсурд имеет смысл только тогда, когда с ним не соглашаются” – когда человек бунтует против смерти и абсурдности своего существования. Даже в состоянии абсурдности человеческой жизни, нужно продолжать жить, хотя бы для того, чтобы постараться покончить с этим абсурдом – сделать все, что от тебя зависит. “Осознавая свою смерть и отказываясь от нее, бунт придает цену жизни. Для человека без шор нет зрелища прекраснее, чем борьба интеллекта с превосходящей его реальностью. Ни с чем не сравнимо зрелище человеческой гордыни. Есть нечто неповторимо могущественное в дисциплине, которую продиктовал себе ум, в крепко выкованной воле, в этом противостоянии… Абсурдный человек исчерпывает все и исчерпывается сам, прежде чем его настигнет смерть”. Что дает нам энергию жить дальше в момент, когда кажется, что все уже кончено? – То, что умереть мы всегда успеем!! Но не ужели ты сделал все, что мог, чтобы хоть на мгновенье продлить чудо жизни?

И человечество уже не так мало сделало в этом направлении. Рассматривая развитие эволюционного процесса, в том числе и историю человечества, можно построить следующую схему:

утопизм

(УОР=const)

революция реакция (террор)

Уровень

общественного

развития время

угнетение бунт

нигилизм

Из схемы, широко известной в биологии и медицине (возбуждение, угнетение, тонизирование, успокоение), видно, что при небольших промежутках времени, когда уровень общественного развития (УОР) можно считать стабильным (УОР=const), искусственное понижение уровня общественного развития будет приводить к угнетению населения, вплоть до абсолютного нигилизма, когда люди перестанут верить и надеяться на что-либо вообще. И данный процесс закончиться либо уничтожением данной популяции людей, либо приведет к их бунту с восстановлением привилегий в случае победы, или дальнейшим угнетением в случае поражения. Попытка насильственного повышения УОР, не основанная, не имеющая реальной экономической (или какой-либо еще) основы, есть не что иное, как утопия и закончится, в конце концов, рано или поздно, обратной реакцией, известной в большей степени как террор. Поддерживать этот искусственный уровень общественного развития, до достижения этого порога естественным уровнем общественного развития, как показывает история того же советского государства очень не просто и связано с постоянными колебаниями террора и новых революций, когда каждый новый вождь фактически проводил террор в начале своего правления (списывая ошибки и просчеты на своего предшественника – “обнуляя счет”) с новой революцией в последующем. Но история редко довольствуется одним только бунтом после длительного угнетения. Пользуясь инерционностью любого движения, идею бунта легко превратить в революцию; так же как реакция, террор против революционеров очень легко перерастает в угнетение целого сообщества (всего народа).

(УОР=const)

Уровень

общественного революция реакция революция реакция

развития время

угнетение бунт угнетение

Но если революции с последующим за ней террором в “стабильном” обществе приводят к расшатыванию уровня общественного развития, то бунт может играть обратную – стабилизирующую функцию. При достаточно длительных промежутках времени, когда уровень общественного развития уже повысился (если, конечно, исходить из предпосылок, что человечество развивается, а не деградирует), а социальные отношения продолжают оставаться на прежнем уровне, тогда бунт низших слоев общества будет вести к стабилизации УОР в целом.

время

бунт

Уровень социализм

общественного бунт капитализм

развития бунт феодализм

рабовладение

Нигилизм, в данном контексте, можно рассматривать как индикатор угнетения населения – чем больше угнетено население, тем большее количество нигилистически настроенных индивидов. И существует большая вероятность бунта. Причем при насильственном “запирании” УОР, увеличивается количество населения с пониженным УОР, а, следовательно, увеличивается вероятность перерастания бунта в революцию. При смене векового уклада жизни бунт может проявляться даже более ярко, чем революция. Таково падение Рима; таково падение Бастилии. Таким бунтом когда-нибудь, возможно будет и социалистическая революция, не та, что была в России 1917 году, а та, к которой постепенно идет вся северная Европа (куда шла и Россия с династией Романовых до 1917 года).

С пусть и постепенным, но все же увеличением уровня общественного развития (УОР), не только у человечества в целом, но и у каждого индивида появляется все больший шанс, надежда на успех. Для многих эта надежда слишком мала, что бы о ней вообще стоило говорить – но выбирать не приходиться!! Шансы каждого индивида в отдельности мизерны в еще большей степени, а потому разумней стоять плечо к плечу с такими же бунтарями, как ты сам. Но не менее важно, как показывает история революций – становясь в отряд бунтарей – сохранять при этом свою индивидуальность. Поскольку именно индивидуальность самое ценное, что есть у каждого человека. Самое ценное, как для самого индивида, так и для всей популяции людей в целом! Сохранять свою индивидуальность в большой популяции, тем более в популяции подобных, очень трудно. Но пассивно ждать своего конца глупо, а потому для продвижения вперед просто необходимы конструктивные отношения. Тем более что в процессе своей эволюции человек уже многого достиг и освободился от множества проблем. Вспоминая слова великого бунтаря Ф.Ницше, хочется спросить вслед за ним: “Какое дело мне от чего ты освободился, скажи лучше мне – для чего ты освободился?!”.

При всех разновидностях продолжения своего жизненного пути, традиционно принято разделять данный выбор относительно категорий “высокого” и “низкого”. Данные категории принципиально отличаются от понятий о добре и зле, от понятий разумного и не разумного. Если понятия добра и зла скорее относятся к принципу разумности, то понятия высокого и низменного скорее сравнимы с понятиями эволюции и инволюции. Категория “высокого”, как мы попробуем доказать ниже, сонаправлена конструктивизму, или по доказательству З.Фрейда – либидо. Тогда как понятие “низкого” – сонаправлена процессу деструкции – мортидо. Конструктивные отношения – построение конструкции – движение вверх. Деструктивные отношения – ограничение, замкнутость, разрушение – движение вниз. Действительно, самым высоким чувством во Вселенной является чувство любви. Любви в самом широком смысле: любовь к родине, к жизни, к любимому человеку, к ребенку, к матери, к друзьям и т.д. Любовь всегда создает, а потому возвышает любого и каждого из нас. В России впервые на это обстоятельство обратил внимание В.В.Розанов, говоривший о великой конструктивной силе любви. Данное высказывание породило очень бурную дискуссию в культурной среде периода “серебряного века”. Мнению Розанова, так или иначе выражавшему идеи Фрейда, Соловьев и его сподвижники противопоставляли христианское понимание – этику в проявление любви. Но интересно в этом споре то, что любовь, как великое конструктивное начало, принималось всеми участниками в качестве краеугольного камня. Библия, как и Талмуд, Коран – величайшие эпосы человеческой цивилизации – основаны так же на любви к человеку, а потому, устремлены вверх, в будущее и сами являются высочайшим примером конструктивизма.

Понятия высокого и низкого, принципиально отличаясь от идей добра и зла, разумного и не разумного, ни в коем случае, не противопоставляются им. Более того, расцвет самых высоких проявлений конструктивных начал (в том числе и любви) происходит тогда, когда они согласуются с разумом. Ум человека, разум его, все научные поиски (наука – есть поиск и отслеживание каких-либо закономерностей) – могут быть направлены в двух направлениях, отражающих суть любой жизнедеятельности:

На сохранение своей индивидуальности (снижение негативных влияний окружающей среды и избытков продуктов своей жизнедеятельности) - мортидо.

На построение и расширение конструктивных связей с окружающим миром (повышение позитивных влияний окружающей среды) - либидо.

Первое направление, связанное с напряжениями инстинкта самосохранения (мортидо) – всегда деструктивно. Деструктивно вследствие снижения, ограничения взаимодействия с окружающей средой по тем или иным направлениям. И являясь полезным результатом (достигая полезного результата), все равно всегда будет низким, низменным – в философском понимании, поскольку не смог найти компромисса, не привел к усилению конструкции, конструктивности – повышению запасов “структурной энергии”. Второе направление всегда конструктивно, поскольку направлено на увеличение взаимодействия с выбранными объектами своего окружения. А потому, всегда будет высоким в глазах философа, в глазах Разума, поскольку будет вести к гармоничному (разумному) развитию мира. Поэтому, если мортидо сообразно полезному результату может реализовываться на телесном и душевном уровне, то никогда не достигнет уровня духовного. И только либидо – любовь – способна достигать самых высоких вершин разумного благоустройства, гармонии.

Если деструкция связана с ограничением (вплоть до закрытия), преодолением (вплоть до разрушения, уничтожения контактируемого объекта) - индивидуализацией. То конструкция всегда направлена на более тесное, более полное взаимодействие (вплоть до поглощения объекта внутрь) – коллективизацией. Говорить, что деструкция плохо – зло, а конструкция – это добро, вряд ли правомерно. Каждой индивидуальности, в силу своей полуоткрытости, селективности – одинаково важны оба процесса. Оба процесса не могут быть оценены сами по себе как добро или зло, как разумное или не разумное.

Если, мы вынуждены спасать свою цивилизацию от внешней или внутренней угрозы (мортидо), значит мы на этот момент времени еще не знаем как обходиться с тем или иным явлением, не знаем в полной мере, что представляет из себя это явление и какими свойствами оно обладает – значит мы еще не достаточно Разумны для этого уровня развития и пока временно вынуждены ограничивать свой внутренний мир от неразумного взаимодействия с новым, не познанным пока еще явлением, чтобы это не изученное до конца явление не уничтожило нас. Но это не означает того, что мы никогда не сможем этого постичь (что это абсолютно закрытая система), ни того, что нам необходимо не раздумывая (не разумно) взаимодействовать со всем подряд – всегда и со всяко возможными объектами (что это абсолютно открытая система) – это нарушает принцип селективности, принцип Разумности. По мере изучения этого явления – всегда найдется и конструктивные, разумные, высоко духовные способы взаимодействия с этим же явлением.

Разум человека заключается в поиске и нахождения золотой середины, золотой пропорции – гармонии. Так, например, наиболее наглядным образом психология древнего мира на сегодняшний день отражена в местах заключения, где правит закон “каждый за себя” (не верь, не бойся, не проси). Как не трудно в это поверить, но именно таким был мир всех древних цивилизаций (в том числе и мир древней Греции). Это мир, где достигает своего расцвета, эпогея жизнь основанная на законе самосохранения (мортидо). Христос (Иогова, Магомет) со своим призывом – возлюби ближнего своего – сделал первый шаг к тому, чтобы не только бороться за свое право жизни на земле, но и, собственно, начать жить и строить свое миропонимание на конструктивных (либидозных, совместных) отношениях поскольку каждый человек в отдельности бесконечно слаб. Основная идея религий Мертвого моря (буддизма?) заключалась в том, что объединяясь можно достигать значительно большего. Но объединение должно быть функциональным. Человечеству постепенно удается сплотиться не только с ближним своим, но сейчас уже человек не против объединиться со всем миром, со всей Вселенной. Но еще и еще раз хочется подчеркнуть принципиальную важность функциональной обоснованности конструктивных отношений. Прямые объединения по национальному признаку (нацизм) или классовому признаку (коммунизм), как наглядно показала наша история, обречены на провал.

Вот такая современная идея ноосферы, где точка отсчета поставлена на индивидуальности (и за этим чутко следит мортидо), но развиваться любая индивидуальность может только путем конструктивных отношений – отношений основанных на либидо – на любви.

Глава 2. О возможности жизни на земле. (вместо заключения)

“Мысль о смерти всегда ускользающая. Чем напряженнее думаешь, тем больше походишь на человека, который, стараясь рассмотреть свою тень, направляет на нее свет”.

Алесь Адамович

Как мы уже пробовали говорить выше, понятие жизни соотносительно понятию смерти. Смыслом, непременным условием любой жизни может быть только продолжение самой этой жизни. Жизнь без продолжения – без продолжения жизни самого данного индивида – абсурдна и малопонятна. Инстинкт самосохранения направлен, в первую очередь, на поддержание своей индивидуальности в окружающем его мире. Со смертью исчезает не сама материя (она просто приобретает другую форму), а те индивидуальные особенности, свойственные данному организму взаимодействия как с окружающей средой, так и присущие данному организму внутриструктурные взаимодействия. С каждой смертью мы теряем уникальную и неповторимую самость. Теряем не только со смертью какого-либо человека, но и любого другого биологического объекта. И то, что самость человека сложнее (в силу более развитых свойственных ему реакций), это еще не отрицает и не умаляет самость любого другого биологического объекта. Любой объект, самостоятельно поддерживающий свою индивидуальность в окружающей его среде, имеет право называться субъектом и является самостью – что бы, кто бы и как бы к этому не относился!!

Индивидуальность каждого человека, как и любого другого биологического объекта, заключается в структуре его организма и свойственных ему взаимодействий как внутри самого организма, так и с объектами окружающего его мира. В поддержании своей собственной индивидуальности и в какой-то степени автономности, не зависимости и заключается смысл процесса жизнедеятельности. С невозможностью дальнейшего поддержания своей жизнедеятельности, наступает смерть данного организма. Как мы уже говорили выше – умирает то, что не способно больше существовать (сохранять свою индивидуальность микрокосма во Вселенском макрокосмосе) в данной окружающей его среде – то, что не жизнеспособно. При возможности существовать, сохранять свою целостность – свой внутренний мир, этот индивид продолжает жить; при отсутствии такой возможности он умирает – теряет свою индивидуальность – растворяясь, разлагаясь в окружающей его среде.

Смерть, являясь одним из наиболее эмоционально значимых явлений, оставляет наиболее выраженные следы от своего, хотя бы мимолетного прикосновения. Кто по внимательнее, легко может их разглядеть на лицах узников перед казнью, безнадежно больных людей, стариков, парней недавно принимавших участие в военных компаниях. Всех тех, кто видел смерть слишком близко и кого она всерьез заставила задуматься над тем для чего мы живем, зачем, за что умираем. Этих людей трудно понять тому, кто отделывался от этих вопросов первой попавшейся отговоркой. У людей всей грудью столкнувшихся со смертью, под ее тяжелым воздействием, меняются жизненные ценности в самом широком смысле этого слова. Но не удовлетворяясь отговорками, они не могут найти и ответа…

Удивительно, но зачастую мы ищем ответ, не зная самой формулировки вопроса. Хотя еще с древних времен мы знаем, что правильно задать, поставить вопрос, значит уже наполовину ответить на него. На вопрос: “Ты хотел бы жить вечно, никогда не умирая?”, почему-то практически каждый из нас отвечает: “Нет.” – не зависимо от своего возраста или убеждений. И в тоже время, никто не хотел бы ты умереть сейчас, в эту минуту, – самоубийц никогда не принимали за нормальных людей. Это люди, не выдержавшие воздействия окружающей среды. А что тогда такое наша вера в вечную, светлую загробную жизнь?! Человек всеми фибрами своей души, ума стремиться в Рай (и это понятно), но если его спросить – зачем?!! Чем бы он там хотел заниматься? Жить жизнью “тела” – сидеть, лежать и ничего не делать?! Что он хотел бы от Рая и что не дает ему этим заниматься здесь и сейчас в реальном мире?!! Наверное, многие даже не поймут сути самого вопроса…

Но если смысл жизни заключается только в поддержании своей собственности индивидуальности, то тогда можно видимо говорить о том, что смерть отдельно взятого организма абсолютно не нужна ни эволюции, ни кому бы то ни было другому, т.к. любой организм погибает не вследствие какого-то предначертания, а вследствие не способности жить дальше. Условием, причем единственным, для продолжения жизни индивида является его жизнеспособность в конкретной окружающей его среде. И не зависит от чьего-либо желания или воли. Кто-либо может изменить, по мере возможности, окружающую среду данного индивида уменьшая, увеличивая или стабилизируя условия его существования, но не может распоряжаться жизнью этого индивида. Даже в эволюционном смысле важно, чтобы повышалась жизнеспособность (жизнеустойчивость) особи, ее способность не зависеть от различных проявлений внешней среды. А каким образом это будет достигаться не играет особой роли. То ли это отдельная особь будет способна сделать в силу каких-то своих качеств, толи это будет выживание на уровне популяции какого-то вида, эволюционирующего за счет естественного отбора, с последующим закреплением в генетическом аппарате каких-то новых качеств, позволяющих выживать в новых (меняющихся) условиях окружающей среды. Раньше, начиная с самого начала зарождения биологической жизни на Земле, шло пассивное приспособление всех биологических видов “под окружающую среду”. И вариант со значительным повышением жизнеспособности отдельной особи практически отпадал. Сейчас, когда человек может активно приспосабливать окружающую среду “под себя”, этот второй (относительно нашей действительности) вариант, может стать реальностью. Т.е. человек сейчас уже фактически не подвергается такому жесткому отбору, где выживают лишь сильнейшие особи или особи с какими-то полезно развитыми морфологическими особенностями. Но даже в случае, когда повышение жизнеспособности идет только на уровне популяций, эволюции важна та или иная особь лишь до тех пор, пока она не выполнит свою видовую миссию, не даст определенного числа жизнеспособных потомков, которые бы закрепили (продолжили) полученный набор полезных признаков. Дальше эволюции “не интересна” судьба этой особи, проживет ли она еще 30-40 лет после окончания своего репродуктивного периода, как человек, или сразу же распрощается с этим миром, как, например, горбуша или поденки.

Таким образом, есть все предпосылки допустить, что закона запрещающего жить особи вечно – никогда не умирая, нет. Живи, если сможешь.

Допуская бесконечность в пространстве и во времени, мы вправе допускать ее и в жизни!!

Но есть ли закон разрешающий жить человеку вечно?!.

Если обратиться к нашей эволюции, то мы увидим, что вначале появились одноклеточные. Смертны ли они? Да, под грубым воздействием окружающей среды, они легко погибают. Но если обстоятельства благоприятствуют их жизни, что оказалось вполне реально и достаточно широко распространено на Земле, то тогда они становятся практически бессмертными. Их жизнь принято разбивать на циклы от деления и до следующего деления, но все следующие друг за другом жизненные циклы – это, по сути своей, продолжение жизни того же самого организма, который производит, время от времени, рождение еще одного, дочернего организма. И то, что “дочерний” организм практически идентичен с материнским – только один лишь из возможных вариантов. А то, что есть и другие возможности, варианты скажет любой генетик и это же наглядно подтверждает наша эволюция со своим многообразием биологических организмов. Одноклеточные организмы живут с самого зарождения жизни на Земле и до сегодняшнего дня, да и все многообразие живых существ, произошло от них. И если одноклеточные организмы на сегодняшний день уже не образуются из неклеточных структур и элементов, то, следовательно, они живут уже миллионы лет.

(Жизнь одноклеточных в водной среде – как прообраз многоклеточного организма).

Как впрочем, и хотя бы одна клетка, пусть и в очень трансформированном виде, но непременно на протяжении миллионов лет передается из поколения в поколение…

Что происходит дальше с появлением многоклеточных организмов?

Основное отличие между этими двумя царствами заключается в том, что если одноклеточный организм представлял собой законченную схему, то у организмов многоклеточных происходит дифференцировка практически всех клеток – их специализация, вследствие которой каждая из клеток в отдельности обладая более низкой жизнеспособностью, значительно повышает жизнеспособность объединенных клеточных элементов в один единый организм. В еще большей степени уровень жизнеспособности возрастает на уровне популяции – целого биологического вида подобных организмов (начиная от колоний вольвокса и заканчивая сложнейшими социальными структурами у насекомых или тех же млекопитающихся). И теперь уже только очень сильное и резкое изменение окружающей среды может сбить, разрушить этот отлаженный процесс. Таким образом, организм может продолжать свое существование только если он обладает достаточной структурной организацией, как относительно воздействий окружающей среды, так и относительно своей внутренней организованности.

“Биофизика дает совершенно четкое объяснение этому явлению. Структурная упорядоченность любой живой системы – это как бы уровень запасенной в ней энергии, – пишет А.И.Аршавский. – В реальной действительности любая функция или работа клетки осуществляется совсем не за счет энергии расщепляющегося АТФ, как это принято думать. На самом деле на выполнение работы тратиться энергия уже запасенная в структуре клетки, стоит лишь “отбросить крючок”. Энергия же расщепления АТФ тратится лишь на возврат системы в прежнее положение, на создание исходной структуры. Эта последняя, снова будет иметь запас энергии и снова будет готова совершить работу… причем в системе развивающегося организма клетка запасает больше энергии, чем тратит. И следующий акт ее работы будет большим по величине, чем предыдущий. Система как бы сама себя “заряжает”, и чем дальше, тем сильнее и сильнее” (1984г.). Таким образом, организм будет нормально продолжать свою жизнедеятельность, если воздействия окружающей среды не будут превышать какого-то конкретного для каждого конкретного организма предела, уровня.

Но в следствие детерминированности нашего мира, структурная организация возрастает или хотя бы восстанавливается до исходного уровня только тогда, когда в этом есть потребность, как, например, она есть в растущем организме. Как образовалась эта потребность? Каковы ее корни? Наша жизнь на Земле проходит под жестким давлением окружающей среды. С самого своего образования многоклеточные особи не могли противостоять наступающим время от времени неблагоприятным условиям, как это могли делать одноклеточные, например, инцистируя весь свой организм в плотную, жесткую оболочку. Многоклеточные пошли по пути создания благоприятных условий отдельным (половым) клеткам, со временем повышая их жизнеспособность, беря все в большей мере эту заботу на себя (за счет себя). Такой образ жизни, не давая исчезнуть многоклеточным, как новому шагу эволюции, тем не менее, не давал и бессмертия отдельным особям, т.к. с их энергетическим барьером они не могли противостоять воздействиям окружающей среды. В процессе эволюции эволюционирующие виды под действием естественного отбора повышали свою структурную организованность, с последующим закреплением тех или иных морфологических особенностей, позволяющих лучше приспосабливаться под воздействия окружающей среды. Для закрепления новых признаков нужно время. Вот что писал В.В.Фролькис “В ходе естественного отбора выживают особи, приспособленные к среде. Уровень адаптации короткоживущей мыши, в условиях своего существования, не меньше, чем у долгоживущего слона. Для передачи признаков по наследству необходима определенная длительность репродуктивного периода, плодовитость, продолжительность жизни. Иными словами, в эволюции отбираются организмы не только приспособленные к данным условиям обитания, но и живущие определенное время, обеспечивающее передачу приспособления по наследству” (1988). Вот что определяет “видовой уровень продолжительности жизни”, вот почему слон живет больше мыши. В выполнении своей видовой миссии и заключается инстинкт продолжения своего рода. После окончания репродуктивного периода особь не может больше закреплять в генофонде своих потомков какие-либо полезные признаки, а потому продолжительность жизни напрямую зависит от продолжительности репродуктивного периода. Таким образом, до окончания репродуктивного периода, у любой особи есть потребность жить, поддерживать свою структурную организованность, т.к. в противном случае эти особи давно исчезли бы как вид. Причем, эта потребность закреплена генетически – в морфологическом обеспечении инстинкта продолжения своего рода. После окончания репродуктивного периода, такая потребность постепенно исчезает, переставая доминировать в нашей жизни.

Если все это так, то с удовлетворением потребности продолжения своего рода, организм все менее и менее активно восстанавливает, поддерживает свою структурную организацию после каждого воздействия окружающей среды. Дальнейшая продолжительность жизни зависит от той структурной организованности, которая остается к окончанию репродуктивного периода и от конкретных условий окружающей среды. Человек, в последнее время, стремится активно поддерживать свою структурную, функциональную организацию с помощью физкультуры и спорта, а также активно приспосабливает окружающую среду “под себя”. Вследствие чего он способен жить так долго, по сравнению с другими видами животного мира (средняя продолжительность жизни человека древних цивилизаций не превышала 20 лет).

Так мы приходим к рефлексу смерти, который заключается в исчезновении потребности жить дальше.

Что происходит дальше не так трудно понять. За счет затухания восстановительных процессов происходит постепенное самоотравление организма, которое выражается в “старении” клеток, отравлении межклеточного вещества, которое воздействуя на стволовые клетки заставляет их “ошибаться” и тоже стареть, макрофаги перестают узнавать свои уже не совсем здоровые клетки и т.д. и т.п. Но не об этом сейчас хотелось бы поговорить... Здесь приводится причина возникновения разбалансировки всех систем организма, приводящей к резкому уменьшению жизнеспособности особи. Но это еще не ответ на вопрос о возможности человеческого бессмертия.

На протяжении всей эволюции живого на Земле весь контроль, организованность и согласованность в выполнении всех наших функций взяла на себя нервная система. Именно в ней заложены безусловные рефлексы, образуются доминанты, связь с внешней средой через условные рефлексы. И поэтому именно нервная система должна стать трамплином для человечества в бессмертие. Наш мозг должен взять под контроль сознания не только скелетную мускулатуру и органы чувств, связующие нас с внешним миром, но и всю вегетативную нервную систему, которая полноценно работает (с точки зрения обратной биологической связи) пока только на уровне вегетативных ганглиев, т.к. вся связь внутренних органов с корой больших полушарий головного мозга практически односторонняя – эфферентная. Мы не можем чувствовать, что творится внутри нас, с нашим собственным организмом так, как мы видим, слышим, обоняем, ощущаем, что происходит вокруг нас. Когда сознание сможет оценивать и тонко регулировать работу своих органов и систем, тогда это создаст потребность в поддержании их в нормальном физиологическом состоянии и позволит гармонично организовывать всю работу организма. Я не хочу, чтобы мы сознательно и постоянно заставляли биться свое сердце и контролировали свое дыхание – когда мы идем по дороге, то не следим за порядком сокращения своих мышц, но когда мы с асфальта переходим на ухабы, то с помощью сознания мы продолжаем идти нормально, а не спотыкаемся и падаем.

Таким образом, мы приходим не только к необязательности смерти человека, но и к его возможности бессмертия, к дальнейшему продолжению эволюции на Земле, которая не заканчивается с появлением Homo Sapiens.

Интересно здесь то, что и в этом направлении природа уже очень многое сделало для нас. И все что нам остается, так это только закрепить и продолжить заданное направление. Интересующие нас изменения появились с возникновением способности поддерживать постоянство температуры тела, и как одного из важнейших следствий этого – появление особого состояния – состояние сна. “Оба эти проявления центральной регуляции и саморегуляции возникают в достаточно отчетливой форме у птиц и достигают большой сложности у млекопитающих. У рыб и пресмыкающихся ее нет. У птиц эти фазы очень коротки (по несколько секунд) и в совокупности составляют менее 1% общей длительности сна. И, напротив, у всех млекопитающих доля парадоксального сна значительна. Интересно, что у видов-охотников (человека, кошки, собаки и т.п.) она существенно больше (в среднем около 20% общей продолжительности сна), чем у их жертв (у кролика и жвачных – в среднем 5-10%). Если у холоднокровных животных сон – это ограничение подвижности в неблагоприятных условиях с разлитым торможением коры головного мозга – пассивная защитная реакция. То у теплокровных животных состояние сна – это уже активный процесс, где медленный сон связан с усилением тканевого анаболизма и восстановлением фосфаэргических связей, а быстрый сон – активация работы с висцеральными системами, реализация их врожденных программ”.

Классическое представление о сне как “царстве вагуса”, которое основывалось на характере динамики вегетативных сдвигов при засыпании (брадикардия, брадипноэ, артериальная гипотензия, миоз) и на снятии некоторых таких сдвигов холинолитиками, в свете современных данных требует уточнения. И в первую очередь с наличием двух фаз сна – фазы медленного сна и фазы быстрого сна. Попытка выйти из затруднения путем определения фазы медленного сна (МС) как ваготонической (трофотропной), а фазы быстрого сна (БС) как симпатикотонической (эрготропной) оказалась не совсем верной. Поскольку в фазу МС действительно увеличивается влияние парасимпатической – трофотропной системы. В фазу же БС влияние парасимпатической нервной системы увеличивается еще больше! И происходит это за счет снижения активности симпатической нервной системы. Более того, преобладание трофотропной функции во время фазы БС проявляется в виде сновидений – т.е. осознается нами!!

СНС ПНС СНС ПНС СНС ПНС

Бодрствование Медленный сон Быстрый сон

И было бы странно, если бы этого не происходило. Количество интерорецепторов в желудочно-кишечном тракте сопоставимо с количеством рецепторов в зрительном анализаторе. Но ответы на их раздражение не регистрируется в корковом анализаторе при бодрствовании. Ответы на раздражение висцеральных нервов регистрируются в ассоциативных полях соматосенсорной и зрительной систем во сне!!

“Определенная роль центральной нервной системы в поддержании гомеостаза всегда интуитивно чувствовалась медиками и физиологами. В то же время прямые исследования, проведенные на бодрствующих животных в условиях хронических опытов показали крайне ограниченное представительство висцеральной сферы в коре и в других отделах головного мозга. Результаты этих исследований в значительной степени способствовали закреплению представления, согласно которому, контроль висцеральных органов главным образом осуществляется автономной нервной системой, распределенной в виде ганглионарных образований по внутренним органам. С другой стороны, анатомические исследования показывали, что количество интерорецепторов, сигнализирующих о параметрах деятельности висцеральных органов (хемо-, механо-, терморецепторов) вполне соизмеримо с количеством экстерорецепторов (зрительных, слуховых, проприоцептивных и т.п.), передающих информацию об окружающей среде, положении и движениях тела. Таким образом, объем информации, поступающей от внутренних органов, мог оказаться соизмеримым с потоком экстероцептивной информации. Вставал вопрос, какими же нейронными структурами осуществляется обработка этого огромного потока интероцептивной информации? Эксперименты, выполненные в направлении поиска ответа на этот вопрос показали, что анализ висцеральной информации осуществляется, в частности, теми же корковыми зонами и теми же нейронами, которые производят анализ экстероцептивной информации, но эта обработка производится в период сна. Было показано, что наносимая в состоянии медленноволнового сна интраперитонеальная электрическая стимуляция зоны желудка и/или тонких кишок у кошек и обезьян приводила к появлению вызванных потенциалов в ЭЭГ, регистрируемой в первичной и ассоциативной зрительной коре. Эти ответы исчезали сразу после пробуждения. Ответы на интраперитонеальную стимуляцию во время сна были зарегистрированы и у нейронов первичной и ассоциативной зрительной коры, а также у нейронов ассоциативной соматосенсорной коры кошек. В серии экспериментов проводилась прямая регистрация миоэлектрической активности желудка и двенадцатиперстной кишки с помощью хронически имплантированных электродов. Было обнаружено, что естественная активность этих органов во время медленноволнового сна коррелирует с корковой нейронной активностью и отражается в волнах ЭЭГ. Эти наблюдения явились подтверждением раннего предположения, согласно которому медленноволновая активность коры во время сна отражает периодическую (в частности, перистальтическую) активность внутренних органов. Таким образом, был обнаружен новый механизм поддержания жизнедеятельности организма – периодическое вовлечение в этот процесс всей “вычислительной мощности” коры мозга. Одним из условий его эффективного использования является четкая синхронизация переключения информационных потоков в нервной системе при переходе от бодрствования ко сну и обратно”.

Функции нервной системы в состояниях и бодрствования, и сна отличаются высокой динамичностью. Однако в бодрствовании определяющим является взаимодействий с внешним миром, и это понятно. Во время сна динамичность имеет более строгий временной паттерн. Значительное отклонение от внешнего мира объясняет большую детерминированность сдвигов внутренними факторами и, следовательно, большую направленность функций нервной системы на внутренние процессы.

Да, конечно, вопрос индивидуального бессмертия имеет и философские вопросы. Так если в быстро эволюционирующих видах индивиды делятся не только на родителей и потомков – разделение происходит еще на мужские и женские особи. С возвращением (инволюцией?) к гермафродизму (вследствие прочного занимания экологической ниши) скорость эволюционирования вида снижается. Видимо она еще больше будет снижаться при достижении индивидуального бессмертия. Хотим мы этого или нет, но по достижению определенного периода зрелости индивидом, предшествующие поколения будут тормозить и подавлять его дальнейшее развитие – он все больше и больше будет походить на них самих. Они будут занимать его нишу, куда он должен был бы смещаться при рождении уже своих собственных детей. Другой проблемой будет являться, рано или поздно, то, что данная популяция займет весь возможный пространственный объем и тогда встанет вопрос: что более важно смерть старого (нужного, опытного?) поколения и рождение нового? Если не будут рождаться новые индивиды остановится ли жизнь эволюция данного вида? Чем тогда принципиально человек будет отличаться от банального камня, который так же не имеет никакого продолжения (тот же камень также что-то отражает, в нем также происходят какие-то реакции – но это не имеет никакого продолжения)? Но, повторюсь, допуская бесконечность в пространстве и времени, мы вправе допускать его и в жизни, в том числе и бесконечность в жизни отдельного индивида. Наверное, это несколько преждевременные вопросы – как, например, что будет делать человечество со смертью Солнца? – Это, возможно, слишком далекая перспектива, чтобы быть актуальной сегодня. Ясно одно, что человеческое любопытство, человеческий разум не возможно остановить – он все равно будет стремиться ко все большему охвату Вселенского пространства и времени, ко все общей конструкции и взаимопроникновению. Чем это все закончится? Посмотрим…

Послесловие.

Объем данного сочинения получился несколько большим, чем думалось в его начале, но надеюсь, мне удалось остаться в рамках высказывания своего личного мнения – без какого-либо напускного позерства. Единственный вывод, какой бы хотелось подвести всему вышесказанному, заключается в том, что наше рождение – рождение человечества – так или иначе состоялось и не стоит, наверное, так уж настойчиво стремиться назад в материнское чрево, пусть и чрево великой матери–природы. Мысли, воспоминания о райской жизни в материнской утробе чудесны и понятны, но нам необходимо учиться жить самим в этом внешнем мире – пора учиться самостоятельности. Мир, Вселенная, развиваясь по принципу детерминизма, логичны и последовательны. Это вызывает восхищение перед природой, перед тем накопленным за время своей эволюции багажом знаний. Но мир еще очень далек от совершенства, а потому, нам самим нужно еще хорошо потрудиться, чтобы хоть чуть-чуть сделать его лучше и гармоничнее – не только логичным и последовательным, но и разумным. Тем более что мы уже сегодня не так уж мало знаем как о себе, так и о самой природе. Стремление к продолжению своей (в том числе и собственной) жизни, на мой взгляд, вполне естественное и нормальное стремление, тем более что законов запрещающих нам жить нет. Отсутствие таких законов дает нам шанс продолжать нашу жизнь. Но этот шанс – это только возможность – само наличие возможности в принципе. И эту возможность еще нужно использовать. Это труд – огромный труд требующий постоянного внимания и затрат энергии, действия и времени. Этот труд и составляет сущность жизнедеятельности. Жизнь нужно делать, если хотите – творить. Никто нам ее не подарит и никто вместо нас делать ее не будет. Для этого нужно учиться и работать, а чудо жизни воздаст за это всем сполна. Все, в общем, по большому счету, зависит только от нас – нашего разума и наших возможностей, которые, я надеюсь, все больше возрастают по мере развития нашей цивилизации.

Спасибо…

(1989-2006 гг.)