Вклад Альтюссера в эпистемологию общественных наук

Содержание

Введение

Структуралистский марксизм Луи Альтюссера

.1 перечитывание Маркса: репериодизация и деконструкция

.2 вклад Альтюссера в эпистемологию социальных наук

. 2.1 аналитические структуры: противоречия, сверхдетерминации и субдетерминации

2.социентальная природа знания: эпистемология и идеология

Философские манифесты Алена Бадью

.1 разрушение марксизма

.2 Метаполитика: истина и событие

.3 организация: теория и практика

Вывод

Список источников

Введение

Теоретическое наследие Карла Маркса в русском дискурсе общественных наук было отброшено, а марксизм отправлен на свалку истории. С одной стороны, глобализация и связанный с ней триумф либерально-консервативного политического консенсуса представительной демократии способствовали забвению этой парадигмы. С другой стороны, этому способствуют обещания развития и стабильности, гарантированные социально-правовыми государствами и капитализмом (современные мыслители, в том числе Дж. Рансье, Муфф и Бадью называют это явление "отступлением политического"). В нашей стране господствующая повестка дня и идеология так резко изменились в 90-е годы, что нам пришлось" забыть марксизм " быстро и без оглядки на собственный и зарубежный опыт развития и преемственности этих идей.

В 2006 году в рецензии на одноименную книгу Б. Кагарлицкого, вышедшую годом ранее (и до сих пор, пожалуй, единственную в своем роде попытку русскоязычного автора представить "марксизмы" по-новому и с разных точек зрения) , можно прочесть как подтверждение: "марксизм в университетах не изучают. Официальные "ученые" говорят о ней как о чем-то давно ушедшем. Его называют источником зла. Хотя можно спорить с автором этого обзора, который далее утверждает, что "именно сегодня марксизм переживает свой исторический Ренессанс", однако следует признать, что вопрос об адекватной оценке социально-политических и философских концепций Карла Маркса в постсоветском контексте остается открытым.

Авторитарное наполнение государственного культурно-идеологического пространства в ХХ веке "кастрированным марксизмом" , а общественных наук - "научным коммунизмом", представлявшим собой карикатуру на теорию, изначально являвшуюся продуктом европейской интеллектуальной традиции и цивилизации, привело к искажениям в ее интерпретации и понимании при переносе в российский контекст. Мы неизбежно сталкиваемся с двумя крайностями: либо апологетическим, либо нигилистическим восприятием философского наследия Карла Маркса. Между тем, как В. И. Фурс отмечает: "более правильный аналитическая позиция предполагает понимание того, что "Карл Маркс" - это не молитва или бранное слово, но только на имя одного из главных философов и социальных мыслителей нашего времени, наряду с другими." В этой связи важно обратиться к современной западной теории (вторая половина ХХ века), в отдельных авторов, чей творческий путь и опыт можно назвать Нео-марксистские и пост-марксистской.

Обратимся к двум ключевым фигурам в послевоенной интеллектуальной жизни Франции - Л. Альтюссер и А. Бадью. Они известны как влиятельные философы, связанные с образовательной деятельностьюВысшей нормальной школы,так и политические активисты, открыто симпатизировавшие марксистским, коммунистическим идеям и левому движению. Движение, которое было популярно во второй половине ХХ века: во-первых, потому что сопротивление деятельность во время Второй мировой войны, затем из-за критики в адрес" фашистов " де Голль режима, а также из-за реакции общественности к актуальным международным и внутренним проблемам: от обсуждения проблем в пост-колониальном мире в защите прав трудящихся, молодежи и трудящихся-мигрантов. И Альтюссер, и Бадью занимались разработкой методологии общественных наук (оба близки к тезису Сартра: "метод-это социальное и политическое оружие») и категориального аппарата, который мог бы стать универсальным, то есть использоваться как интеллектуалами, так и рядовыми активистами, а также отвечать критерию объективной (гносеологической) строгости и точности. Предполагается также, что при синтезе этих двух подходов и учете философских выводов Альтюссера и бадью в контексте данного исследования будет получена аналитическая структура или модель, которая может быть использована социальным исследователем при интерпретации качественных данных, процессов или явлений.

С другой стороны, актуальность заявленной темы обусловлена тем, что творчество обоих французских философов практически не изучено отечественными исследователями и не все их труды переведены на русский язык. И "Читающий Капитал" (Lire Le Capital) "Бытие и событие "Альтюссера и Бадьюдо сих пор неизвестны, в то время как в Западном академическом дискурсе они считаются программными и фундаментальными работами по философии и политической теории в частности. Хотя мы приведем отдельные цитаты, а также переводы понятий, определений и других фрагментов из этих работ, однако в качестве основных источников мы используем следующие источники: "За Маркса" л. Альтюссера и работы по метаполитике А. Бадью. Существует много зарубежных исследований, статей и монографий на английском и других европейских языках, к которым мы обращались за помощью в изучении рецепции марксизма в работах этих авторов. Особого внимания заслуживают работы: М. Латинена и Г. Гриффитса, Э. Левина, Россия Эллиот и С. Кулленберг о Луи Альтюссере и его теории / / Барлетт и Дж. Хавлетт и Х. Фелпс, посвящается Алену Бадью. Среди отечественных исследований, близких к нашей проблематике, нельзя не упомянуть труды Б. Ю. Кагарлицкого, диссертацию И. А. Рисмухамедова, в которой подробно исследуется концепция идеологии Альтюссера, и монографию К. Н. Любутина и Н. в. Шихардина, в которой теория этого французского мыслителя рассматривается в связи с работами современников-неомарксистов. Ссылки на концепции и идеи Альтюссера и Бадью встречаются в отдельных текстах Дж. Рансьера, Э. Балибара, С. Жижека и других известных авторов, что также учитывается и используется в контексте данной работы.

Итак, объектом исследования являются идеи К. Маркса, а предметом-современная политическая эпистемология французских философов, занимающихся разработкой этой темы: главным образом л. Альтюссера и А. Бадью. Оксфордский словарь определяет философия гносеология как теория познания, которая включает в себя проблемы его происхождения и производства, роль опыта и понимания, изменения формы знания, способы концептуализации мира и т. д. Из этого следует, что политическая эпистемология имеет дело с политикой и политическим проблемам в связи с методологическим вопросам его или ее достижения, т. е. в связи с проблемами познания и истины, которые имеют основополагающее значение для науки и философии. А. Г. Дугин отмечает, что политическая эпистемология, таким образом, фокусируется на тему "Механизмы и модели когнитивного процесса", то есть "автономных стратегий разума", которые демонстрируют, как "человеческий разум создает реальность определенной картины", "как человек понимает политическую, так как она имеет дело с идеями о нем, как делает свой выбор". Анализ когнитивных моделей и парадигм, изучение их специфики-главная задача политической эпистемологии, резюмирует в этой связи А. С. Панарин.

Целью исследования является изучение рецепции марксистских идей, понятий и концепций в трудах французских современных философов л. Альтюссера и А. Бадью, а это означает выявление теоретических предпосылок и аргументации К. Маркса в контексте их авторских подходов. Иными словами, речь идет о выявлении аспектов (ключевых моментов, проблем) продолжения марксистской традиции, с одной стороны, и ее преодоления-с другой.

Отсюда следуют следующие задачи:

. Определить и проанализировать эти связующие проблемы как "точки сборки" в современной политической (французской) эпистемологии.

. Покажите преобразования идей Карла Маркса в его пределах и объясните их причины.

. В соответствии с этими выводами реконструируют и концептуализируют, анализируют и сравнивают авторские подходы к изучению общества и политики л. Альтусеера и А. Бадью.

. Рассмотрим возможность их взаимного дополнения и обобщения.

В работе использованы описательный, диахронный и сравнительный методы; герменевтический, концептуальный и аспектный типы анализа. Бадью Альтюссер марксизм деконструкция

Структуралистский марксизм Луи Альтюссера

Во второй половине XX века Луи Альтюссер, известный теоретик Высшей нормальной школы (ENS de Paris) и член Французской коммунистической партии (с 1948 по 1980 год), внес фундаментальный вклад в актуализацию и развитие западного несоветского марксизма. Особенно плодотворным в этом отношении представляется период 1960-1970-х годов, когда в журналах La Nouvelle Critique, La pensée, Esprit и Cahiers de l'isea были опубликованы его аналитические работы и эссе, составившие в 1965 году сборник под провокационным названием "За Маркса" . В том же году выходит коллективный труд "читательский капитал" - результат академических исследований семинаров-написанный Альтюссером в соавторстве со студентами: Э. Балибаром, Ж. Рансье, Р. Эстебле и П. Машереем. По мнению Э. Левина, эти произведения стали своего рода философскими бестселлерами среди интеллектуалов, вовлеченных как в университетскую систему, так и в политическую деятельность Французской коммунистической партии. В предисловии к работе "За Маркса" в 1996 году Е. Balibar пишет, что на пике пробуждения общественного сознания в связи с глобальной политической повестки дня первого и второго послевоенных десятилетий, а также в связи с текущим дискурсом левого движения, мобилизация, которая во Франции в 60-х-70-х годов неразрывно связан с таким историческим событиям, как на XX съезде ЦК КПСС (1956), Кубинской революции (1959), консервативный режим Шарля де Голля, железный занавес, культурная революция в Китае (с 1966 г.), создание "общей программы Союза левых сил" (1972) и др. - в этой связи, Альтюссер философских манифестов, который призвал пересмотреть Карла Маркса теоретического наследия в целях преодоления мракобесные трактовки и православных позиций, для того, чтобы вернуться в "тот самый способ мышления Маркса", звучала так же громко, как политический лозунг или призыв. "Альтюссер прекрасно замаскировался, представляя провокационные формулировки, конструктивная и обоснованной позиции", - пишет Левин, описывая прорыв Альтюссер и его работы, как "политическое вмешательство в сферу теории". Как отмечают российские исследователи К. Н. Любутин, н. В. Shikhardin, когда Луи Альтюссер вступил в ФКП, свидетелем которых он стал постоянно увеличивающийся разрыв с рабочим движением, а разрыв между теорией и практикой. В "позициях" он открыто заявляет, что одинаково интересуется политикой и философией и что одно действительно неотделимо от другого , если поставить знак тождества между теорией и практикой.

В своей статье "Ленин и философия", произнесенной 24 февраля 1968 года перед французским философским обществом, Альтюссер уже не только критикует "мнимые марксизмы" и ложные предпосылки, но и критикует академическое сообщество, которое табуирует изучение политических идей Ленина и Мао и отказывается признать в их рефлексии, а также в мысли Маркса и Энгельса существование эпистемологической связи между политикой, наукой и философией.

Эти специфические формы теорий и практик, исторически вовлеченные в производство или воспроизводство общественно значимых знаний или идеологии, привлекают внимание Альтюссера и становятся объектами его исследований на долгие годы. Луи Альтюссер родился в 1918 году в колониальном Алжире в семье французских иммигрантов из среднего класса. В 1930-е годы они переезжают в Марсель, а позже в Лион, где будущий философ становится учеником одной из лучших провинциальных школ. В 1939 году он поступил в Высшую нормальную школу, но, не проучившись и дня, был призван на военную службу. Пятилетний период с 1940 по 1945 год ознаменовался его пребыванием в концентрационном лагере для военнопленных на севере Германии.

После войны Альтюссер вернулся к учебе и исследовательской деятельности, поднявшись от студента до ключевой фигуры во французском интеллектуальном сообществе и Коммунистической партии . Таким образом, можно сказать, что политическое, вторгающееся в биографию Альтюссера, во многом определяет стиль и модальность его мышления.

Философ разработал категориальный аппарат и методологический подход, для которого отдельные идеи Карла Маркса могли бы стать отправной точкой в развитии самостоятельной теории, направленной на решение других проблем и вопросов, а марксизм мог бы стать своеобразным "прикрытием": своеобразной политической партией или силой в пространстве теоретической борьбы, поскольку, как отмечает Левин в работе "будущее марксизма: Альтюссер, аналитический поворот и возрождение социалистической теории", до левого движения 60-х годов, после волны "опьяняющего общественного оптимизма", авторитет.

Классифицируя "новые западные марксизмы", М. Н. грецкий выделяет два ведущих направления: диалектико-гуманистическое и научное, в основе которого лежат постулаты антидогматизма, антиидеологизма и антиэмпиризма.

В этой связи автор по версии структуралистской марксизм Альтюссер, стремясь укрепить научную значимость социальной теории и критики "философские иллюзии" адвокатов гуманизма, историзма, и экономизм , можно отнести ко второму направлению, наряду с подходом г. делла Вольпе, regulirovanija философии в методологии, а также аналитического марксизма, которые стремительно развиваются в 70-х годах. в США и Великобритании.

Изучение творчества Карла Маркса, предпринятое Альтюссером в его работах "для Маркса" и "чтение капитала", интересует нас, во-первых, с точки зрения гносеологической ревизии и рецепции, а во-вторых, в контексте идей и методологического подхода самого Луи Альтюссера. Таким образом, отвечая на вопросы о том, какие идеи К. Маркса были заимствованы л. Альтюссером и как они трансформировались в рамках его собственной теории, можно ответить на главный вопрос: какой вклад в гносеологию общественных наук внес французский философ.

.1 перечитывание Маркса: репериодизация и деконструкция

Е. Balibar пишет, что в произведениях, составивших сборник "За Маркса", Альтюссер удалось "сделать Маркс сказать больше, чем он на самом деле сказал" и добавляет: "... или даже сказать что-то совсем другое." В этой фразе содержится больше, чем оценка Альтюссер работа по интерпретации текстов или переосмыслении наследия Карла Маркса. Эта цитата также относится к исследовательскому методу-методу" симптоматического чтения", разработанному Ж. Лаканом-коллегой и другом Альтюссера - в рамках лингвистики и психоанализа. Из этого подхода следует, что мысль автора должна быть реконструирована не только на основе того, что было выражено непосредственно в тексте, но и на основе "упущений", проблем и вопросов, поднятых или проигнорированных им. Когда автор писал текст, он не осознавал, что выразил больше, чем хотел, и задача переводчика состоит в том, чтобы обнаружить и проанализировать это бессознательное, содержащееся в языке. Так, Альтюссер, перечитывая Маркса, пишет, что молчание возвращает нас к его собственной речи. В этой связи Эллиот отмечает, что Альтюссер таким образом пытается обнаружить истинную мысль Маркса вне Маркса.

Сопоставление проблем текстов Маркса и его предшественников (Фихте, Канта, Гегеля и Фейербаха), под влиянием идей которых он находился на разных этапах своей жизни, позволяет Альтюссеру достичь важного результата - перепрофилировать и классифицировать свои работы, разделив их на следующие группы: 1) ранние работы, 2) работы критического периода, 3) работы периода развития и 4) самостоятельные работы. В результате, мы получаем следующее ключ к прочтению текстов Карла Маркса, в которой Альтюссер различает периоды различных интеллектуальных влияний и воздействием других авторов о своей работе. Таким образом, Альтюссер пытается отделить идеологической работы, которые находятся в плену у предыдущих розыгрышей из работ Маркса, которые представляют собой новое знание, которое находится за пределами классической немецкой философии, и, по словам французского теоретика, хотя бы по этой причине более объективным и строгим в подлинно научном смысле этого слова.

Анализ и сопоставление проблем необходимы Альтюссеру для выявления и выявления эпистемологического разрыва, выраженного в текстах 1845 года, разделяющего идеологический и научный периоды творчества Маркса. Эпистемологический разрыв характеризуется, с одной стороны, ниспровержением и опровержением теоретических посылок и категорий своих предшественников, с другой - развитием собственного метода и категориального аппарата (необходимо избавиться от идеологических понятий), а также изменением проблематики. Для Альтюссера гносеологический разрыв Маркса знаменует собой окончательный переход к новой философии (диалектический материализм) и к новой исторической науке (исторический материализм), которые, в свою очередь, определяют саму возможность теории гносеологической истории, а также методологию изучения теоретических формаций - дисциплин, защиту и обоснование которых предполагает Альтюссер. Чтение Маркса в этой связи представляет для французского философа предприятие поиска прочных основ и соответствующего поставленной задаче понятийного аппарата, с помощью которого можно осмыслить реальность идеологических/эпистемологических формаций. Вне марксизма Альтюссер заимствует понятия " проблематика "(Ж. Мартин), обозначающие содержание теоретической формации, и" эпистемологический разрыв " (Ж. Башляр), обозначающий разделительную линию между ними. Однако идея новой исторической науки, возможность которой рассматривается в работе "За Маркса", не была принята, пожалуй, никем, кроме непосредственных учеников Альтюссера (среди которых был и М. Например, Эллиот, который посвятил, пожалуй, одна из наиболее полных монографий доступны на сегодняшний день, к анализу теории французского автора, использует выражение "ученичество в теоретической абстракции", чтобы оценить это нео-марксистский ход. "Исторический материализм (от Альтюссер) необъяснимо» "Альтюссер пишет свою историю, как если бы он упал с неба, плавно превращая его в исключительно интеллектуальная история: супер-дискурсивной и нерациональным. Он допустил ошибку в своих собственных обстоятельствах, не сумев выявить какой-либо детерминант и оценить конструктивную роль немецкого источника марксизма..." .

Таким образом, эпистемологический разрыв, знаменующий окончательное освобождение от идеологии в рамках творческой эволюции Карла Маркса, восходит к периоду 1845 года, когда были написаны знаковые тексты тезисов о Фейербахе и Немецкой идеологии. О последнем Альтюссер пишет: "... это в основном отрицательный и критический комментарий к различным формам идеологической проблематики, отвергнутым Марксом. Потребовалось значительное количество положительных размышлений и разработок, а также длительный период, в течение которого Маркс выработал, сформулировал и закрепил концептуальную терминологию и систематику, адекватные его революционному теоретическому проекту. Только постепенно новые проблемы приняли свою окончательную форму."

Теоретический переворот Маркса в интерпретации Альтюссера связан, с одной стороны, с преодолением антропологических проблем Фейербаха, а с другой-с "инверсией" диалектики Гегеля. В то же время Альтюссер подчеркивает, что статья "к критике философии права Гегеля" была написана до разрыва Маркса с Фейербахом и потому во многом повторяет его претензии к Гегелю.

В своих статьях "о молодом Марксе" и "о материалистической диалектике" альтюссеру важно продемонстрировать эти философские выводы и пробелы в свете открытий Карла Маркса, которые он использует для дальнейшего развития своей собственной эпистемологической теории. Например, ранняя критика идеалистического гуманизма Маркса, полученных с антропологической точки зрения Фейербаха (отдельно подчеркнуть, что антропология в Германии девятнадцатого века развивался как идеологическую дисциплину), соотнесенные с понятием антигуманизм и децентрированного субъекта, и "перевернутое" и "тайн" материалистическая диалектика утверждается, как метод, с помощью которого можно думать и анализировать надстройка, то есть надстройка.

В позиции, Альтюссер пишет: "Маркс говорит только о том, что мы должны уметь различать, что различия существуют, неразложимое, что применение конкретного определения всегда содержит неявную основу, что надстройка является иерархической, и что через это неравенство, за счет этого неравномерного структура с доминантой, единство и целостность явления представляют собой элементы, которые в конечном итоге скрыты и сводится к простому принципу, который не отражает такой подход в рамках марксистской теории, наряду с фактическим признанием субъективистские позиции исследователя или аналитика, был назначен финский философ и политолог М. Латинен (Лахтинен) под термином "случайного материализма", который является очень удачным, на наш взгляд.

Но прежде чем перейти к анализу концепций самого Альтюссера, в которых отчетливо прослеживаются некоторые аспекты рецепции марксизма, очерченные выше, остановимся еще на одном моменте, ценном с точки зрения методологических выводов французского философа о способе чтения и интерпретации текстов Карла Маркса. Эти выводы сформулированы на основе критики работ советских исследователей-марксистов. Так, статья "о молодом Марксе: вопросы теории", написанная в 1961 году, дает нам пример научно-философского диалога, разворачивающегося в год строительства Берлинской стены:

"Издание Recherches Internationales предлагает нам одиннадцать исследований зарубежных марксистов, посвященных "молодому Марксу". Одна, появившаяся несколько лет назад (1954), статья из Тольятти, пять статей из Советского Союза (три из которых написаны молодыми, 27-28-летними исследователями), четыре статьи из ГДР и одна из Польши. Раньше можно было предположить, что интерпретация работ молодого Маркса была привилегией и крестом западных марксистов. Эта работа и ее "введение" показывают, что они больше не одиноки перед лицом этой задачи, ее опасностей и ее наград."

Критику Альтюссера можно обобщить в нескольких пунктах отражающих ошибки исследователей текстов Карла Маркса:

) Недифференцированность хронологических этапов творчества немецкого мыслителя и переоценка его ранних работ, в которых идеологическая составляющая преобладает над гносеологической, то есть она преобладает над научной истиной:

"Маркс не сделал выбора, когда он родился, чтобы думать и думать в идеологическом мире, который немецкая история сосредоточила в учебном плане своих университетов. Именно в этом мире он вырос, именно в нем он научился двигаться и жить, он "объяснился" с ним, он освободился от него."

) Методологический эклектизм, приводящий к ошибкам, искажающим смысл текста:

"...слишком часто практикуется такой тип чтения текстов молодого Маркса, который напоминает свободную ассоциацию идей или простое сравнение терминов, а не историческую критику..."

Это включает в себя произвольное использование терминов и "выдергивание" их из контекста, а также предвосхищение результата исследования ("оценка идеи с точки зрения исторической правды") и его соответствие ожиданиям.

) Предпосылка, что история идей и идеология существуют отдельно и как бы в отрыве от действительности. Отсюда привычка делить марксизм на материалистический и идеалистический.

Сам Л. Альтюссер называет его претензии к переводчикам труд Маркса политических (критика догматизма и идеологической предвзятости), теоретическая (методологическая критика), и исторические (к критике историзма), подчеркивая, что марксистская мысль "не существует само по себе", что идеи и теории объединяются в дискуссии и обмен опытом, что ревизия марксизма и научных дискуссий, - это состояние эпистемологической эволюции и получения новых знаний, определяя и преобразуя вещи. Таким образом, эпистемология развивается диалектически. Ключевое различие между научным дискурсом и дискурсом идеологии (мы намеренно не пишем "идеологический дискурс", потому что, по Альтюссеру, получается, что любая теоретическая практика в той или иной степени содержит или производит мистификации) состоит в том, что "идеология есть признанное (узнаваемое) знание, а эпистемология естьпознание".

.2 вклад Альтюссера в эпистемологию социальных наук

Так, опираясь на анализ текстов К. Маркса и деконструируя его теорию, Альтюссер в 60-70-е годы ХХ века разработал собственную версию марксизма для решения гносеологической и философской задачи создания универсальной методологии анализа социальных, теоретических и идеологических формаций. По мнению Левина, Гейна и Латинена, ключевым открытием Альтюссера стала теория случайных структур, с помощью которой можно осмыслить природу динамических (социально-политических) процессов, а также процессов производства знания и идеологии.

Для ответа на эти вопросы он ввел категориальный аппарат, основанный на Марксистской материалистической диалектике и понятии противоречия.

. 2.1 аналитические структуры: противоречия, сверхдетерминации и субдетерминации

Противоречие является как основной единицей структуры, то есть отдельным элементом, так и общей характеристикой ее состояния, а также фактором, определяющим ее динамику: эволюционное или революционное развитие социальной формации, знания и идеологии в исторической перспективе. Социальные образования порождают элементы, которые могут быть поняты не только по отношению к целому, но и по отношению к собственной внутренней динамике. Категория противоречия, взятая в качестве единицы теоретического анализа, заимствована из марксистской теории. Сферы социального действия (практика) и логики (теория) идентичны в том смысле, что они функционируют по одним и тем же законам. В этом отношении марксистская теория и эпистемология, по мнению Альтюссера, обеспечивали концептуальную основу для активных социальных процессов. В качестве примера противоречий Альтюссер приводит конкретный исторический случай и размышления Ленина об Октябрьской революции:

"Уже революция 1905 года ясно показала меру слабости царской России. Эта слабость была следствием одной специфической особенности России тех лет: накопления и обострения всех исторических противоречий, которые были возможны в то время внутри одного государства."

К числу противоречий перечисленных Лениным относятся::

) Противоречие феодального режима эксплуатации

) Противоречие между капиталистической и империалистической эксплуатацией

) Противоречие между колониальной эксплуатацией и войной

) Противоречие между уровнем развития капиталистического производства, под которым понимается разрыв между промышленной промышленностью и сельским хозяйством

) Противоречия, выражающиеся в борьбе между классами и группами интересов

Перечень противоречий, образующих структуру, определяющую революционную ситуацию, конечно, не исчерпывается и зависит исключительно от субъекта, который их мыслит. Для Альтюссера становится важным, что Ленин объясняет ситуацию в России в 1917 году суммой многочисленных противоречий: Прогрессивная социалистическая революция произошла в стране с низким уровнем экономического развития.

Альтюссер приходит к выводу, что в марксистской эпистемологии противоречие определяется через разрыв между производительными силами и производственными отношениями и наиболее ярко воплощается в определенный исторический момент в противоречии доминирующем и фундаментальном, выражающемся в борьбе между двумя антагонистическими классами. Таким образом, доминантное противоречие понимается как ярко выраженное, артикулированное противоречие, господствующее в настоящее время на всех уровнях социальной структуры. Она "действует" в сочетании с другими, менее значимыми и второстепенными противоречиями. Фундаментальное противоречие определяет каждое противоречие, содержащееся в структуре, отдельно и в конечном счете определяет их сумму. Маркс, Ленин и Мао, как исторические деятели, как политические теоретики и практики, выделяли классовую борьбу как доминирующее противоречие, которое, по мнению Альтюссера, конечно, не было исчерпывающим, но соответствовало требованиям политической риторики, обращенной к массам.

Для того чтобы противоречие стало активным, необходимы, с одной стороны, определенные материальные условия (обстоятельства), а с другой-тенденции (модальности). Альтюссер подчеркивает, что противоречия и их структуры не являются чистым явлением в марксистской теории, поскольку они, очевидно, зависят от:

) Производственные отношения связаны с материальной действительностью: они определяют сущность и содержание противоречия.

) Надстройки (надстройки), обладающие собственной связностью и эффективностью.

) Международная конъюнктура.

Альтюссер приходит к выводу, что противоречие, таким образом, неотделимо от структуры социального тела, формальных условий и инстанций, которыми оно управляет .

Комментируя этот отрывок, Левин отмечает, что Альтюссеровская концепция материалистического понимания противоречий и их неравномерного развития страдает неисправимой неточностью и двусмысленностью. Причина, по его мнению, заключается в сомнительных источников о происхождении понятия "противоречия": с одной стороны, Мао учение и Ленинской ортодоксии, а с другой стороны, психоанализ Фрейда и Лакана и французского структурализма, которая процветала в 60-х годах:"он [Альтюссер], кажется, что научный характер этих источников данность, которая вряд ли кто-то будет делать сегодня."

Критика польского интеллектуала л. Колаковского также направлена против альтюссеровского подхода, который только притворяется научным, в то время как на самом деле он только теоретизирует "банальный здравый смысл" через традиционные марксистские концепции, которые остаются все еще расплывчатыми и двусмысленными с добавлением своих собственных "излишне сложных неологизмов". Однако, как указывает Латинен, аналитический метод Альтюссера ставит перед собой другие задачи, и для того, чтобы понять эпистемологические интенции французского философа, важно отметить, что он пытается развить значение теории для открытия доступа к пониманию эмпирического явления, которое устанавливается на активном субъективном уровне восприятия. Альтюссер не утверждает, что базис или надстройка (надстройка) претендует на статус реальных объектов, когда речь идет об отражении субъекта, под которым можно понимать индивида или общество.

Скорее, это аналитическая стратегия мышления, которая применяет к обществу метафору случайной структуры противоречия, конечные пределы которой зависят от возможностей субъекта и его текущей онтологической и социальной позиции. Вопрос о конечных границах структуры и доминирующем противоречии является здесь фундаментальным. Согласно теории Карла Маркса, сущность структуры определяется фундаментальным противоречием капиталистических производственных отношений, то есть антагонизмом между трудом и капиталом. И это противоречие сказывается на артикуляции событий, проявляясь в эмпирической реальности в форме политической полемики и споров.

Латинен также отмечает, что Альтюссер использует понятие "целого " вместо" тотальности", как это было у Маркса , или, точнее,"дифференцированного, а потому сложного и артикулированного целого". Термин" целое " относится к социальной формации с ее базисом и надстройкой, с ее побочными эффектами и неудачами . Вопреки различиям, части целого не изолированы друг от друга и не организованы произвольно. Порядок и метод "сборки" частей целого не являются результатом чистой случайности, но выражают доминирующие отношения (в том числе и доминирующие) внутри структуры. Социальное целое на самом деле является и разнообразием, и единством: единством, потому что цепная реакция конкретных эффектов работает, и разнообразием, потому что эти эффекты не автоматизированы .

Альтюссер считает, что ссылка Маркса на конечную определяющую инстанцию (детерминацию) играет двойную роль: она устраняет все механистические объяснения и указывает на функционирование многих различных инстанций в структуре с ведущим детерминантом. Существуют реальные различия между этими функционирующими в целом экземплярами, которые описываются диалектикой. Главная и, следовательно, конечная детерминация (Альтюссер использует заимствованное у Маркса понятие "в конечном счете"), таким образом, фиксирует реальные различия инстанций, вступающих друг с другом в отношения противоречия, обладающих относительной автономией и собственным способом реагирования. И эти реакции - следствия материальной основы.

Однако под детерминированной структурой Альтюссер понимает не только сумму бинарных оппозиций, но и, как отмечает В. Софронов, рассматривает ее "как совокупность различных уровней, которые, хотя и связаны друг с другом, но обладают относительной автономией и собственной логикой ."Джеймсонпишет, что это не что иное, как способ производства, который содержится на каждом уровне случайной структуры противоречия с доминантой, и добавляет: "необходимо ясно понимать, что для него [Альтюссера] существует только одна структура, а именно способ производства как таковой."

Социальное тело, как и Лакановский субъект, как мы уже отмечали выше , на первый взгляд децентрировано, но оно сплачивается вокруг надстройки, то есть надстройки, которую оно производит. Для анализа отношений (которые основаны на противоречии) внутри социальной формации Альтюссер вводит понятияofсурдетерминации и sous-dterminationétermination) . Тезис, изложенный им в работе "За Маркса", согласно которому" противоречие принципиально сверхдетерминировано" , становится, таким образом, программным в его теории.

Сверхдетерминация определяется автором как"взаимосвязь, взаимозависимость процессов и явлений, основанных на сочетании различных факторов". Альтюссер не изобретает понятие сверхдетерминации, а заимствует его из других дисциплин: психоанализа и лингвистики - "за неимением чего-то лучшего", как он пишет в "За Маркса". Альтюссер полагает, что объективные диалектические коннотации достижимы в рамках этих дисциплин и что их привязанность к содержанию, равно как и преданность формальному методу, позволяет избежать методологического эклектизма и эпистемологического произвола. Утверждая, что новые слова и понятия необходимы, если мы хотим получить новое знание, Альтюссер приходит к выводу, что концепция сверхдетерминации, найденная у Фрейда, лучше всего отражает мысль Маркса."

Если Z. Фрейд использует проблему сверхдетерминации как часть Теории интерпретации сновидений, в то время как Альтюссер использует ее в рамках своего собственного неомарксистского подхода для выявления и анализа "лжи" социальных механизмов и практик, а также противоречий и антагонизмов, которые влияют на них. Более того, французский философ употребляет термин "суб-детерминация", которого нет у З. Э. Балибар отмечает, что для Альтюссера не существует сверхдетерминации без субдетерминации, поскольку они являются нижним и верхним пределом случайной структуры противоречия, и если сверхдетерминация расположена на виртуальном уровне надстройки, то субдетерминация соотносится с материальной основой социальной формации и предвосхищает противоречия. В то же время, как отмечает Эллиот, следует помнить, что для Альтюссера, как и для Маркса, экономическая диалектика не активна в чистом виде, то есть без предварительного "включения" со стороны надстройки .

Альтюссер описывает субдетерминацию как "детерминацию, в которой все еще нет ни структуры, ни внутренних отношений, установленных", которая лишает любую революцию смысла и ведет к смерти и застою революционного движения",-добавляет он. X. Шарп в это верит " ... именно понятие субдетерминации предполагает намерение мышления, которое предсказывает непредвиденные последствия столкновений". Маршалл добавляет, что неопределенность суб-определение Альтюссер делает его материализм "случайное". Однако, в свете социального анализа, латинен заметки, идеи суб-определение важно, так как его целью является выявление причин, по которым в некоторых общественных формаций преобладающих антагонизмы и противоречия между уровнями производственных отношений рабочий класс и класс капиталистов, в конечном итоге, не служить в качестве причин для революции, или почему они могут быть сохранены, контролируемых и миритесь, то есть воспринимается как естественно присущие капиталистической системе.

Стоит отметить, что метод Альтюссера, помимо "сверхдетерминаций" и "субдетерминаций", фокусируется на других составляющих элементах, таких как политические силы и примеры в определенных социальных формациях, отношения между ними, а также цели акторов, которые адаптируют и изменяют эти отношения. Причина, по которой рефлексия Альтюссера направлена на столь пристальное изучение случайных структур противоречия, вероятно, заключается в таких формулировках марксистских положений, согласно которым противоречие является двигателем всеобщего развития, а классовая борьба, в частности, - двигателем истории. Таким образом, Альтюссер развивает эти тезисы Карла Маркса на теоретическом уровне, очищая или, говоря словами А. Бадью, "отбрасывая" их от политических и идеологических коннотаций.

Природа целого, описанного Марксом в интерпретации Альтюссера, и его неравномерность приводят нас к выводу, что эта неравномерность также отражается в структуре со сверх-или субдетерминированным противоречием. Конечно, сверх-или субдетерминация не возникает простым добавлением или вычитанием кванта из общей структуры противоречия и не является простым исключением из нее.

В общественных формациях, внутри которых четко различаются сверх-и суб-детерминации и противоречия (равно как и составляющие их элементы), они различаются смутно. В этом их специфика: противоречия "уже даны" и "смешаны", то есть разнородны. Господствующее экономическое противоречие не может существовать в отрыве от вторичных противоречий, связанных с другими сферами, и нигде не может быть найдено в своей "чистой" или изначальной форме и значении.

"Согласно Альтюссеру, все противоречия, составляющие совокупность, взаимно определяют друг друга. Противоречия детерминируют друг друга и детерминируют сложную совокупность", - пишет исследователь С. Кулленберг. Латинен добавляет, что противоречия не только взаимно обусловлены, но и усиливают друг друга. Так прямо пишет автор работы "За Маркса". Логику противоречий, недетерминаций и сверхдетерминаций Альтюссера латинен объясняет следующим образом:

"Предположим, что Y есть частное частное и очевидное противоречие, которое требует множества противоречий {X1...XNNn} и содержится в нем, в каждом X. В этом случаеY является супердетерминацией подгруппы {X1...xnn}. Например, доминирующее экономическое противоречие является центральным сверхдетерминирующим фактором в эволюции вторичных противоречий, но ни одно из этих противоречий не может быть объяснено через доминирующее противоречие... Скорее всего, вторичные противоречия выступают как субдетерминации по отношению к основным противоречиям, то есть доминирующее противоречие не может детерминировать вторичные противоречия… В случае, когда мы имеем структуру со сверхдетерминированным противоречием , ставится вопрос не о влиянии множества противоречий {X1...xnn} на Y, а о взаимодействии внутри самой структуры. Сверхдетерминация контролирует вторичные противоречия, и они контролируют ее."

Следовательно, противоречие определяется различными уровнями и инстанциями социальной структуры. Она оживляет социальную формацию, не имеющую центра. Это можно назвать процессом определения. Теоретический подход Альтюссера к анализу социальных процессов в этом отношении близок психоаналитической методологии его коллеги и близкого друга Ж. Лакана. Таким образом, Эллиот пишет, что понятия Лакана "вытесненное" и "конденсированное"конденсированноесоответствуют понятиям субдетерминации и сверхдетерминации. В качестве дополнения можно привести интерпретацию Латинена: "противоречия, входящие в множество {X1...xnn}, не отличаются друг от друга очевидным образом , так как все они являются проявлениями сверхдетерминации Y, и это отчетливо проявляется в ситуации конденсации."

Таким образом, вводя понятие супер-и субдетерминации противоречия и изучая с этой целью Гегеля и Маркса, Альтюссер не пытался разработать жесткую теорию, но способ анализа и понимания реальных социальных институтов и практик, которые можно было бы выделить из ряда объектов и изучить в рамках предложенного метода. Ниже мы рассмотрим идеи Альтюссера относительно воспроизводства идеологии, знания и идеологических аппаратов государства.

2.социентальная природа знания: эпистемология и идеология

Мы уже говорили об эпистемологическом разрыве, который соответствует логике научного открытия, революционной смене проблем и парадигм, обновлению знания. Заимствованная у своего наставника и коллеги г. Башляра, изучавшего философию науки, эта концепция утверждает, что в определенные моменты наука отбрасывает старое донаучное знание вместе с его идеологической оболочкой, образуя новый теоретический дискурс. Башляр и Альтюссер полагают, что хотя не существует единого научного метода познания и единой эпистемологической теории, открытия делаются людьми, когнитивные способности которых ограничены по ряду параметров. Однако объективная истина существует и достижима. Хотя научные критерии приблизительны, а знания неубедительны (производятся и воспроизводятся), они имеют свою эффективность и действенность (как и надстройки в марксистской теории), которые подтверждаются успехами научной теории и практики.

Как отмечает Элиот, примерно в 1950-е годы на защиту современного естествознания встал Ж. Башляр, поставивший перед собой задачу сделать философию адекватной постоянно развивающейся научной мысли. Ту же цель преследует и Альтюссер. В своей работе "Теория, теоретические практики и теоретические формации" он предупреждает об опасности, связанной с превращением марксистской науки в моду на эмпиризм и догматизм. Во втором случае марксизм рассматривается как "абсолютное, готовое знание, не представляющее проблемы для дальнейшего развития или исследования", а во втором-упрощается и сводится только к изучению "естественной" действительности. "Идея о том, что у нас есть наука, - пишет Альтюссер, - имеет решающее значение для марксистской теории." Первый принцип правильного взгляда на науку формулируется в рамках подхода Спинозы и Башляра: они полагают, что наука не отражает непосредственного, то есть чистого эмпирического опыта и практики, а она возможна только в том случае, если вы сомневаетесь в своем уже, казалось бы, подтвержденном знании, в своей решимости порвать с ним. И прежде всего должна быть создана ее концепция. Одним из таких примеров сложного структурированного и многоуровневого объекта, знание о котором дается нам не непосредственно, а через анализ социальной формации, является надстройка, виртуальный центр и, если угодно, "душа" общества - идеология.

Альтюссер дает определение идеологии в своих работах "Марксизм и гуманизм" и " идеология и идеологические аппараты государства»:

Оставаясь на уровне самых общих схем, достаточно знать, что идеология-это система (имеющая свою логику и точность) представлений (которые могут проявляться в виде образов, мифов, идей или понятий), имеющая определенное историческое существование и роль в рамках конкретного общества. Не вдаваясь в проблему отношений науки с ее (идеологическим) прошлым, скажем, что идеология как система представлений отличается от науки тем, что ее социально-практическая функция доминирует над ее теоретической функцией (или функцией познания)."

Маркс, читавший Гегеля и критиковавший его идею абсолютного духа, по Альтюссеру, первым "распознал" реальное влияние идеологического целого надстройки на сферу реального и предложил стратегию ее теоретического осмысления. Двойственность идеологии заключается не только в том, что она действует по принципу камеры-обскуры, которая переворачивает (или искажает) изображение действительности, но и в том, что она является одновременно самосознанием общества и его бессознательным. Идеология-это конструкт и конечный продукт разнообразных социальных и дискурсивных практик. Она артикулируется как сверхдетерминация общественной формации, отражающая господствующие общественные отношения и способ производства. Балибар отмечает, что концепция и подход Альтюссера к идеологии, которые оказались совместимыми с концепцией Карла Маркса об общественных отношениях, являются ведущим мотивом работ, включенных в сборник "За Маркса".

В работе 1961 года" о молодом Марксе" Альтюссер формулирует следующие принципы теории идеологической эволюции:

) Идеологию следует рассматривать как единое целое, Объединенное и определяемое на высшем уровне ее собственными проблемами. В то же время ни один элемент не может быть извлечен из этого целого без изменения его смысла.

) Смысл идеологии не определяется по отношению к истине, отличной от нее, а зависит от ее отношения к идеологическому полю, само основание и мутации которого определяются комплексом социальных проблем и социальной структурой.

) Движущая причина развития единой идеологии содержится в ее авторе (т. е. в определенном индивиде) и в реальной истории", что отражается в этом развитии в соответствии со сложными отношениями, связывающими индивида с историей."

Эти принципы получили дальнейшее развитие у Альтюссера в его работе 1970 года "идеология и идеологические аппараты государства". Отправной точкой в рассуждениях автора об идеологии является тезис: "необходимым условием производства является воспроизводство собственных условий". таким образом, автор фактически пытается ответить на вопрос: каким образом идеология, воздействуя на материальный мир, сохраняет себя и поддерживает свое существование?

"Все участники производства, эксплуатации и угнетения, не говоря уже о" специалистах по идеологии "(Маркс), должны быть до некоторой степени "пропитаны" этой идеологией, чтобы "сознательно" выполнять свои обязанности: либо эксплуатируемые (пролетариат), либо эксплуататоры (капиталисты), либо служащие эксплуатации (кадровые служащие), либо первосвященники господствующей идеологии (ее "функционеры") и т. д."

Альтюссер приходит к выводу, что идеологическая субстанция, наполняющая реальность, производится или воспроизводится институциональными практиками, которые требуют подчинения и, следовательно, являются репрессивными и эксплуататорскими порядками. Эти идеологические практики являются объектом дальнейших исследований в Неомарксистском подходе л. Альтюссера. Важно также подчеркнуть, что эти идеологические порядки, непосредственно зависящие от базисной структуры социальной формации, исторически и топологически детерминированы, поскольку в разное время и в разных местах способы разделения труда и оплаты труда, профессии и даже потребности отличаются друг от друга: "Маркс отмечает: английский рабочий нуждается в пиве, а французский Пролетарий-в вине.»

Альтюссер заменяет классические марксистские термины "основа" и "надстройка" терминами "инфраструктура" и "надстройка" соответственно. Инфраструктура включает в себя социальные уровни и инстанции, которые объединены общей установкой", то есть образованием. Таким образом, инфраструктуру в теоретическом анализе можно разделить на множество единиц производственных сил и отношений. Надстройка в теории Альтюссера делится на два уровня: правовой-политический, включающий в себя инстанции государства и права, и идеологический. Надстройка и инфраструктура взаимодействуют и взаимно обусловливают друг друга. Альтюссер также пишет о возможности и даже необходимости введения коэффициента влияния инфраструктурных единиц на надстройку на теоретическом уровне, оставляя эту идею на заметку для дальнейших исследований.

Начиная от марксистского понимания государства как репрессивного аппарата принуждения и эксплуатации, способствующим сохранению и укреплению статус - кво правящего класса, Альтюссер ввел понятие идеологических аппаратов государства, которое, хотя и не идентичен аппарату насилия со стороны государства (правительства, администрации, армии, полиции, судов, тюрем), но с использованием "мягкой силы", они (т. е. ахи) участвуют в процессе производства или воспроизводство официально доминирующей надстройкой. Альтюссер предлагает классификацию ИАГ с примерами, подчеркивая, что она не является окончательной.

По мнению теоретика, открытие Альтюссером скрытых и неявных механизмов официальной власти и идеологии, в которых смешиваются публичная сфера репрессивных аппаратов и частная жизнь индивидов, основано на марксистской теории государства, а именно на идеях Карла Маркса, изложенных в работах "восемнадцатый брюмер Луи Бонапарта" и "классовая борьба во Франции".

ИАС, таким образом, выступают как автономные и специфические единицы, расположенные на уровне социальной структуры и вовлеченные в процесс продуцирования "иной реальности", которая, хотя и непосредственно связана с репрессивным государственным аппаратом, не смешивается с ним. Их исследование соответствует общей логике казуально-структуралистского анализа Альтюссера и становится частью его неомарксистского теоретико-философского проекта. Латинен указывает, что особое внимание Альтюссера привлекает борьба за доминирующие позиции в ИАГ и различные вариации "идеологических сигналов", происходящих на уровне социальной структуры, что "означает, что не все факторы оказывают на нее равное влияние."

Таким образом, идеология "имеет материальное бытие" и представляет собой виртуальный комплекс отношений между индивидами и их реальными условиями. В заключение Альтюссер формулирует следующий тезис: "идеология обращается к индивидам как к субъекту", то есть, будучи зеркалом всего общества, идеология представляет собой универсальный образ этого субъекта, который, подобно священному тотему, помещается в центр и выступает в качестве нормативной модели, определяющей социальную структуру, которая в конечном счете сводится к каждому индивиду.:

"Можно сказать, что структура любой идеологии, обращающейся к индивидам как к субъектам во имя единого и абсолютного субъекта, зеркальна, то есть это зеркальное удвоение является конститутивным элементом идеологии и обеспечивает ее функционирование. Это означает, что всякая идеология центрирована, что абсолютный субъект занимает в ней одно центральное место и что она обращается к бесчисленным индивидам как к субъектам в двойном зеркальном отношении. В лице абсолютного субъекта каждый субъект может созерцать свой собственный образ (настоящий и будущий), образ, дающий право и гарантию существования.

В связи с этим гуманизм и концепции субъекта подвергаются критике со стороны Альтюссера. Они разоблачаются им как мифологемы и фикции, подобно гегелевской идее, поставленной под сомнение Марксом.

Философские манифесты Алена Бадью

В книге 1985 года "Можете ли вы думать о политике?" (Peut-on penser la politique?) французский философ Ален Бадью, чьи работы считаются одними из самых влиятельных в современной политической теории, пишет, что марксизм "был уничтожен своей собственной истории" и связывает его смерти, с одной стороны, с уменьшением до нуля из своих трех главных помощников: 1) социалистические государства (СССР и КНР), 2) национально-освободительных движений и войн (которые были стимулируя новую волну национально-государственного строительства начиная примерно с 60-х годов ХХ века), 3) рабочих движений (например, автор часто обращается к событиям в Польше) . С другой стороны, упадок марксизма является частью более масштабного кризиса, который Бадью, наряду с Жан-Люком Нанси и Lacoue-Лабарт, называет "отступления политической".После этого отступления, - пишет биограф и исследователь французского философа Бристоль,Бристольостается лишь фикция, политика - фантастика слияния между экземпляром социальных связей или сообщество суверенных представительство государства.

Бадью скептически относится к торжеству демократической теории и практики, поскольку считает, что внешняя форма консенсусной парадигмы маскируется "авторитарным мнением". Некоторые из аргументов Бадью философская критика демократии, заимствованные из марксистской политической теории: это преемственность традиций также может быть прослежена в концепции мероприятия, где он "пытается сопротивляться и универсалистские претензии капиталистических парламентаризма и скептицизм, что снижает результат правду особенность", а также французский философ посвятил верность гипотезы о "родовой коммунизм", которая выступает против неолиберальной сдержанное согласие. Таким образом, в кратком трактате О метаполитики, Бадью отстаивает марксистско антагонистических понимание политики и определяет его как " продолжение войны через одни и те же слова." И в 1991 году в статье "философия и политика", автор которой задается вопросом: как могло случиться, что революционная политика и думали, что пришли их трагический конец, а также излагает свой взгляд на пост-советских политических и философских конфигурации. Здесь автор связывает поражение марксизма и торжество либеральной демократии с историческими событиями падения Берлинской стены и ситуацией отказа Советского Союза от поддержки восточноевропейских стран.

В предисловии к английскому изданию "метаполитики" бадью выделяет следующие четыре периода в истории XX века::

) Примерно с 1965 года, когда ФКП и проблемы колониализма (в частности, Алжира) доминировали на французской политической сцене.

"Красное десятилетие" с 1966 по 1976 год ознаменовалось попытками интеллектуалов понять последствия китайской культурной революции и мая 1968 года, периода, когда "повседневная жизнь была полностью политизирована."

"Реставрационный" или "контрреволюционный период" с 1976 по 1995 год, характеризующийся повышением значимости этического дискурса прав человека и "гуманитарной "(или, ближе к авторской политической рефлексии," империалистической") интервенцией в рамках американской гегемонии. Бадью описывает этот период как "предательство освободительных экспериментов" 60-х и 70-х годов.

1995 год - период сложного и неопределенного развития предыдущего этапа с включением в международную повестку дня популярных антиглобалистских движений. Хотя Бадью не сочувствует их бесплодному авантюризму, он видит в них следствие нового политического мышления, которое действует через народные организованные группы.

Политическая философия 1980-х и 1990-х годов, пишет Бадью, является полицейской академической дисциплиной, которая сводит политику к правам человека и этике и, как апологет демократического парламентаризма, утверждает, что политика не имеет ничего общего ни с истиной, ни с мыслью. С этой позиции он критикует, например, Дж.Ролза, который, по его мнению, поставил права человека и индивидуальные свободы в центр своих рассуждений.

Соглашаясь с позицией Хьюлетта (Hewlett), можно сказать, что рецепцию марксизма в рефлексии ведра трудно определить и организовать, поскольку, с одной стороны, верный намерениям классика при сохранении в себе элементов политического раскрепощения идей Карла Маркса, ряд фундаментальных допущений и терминов Бадью категорически не принимается или они подвергаются его текстам драматической обработке. Так обстоит дело, например, с марксистской концепцией истории, которая была заменена концепцией социальных изменений, расширена анализом событий и переформулирована на язык теории множеств.

Кроме того, философские манифесты Ален Бадью, непосредственно направленных на реанимацию статуса философии, поскольку автор считает, что обращение мысли к четырем основным причинам: искусство, любовь, политика, математика - это часть глобального проекта трансформации субъектов социального пространства в соответствии с коммунистической гипотезы, занимающий сейчас место классической теории идеального государства в западноевропейской традиции политической философии. Таким образом, следует, что Бадью не приемлет идеи о конце философии и философии как зеркала господствующей идеологии, выраженное Маркса и также находит свое отражение в отражении Альтюссер, чьи работы мы уже упоминали и чей семинары в 1968 году в Высшей нормальной школе, по мнению Фелпса и Фелтем, приняли участие Бадью себя. Поэтому, когда мы подходим к вопросу приема марксизма в своих работах, мы не можем упускать из виду тот факт, влияния Альтюссер это эпистемологическая школа. Изучая вопрос о преемственности идей двух французских философов, Фельтем делает резюме: 1) о реконструкции альтюссеровского диалектического материализма в теории социальных изменений бадью. 2) об изменении точки зрения Альтюссера на различие между наукой и идеологией в работе Бадью. Последний момент должен быть прояснен комментарием Жижека, представленным в чувствительной теме: "... противопоставление знания (относящегося к позитивному порядку бытия) и истины (относящегося к событию, возникающему из пустоты в середине бытия) кажется совершенно противоположным альтюссеровскому противопоставлению науки и идеологии - "знание" Бадью ближе к науке (в ее позитивистском смысле), в то время как его описание события-истины имеет странное сходство с альтюссеровской идеологической Интерпелляцией." 3) О применении бадью математической модели к Альтюссеровской концепции научного мышления и познания (казуальный структурализм). однако мы должны также принять во внимание одно фундаментальное и во многих отношениях фундаментальное различие между теоретическими взглядами Маркса и Альтюссера, с одной стороны, и взглядами бадью, с другой. Это различие было отмеченоБартлеттом и, Клеменсом: для Бадью не существует "объективных условий" в политике , поскольку первична истина, которую устанавливают организации и коллективы, являясь фактическими активными субъектами общественно-политических процессов. Таким образом, его концепцию политики можно назвать субъектно-ориентированной, что во многом определяет проблематику и характер работ французского философа. В этой связи Хавлетт справедливо отмечает: "он принадлежит к категории французских теоретиков, которые стремятся изучить и понять феномен 1968 года, но не склоняются перед ортодоксальным марксизмом и не выражают того политического цинизма, который был связан с постструктурализмом."

Уничтожение марксизма, после признания его исторического поражения, является обязательным и непременным теоретическим и практико-ориентированным жестом, который начинается с введения в метаполитику Алена Бадью - авторского способа рефлексии и анализа:

"...Марксизм, который заручается поддержкой могущественных государств или предположением, что существует политический "рабочий класс", больше не имеет смелости думать. Это какой-то государственный пережиток, аппарат крупных партий и профсоюзов, политически чудовищный и философски бесплодный… Что такое марксист сегодня? Марксист-это тот, кто, когда марксизм разрушен, находится в субъективном положении: кто имманентно провозглашает то, что должно умереть и что, следовательно, само умирает, марксист использует эту смерть как повод для перестройки политики."

Можно согласиться с позицией Бартлетта и Клеминса, которые пишут, что марксизм Бадью-это политический марксизм, придающий мало значения экономическим проблемам. а" маленький Трактат о метаполитике", на анализ которого мы опираемся в этой главе, раскрывает ответ на вопрос, почему Марксистская мысль, по мнению Бадью, составляет основу современного политического мышления. Во-первых, Маркс первым разоблачил фиктивность политического как строго установленного иерархического (государственного) порядка, а во-вторых, провозгласил принцип политики недоминирования. Эти идеи, по мнению автора, ознаменовали революционный перелом в политической эпистемологии, созвучный принципу, сформулированному им в "теории субъекта" (1982): "всякий субъект политичен."

Итак, мы обратимся к работам 1985 метаполитики, в которых французский философ проявляет своего разрыва с марксизмом, по двум причинам: Во-первых, именно здесь, что автор работал с такими основополагающими категориями, как "класс", "партия", "организация", "революция", "родовой коммунизм" и т. д. - пока они не отошли на второй план в его работе, а во-вторых, как отметил Фелтем без чтения этих произведений невозможно понять ни теоретической стратегии, в котором излагает ведро в своем главном труде "Бытие и событие", или его контекста.

.1 разрушение марксизма

Говоря о смерти марксизма, Бадью имеет в виду, с одной стороны, исторический подъем и упадок" марксизации " в XIX и XX веках, который проходит через последовательность событий: публикация работ Карла Маркса, октябрь 1917 года, сталинизм, Третий Интернационал, китайская революция, освобождение народов Индокитая и польское рабочее движение. Последний, являясь одним из исторических референтов марксистской практики, берется автором за образец и, по его словам, имеет общечеловеческое значение:.. во многом польский движение рабочего класса, самое '' в классическом смысле - и самой "марксистской" в классическом смысле - все движения, которые в Европе известны с начала века." Такую высокую оценку, вероятно, объясняется тот факт, что, помимо класса и национально-освободительный характер, было сформировано в государства социалистического блока, но был инициирован "снизу". Бадью сам пишет о том, как формировалось гражданское общество в Польше: "интеллигенция, крестьяне и сельская молодежь, по их собственному признанию, находились под политической защитой фабрично-демократических организаций. Политические дебаты - по своему практическому характеру-относились к спорам между рабочими." Однако впоследствии, продолжает автор, польские рабочие отвергли марксистскую мысль, заменив ее национальными особенностями, главным образом Церковью и религией.

С другой стороны, различая воинствующий и аналитический марксизм, Бадью под его историческим разрушением понимает "смерть марксизма как универсального события политической мысли" , деструктивную субъективизацию (марксизм может реально существовать лишь постольку, поскольку его утверждает реальный политический субъект) и делокализацию, приведшую к замене этой теории и практики"консервативно-Демократической духовностью"." Для Бадью это признак катастрофы мысли, которая была лишена "всякого радикального философского вопрошания политического, и как следствие-отступления последнего и его фиаско.

Бадью считает что современность сталкивается с вызовами 19 го века:

"Мы имеем дело, как и в 1840-е годы, с абсолютно циничными капиталистами. Явления XIX века проявили себя: чрезвычайно широко распространенные зоны бедности в богатых и развитых странах, территории, истощенные неравенством, растущий разрыв между рабочими и безработными, средний класс, поставленный на службу политической власти и богатству, дезорганизация среди революционеров, нигилизм и отчаяние среди молодежи, подобострастная интеллигенция, среди которой мы можем выделить лишь несколько экспериментальных организованных групп, защищающих Коммунистическую гипотезу."

Бадью предлагает следующий вывод: "благодаря сочетанию психических структур, которые всегда глобальной или универсальной, а также политических экспериментов, которые являются локальными или единственный в своем роде, но может быть вездесущим, мы можем предоставить новое существование Коммунистической гипотезы, как в сознании, так и в конкретных ситуациях", но если марксизм устарел, пишет Бадью, мы должны создать новый "Манифест".

И проект мета-политика, предложенная французским философом, по данным Havlett, могут быть представлены как таковые, так как это " глубоко новаторское, радикальное, современный и в то же время не чужды проблемы классической философии." С теоретической точки зрения, есть следы таких философов, которые под влиянием Ален Бадью как Платон, Лакана, Сартр, Альтюссер, Marlame, Руссо, Хайдеггера, а также пост-структуралистов.: Лиотара и Деррида, и политических деятелей, Ленина и Мао.

Кроме того, биография Бадью, о которой мы еще не говорили, богата опытом политической активистской практики. Бадью был членом аналитического кружка Лакана-Альтюссера и был глубоко впечатлен восстанием рабочих и студентов в 1968 году, которое, возможно, является ключом к его мысли и на которое он часто ссылается в своих работах разных лет. В том же году он принял участие в оккупации здания Высшей нормальной школы и стал одним из основателей маоистской ячейки во французском Союзе марксистов-ленинцев. "До 70-х годов он продолжал писать и вести себя как ортодоксальный маоист", - говорит Хавлетт.

Бадью считает, что Маркс мыслит политику не через архитектуру общественных отношений, а "с точки зрения интерпретации-разрыва относительно симптома социальной истерии: партий и восстаний рабочих ... Маркс стремится слушать эти симптомы в режиме гипотезы истины относительно политики-так же, как Фрейд слушал бы истерику в режиме гипотезы истины субъекта". таким образом, Бадью интерпретирует марксистскую политическую мысль, представляя ее как модель социального психоанализа, полагая, что отправной точкой рассуждений Маркса являются события-симптомы повседневной жизни. Слава Жижек указывает, что Бадью вместе с Альтюссером апеллируют к теории Лакана. То, что у них есть общего, - это попытка ответить на вопрос: "Может ли промежуток, промежуток, пустота, которая предшествует жесту субъективации, по-прежнему называться» субъектом"? " и "это утвердительное" Да!"". Однако, в отличие от Лакана, настаивая на примате отрицательного до положительного акта о создании новой правящей означает, что Бадью определяет негативный поступок "измена" и настаивал на позицию креативного политического субъекта, возникающие из хаотичного набора, несчастного случая, или пустая структура отключения (дé-связи), которая конституирует себя через вмешательство, то есть через событие. Бадью противопоставляет" предательство "с категорией" верность", который в рамках своей политической онтологии часто появляется в выражении:" верность событию", которое, по данным rancier, созвучно с этической категории добродетели субъекта социальных процессов, с одной стороны, и принцип приоритета мышления и жизни гипотезу, направленные на установление истины по привычке и догматизм:"эпистемологическая фигура статичная мысль-ревизионистов, так как это уменьшает все слова в Формуле - ни при каких обстоятельствах неоспоримый формулу, которая либо принимается на веру, либо нет." Таким образом, каждое событие может быть представлено как симптом социального и анализировали с помощью диалектического метода: "диалектика пустоты и лишние" добавляет Барлетт.

«Всякая диалектическая мысль представляет собой интерпретацию-разрыв и обозначает симптом. Например, для Маркса таким симптомом стали восстания рабочих. Формулировка симптомов дается в «Манифесте»… Диалектическую мысль мы узнаем по ее интерпретационному методу. И она начинается с отбрасывания иллюзий и представлений». - пишет в работе «Можно ли помыслить политику?» Ален Бадью.

Автор перечисляет следующие концепты, в которых диалектическая мысль играет главную роль: структуры, события, вмешательства и верности. В версии марксизма, предложенной Альтюссером, как нам известно, диалектика в качестве метода фигурирует лишь в первом случае, т.е. в концепте казуальной структуры.

Уже в работах 1985 г. Бадью, исходя из собственных теоретических посылок, представляет концепцию истории, отличную от представленной К. Марксом. Фэлпс в этой связи пишет: «В своих ранних работах, подобно Гегелю и Марксу, Бадью выдвигает кумулятивную концепцию истины, которая руководствуется «сингулярным движением истории как Целого».

Холлвард (Hallward) добавляет также, что для получения более традиционной материалистической онтологии Бадью проделал математическую манипуляцию по введению категории Пустоты, которая становится единственной основой для артикуляции бытия-без-субстанции, то есть без составляющего конституирующие отношения материального существования. Таким образом, в рамках исторической эсхатологии он заменил «политику невозможного» (в свою очередь Барлетт подчеркивает, что всякая политическая мысль работает для Бадью по принципу: «полагать то, что не положено») политикой диалектических рядов (или залогов). Истина - это то, что происходит в истории, поскольку кем-то вычленяется из нее.

Фэлпс частично соглашается с Холлвардом и пишет, что теория субъекта Бадью, апеллируя к марксистской эсхатологии, утверждает, что Истории не существует, принимая ее за фигуру Целого. Существуют только периодизация и исторические периоды, принимаемые за числовые фигуры и отношения. «Коммунисты не придают значения пустым местам, вырванным из контекста». Мы можем помыслить историчность некоторых сюжетов, но мы не можем мыслить историей. Таким образом, Бадью настаивает на том, что Истории не существует. Он отвергает также идею существования смысла истории.

Фелтэм пишет, что хотя «Бытие и Событие» читают часто в сравнении с марксистской концепцией истории, понимаемой в качестве ориентированной, но раздробленной совокупности, Бадью позволяет нам анализировать последовательности (ряды) исторических ситуаций, что позволяет историзировать диалектику. По аналогии с историей политика также не поддается универсальному определению и концептуализации. В «Малом трактате по метаполитике» Бадью пишет: «Каждая из политик, связанных с именами Мао, Маркса, Ленина - обозначает некоторую сингулярную серию политики, отдельный исторический режим ее редкого существования». Таким образом, история и политика разоблачаются Бадью как фиктивные структуры, рассыпающиеся на ряды и последовательности связанных событий, упорядоченных, пронумерованных и обозначенных, то есть зафиксированных на языке суверенного субъекта.

Фелтэм, резюмируя моменты разрыва между политической мыслью Маркса и Бадью отмечает, что, во-первых, там, где у немецкого философа - теория историю, там у его французского преемника осуществляется замена на теорию социальных изменений, мыслить которую предлагается с помощью теории множеств, т.е. на языке математики и онтологии. Комментатор связывает эти попытки матемизации знания со стремлением Бадью вынести ряд проблем, вернее способы их решения, за пределы философии. Во-вторых, Бадью делает акцент на последовательности изменений, которая складывается из отдельно взятых рядов радикальных (революционных) изменений. При этом, логические выводы из одних рядов не применимы к другим, поскольку каждый из них имеет специфическую форму и содержание. В-третьих, у Бадью мы сталкиваемся с манифестацией генеральной задачи философии: поиск и сбор конкретных структурных изменений (Событий-Истин) и, таким образом, создание исторических моделей и периодизаций. Для французского философа очевидно, что историю творят не массы, но субъекты.

Под субъектами политики Бадью понимает, прежде всего, коллективы: политические организации или партии. Он выдвигает тезис об истощенности классов и масс как единиц (режимов) политики.

Бадью настаивает на необходимости замены так называемого «революционного мышления» мышлением метаполитическим - исключающим, упорядочивающим, разграничивающим, аналитическим; мышлением, преданным коммунистической гипотезе и учреждающим События и их последовательности сообразно с ней.

Уничтожая, вернее ассимилируя марксизм, Бадью все же остается верен этическим принципам революционной политики, к котором относятся: эмансипация, справедливость и универсализм. Наконец, в текстах французского философа также проявляется мотив традиционной марксистской критики государства как фиктивного аппарата господства и гегемонии, неспособного реализовать идеал справедливости, поскольку для государства справедливость - это всего-навсего гармонизация игры интересов: «Но ведь справедливость, т.е. теоретическое имя аксиомы равенства, с необходимостью отсылает к полностью бескорыстной, незаинтересованной, субъективности» - заключает Бадью.

Итак, проект метаполитики по уничтожению (или рекомпозиции) марксизма Бадью включает идеи: внеположенности политики Единице, государству и обществу; понятия силы и форсирования в качестве ключевых дескрипторов субъекта, приходящего, чтобы инициировать и трансформировать ситуацию; формулирование диалектики Пустоты и избытка; признание значимой роли аффектов: мужества и энтузиазма для политического действия и преданности Событию; необходимости полемики, направленной против реакционеров и ренегатов; принципиальной осуществимости коммунистической гипотезы.

Далее мы остановимся на обзоре центральных понятий и положений мысли Алена Бадью, которые косвенно связаны с рецепцией марксизма, однако, рассматриваются нами в качестве самостоятельного вклада философа в политическую эпистемологию и теорию.

.2 Метаполитика: Истина и Событие

Одной из главных претензий Бадью к современной политической теории и философии является ее зацикленность на оппозиции: «тоталитраизм-демократия», из которой следует мышление о политике в терминах «связи» и «представительства». В качестве альтернативы французский философ излагает собственный подход, который заключается в событийном анализе политического.

В качестве исходных суждений о метаполитике можно выделить следующие: «Политика раскрывается через события» и «Политика - это субъективная мощная деятельность по производству Истины». Таким образом, если мы хотим понять метод и способ политической рефлексии Бадью, мы должны сначала раскрыть содержание категорий Истины и События, совпадение которых, по справедливому замечанию Хэвлетта, является одним из самых спорных моментов в его теории, что, впрочем, не ставит в тупик Жижека, разводящего первое и второе как означающее и означаемое или как эмпирический факт с теоретической номинацией. Однако Сморгунов Л.В., ссылаясь на программную работу «Бытие и Событие», подчеркивает, что для самого Бадью факт не тождественен Событию, поскольку является лишь его имитацией.

В работе «Можно ли помыслить политику?» французский философ пишет, во-первых, что Событие есть концептуальное сжатие связи, во-вторых, что Истина политики располагается в точке этого "имеется" События и, в-третьих, что Событие не принадлежит порядку реальности. Далее читаем: «Событийное "имеется", взятое наобум, как раз служит местом, куда вписывается сущность политики». Следовательно, всякое Событие может быть представлено в качестве лаконичной и именованной структуры реальных отношений, которая возникает из хаоса и несвязанного множества. Событию предшествует ситуация, и именно на этом уровне появляется политический субъект, способный произвести упорядочивание имеющихся элементов и отношений и совершить преобразование (или, выражаясь языком Бадью, «вмешательство») путем утверждения Истины, подрывающей сложившийся порядок; в этой связи вспоминается лакановское: «Истина - это то, что делает брешь в знаниях». Вмешательство субъекта заключается в: 1) «наделении связностью события, которое оно интерпретирует», 2) распространении События как суждения, в котором излагается рефлексия субъекта; 3) в организации верности Событию . Другое имя политического субъекта у А. Бадью - «активист процедуры», что, по словам автора, представляет собой идентичность без концепта.

По Бадью субъектом политики является инстанция, прежде всего, активно мыслящая; учреждать Событие - значит интерпретировать и производить действенное коллективное означающее - новую Единицу из рассеянных и несвязных частей: «Событие не дано нам изначально, а является продуктом интерпретации. Изначальным является режим Единицы».

Политика определяется французским философом как то, что «придает вмешательству связность События и распространяет это Событие за пределы предполитической ситуации», либо как преобразование (развертывание) сингулярности События в последовательность, либо как игра с положительной суммой, которая начинается с «вмешательства на пари». Таким образом, Бадью фактически отождествляет политику с творчеством, а Событие с творческим актом: «Событие это, скорее, неприемлемая пустотная точка, где ничего не представляется, но откуда посредством абсурда проистекает то, что в серии связных вмешательств осуществляется Бесконечное …Событие, политизированное посредством вмешательства, которое всегда является броском игральных костей, полагает Абсурд, неприемлемое, в сокрытости его процедуры. И тем самым Бесконечное политической задачи делается возможным».

Мысль, образующая политику по Бадью, является не только образующей связь, но она также всегда идет как бы на шаг вперед: она радикальна, идеалистична (полагать то, что не положено) и трансгрессивна: «Политика - это рискованная, активистская и всегда отчасти неразделимая верность событийной сингулярности, управляемая предписанием, которое опирается лишь само на себя». Принимая во внимание все вышесказанное, можно согласиться с оценкой Хэвлетта, который писал, что с точки зрения политики эмансипации и освобождения, генеральная идея События вдохновляет, поскольку она предполагает, что перемены возможны и что случаются они самым непредсказуемым образом.

Для философской мысли А. Бадью политика является родовой истинностной процедурой. Его концепция истины решительно далека как от позитивизма, так и от идеализма: само по себе знание или идея истинами еще не являются. Истина декларируется субъектом, а знание определяется верностью, которая следует за ее установлением, а также фиксирует ее. «Истина не существует в мире, чтобы быть выявленной в процессе обучения или другим способом, но она создается отдельными индивидами либо группами, независимо от философии или другого вида интеллектуальной деятельности». Таким образом, в концепции истины Бадью можно выделить три составляющих:1) Событие, 2) субъект События, 3) верность Событию со стороны субъекта.

Бадью не принимает представление о «множестве истин», но она проявляется в каждом отдельном кейсе. Следовательно, истина зависит от исторической ситуации, последовательности, рядов и субъектов отдельных политик. Истина случайна.

Материя политического События-Истины всегда коллективна (субъективна) и, как отмечает Фэлпс, определяется двумя факторами: ситуацией и местом. Ситуация же, в рамках подхода Бадью, может быть представлена как множество, поскольку онтология Бадью частично основана на теории множеств, разработанной Георгом Кантором, который пересматривает отношения между конечным и бесконечным, между частями и целым. Жижек связывает такой подход с амбициозным стремлением Бадью актуализировать точную и строгую структуру подробного анализа Бытия: «В основании лежит представление чистого множества, еще не структурированного символического многообразия опыта, того, что является данным… Бадью называет всякое последовательное множество «ситуацией»; ситуация структурирована и именно ее структура позволяет нам считать ситуацию за Единицу», ее структура уже должна быть метаструктурой, которая определяет ее как единицу, то есть означаемая структура ситуации должна быть удвоена в символической сети означающих».

Концепция События-Истины Бадью вызывают неоднозначную оценку исследователей творчества французского философа. Так, например, Бадью не объясняет генезис события и то, каким образом оно порождается из состояния status quo (или Пустоты); его теория не допускает, что субъекты могут действовать в соответствии с верностью status quo, Пустоте, процессу, ряду стремлений, а не только Событию; и кроме того не убедительной является позиция, согласно которой, теорией множеств можно объяснить современный мир и его трансформации - пишет Хэвлетт. А Жижек, говоря о «неразрешимости» События указывает, во-первых, на его случайность: «[Событие] не обладает никакой онтологической гарантией: оно не может быть сведено к (предшествующей) Ситуации (или выведено из нее, порождено ею): оно возникает «из ничего» (Ничего, которое было онтологической истиной этой предшествующей ситуации». А во-вторых, на его самореферентность, то есть произвольный характер и субъективизм, который предполагает, что опознание События возможно лишь с ангажированной позиции субъекта.

Как мы уже писали выше, для Бадью такими субъектами являются, прежде всего, активисты и организации, поскольку они могут обеспечить «материальность рефлективного суждения». В этой связи мы подробнее остановимся на аспекте организации в контексте метаполитических работ и политической биографии Алена Бадью.

.3 Организация: теория и практика

В 1958 г. Бадью стал одним из основателей и ярких лидеров Объединенной Социалистической Партии (PSU), создание которой было сопряжено с реакцией объединенного фронта левых сил Франции на подавление правительством национально освободительного движения в Алжире. В 1968 г. он основал маоистскую ячейку внутри Французского Союза марксистов-ленинистов (UCFML), которая, по оценке Барлетта, стала прообразом политической организации нового типа. Партии, по аналогии с государством, полагает Бадью, лишены коллективной мысли и субъективной воинственности. Альтернативой партии для Бадью является политическая организации, основанная на интеллектуальной дисциплине: «…в моем концепте политики не силе, но мыслительным процессам отводится главная роль» пишет французский философ.

В 1985 году публикуются первые работы Бадью по метаполитике, и в этом же году (между 1984 - 1985 гг.) он инициирует создание Политической Организации (L’Organisation Politique), сочетая, таким образом, собственную теорию с практикой. Кроме Бадью в ПО входили и другие выдающиеся интеллектуалы, например, Сильвен Лазарюс (в «Кратком трактате по метаполитике» Бадью посвящает главу анализу его книги ««Антропология имени») и Наташа Мишель. Это была экспериментальная организация прямого низового коллективного действия, которая напоминала партию и выступала за автономию действия со стороны рабочих и беженцев. Организация также выпускала газету “La Distance politique” , в которой освещались события политической борьбы и публиковался их анализ. ПО существовала до 2007 г.

Политическая организация, согласно метаполитической теории Бадью, должна, с одной стороны, стать инструментом освобождения и охраны общества от репрессивных аппаратов государства, войны, принуждения и бунтов. С другой стороны, политическая организация является самоцелью (место, защищающее от «посторонних фактов») и субъектом (аппаратом) «осуществления События, риска, пари»:

«Своей пропагандирующей верностью, своими ступенчатыми вмешательствами на пари, организация оставляет открытой ту точку, где шву Единицы не удается запечатать Двоицу. Организация является рефлектирующей материальностью некоего "имеется" в его будущем в прошедшем. Политическая организация требуется для того, чтобы вмешательство на пари превратило в процесс то, что переходит от прерывания к верности. В этом смысле организация есть не что иное, как устойчивая связность политики».

А. Бадью полагает, что массовые спонтанные акции быстро «сгорают» и поэтому не подходят в качестве инструмента борьбы, институционализированные политические организации (т.е. партии) склонны к коррупции, а социальные движения не могут поддерживать политические истины или установки. Из этого следовало предпочтение формы интеллектуальной организации над другими возможными.

Робинсон приводит следующие четыре принципа, которые были публично декларированы Политической Организацией:

. Аксиоматический статус таких политических принципов как справедливость и свобода. Политические ориентации ничем не обоснованы. Единственный правильный политический вопрос: «Что должно быть сделано?» - с точки зрения воинственного вмешательства.

. Политика, если она является истинностной процедурой, стремится изменить всю ситуацию, в рамках универсального (общего) интереса. Она противопоставляет ему частные (а значит, корыстные) интересы. Политика предполагает взгляд на ситуацию извне, то есть со стороны исключенной из нее части.

. Фигура рабочего (figure ouvrière) понимается как идея политически способного субъекта в пределах завода. Следствие из этой фигуры - ситуационистская идея ежедневного отстаивания позиций, противостояние власти и силе на рабочем месте, а также сведение антагонизмов к менеджменту.

. Поддержка движения нелегальных мигрантов (sans-papiers) на том основании, что «каждый, кто здесь - тот отсюда». Акцент делается на их самодеятельность и «автономную конституцию» нелегального мигранта как политического субъекта, который не является чужим или невидимым, но обладает собственными политическими способностями, которые государство должно учитывать.

Однако самым главным, исходным принципом Политической Организации, ставившей перед собой задачу противостояния репрессивным властным механизмам и институтам, был следующий: «Политика - это люди, которые ее делают». Сопротивление государству с этой точки зрения представлялось необходимым, чтобы каждый человек мог считаться за Единицу. ПО полагала, что политика государства не является демократической и что она разделяет сообщество на две части: бедных (т.е. слабых) и более сильных, «или мнящих себя таковыми». И эти принципы созвучны метаполитическим пост-марксистским манифестам Бадью: «Сегодня надо заниматься, не пророчествами, но актуальными проблемами независимости политики от насилия государства, сохраняя отнесенность этой гипотезы к событиям рабочего и народного движений».

Среди компаний, проведенных Политической Организацией можно отметить: акции в поддержку рабочих на заводах Рено в Бийанкуре (1992 г.) и против сноса рабочих общежитий в Монтрё (1996 - 1998 гг.).

Заключение

Мы изучили рецепцию марксистских идей, концептов и понятий в политической философии Л. Альтюссера и А. Бадью с точки зрения их методологического значения для анализа общественно-политических явлений и их интерпретации. Оба автора стоят на позиции, что мысль и речь (дискурсы, теоретические практики) являются политическими, а в структурах и способах их именования проявляются социальные отношения, отношения власти и господства. Таким образом, оба автора указывают на политическое значение теории, аргументации и речи, актуализируя и подтверждая этот принцип в собственной активистской практике.

Следствием переосмысления творчества К. Маркса Луи Альтюссером становятся теории противоречия и их казуальных структур (которыми может быть описан динамический процесс, например, идеологического производства или политического развития); сверхдетерминации (вместо «надстройки»), которая детерминирует основание социальной структуры и составляет верхний уровень формации; эпистемологического разрыва, а также идеологических аппаратов государства. У Алена Бадью это, прежде всего, концепты События (Истины) и организации (субъекта), которые принимаются за базовые единицы политики.

Наряду с выводами Маркса и его последователей (теоретических и политико-идеологических), западно-европейской традиции философии и науки, общим местом для Альтюссера и Бадью стали, во-первых, структуралистский подход, а во-вторых, апелляции к психоанализу (Фрейда и Лакана) при интерпретации общественных тенденций, явлений и настроений (в том числе при анализе идеологии). Здесь стоит особенно отметить концепцию децентрированного субъекта (у Бадью отсутствующий цент заменен Пустотой, а у Альтюссера сверхдетерминацией), которая принимается за фундаментальную теоретическую посылку в эпистемологии обоих авторов и предполагает взгляд на субъект как структуру, которая никогда не может быть адекватно названа (в соответствии с Истиной), но может быть изучена и проанализирована. «Событие» (или, говоря иначе, «Истина политики») Бадью не является исключительно эмпирическим явлением или фактом. Автор указывает, что оно представляет собой одновременно и означаемое и означающее, а последнее в свою очередь может быть представлено в виде символической структуры.

Альтюссер, а вслед за ним и Бадью являются постмодернистскими теоретиками в том смысле, что они обратили философию к языку (политическому, математическому, естественнонаучному), к проблемам коммуникации, дискурсивного производства и обмена т.д. Для политичской теории в этой связи ценным является вывод, к которому так или иначе приходят Альтюссер, Балибар, Рансьер, Жижек, Фуко, Бурдье и другие французские интеллектуалы, знакомые, как правило, по Эколь Нормаль: вывод, который заключается в том, что властные и классовые отношения (господства и подчинения; гегемонии) зафиксированы в языке. Отсюда и следует вывод, что всякая теория, в сущности, является политической, (М.Фуко определял философию как «политику истины») поскольку таковым является свойство структуры означающего. Господствующее означающее политики происходит из антагонизма, даже если он в конечном счете маскируется под видом консенсуса.

Альтюссер и Бадью развивают также марксистскую критики государства и его репрессивных аппаратов. Преданность принципам освободительной политической борьбы и коммунистической гипотезе, вдохновленность речами и рефлексией Маркса, Ленина, Мао, а также стремление сохранить этот дискурс, придав ему научную строгость и точность («Единое», «множество», «сингулярность» и т.д.) - все это также характеризует творчество французских философов, оказавшееся в фокусе нашего внимания.

Список используемой литературы

1. Альтюссер Л. За Маркса. М.: Праксис, 2006. - 392 с.

2. Альтюссер Л. Ленин и философия. М.: Ad Marginem, 2005. - 175 с.

. Бадью А. Манифест философии / Сост., пер. с франц. В.Е. Лапицкого. - 2-е изд., испр. - СПб.: Machina, 2012. - 190 c.

. Бадью А. Мета/Политика: Можно ли мыслить политику?: Краткий курс метаполитики / Пер. с фр. Скуратова Б., Голубович К. под ред. Никифорова О. - М.: Логос, 2005. - 240 с.

. Дугин А.Г, Философия политика. - М.: Арктогея, 2004. - 616 с.

. Жижек С. Щекотливый субъект. - М.: Дело, 2014. - 527 с.

. Фурс В.Н. Рецепция идей Маркса в современной критической теории // Общественные науки и современность. - 2002. - №5. - 115 - 130 с.

. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм. Не рекомендовано для обучения. - М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. - 480 с.

. Любутин К. Н., Шихардин Н. В. Альтернатива Луи Альтюссера: неомарксистский выбор - Курган: Изд-во Курганского государственного университета, 2010. - 114 с.

. Панарин А.С. Философия политики. - М.: Новая школа, 1996. - 424 с.

. Рансьер Ж. Несогласие: Политика и философия. - СПб: Machina, 2013. - 189 с.

. Рисмухамедов И.А. Концепции идеологии А. Грамши и Л. Альтюссера и их рецепция в современном неомарксизме: диссертация кандидата социологических наук: 22.00.01. - СПб, 2003. - 223 с.

. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. - СПб: Академический проект, 2008. - 222 с.

. Сморгунов Л.В. Событийная природа политики, или как политическая философия отвечает на кризис науки // Философия политики и права. - М.: Воробьев А.В., 2011. - с. 164 - 177.

15. Балибар Э. Альтюссер и Альтюссер и улица Ульм // новое левое обозрение. 2009. - № 58. - р. 94 - 107.

Бартлетт, Эй Джей и Клеменс, Джей Ален Бадью. Durham, GB: Routledge, 2014. - 224 р.

Альтюссер и Децентрирование марксистской тотальности / постмодернистский материализм и будущее марксистской теории: очерки в Альтюссеровской традиции. Ганновер, Нью - Йорк, University Press of New England, 1996. - 372 С.

Эллиот, г. Альтюссер : окольный путь теории. Бостон, Массачусетс, США: Brill Academic Publishers, 2006. - 435 С.

Фелтам, О. Ален Бадью: Живая Теория. Лондон, Великобритания: континуум, 2008. - 168 С.

Холлуорд, П. Бадью : субъект истины. Миннеаполис, Миннесота, США: University of Minnesota Press, 2003. - 506 С..

Хьюлетт, Н . Бадью, Балибар, Рансьер. London, GB: Continuum, 2007. - 194 р.

Колаковский, л. Маркс Альтюссера // социалистический регистр, 1971. - № 8. - с. 111 - 128.

23. Лахтинен М. и Гриффитс г. Серия книг "исторический материализм", том 23 : политика и философия : Алеаторный материализм Никколо Макиавелли и Луи Альтюссера. Бостон, Массачусетс, США: Брилл, 2009. - 351 С.

24. Levine, А. Будущее марксизма? : Альтюссер, аналитический поворот и возрождение социалистической теории. London, GBR: Pluto Press, 2003. - 200 р.

Левин, А. марксизм Альтюссера // экономика и общество. - Саутгемптон: Камелот пресс, 1981. - Том 10, № 3. - 243-283.

Морфино, В. серия книг "исторический материализм", том 69 : множественная темпоральность : Трансиндивидуальность и Алеаторность между Спинозой и Альтюссером. Лейден, НЛД: Брилл, 2014. - 203 С.

Фелпс, Х. Ален Бадью. Durham, GB: Acumen, 2013. - 193 р.

Урок Рансьера Ж. Альтюссера. London; New York: Continuum, 2011. - 111 р.

Шарп, х. Просто ли быть феминисткой в философии? Альтюссер и феминистская теоретическая практика // переосмысление марксизма - Т. 12, № 2 - с. 18 - 34.

Уильямс, С. Современная Французская Философия. London, GB: The Athlone Press, 2001. - 265 С.

ИСТОЧНИКИ НА ЭЛЕКТРОННЫХ НОСИТЕЛЯХ

1. Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства // Журнальный Зал URL: http://magazines.russ.ru/nz/2011/3/al3.html (дата обращения: 19.03.2016).

. Гуторов. В.А. Голлизм и современная Россия: утрата или обретение традиции? // Журнал ПОЛИТЭКС URL: http://www.politex.info/content/view/88/30/ (дата обращения: 20.03.2016).

. Рецензия на книгу Бориса Кагарлицкого "Марксизм: не рекомендовано для обучения" // Е-reading URL: http://www.e-reading.club/chapter.php/104172/2/Kagarlickiii_-_Marksizm__ne_rekomendovano_dlya_obucheniya.html (дата обращения: 20.03.2016).

. Софронов В. Луи Альтюссер: возвращение из изгнания // Скепсис. Научно-просветительский журнал URL: http://scepsis.net/library/id_1909.html#a7 (дата обращения: 19.03.2016).

5. Софронов В. Измениться, чтобы понять // Синий Диван URL: http://sinijdivan.narod.ru/sd8rez2.htm (дата обращения: 20.03.2016).

6. Альтюссер л. Балибар Э. чтение капитала // интернет-архив марксистов URL: https://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1968/reading-capital/ (дата обращенияобращения: 19.03.2016).

Эпистемология // Оксфордский справочник url: http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095755106 (дата обращения: 20.03.2016).

МакИнерни Д. Подземная железная дорога Альтюссера: от диалектического материализма к Нефилософии негосударственного // Электронный журнал Borderlands URL: http://www.borderlands.net.au/vol4no2_2005/mcinerney_intro.htm (дата обращения: 19.03.2016).

9. Qu’est-ce que l’Organisation politique // Forum Marxiste-Léniniste URL: http://humaniterouge.alloforum.com/organisation-politique-t2605-1.html (дата обращения: 20.03.2016).

10. Рансьер Ж. время есть не что иное, как вмешательство // VersoBooks.com URL: http://www.versobooks.com/blogs/2579-time-is-nothing-other-than-intervention-jacques-ranciere-on-alain-badiou-s-being-and-event (дата: 20.03.2016).

Робинсон А. Ален Бадью: политическое действие и организация Politique // прекращение огня URL: https://ceasefiremagazine.co.uk/alain-badiou-political-action-organisation-politique/ (дата обращенияобращения: 20.03.2016).

Приложения

Классификация идеологических аппаратов государства по Л. Альтюссеру