Арктическая политика Европейского Союза

Содержание

Введение

Теоретические основы исследования

.1 концепция европейского союза как нормативной силы: ключевые идеи и их критика

.2 основные подходы к изучению потенциала нормативной внешней политики

Арктическая политика Европейского союза

.1 эволюция арктической политики Европейского союза

.2 нормативная составляющая арктической политики Европейского Союза

Потенциал регуляторной политики Европейского союза в Арктике

.1 оценка факторов, определяющих потенциал арктической политики Европейского союза в рамках концепции регулирующей силы

.2 перспективы изменения регулирующего энергетического потенциала арктической политики Европейского союза

Вывод

Введение

Актуальность исследования. До начала XXIвека страны, географически удаленные от Полярного круга, не включали Арктический регион в зону своих интересов, а непосредственно связанные с ним государства, по большей части, развивали в нем исследовательскую инфраструктуру. Однако в связи с техническим прогрессом и изменением климата Арктика становится все более перспективной областью экономического развития; таяние льдов и появление новых методов добычи ресурсов открывают новые возможности для коммерческого освоения. В такой ситуации и страны ЕС, и другие государства не могли остаться в стороне. Если в 2000 году было только две страны, которые проводили отдельную политику, направленную на арктический регион, то сегодня таких стран более десяти, включая такие отдаленные государства, как Италия и Китай.

ЕС связан с Арктическим регионом отношениями различной степени вовлеченности. Три члена ЕС-Дания, Финляндия и Швеция - имеют территории за Полярным кругом, в то время как два других арктических государства, Норвегия и Исландия, близки к ЕС через Европейскую экономическую зону (ЕЭЗ). Сам ЕС не является сильным геополитическим актором в Арктике, но у него есть много возможностей косвенно влиять на этот регион через свои арктические государства-члены, и соглашение о ЕЭЗ географически частично расширяет эти возможности за пределы самого ЕС, поскольку оно обязывает подписавшие страны принимать директивы ЕС, прямо или косвенно связанные с Арктическим регионом, например в области экологии и исследований.

Арктическая политика ЕС сама по себе является относительной инновацией. Хотя ЕС начал первые шаги к его строительству в 1999 году с введения программы "Северное измерение", отдельного программного документа не существовало до 2008 года. После этого рубежа арктическое направление стало одним из приоритетных в развитии наднациональной политики союза.

Исследование проблемы. Арктический регион является предметом небольшого числа научных исследований в области международных отношений в России. К числу российских специалистов относятся В. Н. Конышев и А. А. Сергунин, а также Ю. Ф. Лукин, научные труды которых в основном посвящены изучению геополитических интересов России в Арктике. Международные отношения в Арктике более подробно рассматриваются в книгах А. В. Загорского.

Концепция ЕС как нормативной силы, предложенная Дж.Мэннерсом и используемая в данной работе, широко используется для объяснения действий ЕС на международном уровне. Позднее в разработке этой теории приняли участие М. Пейс, Э. Сьюерсен и т. Диц. Влияние регуляторной политики ЕС в региональном контексте рассматривается в работах т. Ленца, М. Лангана и Р. Уитмана. Среди российскихcученых-Си тему нормативной силы затронули Т. А. Романова, А. С. Макарычев, Л. О. Игумнова.

Сегодня тема арктической политики ЕС редко обсуждается отдельно в научной литературе, особенно с точки зрения концепции регулирующей силы. Одним из немногих исследователей можно назвать А. Osthagen. В одной из своих работ он рассматривает цели и средства, которые ЕС имеет в Арктике, и приходит к выводу, что наиболее важным движущим компонентом всей политики ЕС является ее институциональное измерение, а именно внутренняя повестка дня и соответствующий ей процесс принятия решений в Европейской комиссии (ЕК) и Европейской службе внешних действий (ЕЭП). Другой автор, который также подходит к проблеме влияния ЕС в регионе, - К. Он утверждает, что стремление ЕС развивать северное направление было вызвано в первую очередь геополитическими причинами и желанием защитить себя, узаконив свое участие в Арктическом диалоге.

В целом, несмотря на значительный интерес к концепции Дж.Маннерса среди научного сообщества, можно отметить, что до сих пор арктическому направлению внешней политики ЕС уделяется очень мало внимания. Это и определяет научную новизну данной работы.

Объектом исследования является Европейский союз.

Речь идет об арктической политике ЕС.

Цель исследования-выявить факторы, влияющие на потенциал регулирующего влияния ЕС в Арктическом регионе.

Данное исследование преследует следующие цели::

. Рассмотрим основные подходы к пониманию понятия нормативной власти;

. Анализ основных документов, формирующих Арктическую политику ЕС;

. Следить за участием внутренних акторов ЕС в процессе формирования общей арктической политики;

. Проанализировать ресурсы ЕС, позволяющие оказывать влияние на международные отношения в Арктическом регионе экономическими и военными методами.;

. Рассмотреть влияние внешнего измерения на процесс принятия решений ЕС по арктической политике;

. Определить основные возможности, проблемы и перспективы проектирования нормативной идентичности ЕС в Арктике.

Вопрос исследования: какие факторы влияют на реализацию Европейским союзом своих стандартов в Арктическом регионе?

Гипотеза: эффективная проекция Евросоюзом собственных норм в Арктическом регионе компенсируется широким спектром факторов, включая недостаточную согласованность акторов внутри ЕС, отсутствие у ЕС ненормативных ресурсов влияния в регионе, а также восприятие основными арктическими государствами позиций ЕС как недостаточно легитимных для более широкого регионального участия.

Теоретической основой исследования является концепция ЕС как нормативной силы, разработанная Дж.Маннером, который рассматривает политику ЕС в регионе как sui generis ("Единую в своем роде"), поскольку она действует иначе, чем другие международные акторы - через проецирование норм и установление собственного представления о "норме". Конечная цель и успех нормативной силы состоит в том, чтобы включить реципиента в систему своих ценностей и затем превратить его в агента этой силы. Для более детального анализа факторов, определяющих эффективность политики ЕС в рамках концепции Дж. Маннерса, в статье используется модель исследования, разработанная Н. Токки. Использование данного методологического подхода для описания поведения ЕС позволяет детально проанализировать возможности влияния ЕС в регионе.

1. теоретические основы исследования

Для того, чтобы обеспечить наиболее четкий и детальный анализ проблемы влияния ЕС в Арктическом регионе на основе поставленных задач, необходимо определить адекватную теоретическую базу для исследования, так как именно аналитический инструмент позволяет выделить и выделить, а затем проанализировать факты, важные для исследования. При этом теорию следует рассматривать не как возможность доказать кому-то правоту, а как средство изучения определенной совокупности событий и явлений, объектов восприятия. В то же время в гуманитарных науках теория не является всеобъемлющей моделью, способной объяснить каждый элемент и дать четкий ответ, она лишь предоставляет необходимые инструменты и ориентиры для анализа. В данной статье применяется концепция Европейского союза как нормативной силы Дж.Маннерса, основные положения которой рассматриваются в данной главе.

1.1 концепция европейского союза как нормативной силы: ключевые идеи и их критика

В исследовательской литературе Европейский союз часто представлен как сила в новом, нетрадиционном формате, не только в силу своей первоначальной институциональной структуры, но и как следствие своей внешней политики. Эти исследования, часто в ответ на реалистичную критику действий ЕС в международных отношениях, фокусируются на их ценностной составляющей. Заимствуя понятийно-идеологический аппарат из либеральных и конструктивистских концепций, такие работы подчеркивают образ" этической"," благородной " Европы, играющей особую роль в международной политике, распространяя присущие только ей идеалистические нормы.

Первым человеком, который представил и концептуализировал такие идеи в единой системе, был Дж. Разработанная им теория ЕС как нормативной силы является по своей сути глубоким переосмыслением тезисов двух теоретиков английской школы международных отношений Ф. П. Блаватской. Дюшен и Х. Булл, которые отразили в своих работах Европейский союз как силу в мире.

Первый из них, Ф. Дачезне, в 1970-х годах в своих трудах предложил новую концепцию изучения ЕС как "Гражданской силы", которая состояла в том, что ЕС, не обладая серьезной военной мощью, оказывает влияние на мир через "цивилизационное" измерение. Это связано с" одомашниванием "международных отношений, т. е. "внедрением в международные проблемы чувства общей ответственности и элементов договорной политики, которые в прошлом были почти полностью" внутренними", а не внешними, можно сказать, чуждыми государству отношениями." Таким образом, понятие "гражданская власть" рассматривает европейское сообщество как некое культурное образование, состоящее из группы государств, играющих прежде всего цивилизационную, а не военную роль для достижения политических целей.

По Словам Ф. По мнению Дачезне, ЕС необходимо развивать компоненты внешней политики, альтернативные военной, а именно различные виды "мягкой" силы (привлекательность вместо принуждения), чтобы получить наибольшие выгоды. Возможности для проецирования такой силы, а также легитимации ЕС в глазах других акторов появляются именно из-за отсутствия и преуменьшения роли военной силы и использования вместо нее экономических и дипломатических инструментов. В результате для Дачезне отсутствие военной мощи не является недостатком, как это было раньше, а скорее отправной точкой для формирования позиции влияния над другими. В конечном счете, гражданская власть основана на процессах демократизации, экономической власти и поддержке международного права и институтов.

В свою очередь, Х. Булл, будучи критиком концепции Гражданской силы, выдвинул идею ЕС как военной силы. Его рассуждения основывались на предположении, что главную роль в ЕС играют ведущие страны ЕС: Германия, Франция и Великобритания-и что ключевым фактором в международных отношениях по-прежнему остается военная мощь. В своей работе Х. Булл указал на чрезмерную зависимость Европейского сообщества от США и призвал европейские страны наращивать свой военный потенциал, поскольку "возможности влиять на других, которые есть у ЕС и других подобных субъектов, обусловлены стратегической ситуацией, созданной военной мощью других государств, на которую ЕС не имеет рычагов влияния." Несмотря на государственно-центристский характер своего выступления, Булл одновременно предполагал возникновение процессов, ведущих к наднациональной интеграции европейских стран, однако опять же с целью наращивания военного потенциала.

Концепции предложений Х. Булла и Ф. Дюшена, предлагая различные инструменты решения проблем ЕС, тем не менее фокусировались на материальных аспектах силы, таких как ядерное сдерживание и обычные вооружения Х. Булла и "культурные формы влияния и влияния" Ф. Маккарти. Дачезне. Кроме того, они оба представляли себе ЕС как суверенное государство Вестфальского типа, движимое национальными интересами, и строили свои предположения именно на этой основе. В свою очередь, концепция нормативной силы, являясь прямым логическим продолжением идей гражданской и военной силы (и являясь их дополнением), пытается отойти от такого статичного понимания ЕС.

Во-первых, концепция Мэннерса фокусируется на нематериальной сущности власти, представленной в виде норм с включением в анализ символических (в отличие от реальных) компонентов внешней политики. Во - вторых, регулирующая сила пытается обратиться к процессу внутренней трансформации ЕС, который происходит наряду с распространением норм и идей Европейским союзом. Иными словами, при изучении внешней политики ЕС недостаточно изучать только реальные интересы и ресурсы ЕС, но и обращать внимание на фундаментальную основу европейского сообщества - его нормативную базу (договоры, декларации, совместная политика). Именно эта нормативная база должна использоваться для объяснения действий ЕС, поскольку она является ключевым элементом, который Союз использует в своих отношениях с другими акторами, и именно с ее помощью ЕС имеет возможность построить представление о "нормальном" в международных отношениях, то есть иметь регулирующую силу.

Эта нормативная база также предусматривает ряд особенностей во внешней политике ЕС, отличающих его от других акторов и международных организаций: 1) Европейский союз базируется (строится) на нормативной базе, 2) которая, в свою очередь, побуждает его действовать нормативно в международных отношениях и 3) его нормы распространяются на международном уровне. Поэтому важно не то, что ЕС делает или общается, а то, что он представляет. Иными словами, ЕС следует рассматривать как актора "нового типа", который отказался от реализма мотивированных идей, таких как национализм и империализм, как способы развития государства, и который, как "гибридное сообщество" с наднациональными и межгосударственными формами принятия решений, распространяет свои идеи и ценности, содержащиеся в его основополагающих договорах и практиках. Эти три компонента-исторический контекст (а именно стремление сохранить мир на европейском континенте после двух опустошительных войн), гибридная политическая структура (то есть возникновение наднациональных структур) и правовая база (разработанная на договорной основе) - составляют основу нормативной мощи ЕС.

Все правила, применяемые ЕС, можно разделить на два типа: базовые и вторичные, которые вместе составляют его acquis communautaire и acquis politique. Основными нормами являются мир, свобода, демократия, верховенство закона и уважение прав человека. Эти пять основных норм представляют собой весь спектр права ЕС и основаны на историческом развитии европейских стран. Четыре второстепенные или вспомогательные ценности, а именно социальная солидарность, антидискриминация, устойчивое зеленое развитие и благое управление, возникли в результате эволюции внутренней практики ЕС.

Сама по себе нормативная база не делает ЕС агентом нормативной власти - необходимы механизмы ее распространения. :

) )контагия -непроизвольное распространение норм ЕС, когда ЕС рассматривается реципиентом как лидер в определенной области без целенаправленного воздействия извне.;

) )информационная диффузия- результат политических коммуникаций ЕС (инициативы, декларации и т. д.);

) процедурнаяprocedural диффузияпроисходит тогда, когда отношения с третьими странами институционализируются (межрегиональные соглашения, членство в международной организации, расширение ЕС);

) трансферт-следствиеторговых отношений, технической помощи ЕС;

) )явная диффузия -прямое участие или просто присутствие ЕС в международных организациях или третьих странах;

) культурный фильтр -a это адаптация третьей страной норм ЕС через призму собственных культурных, правовых и исторических традиций.

Однако для того, чтобы ЕС имел нормативную силу в мире, недостаточно просто иметь ценности и механизмы их распространения, необходимо также, чтобы ценности, которые он распространяет, были объективно универсальными. Это позволяет ЕС формировать свою внешнюю политику и проектировать власть посредством убеждения, а не принуждения. Если внешняя политика становится субъективной, она неизменно начинает опираться на силу и порождает властные отношения, поскольку обращение агента к субъективному не находит отклика с другой стороны, и единственный выход при отсутствии альтернатив-применение силы.

Несмотря на то, что сам Дж.Мэннерс говорит о нормативной власти как о способности актора определять "нормальное", эта способность основана на восприятии ее другими, то есть зависит от легитимности ценностей, которые пропагандирует агент. Само восприятие ценностей определяется набором интересов, которые формируют повестку дня субъекта и на основе которых он принимает решения. В то же время ценности являются фильтром, через который формируются и интерпретируются интересы. Не всегда можно четко различить, являются ли действия актора нормативными или мотивированными их внутренними потребностями. Легитимность-это то, что делает ценности объективными, а признание реципиентом-важное условие возникновения самой властной составляющей.

Следует, однако, отметить, что среди исследователей нормативной власти нет единого мнения о том, что именно является причиной того, что поведение ЕС на международной арене приобретает нормативный характер. Конфликты, неоднократно разрушавшие Европу, наложили свой отпечаток на восприятие приоритетов ее народов - сотрудничество и взаимопомощь стали главными инструментами достижения процветания и мира. ЕС стремится передать эти же ценности в сознание своих партнеров, тем самым обеспечивая безопасность на своем континенте во имя процветания всех наций. С другой стороны, р. Каган считает, что такой подход к построению отношений, наоборот, основан на слабости внешнеполитических ресурсов ЕС. Недостаточно скоординированная политическая структура, а также ее неспособность что-либо противопоставить реалистичным внешнеполитическим инструментам других стран приводят к тому, что ЕС вынужден прибегать к нормам международного права для самозащиты.

Несмотря на такую полярность взглядов по отношению к источникам возникновения нормативной силы в ЕС, наиболее частая критика касается самого определения феномена нормативности. Таким образом, Х. Сюрсен утверждает, что универсальность, основанная на международном праве, не может рассматриваться как аналитическая концепция, поскольку само международное право является результатом политической борьбы государств. Чтобы преодолеть это противоречие, Суэрсен предлагает сделать больший акцент в анализе ЕС на проецировании не только международно-правовых норм, которые, по его мнению, лишь узаконивают право государств на суверенное равенство, но и космополитических норм, укрепляющих права личности. Еще одна проблема концепции Ф. Бикки считает ее недостаточной рефлексией, то есть способностью политической элиты ЕС критически анализировать и менять свою политику под влиянием внешнего давления. Ориентация на международные нормы как на точку отсчета практически не оставляет места для "сознательных" действий отечественных акторов, тем самым ставя под сомнение теоретическую основу концепции.

Критическое отношение к концепции Дж.Маннерса можно отметить и со стороны реалистической школы международных отношений. Хайд-Прайс считает, что она практически не учитывает влияние материальной силы, выраженное в военной и экономической плоскостях. Он указывает, что ЕС часто используется его наиболее влиятельными членами в качестве инструмента "коллективной гегемонии", изменяя стратегическую ситуацию в пользу этих стран. Основным методом трансформации среды ЕС он называет политику "кнута и пряника", когда ЕС, чередуя политическое партнерство и порицание, навязывает свою экономическую и политическую систему, формируя свою сферу влияния. Отрицание возможности проведения внешней политики, основанной на моральных принципах, является одним из ключевых пунктов реалистической критики. Такая рационалистическая интерпретация мотивов ЕС предполагает, что мораль и этика в международных отношениях всегда вторичны по отношению к национальным интересам, а действия ЕС объясняются его насущными экономическими и политическими потребностями, которые мало чем отличаются от потребностей других великих держав.

Приверженцы другого направления критики концепции Дж.Мэннерса указывают на недостаточную ясность критериев разграничения нормативных и" мягких " сил. Они описывают ЕС как силу, которая руководствуется в первую очередь своими собственными интересами, проецируя свои нормы на другие страны только тогда, когда страны с готовностью принимают их. Примерно в том же ключе базируется рассуждение М. Мерлингена, который на примерах показывает, что невозможно установить четкую взаимосвязь между влиянием ЕС и результатами регулирования в странах-реципиентах. По его мнению, нормативное влияние ЕС вторично по отношению к его стремлению влиять на внутреннюю политику реципиента с помощью различных инструментов нормативного характера, что приводит лишь к частичной консолидации европейских ценностей.

Как видно, в научной литературе нет единого понимания понятия ЕС как нормативной силы. Мэннерс сам признавал, что описываемое им поведение представляет собой идеальный тип, достижение которого в действительности едва ли вероятно. Тем не менее интерес, проявляемый научным сообществом к ее концепции, показывает ее потенциал, способствует ее развитию и трансформации. Для более детального изучения регулирующего воздействия ЕС различные исследователи предложили несколько методологических подходов, которые будут рассмотрены в следующей главе.

1.2 основные подходы к изучению потенциала нормативной внешней политики

В статье показано, что понятие нормативной силы продолжает динамично уточняться и развиваться, и в научной литературе существует ряд исследовательских моделей анализа нормативной внешней политики ЕС.

А. Ниман и Т. де Веккер выделяют три компонента определения субъекта регулирования: намерения регулирования (насколько искренен ЕС), процесс регулирования (насколько продвигаемые нормы можно считать универсальными) и регулирующее воздействие (развитие норм в странах-реципиентах). Первый компонент предполагает анализ мотивов, которыми руководствуется ЕС, а также его последовательность в распространении норм. Второй элемент предполагает включение в анализ степени рефлексии иинклюзивностидействий ЕС, а также универсальности норм. Рефлексия обеспечивает учет особенностей страны-получателя при проведении внешней политики, в то время как "инклюзивность" означает, что ЕС учитывает позиции этих стран и вовлекает их в диалог для достижения взаимопонимания. Авторы предлагают использовать стандарты ООН в качестве основы для оценки универсальности проектируемых норм, поскольку их универсальность трудно оспорить. Изучение последнего компонента - нормативного влияния - включает в себя как анализ дискурса, предшествующего инкорпорации норм в стране-реципиенте, так и поиск связи между действиями ЕС и регулятивной реакцией этого государства.

Э. де Зуттер, размышляя над концепцией Дж. Маннера, выводит следующую схему анализа нормативной власти, состоящую из четырех последовательных шагов. В самом начале формируются достаточные материальные условия (1), вытекающие из концентрации власти внутри международной системы. После этого агент формирует свою личность и определяет свою роль (2). политическая элита должна осознать те возможности, которыми располагает государство, чтобы затем сконструировать (понять) свои собственные нормы как универсальные. На основе этого легитимируется роль актора как распространителя норм, и у него возникает желание и чувство долга проецировать эти нормы. Следующим шагом является признание получателями (3), за которым следует результат, отслеживаемый в действиях получателей (4).

Э. де Зуттер не связывает наличие нормативной власти у актора с определенными инструментами их проецирования, как указывает Я. Манеры. По мнению исследователя, таких специальных инструментов для агента нормативной силы просто не существует - они используют традиционные методы применения силы. Само распространение норм может происходить как пассивно, так и активно. Пассивная диффузия состоит в том, что третьи страны имитируют ее модель независимо от ЕС, в то время как активная диффузия отражается в сознательном проецировании норм, включая переговоры или участие в международных организациях.

Т. Форсберг предлагает другую модель изучения нормативной силы. Он выделяет пять критериев определения нормативного поведения субъекта международных отношений:

) наличие нормативной идентичности;

) наличие регулятивных интересов;

) вести в соответствии с нормами;

) использование инструментов регулирования;

) наличие стандартных результатов.

При этом исследователь отмечает, что выполнение всех этих критериев одновременно слишком сложно для международного актора, а сами критерии не предопределяют друг друга. Таким образом, его определение нормативности является описанием его идеального типа и трудно реализуется на практике.

Т. Форсберг также выделяет четыре механизма распространения норм: убеждение, применение обязательств, построение дискурса о том, что считается нормальным, и сила примера. Первый из них, убеждение, предполагает использование экспрессивной риторики (которая также включает пропаганду, публичную дипломатию и (де)информационно-пропагандистские кампании) и личную, а также коллективную привлекательность для достижения общей точки зрения с реципиентом. Применение обязательств подразумевает, что получатель имеет некоторые соглашения с ЕС, на которые ЕС может ссылаться в случае несоблюдения, тем самым побуждая его вести себя нормативным образом. Дискурсивное конструирование является косвенной формой воздействия, когда идея, конструируемая дискурсом ЕС, становится частью восприятия мира реципиентом. Последний механизм - сила примера-позволяет ЕС быть "притягательной силой", примером, который используют другие интеграционные группы, копируя институциональную структуру ЕС вместе с его нормами.

Автором следующей модели исследования, рассмотренной в этой главе, является Н. Токки. Предложенная ею схема анализа содержит три измерения: цели актора (чего он хочет), средства, которые он использует (как он действует), и влияние, которое он оказывает (чего он достигает).

Что касается первого измерения, то для лучшего его понимания Н. Токки использует понятия "milieu цели среды" и "possession цели владения", введенные А. Вольферсом. Possession Цели владения воплощают национальные материальные интересы, стремление государства получить то, чему оно придает значение: это может быть приобретение новых территорий или получение места в Совете Безопасности ООН. С другой стороны, milieu цели среды, которые Н. Токки приравнивает к нормативным целям, направляются за пределы государства и преобразуют его внешнюю среду. Такие цели ведут к большей институционализации отношений, к большему их упорядочению, к пространству мира и стабильности, основанному на принципах верховенства международного права. В этом случае международные институты и организации устанавливают "нормативную базу", снижающую степень анархизма. В то же время субъект, преследующий нормативные цели, стремится в одинаковой степени связать всех участников, в том числе и себя, институциональными связями.

Н. Токки отмечает, что важно не то, какие инструменты использует субъект, а то, как он их применяет. Во-первых, они должны быть ненасильственными по своей природе, что должно привести к их добровольному принятию. Н. Точчи предлагает использовать как внутреннее, так и международное право ЕС в качестве основы для определения легитимности.

Непосредственным завершением нормативной силы является ее нормативное воздействие, то есть закрепление международной распределенной нормативной повестки дня в реципиенте и, в конечном счете, включение его в "я", собственную систему ценностей. О наличии регулирующего влияния можно судить, когда существует прямая прослеживаемая связь между прямым или косвенным действием (или бездействием) агента и созданием международной нормативной среды. Рассматривая возможности оказания регулирующего воздействия на субъекта, следует также обратить внимание на три фактора::

) внутриполитический контекст;

) внутренние политические возможности;

) внешняя среда.

Первый из них предполагает рассмотрение внутреннего взаимодействия субъектов, участвующих в формировании внешней политики. Ключевым здесь является то, насколько каждый из них готов преследовать цели регулирования. Анализ второго параметра предполагает анализ внутренних ресурсов, находящихся в распоряжении агента. Наличие большого экономического или военного потенциала, который актор может гипотетически использовать, но не использует, вместо этого полагаясь на нормативные инструменты воздействия, повышает убедительную силу нормативного поведения агента, легитимируя его как "силу добра" в глазах реципиентов. С другой стороны, внутренняя слабость агента нормативной власти в сочетании с желанием большей институционализации международных отношений будет восприниматься другими как выбор, сделанный в отсутствие других альтернатив для достижения своих целей. Чтобы компенсировать свои недостатки, слабый субъект будет стараться усилить влияние международного права и институтов, поскольку они защищают его от давления со стороны сильного. Третий фактор включает в себя анализ отношений агента как с отдельными странами, на которые направлена регулятивная политика, так и с общим международным контекстом, в котором распространяются нормы. В первом случае важно влияние регулятивной политики на внутреннюю динамику реципиента, а также то, как эта политика воспринимается его элитой. Ключевым моментом во втором случае является наличие международных режимов или организаций, которые могут расширить или сузить возможную сферу применения проецируемых норм. Чем более институционализированы отношения в определенной сфере, тем легче распространить нормы внутри установленных институтов.

В данной работе используется новейшая рассмотренная исследовательская модель N. Tocci, применение которой позволяет не только проанализировать регулятивную составляющую арктической политики ЕС, но и поэтапно проанализировать факторы, определяющие ее потенциал.

2. Арктическая политика Европейского союза

2.1 эволюция арктической политики Европейского союза

Эта глава посвящена развитию арктической политики ЕС с тех пор, как ЕС впервые официально обратился к этой теме в 2008 году: до сих пор ЕС не уделял этому вопросу особого внимания, а только участвовал в региональных проектах различного рода.

Тема Арктики впервые появилась в официальном дискурсе ЕС в 1973 году, когда Гренландия присоединилась к европейским сообществам вместе с Данией. Однако присутствие в ЕС единственной в то время территории, непосредственно связанной с Арктикой, оказалось недолговечным. Гренландцы восприняли появление европейских актов как вмешательство в их привычный образ жизни, и возникли особые споры по поводу прав на рыбную ловлю и охоту на морских млекопитающих. В 1982 году народ Гренландии проголосовал на референдуме за выход из Европейского сообщества-решение, вступившее в силу в 1985 году. После этого тема Арктического региона исчезла из международной повестки ЕС, так как в Союзе больше не было стран с территориями за Полярным кругом.

Ситуация изменилась после вступления Финляндии и Швеции в ЕС в 1995 году , которые стали одними из главных сторонников политики Союза в Арктике. Уже во время своего первого председательства в Совете ЕС в 1997 году Финляндия предложила запустить в рамках ЕС новую региональную международную программу с включением других стран региона, получившую название инициативы "Северное измерение". Этот проект можно считать первым политическим проектом Финляндии в качестве члена ЕС. И хотя это нельзя назвать хорошо разработанной Арктической стратегией, поскольку на тот момент в бюджете ЕС на нее не выделялось даже отдельной статьи, можно отметить, что с тех пор ЕС стал все больше и больше интересоваться Арктическим регионом. Исходя из этого, ЕС издал ряд программных документов, которые, однако, были лишены конкретных мер по их реализации.

В 2006 году, во время своего второго срока на посту председателя Совета Европейского союза, Финляндия полностью возобновила свою инициативу, которая на этот раз была поддержана не только ЕС, но и Россией, Норвегией и Исландией, подписавшими политическую декларацию, а также рамочное соглашение. Этот проект был в первую очередь направлен на поддержание безопасности и стабильности в северных частях Европы, но также включал в себя нормативную повестку дня, выраженную в стремлении подписантов обеспечить экологически чистую окружающую среду для всех северных народов.

Несмотря на это, программу "Северное измерение" нельзя назвать отдельной политикой ЕС в отношении Арктического региона. "Северное измерение" больше фокусировалось на проблемах регионального сотрудничества, ни одно из его положений не было обязательным, а детальных программ по их реализации не появлялось. В то же время скандинавские страны внутри ЕС зарекомендовали себя как сторонники расширения участия ЕС в развитии северных территорий.

Таблица 1. Перечень нормативных документов ЕС, затрагивающих Арктическую зону, 2007-2017 гг.

Как отмечается в таблице 1, Первые шаги по созданию единой Арктической политики ЕС были предприняты в ходе разработки комплексной морской политики ЕС в 2006-07 годах. Опубликованная в 2006 году "Зеленая книга" подчеркнула чувствительность Арктики к изменению климата, а также особую роль ЕС в поддержании экологического баланса на севере. Цель "Зеленой книги" состояла в том, чтобы привлечь внимание заинтересованных субъектов, которые должны были дать свои рекомендации. В 2007 году на основе этих рекомендаций была издана "Голубая книга", в которой выражалась необходимость создания единого видения интересов ЕС в Арктике - заявление, результатом которого стало формирование комиссией ЕС группы экспертов для подготовки документа такого рода.

Сообщение, опубликованное 14 марта 2008 года высоким представителем и Комиссией ЕС, не напоминало никаких других более ранних документов. Он также отметил важность Арктики для ЕС, а также включил рекомендацию разработать отдельную стратегию для Арктики, но мотивационная часть была совсем другой. Если во всех рассмотренных выше заявлениях в качестве ключевых причин вовлечения ЕС в Арктический регион назывались окружающая среда и изменение климата, то в этом послании подчеркивались геополитические факторы (а именно территориальные претензии Российской Федерации), обязывающие ЕС заниматься обеспечением безопасности в регионе. Одним из его ключевых положений стало внесение поправок в Конвенцию ООН по морскому праву с целью усиления международной юрисдикции при разрешении территориальных споров в Арктическом регионе.

Чуть более шести месяцев спустя, 9 ноября 2008 года, парламент ЕС абсолютным большинством голосов принял резолюцию, призванную привлечь внимание комиссии к вопросам, которые парламент ЕС считал наиболее важными в преддверии публикации своего политического документа. Практически весь текст этой резолюции посвящен изменению климата и сохранению экологического разнообразия на севере, которые перечислены в качестве основных причин разработки отдельной политики ЕС в отношении Арктики. Кроме того, пункты 14 и 15 резолюции призывают комиссию создать отдельное подразделение по Арктическому региону, а также добиваться переговоров со всеми заинтересованными странами о создании правового режима охраны Арктики на основе Договора об Антарктике.

Именно эти моменты оказались самыми спорными в отношениях ЕС со скандинавскими странами. Правительства Дании и Норвегии решительно выступали против такого подхода и не хотели, чтобы комиссия заняла позицию парламента в качестве основной. Эти арктические государства выступали против разработки международного договора, который регулировал бы территориальные претензии стран Арктического региона. Особую озабоченность у всех арктических государств вызывал тот факт, что за основу предлагалось взять договор об Антарктике, статья 4 которого запрещает государствам претендовать на права на его территории. Датская сторона также хотела получить больший политический вес при рассмотрении вопроса о запрете промысла тюленей, который находится на повестке дня ЕС. Датчане, указывая на недостаточное представительство интересов населения Гренландии в этом вопросе, создали парадоксальную ситуацию, поскольку последняя уже не была членом Союза.

в ноябре 2008 года Еврокомиссия опубликовала сообщение, которое официально ознаменовало первую попытку выработать единую позицию ЕС по Арктике. В статье предлагалось сделать основой для разрешения споров конвенцию ООН по морскому праву. В послании выделяются три области на которых ЕС и его государства члены должны сосредоточиться как представляющие интересы всего Союза:

) Защита и сохранение Арктики вместе с проживающим там населением;

) Содействие экологически обоснованному использованию арктических ресурсов;

) Содействие многостороннему управлению Арктикой.

В связи с первым пунктом комиссия поставила задачи по предотвращению и снижению негативных последствий изменения климата или обеспечению адаптации к неизбежным изменениям. Однако комиссия не предлагает никаких конкретных шагов, кроме довольно расплывчатых (хотя и абсолютно нормативных), таких как укрепление сотрудничества, поддержание диалога и предварительная оценка проектов. Этот раздел также касается прав местного населения, которое должно быть вовлечено в процесс принятия решений путем установления постоянного диалога с ними. В послании отдельно отмечается необходимость предоставления возможностей для сохранения их традиционного образа жизни. В то же время высказываются опасения по поводу достойного существования арктических животных, и комиссия ссылается на возможность введения запрета на промысел тюленей. По сути, эти два утверждения противоречат друг другу, что можно объяснить тем, что комиссии необходимо координировать различные интересы различных групп внутри ЕС. Особенно выделяется важность исследований в Арктическом регионе, где ЕС и его государства-члены в то время участвовали в более чем 50 проектах с бюджетом почти в 90 миллионов евро.

В следующем пункте комиссия сосредоточит внимание на условиях использования углеводородных, животных, рекреационных и транспортных ресурсов в Арктике. Комиссия выражает свою заинтересованность в использовании арктических энергетических возможностей, но в соответствии с положениями международного права и экологическими стандартами. Что касается рыболовства в отсутствие какого-либо международного режима, который регулировал бы этот аспект в арктических водах, то комиссия предлагает разработать его таким образом, чтобы предотвратить развитие рыболовства в "нормативном вакууме". Что касается транспортных маршрутов, то ЕС считает, что региону выгодно совершенствовать старые и находить новые без ущерба для окружающей среды, чтобы увеличить товарооборот, проходящий через Арктику. Для этого ЕС планирует придерживаться свободы судоходства и права мирного прохода по вновь открывшимся торговым путям, которые гарантированы Конвенцией ООН по морскому праву.

Необходимость последнего пункта послания обоснована тем, что ни одна страна не распространяет свой суверенитет на большую часть Арктического региона и не разработан отдельный механизм регулирования его управления. Хотя комиссия в очередной раз предлагает придерживаться Конвенции ООН по морскому праву для разрешения территориальных споров, отрицая тем самым позицию Европарламента, она также критикует высокую степень фрагментации международных режимов в Арктике. Эта критика не была приветствована арктическими государствами, что усугублялось тем, что ЕС отмечает в своем послании, что "он не будет поддерживать соглашения, заключенные без участия государств-членов ЕС или арктических государств, являющихся членами ЕЭЗ или ЕАСТ". Комиссия считает получение статуса наблюдателя в Арктическом совете важным шагом в вовлечении ЕС в Арктический регион.

В целом в этом послании комиссия выдвигает стратегию, основанную прежде всего на нормах ЕС, которую в рамках теории нормативной силы можно охарактеризовать как распространение информации. Тем не менее должен сказать, что задачи, поставленные в послании, не обладают достаточным уровнем ясности и продуманности, а четкого плана действий нет. Комиссии потребовалось еще четыре года, чтобы разработать новую, более всеобъемлющую стратегию для Арктического региона.

В ответ на вышеизложенное послание комиссии Совет Европейского союза подготовил свое заключение к декабрю 2009 года. Столь длительная задержка была вызвана нарастающим экономическим кризисом в еврозоне. В новом документе Совет ЕС согласился с основными направлениями политики ЕС в Арктике, изложенными в послании, но, в отличие от комиссии, не проявил критического отношения к существующей системе управления Арктикой и полностью поддержал ее, хотя и подтвердил необходимость ее укрепления путем создания новых более четких положений. Этот факт объясняется, во-первых, тем, что Совет является неким посредником интересов государств-членов ЕС (а в этом качестве гораздо больше, чем комиссия) и должен был учитывать позиции арктических государств, а, во-вторых, желанием Совета смягчить свою риторику после саммита Арктического совета в Тромсе, где ЕС было отказано в статусе наблюдателя. На сегодняшний день ЕС в лице комиссии сотрудничает с арктическим советом только поad специальнымвопросам.

В следующий раз из - за затянувшегося экономического и долгового кризисов ЕС вернулся к теме Арктики только в январе 2011 года. Европарламент принял резолюцию о создании устойчивой арктической политики ЕС, в которой вновь призвал Еврокомиссию создать отдельную стратегию для региона с четкими и понятными приоритетами. На этот раз Европарламент не предлагает отказаться от существующих механизмов управления Арктическим регионом, а скорее поддерживает их, говоря лишь о том, что они нуждаются в усилении и доработке, чтобы адаптировать их к меняющимся реалиям. Дискурс приобретает все более нормативные черты, то есть пропагандирует уже существующие общепринятые нормы, а геополитическая повестка в этом документе практически отсутствует.

Стоит отметить, что парламент также признает ответственность ЕС за изменение климата на планете и заявляет об ответственности ЕС быть лидером в борьбе с этой глобальной проблемой. Впервые в этой резолюции рассматривается роль, которую ЕС должен взять на себя в Арктике. Цели и средства ЕС в этом качестве представляются нормативными, поскольку они не имеют никаких материальных выгод в долгосрочной перспективе и являются объективным благом для всего мирового сообщества.

Следующим шагом в разработке единой Арктической политики ЕС стало послание Еврокомиссии от 12 июня 2012 года. В нем комиссия выдвигает три аспекта деятельности ЕС в Арктике: знания, ответственность и вовлеченность. Основное внимание уделяется борьбе с изменением климата - области, в которой ЕС считает себя мировым лидером и которую он может использовать для легитимации своего присутствия в Арктическом регионе. Часть о содействии многостороннему управлению Арктикой - положение, которое вызвало наибольшее непонимание среди арктических государств, - была заменена более широкими высказываниями о необходимости международного сотрудничества. Сам документ более детализирован с точки зрения конкретных действий по сравнению с первым посланием комиссии от 2008 года. Он ставит перед собой следующие задачи::

) Поддержка исследований и распространения знаний по борьбе с изменением климата в Арктике;

) Ответственные действия, направленные на развитие экономического потенциала Арктики на основе экологически чистых технологий добычи ресурсов;

) Укрепление конструктивного взаимодействия ЕС и выстраивание диалога с арктическими государствами и местным населением.

Первое направление связано с углублением знаний ЕС об арктическом регионе и включает в себя намерение увеличить объем финансирования арктических исследований, хотя на тот момент конкретных цифр не было. Теперь мы точно знаем, что программа "Горизонт 2020" выделила на научные исследования в Арктике в 4 раза больше средств, чем в предыдущей программе-увеличение с 200 до 800 миллионов евро за семилетний период. Основной целью этих расходов, как и прежде, является борьба с изменением климата в тесном сотрудничестве со всеми заинтересованными странами.

Второй пункт посвящен использованию ресурсов Арктики, а также ее постепенно открывающимся новым экономическим возможностям. ЕС здесь подчеркивает свою связь с Арктическим регионом, ссылаясь на то, что он является одним из основных импортеров сырья и энергоресурсов отсюда, и в этом качестве разделяет ответственность с арктическими странами за экологические риски, связанные с добычей и доставкой ресурсов. В связи с этим союз считает приоритетным развитие технологий для более экологически чистой промышленной эксплуатации региона и готов оказать поддержку в этом направлении. Кроме того, чтобы дать возможность ЕС влиять на принятие решений, комиссия надеется установить стабильные и долгосрочные партнерские отношения с арктическими странами.

Последняя часть посвящена включению государств-членов, других арктических государств и местного населения в процесс разработки единой Арктической политики ЕС, основной задачей которой будет содействие международному сотрудничеству и поддержание стабильности в регионе. На этот раз комиссия выражает полную поддержку Конвенции ООН по морскому праву как основному инструменту управления Арктикой. Однако в тех областях, где государственный суверенитет не получил широкого распространения, положения Конвенции считаются недостаточными и нуждаются в дополнении. Он также признает важность Арктического совета как основного форума для обсуждения совместных действий, где ЕС считает необходимым получить статус наблюдателя, чтобы лучше понять потребности и вызовы региона. По итогам всего документа комиссия представляет подробный отчет о тех программах и задачах, которые уже выполнены или реализуются в настоящее время.

Конечно, при подготовке этого послания комиссия учитывала как послание совета от 2009 года, так и предстоящий саммит Арктического совета в Кируне, который вновь включал голосование о предоставлении ЕС статуса наблюдателя в организации. Эти факторы отразились и на тоне послания: из него исчезли все спорные формулировки, и комиссия стала все больше склоняться к формулированию задач в форме универсальных и понятных идей.

Резолюция Европарламента от 12 марта 2014 года вновь подчеркивает важность создания единой Арктической политики ЕС, ориентированной на социально-экономические и экологические проблемы региона. Идея о том, что ЕС, как главный импортер ресурсов, несет ответственность за арктическую среду наравне со странами-поставщиками, уже прочно вошла в политический дискурс. Именно поэтому, по мнению парламента, ЕС является легитимным действующим лицом в Арктическом регионе. В то же время она подчеркивает необходимость использования своих экономических возможностей не только с учетом экологической обстановки, но и прав местного населения, с которым диалог должен быть расширен. Таким образом, ЕС берет на себя роль не только лидера в борьбе с глобальным потеплением, но и посредника интересов и защитника прав коренных народов Арктики.

В этой резолюции Европарламент также связывает энергетическую безопасность ЕС с экологической стабильностью Севера и призывает отказаться от потребления или добычи ископаемых энергоресурсов, даже при более высоких затратах. В то же время в области транспорта парламент предлагает безоговорочно придерживаться принципов свободы судоходства и мирного прохода по нынешним и будущим торговым путям, то есть принципов, гарантированных Конвенцией ООН по морскому праву. В то же время парламент поддерживает создание новых регулирующих механизмов, а также международных экологических зон за пределами экономических зон прибрежных государств.

Через два месяца после парламентской резолюции Совет ЕС принял заключение о создании единой Арктической политики ЕС, в котором также акцентируется особая роль ЕС в развитии и эксплуатации Арктики на экологически чистой основе, прежде всего путем предоставления технологий и консультаций. Получение статуса наблюдателя в Арктическом совете и укрепление сотрудничества европейских институтов с этой организацией остается одним из главных приоритетов ЕС на пути к более продуманному управлению Арктикой. Отдельно освещается положение коренных малочисленных народов Севера, с которыми Совет считает необходимым консультироваться при выработке единой политики. В целом этим документом Совет лишь поддерживает инициативы Еврокомиссии, изложенные в послании, и ожидает от нее внесения новых предложений по арктической стратегии.

Последний рамочный документ-это послание комиссии и верховного представителя ЕС от 27 апреля 2016 года. Его введение признает особое положение арктических государств (из которых три являются членами ЕС и еще два-членами ЕЭЗ), которые наилучшим образом способны решать проблемы в пределах своих границ. Тем не менее отмечается, что многие вопросы, связанные с Арктическим регионом, носят глобальный характер и их эффективное разрешение возможно только в контексте многостороннего сотрудничества региональных акторов, и этот факт обосновывает необходимость участия ЕС в решении этих вопросов. В центре внимания по-прежнему остается проблема глобального потепления, которая с каждым годом становится все заметнее, а само послание напрямую связано с реализацией соглашения 21-й климатической конференции, состоявшейся в Париже в 2015 году. ЕС считает себя лидером в этой области и подчеркивает свою обязанность сохранять экологию Севера путем выполнения своих обязательств по этому соглашению.

С этой целью комиссия определяет три приоритетные области для ЕС и его государств-членов::

) Изменение климата и охрана окружающей среды в Арктике;

) Экологически устойчивое использование возможностей Арктического региона;

) Международное сотрудничество по арктическим вопросам.

Все три направления объявлены частью процесса реализации 17 Целей устойчивого развития ООН до 2030 года. Ключевую роль во всех сферах будут играть научные исследования и разработки, финансирование которых ЕС планирует сохранить на прежнем уровне - около 200 млн евро в год. Для достижения лучших результатов планируется также привлечь Европейское космическое агентство к мониторингу погодных условий и изучению ледяных покровов. Кроме того, ЕС намерен содействовать созданию баз научной информации, открытых для всех.

В первом приоритетном направлении ЕС призывает к полному соблюдению положений Конвенции ООН по морскому праву и намерен совместно с арктическими государствами и другими партнерами разработать новый международный режим в рамках Конвенции по сохранению природного разнообразия Арктики в районах за пределами национальной юрисдикции. В области освоения газовых и нефтяных ресурсов Севера ЕС предлагает разработать самые строгие международные стандарты по предупреждению чрезвычайных ситуаций и экологическому контролю.

Вторая часть указывает на недостаточно развитую инфраструктуру европейской части региона, что препятствует его экономическому и социальному развитию. Для решения этой проблемы ЕС надеется более активно участвовать в сотрудничестве со своими государствами-членами, а также с Норвегией, Исландией и Гренландией в создании транспортных и торговых маршрутов. С этой же целью предлагается создать платформу для обмена информацией между органами государственной власти и заинтересованными лицами, что приведет к расширению инвестиционных потоков, направленных в регион.

Третье приоритетное направление направлено на поиск согласованного на международном уровне ответа на вызовы, стоящие перед человечеством в Арктике. Для этого ЕС приглашает все страны работать в рамках существующих международных институтов: Конвенции ООН по морскому праву, в структурах Арктического совета, а также других региональных организаций. ЕС также хочет привлечь к этой работе местное население, что даст им возможность защитить свои права и взгляды. Ключом к взаимопониманию между странами и сообществами являются научные исследования, результаты которых должны быть преданы гласности, тем самым порождая более открытые отношения.

Таким образом, рассмотрев эволюцию арктической политики ЕС, можно отметить, что ведущая роль в формировании этого направления внешних связей ЕС была отведена комиссии, которая играла роль посредника позиций как внутренних (совета и парламента), так и внешних акторов. Такая позиция комиссии может быть объяснена смешанным характером самой политики, основная составляющая которой относится в основном к межгосударственному сотрудничеству (в рамках CFSP), но политика распространяется и на другие сферы деятельности, которые в той или иной степени подпадают под наднациональную компетенцию ЕС.

Кроме того, собранный фактический материал позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на большое количество программных документов, эта сфера внешней политики ЕС не имеет прочной нормативной базы. Все опубликованные до сих пор документы носят рекомендательный характер; в большинстве случаев каждый из них является лишь попыткой отдельного института внутри ЕС обозначить свою позицию по этому вопросу. В результате арктическая политика-это скорее констатация возможностей и намерений ЕС, чем программа действий.

Тем не менее проведенный анализ позволяет выделить следующие основные направления и принципы арктической политики ЕС::

а) борьба с изменением климата и защита окружающей среды Арктики;

б) содействие Арктическим научным исследованиям;

В) Защита прав и интересов местного населения;

d) участие всех заинтересованных сторон в управлении Арктикой.

2.2 нормативная составляющая арктической политики Европейского союза

Теперь, когда мы определили основные принципы и направления арктической политики ЕС на протяжении всего ее развития, необходимо установить, является ли эта политика нормативной, т. е. преследует ли она регулятивные цели посредством регулятивных средств. Для этого необходимо сопоставить каждое из выявленных направлений данной политики с факторами регулятивной силы, описанными в первой главе.

) нормативная сила основана на обширной правовой базе, разработанной на протяжении всего существования Союза.

Для анализа этого пункта необходимо обратиться к учредительным договорам ЕС, а именно к Лиссабонскому договору, в пункте 5 статьи 3 которого изложены основные принципы внешней политики ЕС:

"В своих отношениях с остальным миром союз утверждает и продвигает свои ценности и интересы и способствует защите своих граждан. Она способствует глобальному миру, безопасности, устойчивому развитию, солидарности и взаимному уважению между народами, свободной и справедливой торговле, искоренению нищеты и защите прав человека, включая права ребенка, а также строгому соблюдению и развитию международного права, особенно принципов Устава Организации Объединенных Наций."

Стоит отметить, что ценности, признанные ЕС в этом пункте, можно считать универсальными, поскольку они также отражены в Уставе и программных документах ООН, легитимность которых в настоящее время признается подавляющим большинством стран.

Статья 21 Лиссабонского договора также касается деятельности ЕС на международной арене и содержит следующие цели:::

"е)помочь в разработке международных мер по сохранению и улучшению качества окружающей среды и надежное управление мировых природных ресурсов для обеспечения устойчивого развития; нормативно идентичности европейского Арктического)оказания помощи населению, странам и регионам, которые сталкиваются с катастрофами, вызванными природными факторами или человеком;) развитие международной системы, основанной на усиленном многостороннем сотрудничестве и хорошем глобальном управлении.»

В контексте данного исследования видно, что все направления арктической политики ЕС базируются на правовой базе ЕС, либо в пункте 5 статьи 3, либо в статье 21 Лиссабонского договора. Исходя из этого, первое условие возникновения регулятивной силы выполняется в контексте арктической политики ЕС.

) Цели ЕС должны быть нормативными, то есть, не меняясь вместе с изменением стратегической среды, они должны привести к большей институционализации отношений, которые в одинаковой степени связывают всех его участников.

После принятия парламентом ЕС резолюции об управлении Арктикой от 9 ноября 2008 года ЕС призвал к созданию нового международного режима, который бы более полно регулировал все аспекты деятельности государств в Арктическом регионе. Первоначально это предлагалось сделать по примеру договора об Антарктике, система которого более институционализирована и развита. Столкнувшись с противодействием арктических государств, не желавших отказываться от перспектив более легкого и эксклюзивного доступа к арктическим ресурсам, ЕС был вынужден переработать свою повестку дня, но не отказался от предложений о более глубокой институционализации региона, и, как видно из таблицы 2, эта идея присутствует во всех официальных документах ЕС с 2008 года. Кроме того, следует отметить, что, за исключением некоторых случаев, ранее выявленные направления арктической политики ЕС включены во все программные документы.

Таблица 2. Официальные документы ЕС и их конечные цели

Во всех этих случаях речь идет о формировании нового или модификации старого международного режима. Так или иначе, во всех документах содержится идея ЕС сделать международные отношения в Арктике более упорядоченными и институционализированными. Таким образом, в конечном итоге ЕС преследует регулятивные цели в каждом из своих программных документов, связанных с арктической политикой, и, соответственно, выполняется и второе условие возникновения регулятивной силы.

) средства, используемые ЕС, должны быть регулятивными, то есть ненасильственными и в рамках существующих общепринятых международных законов.

В таблице 3 рассматривается каждая из арктических областей политики ЕС на предмет средств, которые ЕС планирует использовать для их достижения.

Таблица 3. Арктическая политика ЕС и ее средства

Исходя из этой таблицы, можно сделать вывод, что все средства, которые ЕС намерен использовать для достижения своих целей, носят ненасильственный характер. Все эти цели способствуют распространению норм ЕС посредством дипломатии, убеждения, диалога и сотрудничества законными способами и поэтому являются нормативными. Однако оценить прогресс, достигнутый ЕС в рамках этой политики, очень сложно, поскольку практически невозможно проследить взаимосвязь между действиями ЕС и регулятивной реакцией других акторов, поскольку идеологическое влияние ЕС в регионе остается минимальным. Хотя наш анализ показывает, что политика ЕС в Арктике носит нормативный характер, само по себе наличие в ней нормативных элементов не означает, что эта политика эффективна для формирования общего представления о "норме" в регионе. Факторы, влияющие на его потенциал, а также перспективы его развития, рассматриваются в следующей главе.

3. потенциал регуляторной политики Европейского союза в Арктике

3.1 оценка факторов определяющих потенциал арктической политики Европейского союза в рамках концепции регулирующей силы

В данной главе анализируется эффективность регуляторной политики ЕС в Арктическом регионе на основе анализа параметров, выявленных в теоретической части. Руководствуясь исследовательской моделью Н. Токки, прежде всего, необходимо рассмотреть внутриполитический контекст нормативного актора, а именно действия значимых внутренних институтов, участвующих в развитии внешней политики в регионе.

Внутриполитический контекст

С самого начала процесса выработки целостного подхода к Арктическому региону среди европейских институтов не было единого понимания того, как выстраивать политику в этом направлении. Ранее упоминавшаяся резолюция Европарламента от 9 ноября 2008 года призывала комиссию начать переговоры о новом международном договоре, который регулировал бы отношения в Арктике на основе Договора об Антарктике, поскольку существующая договорная система в Арктике очень фрагментарна и не охватывает многие сферы деятельности в Арктике, которые ЕС считает ключевыми. Эту позицию выдвинул один из немногих экспертов по Арктическому региону Д. Уоллис, который является членом Альянса либералов и демократов за Европу (ALDE) в парламенте. По ее мнению, новый договор, не позволяющий государствам устанавливать свои права на арктические территории (например, договор об Антарктике), а также запрещающий экономическую добычу ресурсов в регионе (например, Мадридский протокол, регулирующий эти положения в Антарктике), замедлил бы изменение климата и сохранил бы окружающую среду арктического региона. Фактически, руководствуясь предложениями Уоллиса, парламент предложил создать новый международный институт по охране сложившихся природных условий в Арктике, связывающий всех действующих лиц в равной степени, как это делает договор об Антарктике, и в этом случае действия парламента были нормативно мотивированы.

Хотя парламент использует резолюции только для того, чтобы выразить свое отношение к той или иной теме, тем самым привлекая к ней внимание, это заявление вызвало озабоченность правительства единственного государства с прибрежной территорией за Полярным кругом - правительства Дании. В преддверии запланированного послания комиссии по Арктическому региону представители Королевства, выступая от имени населения Гренландии, настаивали на ключевом значении Конвенции ООН по морскому праву, опасаясь, что комиссия примет позицию парламента. Это серьезно сузило бы круг возможных действий для Дании, которая целенаправленно пытается установить свой суверенитет на Арктических территориях через территорию Гренландии. Таким образом, Дания с самого начала не была готова к достижению регулятивных целей в рамках единой Арктической политики, ориентированной на защиту своих национальных интересов. В результате комиссия приняла документ, в котором Конвенция ООН по морскому праву рассматривалась как отправная точка для регулирования отношений в Арктике. Хотя комиссия и указала на ее недостаточность в некоторых областях, эта позиция была более выгодна для арктических государств, имеющих береговую линию в Северном Ледовитом океане, и в частности для Дании. Немалую роль в принятии этого решения сыграли также Норвегия и Канада, близкие к датским позициям.

После того как комиссия опубликовала свое послание по Арктике, парламент в очередной раз попытался протолкнуть идею о необходимости разработки нового международного договора в Арктике, но из-за давления со стороны комиссии и Совета голосование по этому предложению было отложено и больше не рассматривалось. Совет, в свою очередь, приветствовал послание комиссии в своем заключении, но далее рекомендовал "учитывать позиции и интересы государств-членов в Арктике", подчеркнув ключевую роль арктических государств ЕС. Несмотря на то, что выводы, как и резолюции парламента, не имеют юридической силы, они принимаются единогласно и выражают единую политическую позицию всех стран ЕС, поэтому у них гораздо больше шансов стать основой для дальнейшего развития политики, что и произошло в случае арктической политики ЕС. Все последующие документы, в том числе парламентские резолюции, признавали незаменимость Конвенции ООН по морскому праву для регулирования арктических отношений.

Как видим, мнения различных институтов ЕС с самого начала существенно расходились. Европейский парламент, движимый симпатизирующими ему парламентариями, зарекомендовавшими себя в качестве экспертов по Арктическому региону, занял радикально прогрессивную позицию, основанную на нормативных целях. С другой стороны, государства-члены ЕС, оказывая давление на комиссию как по косвенным каналам влияния (Дания через контакты с экспертной группой по разработке положений послания комиссии), так и по официальным (выводы совета), сумели смягчить риторику по проблемам Арктического регулирования, которая затем была принята всеми тремя институтами в качестве основной позиции ЕС. Таким образом, Дания, опасаясь потери своего влияния в регионе, стала главным препятствием для включения более радикальных регулятивных целей в единый Арктический политический документ ЕС, который, по мнению Н. Tocci, снизил потенциал регулятивной власти ЕС в регионе.

Внутриполитические возможности

Следующим фактором, влияющим на эффективность регулятивной силы, являются ее внутриполитические возможности, то есть то, какими ресурсами ЕС располагает в регионе помимо регулятивных.

Сразу следует отметить, что военная проекция силы ЕС в Арктике серьезно ограничена. Прежде всего, это связано со слабой интеграцией CSDP. Отсутствие постоянного единого командования, сильная зависимость от решений национальных государств, а также малочисленность войск являются факторами, существенно снижающими Европейский военный потенциал. Во-вторых, доминирующая роль структур НАТО в оборонной политике европейских государств не позволяет говорить о существовании чисто европейской системы безопасности в Арктике, особенно в свете растущей заинтересованности Северных стран ЕС, еще не входящих в Альянс - Швеции и Финляндии - в укреплении евроатлантического сотрудничества.

В этом контексте примечательно, что Дания, обладающая наибольшим потенциалом военной составляющей ЕС в Арктике за счет территории Гренландии, отказалась от участия в ЦСДП, рассчитывая на приоритетное сотрудничество в рамках НАТО. Другие страны-участницы, располагающие собственными войсками за Полярным кругом, значительно отстают от основных сил в регионе - США, Канада и Россия. Соединенные Штаты имеют в Арктике 26 подводных лодок и один ледокол, а также около 20 тысяч военнослужащих, в то время как Канада имеет 15 военных кораблей, 4 подводные лодки и 11 ледоколов, дислоцируя еще около 5 тысяч военнослужащих. Арктическая группировка ВМФ России включает 38 боевых кораблей, 41 подводную лодку, сухопутная составляющая превышает 10 000 человек. Очевидно, что без собственного флота, способного работать в полярных условиях, и с обученным военным контингентом всего в 1500 человек Швеция и Финляндия не могут обеспечить ЕС достаточным военным присутствием в регионе. Исходя из вышесказанного, в нынешних условиях трудно говорить о какой-либо реальной или даже теоретической возможности ЕС достичь каких-либо целей с помощью военной силы, особенно в Арктическом регионе. Таким образом, единственным ненормативным ресурсом ЕС является его экономическая мощь.

Следует отметить, что Арктический регион является далеко не приоритетным, а скорее периферийным направлением внешней политики ЕС, что значительно снижает и ограничивает применение мер экономического давления на государства для удовлетворения их потребностей в регионе. Очевидно, что при принятии решений, связанных с Арктикой, ЕС не будет вкладывать все имеющиеся ресурсы для решения достаточно изолированных региональных проблем. В этом случае наиболее целесообразно проанализировать ситуации, контекст которых ограничен только Арктическим регионом.

В 2009 году ЕС запретил продажу продукции тюленей под предлогом того, что их промысел причиняет слишком много страданий животным, что было одним из пунктов построения арктической политики ЕС и было направлено на "защиту окружающей среды", что наводит на мысль о ее регулятивных мотивах. Эта мера носила чисто экономический характер (запрет на торговлю) и была достаточно спорной за пределами ЕС, вызвав недовольство со стороны стран, где этот вид деятельности является одним из основных среди небольших, но политически значимых групп местного населения, а именно Канады, Норвегии и Исландии. Канада и Норвегия подали совместную жалобу на действия ЕС в орган по разрешению споров ВТО, к которому позже присоединилась Исландия. В 2014 году ВТО разрешила спор в пользу ЕС, назвав причину "защиты общественной морали" достаточной для установления такой меры торгового ограничения.

В период рассмотрения дела ВТО и даже после его официального завершения Канада блокировала все голоса за предоставление Арктическому совету статуса постоянного наблюдателя ЕС, которого ЕС добивается с 2008 года. Только в 2014 году канадское правительство и комиссия достигли соглашения, согласно которому ЕС включил коренные канадские продукты в число исключений, и Канада согласилась больше не блокировать кандидатуру ЕС в качестве постоянного наблюдателя в Арктическом совете. Фактически в этом случае ЕС пришлось уступить требованиям канадских представителей, даже несмотря на благоприятное решение ВТО. Канада вступила в конфронтацию с ЕС потому, что степень экономической зависимости Канады от ЕС была достаточно низкой, чтобы нести потери и влиять другими средствами для достижения желаемого результата. Этот эпизод наглядно демонстрирует возможности экономического давления ЕС на Канаду в контексте выстраивания отношений в Арктическом регионе.

С другой стороны, Норвегия и Исландия также были против запрета, но, несмотря на это, они поддержали заявку ЕС в Арктический совет и ограничились подачей жалобы в ВТО. Стоит отметить, что эти две страны также являются частью ЕЭЗ, соглашение о функционировании которой подразумевает, что члены организации также обязаны принимать все нормативные акты ЕС, связанные с внутренним рынком. Благодаря этому договору как экологическая, так и транспортная политика подпадают под исключительную компетенцию ЕС, что позволяет ЕС непосредственно влиять на эти сферы деятельности стран ЕЭЗ. Показательно также, что при принятии того или иного нормативного акта ЕС обязан консультироваться с представителями этих стран, но не обязан учитывать их позиции. Таким образом, когда запрет был принят, Норвегия и Исландия, несмотря на то, что вместе они занимали около 10% мирового рынка торговли тюленями, были вынуждены включить его в свое законодательство, закрыв тем самым рынок не только для внешнего, но и для внутреннего потребления. В этом случае политические и экономические связи двух стран с ЕС, особенно в области экспорта рыбы и энергоносителей, были слишком значительными, чтобы подвергаться опасности из-за вопроса, который в конечном счете считался недостаточно значимым.

В 2014 году ЕС ввел в отношении России ряд санкций, которые не основывались на отношениях акторов Арктического региона, но в то же время затрагивали их взаимодействие в его географических рамках. Санкции, помимо своих основных целей, затрагивают также экономические интересы России в Арктике, запрещая европейским компаниям продавать, поставлять или передавать технологии и оборудование, которые могут быть использованы Россией для разведки и разработки морских месторождений нефти и газа за Полярным кругом. С этого времени Россия стала противником вовлечения ЕС в работу Арктического совета, что привело к блокированию ее кандидатуры в качестве постоянного представителя при организации.

Тем не менее эффект от действий ЕС в этой области был не столь заметен и практически не повлиял на позицию российской стороны в Арктике. В 2014 году Россия добывала 80% всех мировых арктических энергоресурсов, а их доля в общем объеме экспорта составляет около 10%. В марте 2017 года министр энергетики России Александр Новак объявил о планах увеличить свою долю в экспорте до 26% к 2030 году. Отсутствие доступа к европейским технологиям и кредитам вынудило российские нефтегазовые компании искать альтернативных поставщиков оборудования в России, Азии и на Ближнем Востоке. Несмотря на то, что такие компании, как "Газпром" и "Роснефть", действительно понесут убытки в долгосрочной перспективе, а также будут вынуждены тратить значительные средства на переориентацию своих каналов поставок, российское руководство считало геополитические выгоды от их действий гораздо большими и желательными, чем экономический рост страны, в том числе за счет освоения Арктического региона. Кроме того, отрезав Россию от экономических и технологических ресурсов Запада, ЕС снизил свою зависимость в этих двух областях, тем самым снизив потенциал своей регулирующей силы по отношению к восточному соседу.

Подводя итог, следует сказать, что для достижения своих целей, в силу практического отсутствия военного потенциала, ЕС может использовать только экономическое давление, которое не столь эффективно в рамках Арктического региона. На основе проведенного анализа было установлено, что только две арктические страны - Исландия и Норвегия - достаточно экономически зависимы от ЕС, чтобы иметь возможность влиять на них внутри региона. Другие региональные акторы гораздо менее зависимы от ЕС в торгово-экономической сфере, что не позволяет ЕС потенциально эффективно влиять на них.

Внешнее измерение

Теперь необходимо рассмотреть, как арктические инициативы ЕС воспринимаются политической и экономической элитой других акторов региона. Кроме того, необходимо также обратить внимание на те институты, в рамках которых развивается сотрудничество ЕС с реципиентом и где ЕС преследует регулятивные цели. Это исследование фокусируется на двух наиболее активных странах Арктического региона, которые не являются частью ЕС и не имеют регулирующих отношений с ЕС: России и Канаде. В исследовательской литературе их называют "арктическими воинами", поскольку именно эти две страны в наибольшей степени связывают свою роль в международных отношениях с Арктикой, а многие отрасли их экономики напрямую зависят от них, что, естественно, побуждает их проводить более активную внешнюю политику в регионе.

Россия

Исторически Арктика была зоной относительно тесного сотрудничества России и ЕС, однако на сегодняшний день практически все программы совместной работы заморожены, а активность в Арктическом регионе заметно снизилась. Если посмотреть на те совместные институты, которые ЕС сформировал с Россией, то одним из оставшихся действующих механизмов является инициатива Северного измерения, которая занимается целевыми проектами регионального сотрудничества в определённых секторах экономики. Решения, принимаемые советом министров, не носят обязательного характера, что существенно снижает потенциал распространения норм через данный институт. К тому же сама договорная основа этой организации не подразумевает выработку каких-либо новых общих стандартов и направлена лишь на построение диалога между участниками. Тем не менее до 2014 года этот институт оставался действенным инструментом координирования совместных действий в Арктике, участвуя в 29 экологических проектах в России и вложив 123 млн. евро в экологически устойчивую инфраструктуру. При этом последний одобренный проект относится к концу 2012 года, и сегодня основное обсуждение строится не вокруг продолжения, а возобновления сотрудничества, которое было прервано по политическим соображениям. Все эти факторы сводят сотрудничество в данном институте к простому обмену информацией, что, конечно, является немаловажным само по себе, однако не представляет возможностей для достижения каких-либо реальных результатов.

Другим похожим по своим приоритетам и задачам институтом является Совет Баренцева/Евроарктического региона (СБЕР), где представителем ЕС и входящих в него стран выступает Комиссия. Совет специализируется на создании рабочих групп по решению проблем в области культуры, экологии и устойчивого развития, а также транспорта Баренцева региона. СБЕР не имеет постоянных органов, кроме Секретариата, а также не имеет и собственного бюджета, по большей части выполняя функции координатора действий между участниками, генерируя идеи для совместных проектов. Данный институт также является полностью консультационным и не имеет каких-либо полномочий по установлению новых обязывающих правил для участников. В основном, СБЕР занимается организацией конференций для обсуждения конкретных проблем региона, а финансирование предложенных на них проектов целиком зависит от желания стран-участников.

Как можно видеть, каналы сотрудничества ЕС с Россией в Арктическом регионе представляются довольно незначительными для успешного проецирования норм. Стоит также отметить, что среди приоритетов «Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года», опубликованной в 2013 году среди целей присутствует развитие международного сотрудничества, однако речь в этом документе идёт только о приарктических государствах. Роль ЕС в продвижении региональных проектов по сути игнорируется.

Т.А. Романова отмечает, что Россия традиционно делала акцент на важности своих интересов, нежели на продвижении ценностей в международных отношениях, утверждая, что оно является инструментом манипулирования геополитическими целями. Арктика в данном случае не является исключением. Это воззрение о несостоятельности европейских норм является одним из ключевых критических аргументов РФ в официальном дискурсе, направленном на Арктический регион.

Так, после принятия последнего на сегодняшний день рамочного документа по арктической политике ЕС глава МИД РФ С. Лавров заявил, что «экологическую ситуацию в Арктике пытаются использовать в качестве фактора для продвижения политических интересов». Это можно понять так, что Москва просто отказывается принимать нормативную повестку ЕС как легитимную, ссылаясь на её двойные стандарты. Эта нелегитимность политики ЕС в представлении России заключается в том, что ЕС сам не соответствует тем стандартам, которые предлагает другим в виде незыблемых и универсальных. Вдобавок, сама идея их универсальности видится Россией как угроза национальному суверенитету. Именно это является, по мнению министра природных ресурсов и экологии РФ Д. Донского, одним из главных препятствий построения эффективного сотрудничества с ЕС в Арктике.

К этому стоит добавить, что Россия воспринимает Арктику как регион потенциального военного конфликта. Рассуждая о сфере обеспечения безопасности в регионе, вице-премьер РФ Д. Рогозин заявил: «Арктика обязательно станет регионом, где сойдутся шпаги». И Россия использует этот аргумент для оправдания постоянного наращивания своих военных возможностей в регионе: с 2012 года военная инфраструктура РФ была расширена за счёт введения в строй 14 аэродромов, 10 технических позиций и двух полноценных военных баз, а российская арктическая группировка пополнилась двумя наземными тактическими группами. Понимание Россией международных отношений всегда проходит через призму реалистского подхода, и потому военная составляющая становится одним из основных аспектов оценки потенциала проецирования силы. Как следствие, утвердительное восприятие нормативных элементов, даже при его присутствии, отходит на второй план и теряет свою значимость. Итогом такого поведения России является чёткая линия критики проецирования норм ЕС в Арктическом регионе, которая соотносится с общей атмосферой недоверия в отношениях с ЕС. Эти факторы не позволяют говорить о позитивном восприятии нормативной политики ЕС в Арктике со стороны российского руководства.

Канада

С Канадой у ЕС единственный действенный канал взаимодействия сложился в сфере научной деятельности. В 2013 году между двумя акторами был запущен Исследовательский союз по изучению Атлантического океана, в рамках которого действует пять крупных проектов по исследованию воздействия человека на экосистемы в арктических водах. Этот институт можно назвать первым шагом к построению более тесного арктического сотрудничества в других сферах, за которое стороны высказались на саммите ЕС-Канада в 2016 году. ЕС и Канада только начали организовывать свои отношения в Арктическом регионе и пока сложно сказать, каким именно образом они будут выстраиваться в дальнейшем и как будут воздействовать на возможности ЕС.

Во многом цели ЕС и Канады в Арктике схожи, особенно в сферах морской и экологической политик. Однако нужно отметить, что между ними существует разница в восприятии определённых ценностей. Введение запрета на продажу тюленей в ЕС заставило многих представителей коренных народов Канады обвинить ЕС в непонимании их традиционного уклада. Коренное население представляет собой важную политическую силу в Канаде, и канадское правительство вынуждено было вступить в конфликт с ЕС на этой почве. Даже после разрешения конфликта тема защиты традиционного уклада коренного населения поднимается в диалоге с ЕС. Таким образом, различие в приоритизации ценностей - «защита окружающей среды» со стороны ЕС и «защита интересов коренных народов» со стороны Канады - привели к политическому столкновению двух государств. При этом ЕС, пойдя на уступки канадской стороне, показал то, что его приверженность определённым ценностям по сути зависит от каждой конкретной ситуации и является кондиционной. Безусловно, такое поведение негативно сказывается на восприятие ЕС как нормативной силы другими акторами.

Кроме того, канадские представители также выступали против точки зрения Комиссии, которая в своём послании от 2008 года отмечала «проблемы» с регулированием управления Арктическим регионом, заключавшиеся в «фрагментации нормативных рамок, недостатке эффективных инструментов и отсутствии единого всеохватывающего режима». Канадское консервативное правительство, находившееся у власти с 2006 по 2015 гг., всячески подчёркивало важность территориальной целостности для развития страны. В 2008 году на тот момент премьер министр Канады Стивен Харпер заявил, что «геополитическая значимость Арктики и канадских интересов в этом регионе никогда не была настолько очевидной». Эта позиция была ещё больше укреплена включением идеи установления суверенитета над арктическими территориями, в восприятие канадской национальной идентичности. Как результат Канада ставила под сомнение необходимость участия ЕС в международных отношениях в Арктике, аргументируя это тем, что государства лучше понимают и могут справляться с региональными проблемами. В конечном итоге это давление привело в дальнейшем к тому, что институты ЕС, пытаясь легитимизировать своё вовлечение в регион, во многом всё больше сближали своё отношение к арктической политике со стратегиями самих арктических государств, включая в своё видение всё менее радикальные нормативные цели.

Таким образом, в качестве заключения можно отметить, что восприятие ЕС со стороны России и Канада как нелегитимного актора в регионе, а также различие в приоритизации ценностей в системе восприятия мира являются ещё одним препятствием проецированию норм ЕС в Арктике.

3.2 Перспективы изменения потенциала нормативной силы арктической политики Европейского Союза

В данной подглаве на основе собранных эмпирических данных рассматриваются возможные варианты развития событий, которые могут повлиять на потенциал нормативной политики ЕС в Арктике.

Получение статуса наблюдателя при Арктическом совете

Арктический совет рассматривается арктическими государствами как основная площадка организации и продвижения арктического сотрудничества. Совет является единственной региональной организацией, в формате которой был подписан обязательный к исполнению для всех сторон договор, а именно Соглашение об авиационных и морских поисково-спасательных операциях, что говорит о его центральной роли в контексте регионального управления Арктикой. Как уже было отмечено, ЕС изъявил своё желание стать наблюдателем при этой организации ещё в 2008 году, однако его кандидатура блокировалась сначала канадской стороной, а после разрешения противоречий с ней в 2014 год - уже российской. При этом получение такого статуса существенно расширило бы возможности ЕС проецировать свои нормы в регионе.

Согласно Уставу Арктического совета, наблюдатели не только получают возможность участвовать в заседаниях Совета министров, но также могут входить в состав рабочих групп и предлагать свои проекты к рассмотрению, разделяя затем их финансирование. Во-первых, в данном случае ключевым для ЕС будет получение доступа к актуальной информации для более чёткого понимания проблем региона, поскольку, как было рассмотрено ранее, выдвигаемые им инициативы не всегда положительно воспринимаются заинтересованными сторонами из-за их недостаточной продуманности и непонимания реалий международной обстановки в Арктическом регионе со стороны ЕС, что приводит к возникновению конфликтных ситуаций. Во-вторых, сама возможность быть услышанным основными арктическими акторами в рамках наиболее легитимного регионального института является ценной. Эффективное проецирование норм невозможно без установления стабильных каналов, через которые происходит обмен информацией, и площадка Арктического совета могла бы предоставить такие возможности.

В то же время перспективы получения данного статуса ЕС представляются довольно туманными, в первую очередь, из-за конфликта с Россией. Сильная зависимость арктического направления внешней политики от других более приоритетных её областей не позволяет говорить о скором изменении Россией своей отрицательной позиции по включению ЕС в состав постоянных наблюдателей Арктического совета. Для восстановления партнёрских отношений в Арктике, ЕС необходимо сперва преодолеть общий кризис отношений, вызванный событиями на Украине, однако говорить о его разрешении в ближайшем будущем пока не представляется возможным. Соответственно, и улучшение положения ЕС в Арктическом совете в ближайшей перспективе чрезвычайно маловероятно.

Коммерческое развитие Северного морского пути

Одним из наиболее перспективных проектов экономического развития арктического направления в РФ является Северный морской путь, который сокращает в среднем на 7 тыс. км маршрут доставки грузов между Северо-Западной Европой и Восточной Азией, существенно снижая затраты на перевозку. В июле 2012 года Государственной думой РФ был принят закон, в котором описываются водные пространства, понимаемые под акваторией Северного морского пути, рассматриваемого как исторически сложившийся путь транспортного сообщения России. Затем в марте 2013 года было создано федеральное государственное казённое учреждение «Администрация северного морского пути», в задачу которой вошло администрирование и мониторинг навигации. С этого времени началось активное развитие инфраструктуры в Заполярье, нацеленной на обслуживание этого транспортного пути, обозначился и рост объёма грузоперевозок. Если в 2011 году он составлял 3,1 млн. тонн, то в 2016 году - 7,3 млн. тонн, а к 2020 году прогнозируется перевезти уже 31 млн. тонн грузов.

ЕС является основным импортёром российских арктических ресурсов и потенциальным ключевым партнёром в коммерческом расширении Северного морского пути. Ряд европейских нефтегазовых и транспортных компаний уже проявили интерес к данному проекту. Как уже было отмечено, одним из препятствий для проецирования норм ЕС в Арктике является восприятие ЕС как недостаточно легитимного актора. Участие европейских компаний в построении инфраструктуры и организации перевозок может отчасти легитимировать более широкое вовлечение ЕС в Арктический регион, особенно в сфере экологии и транспортной безопасности.

С другой стороны, более интенсивное использование именно этого транспортного маршрута европейскими компаниями должно будет привести к большей экономической зависимости ЕС от России. При наиболее оптимистичном сценарии 60% торговли, проходящей через Суэцкий канал, будет перенаправлено через Северный морской путь. Это означает, что у России появится больше потенциальных рычагов давления на ЕС, что может негативно сказаться на экономической силе последнего в регионе, снизив и его нормативный потенциал.

Выход Британии из состава Европейского союза

29 марта 2017 года премьер-министр Великобритании Тереза Мэй, руководствуясь результатами проведённого ранее референдума и голосованием в парламенте, уведомила Европейский совет о начале процедуры выхода Соединённого Королевства из состава ЕС согласно ст. 50 Договора о Европейском союзе. И хотя переговоры между двумя сторонами могут затянуться на срок до двух лет, а конечный результат может оказаться далёким от полного разрыва политических и экономических связей, очевидно, что Великобритания потеряет свой голос в институтах ЕС и дальнейшие решения о судьбе Союза будут приниматься без её представителей.

Великобритания - вместе с Францией - была одним из основателей и затем двигателей интеграции в ОПБО. Тем не менее, несмотря на существенные политические вложения в становление единой армии ЕС и поддержку европейских миротворческих операций, Великобритания всегда была против смены системы евроатлантической системы безопасности в виде НАТО на полностью европейскую. Каждый раз именно британская сторона отказывалась рассматривать европейскую безопасность отдельно от североамериканской, налагая вето на дублирование командных структур НАТО в рамках ОПБО, что существенно сужало возможности для её развития. Теперь же, когда британцы больше не будут в состоянии напрямую участвовать в процессе принятия решений, следует ожидать продвижений в этом направлении. Министры иностранных дел Франции и Германии уже высказались за ускорение интеграционных процессов в оборонной сфере, а Комиссия ЕС совместно с Европейским оборонным агентством (ЕОА) сообщили о начале проведения исследования, направленного на выработку новых решений для повышения военных возможностей ЕС. Безусловно, Великобритания продолжит тесно сотрудничать по вопросам безопасности со странами ЕС как в рамках НАТО, так и на двусторонней основе, однако отсутствие британского голоса в институтах ЕС облегчит приход к единому мнению в процессе реформирования ОПБО в сторону большей интегрированности.

Важно также отметить, что в отчётах Комиссии Парламенту наращивание Россией военного потенциала в Заполярье называется одной из угроз безопасности в Арктике, однако речь зачастую идёт об ответе на эти стратегические манёвры только в рамках НАТО в силу отсутствия у ЕС возможностей. Несмотря на то, что каких-то определённых планов у ЕС пока не существует, тем более на арктическом направлении, можно ожидать, что увеличение роли наднациональных органов ЕС в военной сфере приведёт к постепенному росту независимости европейской оборонной политики от трансатлантических структур на Арктическом направлении. Это должно, в свою очередь, привести к сокращению разрыва в военной сфере с другими арктическими акторами, что повысит потенциал нормативной силы ЕС. Тем не менее следует учитывать, что в понимании Н. Точчи только само наличие, а не применение ненормативных источников силы способствует более успешному проецированию норм.

Независимость Гренландии

Во внешней политике ЕС Гренландия занимает парадоксальную позицию. Не являясь членом Союза, она в то же время является частью территории Дании, которая использует этот факт для усиления своих позиций в переговорах при выработке европейских политик, тесно связанных с интересами населения Гренландии - морской и арктической. Тем не менее в средне-долгосрочной перспективе эта ситуация может кардинально поменяться. В 2008 году в Гренландии состоялся референдум, на котором жители высказались за большую автономию от метрополии, в результате чего Гренландия получила право на свои собственные суды, полицию и береговую охрану. На этом процесс не остановился: уже в 2016 году новоизбранное правительство взяло курс на отделение от Дании, назначив нового министра, ответственного за вопросы независимости, а также создав комиссию по разработке положений собственной конституции. Немаловажным является ещё и тот факт, что эти реформы поддерживаются самим населением Гренландии: по опросам за обретение полного государственного суверенитета выступает более 65% жителей. Таким образом, независимость Гренландии представляет собой лишь вопрос времени.

При этом выход Гренландии из состава Дании со значительной долей вероятности приведёт к большей согласованности при принятии решений по арктическому направлению внутри ЕС. Королевство было главным противником большего вовлечения Союза в Арктику по причине опасений потерять своё влияние в регионе. Как было отмечено ранее, Дания - единственная страна ЕС, которая, благодаря Гренландии, имеет прибрежную полосу в Арктике, что за счёт положений Конвенции ООН по морскому праву даёт ей гораздо больше прав на установление своего суверенитета в регионе. Гренландия представляется для неё единственной возможностью быть легитимным участником раздела арктических ресурсов. Утратив контроль над этим островом, Дания вообще не будет иметь территорий за Полярным кругом, вставая по сути в один ранг с такими странами, как Германия или Япония. Во-первых, в случае реализации такого сценария датские представители при ЕС потеряют важный рычаг давления на общеевропейские структуры. Во-вторых, целесообразным для датского правительства станет призывать к усилению роли ЕС в регионе, что поможет им в некоторой степени возместить понесённые внешнеполитические потери. Примечательно, что арктические политики всех других стран ЕС, кроме Великобритании, отводят ключевую роль в Арктическом регионе именно институтам ЕС. В этом же направлении должна будет измениться и политика Дании после утери Гренландии, что приведёт к более согласованной общей позиции внутри ЕС в отношении единой арктической политики, теоретически повысив потенциал её нормативной составляющей.

Заключение

На сегодняшний день Арктический регион представляет собой наиболее перспективное новое направление развития для многих международных акторов, и его актуальность с течением времени будет только расти. Климатические изменения, а также развитие технологий экономической разработки в условиях Севера будут способствовать всё большему вовлечению в региональные международные отношения как традиционных арктических, так и новых, до этого не уделявших внимания региону государств.

В данной работе была рассмотрена арктическая политика ЕС в рамках концепции нормативной силы и проанализированы факторы, воздействующие на потенциал нормативного влияния ЕС применительно к указанному региону. В ходе исследования были подробно изучены основные теоретические подходы к пониманию ЕС как нормативного актора, а также выделены наиболее распространённые линии критики этой концепции. Было установлено, что, несмотря на свой спорный характер и различные критические замечания, концепция Я. Маннерса может успешно использоваться и является влиятельным инструментом анализа международного влияния ЕС.

В качестве исследовательской базы в данной работе использовалась модель, предложенная Н. Точчи, которая подразумевает разбор трёх основных элементов нормативного актора: нормативные цели, средства и влияние. В контексте анализа эффективности нормативной политики ЕС в Арктическом регионе были рассмотрены основные факторы, которые могли бы препятствовать или способствовать проецированию норм ЕС, а именно внутренний политический контекст и внутренние политические возможности нормативного актора, а также влияние его внешнего измерения.

Отдельно в работе были проанализированы нормативные документы институтов ЕС, относящиеся к Арктическому региону, рассмотрена эволюция видения будущей арктической политики внутренних акторов и отношение к ней основных арктических государств. С помощью данной эмпирической базы было установлено, что арктическая политика ЕС не имеет под собой прочной нормативной базы, которая могла бы стать основой его внешней политики на этом направлении: большинство официальных документов лишь выражают позиции ключевых внутренних акторов, не имея обязательной силы, а единой позиции так и не было выработано. Недоработанность общей арктической политики как единой нормативной инициативы, призванной объединить усилия и механизмы Евросоюза в целевом регионе, негативно сказывается на потенциале её нормативной составляющей.

Несмотря на то, что ЕС в рамках своей арктической политики ставит перед собой нормативные задачи, которые собирается достигать с помощью нормативных средств, построение нормативного влияния в регионе представляется для него труднодостижимым, а положительное восприятие инициатив ЕС остаётся минимальным. В первую очередь, это происходит по причине внутренней несогласованности институтов ЕС: изначально прогрессивная нормативная повестка Парламента ЕС была сведена к более умеренному дискурсу усилиями национальных представителей в Совете ЕС. Во-вторых, низкий потенциал нормативной силы ЕС в Арктике можно связать с влиянием внешнего измерения: основные арктические государства ставят под сомнение легитимность ЕС как арктического актора, что приводит к тому, что предложения ЕС не находят у них должного отклика. Это вынуждает ЕС перестраивать свои цели и задачи, сводя их ко всё более пространным, общим документам, лишённым каких-либо планов по конкретным действиям. Попытки ЕС легитимизировать своё большее вовлечение в международные отношения в Арктическом регионе побуждают к уходу от нормативной повестки и сближают его политику со стратегиями самих арктических государств, которые больше заинтересованы в том, чтобы продвигать национальные интересы.

Немаловажным также является тот факт, что ЕС не обладает достаточными потенциальными ненормативными ресурсами для воздействия на других акторов. ЕС не располагает практически никакими военными возможностями в Арктике, а применение экономической силы в рамках региона позволяет эффективно воздействовать только на два небольших арктических государства - Исландию и Норвегию. Эта внутренняя слабость ЕС, выражающаяся в невозможности потенциально оказывать влияние экономическими или военными методами, при этом совмещённая с желанием большей институционализации международных отношений в регионе, побуждает другие арктические государства воспринимать намерения ЕС как выбор, сделанный в отсутствии иных альтернатив преследовать свои цели. Такое понимание инициатив ЕС позволяет им в большинстве ситуаций игнорировать его нормативную повестку по причине того, что его устремления не являются позицией сильного.

Таким образом, мы можем заключить, что на эффективность нормативной арктической политики ЕС влияет целая совокупность факторов, которые заключаются как во внутренней несогласованности институтов ЕС и стран-членов, так и во внешнем восприятии его намерений и возможностей в регионе. Тем не менее на сегодняшний день пока рано говорить об окончательно оформленной стратегии ЕС, направленной на Арктический регион. Изменения, происходящие внутри и вне ЕС, могут трансформировать сложившееся положение, сказавшись как позитивно на потенциале нормативной составляющей европейской политики, так и, напротив, негативно.

Список использованной литературы

1. Загорский А. В. и др. Арктика: зона мира и сотрудничества //М.: ИМЭМО РАН. - 2011;

2. Залывский Н.П. Северный морской путь: потенциал ожидания и реальные проблемы функционирования //Арктика и Север. - 2015. - №. 20;

. Игумнова Л. О. Критика нормативной силы Европы в России //Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. - 2014. - Т. 7;

. Игумнова Л. О. Нормативная сила Европы и милитаризация ЕС: дискуссии в европейском научном сообществе // Вестник Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления;

. Игумнова Л. О. Цели и мотивы Европейского Союза как антрепренера норм //Вестник Томского государственного университета. История. - 2012. - №. 1 (17);

6. Лавров: проблемы экологии в Арктике пытаются использовать в политических интересах - tass.ru [электронный ресурс] // URL: http://tass.ru/politika/3243076;

. Лукин Ю. Ф. Великий передел Арктики //Международный журнал экспериментального образования. - 2010. - №. 11; Лукин Ю. Ф. Арктическая солидарность //Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. - 2010. - №. 4;

8. Новак рассказал о планах России по добыче нефти в Арктике - РИА Новости [электронный ресурс] // URL: https://ria.ru/economy/20170330/1491089012.html;

. Международно-политические условия развития Арктической зоны Российской Федерации. Под ред. А.В. Загорского. М.: Магистр, 2015;

. Рогозин: все страны НАТО могут попытаться обеспечить военное присутствие в Арктике - tass.ru [электронный ресурс] // URL: http://tass.ru/politika/2456931;

. Павлова Е. Б., Романова Т. А. Нормативная сила: теория и современная практика России и ЕС //Полис. Политические исследования. - 2016. - Т. 1. - №. 1. - сс. 162-176;

. Романова Т. А. Евросоюз как нормативная сила и проблемы её восприятия в России как барьер на пути политико-правового сближения //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отношения. - 2011. - №. 1;

. Сергунин А. А., Конышев В. Н. Арктика не перекрестье геополитических интересов //Мировая экономика и международные отношения. - 2010. - №. 9. - С. 43-53; Конышев В., Сергунин А. Арктическое направление внешней политики России //Проблемы и перспективы [Книга]. - 2011; Конышев В. Н., Сергунин А. А. Арктика в международной политике: сотрудничество или соперничество? - 2016;

. Сотрудничество РФ с ЕС по Арктике не должно строиться на приоритете европейских интересов - oilcapital.ru [электронный ресурс] // URL: http://www.oilcapital.ru/industry/287017.html;

. «Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года». - 2013;

. Энергетический бюллетень 2015: в поисках новых ресурсов - Аналитический центр при Правительстве РФ;

. Энергетический бюллетень 2015: секторальные санкции - Аналитический центр при Правительстве РФ;

. Выступление парламентского секретаря Голдсмита-Джонса на Арктической конференции Европейского союза-Канады 2016 года, 2016 год;

. Айрольди А. Европейский союз и Арктика: развитие и перспективы 2010-2014 гг. - Совет Министров Северных стран - 2014;

. Айрольди А. Европейский союз и Арктика: развитие и перспективы 2010-2014 гг. - Совет Министров Северных стран - 2014;

. Руководство наблюдателя Арктического совета для вспомогательных органов - Арктический совет [электронный ресурс] // url: https://oaarchive.arctic-council.org/bitstream/handle/11374/939/EDOCS-3020-v1B-Observer-manual-with-addendum-finalized_Oct2016.PDF?sequence=8&isAllowed=y;

. Arctic Council Rejects EU's Observer Application - euobserver.com [электронный ресурс] // URL: https://euobserver.com/environment/28043

. Милитаризация Арктики, Worldpolicy.org, 2016 [электронный ресурс] // url: http://www.worldpolicy.org/sites/default/files/uploaded/image/Summer15_16-17_MapRoom.pdf;

. Арктические исследования, финансируемые Европейским Союзом - Европейской комиссией, 2014 г.

. Артер Д. влияние малых государств в ЕС: на примере финской инициативы "Северное измерение" //JCMS: Journal of Common Market Studies. - 2000. - 38. - №. 5;

. Беккерс Э., Франсуа Ж. Ф., Рохас‐Ромагоса Х. таяние ледяных шапок и экономические последствия открытия Северного морского пути //экономический журнал. - 2016;

. Бикки Ф. ‘Наш размер подходит всем": нормативная власть Европы и Средиземноморья //журнал Европейской публичной политики. - 2006. - 13. - №. 2;

. Булл Х. гражданская власть Европы: противоречие в терминах? //JCMS: Journal of Common Market Studies. - 1982. - 21. - №. 2;

Изменение климата и международная безопасность - документ высокого представителя и Европейской комиссии Европейскому совету, 2008 год;

. Сообщение комиссии Европейскому парламенту и Совету: Европейский союз и Арктический регион - Комиссия Европейских сообществ, 2008 г.;

. Сообщение комиссии Европейскому парламенту, совету, Европейскому экономическому и социальному комитету и Комитету регионов: комплексная морская политика для Европейского Союза - Комиссия Европейских сообществ, 2007 год;

Выводы Совета по арктическим вопросам - 2985-е заседание совета по иностранным делам, Брюссель, 2009 г.;

Выводы Совета по разработке политики Европейского Союза в отношении Арктического региона - заседание Совета по иностранным делам, Брюссель, 2014 г.;

Постановление Совета (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине - Официальный журнал Европейского союза, 2014;

. Де Зуттер Э. нормативная власть: онтологическая и методологическая оценка //журнал Европейской публичной политики . . - 2010. - 17. - №. 8;

. Де Зуттер Э., Торо Ф. нормативная власть в глазах смотрящего: эмпирическая оценка восприятия идентичности ЕС в ВТО. - 2008;

. Дебаты по совместному предложению о принятии резолюции: резолюция Европейского парламента по международному Договору о защите Арктики - Европейский парламент, 2009 г.;

. Дания г. Фарерские острова . 2011: стратегия Королевства Дания в Арктике на 2011-2020 годы //Копенгаген: Министерство иностранных дел;

. Депледж д. ЕС и Арктический совет - ECFR. [электронный ресурс] // URL: http://www.ecfr.eu/article/commentary_the_eu_and_the_arctic_council3005;

. Разработка политики Европейского Союза в отношении Арктического региона: Прогресс с 2008 года и следующие шаги - совместное сообщение Европейскому парламенту и Совету, 2012 г.;

. Диц т. конструирование себя и изменение других: пересмотр нормативной власти Европы //Миллениум-журнал международных исследований. - 2005. - 33. - №. 3. - С. 613-636; Диц т., Маннерс И. 10 размышление о нормативной власти Европы //власть в мировой политике. - 2007. - 173 с.; Диц т. нормативная власть как гегемония //сотрудничество и конфликт.. - 2013. - 48. - №. 2;

. Дюшен Ф. роль Европы в мире во всем мире //Европа завтра: шестнадцать европейцев смотрят вперед. - 1972. - 43; Дюшен Ф. Европейское сообщество и неопределенность взаимозависимости - Palgrave Macmillan, 1973.

43. Дюшен Ф. роль евроПе в мире во всем мире //Европа завтра: шестнадцать европейцев смотрят вперед. - 1972. - 43;

. EU-Canada Summit Joint Declaration, 2016 - официальный сайт премьер-министра Канады [электронный ресурс] // URL: http://pm.gc.ca/eng/news/2016/10/30/eu-canada-summit-joint-declaration;

Резолюция Европейского парламента об устойчивой политике ЕС для высшего Северо - Европейского парламента, 2011 г.;

Резолюция Европейского парламента по управлению Арктикой - Европейский парламент, 2008;

Резолюция Европейского парламента о стратегии ЕС в Арктике - Европейский парламент, 2014 г.;

. Форсберг т. нормативная власть Европы, еще раз: концептуальный анализ идеального типа //JCMS: Journal of Common Market Studies. - 2011. - 49. - №. 6;

. France and Germany Propose EU 'Defence Union' - euobserver.com [электронный ресурс] // URL: https://euobserver.com/foreign/135022;

. Göcke K. The 2008 Referendum on Greenland’s Autonomy and What It Means for Greenland’s Future //Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. - 2009. - 69;

. Гренландская конституция: иметь и держаться ... arcticjournal.com [электронный ресурс] // url: http://arcticjournal.com/politics/2719/have-and-hold;

. Грут Нуэленд Р. Дж. ЕС в Арктическом регионе: Хождение по тонкому льду? - 2014;

. Хайд-Прайс А. "нормативная" власть Европы: реалистическая критика //журнал Европейской публичной политики . . - 2006. - 13. - №. 2;

. Реализация Голуэйского заявления Atlantic Ocean Research Alliance - Atlantic Ocean Research Alliance, 2016;

. Совместное сообщение Европейскому парламенту и Совету: комплексная политика Европейского Союза в Арктике - Европейская комиссия, 2016 г.;

. Совместное сообщение Европейскому парламенту и Совету: комплексная политика Европейского Союза в Арктике - Европейская комиссия, 2016 г.;

. Каган Р. о Рае и власти: Америка и Европа в новом мировом порядке. - Винтаж, 2004;

. Койвурова Т. и др. Нынешняя и будущая компетенция Европейского союза в Арктике //Полярный рекорд. - 2012. - 48. - №. 4;

. Ланган М. нормативная власть Европы и моральная экономика связей Африка-ЕС: концептуальная переориентация "нормативной власти" //новая политическая экономия. - 2012. - 17. - №. 3;

. Леннон Э. Сказка о двух полюсах: сравнительный взгляд на правовые режимы в Арктике и Антарктике //Право и Политика устойчивого развития. - 2008. - 8. - №. 3;

. Ленц т. нормативная власть ЕС и регионализм: Идеационная диффузия и ее пределы //сотрудничество и конфликт. - 2013. - 48. - №. 2;

. Леонард М. Почему Европа будет управлять XXI веком //Лондон: Атлантика.- 2005;

. Макарычев А. С. ребрендинг России: нормы, политика и власть //кто является нормативным внешнеполитическим актором? - 2008;

. Маннерс И. оценка десятилетнего, переоценка глобального: понимание нормативной силы Европейского союза в глобальной политике //сотрудничество и конфликт. - 2013. - 48. - №. 2;

. Маннерс И. нормативная власть Европы пересмотрена: за пределами перекрестка 1 //журнал Европейской публичной политики . . - 2006. - 13. - №. 2. - с. 187.

. Манеры I. нормативная власть Европы: противоречие в терминах? //JCMS: Journal of common market studies. - 2002. - 40. - №. 2;

. Мерлинген м. Все опасно: критика нормативной власти Европы/ /диалог по безопасности. - 2007. - 38. - №. 4;

. Миллс С. Общая политика ЕС в области безопасности и обороны: новый импульс? - 2013;

. NDEP news, февраль 2013, выпуск 30 [электронный ресурс] // url: https://ndep.org/wp-content/uploads/NDEP-News-issue-30.pdf;

. Niemann A. et al. Нормативная Власть Европы? Отношения ЕС с Молдовой //European Integration Online Papers. - 2010. - 14. - №. 14;

. Рамочный документ политики Северного измерения [электронный ресурс] // url: https://ndep.org/wp-content/uploads/Northern-Dimension-Policy-Framework.pdf;

. Оффердал К. Арктическая энергетика в политике ЕС: произвольный интерес к норвежскому высокому северу //Арктика. - 2010;

. Оффердал К. ЕС в Арктике: в погоне за легитимностью и влиянием //международный журнал. - 2011. - № 66. - № 4;

. Эстхаген А. Европейский Союз-Арктический Актер? // Журнал военно-стратегических исследований. - 2013. - 15. - № 2;

. Пейс М. Построение нормативной власти ЕС //JCMS: Journal of Common Market Studies. - 2007. - 45. - №. 5;

. Перниль г. (2016), стратегия Европейского союза в отношении Арктики: нормативная сила в регионе;

. Политическая декларация о политике Северного измерения [электронный ресурс] // url: https://ndep.org/wp-content/uploads/Political-Declaration-on-the-Northern-Dimension-Policy.pdf;

. Подготовительные мероприятия по оборонным исследованиям: EDA готово подписать делегированное Соглашение - Европейское оборонное агентство [электронный ресурс] // url: https://www.eda.europa.eu/info-hub/press-centre/latest-news/2017/01/26/preparatory-action-on-defence-research-eda-ready-to-sign-delegation-agreement

. Регламент (ЕС) № 1007/2009 Европейского парламента и Совета по торговле печатными изделиями, 2009 г.;

. Доклад О Стратегии голубого роста в направлении более устойчивого роста и создания рабочих мест в голубой экономике - рабочий документ персонала комиссии, 2017 год;

. Романова т. нормативная власть Европы: взгляд России //нормативная власть Европы в меняющемся мире: дискуссия. - 2009. - с. 51-66;

. Романова т. российский вызов нормативной власти ЕС: перемены и преемственность. Исследования в Европе и Азии, 68. - 3. - 2016. - с. 380;

. Стратегия национальной безопасности и военная доктрина России и их последствия для Генерального директората ЕС по внешней политике. - 2017;

. Rynning, S. and Rahbek-Clemmensen, J. The Absentee: Denmark and the CSDP - European Geostrategy. [электронный ресурс] // URL: https://www.europeangeostrategy.org/2015/01/absentee-denmark-csdp/;

. Селльхайм Н . Цели регулирования торговли тюленьими продуктами ЕС: от эффективности к последствиям //Полярный рекорд. - 2015. - 51. - №. 03;

. Сюрсен Х. ЕС как ‘нормативная " держава: как это может быть? //Journal of European Public Policy. - 2006. - 13. - №. 2;

. Твердое большинство выступает за независимость Гренландии - arcticjournal.com [электронный ресурс] // url: http://arcticjournal.com/politics/2741/solid-majority-favours-greenland-independence;

. Итоги девятого министерского совещания Арктического совета - генеральный директорат по внешней политике, 2015 год;

. Tocci N. et al. Кто является нормативным субъектом внешней политики? Европейский союз и его глобальные партнеры //серия CEPS в мягкой обложке. - 2008. - №. 3;

На пути к будущей морской политике Союза: европейское видение мирового океана и морей - Комиссия Европейских сообществ, 2006 г.;

. Совместное заявление саммита лидеров США и Северных стран-Пресс - релиз Белого дома, 13 мая 2016 г. [электронный ресурс] // url: https://obamawhitehouse...archives.gov/the-press-office/2016/05/13/us-nordic-leaders-summit-joint-statement;

. Вегге Н . ЕС и Арктика: европейская внешняя политика в процессе становления //арктическое обозрение права и политики. - 2012. - 3. - №. 1;

. Уоллис Д. настало ли время для Арктической Хартии //перспективы управления в Арктическом регионе.” Опубликовано в выступлении на седьмой конференции арктических парламентариев Арктического региона, Кируна, Швеция. - 2006;

. Вебер С. Развитие арктической политики ЕС: интересы, цели и инициативы //восприятие и стратегии Арктики в субарктической Европе. - 2014;

. Вегге Н . ЕС и Арктика: европейская внешняя политика в процессе становления //арктическое обозрение права и политики. - 2012. - 3. - №. 1;

. Уитмен Р. Г. нормы, власть и Европа: новая повестка дня для изучения ЕС и международных отношений //нормативная власть Европы. - Palgrave Macmillan UK, 2011. - с. 1-22;

. WTO Confirms EU Seal Trade Ban - euobserver.com [электронный ресурс] // URL: https://euobserver.com/news/124250;

. Молодой О. Р. Арктические Фьючерсы: Сила идей // NATO Science for Peace and Security Series C: Environmental Security / под ред. Беркмана П. А. и Вылегжанина А. Н. - Springer Netherlands, 2013. - с. 123-136;

. Янг Р. нормативная динамика и стратегические интересы во внешней идентичности ЕС //JCMS: Journal of Common Market Studies. - 2004. - 42. - №. 2.