Внешняя политика Соединенных Штатов Америки на Ближнем Востоке в 80-х гг.

Внешняя политика Соединенных Штатов Америки на Ближнем Востоке в 80-е годы ХХ века

Содержание

Введение

Роль и значение Ближнего Востока во внешней политике США

2. методы вовлечения США в конфликты на Ближнем Востоке

2.1 концептуальные подходы к региональным конфликтам на примере ирано-иракской войны

2.2 военные методы США

3. политика США в условиях застоя мирного процесса

3.1 взаимодействие с союзниками

3.2 посредническая деятельность

Вывод

Список источников и ссылок

Введение

Внешнеполитическая война Америки

Со второй половины XX века ближневосточный регион занимает одно из центральных мест в поле зрения американских политиков. Столь повышенный интерес руководства США к странам этого региона обусловлен как экономическими, так и геополитическими факторами. Ближний Восток, в силу своего уникального географического положения (обширная территория на стыке Азии, Африки и Европы), расположенный на перекрестке международных торговых путей, а в ХХ веке и в непосредственной близости от границ СССР, обладавший уникальными запасами природных углеводородов, несомненно, должен был сыграть важную роль в годы Холодной войны. После исторического распада Советского Союза первым приоритетом американской политики стала возможность осуществления тотального контроля над этим регионом, и по сей день это противостояние нисколько не утратило своего стратегического значения.

Противостояние двух сверхдержав эпохи холодной войны постепенно переросло в противостояние национальных региональных государств Ближнего Востока, вездесущую тоталитарную американскую политику. Несмотря на целый ряд новых явлений и событий, таких как резкое изменение обстановки, в частности, в Ираке и Ливии, феномен "Арабской весны", жесткая исламизация, как и прежде, главной проблемой ближневосточного региона остается глобальное арабо-израильское противостояние.

Со времен первой арабо-израильской войны, с провозглашением Государства Израиль, существовала двусмысленность, которая отразилась в 1980-х годах в мировом урегулировании арабо-израильского конфликта.

Отношения между США и Ближним Востоком со временем трансформировались, оказавшись в прямой зависимости от смены американской администрации. Таким образом, начало 80-х годов ХХ века характеризуется ужесточением внешнеполитического курса США в связи с приходом к власти неоконсерваторов. Администрация Рейгана, особенно в первый период своего правления, взяла курс на жесткую конфронтацию с Советским Союзом, используя лозунги восстановления" утраченных " позиций США на мировой арене. Позже, начиная с середины 1980-х годов, в результате происходящих в мире перемен, в частности, с приходом к власти в СССР либерально настроенного Михаила Горбачева, Вашингтон тактически смягчил свой курс в отношении СССР, сохранив незыблемость своей стратегии. Эти изменения нашли отражение и в американском внешнеполитическом курсе на Ближнем Востоке. Многие конфликты конца 1980-х трансформируются из "международных в локальные", во многом благодаря прекращению финансирования радикальных режимов из Москвы и Белого дома, на фоне ослабления влияния Москвы и фактически ее исключения из политического процесса в этом регионе.

Объектом исследования является внешнеполитический курс США на Ближнем Востоке в 80-е годы ХХ века.

Предметом исследования являются процессы и явления, происходившие на Ближнем Востоке под влиянием американской политики.

Хронологические рамки исследования-1979-1990-е годы. Нижний предел был определен Кэмп-Дэвидскими соглашениями между Израилем и Египтом, а верхний-мирным процессом в Осло в 1990-х годах. Однако необходимость изучения предыстории внешней политики США на Ближнем Востоке заставляет автора обратиться к более ранним временам.

Методология исследования базируется на диалектическом методе научного познания, основными принципами которого являются объективность и историзм.

Принцип историзма требует понимания сущности изучаемых событий и явлений для того, чтобы понять их непрерывность, взаимосвязь, определенную повторяемость, логику и направленность развития. При изучении внешней политики США на Ближнем Востоке факты и явления рассматривались в связи с глобальными политическими процессами.

Объективность достигается путем сравнения и перепроверки данных из различных источников с целью максимально приблизиться к изучаемой объективной материальной и духовной реальности.

Инструментарий исследования представлен традиционными Общенаучными методами комплексного исследования: причинно-следственным анализом, системным анализом, структурно-функциональным анализом. Общенаучные методы направлены на выявление сущности исследуемых объектов.

Причинно-следственный анализ направлен на выявление предпосылок и следствий тех или иных явлений, их взаимосвязи и взаимозависимости, определение внутренней логики и вектора развития объекта исследования.

Системный комплексный подход позволяет анализировать исследуемую реальность во всей ее полноте, во всей совокупности и единстве составляющих ее элементов.

Специфика предмета и объекта исследования, а также источниковой базы определили основные методы исторического исследования: описательно-повествовательный, историко-сравнительный.

Научная новизна заключается в том, что впервые в качестве источниковой базы были использованы подлинные документы, такие как стенограммы заседаний конгресса США, опросы общественного мнения, документы из Национальных архивов и др. В данной статье представлен всесторонний анализ политики США на Ближнем Востоке в 1980-е годы.

Целью работы является изучение и анализ внешней политики США на Ближнем Востоке в 1980-е годы.

Исходя из актуальности и поставленной в работе цели, необходимо решить следующие задачи::

1. Рассмотрим стратегическое и политическое значение Ближнего Востока;

2. проанализировать политический и доктринальный курс США на Ближнем Востоке к 1980-м годам.;

3. покажите нам концептуальные подходы к региональным конфликтам 1980-х годов.;

4. рассмотрим военные методы США в 1980-е годы.;

5. изучить политику США в условиях стагнации мирного процесса.

Основной источниковой базой исследования стала официальная документация по внешней политике США в период, когда у власти находился Рейган. Многочисленные слушания в Сенате и Конгрессе США по различным вопросам ближневосточной политики, а также доклады, представленные подразделениями комитетов, позволяют сформировать четкие представления об интересах Соединенных Штатов на Ближнем востоке1.

Довольно обширный интерес представляют заявления американских официальных лиц и тексты документов, содержащиеся в специализированных журналах Congressional record и Department of state Bulletin. Нельзя игнорировать тот факт, что источником точной информации являются статистические сборники, отражающие вопросы экономического развития, а также развития военных связей между США и Израилем в 1980-е годы. Статистика, содержащаяся в этих источниках, позволяет проследить направление американской помощи Тель-Авиву с момента прихода к власти Рейгана. Ко второй группе источников относятся мемуары американских политических деятелей. Мемуары используют не только Р. Рейган 3 - президент США (1981-1989), Дж. Шульц4 - госсекретарь США (1982-1989), А. Хейг5 - госсекретарь США (1981-1982), л. Спикс6 - пресс-секретарь президента (1983-1987), но и другие известные американские политики из предыдущей администрации. Труды Збигнева Бжезинского, 7 служившего помощником президента по национальной безопасности в администрации Дж. Р. Р. Толкина в 1977-1981 гг. Картера, а также мемуары Дж. Р. Р. Толкина. Балла8, Х. Киссинджер9 ценны не только тем, что представляют свое личное мнение о внешней политике США, но и тем, что предоставляют информацию о роли различных ведомств в процессе установления приоритетов внешнеполитического курса.

Стоит отметить, что материал, представленный в прессе10 того периода, чрезвычайно информативен и интересен: он позволяет наблюдать динамику отношения населения США к конфликту на Ближнем Востоке и непосредственно к американо-израильскому альянсу. Ряд американских изданий11 проводили собственные опросы по собственной инициативе, а иногда заказывали их у соответствующих служб, результаты которых впоследствии публиковались. Следует подчеркнуть, что пресса, в отличие от публикаций специализированных институтов, имеет анализ общественного мнения, что весьма важно для исследований. Кроме того, американская пресса внимательно следила за развитием отношений между США и Израилем во времена администрации Рейгана.

Научно-исследовательская литература.

В отечественной литературе проблемам политики США на Ближнем Востоке всегда уделялось особое внимание. Был исследован ряд тем, в том числе Арабо-израильский конфликт, вмешательство США во внутренние дела ближневосточных стран путем идеологической и экономической экспансии, а также путем прямого военного вмешательства, как это произошло в Ливии в 1986 году. В то же время политика США на Ближнем Востоке стала особенно актуальной темой для советских исследователей в 1960-е годы, когда Дж. Кеннеди объявил о так называемых "особых отношениях", которые стали отправной точкой для развития отношений между Вашингтоном и Тель-Авивом. К 1980-м годам советская историография выработала конкретное понимание характера политики США в отношении Ближнего Востока, а также характера американо-израильских отношений. В своих работах А. А. Агарышев, Л. И. Медведько, Р. В. Борисов, Е. М. Примаков и другие исследователи выявили интерес США на Ближнем Востоке не только к экономике, но и к геополитике. Авторы неоднократно подчеркивали, что американо-израильский альянс был создан в соответствии с глобальной американской политикой.

Таким образом, среди исследований, рассматривающих американо-израильские отношения в 1980-е годы, хотелось бы выделить работы Е. М. Примакова, Л. И. Медведько, О. А. Колобова, И. Д. Звягельской, которые, на мой взгляд, наиболее полно изучили суть этой проблемы. 12

В 1980-е годы проблемы развития "стратегического сотрудничества" между двумя странами вызвали самый широкий интерес у исследователей. Таким образом, эта проблема достаточно глубоко изучена в работах С. М. Рогова и А. А. Колесникова. Осипов13, которые смогли выявить общие интересы, лежащие в основе взаимоотношений Израиля и США. Различные аспекты этого сотрудничества также были предметом исследований авторов. Усова, В. Бузова, М. Косова, г. Мусаеляна и других авторов.14 можно с уверенностью заключить, что все вышеперечисленные исследователи сходились во мнении, что ведущая роль американской ближневосточной политики принадлежит Израилю.

Влиянию сионистского лобби на внешнюю политику США были посвящены работы С. М. Рогова, Н.в. Осиповой, О. А. Колобова, Р. В. Борисова и др. 15. в их исследовании отмечается, что Израиль имеет достаточно сильные рычаги влияния на Конгресс США.С. М. Рогов и Н. в. Осипова склонны считать, что сионисты смогли сохранить свое влияние только через лоббистские организации и средства массовой информации, находящиеся в руках собственного капитала Израиля.

Особый интерес представляет монография О. А. Колобова "дипломатия лжи", в которой освещается влияние Сионистского" стратегического сотрудничества " между Израилем и США и лобби на внешнюю политику США. Раскрывается структура механизма, оказывающего давление на принятие сионистами важных внешнеполитических решений.

Несмотря на то, что в советской историографии рассматривалось влияние общественного мнения на формирование политики США, проблема американо-израильского альянса в 1980-е годы оставалась совершенно неисследованной.

Исследование сотрудников Гувернантского института л. Ганна и П. Дьюиньяна, написанное во время реализации исследовательского проекта "Соединенные Штаты в 1980-е годы", отражает консервативные теории политики США в отношении Ближнего востока17. Внешнеполитический курс администрации Рейгана, пришедшей к власти в 1981 году, основывался на рекомендациях "неоконсервативных" идеологов и консервативных теоретиков, что практически воплотилось в политике США в отношении Ближнего Востока18. Американские авторы поддерживали интервенционистскую политику, склоняясь к тому, что обеспечение интересов США реально только путем применения силы или, по крайней мере, экономической экспансии. Ряд политологов и историков (С. Браун, Дж. Горовиц, г. Лензовский и др. 19) высказались против противостояния двух мировых держав-США и СССР, при этом они поддерживали процесс разрядки, но их интерес заключался в укреплении США на мировой арене. Более того, во всех подобных рассуждениях четко прослеживалась цель - использование американо-израильского альянса в 1980-е годы в качестве военно-политической базы для "совершенствования" американской политики на Ближнем Востоке.

Среди американских историков и политологов были и критики "неконсервативного" внешнеполитического курса. Среди них можно выделить Р. Ньюмана, директора ближневосточного Центра стратегических исследований20.

Известные ближневосточные эксперты Д. Нефф и У. Ивленд сошлись во мнении, что деятельность США в попытке создать антисоветский военно-политический блок на Ближнем Востоке, при этом опираясь на Израиль, лишь привела к поляризации в регионе, а как следствие - к подрыву интересов США 21.

В политике США на Ближнем Востоке решение вопроса разрешения арабо-израильского конфликта было ключевым, что нашло отражение в результате в американской исследовательской литературе. Следует отметить, что нередко авторы (л. Ганн, П. Дуйньян, п. Нитце, Збигнев Бжезинский) не исключали политики Временного "заигрывания" с арабскими режимами в сфере разрешения политического конфликта в антисоветском направлении и, в то же время, в интересах США Следует отметить, что г-н Киссинджер неоднократно предлагал концепцию" поэтапного урегулирования " ближневосточного конфликта23.

Практическая значимость обусловлена тем, что материал, содержащийся в данной статье, дополняет и структурирует существующий подход к изучению влияния политики США на ближневосточный регион. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в качестве учебно-методической литературы по новейшей истории западных и восточных стран.

Структура статьи включает введение, три главы, заключение и список литературы.

1. роль и значение Ближнего Востока во внешней политике США

Региональная политика США в послевоенный период претерпела значительные изменения. Он "всегда рассматривался правительством США как неотъемлемая часть глобальной стратегии, реализуемой в непосредственном контакте с конкретными объектами внешнеполитического курса"23.

Значение Ближнего Востока как важного стратегического центра в послевоенный период представлено в виде трех составляющих.

1. Ближний Восток расположен на пересечении трех континентов и находится очень близко к важнейшим административным и промышленным центрам Советского Союза.

2. расположение на его территории Суэцкого канала и системы кратчайших транспортных сухопутных и воздушных маршрутов, является связующим звеном между Европой, Азией и Африкой, а также Атлантическим и Индийским океанами.

3. благодаря своим богатым нефтяным ресурсам ближневосточный регион в рассматриваемый период позиционируется как главный нефтяной центр капиталистического мира.

С начала ХХ века правительство США традиционно уделяло большое внимание внешнеполитическим вопросам, и эта тенденция продолжилась после окончания Второй мировой войны. Именно тогда, когда Вашингтон стал доминировать в западном мире, взяв на себя роль мирового лидера, у США появилась возможность участвовать не только в судьбах стран западного полушария, но и в других регионах, в частности, на Ближнем Востоке. Каждая послевоенная администрация США обязательно вносила изменения во внешнеполитический курс государства с помощью новых доктрин, провозглашаемых правительством. Эти изменения были вызваны формированием новой роли США как одного из мировых центров силы.

Вашингтонская администрация стремилась воплотить свое лидерство среди стран капиталистического мира. Одной из важнейших задач американской политики на Ближнем Востоке было укрепление авторитета, как на глобальном, так и на местном уровне, в балансе сил между американцами и их партнерами в Западной Европе. В основу этой политики легли возросшие нефтяные интересы США на Ближнем Востоке.

Важным стабилизирующим фактором в экономике США были доходы от арабской нефтедобычи, которую осуществляли американские компании. А с точки зрения укрепления военного авторитета в конце 40-х годов нефтяные запасы Ближнего Востока играли немаловажную роль. Чтобы организовать и управлять военными блоками, окружавшими Советский Союз, Соединенным Штатам необходимо было иметь крупные источники энергии по всему миру. Ближайшие союзники США (например, Англия) также зависели от количества и цены импортируемой нефти из арабских государств.)25. стремясь привлечь ведущие капиталистические державы к реализации своих планов, вашингтонская администрация была вынуждена искать компромиссные решения и лавировать между интересами своих союзников и собственной глобальной политикой.

Для США и их союзников ближневосточный регион рассматривался как фланг мировой борьбы против стран социалистического лагеря. До середины 1950-х годов США рассматривали только "прямые действия со стороны СССР"как повод для вмешательства в дела ближневосточного региона. Это полностью соответствовало концептуальным положениям холодной войны.

В поле зрения реальной внешней политики Вашингтона Ближний Восток появился только в январе 1957 года, после того как была выдвинута "доктрина Эйзенхауэра", провозгласившая, что они "готовы защищать страны того или иного региона при условии наличия "угрозы" со стороны государств, находящихся под влиянием международного коммунизма"."

Основные положения этой доктрины предполагали регулирование внешнеполитического курса США в соответствии с последними тенденциями мировой политики. Однако венгерские события 1956 года наглядно продемонстрировали слабости доктрины "падения". К этому факту также добавляется, что Вашингтон не поддерживает тройную агрессию Франции, Великобритании и Израиля, направленную против Египта, чтобы не дискредитировать себя прямой агрессией на стороне старых колониальных держав. В контексте нынешних реалий для Вашингтона становится все более очевидным отсутствие концепции взаимодействия со странами третьего мира, а также отсутствие надежных средств для ее эффективной реализации. Образовавшийся вакуум должен был быть полностью заполнен " доктриной Эйзенхауэра»27.

Чтобы продемонстрировать свою "новую" политику в действии, Вашингтон выбрал Ближний Восток. Соединенные Штаты вмешались в Ливан в 1958 году под предлогом коммунистического захвата страны. Этими действиями Вашингтон решил показать свое умение вести военные операции. Успешное осуществление этой военной акции должно было устранить ряд недоразумений, сложившихся в отношениях с англичанами, французами и израильтянами из-за того, что США ранее не поддерживали их агрессию против Египта.

Необходимо было также предотвратить начавшийся крах Багдадского пакта. Кроме того, это была прекрасная возможность для Соединенных Штатов показать всему западному миру свою ведущую роль.

Операция в Ливане провалилась, несмотря на все расчеты американских политиков. В октябре 1958 года, как того требовала Организация Объединенных Наций, американские войска были выведены из страны. Ошибки не только глобальной, но и региональной политики были очевидны. Для Вашингтона существует необходимость изменить свой внешнеполитический курс. Новая администрация Кеннеди, которая встала у руля в 1961 году, преуспела в осуществлении этого плана.

Кеннеди пришлось решать множество серьезных внешнеполитических задач. В начале 60 - х годов США утратили превосходство в обладании ядерным оружием. В области производства и разработки средств доставки ядерного оружия СССР удалось вырваться вперед. К этой проблеме добавлялось и то, что американские доктрины "сдерживания" и "неприятия" себя не оправдали. Соединенным Штатам и их союзникам пришлось смириться с рядом поражений в различных частях света, особенно в Азиатском регионе. Возникла очевидная необходимость провести ревизию международного курса Соединенных Штатов.

Кеннеди и его правительство предложили политику "новых границ". Ее суть заключалась в переходе американского государства от политики жесткой конфронтации с Советским Союзом к конкуренции со всей социалистической системой. Границы противостояния проходили уже не в отдельных регионах, а в глобальном масштабе. Эта политика подкреплялась доктриной "гибкого реагирования", провозглашавшей возможность использования США в отдельных регионах для защиты своих "жизненно важных интересов" силовыми, идеологическими и экономическими методами.

Реализация этой политики не могла снять остроты в противостоянии социалистической и капиталистической систем, но в какой-то мере снизила остроту проблемы возможного конфликта с применением ядерного оружия. Значительно возросло значение региональной политики в русле глобального курса США. В 60-е годы вашингтонские стратеги всерьез обратили внимание на страны ближневосточного региона и Государство Израиль.

Стратегическое значение ближневосточного региона для США возросло с переходом Пентагона в начале 60-х годов к доктрине "гибкого реагирования". Сама ее суть предопределила, по мнению американских политиков, активизацию зависимых от США режимов для ведения "ограниченных войн" в попытке оттеснить назад национально-освободительные силы.

Если в 1956 году США проводили политику, направленную на вытеснение своих союзников с Ближнего Востока, то в 1967 году ситуация изменилась. В первом случае США сыграли определенную роль в выводе израильских оккупационных сил с Синайского полуострова - им нужны были достаточно эффективные политические действия, которые могли бы помочь заполнить образовавшийся "вакуум" на Ближнем Востоке в результате резкого ослабления позиций Великобритании и Франции. Тогда как в 1967 году вовлечение США в конфликт, переросший в международный кризис, было на подъеме, но не привело к активному военному участию американских войск. В то же время Вашингтон сыграл решающую роль в вооружении израильской армии. Более того, поставки оружия не ограничивались одним годом, теперь они шли постоянно. Объем военной и экономической помощи Израилю со стороны США в 1968-1973 гг. составлял в среднем 500 млн долл.в год30.

Помимо экономических причин, на ближневосточную политику Вашингтона также оказывали влияние внешнеполитические факторы. Роль ближневосточного конфликта в стратегической схеме США объяснялась не в последнюю очередь тем, что в рамках доктрины "реалистического сдерживания" все большее внимание уделялось вопросу координации и взаимозависимости ее внешнеполитических действий, осуществляемых в различных частях мира. "Доктрины США были представлены как долгосрочный рецепт как для Южного Вьетнама, так и для Ближнего Востока",-писала газета "Вашингтон пост" в 1969 году. особенно важным для Вашингтона стал широкий фронт активных действий, поскольку чрезмерная концентрация американских "усилий" на каком-либо конкретном направлении снижала, по мнению американских стратегов, маневренность их политики. Горовиц писал, что "было бы не очень разумно для Соединенных Штатов отказаться от своих позиций на Ближнем Востоке и тем самым устранить фактор, раздражающий Советский Союз, не получив взамен чего-то конкретного" 32.

Российская историография поставила вопрос о том, почему вашингтонская администрация в 1967 году сосредоточилась на поддержке Израиля, а не арабских стран, если нефть была определяющим фактором для США. Достаточно полное обоснование содержится в работе Р. В. Борисова "США: ближневосточная политика в 1970-е годы". По мнению этого исследователя, главной движущей силой и мотивом ближневосточной политики США было стремление укрепить политические, экономические и военные позиции в регионе, борьба с национально-освободительным движением и сохранение доступа к ближневосточной нефти. Довольно сложно совмещать доступ к нефти с борьбой против правительств, контролирующих эту нефть. Автор приходит к выводу, что, хотя основное направление американской политики стабильно, ее составляющие часто вступают в противоречие с потребностями и целями общей ближневосточной стратегии США, тесно связанной с борьбой различных групп Вашингтонского правящего класса за влияние и формирование внешней политики в целом и внешней политики в отношении Израиля в частности.

Таким образом, Ближний Восток приобретает особое значение в мировой политике США примерно со второй половины 1960-х годов.

Энергетическая ситуация в Америке в 1975-1980 годах подтвердила, что нефть стала одним из узких мест американской экономики, ее потребление возросло до 900-960 миллионов тонн в год, а ситуация с поставками на рынок была нестабильной вплоть до начала 80-х годов 34. Новая вспышка энергетических трудностей произошла в 1979 году. Это было вызвано, во-первых, сокращением поставок нефти на мировой рынок; во-вторых, продолжающимся ростом потребления нефти и доли жидкого топлива в энергобалансе страны; и в-третьих, неспособностью администрации США реализовать программу преодоления энергетических трудностей. Наконец, этому способствовала позиция ОПЕК (организация стран-экспортеров нефти), которая требовала систематического повышения цен на нефть и сдерживания роста нефтедобычи35. В результате к началу 1980-х годов потребление нефти в США все еще снижалось на 7,7% 36.

Энергетический кризис нанес удар по позициям американских транснациональных компаний, занимающихся добычей нефти на Ближнем Востоке. Если их прибыль в первой половине 70-х годов получалась от реальных вложений американских монополий в нефть региона, то во второй половине 70-х прибыль получалась только за технические и маркетинговые услуги монополий национализированным компаниям.

В новых "кризисных" условиях 70-х годов доктрина "гарантированного доступа" к ближневосточной нефти претерпевает изменения. Во-первых, она была переформулирована в ряде документов администрации США. Так, в докладе Госдепартамента США о проблемах Персидского залива и Аравийского полуострова, опубликованном в 1975 году, говорилось, что "цель Соединенных Штатов состоит в том, чтобы продолжать иметь доступ к нефти на Ближнем Востоке по разумным ценам и в достаточных количествах для удовлетворения американских потребностей и потребностей американских союзников"37.38 в докладе "энергетическая Геополитика", подготовленном в 1977 году американским исследователем М. Конантом, говорилось, что " доступ к сырью вообще и к энергоносителям в частности, несомненно, будет одним из основных направлений деятельности в системе международных отношений. Эта проблема отражает изменения, произошедшие в международной сфере, где доступ к основным товарам уже не гарантирован традиционными колониальными методами и не может быть решен военными средствами"39.

На эволюцию доктрины "гарантированного доступа" оказали влияние усиление антиимпериалистической борьбы и ослабление позиций американских нефтяных компаний на Ближнем Востоке. Соединенные Штаты были вынуждены вновь ввести старое понятие "доступ". Еще в начале 70-х годов Вашингтон понимал эту доктрину как собственность монополий на добытую нефть с их правом устанавливать цены, объемы добычи и переработки, географию экспорта нефти. Позже, после эмбарго 1973-74 годов и антиимпериалистических шагов ОПЕК, "доступ" стал пониматься как способность Соединенных Штатов обеспечить устойчивые закупки нефти у ближневосточных государств на льготных условиях, в достаточных количествах, на долгосрочной основе и по приемлемым ценам. При этом наряду с фактором получения сверхприбылей преобладающую роль стала играть "надежность" поставок нефти в США и страны НАТО 40.

Таким образом, в 1970-е годы подход США к обеспечению доступа к нефти стал более гибким, что привело к изменению ближневосточной политики Вашингтона. Несоответствие ее методов конкретной политической ситуации, сложившейся в то время на Ближнем Востоке, да и в мире в целом, явилось той объективной причиной, которая заставила Вашингтон вновь заняться ее модификацией. Этот пересмотр стал еще более актуальным в связи с четвертой арабо-израильской войной в октябре 1973 года, которая радикально изменила политическую ситуацию на Ближнем Востоке.

В начале 1970-х годов была провозглашена "доктрина Никсона", которая, в частности, предусматривала использование локальных режимов для достижения целей американской политики в том или ином регионе мира. На Ближнем Востоке, помимо Израиля, упор делался прежде всего на такие проамериканские режимы, как шахский Иран и Саудовская Аравия, выступавшие в качестве привилегированных клиентов США, а позднее к ним присоединился Садатовский Египет. 41

По сути, такой подход предусматривал определенный сдвиг в перспективе с односторонней ориентации на Израиль как единственную проамериканскую ударную силу в регионе. Хотя американо-израильский альянс оставался одним из важнейших факторов американской ближневосточной политики, такой подход, по мнению Вашингтона, должен предоставить Соединенным Штатам дополнительные возможности для политического маневрирования.

С 1973 года политика разрешения кризиса на Ближнем Востоке со стороны США была направлена на заключение отдельных сделок. Этот курс был противопоставлен" общему урегулированию", предложенному СССР.

В отношении локальных конфликтов произошли следующие изменения. Во-первых, в сфере влияния на развитие конфликтных ситуаций произошло еще большее отделение их "управления" от их "урегулирования". Соединенные Штаты стремились использовать сложившуюся ситуацию в своих целях, а не для решения проблем конфликтующих сторон. Во-вторых, был взят курс на расширение собственного военного присутствия, увязанный с задачей одностороннего урегулирования в интересах политики США. В связи с этим предпринимались попытки создания спецподразделений, способных проводить операции в других регионах мира, чтобы "контролировать" и, при необходимости, "управлять" развитием конфликтных ситуаций. Что касается Ближнего Востока, то США не только монополизировали процесс "урегулирования", но и объявили себя "защитником" западных интересов в регионе.

После подписания Кемп-Дэвидского мирного договора между Египтом и Израилем в марте 1979 года был подписан еще один меморандум между Вашингтоном и Тель-Авивом. Согласно этому документу, правительство США обязалось поддержать выполнение мирного договора. В случае нарушения последнего уточнялись действия США: такие, как расширение американского военного присутствия и обеспечение Израиля необходимыми военными поставками в экстренном порядке.

Ближневосточная стратегия США в условиях мирового экономического кризиса, помимо энергетического фактора, подверглась еще двум серьезным пропагандистским кампаниям: антисоветской (связанной с событиями в Афганистане) и антииранской (из-за ситуации с заложниками в Иране).

Подобные настроения были использованы и в Республиканской партии, которая активно готовилась к президентским выборам. Программа республиканского Национального собрания, состоявшегося в Детройте 15 июля 1980 года, гласила: "суверенитет, безопасность и целостность государства Израиль являются моральным императивом и служат стратегическим целям Соединенных Штатов. Республиканцы подтверждают свою неизменную приверженность этому принципу. Мы будем продолжать выполнять наши национальные обязательства путем оказания политической, экономической, финансовой и военной помощи " 44.

В настоящее время, анализируя вектор развития американской геополитики, стоит отметить наличие в ней двух разнонаправленных тенденций. С одной стороны, процессы глобализации продолжают набирать обороты, а с другой-наблюдается очевидный рост проблем, связанных с нестабильной ситуацией в отдельных частях мира. Таким образом, геополитика все больше приобретает "региональное" измерение.

Традиционно Ближний Восток является одним из регионов со сложной ситуацией, оказывающей существенное влияние на баланс сил в мире. Более того, стоит отметить, что статус" проблемного " для указанного региона присваивается все активнее, что во многом обусловлено объективными причинами, а именно::

- Ближний Восток является важнейшим регионом с точки зрения его географического положения - успешная реализация в нем интересов той или иной страны позволяет одновременно получить значительные преимущества как военно-политического, так и экономического характера.;

- Этот регион исторически был важным компонентом неоколониальной системы, и некоторые его государства обрели независимость относительно недавно. Это обстоятельство порождает, с одной стороны, периодическое обострение традиционных империалистических противоречий между "великими державами" в регионе, а, с другой стороны, вызывает экономическую и политическую нестабильность государств из-за несовершенства их политической системы;

- Ближний Восток - это регион, где сосредоточено до 80% мировых запасов основного современного энергетического ресурса-нефти. Это обстоятельство в условиях стремительно растущей экспортной зависимости ведущих стран мира создает противоречия между ними, а также жесткую экономическую конкуренцию между ведущими нефтяными концернами стран ОПЕК, которая все чаще приобретает политический характер;

- Наконец, не следует забывать, что в некоторых странах Ближнего Востока после окончания Второй мировой войны между арабским и еврейским населением развивается этноконфессиональный конфликт, который по своим сущностным характеристикам является едва ли не самым сложным противоречием современности.

Решение ближневосточных проблем является насущной необходимостью нашего времени, но международное сообщество крайне далеко от их позитивного решения. Это связано с неэффективностью механизмов глобального сотрудничества в рамках ООН, а также стремлением решать их в одностороннем порядке без учета интересов конфликтующих сторон. Такой подход демонстрируют сегодня США, которые действуют в соответствии со своей внешнеполитической доктриной, главным рациональным звеном которой является необходимость обеспечения защиты собственных геополитических интересов с помощью разнообразных политических инструментов.

В то же время следует отметить, что в целом вся внешнеполитическая доктрина США с момента окончания Второй мировой войны базируется на постулате исключительности США как единственного государства, обладающего подлинно глобальной мощью и влиянием во всех сферах - политической, экономической и военной. В этом смысле ничто не может заменить лидерство Вашингтона, что было очевидно на протяжении большей части XX века45. Следование этому принципу фактически означает, что приоритет национальных интересов Вашингтона должен быть поставлен выше всех других принципов, контролирующих законное политическое поведение46.

Практическим средством установления контроля над ближневосточным регионом со стороны США является социально-экономический проект "Общий рынок Ближнего Востока", который реализуется Вашингтоном на протяжении длительного периода времени. Суть этого проекта заключается в создании рациональной системы разделения функций в рамках Ближнего Востока как экономического региона. Так, по мнению Вашингтона, США и ведущие страны Персидского залива инвестируют капитал, другие арабские страны обеспечивают дешевую рабочую силу, а Израиль устанавливает технологический контроль и оставляет за собой функции привилегированного посредника. Результатом такого разделения экономических функций между государствами должно стать появление нового "американского экономического чуда"."

Логика следования вышеуказанным принципам диктует необходимость использования разнообразного набора методов для поддержания статус-кво, в котором нуждаются Соединенные Штаты в регионе. В этой связи следует согласиться с А. И. Шумилиным в том, что задача обеспечения выживания этой системы (прежде всего проекта "Общий рынок Ближнего Востока") диктует необходимость жесткого противодействия угрожающим ей дестабилизирующим факторам (исламистский терроризм, экстремизм, распространение оружия массового уничтожения), а также необходимость достаточно высокой стоимости как в финансовом, так и в военном отношении 47.

Подводя итог, стоит отметить, что первой из этих инициатив стала "доктрина Эйзенхауэра" (1957), призванная "заполнить вакуум" на "Ближнем Востоке". По мнению администрации президента Эйзенхауэра (1953-1957), ослабление британского и французского влияния в регионе произошло после тройной агрессии против Египта в 1956 году. Это создало "вакуум власти", который Соединенные Штаты должны были заполнить раньше, чем Советский Союз. С этой целью планировалось оказать экономическую и военную помощь странам Ближнего Востока. Второй ближневосточной инициативой США стала так называемая "доктрина Гуама", или "доктрина Никсона", содержание которой сводилось к возложению определенных военных функций на отдельные дружественные государства региона. А Вашингтон, в свою очередь, стремится оказывать таким государствам технологическую и материальную помощь для обеспечения оптимальных результатов. С практической точки зрения это выражалось в наделении иранского шаха функциями "регионального жандарма".

Следующая инициатива Вашингтона - "доктрина Картера" (Декабрь 1980 г.) как прямой ответ США на советскую военную интервенцию в Афганистане. Выражая свою глубокую озабоченность в связи с угрозами, исходящими от Соединенных Штатов и их союзников в Персидском заливе, Вашингтон подтвердил свою решимость противостоять этим угрозам всеми доступными средствами, включая военную силу. В рамках доктрины Картера в районе Персидского залива были сформированы силы" быстрого развертывания "или" быстрого реагирования "48.

В дальнейшем" ближневосточная " стратегия США базировалась на так называемой "доктрине Рейгана", в которой допускалось активное участие (в том числе и военное).) Вашингтон в различных военно - политических блоках искусственно создавался в регионе для противодействия СССР.

Таким образом, возникает парадоксальная закономерность. Государство-оплот демократии и цивилизации (именно так США позиционировали себя как минимум с начала XX века), которое было главным инициатором создания ООН, призванной поддерживать мировой порядок и совместно разрешать конфликтные ситуации, до сих пор использует внешнеполитическую стратегию, направленную на разжигание и поддержание региональных конфликтов на территории различных государств. Ключевая цель таких действий Вашингтона - не допустить наращивания потенциала противостоящих сил, способных бросить вызов американской гегемонии.

2. Методы участия США в конфликтах на Ближнем Востоке

.1 концептуальные подходы к региональным конфликтам на примере ирано-иракской войны

Начало иранской революции с участием исламистов в 1978 году сопровождается "второй Радикальной волной". Во главе "первой Радикальной волны" стояли арабские националисты, для которых Г. А. Насер был первым героем. В то время Соединенные Штаты неоднократно пытались определить точки соприкосновения с двумя радикальными движениями, но эти попытки не увенчались успехом.

Стоит отметить, что США после окончания Второй мировой войны стали демонстрировать активную поддержку антиколониальным движениям. Последовательность этой политики была нарушена заключенным ранее Союзом США и Франции с Англией. Другим источником трудностей был Израиль, который считал себя "униженным" в глазах арабского населения.

Сокрушительный удар по внешней политике США нанесло известие о падении шахского режима в Иране в 1978 г. поскольку взаимные отношения с вновь пришедшими к политической власти в Тегеране были редки, американские политики были недостаточно информированы о происходящих в Иране событиях. Учитывая, что к тому времени Вашингтон имел большой опыт проведения военных переворотов, попыток захвата власти левыми, в Иране американские власти столкнулись с чем-то новым для них. Основываясь на традиционных представлениях, американские аналитики предположили, что духовенство не стремится к власти, а значит, вскоре его сменят новые политические силы. Однако дальнейшее развитие событий показало ошибочность их суждений. Важно отметить, что президентство Картера рухнуло, оказавшись в водовороте иранской революции. Ведь изначально его администрация не смогла оценить масштаб происходящих в государстве потрясений, что для США было очень важно для внешнеполитического курса. Позже были предприняты попытки стабилизировать ситуацию, но в итоге все свелось к потере инициативы в Афганистане. После захвата посольства США в 1979 году иранские боевики практически сразу же начали подрывать позиции оставшихся в Тегеране умеренных и в то же время прагматичных политиков, в результате чего США полностью утратили контроль над ситуацией. Неудавшаяся военная операция по освобождению заложников только ухудшила положение картера.

Это событие оказало негативное влияние на отношения между двумя странами, последствия которого ощущаются до сих пор.

После вступления Картера на пост президента его внешняя политика была направлена на прекращение холодной войны, но Советская интервенция в Афганистане и революция в Иране привели к изменению стратегической ориентации Соединенных Штатов. В результате он изменил направление своей политики с примирительного на дискуссионное, что привело к возникновению новой глобальной угрозы после Карибского кризиса. США опасались, что Советский Союз может начать сокращать собственную добычу нефти, что не исключало возможности захвата нефтяных скважин в Иране, а возможно, и во всей Саудовской Аравии. Важно отметить, что революция в Афганистане в 1978 году привела к исламистской реакции, в то время как в Иране в революции приняли участие два радикальных движения, а именно исламисты и левые, которые объединили свои силы в борьбе против шаха. Интересным фактом было то, что политическая элита США в Афганистане поддерживала исламистов вместе с Саудовской Аравией и Пакистаном и противостояла им на территории Ирана.

После свержения афганского правителя Мухаммеда Захир-Шаха З. Бжезинский ввел термин "арка кризиса", под которым подразумевался ряд государств с достаточно хрупкой политической и социальной структурой, а также зоны, в которых находились войска СССР и его союзников.

Некоторые авторы отмечают, что в Иране после Исламской революции радикальные группировки вдохновляют моджахедов на активные действия, что доставляет Соединенным Штатам немало хлопот. В то же время ряд стран, сотрудничающих с США, имели основания настороженно относиться к А. Хомейни, Верховному духовному лидеру Ирана, подтверждая это невозможностью формирования религиозного рвения в политических действиях без направления его против сил США 49.

После избрания Рейгана на президентских выборах 1980 года республиканцы побеждают в Сенате, в результате чего курс Вашингтона ужесточается, чего не было со времен президента Эйзенхауэра. Таким образом, Вашингтону становится ясно, какие страны будут действовать как враги, а какие-как друзья. По мнению Рейгана, СССР находился в довольно уязвимом положении, и необходимо было воспользоваться этим, выразив поддержку своим региональным противникам.

"Эта вера привела Соединенные Штаты к созданию альянсов с группами и режимами, в которых права человека и демократия были глубоко замаскированы" 50. стоит отметить, что поддержку этому направлению оказали неоконсерваторы, которые аргументировали свои действия в научной статье 1979 года "диктатура и двойные стандарты" в печатном издании под названием"комментарий". В этой статье Джин Киркпатрик указала на различия между тоталитарным и авторитарным режимами, характерные для демократии. Таким образом, по мнению кирпатрика, идеология придала режимам трансцендентную легитимность и тем самым превратила их в теократию. 51

Первоначально администрация Рейгана в Афганистане продолжала действовать по инерции в рамках политической концепции своего предшественника, в частности, оказывать финансовую поддержку Пакистану, а именно моджахедам. В то же время Саудовская Аравия поддерживала организации, выступавшие против Ирана.

После падения Шаха в Иране Израиль стал позиционировать себя как региональную державу, с помощью которой США смогут защитить свои интересы на Ближнем Востоке. Но вице-президент в лице Дж. Р. Р. Толкина Джордж Буш-старший и К. Вайнбергер, занимавший в то время пост министра обороны, считали, что лучшими союзниками в вопросах, связанных с нефтью, торговлей и антикоммунизмом, были монархии, расположенные вблизи Персидского залива.

К началу 1980 года США были вынуждены определиться со своей позицией по ирано-иракской войне. Формирование двух антагонистических лагерей на стыке ближнего и Среднего Востока: Тегерана с одной стороны, Багдада и консервативных арабских режимов-с другой, полностью отвечало требованиям США о доминировании в регионе. Перед Вашингтоном стояла задача дестабилизации отношений между двумя странами, или попросту их самих, если действия вступали в "активную фазу". На протяжении всей Ирано-Иракской войны политика США в отношении Ирака руководствовалась принципом " враг моего врага-мой друг." Вашингтон был заинтересован в сотрудничестве с режимом Саддама Хусейна прежде всего в связи с военно-стратегическими интересами, которые строились вокруг необходимости противостоять "общему врагу" - Ирану. С самого начала боевых действий торгово-экономическое сотрудничество Вашингтона и Багдада обещало принести серьезные финансовые дивиденды. Стоит отметить, что в 1982 году Ирак был исключен из ряда стран, активно пропагандирующих терроризм, в результате чего Багдад получил кредиты на сумму свыше 210 миллионов долларов, которые впоследствии были потрачены на закупку пшеницы, кормовых культур и риса у США.

В 1983 году. Соединенные Штаты объявили о прекращении поставок оружия странам, участвующим в военных конфликтах, что фактически было санкционной мерой со стороны Вашингтона, поскольку Иран обычно покупал оружие у них. Политика двойных стандартов США выражалась также в предоставлении Ираку спутниковых снимков с передовой.

Основным элементом сотрудничества Тегерана и Вашингтона были поставки оружия в 1985-1986 годах и передача секретной информации американской разведке. В связи с ранее объявленным нейтралитетом канал поставки американского оружия осуществлялся через союзников, в частности через Израиль непосредственно в Иран. Примечателен тот факт, что в 1984 году Вашингтон запустил эту программу

Кампания "Правого дела", основной целью которой было перекрытие каналов поставок оружия Тегерану, была вызвана озабоченностью администрации США успехами Ирана на фронте. Когда стало известно о поставках оружия Ирану, Рейган заявил, что оно было отправлено в Никарагуа, что и стало причиной разгорающегося в ноябре 1986 года скандала Иран - контрас.

В 1985 году, после окончания войны с Ираном, Ирак остро нуждался в дополнительном финансировании. В качестве решения этой проблемы были разработаны планы вторжения в Кувейт, которые были осуществлены к августу 1990 года. "В то же время Соединенные Штаты считали себя обманутыми. Несмотря на то, что Буш приложил немало усилий для установления отношений со странами Ближнего Востока, даже через Израиль, и при этом поддерживая отношения с Ираком, он не обратил внимания на негативное поведение Саддама. Вашингтон чувствовал, что захват Кувейта выходит за рамки, и эту ситуацию просто нельзя было игнорировать. Никто из президентов не мог закрыть глаза на последствия этого вторжения, поскольку Ирак стал "сверхдержавой" по добыче нефти, запасы которой составляли 10% мировых, а экспорт составлял более 4 млн баррелей в сутки. Американцы опасались, что если Саддам не остановится, то следующей страной на его пути станет Саудовская Аравия, и тогда его влияние на нефтяном рынке станет просто огромным»52.

Главным элементом в процессе формирования АНТИИРАКСКОГО альянса США была слабость СССР. Несмотря на пропаганду Ирака, утверждавшую, что Соединенные Штаты стали "бумажным тигром" в результате войны во Вьетнаме, Война в Персидском заливе показала совершенно иную картину. Можно сказать, что Саддам Хусейн помог "поднять американских солдат из уровня призывников во Вьетнаме до уровня профессионалов" в конце XX века. В феврале 1991 года Кувейт был освобожден американцами, которые не стали продвигать свои танки дальше в Ирак, поскольку свержение Саддама не гарантировало бы последующих обвинений США в неоколониализме. А в нынешней ситуации американцы будут отвечать только за управление государством "сзади". Больше всего иракские соседи опасались раздела страны, что в то время было вполне вероятно.

Стоит отметить, что после окончания военных действий шииты на юге и курды на Севере начали активно выступать против Саддама, однако их восстания были подавлены, что привело к следующим последствиям::

Во-первых, это событие позволило Саддаму утвердиться среди суннитов, составлявших меньшинство в стране.

Во-вторых, образование новых свободных районов для беженцев указывало на активное участие США в делах Ирака.

В-третьих, никто не мог с уверенностью сказать, что Саддам и его режим не представляют сейчас никакой угрозы в регионе.

Американцы были вынуждены разместить свои гарнизоны в Кувейте и Саудовской Аравии.

В результате успешной войны с Ираком Буш попытался разрешить Арабо-израильский конфликт. С 1987 года на территории Палестины началась интифада, которая позволила израильтянам понять, что они просто не смогут долго сдерживать арабов. Также на территории Палестины часто возникали конфликты, инициированные еврейскими иммигрантами, которые своим поведением демонстрировали, что любой акт насилия с их стороны был не более чем актом самообороны. В это время госсекретарь США Дж.р. р. Толкин, отвечавший за Бейкера, выдвинул требования успокоить движение еврейских иммигрантов, и премьер-министр Израиля И. Шамир был вынужден использовать лобби в Вашингтоне. Своей позицией он поставил Конгресс перед выбором: либо поддержать президента США, либо Союзное Государство Израиль. Конгресс принял позицию президента, что еще больше повлияло на политическую ситуацию в самом Израиле. Вскоре на парламентских выборах победили лейбористы во главе с И. Рабиным, а он, в свою очередь, был нацелен на соглашение с Вашингтоном.

Подводя итог, можно отметить, что далеко не все решения, принятые американскими политиками, были ошибочными, хотя и могли быть восприняты в негативном свете. В данном случае выбор политического курса был немаловажен, он зависел от того, как США смогут добиться собственных интересов и какое положение они займут на мировой арене. Исходя из прошлого опыта, Вашингтону необходимо было учитывать непредсказуемость ситуации на Ближнем Востоке. Ну а странам Ближнего Востока самим приходилось учитывать "некоторую непредсказуемость" Вашингтона. В то же время политический цикл Соединенных Штатов очень короток. Часто сменяемые президенты в Соединенных Штатах постоянно пытаются внести свой вклад в политику своего предшественника, тем самым творя историю. Внимание к Конгрессу, с точки зрения внешнеполитических событий и мирового общества, еще короче президентского цикла. Это означает лишь то, что крайне редко можно рассматривать вопросы взвешенно, но оправдания неудачных действий всегда имеют тенденцию рассматриваться в срочном порядке. Как показывает исторический опыт США, американская политика не всегда обращает внимание на тонкости того или иного вопроса, предпочитая следовать принципу "вышибить дверь ногой", что часто приводит к непредвиденным проблемам, которых при правильном планировании можно было бы избежать. Применение силы оправдано с целью победы над "злом", а не исправления баланса противостоящих сил, что не мешает вести диалоги с теми, кого они считают "недостойными", и более того, может служить оправданием для тех, кто находится в союзе с США.

2.2 военные методы США

Начало 1980-х годов было связано с ухудшением американо-ливийских отношений. В первую очередь это связано с тем, что администрация США во главе с президентом обвинила ливийского правителя Муаммара Каддафи в поддержке международного терроризма. В марте 1986 года противостояние между двумя странами достигло своего апогея, выразившегося в том, что президент Рейган "выразил готовность следовать военному курсу" и отдал приказ о бомбардировке Ливии.

Это была не более чем массовая демонстрация силы. Для того чтобы 18 бомбардировщиков Р-111 могли летать из Англии по Европе в Ливию, было задействовано 40 самолетов-танкеров. Кроме того, в операции задействовано около 100 самолетов на базе двух авианосцев.

Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер дала разрешение американским истребителям f-111вылететь из Англии, но Франция отказалась пропустить их через свое воздушное пространство. В результате им пришлось пролететь 5150 км вместо 1950 км "по прямой".

По данным британских и ливийских источников, а также итальянских спецслужб, информация Вашингтона о количестве самолетов, участвовавших в налете, и количестве "целей, которые планировалось уничтожить", в корне расходится с реальностью. Вопреки секретному соглашению с Лондоном, устанавливавшему, что число таких целей не должно превышать 5, американские бомбардировщики атаковали 7 объектов, в том числе жилые кварталы ливийских городов. Кроме того, с американских военных баз в Англии было поднято больше боевых машин, чем сообщалось американскими военными.

В районе Бенгази американские самолеты были встречены мощным ракетным огнем, а в районе Триполи наблюдался довольно интенсивный ракетно-пушечный огонь.

По словам представителя Пентагона, из18самолетов F-111, участвовавших в атаке, 5 не смогли осуществить бомбардировку. Не выполнили поставленные задачи и 2 из 15 штурмовиков А6 ВМС США.

В результате рейда были многочисленные жертвы среди гражданского населения, а также разрушение гражданской инфраструктуры страны. Например, в одном из разрушенных домов находилась резиденция японского посла. В заявлении Пентагона было объявлено, что ВВС США нанесли удары по военным объектам, но из-за просчетов в разведке пострадали гражданские объекты.

Двое детей Каддафи также стали мишенью, а его приемная дочь была убита.

Главной целью американских бомбардировщиков были казармы Баб-эль-Азизия, штаб-квартира Каддафи. На основании данных ЦРУ Пентагон определил местонахождение Каддафи в этих казармах. Этот факт стал причиной участия в этой операции половины бомбардировщиков ВВС США.

Под прикрытием авиаударов по Ливии спецслужбы США начали серию тайных операций по свержению Каддафи, одна из которых должна была спровоцировать восстание против полковника. Через 15 минут после начала налета радиостанция "Голос Америки" уже передавала сообщение на арабском языке о нападении на Ливию.

Эта операция нанесла ущерб советско-американским отношениям. Советский Союз отменил запланированную встречу министра иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе с госсекретарем США Джоном Керри. Schultz. Большинство правительств мира осудили американский рейд. Пожалуй, только Англия, Израиль и Канада выступили в поддержку Соединенных Штатов.

Одной из причин участия Великобритании в рейде было то, что Тэтчер чувствовала себя в долгу перед Вашингтоном: во время Фолклендской войны 1982 года с Аргентиной президент оказывал военную помощь Англии.

В Европе вспыхнули антиамериканские настроения. Даже прозападные правительства на Ближнем Востоке присоединились к радикальным государствам в осуждении нападения США на Ливию. Тот факт, что союзники США в регионе, такие как Египет и Саудовская Аравия, выступили против действий США, ознаменовал собой важный шаг в процессе отчуждения умеренных арабских государств от администрации Рейгана.

Официальный Вашингтон пытался представить бомбардировки ливийских городов как "акт самообороны", ссылаясь на 51-ю статью Устава ООН. В этой статье признается "неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена организации." Фактически администрация США перевернула все "с ног на голову": нападение действительно произошло, но не на США, а на Ливию. На ее территорию совершались набеги, и она имела право просить защиты у международного сообщества.

В результате Вашингтону не удалось ни подорвать военный потенциал Ливии, ни дестабилизировать политическую ситуацию в стране. Попытки изолировать Ливию на международной арене также провалились.

В конце 1970-х годов Ирак не играл большой роли в политике США на Ближнем Востоке. Обеспечение безопасности и стабильности в Персидском заливе было возложено на две достаточно мощные страны - Саудовскую Аравию и Иран, которые, в свою очередь, являлись гарантами американских экономических и стратегических интересов на Ближнем и Среднем Востоке. В то же время перед Вашингтоном стояла задача восстановления дипломатических отношений между двумя странами, которые были разорваны в 1967 году после арабо-израильской войны. Для США Ирак по-прежнему оставался достаточно важным по ряду причин: например, как один из наиболее выгодных торговых партнеров, или как довольно крупный экспортер, и даже как часть "баланса военных сил" в регионе.

Во второй половине 1970-х годов Ирак сформировал очень хорошо оснащенную армию, так как закупка оружия осуществлялась из Франции, Югославии, Италии и даже СССР, при этом она постоянно модернизировалась.

Американская система безопасности, существовавшая в регионе Персидского залива, была разрушена в 1979 году как из-за советского вторжения в Афганистан, так и из-за революции в Иране.

Соединенные Штаты опасались экспорта идей Исламского революционного движения в страны региона, что могло привести к потере влияния Вашингтона. Говоря о советском военном вмешательстве в Афганистан, президент Картер считал, что это приведет к еще большей угрозе для американцев на Ближнем и Среднем Востоке54. В этом случае Соединенным Штатам стало необходимо опираться на использование американских военных сил для того, чтобы урегулировать возникшую ситуацию с естественно благоприятными направлениями действий. Начиная с января 1980 года президент сформулировал доктрину Картера, то есть " попытка получить контроль над Персидским заливом любой ценой, а именно с применением внешней силы, будет рассматриваться как угроза жизненно важным интересам Соединенных Штатов."

интересы Соединенных Штатов, и поэтому такое нападение будет отражено необходимыми средствами, где военные силы не будут исключением " 55.

Радикальные перемены, произошедшие на Ближнем и Среднем Востоке в 1970-е годы, лишь определили место Ирака во внешней политике США. В результате расчетов было решено, что Ирак является единственной страной, способной дать отпор "новому" Ирану и его нацеленности на страны Персидского залива, и поэтому заслуживает поддержки США. В то же время стоит отметить, что интересы Вашингтона были связаны с сохранением режима Саддама, который считается оплотом стабильности в регионе. Однако США не были заинтересованы в высоком уровне влияния Ирака в политической и экономической сферах. Вашингтон также пытался оказать поддержку Израилю, у которого в то время уже были проблемы с Ираком.

- плохие предчувствия." "Тот факт, что Ирак принимал участие почти во всех военных столкновениях с Израилем", был отмечен в американском периодическом издании "U..S . NewsandWorldReport». А к концу 1980-х годов добавилась "мания величия" Саддама Хусейна в его военных амбициях, его поддержка террористической деятельности, направленной против Израиля.»56.

Очевидно, что Вашингтону было довольно трудно осуществлять контроль над территориями, где Ирак и Иран проводили свою независимую политику. Конфликт между Багдадом и Тегераном дал возможность Соединенным Штатам восстановить ранее утраченные позиции, а также укрепить свои позиции во внешней политике. Соединенные Штаты поставили перед собой цель ослабить противоборствующие стороны и не дать ни одной из сторон получить экономическое и политическое господство в регионе Персидского залива.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что США лишь способствовали разжиганию конфликта между странами Персидского залива. В то же время администрация Дж. Картера предпринимала все возможные попытки столкнуть головы двух арабских государств, активно действуя против Ирана.

Стоит отметить, что изначально Вашингтон проявлял особый интерес к налаживанию отношений с Ираком, поскольку главной целью американской политики в то время было не допустить быстрого разгрома Багдада. Американская сторона предпринимала попытки восстановить отношения, так, в октябре 1980 года американский советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский в одной из телепрограмм заявил о реальной возможности восстановления взаимоотношений с государством, возглавляемым Саддамом Хусейном. Он заявил: "Мы склонны считать, что американские интересы и интересы Ирака несовместимы как таковые. Мы полностью понимаем стремление Ирака к независимости, а также его стремление обеспечить безопасность Персидского залива, и мы не считаем, что отношения между Америкой и Ираком должны постоянно развиваться в духе антагонизма»57.

А уже в 1981 году в Багдаде состоялась выставка, на которую впервые были приглашены Соединенные Штаты. С тех пор торговые отношения между двумя странами расширились. "Таким образом, с 1981 года американский экспорт в Ирак увеличился на 25% по сравнению с предыдущим годом, в то время как в 1980 году он был на 65% выше, чем в 1979 году" 58. отношения между Соединенными Штатами и Ираком продолжали улучшаться, даже несмотря на то, что Израиль разбомбил ядерный реактор под Багдадом в 1981 году.

Начиная со второй половины 1982 года военная инициатива перешла к Тегерану, и иракские войска покинули основную часть оккупированных территорий Ирана. Победы Тегерана в военном конфликте заставили США "понервничать", поскольку они не были заинтересованы в победе одной из противоборствующих сторон. Какотмечал журнал Time, "Соединенные Штаты, которые долгое время рассматривали Ирак как союзника СССР, в настоящее время предпринимают все возможные попытки восстановить взаимные дружественные отношения".

Стоит отметить, что в этот период режим Хусейна понес довольно большие потери в военном конфликте и в то же время остро нуждался в американских кредитах и поддержке в области технологий и экономики. Как позже признался директор департамента по борьбе с терроризмом министерства обороны США. Тренер, -

"Никто в администрации Рейгана не сомневался, что лидер иракского государства был связан с террористами, действующими на Ближнем Востоке. Главной причиной такого решения, по его мнению, были чисто политические мотивы - то есть необходимость оказать эту поддержку Ираку в военном конфликте с Ираном»60.

Однако после специального визита в 1983 году в Багдад посланника президента США в Исламской Республике Ирак Дж. Р. Р. Толкина сами американцы отметили явное потепление в американо-иракских отношениях. Исходя из рассекреченных в 2003 году материалов, разговор сторон шел о недопустимости такого исхода войны, при котором позиции Ирака были бы ослаблены, а уровень амбиций Ирана наоборот повысился. "Встреча, длившаяся почти полтора часа, начавшаяся с дружеского рукопожатия, прошла в русле политики Рональда Рейгана, который ухаживал за иракским лидером в 1980-е годы, как за союзником", - отмечала в своих выпусках газета "Таймс"62.

Таким образом, к 1984 году дипломатические отношения между США и Ираком были восстановлены. Администрация Рейгана была рада объявить об этом, как будто это событие было "одним из самых позитивных моментов для политики США в регионе Персидского залива" 63.

При этом важно подчеркнуть, что помощь режиму Саддама Хусейна со стороны США поступала одновременно по нескольким направлениям.

Во-первых, в 1983 году Ираку была оказана крупная экономическая помощь в виде кредита в размере 300 млн. Кредитором выступило Министерство сельского хозяйства Соединенных Штатов. В 1984 году кредиты из США были поставлены Ираку на сумму 345 миллионов долларов, через год сумма кредита составила 675 миллионов долларов.

Во-вторых, военное сотрудничество между Ираком и Соединенными Штатами было достаточно активным. Таким образом, происходили регулярные поставки оружия в больших количествах в Иорданию, Кувейт и Египет, после чего оно направлялось в Ирак. Американские товары "двойного назначения" были отправлены в Багдад. То есть вещи, необходимые для гражданских нужд, но которые можно было бы использовать и в военных целях. Примером этого может служить тот факт, что Ирак приобрел 60 вертолетов Hughes у Соединенных Штатов в 1982Hughesгоду . Эта модель самолета считалась гражданской версией, но в то же время они состояли на вооружении армии США во время Вьетнамской войны. Половина поставленных самолетов

машины использовались для обучения военных летчиков.

Вашингтон знал, что Ирак использует химическое оружие в войне с Ираном, но позиция президента была довольно вялой. Так периодическое издание "тайм"прокомментировало позицию США следующим образом:" американские дипломаты в частной беседе с официальными представителями Иракского государства выразили озабоченность по поводу применения Ираком боевых отравляющих веществ в военном конфликте с Ираном. При этом официально эти действия не вызвали осуждения, поскольку, по мнению американских дипломатов, такая реакция ослабила бы и без того слабое влияние Вашингтона в Ираке." Ближе к весне 1984 года. Соединенные Штаты пересмотрели свою собственную политику в отношении " продажи оборудования двойного назначения и оборудования для развития ядерной программы Ирака "и согласились с необходимостью ее расширения65.

В результате на последнем этапе военного конфликта на политику Вашингтона в отношении Ирака стали оказывать влияние следующие факторы.

Во-первых, после прихода к власти Михаила Горбачева СССР перестал рассматривать США как "угрозу странам Персидского залива", что, в свою очередь, служило снижению значимости Ирана для Запада, выступая в качестве "буферной зоны" от СССР и давало Вашингтону свободу действий по противостоянию ему в Персидском заливе.

Во-вторых, дополнительным фактором стала реальная угроза падения Ирака в военном конфликте. В этой ситуации Вашингтон проявил откровенную враждебность по отношению к Ирану, хотя и проявил незаинтересованность в победе одной из стран-участниц военного конфликта. Один израильский историк предположил, что отношения между США и Ираком похожи на "американо-Иракский медовый месяц" 66.

Багдад и Вашингтон наладили прочное политическое, военное, технологическое и экономическое сотрудничество. По свидетельству бывшего сотрудника Совета национальной безопасности Г. Тейчер, " Вашингтон активно поддерживал усилия Ирака в войне, предоставляя последнему многомиллиардные кредиты и разведывательные данные, одновременно контролируя Ирак в плане продажи оружия третьим странам, чтобы Ирак был обеспечен всем необходимым."»67. Произошел также резкий рост импорта американской нефти из Ирака - в пределах от 80 тысяч баррелей. в период с 1985 по 1987 год и до 675 000 баррелей в день в 1989.68 году, по данным Экспортно - импортного банка Соединенных Штатов, почти половина проданной нефти была израсходована Ираком на закупки оружия и военное строительство. Даже после того, как в 1986 году эксперты ООН подтвердили, что химическое оружие было применено в Багдаде в нарушение Женевской конвенции в военном конфликте с Ираном, Соединенные Штаты не прекратили поддерживать Ирак.

Все эти изменения военно-политической обстановки в регионе Персидского залива в конце 1970-х-начале 1980-х годов оказали положительное влияние на налаживание отношений между Ираком и США. В результате на протяжении всего военного конфликта между Ираном и Ираком американская поддержка оказывалась только Ираку. Однако важно иметь в виду, что она не преследовала цели сделать Ирак своим союзником, и тем более американцы не хотели, чтобы Ирак выиграл войну с Ираном. Единственной целью Вашингтона было закончить эту войну без победителей и проигравших. Таким образом, Ираку не удалось занять в американской стратегии то место, которое ранее занимал "шахский" Иран. Соединенные Штаты не доверяли режиму Саддама Хусейна и даже не рассматривали Багдад в качестве своего стратегического партнера, поскольку у него уже был неудачный опыт с Ираном. Вашингтон, в принципе, не строил четкого представления о том, в каком статусе может остаться Ирак после окончания войны.

Администрация Рейгана, а затем Джордж Буш-старший считали, что благодаря экономическим, политическим и дипломатическим контактам Хусейн может превратиться в "квазитоталитарного лидера в своей собственной стране", который сможет действовать предсказуемо и разумно во внешнеполитических делах.Удивительно, но средства массовой информации и конгрессмены также склонялись к этой позиции, предполагая, что к проблемам, которые игнорировались во время военного конфликта, следует относиться более серьезно: "нарушение прав человека в Ираке, поддержка террористических движений и рост аппетита к применению химического оружия и оружия массового уничтожения". Периодическое издание"Новая Республика" опубликовало следующее: "хорошая новость заключается в том, что Иран проиграл войну, а плохая-в том, что Ирак выиграл войну. Сегодня Ирак выступает как самое воинственное арабское государство. Похвалы западных стран и высокопоставленных чиновников только усиливают одухотворенное стремление Ирака открыть новые возможности для укрепления собственного престижа"72. с момента окончания военного конфликта между Ираном и Ираком до августа 1990 года развернулась борьба между приверженцами двух подходов Вашингтона к Хусейну. Основные разногласия между Конгрессом и президентом Ирака касались применения Багдадом химического оружия против курдов, разработки биологического, химического и атомного оружия в Ираке, предоставления Ираку многомиллиардных кредитов Соединенными Штатами, а также отношений между Израилем и Ираком.

После газовой атаки Хусейна на курдов в 1988 году общественное мнение и Конгресс призвали к жестким санкциям против Ирака. Инициатором законопроекта, получившего название "Закон О предотвращении геноцида", был сенатор К. Пелл, который предложил проводить политику торгового эмбарго до тех пор, пока не будут представлены доказательства того, что "геноцид не практикуется"в Багдаде. Однако этот законопроект не был принят. Средства массовой информации пестрели публикациями, в которых указывались факты, подтверждающие финансовое сотрудничество между США и Ираком. В результате стало известно, что ряд сотрудников филиала одного из крупнейших итальянских банков в Атланте в период 1988-1989 гг. без законных оснований выдали Ираку кредиты на 3 млрд долл., а также пообещали выделить еще около 920 млн долл. Позже выяснилось, что эти средства были потрачены в Ираке на закупку оружия, производство товаров "двойного назначения" и запрещенных технологий. Тема военного потенциала Ирака в разработке ядерного оружия достаточно активно обсуждалась в прессе. Так, в публикации одного из периодических изданий "Ньюсуик" авторы опубликовали выводы, свидетельствующие о создании Хусейном в регионе Ближнего и Среднего Востока "новой военной сверхдержавы". Несмотря на то, что " израильская военная машина по-прежнему является самой устрашающей в регионе, армия иракского государства может занять ее место. При этом Вашингтон даже не пытался обуздать Хусейна, а ограничился лишь еле слышными нотками негодования против разработки химического и биологического оружия»73.

Несмотря на подобные разоблачения, Госдепартамент и президент продолжали придерживаться своих позиций. Так, 2 октября 1989 года президент подписал секретную директиву национальной безопасности НРД-26, которая была рассекречена лишь в 1999 году; в ней излагалась позиция по отношениям с Ираком. "Хорошие отношения между Соединенными Штатами и Ираком отвечают нашим долгосрочным интересам и гарантируют стабильность в регионе Персидского залива и Ближнего Востока. Соединенные Штаты должны дать Ираку экономические и политические стимулы для проведения умеренного курса и укрепления нашего влияния на это государство. В то же время иракский лидер должен понимать, что любое незаконное применение химического или биологического оружия спровоцирует применение экономических и политических санкций с нашей стороны"74.

Следует подчеркнуть, что в данном случае речь шла о санкциях, а не о применении интервенции и т. д. в администрации президента не сомневались в необходимости предоставления Ираку очередного кредита, напротив, почти сразу же было принято решение о выделении Багдаду очередного кредита в размере $ 1 млрд в сжатые сроки и еще $ 500 млн в начале 1990-х годов.

в июле 1990 года Хусейн встретился с послом США в Ираке Э. Саддам открыто выразил свое недовольство антииракской кампанией в американских СМИ, которые настаивали на применении санкций к Ираку, на что посол, согласно инструкциям Вашингтона, заявил, что Буш лишь стремится к стабильности в регионе Персидского залива и нацелен на дальнейшее развитие дружественных отношений между США и Ираком.

Однако существует и другая точка зрения на мотивы американской позиции, которая базируется на одной из версий разговора Хусейна с Э. Гласпи, где при обсуждении вопросов взаимодействия Кувейта и Ирака посол дал понять, что "мы не занимаем чью-либо сторону в территориальных спорах." Точно так же эти слова подтвердил и советник Дж. Буш Б. Скоукрофт. Позже эти же заявления были истолкованы иначе, как будто США "показали свое равнодушие в этом вопросе" и дали Хусейну "добро" на захват соседних территорий. Буквально за день до вторжения иракских войск в Кувейт помощнику госсекретаря Джону Керри Келли было сказано в Конгрессе почти то же самое, а именно:"с древних исторических времен Соединенные Штаты никогда не занимали чью-либо сторону или позицию в пограничных спорах между странами-членами ОПЕК" 76.

В условиях краха режимов в Восточной Европе и утраты советской власти на международной арене США поставили перед собой задачу: завоевать формирующиеся сферы влияния и установить "новый порядок" в глобальном масштабе, нейтрализовав советский след, в этом стратегически важном регионе Ближнего и Среднего Востока. Наличие агрессии против независимого государства позволило Соединенным Штатам применить механизм санкций ООН против Ирака с последующим одобрением применения силы 77.

Отныне США, вполне законно прикрываясь лозунгом "восстановления независимости Кувейта", могут свергнуть режим Саддама Хусейна и обеспечить себе достаточно выгодное положение в" буферной " зоне Персидского залива.

Таким образом, становится очевидным, что главной целью внешней политики США в отношении Ирака на протяжении длительного периода времени, начиная с 1980-х годов, было сохранение выгодного положения, прежде всего для себя, в регионе Персидского залива. Изменить можно было только средства достижения этой цели: если в начале 1980-х годов США использовали лидеров вроде Хусейна для реализации собственных планов на международной арене, то в новых реалиях в Вашингтоне могут обойтись и без Хусейна, который ранее выступал посредником. Итогом этой игры стала оккупация Ирака, что до тех пор было просто немыслимо для внешней политики США.

Ливийская Арабская Джамахирия была раздражающим элементом и ярым противником Вашингтона и Тель-Авива в Северной Африке. Поводом для начала агрессии против суверенного государства стали террористические акты, направленные на офисы израильских компаний. Соединенные Штаты быстро обвинили в этом ливийские власти. 15 апреля 1986 года ВВС США во время операции

"Каньон Эльдорадо", обрушившийся на территорию Ливии, в ходе которого пострадало гражданское население. Нет сомнения, что американцы преследовали цель устранить полковника, хотя официальный Вашингтон это отрицает. В дальнейшем неоднократно предпринимались попытки "убрать" Каддафи. В результате "арабской весны", обильно политая бомбовыми ударами коалиции, Ливия практически перестала существовать как государство. После смерти Каддафи началась борьба за власть между различными группировками, как на государственном, так и на региональном уровнях. Ведь разрушение центральной власти - объединяющего оплота государственного единства-привело к тотальному распаду страны на массу враждующих между собой кланов, сект и партий, что в конечном итоге закончилось гражданской войной, где каждый хотел "урвать свой кусок пирога".

3. политика США в контексте мирного урегулирования арабо-израильского конфликта

3.1 взаимодействие с вашими союзниками

Начало 1980-х годов ознаменовалось резким похолоданием и обострением международной политической обстановки. С 1981 по 1984 год это был период глубокого военно-политического противостояния двух сверхдержав. Вновь на первый план вышла растущая угроза ядерного конфликта между Советским Союзом и Соединенными Штатами. Решение Вашингтона разместить ракеты средней дальности в Европе, провести военные операции в Ливане и Гренаде, ввести советские войска в Афганистан никак не способствовало снижению глобальной напряженности.

Министр обороны Соединенных Штатов К. Вайнбергер в своем докладе конгрессу о бюджете военного ведомства на 1985 год отметил, что противостояние между СССР и США, а также их союзниками по всему миру сохраняется и принимает новые формы. Вайнбергер заявил, что "стратегическими целями Соединенных Штатов являются создание "эффективной и широкой коалиции", способной соединить все возможности, имеющиеся в распоряжении американских союзников и друзей, с собственными силами Соединенных Штатов" 78.

Глава Пентагона также отметил, что "США в своей внешней политике придерживаются трех "вспомогательных направлений": во-первых, это политика "коллективной обороны", предполагающая распространение блоковой стратегии на как можно большее число государств; во-вторых, концепция "передового базирования", согласно которой американские военизированные формирования и подразделения размещаются в других странах, и эти подразделения могут быть усилены "силами быстрого развертывания"; в-третьих, это "гибкое построение вооруженных сил", предполагающее совместные действия американских передовых сил с союзниками"79.

Такая позиция свидетельствовала о том, что США находились в состоянии конфронтации с СССР и в военно-политической коалиции с другими странами.

Исследователь-американист В. А. Кременюк отмечал, что " Ближний Восток вообще и отношения США с Израилем в частности оставались в центре внимания как американской общественности, так и администрации Рейгана. В опросах, проведенных в начале 1984 года, 70% американцев считали ситуацию в Ливане главной проблемой для США в мире, 63% выделяли проблему поддержки Ираном террористических акций в других странах, а 51% называли главной темой отношения Израиля с арабскими государствами " 80. другой исследователь, О. А. Колобов, в своей работе приводит ряд данных, раскрывающих отношение правящих кругов США к различным регионам мира, разделяя их по уровню значимости для безопасности США 81. По мнению этих исследователей, ближневосточный регион обозначается как один из важнейших. Американская администрация под руководством президента Рейгана продолжала проводить политику обеспечения американских интересов на Ближнем Востоке.

-1986 год можно охарактеризовать как период особенно активного формирования союзнических отношений между США и Израилем. Формирование" стратегического сотрудничества " между этими государствами способствовало отладке механизмов американской финансовой поддержки Израиля, а также развитию экономического и военного сотрудничества. После подписанного меморандума 1983 года эта политика стала координироваться в рамках работы объединенного межгосударственного комитета, причем такая координация осуществлялась Соединенными Штатами с единственным государством - Израилем.

По словам политолога Р. В. Борисова, "с 1985 финансового года вся военная помощь США Израилю предоставляется бесплатно", а экономическая помощь оказывается бесплатно с 1981 года. Позже, начиная с 1985 года, экономическая помощь Израилю оказывается в течение первого месяца финансового года, в отличие от помощи другим странам, которая распределяется по кварталам. Этот механизм позволяет Израилю инвестировать ту часть суммы, которая не расходуется сразу, но позволяет ему получать от нее доход. Кроме того, в 1985-1986 гг. Израиль получил дополнительно 1,5 миллиарда долларов "чрезвычайной" помощи, выделенной в течение двух лет. Таким образом, вплоть до 1986 года происходило неуклонное и постепенное увеличение объема помощи и улучшение условий ее предоставления. Вся американская помощь Израилю, как экономическая, так и военная, В отличие от аналогичной помощи другим странам, не была связана с какими-либо специально оговоренными программами и предоставлялась для поддержания платежного баланса" 82.

На практике это" стратегическое сотрудничество " привело к совершенно бесконтрольному использованию Израилем американской помощи. Более того, некоторые западные наблюдатели высказывали предположение, что" не исключена возможность использования Израилем экономической помощи для погашения долга по военным кредитам, то есть фактически для военных нужд " 83.

Российский исследователь А. В. Федорченко считает, что " с середины 1980-х годов военный импорт из США в Израиль мог вычитаться при составлении торгового баланса, поскольку стоимость этого импорта компенсировалась односторонними американскими трансфертами. Благодаря льготному характеру американской помощи ее увеличение не привело к обострению проблемы внешнего долга Израиля. Кредиты были долгосрочными, и для их погашения были созданы очень благоприятные условия " 84.

Сфера двустороннего экономического сотрудничества между Израилем и США, в результате реализации совместного экономического комитета, получила статус "стратегического характера". Развивающийся характер этой сферы стал рассматриваться Израилем через призму стратегического партнерства с Соединенными Штатами в экономике. В 1985 году эти процессы привели к ратификации беспрецедентного в практике международной торговли договора, предусматривавшего создание зоны свободной торговли между Израилем и Соединенными Штатами.

"Еще до 1985 года Тель-Авив пользовался преференциальным доступом на американский рынок в рамках общей системы преференций (ГСП), согласно которой Соединенные Штаты, Канада, Япония, Австралия и страны-члены Европейской ассоциации свободной торговли предоставляли развивающимся странам беспошлинный режим импорта товаров. О значимости ГСП для израильской экономики свидетельствует тот факт, что с 1976 по 1985 год экспорт в США, освобожденный от таможенных пошлин, увеличился в 6 раз (со 110 млн долл.до 660 млн долл.), в то время как экспорт товаров, не подпадающих под эту категорию, увеличился в 6 раз.

система преференций, увеличенная всего в 3 раза " 85.

Израиль долгое время оставался членом общей системы преференций, и в 1985 году наряду с другими государствами с достаточно высоким экономическим развитием, такими как Южная Корея, Тайвань, Гонконг и Сингапур, вынужден был частично остаться без льгот, предоставляемых ВСП. В этой ситуации США в 1985 году были вынуждены пойти на беспрецедентные шаги, в частности, подписать соглашение о поэтапном создании зоны свободной торговли между двумя странами к 1995 году.

Руководство США согласилось на подписание этого соглашения в связи с тем, что оно призвано было дополнить военно - политическое и экономическое сотрудничество двух стран в других областях. Выполняя эти условия, правительство США "принесло в жертву" интересы некоторых американских фирм, тем самым предоставив Израилю особое место в своей внешней политике.

Несмотря на первоначальную обусловленность соглашения политическими факторами, оно соответствовало общим направлениям экономической интеграции двух стран. Товары электронной и химической промышленности, имеющие большое значение для специализации израильской экономики, были освобождены от таможенных пошлин.

Рассматривая американскую экономическую и финансовую помощь Израилю, нельзя забывать и о разностороннем характере этого вопроса.

"Облегчая бремя военных расходов Тель-Авива, американские финансовые доходы не были прямым средством создания новых рабочих мест в Израиле. Дело в том, что почти вся сумма помощи Израилю наличными остается в США, как плата за поставку военной техники Израилю. Таким образом, Тель-Авив выступал одним из звеньев в механизме косвенной поддержки американским правительством американских военно-промышленных корпораций " 86.

В 1980-х. Израилю было предоставлено право требовать от поставщиков ввоза определенного количества израильских военных товаров при заключении контрактов на закупку вооружений. Американские экономические субсидии почти полностью использовались для "обслуживания" долга, связанного с прошлыми военными закупками.

Однако отношения "стратегического сотрудничества" между Израилем и США были далеки от совершенства. Так, в ходе реализации проекта Lavi, начавшегося в конце 1970-х годов, планировалось организовать создание высокотехнологичного истребителя на базе израильской военной промышленности при активной финансовой и технической помощи со стороны США. Однако реализация этого проекта сопровождалась наметившимся конфликтом интересов, вызванным прежде всего финансовой составляющей - конечная стоимость проекта оказалась значительно выше, чем предполагалось изначально, а также опасениями Вашингтона по поводу возникновения серьезной конкуренции в лице Израиля за экспорт американской военной техники.

Действительно, для возникновения такой ситуации были достаточно веские причины. Израильтяне, обладая передовыми технологиями, начали производить, используя американские компоненты, военную технику, которая поставлялась на международный рынок из США. Главным элементом самолета была ракетная техника. Крупнейшим американским производителем военной электроники была Корпорация E-systems. Его безуспешные попытки аннулировать контракт США на поставку вооружений с израильской компанией Tadiran закончились неудачей.87

Политика американских властей вновь выразилась в отсутствии реакции на незаконные действия израильского военного ведомства в США. Можно отметить, что своими "действиями" американцы лишь способствовали укреплению военного потенциала стратегического союзника. Однако в 1985 году Вашингтон решил заменить своего младшего партнера, который явно вышел за рамки "правил игры" 88.

Это подтвердило так называемое "дело Полларда", американского разведчика, осужденного за шпионаж. ВОЗ в период с мая 1984 года по ноябрь 1985 года передала израильтянам около 1800 секретных документов. Они содержали секретную информацию о строительстве завода нервно-паралитических газов в Сирии и информацию о комплексе зданий Организации Освобождения Палестины в Тунисе. Во многом благодаря этой информации израильские ВВС атаковали базы и штаб-квартиру ООП в Тунисе в октябре 1985 года. Судебные органы в ходе судебного процесса подверглись сильному давлению со стороны федеральных властей. СМИ писали, что " Поллард передал Израилю информацию, которая была напрямую связана с ситуацией в области национальной безопасности."

национальная безопасность США. Кроме того, содержание этих документов стало известно советской разведке " 89.

В этом контексте заслуживает внимания еще одно "громкое дело". Начиная с 1979 года Тель-Авив регулярно закупал компоненты Crichton у частных американских фирм, которые служили частью детонатора в ядерном оружии90.

"Атомная бомба для Тель-Авива-это не только средство устрашения противников, но и эффективный рычаг давления на Соединенные Штаты. Таким образом, израильская правящая элита потребовала от Вашингтона снабдить Израиль самыми современными обычными вооружениями, иначе" в критических условиях "Тель-Авив будет вынужден применить атомную бомбу" 91.

Несмотря на эти инциденты, во второй половине 1980-х годов отношения "стратегического сотрудничества" между Израилем и США не только не ухудшились, но и укрепились, например, в Военно-космической сфере. Развитие связей между военными корпорациями двух стран, подписание долгосрочных контрактов, разработка совместных проектов стали повседневной рутиной. Главной движущей силой "стратегического сотрудничества" стали военно-промышленные комплексы обеих стран.

Во второй половине 1980-х годов активно развивалось американо-израильское сотрудничество в использовании космического пространства в военных целях. Если раньше это сотрудничество ограничивалось использованием Тель-Авивом данных американской космической разведки, то к концу 1984 года появилась информация, что США намерены передать Израилю отдельный космический спутник для слежения за странами региона. По сообщениям прессы, летом 1984 года частные фирмы США и Израиля заключили секретное соглашение о создании и запуске такого спутника.

В мае 1986 года Израиль стал третьей страной после Великобритании и Германии, подписавшей официальное соглашение с Вашингтоном о сотрудничестве в области исследований и разработок (НИОКР) в рамках программы стратегической оборонной инициативы94. это соглашение", с одной стороны, позволяло Соединенным Штатам использовать интеллектуальный потенциал Израиля в своих собственных целях. Например, ряд проектов, представленных Израилем по вопросам, связанным с ИПД, особенно в области высокоэффективного лучевого оружия, вызвал значительный интерес у Соединенных Штатов. С другой стороны, американо-израильское сотрудничество в рамках SDI создало широкие возможности для дальнейшего укрепления военного потенциала Израиля и обеспечило Тель-Авиву доступ к новейшим американским технологиям. Опасались даже, что способность американского правительства контролировать эти связи чрезвычайно сложна, так как речь идет в основном о сотрудничестве между частными предприятиями и исследовательскими центрами"95. первым делом Тель - Авив использовал полученные преимущества, разработав систему ПРО "земля - земля", нацеленную в основном на Сирию.

Таким образом, американское руководство не ставило под сомнение позицию Израиля как самого ценного союзника на Ближнем Востоке. Более того," стратегическое сотрудничество " США и Израиля вывело последнее из регионального на глобальный уровень. Следует согласиться с выводом советского историка, специалиста по международному праву Л. А. Дадиани, что "такое сотрудничество свидетельствовало о том, что Израиль стал участником глобальных планов американской администрации".

Нынешнюю ситуацию в американо-израильских отношениях в период расцвета "стратегического сотрудничества" в 1986 году можно охарактеризовать словами одного из лидеров израильского лобби Р. Штрауса. Он отметил, что американская политика "настолько резко сместилась в сторону поддержки Израиля, что это можно воспринимать только как революцию. Арабисты в Госдепартаменте признают, что арабские интересы сегодня в Вашингтоне почти не затрагиваются»97.

Л. А. Дадиани писал: "в середине 1980-х годов высшее руководство администрации Рейгана, в частности Государственный секретарь Дж. Шульц, объединив усилия с произраильскими политическими организациями (AIPAC и др.), задался целью создать в американо-израильских отношениях такую институциональную структуру, которую невозможно будет преодолеть "даже за восемь лет", если к власти придет администрация, не разделяющая концепцию "стратегического сотрудничества". В рамках этого плана администрация Рейгана в прошлом году подписала два долгосрочных соглашения с Израилем."

Поставки оружия Ирану стали еще одним примером координации действий США и Израиля на Ближнем Востоке. Однако хотел бы отметить, что цели партнеров в этой ситуации не совпадают. В отличие от Вашингтона, Тель-Авив не возлагал больших надежд на укрепление "либерального" крыла иранского политического класса за счет военных поставок и на создание в Иране в будущем правительства, не столь враждебного Израилю. Продолжение войны, которое он приписывал сохранению существующих режимов в Иране и Ираке, принесло ему более реальные и ощутимые дивиденды. Примирение между ними считалось в израильских правящих кругах совершенно невозможным. Как пишет израильский журналист З. Шифф писал: "Мы заинтересованы в сохранении

Саддам Хусейн и Хомейни. Пока они остаются у власти, можно быть уверенным, что война в Персидском заливе не закончится»99.

Конкретные цели Израиля включают в себя ожидание того, что Иран будет "сдерживать" иракскую армию как можно дольше. В случае окончания войны израильские стратеги считали, что иракские вооруженные силы, "испытанные в боевых условиях", будут представлять серьезную угрозу для Израиля.

В целом можно констатировать, что в 1984-1988 годах Израиль подтвердил свою роль в американской политике как особо ценного союзника США на Ближнем Востоке.

Политика "стратегического сотрудничества" между США и Израилем во время президентства Рейгана подняла отношения между этими государствами на качественно более высокий уровень. Израильское правительство получает безвозмездную экономическую помощь от Соединенных Штатов с 1981 года и военную помощь с 1985 года. В качестве экономической поддержки правительство Вашингтона предоставило Тель-Авиву льготные кредиты, а оказанная Израилю военная и экономическая помощь США стала материальной основой американо-израильского сотрудничества. Штаты подписали меморандум, главным результатом которого стало создание зоны свободной торговли, что дало Израилю дополнительные преимущества перед другими союзными США государствами.

3.2 посредническая деятельность

На протяжении длительного времени, обстановка на Ближнем Востоке оставалась напряженной. В 1984 году, в Ливане продолжалась гражданская война, разгоревшаяся еще в далеком 1975 году. На территории этого государства с 1982 года, с целью «поддержания мира», был введен ограниченный контингент корпуса морской пехоты США, под эгидой миротворческой миссии ООН. Однако из-за существенных потерь, было принято решение о выводе сил международной коалиции из Ливана. Израиль, в свою очередь, продолжал оккупировать юг этого государства, где в то же время, формировалась «Армия южного Ливана». Данные вооруженные силы, Израиль намерен был использовать для охраны оккупированных территорий. Создание подобной армии позволило избежать обвинений в том, что страна вмешивается во внутренние дела Ливана. В раскол арабских государств также внесла свои коррективы и ирано-иракская война, она крайне затруднила возможность скорейшего урегулирования конфликтов на Ближнем Востоке. ООП в результате раскола также испытывала внутренние трудности, а после событий в Ливане и вовсе минимизировала свою политическую активность.

год в Израиле был тяжелым и запомнился как год политического кризиса. Прошедшие в стране выборы не принесли должного результата, так как ни одна из партий, победы так и не получила. Партия труда и Ликуд обещали построить Великий Израиль, но что касалось арабо-израильского конфликта, то тут были серьезные разногласия.

Перес, лидер Партии труда, предлагал территориальный компромисс. По его мнению, часть оккупированных Израилем территорий было необходимо передать Иордании, но при этом сохранить присутствие израильских войск на прочих территориях. Кроме того, в планах возглавляемого им политического блока Маараха были и переговоры с арабами, но лишь при условии, что не будет предварительных договоренностей. Лидеры Маараха соглашались на переговоры с участием палестинцев с оккупированных территорий, но лишь с теми представителями, которые выступали за мирные отношения с Израилем и имели непосредственное отношение к ООП. Именно такая политика в скором времени позволила бы Израилю выйти из сложившегося положения: урегулировать ближневосточный конфликт на максимально выгодных для себя условиях, но при этом, не решая палестинскую проблему. Поддерживая позицию Маараха, США приветствовали желание Израиля, вести переговоры с арабами.

Несколько иное мнение на решение проблемы было у лидера блока Ликуд - И. Шамира. Он выступал категорически против уступок и переговоров с палестинцами и предлагал вести политику экспансии. При этом Шамир надеялся на поддержку США. Он высказывался за проведение сепаратных переговоров со странами арабского мира в рамках Кэмп- дэвидского процесса100.

Долгие переговоры и политический торг дали свои плоды лишь в сентябре 1984 года. Именно тогда удалось сформировать коалиционное правительство Израиля. Межпартийное соглашение гласило, что 2 года на посту премьер-министра будет находиться Ш. Перес, а затем еще два года - И. Шамир. Израильской прессой данное коалиционное правительство было названо «правительством национального единства»101. Соглашение было компромиссным для двух партий. Оба правительства признали, что переговоры с Иорданией нужны, однако нельзя ни в каком случае демонтировать поселения, расположенные на оккупированных Израилем территориях.

Осенью 1984 года Перес отправился в США за очередной финансовой помощью, где и была достигнута договоренность о выделении безвозвратной ссуды размером в 1,2 миллиарда долларов. Так, начиная с 1975 по 1982 годы, сумма американской помощи ежегодно составляла в среднем 2,4 миллиарда долларов, она складывалась из займа и безвозвратной ссуды. С 1984/1985 финансового года, вся помощь, оказывалась только на безвозвратной основе.

В вопросе урегулирования арабо-израильского конфликта, король Иордании Хуссейн, выступал за созыв международной конференции по Ближнему Востоку, с участием вовлеченных в конфликт арабских стран, Израиля и ООП, а также пяти постоянных членов СБ ООН. Позднее в Вашингтоне прошли переговоры, с участием короля Хусейна и президента Египта Х. Мубарака. Стало понятно, что между точками зрения Иордании, Египта и США есть разногласия102.

Президент Египта считал необходимым выведение израильских войск с территорий, оккупированных Израилем. Хусейн в свою очередь, подтвердил, что негативно относится к мирному процессу в рамках Кэмп-дэвидского соглашения. Также лидеры арабских стран, выразили свое негодование, отношением США к палестинской проблеме, в которой американцы поддерживали позицию израильтян.

Египет и Иордания стали сближаться, что позволило в сентябре 1984 года возобновить дипломатические отношения, прерванные в 1979 году, после того, как Египет и Израиль подписали Кэмп-дэвидское соглашение.

Хусейн стал открыто высказываться против «Иорданского варианта» решения проблемы, согласно которым Израиль и Иордания должны вести сепаратные переговоры. Именно такой путь в свое время США объявили единственно возможным для урегулирования конфликта на Ближнем Востоке.

Выявить позицию Вашингтона по отношению к мирному урегулированию ближневосточного конфликта удалось во время поездок агитационного характера по Ближнему Востоку Р. Мерфи, занимавшего должность помощника государственного секретаря, и Д. Рамсдейла, выступавшего представителем президента США.

Во время своих визитов в Израиль и арабские страны Р. Мерфи и Д. Рамсдейл выступали за активизацию мирного процесса согласно плану Рейгана, который по факту был все тем же завуалированным Кэмп- дэвидским соглашением. Представители США всячески демонстрировали свою приверженность к поиску неких мирных вариантов решения арабского вопроса. Надо сказать, что этому сильно способствовала далеко не самая удачная Ливанская авантюра.

Администрации Рейгана крайне сложно было смириться с тем, что было необходимо провести международную конференцию, хотя за такое предложение высказались лидеры всех ведущих стран арабского региона. Для США подобная позиция представляла угрозу, так как они могли утратить свои приоритетные позиции в мирном процессе на Ближнем Востоке. Такое положение вещей российские исследователи поясняют тем, что в 1980-х годах США были заинтересованы в существовании неурегулированных конфликтов в этом регионе. При этом Израиль воспринимался как «гарнизонное государство», всецело преданное американским интересам103. Данное утверждение вполне обоснованно, особенно если учитывать, тот факт, что рост терроризма, неудачные силовые методы в Ливане, сложности в экономике Израиля и иные причины принуждали Вашингтон поддерживать умеренную оппозицию, которую в то время возглавлял Перес. При этом, точка зрения Шамира не представляла для них существенного значения. Тем не менее, не стоит чрезмерно преувеличивать поддержку Израилем политики США на Ближнем Востоке. Неоднократно Тель-Авив проявлял собственную инициативу и активно демонстрировал свои позиции по тем или иным политическим вопросам, зачастую они шли в разрез интересам США. Наглядно это можно увидеть на примере процесса мирного урегулирования ближневосточного конфликта.

Так, в Иордании 11 февраля 1985 года в городе Амман король Хусейн и председатель исполкома ООП Ясер Арафат заключили политическую договоренность в «рамках совместных действий» с целью добиться «справедливого решения проблемы на Ближнем Востоке и остановить израильскую оккупацию арабских территорий, в том числе Иерусалима»104.

Данное соглашение наделяло палестинцев правом самостоятельно определять свое место в арабском конфедеративном союзе, заключаемого между Иорданией и Палестиной. Изначально предполагалось, что переговоры о конфедерации будут организованы под патронажем международной конференции. Главным тезисом переговоров был «обмен территорий на мир в регионе».

Подписанное в 1985 году соглашение стало толчком для «амманского процесса». Важен данный процесс был тем, что впервые Иордания и ООП заговорили в одном ключе, пришли к единому решению о путях урегулирования ближневосточной проблемы. По сути, Израиль и США получили сигнал о том, что в решении палестинского вопроса появляется некий компромисс. При этом Арафат, невзирая на критику в самой ООП, которые всегда категорично были настроены против уступок в решении палестинской проблемы, пошел на это соглашение. Поддержку ему оказали палестинские лидеры с оккупированных территорий.

Однако само соглашение не нашло поддержки среди представителей арабских стран. Так, например, Сирия и Ливан соглашение осудили, считая, что его ратификация, не приведёт к созданию независимого палестинского государства. «Принцип обмена территорий на мир в регионе был частью плана Рейгана и полностью противоречил плану Фахда (1982 год). Сторонники амманского соглашения были уверены, что оно заключается с целью достичь взаимопонимания с США, а также для того, чтобы добиться их одобрения на начало диалога с ООП»105.

В Тель-Авиве и Вашингтоне соглашение приняли как свидетельство создания выгодной ситуации, для реализации совместных американо- израильских планов. Президентом США Рейганом было отмечено наличие в соглашении определенных «позитивных моментов», тем самым Вашингтон обозначил, возможность при определенных условиях вступать в переговоры с иордано-палестинской делегацией.

Позднее, в Акабе, главными темами переговоров Шульца и Хусейна были арабо-израильские отношения и форма палестинского участия в них. Эта же тема обсуждалась на встречах Переса и Рейгана, затрагивалась в поездке Мерфи по Ближнему Востоку.

Многочисленные консультации были призваны убедить арабские страны отказаться от позиции 1982 года. США склоняли их к сепаратным переговорам с Израилем и выдвигали этот путь как единственный, способный привести к миру. Интересно, что в 1985 году США отвергли участие СССР в международной конференции по Ближнему Востоку. Формулировка была проста - СССР не считали страной, способной предложить конструктивные решения и способствовать установлению мира в регионе. Эту позицию называли выжидательной авторы книги «Государство Израиль в 80-е годы»106, хотя это было не совсем корректно и точно. Напротив, администрация Рейгана стала вести активную работу, чтобы использовать сложившуюся ситуацию в свою пользу и в пользу Израиля. И это при том, что сами израильские лидеры негативно отнеслись к тому, что в переговорах будут принимать участие палестинцы. Между тем, США не хотели допустить ООП, до процесса мирного урегулирования, не гнушаясь использовать любые политические методы.

Так, Вашингтон начал диктовать свои условия касательно участия палестинцев в переговорах, заявляя, что «эти люди не должны быть связаны с ООП и выдвигать требования по созданию независимого палестинского государства»107. Шульц, в то время занимавший должность госсекретаря, уверял лидеров Израиля, что США намерены и в дальнейшем избегать любых связей с ООП. Он утверждал, что встреча станет возможной только после того, как ООП примет решение отказаться от террористических действий и согласиться признать Израиль108.

Главная ставка в проведении сепаратных переговоров арабов и Израиля делалась на Иорданию. Чтобы повлиять на Иорданию, Соединённые Штаты заявили, что продавать оружие они будут только в том случае, если Хусейн публично признает Израиль и приступит к переговорам109.

Позиции Израиля и США, касающиеся переговоров, имели свои различия. Израиль категорически отказывался вести переговоры с арабами и ООП, а США стремились направить ситуацию в нужное для себя русло и выставить свои условия участия палестинцев в разрешении ближневосточного кризиса. Штаты стали настаивать на том, чтобы ООП признала резолюции 242 и 338 СБ ООН. Согласно этим документам, Израиль получал право на существование и мог быть признан государством. Еще одним важным условием являлось то, что ООП обязана провести переговоры с Израилем, но это вовсе не подтверждает их права самостоятельно определять свое национальное будущее. Кроме того, ООП предстояло отказаться от активной борьбы против Израиля110.

Из-за вопроса о палестинском самоопределении «амманский процесс» был обречен на неудачу. ООП к тому времени уже не могла продолжать и дальше уступать Вашингтону, поскольку внутри организации зрели протесты против политики «соглашательства с США и Израилем»111.

Король Хусейн 19 февраля а ООП 8 марта 1986 года одновременно обвинили друг друга в том, что не могут довести урегулирование арабо- израильского конфликта до логического завершения. По сути это могло значить только одно - «амманский процесс» завершен, однако заявление ООП не содержало информации о расторжении соглашения 1985 года112.

Торможение «амманского процесса» вызвало активизацию деятельности премьер-министра Израиля Ш. Переса. Обусловлено это было сразу несколькими факторами. Прежде всего, Перес хотел перехватить инициативу и занять важное место в процессе ведения мирного урегулирования. Второй важный момент - соперничество с блоком Ликуд. Близились выборы 1988 года, и Перес полагал, что грамотное дипломатическое наступление позволит создать в стране достаточной мощный блок, способный противостоять политике Ликуда. Он надеялся, что созданный блок поддержит его на выборах.

В мае 1985 года Перес предложил собственный план урегулирования существующего конфликта. Согласно которому, в течение 3 месяцев палестинцы, не входящие в ООП, Иордания и Израиль проведут переговоры. План утвердил Кнессет 12 июня. В нем значились 5 этапов:

— неформальные контакты Иордании, Египта, Израиля, США и палестинских представителей, которые не входят в ООП;

— формирование израильско-иордано-палестинского комитета, который затем подготовят повестку для будущих переговоров;

— получение одобрения принципа проведения переговоров от постоянных членов СБ ООН (роль Совета Безопасности при этом исчерпывалась и была ограничена, а Израиль, тем временем, был против созыва международной конференции);

— назначение представителей от палестинского народа, проживающих на оккупированных территориях, для дальнейшего участия в переговорах;

— проведение переговоров на территории США или в любой западноевропейской столице, либо в Каире113.

Перес полагал, что в процессе обсуждения удастся убедить Иорданию отказаться сотрудничать с ООП. И такой уверенности способствовало завершение «амманского процесса». Кроме того, требовалось добиться признания израильско-иорданского «территориального компромисса» как окончательного варианта решения палестинской проблемы114.

Ш. Перес 21 октября 1985 года в речи на Генеральной Ассамблее ООН попытался отойти от негативного отношения к идее международной конференции. Он говорил, что постоянные члены СБ ООН допускаются для поддержки начала прямых переговоров115.

— «Если будет сочтено необходимым, эти переговоры могут быть начаты при поддержке международной конференции по согласованию между государствами, вступающими в переговоры»116, - говорил Перес. Между тем, он подчеркивал, что государства, ограничивающие свои дипломатические отношения с одной из сторон в конфликте, должны быть отстранены от участия в конференции117. К слову, именно это ограничение и не позволило СССР принять участие в урегулирование конфликта на Ближнем Востоке.

На взгляды Израиля повлияла позиция Иордана по отношению к международной конференции. Хусейн дал понять, что может согласиться с Израилем только в рамках политического урегулирования. Инструментом для этого служила международная конференция. Хусейн сразу предупредил, что категорически отказывается идти по пути Садата118.

Генеральной Ассамблеей ООН, 3 декабря 1985 г. была принята резолюция, поддерживающая идею международной конференции по Ближнему Востоку119. Это значило, что мировое сообщество уже подготовилось увидеть мирное урегулирование в ближневосточном регионе как раз в предложенном виде.

Внутри Правительства Национального единства случилось обострение ситуации после выступления Переса. Изложенные им идеи были резко раскритикованы Ликуд. В начале ноября Шарон не только раскритиковал Переса, но и потребовал его отставки. И только Шамир сумел ликвидировать этот кризис доверия.

Летом 1986 года Перес стал демонстрировать арабским странам, свою готовность наладить арабо-израильский диалог и принять практические шаги, чтобы добиться договоренностей. 22-23 июля Перес слетал в Марокко для переговоров с королём Хасаном. 11-12 сентября он отправился в Египет, что было первым визитом премьер-министра Израиля с 1981 г. Переговоры прошли успешно, Мубарак и Перес одобрили план, о созыве международной конференции, а также договорились о создании комитета по подготовке к ней 120.

Со стороны Вашингтона такое поведение Израиля вызвало бурю негодования. Во время визита в США в сентябре 1986 года Перес услышал много критики в адрес своей политики. Штаты были возмущены тем, что подобный расклад позволял международному сообществу влиять на процесс урегулирования, в то время как на эту роль претендовал Америка. Чтобы сузить функции Конференции, госсекретарь Шульц предложил свою идею «международного форума». Перес с этой идеей согласился.

США могли принять и начальную идею Переса, если бы переговоры носили независимый характер. Представители американской администрации в начале 1987 года начали проводить ряд «закулисных» контактов с министром иностранных дел Израиля. Дело в том, что в сентябре 1986 года, согласно межпартийному соглашению, премьер-министром Израиля стал Шамир. Кроме того, такие встречи были организованы с руководителями Египта и Иордании для того, чтобы удалось «найти некие общие знаменатели» в подходах к переговорам участников будущей конференции121.

В 1986 - 1987 гг. Израиль, в отличие от США, проводил более активные действия для урегулирования мирного процесса на Ближнем Востоке. Один Перес Ш. сделал в несколько раз больше, чем все представители США вместе взятые. Как выяснилось, Штаты были попросту не готовы работать четко, быстро и на результат. Они отказывались принимать идею международной конференции, которую в свою очередь, поддержал СССР, Западная Европа и еврейские общины. Таким образом, администрация Рейгана не благоприятствовала урегулированию ближневосточного кризиса.

Неприглядная позиция США становилась особенно заметной на фоне окончания «холодной войны». Америка стала смотреть на Ближний Восток не как на плацдарм для измерения сил, а как на очаг конфликта, который может нанести вред мировой стабильности. Повод для таких мыслей был - на Ближнем Востоке наблюдался всплеск терроризма и насилия, что можно было объяснить нерешенностью арабо-израильского конфликта122. Военно- стратегический компонент американо-израильских отношений перестал быть приоритетным. На первое место встала другая проблема - мирное урегулирование арабо-израильского конфликта. Лишь к весне 1987 года Вашингтон остановился на «компромиссном» варианте мирного урегулирования. Эта формула предусматривала созыв показной международной конференции, где непосредственные участники конфликта, среди которых не нашлось места представителям ООП, должны были разработать условия урегулирования конфликта посредством двусторонних переговоров123. В качестве основы работы были предусмотрены двухсторонние «географические» комитеты. При этом участники конференции не могли ставить условия и накладывать вето на решения комитетов. Всем участникам переговоров предписывалось признать резолюции 242 и 338 СБ ООН124. Ш. Перес, занимавший должность министра иностранных дел Израиля, согласился, чтобы Израиль принял участие в конференции в данном формате.

В этой ситуации вскрылись все расхождения Партии Труда и Ликуда по вопросам мирного урегулирования конфликта. Премьер-министр Израиля Шамир выступил против идеи признания резолюции 242 СБ ООН, так как она призывала вывести израильские вооруженные силы с оккупированных территорий, что расходилось с интересами Тель-Авива.

Невзирая на лояльные средства убеждения со стороны Вашингтона, данная тактика была воспринята Шамиром как прямое «вмешательство во внутренние дела Израиля»125. Он резко раскритиковал все еврейские общины, которые поддержали Переса. Шамир тогда заявил, что вопросы существования и безопасности Израиля следует решать лишь тем, кто проливает кровь за страну, а не посторонним лицам, которые к ней не имеют отношения.

США вновь вынуждены были возвратиться к идее прямых переговоров. Ликудовское руководство расценило это как успех в противоборстве с Маарахом.

Невразумительная позиция администрации Рейгана по вопросу мирного урегулирования, привела процесс к той грани, когда уместнее говорить о срыве договоренностей. Нарастающие разногласия между США и Израилем еще больше усугубляли ситуацию.

Вашингтон пытался использовать разобщенность арабского мира и глубокие противоречия в руководстве Израиля в собственных политических интересах. Конфликт затягивался еще и потому, что американцы не были заинтересованы в быстром решении «конфликта на Ближнем Востоке».

Нерешенность вопроса об урегулировании кризиса на Ближнем Востоке способствовала постепенному накаливанию ситуации на оккупированных территориях. Так, в декабре 1986 года израильскими войсками была расстреляна студенческая демонстрация на Западном берегу реки Иордан. В результате инцидента СБ ООН в резолюции № 592 от 8 декабря 1986 года подтвердил, что Женевская конвенция от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны может применяться в отношении оккупированных Израилем палестинских и арабских территорий126. В декабре 1987 года завязались кровопролитные столкновения. В них были убиты десятки палестинцев.

Интифада на территориях, которые были оккупированы, ощутимо поменяла обстановку на Ближнем Востоке и способствовала формированию новых реалий, в которых приходилось искать новые пути для разрешения конфликта. Это восстание продемонстрировало следующее:

— стремления Израиля и США вытеснить ООП с политической сцены не увенчались успехом, поскольку восставшие стороны признали ООП своим законным представителем;

— такого рода мятеж доказал, что сердцем ближневосточного кризиса была именно палестинская проблема.

Нужно согласиться с мнением ряда историков, что восстание палестинцев подтолкнуло администрацию Штатов начать проявлять новые мирные инициативы127. Так, в феврале 1988 года был предложен «план Шульца». Он стал первым с 1982 года конкретным официальным планом, созданным для урегулирования ближневосточного конфликта. Стоит отметить, что все предыдущие предложения США, не были так серьезно продуманы, и вновь поднимался вопрос о созыве международной конферен- ции с участием 5 постоянных членов СБ ООН. Планом был предусмотрен график проведения стадий урегулирования: предполагалось в течение 6 месяцев провести встречу и решить вопрос о создании промежуточного соглашения по палестинскому самоуправлению, а затем, вне зависимости от результатов переговоров, организовать на оккупированных территориях законные легитимные выборы. Затем следовало начинать трехлетний переходный период, в течение которого могли бы вестись переговоры об окончательном всеобъемлющем урегулировании.

План урегулирования конфликта базировался на основе Кэмп-дэвидских договоренностей, что отвечало точке зрения Маараха. «План Шульца» вошел в предвыборную программу Переса. Он считал, что увязка его платформы с «планом Шульца» обеспечит блоку преимущества на выборах, но этим ожиданиям не суждено было оправдаться. Как и на предыдущих стадиях, администрация Рейгана не захотела подкрепить свои инициативы практическими шагами. Лидером блока Ликуд в начале марта было заблокировано голосование кабинета по данному вопросу. Ввиду того, что осуществлять план нужно было с апреля 1988 года, тем самым он ставился на грань провала.

Решение короля Иордании Хусейна, принятое в июле 1988 года, об отказе от официальных связей с Западным берегом реки Иордан, нанесло удар по планам Израиля и США, касающимся урегулирования ближневосточного конфликта. Это означило, что Хусейн отказывался представлять интересы палестинского народа во время процесса урегулирования. Именно так и был закреплен окончательный отход от «иорданского варианта», к процессу урегулирования по «палестинскому варианту», который для США оказался неприемлемым.

Интифада содействовала единению внутри ООП. В период с 12 по 15 ноября 1988 г. на сессии Национального Совета Палестины в Алжире удалось принять ряд важных решений. В «Политической декларации» ООП признавались резолюции 242 и 338 СБ ООН, что означало косвенное признание существования Израиля. ООП отказалась от терроризма и насилия в любых формах. В «Декларации независимости» объявлялось создание государства Палестина, столицей которого становился Иерусалим. В начале 1989 года новое государство было признано 58 странами128.

События развивались очень стремительно. США и Израиль были поставлены перед фактом, что их позиции не отвечают сложившимся обстоятельствам. Мало того, их позиции не готовы принять другие страны арабского мира. Важно отметить, что в Израиле стало нарастать беспокойство, ведь часто американцы и израильтяне вели разнонаправленную политику. Вашингтон поступал так, как это было выгодно ему, не считаясь с мнением Израиля. Тому есть прямые свидетельства: в мае 1988 года в ходе визита в США Ш. Перес попытался убедить администрацию Рейгана, что необходимо дополнить американо- израильские соглашения особым меморандумом о взаимном согласии по дипломатическим вопросам. Такое соглашение позволило бы связать США обязательствами с указанием их места в двусторонних отношениях. Американцы попросту не смогли бы искать собственные пути по урегулированию конфликта. Кроме того, Перес требовал от США, обязательств по отказу о создании независимого палестинского государства. Вашингтон долго не думал и попросту отказался подписывать подобные документы, аргументировав это тем, что Шамир не принял план Шульца.

Точка зрения руководства Израиля по-прежнему оставалась жесткой. 15 ноября 1988 г. Шамир отверг проведение переговоров с ООП и отказался покидать оккупированные территории. «Ничего не случилось. Ничто не изменилось в нашей стране и на территориях»,129 - заявил он. Приоритет снова был на стороне Кэмп-дэвидской схемы, и, тем самым провозглашался курс на подавление сопротивления. Шамир выражал резкое неприятие переговоров с ООП. Прошедшие в ноябре 1988 года выборы в Израиле привели к созданию коалиционного правительства, которое возглавил Шамир.

В связи с кровавыми событиями на оккупированных территориях, СБ ООН выступил с резолюциями, которые осуждали политику и действия Израиля. Негативное отношение к кровопролитию было настолько резонансным, что к одной из резолюций присоединились даже Американцы130. Администрация Рейгана начала предпринимать шаги по изменению своей позиции в отношении ООП. По приказу президента в декабре 1988 года посол США в Тунисе начал напрямую контактировать с ООП. Блок Ликуд был обеспокоен и недоволен таким поведением Вашингтона. Премьер-министр Шамир тут же заявил, что США допускают ошибку и в скором времени изменят свое решение.

Точку зрения Вашингтона в отношении ООП стоит назвать вполне закономерной. В Администрации Рейгана сочли, что изменения в палестинской программе достаточны и соответствуют требованиям ООП. Соответственно, накануне передачи власти новой администрации было решено, что США вступят в официальный диалог с организацией131.

Следовательно, отношение США к ближневосточному урегулированию во второй половине 1980-х годов нужно рассматривать как симбиоз спорадических вспышек активности в мирных целях с политикой затягивания конфликта. Администрация Рейгана проявляла инициативу лишь в те моменты, когда появлялись предпосылки для урегулирования конфликта, а этого нельзя было допускать каким-либо иным способом, кроме как следуя Кэмп-дэвидским договоренностям. Кроме того, активность возрастала, в тот момент, когда необходимо было ограничить вмешательство других стран в урегулирование конфликта. В большей степени это, касалось СССР. При урегулировании важных вопросов, Вашингтон сознательно занимал пассивную, выжидательную позицию, обусловленную нежеланием акцентировать внимание на действительно значимых деталях переговорного процесса. Отказ признавать палестинских представителей стал навязчивой идеей администрации Рейгана-Шульца, что непосредственно отразилось на американо-палестинских отношениях. Таким образом, дипломаты США, на протяжении многих лет намерено отвергали контакты с ООП.

Сегодня, анализируя события того времени становится очевиден характер кэмп-дэвидского сговора, его направленность против справедливого ближневосточного урегулирования. Ратификация этого договора послужила катализатором политики агрессии Израиля. «Тель-Авив, форсирует создание на оккупированных арабских территориях, в особенности на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа, десятков новых военных поселений, продолжает осквернение арабских исторических, религиозных и культурных ценностей, репрессии и расовую дискриминацию арабского населения, террор против палестинцев и их руководителей»132. На мой взгляд, для претворения в жизнь концепции ООН по обеспечению всеобъемлющего и прочного мира на Ближнем Востоке необходимо, во-первых, безоговорочно отказаться от оценки событий на Ближнем Востоке через призму двойных стандартов, что в частности проявилось в различном отношении к «явлениям одного порядка»: к агрессии Ирака против Кувейта и к многочисленным актам агрессии Израиля в отношении арабов. Очевидно, что такой двойственный характер оценки ситуации со стороны ООН подрывает ее авторитет и престиж на международной арене.

Заключение

Учитывая геополитическое положение Ближнего Востока, данный регион представляет собой стратегически важное пространство для США.

Отношение к данному региону, со стороны Вашингтона в 1980-х гг., основывается на следующих компонентах:

1. Ближний Восток расположен на пересечении трех континентов и имеет непосредственную близость к важнейшим административным и промышленным центрам Советского Союза;

2. Расположение на его территории Суэцкого канала и системы наиболее коротких транспортных наземных и воздушных путей, являющихся связующим звеном между Европой, Азией и Африкой, а также Атлантическим и Индийским океанами;

3. Уникальная сырьевая база. Благодаря своим богатейшим нефтяным ресурсам ближневосточный регион позиционируется - как главный нефтяной центр капиталистического мира в рассматриваемый период.

Точка зрения и ход американской внешней политики, традиционно находила свое отражение в принятии очередных доктрин. Практически каждая пришедшая к власти, новая администрация США, выпускала очередную концепцию отвечавшую вызовам текущего времени.

Для достаточного изучения выбранной мной темы, необходимо выйти за хронологические рамки исследуемого периода, так как политику Вашингтона на Ближнем Востоке 80-х гг. сложно полноценно проанализировать без рассмотрения доктрин 50-х и 60-х гг. Так, например, доктрина Эйзенхауэра ставила одной из своих целей установление американской монополии в ближневосточных делах. Ключевым же ее постулатом, являлась возможность оказания помощи любому государству, подвергающемуся внешней угрозе со стороны международного коммунизма.

Позднее президент Кеннеди выдвигает доктрину «Новых рубежей», сущность которой, заключалась в переходе американского государства от политики жесткого противостояния с Советским Союзом, к соревнованию со всей социалистической системой, а значит, границы противостояния проходили теперь не по отдельным регионам, а в масштабах всего мира. Данная политика подкреплялась доктриной «гибкого реагирования», провозглашающей возможность использования ВС США в отдельных регионах, с целью защиты своих «жизненных интересов».

В 60-е годы вашингтонские стратеги всерьёз обратили внимание на страны ближневосточного региона и государство Израиль. Одной из ближневосточных инициатив США стала так называемая «гуамская доктрина», или «доктрина Никсона», содержание которой сводилось к тому, чтобы возложить определенные военные функции на отдельные дружественные государства региона, а Вашингтон, в свою очередь, обязуется предоставлять таким государствам технологическую и материальную помощь для обеспечения оптимальных результатов. С практической точки зрения, эта выражалось в наделении иранского шаха функциями «регионального жандарма».

Следующей инициативой Вашингтона становится «Доктрина Картера» как непосредственная реакция США на советское военное вмешательство в Афганистане. Заявив о своей сильной обеспокоенности в связи с угрозами, возникающими для Соединённых Штатов и их союзников в зоне Персидского залива, Вашингтон подтвердил свою решимость сопротивляться этим угрозам с использованием всех имеющихся средств, включая военную силу. В рамках «доктрины Картера» были сформированы «силы быстрого развертывания», или «быстрого реагирования», в зоне Персидского залива.

Реализуя доктрину «неоглобализма», провозглашенную Р. Рейганом в 1984 году, Вашингтон взял военно-политический курс на создание агрессивных блоков, развертыванию военных баз и оккупационных сил. При этом преследовалась цель: создать реальную угрозу СССР и странам ОВД; усилить оккупационные силы для сохранения и укрепления марионеточных США режимов; обезопасить экономическую экспансию американских монополий.

Введение советского военного контингента на территорию Афганистана послужило толчком к усилению политической активности Вашингтона. Действия Москвы трактовались американцами как непосредственная угроза своим нефтяным интересам на Ближнем Востоке. Наряду с этим, Вашингтон делал вид, что интересуется процессом стабилизации положения на территории Ближнего и Среднего Востока, маскируя свое истинное стремление единолично контролировать доступ к запасам углеводородов в данном регионе.

Ближневосточная нефть, в начале 1980-х гг., окончательно превратилась для США в важный стратегический ресурс; это напрямую связанно с энергетическим кризисом 1980-х гг. С целью обеспечения своих интересов в ближневосточном регионе, американцы старались опереться на те государства, которые были, не только всецело преданы им, но и имели возможность повлиять на политический баланс региона, как-то Израиль или Саудовская Аравия. С их помощью Вашингтон, мог обеспечивать бесперебойные поставки нефти себе и своим союзникам, пресекая при этом любые попытки проявления национально-освободительных движений, которые могли бы пошатнуть сложившуюся систему. Таким образом, администрация Р. Рейгана была втянута в процесс ливанского вооруженного конфликта, что неблагоприятно отразилось на ближневосточной политике Соединенных Штатов. Предложенная ими инициатива по урегулированию арабо-израильского конфликта или «план Рейгана», которая больше отвечала интересам арабского мира, чем израильтянам, потерпела полное фиаско. Белый дом продемонстрировал свою неготовность выступать в качестве лидера, способного разрешить столь сложную внешнеполитическую задачу. Слабое представление США об истинных национально - культурных традициях, а также непонимание специфики социального развития арабских стран, привело к потере доверия с их стороны, и на время стагнировало отношения со своим основным региональным партнером - Израилем.

Уже в то время явно прослеживается так называемая «политика двойных стандартов» Вашингтона, при которой неугодные режимы (Ливия) подвергались «яростным» нападкам, а, в свою очередь, лояльные по отношению к США (Иран), причем к ним, могли относиться экстремистские и радикально настроенные режимы, получали всеобъемлющую поддержку.

Важной вехой во внешней политике Белого Дома, явилось подписание Кэмп-дэвидского соглашения, приведшего к разрыву обязательств Египта перед другими арабскими странами в борьбе против агрессии Израиля. Президент Садат, фактически одобрил оккупацию Голанских высот, Западного берега реки Иордан и Восточного Иерусалима, а также создание оккупационной административной единицы над территорией Палестины. Важно отметить, что в данном соглашении даже не упоминается о вопросе палестинского самоопределения и уж тем более о создании независимого государства. В итоге практически все арабские государства, кроме Омана, Судана и Сомали прекратили дипломатические отношения с Каиром. На наш взгляд, данное соглашения не только существенно затормозило процесс мирного урегулирования арабо-израильского конфликта, но и откатило его назад.

Политика «стратегического сотрудничества» между США и Израилем в правление президента Р. Рейгана, которая оформилась путем заключения соглашений «о взаимопонимании», возвела взаимоотношения этих государств на качественно более высокий уровень, тем самым, обозначив Тель-Авив как ключевой политический и военный форпост Вашингтона. Подписанный в 1979 г. «Меморандум о согласии» фактически давал израильтянам возможность проведения новых военных авантюр против арабских стран и ООП, хотя изначально этот договор должен был послужить основой для формирования военно-политического альянса между Египтом, Израилем и США. Позднее 30 ноября 1981 г. был подписан еще один американо-израильский меморандум, который предусматривал создание координационного совета для организации военного сотрудничества в части военных учений, военно-воздушных маневров, торговли военной техникой. Это отправная точка создания в лице Израиля военного плацдарма американской армии в этом регионе.

Изменения ближневосточного внешнеполитического курса США нагляднее всего показали себя в политике по отношению к арабо- израильскому конфликту. Постепенно США отошли от силовых методов к мирным политическим средствам, что привело в конце 1988 года к начальному этапу переговоров с ООП. В этих процессах Вашингтоном была продемонстрирована наибольшая независимость от мнения Тель-Авива. Отказ Израиля идти на уступки при решении конфликта на Ближнем Востоке послужил первопричиной замораживания «стратегического сотрудничества», в связи с нежеланием Вашингтона отождествления собственных позиций с израильской.

В 1988 г. в условиях новых политических обстоятельств, а именно, в условиях наметившегося потепления в международных отношениях, связанных с нормализацией взаимоотношений между США и Советским Союзом, идеи «неоглобализма» утрачивают свою значимость. В первую очередь, это нашло отражение в подписании договора о «ликвидации ракет средней и малой дальности».

Распад СССР и, как следствие, исчезновение сверхдержавы в качестве политического противовеса США, попутно сопровождающийся падением социалистических режимов в Восточной Европе, означало потерю для государств Ближнего Востока надежного стратегического союзника, что незамедлительно привело к ослаблению их позиций в экономической и политической сфере. Соединённые Штаты превратились в своего рода гегемона, и с этого момента американский внешнеполитический курс, в арабском мире, стал приобретать подчёркнуто имперский характер. Подобное поведение Белого дома вызывает естественную тревогу у арабских политиков и дает им основание сомневаться в искреннем желании Вашингтона играть роль подлинно нейтрального посредника арабо- израильского конфликта. Таким образом, в результате коренных изменений на международной арене, резко нарушилось равновесие сил между США и Россией в этом регионе, а также наметился дисбаланс сил между арабскими странами и Израилем, в пользу последнего. Отсутствует не только единая арабская позиция в отношении Израиля, но и единство между арабскими странами в целом, что объективно способствует укреплению положения Тель-Авива на Ближнем Востоке, да и равно как и США. Американцы активно пользуются этим фактом, прибегая в ряде случаев к политике диктата. Между тем именно арабское единство, или по крайней мере согласованный курс всех арабских государств по такому жизненно важному вопросу как арабо-израильское урегулирование, могло бы принудить Израиль к движению в направлении достижения мира в этом регионе.

Список использованных источников и литературы

Источники

1. справедливый и прочный мир на Ближнем Востоке: что может сделать конгресс. - 1985.// URL: https://www.congress.gov/congressional - запись/1985/1/17 (дата обращения 25.01.2017).

2. Кэмп-Дэвидские соглашения 25-летие. - 2003// URL: https://www.jimmycarterlibrary.gov/documents/campdavid25 (дата обращения 04.04.2017).

3. Проект "позиции Соединенных Штатов в отношении Палестины". - 1982// URL: https://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/israel (дата обращения 08.04.2017).

4. экономические условия в Израиле и Египте. - 1980// URL: https://www.congress.gov/congressional-record/1980/2/9/extensions - из-замечаний-раздел (дата обращения 14.03.2017).

5. египетско-израильское соглашение от 1 сентября 1975 г.// URL: https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/document/0331 (дата обращения 28.03.2017).

6. иранский кризис заложников 1979-1981 гг. - 1990// URL: www.archives.gov/research/foreign-policy/iran-hostage-crisis (дата обращения 25.04.2017).

7. Организация освобождения Палестины (ООП). - 1985// URL: https://reaganlibrary.gov/whorm-subject-files/51-archives (дата обращения 18.04.2017).

8. общественное мнение по вопросам ядерного оружия. - 1986// URL: https://www.congress.gov/congressional - запись/1995/1/17/раздел "расширения замечаний" (дата обращения 21.03.2017).

9. Кэмп-Дэвидские соглашения. - 1978// URL: https://www.jimmycarterlibrary.gov/documents/campdavid/accords (дата обращения 22.04.2017).

10. иностранные военные продажи США в течение 1984 финансового года. - 1984// URL: https://www.congress.gov/congressional-record/1984/1/9/extensions - из-замечаний-раздел (дата обращения 03.02.2017).

11. продажа оружия Ирану расценивается как утечка американских военных. - 1975// URL: http://www.nytimes.com/1975/01/02/archives (дата обращения 18.03.2017).

12. амбивалентные американо-иракские отношения улучшаются, несмотря на дипломатический раскол. - 1979// URL: http://query.nytimes.com/gst/abstract (дата обращения 20.03.2017)

13. Reagan delays jets to Israel. - 1981// URL: http://www.nytimes.com/1981/07/21/world (дата обращения 25.03.2017)

14. Шимон Перес: великий государственный деятель, трагический политик. - 2016// URL: http://nationalinterest.org/feature/shimon-peres (дата обращения 02.04.2017)

15. мы пожизненные сионисты. Вот почему мы решили бойкотировать Израиль. - 2000// URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/a-zionist - аргументы в пользу бойкота-Израиль (дата обращения 14.04.2017)

16. Gallup Vault: реакция на Иран-Contra. - 1986// URL: http://www.gallup.com/vault/198164/gallup-vault-reaction-iran-contra (дата обращения 17.04.2017)

17. американцы прохладно относятся к палестинской государственности. - 2000// URL: http://www.gallup.com/poll/203900/americans-tepid-palestinian (дата обращения 05.05.2017)

18. Болл Г. В. прошлое имеет еще одну закономерность: мемуары. Нью-Йорк, Лондон, 1982.

19. Шульц л. национальная безопасность и Политика Соединенных Штатов в отношении Латинской Америки. Принстон.: Издательство Принстонского университета, 1987.

20. израильский авиаудар : слушания в Комитете по международным отношениям Сената Соединенных Штатов, девяносто седьмой конгресс, первая сессия, по израильскому авиаудару и связанным с ним вопросам, 18, 19 и 25 июня 1981 года.

21 .Бжезинский З. План игры: геостратегические рамки советско- американского соревнования. / Перевод О. Ю. Уральской М.: Междунар. отношения, 1986.

22 .Бузов В. Сионизм и США: секреты союза // Дон. 1984. № 8. - 106-112 с.

23 .Карасова Т. Израиль и США: Основные этапы становления стратегического партнерства 1948-2014. -М.,2015

24 .Киссинджер Г. Годы в Белом Доме. М.: Прогресс, 1980.

25 .Косова М. Американское оружие в арсеналах Тель-Авива // Международная Жизнь. 1982. № 10. - 155-157 с.

26 .Ледовских Ю.М. Проблема участия американской общественности в формировании внешней политики США: Научно-аналитический обзор. М.: АН СССР ИНИОН, 1987. - 75 с. Общественное сознание и внешняя политика США. М.: Наука, 1987. - 278 с.

27 .Моджорян Л. Сионистское лобби - рычаг давления: О расширении американо-израильского сотрудничества в военной области // Новое время. 1984. № 47. 25-26 с.

28 .Мусаелян Г. Военный альянс Вашингтона и Тель-Авива // Международная жизнь. 1986. № 6. - 140 - 145 с.

29 .Осипова Н.В., Рогов С.М. США и ближневосточный узел: внутриполитические аспекты // США: экономика, политика, идеология. 2002. № 4.

30 .Рейган Р. Жизнь по-американски. М.: Новости, 1992.

31 .Рогов С.М. Американо-израильский альянс: характер и особенности // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 1.

- 34-45 с.

32 .Российская американистика в поисках новых подходов. - (Материалы 5 научной конференции ассоциации изучения США). М.: Изд-во МГУ, 1998. - 189-190 с.

33 .Спикс Л. Рональд Рейган. - М., 1990.

34 .Усова Е. Новый виток «стратегического сотрудничества» между Израилем и США // Азия и Африка сегодня. 1986. № 8. - 12-14 с.

35 .Хейг А. Предостережение: реализм, Рейган и внешняя политика.

М.: Прогресс, 1985.

Научная литература

36. Болл Г. В. грядущий кризис в Израиле. - Американские отношения// Foreign Affairs. N. Y., 1979/80. Зима. Том 58. № 2.

37. Дуиньян П., Ганн Л. Х. Ближний Восток// Соединенные Штаты в 1980-е годы. Стэнфорд. Cal.: Stanford univ., Hoover inst. пресса, 1981.

38. Гуревиц Дж. С. Ближний Восток: год смуты// иностранные дела, Америка и мир, 1980.

39. Киркпатрик Дж. Феномен Рейгана и другие выступления по внешней политике. Уош.: Амер. Enterpr. Инст., 1983. 231 С.

40. Нейман Р. Г. политика Соединенных Штатов на Ближнем Востоке// современная история. Фил., 1984. Январь. Том 83. № 4.

41. Подгорец Н. Рейгановский путь к разрядке // Foreign Affairs, America and the World, 1984. n. y., 1985.Vol. 63.№ 3. P. 447-464

42 .Ашвад А. Ближний Восток в стратегии США / А. Ашвад // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2008. - № 1.

43 .Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы)/ Перевод О. Ю. Уральской М.: Междунар. отношения, 1998.

44 .Борисов Р.В. Ближний Восток и глобальная стратегия американского империализма // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 11.

45 .Борисов Р.В. США: ближневосточная политика в 70-е годы. М.: Наука, 2012.

46 .Государство Израиль в 80-е годы: (Очерки) / Ред. Т.А. Карасова (отв. ред.) и др. - М.: Наука, 1992.

47 .Дмитричев Т.Ф. Многосторонняя дипломатия США. Теория и практика. - М.: Международные отношения, 1991.

48 .Захаров А.М., Фомин О.И. Кэмп-Дэвид: политика, обреченная на провал. - М.: Международные отношения, 1982.

49 .Звягельская И.Д. «Конфликтная политика» США на Ближнем и Среднем Востоке (середина 1970-х - вторая половина 1980-х годов). М.: Наука, 1990.

50 .Канышев В.Н. Военные интервенции США за рубежом: (Отношения президента и конгресса (1982 - 1991)): Дис. канд. ист. наук. - Нижний Новгород, 1997.

51 .Киселев В.И. Палестинская проблема в международных отношениях: региональный аспект/ АН СССР, Ин -т востоковедения. - М.: Наука, 1998.

52 .Кокошин А.А. США в системе международных отношений 80-х годов. Гегемонизм во внешней политике Вашингтона. - М., 2014.

53 .Колобов О.А. Дипломатия лжи: Правда о том, как сионисты воздействуют на процесс формирования внешней политики США. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1985.

54 .Колобов О.А. Политика США по отношению к Израилю и арабским странам на рубеже 80 -х - 90-х годов ХХ века. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского гос. ун-та, 2005.

55 .Коршунов Е. Космический зонтик для земных войн: О развитии

«стратегического сотрудничества» между США и Израилем // Новое время. 1986. № 22.

56 .Кременюк В.А. США: борьба против национально- освободительного движения: История и современность. - М.: Мысль, 2013.

57 .Медведко Л.И. Военно-политические итоги арабо- израильских войн и их влияние на расстановку сил на Ближнем Востоке: Дис. докт. ист. наук. - М., 1992.

58 .Медведко Л.И. Мины под оливами: американо-израильский разбой на Ближнем Востоке. М.: Политиздат, 1984.

59 .Мельников Г.П. Военная политика США в отношении развивающихся стран в 1980е годы: Дис. канд. ист. наук. - М., 1994.

60 .Мусаелян Г. Военный альянс Вашингтона и Тель-Авива // Международная жизнь. 1986. № 6.

61 .Никитин А.И. Эволюция американского глобализма: Идейная борьба в США по вопросу о роли Америки в мире. - М.: Наука, 1997.

62 .Осипов А.В. Антиарабское «стратегическое сотрудничество» // Международная жизнь. 1983. № 12. - 65-73 с.; Его же. США и арабские страны: 70-е - нач. 80-х годов. М.: Наука, 1983. - 230 с.

63 .Петровская М.М. В ответ на вызов века. Перемены в массовом сознании американцев. М.: Международные отношения, 1988.

64 .Пехеровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. - М.: Международные отношения, 1999.

65 .Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. - М.: Наука, 1997.

66 .Примаков Е.М. История одного сговора: (Ближневосточная политика США в 70-е - нач. 80-х годов). М.: Политиздат, 1985.

67 .Примаков Е.М. США: политика дестабилизации на Ближнем Востоке // Международная жизнь. 2004. № 2.

68 .Рогов С.М. Американо-израильский альянс: характер и особенности // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 1. 69.Рябцева Б.Е. Американское общественное мнение по основным

проблемам внешней политики США во второй пол. 80-х - нач. 90-х гг.: Дис. канд. ист. наук. - М., 1998.

70 .Севастьянов Г.Н. Американский экспансионизм. Новейшее время / АН СССР:. - М.: Наука, 1986.

71 .Современные международные отношения : учебник / под ред. А. В. Торкунова. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009.

72 .Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. - М.: Международные отношения, 1996.

73 .Федорченко А.В. Израиль накануне ХХI века: проблема адаптации национальной экономики к новым условиям. - М.: Ин- т изучения Израиля и Ближнего Востока, 1996.

74 .Федорченко А.В. Экономика переселенческого общества (Израильская модель). М.: Институт востоковедения РАН, 1998.

75 .Шумилин А. И. Взаимодействие стратегий США и России на Большом Ближнем Востоке : проблемы сотрудничества и соперничества : автореф. дис. д-ра полит. наук / А. И. Шумилин - М., 2009.

76