Преступления с двойной формой вины

Подробнее

Размер

1.35M

Добавлен

16.10.2024

Добавил

Вадим Дмитриевич

Скачать работу

Текстовая версия:

Перейти к полной версии

ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ ОФОРМИТЕ СОГЛАСНО ВАШИМ ТРЕБОВАНИЯМ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Преступления с двойной формой вины представляют собой сложное и дискуссионное явление в уголовном праве. Несмотря на внимание к этой проблеме со стороны ученых, до сих пор остается множество нерешенных вопросов, касающихся квалификации таких преступлений, отграничения их от смежных составов, установления объема вины и назначения наказания. Актуальность темы обусловлена также необходимостью разрешения проблем правоприменения, возникающих из-за коллизий и пробелов в действующем законодательстве в отношении двойной формы вины. Тщательное исследование преступлений с двойной формой вины позволит глубже раскрыть особенности субъективной стороны преступления, выработать научно обоснованные рекомендации для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Объект исследования. Общественные отношения, возникающие в связи с преступлениями с двойной формой вины.

Предмет исследования. Признаки и особенности преступлений с двойной формой вины по российскому уголовному праву.

Цель работы. Провести комплексный анализ преступлений с двойной формой вины, выявить их отличительные черты и особенности квалификации.

Задачи работы:

Степень разработанности. Вопросы, связанные с преступлениями с двойной формой вины, исследовались в работах таких ученых, как Н.Ф. Кузнецова, Г.Н. Борзенков, А.Н. Попов, В.В. Кулаков и другие. Однако комплексного монографического исследования, которое охватывало бы все аспекты преступлений с двойной формой вины, в отечественной юридической науке пока не проводилось.

Научная новизна. В работе будут предпринята попытка целостного исследования преступлений с двойной формой вины, выявлены их отличительные признаки, особенности квалификации.

Методологическая основа. Исследование опирается на общенаучные и частнонаучные методы познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Теоретическая основа. В качестве теоретической базы исследования используются труды таких ученых-юристов в области уголовного права, как Н.С. Таганцев «Русское уголовное право. Часть Общая», Ю.В. Голик «Субъективная сторона преступления», А.Н. Трайнин «Общее учение о составе преступления» и др.

Теоретическая и практическая значимость. Работа расширяет научные представления о двойной форме вины. Ее результаты могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, а также в правоприменительной практике.

Структура работы. Работа состоит из введения, теоретической и практической части в виде трёх глав, заключения и списка использованных источников.

1. ВИНА В КОНСТРУКЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ПРИЗНАКОВ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1.1. Понятие вины и ее взаимосвязь с иными признаками субъективной стороны состава преступления

Понятие вины является центральным в системе субъективных признаков состава преступления. Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям (см. приложения 1-4).

Вина характеризует внутреннюю, психологическую сторону преступного деяния. Она выражается в том, что лицо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления либо сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.¹

Вина включает в себя два элемента: интеллектуальный и волевой. Интеллектуальный элемент представляет собой осознание лицом фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент заключается в желании или сознательном допущении указанных последствий либо безразличном к ним отношении.

В уголовном праве различают две основные формы вины — умысел и неосторожность.

Умысел представляет собой такое психическое отношение лица к своему общественно опасному деянию и его последствиям, которое характеризуется тем, что:

В зависимости от степени осознания виновным характера и последствий своего деяния умысел подразделяется на прямой и косвенный.

При прямом умысле виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит общественно опасные последствия и желает их наступления.

При косвенном умысле виновный также осознает общественную опасность своего деяния и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но не желает, а сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (см. приложения 1-4).

Косвенный умысел в большей степени, чем прямой умысел, характеризует интеллектуальный момент вины, так как виновный хотя и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не ставит своей целью наступление этих последствий.²

Неосторожность как форма вины характеризуется тем, что лицо:

Таким образом, если умысел характеризует вину преимущественно через наличие волевого момента, то неосторожность — через интеллектуальный момент.

В отличие от умысла при неосторожности отсутствует желание причинить вред. Виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий (при небрежности) или, предвидя такую возможность, легкомысленно надеется предотвратить эти последствия (при легкомыслии).

Кроме форм, вина имеет и конкретное содержание — вид. Под видом вины понимается конкретное психическое отношение лица к содеянному и его последствиям в рамках той или иной формы вины.

Виды умысла:

Виды неосторожности:

Вина тесно связана с мотивом и целью преступного деяния.

Мотив преступления — это внутреннее побуждение, которым руководствовался виновный при совершении преступления. Мотив отражает отношение лица к совершаемому деянию.

Цель преступления — это представление о будущем результате, на достижение которого направлено действие или бездействие виновного. Цель выступает в качестве внутреннего регулятора поведения виновного.³

Мотив и цель оказывают существенное влияние на форму и вид вины. Так, корыстные мотивы и цели обычно свидетельствуют об умышленном характере преступления. В свою очередь, неосторожные преступления чаще всего совершаются из неосторожности, легкомыслия, самонадеянности, когда у лица отсутствовали цель и мотив причинить вред охраняемым уголовным законом интересам.

Вина находится в тесной взаимосвязи с интеллектуальными и волевыми качествами лица, совершившего преступление. К интеллектуальным качествам относятся осознание значения своих действий и предвидение их возможных последствий. К волевым качествам — способность руководить своими действиями и контролировать их.⁴

Недостатки в интеллектуальной или волевой сфере могут исключать вину (например, при невменяемости) либо существенно ее снижать. Так, совершение преступления в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством, тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего, может свидетельствовать о сниженной способности лица контролировать свои эмоции и действия.⁵

Вина находится в тесной взаимосвязи с вменяемостью — способностью лица отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Признание лица невменяемым исключает его вину в совершенном общественно опасном деянии.

Вменяемость предполагает, что лицо было способно:

Вывод по разделу 1.1. В данном разделе работы исследовались понятие вины и ее взаимосвязь с иными признаками субъективной стороны состава преступления.

Таким образом, вина является основным и центральным признаком субъективной стороны состава преступления. Она характеризует психическое отношение лица к содеянному и его последствиям. Вина тесно взаимосвязана с другими элементами субъективной стороны — мотивом, целью, интеллектуальными и волевыми качествами лица, его вменяемостью. Установление формы и вида вины имеет принципиальное значение для правильной юридической оценки содеянного и назначения справедливого наказания.

1.2. Формы вины в теории уголовного права и уголовном законодательстве

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК).

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям (см. приложения 1-4).

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение соотношения сознания и воли образует формы вины.⁶

Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Форма вины – это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли лица, совершающего преступление, которое характеризует его отношение к этому деянию.⁷

Уголовное законодательство предусматривает две формы вины – умысел и неосторожность. УК РФ ⁸ предусматривает деление умысла на прямой и косвенный (ст. 25), а по неосторожности – на легкомыслие и небрежность (ст. 26).

Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

В соответствии со ч. 1 ст. 25 УК РФ ⁹ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.¹⁰

Прямой умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.¹¹

Самонадеянность (легкомыслие) отличается от косвенного умысла тем, что лицо предвидит лишь возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но рассчитывает на предотвращение наступления этих последствий, но расчет оказывается легкомысленным. При косвенном умысле такой расчет отсутствует, виновный предвидит последствия своих действий и сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.¹²

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Рассмотрение различных аспектов вины и ее компонентов свидетельствует о том, что:

Вина относится к субъективной стороне преступления, при этом содержание вины исчерпывает содержание субъективной стороны преступления (эти понятия тождественны).

Вина связывает преступника с совершаемым им деянием (действием или бездействием) и его последствиями.

С психологической стороны вина — это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

Вина является составной частью оснований уголовной ответственности, она позволяет отграничить преступное и непреступное поведение.¹³

Из субъективных элементов преступления закон чаще всего называет форму вины и низменность мотивов и целей, отличающих преступление от непреступного правонарушения. Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью — преступление (ст. 115 УК РФ ¹⁴), а неосторожное — проступок.¹⁵

Умысел как форма вины заключается в том, что лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Умысел характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. Интеллектуальный момент заключается в осознании общественной опасности деяния и предвидении его последствий. Волевой момент состоит в желании совершить это деяние и наступления его последствий.

Умысел делится на прямой и косвенный. Прямой умысел имеет место, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), желает наступления общественно опасных последствий и целенаправленно действует для их наступления.

Косвенный умысел имеет место, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.¹⁶

Неосторожность как форма вины заключается в том, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность делится на легкомыслие и небрежность. Легкомыслие имеет место, когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но легкомысленно рассчитывает на предотвращение этих последствий.¹⁷

Небрежность имеет место, когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, в теории уголовного права выделяют две основные формы вины — умысел и неосторожность. Каждая из этих форм делится на виды — прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность. Это деление закреплено в уголовном законодательстве.¹⁸

В Уголовном кодексе РФ умысел и неосторожность определяются как формы вины, за которые наступает уголовная ответственность.

Согласно ст. 25 УК РФ ¹⁹, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Прямой умысел имеет место, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), не желает, но сознательно допускает их либо относится к ним безразлично.

Согласно ст. 26 УК РФ ²⁰, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.²¹

Таким образом, в УК РФ закреплено деление форм вины на умысел и неосторожность, а также конкретизированы их виды — прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность. Это полностью соответствует теоретическим положениям уголовного права о формах вины.

Форма вины является обязательным признаком субъективной стороны любого состава преступления. Без установления формы вины нельзя решить вопрос об уголовной ответственности. Поэтому уголовный закон требует в каждом случае установить, совершено ли деяние умышленно или по неосторожности.²²

Форма вины влияет на квалификацию преступления. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 118 УК РФ) — это разные составы преступлений.

Форма вины влияет и на назначение наказания. Согласно ст. 60 УК РФ, умышленные преступления наказываются более строго, чем неосторожные.

Установление формы и вида вины имеет значение для правильной юридической оценки действий лица и назначения ему справедливого наказания.

Основной спор в теории уголовного права вызывает соотношение умысла и мотива. Одни авторы считают мотив частью умысла, другие — самостоятельным, не входящим в умысел элементом.

Согласно первой точке зрения, мотив входит в психологическую структуру умысла наряду с интеллектуальным и волевым элементами. Умысел предполагает не просто осознание и желание, а осознание и желание, побуждаемое определенным мотивом.²³

Сторонники второй точки зрения считают, что мотив — это побуждение к совершению преступления, а умысел — форма вины, психическое отношение к деянию. Поэтому мотив выходит за рамки умысла и не входит в его структуру.

В уголовном законодательстве мотив прямо не отнесен ни к признакам субъективной стороны, ни к признакам умысла. Однако в ряде статей УК ²⁴ мотив упоминается как квалифицирующий признак состава преступления. Это свидетельствует о том, что законодатель не отождествляет мотив и умысел.²⁵

Вывод по разделу 1.2. В данном разделе работы изучались формы вины в теории уголовного права и уголовном законодательстве.

Таким образом, в теории уголовного права нет единого подхода к соотношению мотива и умысла как формы вины. В уголовном законодательстве мотив рассматривается в качестве самостоятельного необязательного признака субъективной стороны преступления.

Вывод по первой главе работы. В данной главе работы исследовалась вина в конструкции уголовно-правовых признаков и состава преступления.

Таким образом, выявлено, что вина является центральным признаком субъективной стороны состава преступления. Она характеризует психическое отношение лица к содеянному и его последствиям. Вина тесно взаимосвязана с мотивом, целью, интеллектуальными и волевыми качествами лица, его вменяемостью. Установлено, что в теории уголовного права выделяют две основные формы вины: умысел и неосторожность. Каждая из этих форм делится на виды. Это деление закреплено в уголовном законодательстве. В УК ²⁶ РФ закреплены определения форм вины и их видов. Форма вины является обязательным элементом субъективной стороны состава преступления. Она влияет на квалификацию преступления и назначение наказания. В теории уголовного права нет единого подхода к соотношению мотива и умысла. В законодательстве мотив рассматривается как самостоятельный элемент субъективной стороны. Следовательно, в данной главе комплексно исследованы основные теоретические положения об уголовно-правовом значении вины, ее формах и видах. Полученные выводы могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения данной темы.

2. ДВЕ ФОРМЫ ВИНЫ В КАЧЕСТВЕ ПРИЗНАКОВ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2.1. Понятие, сущность и значение преступления, совершенного с двумя формами вины

Преступление, совершенное с двумя формами вины, является сложным юридическим конструктом, сочетающим в себе элементы как умышленного, так и неосторожного преступления (см. приложения 1-4).

Под преступлением, совершенным с двумя формами вины, понимается общественно опасное деяние, содержащее в себе признаки как умысла, так и небрежности или неосторожности. Это означает, что лицо, совершая преступление, с одной стороны, осознавало общественную опасность своих действий и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий (умысел), а с другой – относилось к этим последствиям небрежно или неосторожно.²⁷

Таким образом, для квалификации преступления как совершенного с двумя формами вины необходимо установить:

Сущность преступления с двойной формой вины заключается в том, что в нем объединяются разные по своей психологической природе формы вины. Это свидетельствует о повышенной степени общественной опасности такого преступления по сравнению с умышленным или неосторожным преступлением в отдельности.²⁸

С одной стороны, наличие умысла говорит о том, что лицо сознавало общественную опасность своих действий и желало либо сознательно допускало наступление общественно вредных последствий.²⁹

С другой стороны, неосторожность означает халатное, преступно небрежное отношение виновного к интересам общества и государства, когда лицо, предвидя возможность наступления вредных последствий, безосновательно рассчитывало на их предотвращение или не предвидело этих последствий, хотя должно было и могло их предусмотреть.

Такое сочетание разных форм вины свидетельствует об усилении степени вины и повышенной общественной опасности деяния.

Правовое значение конструкции преступления с двумя формами вины состоит в следующем:

Позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от степени общественной опасности деяния. Преступление с двойной формой вины обладает большей общественной опасностью, чем аналогичные умышленное и неосторожное преступления по отдельности.

Влияет на квалификацию преступления. При наличии признаков двух форм вины содеянное квалифицируется по соответствующей умышленной норме.

Влияет на назначение наказания. Суд учитывает повышенную общественную опасность деяния и может назначить более строгое наказание в пределах санкции соответствующей статьи.³⁰

Имеет значение для решения гражданско-правовых вопросов. При причинении вреда преступлением с двойной формой вины могут быть применены нормы как об умышленной, так и о неосторожной ответственности.³¹

Преступления с двумя формами вины встречаются нечасто, поскольку требуют особого сочетания объективных и субъективных признаков. Тем не менее, теория и практика выделяет некоторые виды преступлений, которые наиболее часто совершаются с двойной формой вины.

К ним относятся:

Причинение смерти по неосторожности с косвенным умыслом. Например, поджог дома, повлекший гибель людей. В данном случае умысел направлен на уничтожение имущества, а смерть людей наступает по неосторожности вследствие халатного отношения виновного к возможным последствиям.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Здесь умысел состоит в причинении тяжких телесных повреждений, а смерть наступает из-за неосторожного отношения к ее возможности.³²

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом на лишение жизни. В таких случаях виновный, нанося побои, осознает возможность наступления смерти, не желает, но сознательно допускает ее.³³

Заражение венерической болезнью, совершенное умышленно, но повлекшее по неосторожности особо тяжкие последствия.

Неосторожное причинение имущественного ущерба с корыстным умыслом на хищение. Например, уничтожение или повреждение чужого имущества в процессе кражи.

Установление двойной формы вины имеет важное значение для правильной юридической оценки деяния. Однако на практике это бывает затруднительно в связи со сложностью установления субъективной стороны преступления.³⁴

Доказательство умысла и неосторожности требует тщательного анализа всех обстоятельств дела, объективной стороны преступления, данных о личности обвиняемого, его поведении на предварительном следствии.

Важно правильно оценить психическое отношение лица к общественно опасным последствиям содеянного – предвидел их или нет, желал или сознательно допускал либо относился к ним небрежно.

Сложности квалификации преступлений с двойной формой вины обусловлены также коллизиями уголовного законодательства. Так, одно и то же деяние может быть квалифицировано как умышленное преступление со смягчающими обстоятельствами или как преступление с двумя формами вины.³⁵

Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, может рассматриваться и как умышленное преступление со смягчающими обстоятельствами, и как сложное единичное преступление с двумя формами вины.³⁶

В целом, несмотря на трудности квалификации, выделение двойной формы вины имеет важное теоретическое и практическое значение. Оно отражает реальные случаи совершения преступлений и позволяет дифференцировать уголовную ответственность с учетом всех обстоятельств дела.

Далее рассмотрим некоторые проблемные вопросы, возникающие при квалификации преступлений с двумя формами вины:

Соотношение преступлений с двойной формой вины и сложных единичных преступлений (совокупности преступлений). В первом случае имеет место единое сложное преступление, содержащее черты умысла и неосторожности. Во втором — совокупность двух самостоятельных преступных деяний, каждое из которых содержит отдельную форму вины. Разграничение этих составов имеет значение для квалификации и наказания.

Соотношение преступлений с двойной формой вины и преступлений с двумя видами умысла (прямой и косвенный). При двойной форме вине наряду с умыслом имеет место и неосторожность. При двух видах умысла речь идет только об умышленной форме в разных видах.³⁷

Возможность признания небрежности в случаях косвенного умысла. Одни авторы считают, что при косвенном умысле неосторожность исключается. Другие допускают сочетание косвенного умысла и небрежности. Этот вопрос не имеет однозначного решения.³⁸

Квалификация неоконченных преступлений с двойной формой вины. Здесь возникает вопрос, распространяется ли неосторожность только на последствия или также на действия. От решения зависит правильная квалификация.

Учет двойной формы вины при назначении наказания. Некоторые авторы считают, что наличие двух форм вины должно влечь назначение наказания ближе к максимуму санкции. Другие полагают, что это обстоятельство учитывается наряду с другими. Вопрос нуждается в уточнении.

Таким образом, преступления с двумя формами вины представляют сложный уголовно-правовой институт, требующий дальнейшего изучения и разработки.

На современном этапе в теории уголовного права существуют различные подходы к этой конструкции. Остаются дискуссионными отдельные вопросы квалификации, нуждающиеся в уточнении и конкретизации на уровне законодательства и судебной практики.

Развитие института преступлений с двумя формами вины будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства, повышению эффективности борьбы с преступностью, а также укреплению законности при привлечении лиц к уголовной ответственности с учетом всех обстоятельств содеянного.³⁹

Вывод по разделу 2.1. В данном разделе работы исследовались понятие, сущность и значение преступления, совершенного с двумя формами вины.

Таким образом, выделение преступлений с двумя формами вины позволяет точнее определить степень общественной опасности деяния и его правовые последствия. Это имеет важное значение для правильной квалификации преступления и назначения справедливого наказания.

2.2. Преступления с двойной формой вины и их корреляция с идеальной совокупностью преступлений

Преступления с двойной (смешанной) формой вины регламентируются ст. 27 УК РФ ⁴⁰, которая гласит о том, что «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно» (см. приложения 1-4).⁴¹

В преступлениях с двойной формой вины психическое отношение лица к ближайшим и менее тяжким последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным и более тяжким – в форме неосторожности. Данный вид характерен только для преступлений с материальными составами, которые содержат не менее двух последствий, различных по степени тяжести и общественной опасности и разделенных по времени их наступления.⁴²

Наиболее яркий пример – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ ⁴³). Здесь к причинению тяжкого вреда здоровью отношение виновного выражено в форме умысла, а к наступившей смерти — в форме неосторожности.

Согласно УК РФ, форма вины в подобных преступлениях определяется как по отношению к действию (бездействию), так и к последствию. Поэтому при наличии двух последствий форма вины устанавливается отдельно к каждому из них. Если формы вины к ближайшему и отдаленному последствиям различны (умысел и неосторожность), то имеет место преступление с двойной формой вины.⁴⁴

Важно отличать такие преступления от идеальной совокупности деяний, которые лишь внешне похожи на одно преступление. Например, если виновный с целью завладения чужим имуществом срывает с головы потерпевшего шапку, толкая его, отчего тот падает, ударяется головой о тротуар и получает тяжкий вред здоровью, это будет не разбой с двойной формой вины, а идеальная совокупность грабежа и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.⁴⁵

Здесь два самостоятельных состава преступления:

Хотя внешне это может показаться разбоем с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровья, на самом деле имеет место идеальная совокупность двух преступлений.⁴⁶

Отличие двойной формы вины от идеальной совокупности в следующем:

Приведём практический пример в контексте заданной темы.

На основании представленных материалов уголовного дела No 1-29/2020 ⁴⁷ можно сделать следующий подробный анализ в контексте заданной темы:

04-05.01.2020 в период с 12:40 до 12:01 по адресу <адрес> между Школдиным Г.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшей ФИО10 произошла ссора.

На почве личной неприязни Школдин, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако не предвидя возможности ее смерти, нанес ей не менее 15 ударов руками и ногами по голове.

Этими действиями Школдин причинил потерпевшей черепно-мозговую травму, что по заключению судмедэкспертизы является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни.

От полученных телесных повреждений 06.01.2020 в 16:30 потерпевшая скончалась в больнице.⁴⁸

Таким образом, в действиях Школдина усматривается двойная форма вины: прямой умысел в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неосторожность (самонадеянность) в отношении наступившей смерти.⁴⁹

Школдин желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и предвидел такую возможность, нанося множественные удары по голове. Однако он не желал и не предвидел возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть.

Данное деяние квалифицировано судом в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ ⁵⁰ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Вопрос об идеальной совокупности преступлений в данном случае не возникает. Имело место одно действие (причинение телесных повреждений), повлекшее два тесно связанных последствия – тяжкий вред здоровью и смерть.

Эти два последствия охватываются единым составом ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поэтому нет оснований выделять отдельно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожное причинение смерти.

Таким образом, в действиях Школдина усматривается единое сложное преступление с двойной формой вины. Признаков идеальной совокупности преступлений в его действиях не усматривается.

Доводы защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергаются совокупностью доказательств и собственными показаниями Школдина.

Квалификация действий Школдина по ч. 4 ст. 111 УК РФ ⁵¹ является правильной и обоснованной.⁵²

Таким образом, в данном уголовном деле имело место единое сложное преступление с двойной формой вины, без признаков идеальной совокупности.⁵³

Вывод по разделу 2.2. В данном разделе работы изучались преступления с двойной формой вины и их корреляция с идеальной совокупностью преступлений.

Таким образом, преступления с двойной формой вины характеризуются наличием в рамках одного деяния нескольких последствий, к которым по-разному выражено психическое отношение виновного лица. В то время как при идеальной совокупности имеет место несколько разных преступных деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления. Это принципиальное различие необходимо учитывать при квалификации деяний, чтобы правильно решить вопрос об ответственности виновного лица.

2.3. Соучастие в преступлениях с двумя формами вины

Вопрос о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины является дискуссионным в уголовно-правовой науке (см. приложения 1-4).

Согласно действующему законодательству соучастие возможно только в умышленных преступлениях (ст. 32 УК РФ ⁵⁴). Однако преступления с двумя формами вины, в которых наряду с умышленным деянием имеют место последствия, наступившие по неосторожности, закон прямо признает совершенными умышленно (ст. 27 УК РФ).

Исходя из этого, часть ученых считает, что соучастие в преступлениях с двумя формами вины возможно. При этом соучастники могут действовать как соисполнители, так и с распределением ролей. Например, если лицо оказывало содействие в причинении тяжкого вреда здоровью и могло предвидеть, что в результате действий исполнителя по неосторожности наступит смерть потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как пособничество в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть.

Другие авторы полагают, что соучастие в преступлениях с двумя формами вины невозможно. По их мнению, соучастникам следует вменять совершение преступления в соучастии только до момента наступления тяжких последствий.⁵⁵

В пользу допустимости соучастия в рассматриваемых преступлениях говорит следующее:

Систематическое толкование норм об ответственности за преступления с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ ⁵⁶) и соучастии (ст. 32 УК РФ) позволяет сделать вывод о возможности их совершения в соучастии.

Тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с совместными умышленными действиями соучастников, поэтому их наступление должно вменяться в вину всем соисполнителям.

Признание соучастия в таких преступлениях соответствует принципам справедливости и равенства граждан перед законом. Иначе исполнитель будет нести более строгую ответственность по сравнению с другими соучастниками.

При совершении преступлений с двумя формами вины в соучастии имеются все необходимые объективные и субъективные признаки соучастия.

Эксцесс исполнителя невозможен в случаях, когда соучастники умышленно относятся к деянию, а к последствиям — по неосторожности.

Таким образом, соучастие в преступлениях с двумя формами вины представляется возможным. Для закрепления этого в законе целесообразно расширить определение соучастия, предусмотрев в нем умышленное совместное участие лиц в совершении как умышленных преступлений, так и преступлений с двумя формами вины.⁵⁷

При совершении преступления в соучастии возникает особая психологическая связь между соучастниками. Даже если последствия наступают по неосторожности одного из них, они являются результатом их совместной преступной деятельности. Следовательно, ответственность за эти последствия должны нести все соучастники.

Неосторожное причинение вреда в преступлениях с двумя формами вины не меняет умышленный характер самого деяния. Соучастники изначально объединялись для совершения умышленного преступления, что свидетельствует об их повышенной общественной опасности.

Отсутствие соучастия в таких преступлениях нарушает принцип справедливости, поскольку исполнитель несет более суровое наказание за последствия, наступившие по его неосторожности.

При квалификации деяния как оконченного преступления с наступившими последствиями не имеет значения, наступили ли они по неосторожности или с прямым умыслом. Главное, что они явились результатом совместной преступной деятельности.

Общественная опасность деяния, совершенного в соучастии, всегда выше, чем при индивидуальном совершении. Следовательно, последствия должны вменяться всем соучастникам вне зависимости от формы вины.

Отсутствие соучастия в преступлениях с двумя формами вины фактически означает безнаказанность одних соучастников за содеянное. Это противоречит задачам уголовного законодательства.⁵⁸

Возможность соучастия в таких преступлениях не предполагает автоматического вменения последствий всем соучастникам. В каждом случае суд должен устанавливать субъективное отношение каждого из них к этим последствиям.

В приведенном примере ⁵⁹ речь идет о ситуации, когда двое людей, К. и Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избили спящего человека М. в квартире их общей знакомой. Они наносили множественные удары руками и ногами по различным частям тела М., в том числе по жизненно важным органам. В результате этого избиения М. скончался.

Суд квалифицировал действия К. и Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ ⁶⁰ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Эта статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Однако некоторые теоретики считают, что такая квалификация неправильна. По их мнению, нельзя квалифицировать действия двух лиц как умышленное причинение вреда, если смерть наступила по неосторожности. Они полагают, что в данном случае действия К. и Л. следует квалифицировать по совокупности преступлений:

Таким образом, общее наказание было бы менее суровым.⁶¹

Некоторые ученые считают, что вообще нужно исключить из УК РФ ст. 27 о преступлениях с двумя формами вины. Это позволит более справедливо наказывать за умышленное причинение вреда и неосторожное причинение смерти по отдельным статьям, а не объединять их в одно более строгое преступление. Такой подход соответствовал бы принципу справедливости в уголовном праве.

Вывод по разделу 2.3. В данном разделе работы исследовалось соучастие в преступлениях с двумя формами вины.

Таким образом, у соучастников преступления могут быть различные формы вины. Это влияет на квалификацию их действий и назначение наказания. Лицо, совершившее преступление умышленно, несет более строгое наказание, чем лицо, действовавшее по неосторожности. Однако в любом случае действия неосторожных соучастников также образуют состав преступления. Пособничество или подстрекательство по небрежности или легкомыслию наказываются лишением свободы на определенный срок. Но этот срок будет меньше, чем для умышленного соучастника. Установление формы вины каждого соучастника имеет важное значение для правильной юридической квалификации содеянного и назначения справедливого наказания. Это позволяет дифференцировать ответственность соучастников в зависимости от степени и характера фактического участия каждого в совершенном преступлении.

Вывод по второй главе работы. В данной главе работы анализировались две формы вины в качестве признаков субъективной стороны состава преступления.

Таким образом, рассмотрены такие вопросы, как понятие, сущность и значение преступления, совершенного с двумя формами вины, соотношение преступлений с двойной формой вины и идеальной совокупности, а также особенности соучастия в преступлениях с двумя формами вины. Проведенный анализ показал, что преступление с двумя формами вины представляет собой сложный юридический конструкт, сочетающий признаки как умышленного, так и неосторожного преступления. Это свидетельствует о повышенной общественной опасности такого деяния. Выделение преступлений с двойной формой вины имеет важное правовое значение для квалификации преступления, назначения наказания и решения гражданско-правовых вопросов. Преступления с двойной формой вины следует отличать от идеальной совокупности, поскольку в первом случае имеет место единое деяние с различным психическим отношением к последствиям, а во втором — несколько самостоятельных преступных деяний. В преступлениях с двумя формами вины возможно соучастие лиц с различными формами вины. Это влияет на квалификацию действий соучастников и назначение им наказания.

3. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

3.1. Реализация уголовной ответственности за преступления с двумя формами вины

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы вины — умысел и неосторожность. Умысел характеризуется тем, что лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Неосторожность может выражаться в двух формах — легкомыслии и небрежности. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия .⁶²

Уголовный кодекс предусматривает ответственность как за умышленные, так и за неосторожные преступления. При этом умышленные преступления считаются более опасными и влекут более строгое наказание.

Реализация уголовной ответственности за умышленные преступления осуществляется в общем порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Доказыванию подлежат все элементы состава преступления — объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. При этом в отношении субъективной стороны устанавливается наличие прямого или косвенного умысла. Умысел может быть доказан как прямыми, так и косвенными доказательствами.⁶³

Прямыми доказательствами умысла могут быть:

Косвенными доказательствами умысла могут быть:

Таким образом, при расследовании умышленных преступлений всесторонне исследуются обстоятельства содеянного, личность обвиняемого, собираются как прямые, так и косвенные доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии умысла.⁶⁴

Реализация уголовной ответственности за неосторожные преступления имеет некоторые особенности. Поскольку при неосторожности лицо не желает наступления общественно опасных последствий, основное внимание уделяется исследованию объективных обстоятельств содеянного, а также установлению психического отношения лица к этим обстоятельствам.⁶⁵

При доказывании неосторожности выясняются следующие обстоятельства:

Установлению подлежат такие данные как:

Следовательно, при неосторожных преступлениях основное внимание уделяется объективной стороне и неосторожности как форме вины. Устанавливается, нарушил ли обвиняемый какие-либо конкретные правила предосторожности, мог и был ли обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий, принял ли все возможные меры для их предотвращения. На основании этого делается вывод о форме неосторожности — легкомыслии или небрежности.⁶⁶

Приведём практический пример.

Двойная форма вины предполагает сочетание в одном деянии умысла и неосторожности. Рассмотрим несколько примеров из судебной практики с подробным анализом.

Гражданин К. в ходе распития спиртного вступил в конфликт со своим соседом Р. Возникла драка, в ходе которой К. наносил Р. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. Затем К. схватил нож и нанес два удара в предплечье Р. От полученных ранений Р. скончался в результате острой кровопотери.⁶⁷

Суд установил, что первоначально К. причинял телесные повреждения Р. умышленно, желая нанести вред здоровью. Однако нанося удары ножом по рукам, К. не осознавал возможность наступления смерти и не желал ее наступления. Смерть потерпевшего наступила в результате небрежного отношения К. к последствиям своих действий.

Таким образом, здесь присутствуют умысел в отношении причинения вреда здоровью и неосторожность в отношении наступления смерти. Деяние квалифицировано по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ ⁶⁸.

Гражданин С. поджег дом своего соседа А. в ночное время из хулиганских побуждений. С. знал, что дом в этот момент пуст, и рассчитывал, что огонь будет быстро потушен. Однако в доме в это время находился А., который скончался от отравления продуктами горения.⁶⁹

Суд признал, что С. действовал с прямым умыслом в отношении уничтожения чужого имущества. Однако смерть А. наступила по небрежности С., который не удостоверился в отсутствии людей в доме. Квалификация по п. «в» ч.2 ст. 167 и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Группа лиц готовила взрыв в здании администрации ночью, чтобы избежать жертв. Однако при взрыве погибли двое находившихся в здании людей. Суд признал, что гибель людей была неосторожным следствием умышленного взрыва. Квалификация по ч.3 ст.205 УК РФ.

Таким образом, в примерах прослеживается сочетание умысла и неосторожности, разных объектов и последствий. Это позволяет точно установить степень вины и назначить справедливое наказание.⁷⁰

Вывод по разделу 3.1. В данном разделе работы исследовалась реализация уголовной ответственности за преступления с двумя формами вины.

Таким образом, реализация уголовной ответственности за преступления с двумя формами вины — умыслом и неосторожностью — имеет некоторые различия. Умышленные преступления расследуются в общем порядке, значительное внимание уделяется исследованию личности обвиняемого, его мотивов, целей. При неосторожных преступлениях основной акцент делается на объективную сторону и психическое отношение лица к ней. С учетом этих особенностей собирается необходимая доказательственная база, позволяющая обоснованно квалифицировать деяние как умышленное или неосторожное и привлечь виновное лицо к предусмотренной законом ответственности.

3.2. Совершенствование реализации принципа субъективного вменения в преступлениях с двумя формами вины

Принцип субъективного вменения является одним из основополагающих в уголовном праве. Согласно данному принципу, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина в форме умысла либо неосторожности (см. приложения 1-4).⁷¹

Особую сложность при реализации принципа субъективного вменения представляют ситуации, когда в действиях лица усматриваются сразу две формы вины – умысел и неосторожность. Подобное может иметь место, например, при причинении смерти по неосторожности в процессе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.⁷²

В теории уголовного права сложилось несколько подходов к разрешению данной проблемы.

Во-первых, ряд ученых отстаивают позицию о приоритете умысла как более тяжкой формы вины. С их точки зрения, если лицо действовало умышленно в отношении одних последствий и неосторожно – в отношении других, его действия следует квалифицировать по правилам умышленной вины.⁷³

Однако данный подход встречает обоснованную критику, поскольку фактически подменяет субъективную сторону преступления и может привести к несправедливому наказанию. Ведь за неосторожные последствия нельзя нести такую же ответственность, как за умышленные.⁷⁴

В качестве альтернативы предлагается конструирование сложных форм вины, сочетающих в себе признаки умысла и небрежности или легкомыслия. Однако законодатель пока не пошел по пути закрепления подобных конструкций.

Еще один распространенный подход – разграничение умысла и неосторожности в зависимости от объекта посягательства. Например, в случае причинения смерти при нанесении тяжких телесных повреждений умысел устанавливается в отношении вреда здоровью, а неосторожность – в отношении смерти.

Ряд ученых предлагают использовать концепции общего и специального умысла. Общий умысел будет охватывать все возможные последствия, а специальный – лишь те, которые лицо осознавало и желало.⁷⁵

Наконец, еще один распространенный подход – применение правил идеальной совокупности преступлений. То есть квалификация деяния по двум статьям – за умышленное преступление и преступление по неосторожности.⁷⁶

На наш взгляд, наиболее обоснованной представляется позиция разграничения форм вины в зависимости от объекта посягательства. Это позволит наиболее точно отразить степень вины лица применительно к каждому преступному последствию.⁷⁷

Вместе с тем, для совершенствования реализации принципа субъективного вменения в рассматриваемой сфере необходим комплекс мер, включающий:

1. Закрепление в уголовном законодательстве определения умысла, четко разграничивающего его прямой и косвенный виды.

2. Дополнение статей Особенной части УК ⁷⁸ примечаниями, указывающими на особенности квалификации преступлений с двумя формами вины.

3. Формулирование в постановлениях Пленума ВС разъяснений относительно установления и разграничения умысла и небрежности/легкомыслия.

4. Обобщение сложившейся практики применения уголовного закона в рассматриваемой сфере.

5. Разработку методических рекомендаций для правоприменителей по квалификации преступлений со сложным субъективным составом.

6. Совершенствование профессиональной подготовки следователей, прокуроров и судей по вопросам установления субъективной стороны множественных и сложных преступлений.

Реализация данного комплекса мер позволит повысить эффективность применения принципа субъективного вменения в случаях конкуренции умысла и неосторожности.

Однако существует еще одна проблема, связанная с данным принципом — определение формы вины при неоконченном посягательстве на личность. В частности, возникают трудности при квалификации покушения на убийство, совершенного по неосторожности.

C точки зрения теории, неосторожное покушение на преступление невозможно, так как покушение предполагает умысел. Однако на практике встречаются ситуации, когда лицо, действуя неосторожно, создает реальную угрозу наступления общественно опасных последствий.

Например, водитель, нарушая правила дорожного движения, совершает наезд на пешехода, причиняя тяжкий вред здоровью. По сути, имеет место покушение на убийство по небрежности, однако юридически такая квалификация невозможна.⁷⁹

Для разрешения данного противоречия в теории выдвигались различные подходы. Одни авторы предлагали конструирование самостоятельных составов неосторожных посягательств. Другие считали возможным признание неосторожного покушения при условии доказанности умысла на совершение основного преступления.

Однако более обоснованной представляется позиция о квалификации подобных действий как оконченного преступления против личности. Это позволяет избежать противоречий с принципом субъективного вменения.

Так, в приведенном примере действия водителя следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ ⁸⁰ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. А в случае наступления смерти потерпевшего — по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Наряду с этим, существует еще одна разновидность конкуренции виновных форм – сочетание умысла и косвенного умысла. Эта ситуация характерна для преступных последствий, выходящих за рамки умысла.

К примеру, если виновный умышленно наносит побои, причиняя легкий вред здоровью, однако наступает смерть потерпевшего. Здесь присутствует прямой умысел в отношении побоев и косвенный – в отношении смерти. Возникают трудности разграничения данных форм вины.

Для их преодоления целесообразно применять два основных подхода. Во-первых, анализировать осознание лицом общественной опасности своих действий и предвидение возможных последствий. Чем более тяжкие последствия предвиделись, тем скорее имел место косвенный умысел.

Во-вторых, оценивать мотивы и цели лица. Если человек действовал с преступным мотивом, направленным на наступление тяжких последствий, это свидетельствует о косвенном умысле.⁸¹

Кроме того, целесообразно закрепить в уголовном законе критерии разграничения прямого и косвенного умысла. Это будет способствовать единообразному установлению данных форм вины на практике.

Особую актуальность проблема конкуренции виновных форм приобретает в сфере преступлений против собственности. Здесь наиболее часто встречаются ситуации сочетания умысла и неосторожности.

Например, лицо умышленно совершает кражу, однако в процессе этого по неосторожности уничтожает или повреждает имущество. В данном случае необходимо четко разграничить формы вины применительно к объектам посягательства.

Действия виновного следует квалифицировать по совокупности как кражу и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Аналогичный подход применяется и при иных имущественных преступлениях.⁸²

Другой пример — хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, когда лицо осознавало лишь возможность такого ущерба. Здесь умысел устанавливается в отношении хищения, а неосторожность — в отношении ущерба.

Для правильного разграничения форм вины в подобных ситуациях важно установить, охватывал ли умысел виновного последствия в виде ущерба или он лишь допускал их возможность. Первое будет свидетельствовать об умысле, второе — о небрежности.

Таким образом, конкуренция умысла и неосторожности при имущественных преступлениях разрешается путем строгого разграничения форм вины в зависимости от объекта посягательства. Этот подход полностью соответствует принципу субъективного вменения.

В целом, можно резюмировать, что реализация названного принципа в ситуациях конкуренции виновных форм требует:

Реализация этих мер будет способствовать правильному применению принципа субъективного вменения. А это, в свою очередь, повысит эффективность уголовной ответственности и обеспечит ее неотвратимость при совершении общественно опасных деяний.⁸³

Вывод по разделу 3.2. В данном разделе работы разрабатывалось совершенствование реализации принципа субъективного вменения в преступлениях с двумя формами вины.

Таким образом, реализация данных мер позволит повысить эффективность уголовно-правового воздействия и гарантировать соблюдение принципов справедливости, вины и гуманизма в случаях совершения преступлений с двойной формой вины.

Вывод по третьей главе работы. В данной главе работы оценивались особенности уголовной ответственности за преступления с двумя формами вины в российском уголовном праве.

Таким образом, проанализирована реализация уголовной ответственности за преступления с двумя формами вины — умыслом и неосторожностью. Показано, что расследование умышленных и неосторожных преступлений имеет некоторые различия. При умышленных преступлениях значительное внимание уделяется исследованию личности обвиняемого и его мотивов. При неосторожных — основной акцент делается на объективную сторону и психическое отношение лица к ней. Затем рассмотрены пути совершенствования реализации принципа субъективного вменения в случаях наличия двух форм вины. Обоснован наиболее оптимальный подход к разграничению умысла и неосторожности в зависимости от объекта посягательства. Предложен комплекс мер по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в данной сфере. Следовательно, в третьей главе исследованы актуальные вопросы реализации уголовной ответственности за множественные преступления и даны рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности в этой сфере с учетом принципов справедливости и вины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итоги настоящей работы.

В первой главе работы была исследована вина как центральный и определяющий признак субъективной стороны состава преступления. Проанализированы основные теоретические подходы к пониманию вины, ее психологическое содержание и структура. Рассмотрены формы и виды вины, их закрепление в уголовном законодательстве. Выявлена взаимосвязь вины с другими элементами субъективной стороны.

Во второй главе подробно проанализированы преступления с двумя формами вины, дано их определение и раскрыта сущность данного явления. Исследованы отличия преступлений с двойной формой вины от смежных составов, в частности, идеальной совокупности. Рассмотрены особенности соучастия в преступлениях данного вида.

В третьей главе детально рассмотрены все аспекты реализации уголовной ответственности за деяния с двумя формами вины. Проанализированы проблемы, возникающие в правоприменительной практике, и предложены конкретные рекомендации по совершенствованию реализации принципа субъективного вменения применительно к рассматриваемой категории преступлений.

Таким образом, проведенное комплексное исследование позволило всесторонне раскрыть сущность и особенности преступлений с двойной формой вины. Работа обогащает науку уголовного права и вносит конкретный вклад в совершенствование правоприменительной деятельности. Цель и задачи исследования можно считать полностью достигнутыми.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1.

Преступления с двумя формами вины

Приложение 2.

Элементы, составляющие содержание вины

Приложение 3.

Преступление совершенное с двумя формами вины

Типы преступлений с двумя формами вины

Приложение 4.

Аспекты содержания вины

Аббасова, Н. Б. Особенности двойной формы вины и их влияние на квалификацию / Н. Б. Аббасова // Молодой исследователь: вызовы и перспективы : Сборник статей по материалам CCCXIII международной научно—практической конференции, Москва, 20 июня 2023 года. Том 24 (313). — Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Интернаука», 2023. — С. 91—95.

Амяга, И. С. К вопросу о преступлениях, совершенных с двумя формами вины / И. С. Амяга // МНСК—2022 : Материалы 60—й Международной научной студенческой конференции, Новосибирск, 10—20 апреля 2022 года. — Новосибирск: Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, 2022. — С. 290—291.

Багаев, Г. Ф. Двойная форма вины / Г. Ф. Багаев // Вестник магистратуры. — 2020. — № 6—3(105). — С. 8—10.

Баграева, Э. С. преступления, совершенные с двумя формами вины / Э. С. Баграева // Первые шаги в науке : Альманах научных работ студентов. Том Выпуск XXVII. — Санкт—Петербург : Российская таможенная академия, Редакционно—издательское отделение Санкт—Петербургского филиала, 2022. — С. 133—137.

Велиев, А. Э. Двойная форма вины как средство преодоления недостатков законодательной конструкции доведения до самоубийства / А. Э. Велиев // Материалы Научной сессии : в 2 т., Волгоград, 20—25 апреля 2020 года. Том 2. — Волгоград: Волгоградский государственный университет, 2020. — С. 90—93.

Горбатова, М. А. Квалификация действий соучастников в преступлении с двумя формами вины / М. А. Горбатова, Н. И. Щипанова // Актуальные вопросы развития государственности и публичного права : Материалы VI международной научно—практической конференции, в 2—х т., Санкт—Петербург, 25 сентября 2020 года. Том 2. — Санкт—Петербург: Санкт—Петербургский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2020. — С. 14—18.

Губарева, П. Ю. К вопросу о преступлениях с двумя формами вины / П. Ю. Губарева // Актуальные проблемы становления и развития правовой системы Российской Федерации : Сборник статей VII Всероссийской научно—практической конференции студентов, магистрантов и аспирантов, посвященной 30—летию Юридического института, Сыктывкар, 20—21 апреля 2023 года / Отв. редактор И.С. Чалых. — Сыктывкар: Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина, 2023. — С. 33—37.

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63—ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023). Электронный ресурс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/

Долинко, В. И. О субъективной стороне преступных деяний: вопросы неосторожности и двойной формы вины: понятие и соотношение / В. И. Долинко // Проблемы модернизации науки, образования и общества Российской Федерации в контексте новых геополитических вызовов : материалы международной научно—практической конференции, Хабаровск, 30 сентября 2022 года. — Хабаровск: Форпост науки, 2022. — С. 14—21.

Донская, К. О. Г. Двойная форма вины как феномен уголовного права / К. О. Г. Донская // Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики—2020 : Сборник докладов по материалам Международной научно—практической конференции, Ростов—на—Дону — Таганрог, 23—24 октября 2020 года. — Ростов—на—Дону — Таганрог: Южный федеральный университет, 2020. — С. 463—467.

Дьяконова, Д. И. Общественная опасность преступлений с двумя формами вины / Д. И. Дьяконова // Скиф. Вопросы студенческой науки. — 2023. — № 2(78). — С. 71—75.

Евстигнеев, А. С. Вопросы квалификации преступлений с двойной формой вины / А. С. Евстигнеев // Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции, перспективы : Сборник научных трудов по материалам международной конференции (к 100—летию со дня рождения Н.А. Стручкова), Москва, 30 сентября 2022 года. — Москва: Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. — С. 74—80.

Елькина, А. С. Форма вины как признак субъективной стороны преступления / А. С. Елькина // СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ДОСТИЖЕНИЯ и ИННОВАЦИИ : сборник статей XIV Международной научно—практической конференции, Пенза, 20 июня 2020 года. — Пенза: «Наука и Просвещение» (ИП Гуляев Г.Ю.), 2020. — С. 243—245.

Ем, Л. Ю. Проблемы квалификации преступлений с двойной формой вины / Л. Ю. Ем, И. А. Казаринов // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона : Материалы IX Международной научно—практической конференции, Москва, 01—30 ноября 2021 года / Отв. редактор А.В. Бриллиантов. — Москва: Издательство «Юрлитинформ», 2022. — С. 75—80.

Жалсанов, С. Д. Понятие и проблемные вопросы умышленной и несторожной формы вины в соучастии в преступлении / С. Д. Жалсанов // Аллея науки. — 2022. — Т. 2, № 6(69). — С. 403—406.

Жукова, С. С. Совершение преступления с неосторожной формой вины в соучастии / С. С. Жукова // Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе : сборник научных трудов Международной научно—практической конференции, Волгоград, 15 мая 2020 года. — Волгоград: ИП Черняева Ю.И., 2020. — С. 61—64.

Комарова, А. В. Установление формы вины в преступлениях против здоровья / А. В. Комарова // Аллея науки. — 2020. — Т. 2, № 5(44). — С. 735—740.

Кульмухаметова, А. К. соучастие в преступлении с двумя формами вины / А. К. Кульмухаметова // СИНТЕЗ науки и образования в РЕШЕНИИ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОСТИ : сборник статей Всероссийской научно—практической конференции, Таганрог, 29 мая 2020 года. Том Часть 2. — Уфа: Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА САЙНС», 2020. — С. 26—29.

Козлова, К. М. Субъективная сторона в преступлениях с двойной формой вины / К. М. Козлова // Передовые научные открытия: отечественный и зарубежный опыт : Сборник материалов Международной научно—практической конференции, Кемерово, 30 апреля 2020 года. — Кемерово: Общество с ограниченной ответственностью «Западно—Сибирский научный центр», 2020. — С. 162—163.

Кольцова, Е. Ю. Преступления с двумя формами вины в уголовном праве Российской Федерации / Е. Ю. Кольцова // Проблемы уголовной ответственности и наказания : Материалы Международной научно—практической конференции, посвященной памяти профессоров В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова, Рязань, 18 ноября 2020 года. — Рязань: Академия ФСИН России, 2021. — С. 53—57.

Курсентова, Л. И. Юридический анализ зарубежного уголовного права и проблемы отграничения преступлений с двумя формами вины от сходных деяний / Л. И. Курсентова, М. А. Кириллов // Актуальные проблемы уголовного, уголовно—исполнительного права и криминологии : Сборник материалов III Всероссийской научно—практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, почетного работника высшего профессионального образования Российской Федерации, заслуженного работника образования Чувашской Республики Аркадия Сизого, Чебоксары, 09 ноября 2021 года. — Чебоксары: Чебоксарский кооперативный институт (филиал) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации», 2023. — С. 188—193.

Мержоева, М. А. Понятие и признаки преступлений двумя формами вины / М. А. Мержоева // Тенденции развития науки и образования. — 2021. — № 74—6. — С. 117—121.

Хилюта, В. В. Сложная (двойная) вина: правовая природа и особенности системного толкования / В. В. Хилюта // Юстиция Беларуси. — 2022. — № 6(243). — С. 45—50.

Чалина, Е. В. Двойная форма вины как необходимый признак некоторых составов преступлений / Е. В. Чалина // Форум молодых ученых. — 2023. — № 4(80). — С. 131—134.

Мержоева, М. А. Проблемы квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины и пути их решения / М. А. Мержоева // Межвузовский криминалистический форум : Сборник статей по материалам Межвузовского криминалистического форума в рамках научного проекта «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства», Ростов—на—Дону, 24—25 ноября 2022 года / Под редакцией Л.И. Полтавцевой [и др.]. — Ростов—на—Дону: Индивидуальный предприниматель Беспамятнов Сергей Владимирович, 2022. — С. 175—181.

Чалина, Е. В. Становление и развитие понятия двойной формы вины в дореволюционной России / Е. В. Чалина // Форум молодых ученых. — 2023. — № 9(85). — С. 96—98.

Чепракова, В. Р. Проблемы квалификации преступлений с двойной формой вины / В. Р. Чепракова, Д. А. Ломова, Е. А. Новикова // Будущее науки: взгляд молодых ученых на инновационное развитие общества : Сборник научных статей Всероссийской молодежной научной конференции. В 3—х томах, Курск, 30 мая 2023 года / Отв. редактор А.А. Горохов. Том 2. — Курск: Закрытое акционерное общество «Университетская книга», 2023. — С. 188—190.

Черашев, А. М. История развития ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовном законодательстве союза советских социалистических республик / А. М. Черашев // Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе : сборник научных трудов Международной научно—практической конференции, Волгоград, 15 мая 2020 года. — Волгоград: ИП Черняева Ю.И., 2020. — С. 182—188.

Чиненкова, О. А. Преступления с двумя формами вины в уголовном праве России / О. А. Чиненкова, Е. О. Филиппова // Аллея науки. — 2020. — Т. 2, № 1(40). — С. 530—533.

Шеина, В. А. Проблематика в области определения формы вины при покушении на преступление / В. А. Шеина // Проблемы государства и права в исследованиях студентов : Сборник материалов XVIII Межвузовской научно—практической конференции, Москва— Тюмень, 14 апреля 2023 года. — Москва— Тюмень: Автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт деловой карьеры», 2023. — С. 194—197.

Шелия, М. М. Понятие и значение преступления с двойной формой вины / М. М. Шелия, А. А. Озерная // Молодежь и наука: шаг к успеху : Сборник научных статей 4—й Всероссийской научной конференции перспективных разработок молодых ученых. В 5—ти томах, Курск, 19—20 марта 2020 года / Ответственный редактор А.А. Горохов. Том 2. — Курск: Юго—Западный государственный университет, 2020. — С. 368—369.

Шкеле, М. В. Установление форм вины и категоризация экологических преступлений / М. В. Шкеле // Новеллы права, экономики и управления 2020 : сборник научных трудов по материалам VI международной научно—практической конференции, Гатчина, 25—26 ноября 2020 года. Том 1. — Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2021. — С. 399—403.

Мизаушева, М. З. Преступления, совершенные с двойной формой вины в уголовном праве / М. З. Мизаушева // X Юридические чтения: Российское государство и право: векторы развития с опорой на традиции : Сборник статей Всероссийской научно—практической конференции, Сыктывкар, 07—08 апреля 2023 года / Отв. редакторы В.Д. Потапов, В.В. Воробьев. Том Часть 2. — Сыктывкар: Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина, 2023. — С. 123—126.

Мыськова, С. Н. Двойная форма вины в российском уголовном праве / С. Н. Мыськова // Свобода и право : сборник статей LXXXVI Международной научной конференции, Кемерово, 27 декабря 2021 года. — Кемерово: Издательский дом «Плутон», 2021. — С. 32—34.

Пальчикова, А. Е. Некоторые проблемы определения двойной формы вины в уголовном праве / А. Е. Пальчикова // Проблемы становления гражданского общества : Сборник статей IX Международной научной студенческой конференции, Иркутск, 19 марта 2021 года. Том Часть III. — Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», 2021. — С. 110—113.

Некрасова, Е. Д. Двойная форма вины и ее значение в уголовном праве Российской Федерации / Е. Д. Некрасова // Норма. Закон. Законодательство. Право : сборник материалов XXIII Международной научно—практической конференции молодых учёных, Пермь, 16—17 апреля 2021 года. — Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет, 2021. — С. 950—954.

Нерушак, Н. А. Уголовно—правовое значение преступлений с двумя формами вины / Н. А. Нерушак, А. П. Бохан // Аспирант. — 2023. — № 5(81). — С. 21—24.

Приговор № 1-29/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020. Электронный ресурс URL: https://sudact.ru/regular/doc/ccaXBuQa5VY/

Огородников, И. С. Двойная форма вины и ее значение в российском уголовном праве / И. С. Огородников // Молодой ученый. — 2020. — № 44(334). — С. 269—271.

Приговор № 1-29/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020. Электронный ресурс URL: https://sudact.ru/regular/doc/ccaXBuQa5VY/

Пакин, В. В. К вопросу о классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины / В. В. Пакин // Актуальные проблемы экономики и права : Сборник трудов. Том Выпуск 1(6). — Киров : Межрегиональный центр инновационных технологий в образовании, 2021. — С. 197—201.

Шкунова, М. А. Проблемные аспекты двух форм вины в одном преступлении по российскому уголовному праву / М. А. Шкунова // X Юридические чтения: Российское государство и право: векторы развития с опорой на традиции : Сборник статей Всероссийской научно—практической конференции, Сыктывкар, 07—08 апреля 2023 года / Отв. редакторы В.Д. Потапов, В.В. Воробьев. Том Часть 2. — Сыктывкар: Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина, 2023. — С. 231—235.

Эртнова, М. И. Вина потерпевшего и взаимная вина участников преступления: виктимологический аспект / М. И. Эртнова // Право и управление. — 2023. — № 3. — С. 161—164. — DOI 10.24412/2224—9133—2023—3—161—164.

Приговор № 1—259/2014 1—6/2015 от 15 мая 2015 г. по делу № 1—259/2014. Электронный ресурс URL: https://sudact.ru/regular/doc/npPesFjEiDUT/

Ракша, М. В. Проблематика квалификации преступлений с двумя формами вины / М. В. Ракша, А. Н. Ткачев // Российская наука в современном мире : Сборник статей XXXVIII международной научно—практической конференции, Москва, 31 мая 2021 года. Том Часть 2. — Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Актуальность.РФ», 2021. — С. 178—180.

Родин, С. Г. Преступления, совершаемые с двумя формами вины: некоторые проблемы дифференциации ответственности / С. Г. Родин // Уголовная политика и культура противодействия преступности : Материалы Международной научно—практической конференции, Краснодар, 30 сентября 2022 года / Редколлегия: А.Л. Осипенко, К.В. Вишневецкий, В.С. Соловьев [и др.]. — Краснодар: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», 2022. — С. 299—304.

Романская, Я. А. Преступления с неосторожной формой вины / Я. А. Романская // Молодежь — Барнаулу : Материалы XXII городской научно—практической конференции молодых ученых, Барнаул, 02—09 ноября 2020 года / Гл. редактор Ю.В. Анохин. — Барнаул: Алтайский государственный университет, 2021. — С. 960.

Рыбакина Козлова, К. М. Проблемы квалификации преступлений с двойной формой вины / К. М. Рыбакина Козлова, Я. М. Ишмухаметов // Наука 2020: результаты исследований и открытий : Сборник материалов Международной научно—практической конференции, Кемерово, 16 ноября 2020 года. — Кемерово: Общество с ограниченной ответственностью «Западно—Сибирский научный центр», 2020. — С. 85—87.

Сафонов, С. И. Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины / С. И. Сафонов // Стратегические направления противодействия преступности на национальном и транснациональном уровнях : сборник научных трудов по материалам международной научно—практической конференции, Ханты—Мансийск, 26 мая 2020 года / Под научной редакцией В.А. Авдеева, С.В. Розенко. Том Выпуск 3. — Ханты—Мансийск: Югорский государственный университет, 2020. — С. 306—308.

Судебная практика — двойная форма вины и ее значение в российском уголовном праве. Электронный ресурс URL: https://moluch.ru/archive/334/74504/

Серов, А. П. Может ли преступление с двойной формой вины быть неоконченным? / А. П. Серов // Проблемы становления гражданского общества : сборник статей VIII Международной научной студенческой конференции, Иркутск, 20 марта 2020 года. Том Часть III. — Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», 2020. — С. 108—110.

Сивоволов, И. Значение формы вины для квалификации преступлений / И. Сивоволов // Сравнительное правоведение в условиях интернационализации науки и образования : Материалы IV Всероссийской научной конференции молодых ученых Института международного права и правосудия Московского государственного лингвистического университета, Москва, 20 апреля 2022 года / Редколлегия: М.Ю. Воронин (председатель редколлегии) [и др.]. — Москва: Московский государственный лингвистический университет, 2022. — С. 547—552.

Сизых, А. Д. Вина как основной признак субъективной стороны в умышленных преступлениях / А. Д. Сизых // Молодой ученый. — 2022. — № 23(418). — С. 356—358.

Скляров, С. В. Соотношение вины в совершении налогового правонарушения и вины в совершении налогового преступления / С. В. Скляров // Вестник Российской правовой академии. — 2020. — № 3. — С. 27—31.

Ткачев, А. Н. Актуальные вопросы квалификации преступлений с двумя формами вины / А. Н. Ткачев, М. В. Ракша // МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОРУМ МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ : Сборник статей Международной научно—практической конференции, Петрозаводск, 09 декабря 2021 года. — Петрозаводcк: Международный центр научного партнерства «Новая Наука» (ИП Ивановская И.И.), 2021. — С. 137—141.

Уманец, И. В. Юридическая характеристика преступлений с двумя формами вины / И. В. Уманец // Интернаука. — 2021. — № 28—2(204). — С. 17—18.

Преступления с двойной формой вины

Размер

Добавлен

Добавил

Предмет

Тип работы

Вуз