Механизмы принятия решений АСЕАН В отношении Экономического и Социокультурного Сообщества

Содержание

Введение 3

Глава первая: Причины возникновения 5

Глава вторая: Общие аспекты механизмов принятия решений в международных организациях и их практика 19

Глава третья: Институциональная структура Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и механизмы принятия решений 35

Глава четвертая: Институциональная структура Европейского Союза (ЕС) и механизмы принятия решений 56

Глава пятая: Предложения по реформированию механизмов принятия решений АСЕАН в направлении AEC и ASCC 2025 71

Ссылки 101

Введние

Среди механизмов принятия решений в рамках широкой практики международных организаций (МО) консенсус достигается в отсутствие какой-либо процедуры голосования. Тем не менее, достичь консенсуса, безусловно, не удастся, когда государство-участник поднимает руку, чтобы высказать свое негативное мнение по призыву председателя конференции к консенсусу.

В реальной практике обычно имеет место процедура возможного голосования большинством голосов, когда участвующие стороны не могут прийти к общему согласию. Интересно, что АСЕАН в настоящее время расширяет свое видение сообщества на более глубокое сообщество к 2025 году в соответствии с принятием Куала-Лумпурской декларации об АСЕАН 2025: продвигаемся вперед вместе. Однако анализ показывает, что сохранение нынешнего консенсуса АСЕАН при принятии решений в Экономическом сообществе АСЕАН (AEC) и социально-культурном сообществе АСЕАН (ASCC), юридически закрепленного в статье 20 Устава АСЕАН, приводит к тому, что АСЕАН с трудом реализует цели сообщества, в то время как каждое государство-член АСЕАН имеет право вето право на протяжении всего выражения возражения отвергать предложения, которые приносят пользу всему сообществу, когда предложения вступают в противоречие с их национальными интересами.

Имея это в виду, полезный опыт развития Европейского сообщества (ЕС) и Европейского союза (ЕС) может предоставить АСЕАН такие практические уроки для реформирования механизмов принятия решений АСЕАН в будущем. Несмотря на это, ЕС в одиночку не может плодотворно преподнести все уроки для АСЕАН из-за различий между фундаментальными принципами. Следовательно, основной целью этой диссертации является глубокое изучение практики механизмов принятия решений в рамках МО и ЕС, чтобы извлечь практические уроки для альтернативных предложений по видению сообщества АСЕАН до 2025 года в отношении AEC. Довольно серьезно придерживаясь консенсуса как по чувствительным, так и по не чувствительным региональным вопросам, эта диссертация находит необходимые альтернативы, предлагаемые для будущих механизмов принятия решений AEC и ASCC 2025.

Глава первая: Причины возникновения

Начиная с 2017 года, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии [далее АСЕАН] просто превращается в региональную организацию с пятидесятилетней историей, которая была создана в результате принятия Декларации АСЕАН 1967 года в Бангкоке, Таиланд, с целью ускорения экономического развития, социально-культурного сотрудничества и географического содействия миру и стабильности в Регион Юго-Восточной Азии.[1] Ключевой путь к этому успеху лежит через взаимное сотрудничество государств-членов АСЕАН [далее AMS] в различных аспектах, что приносит пользу всем членам.

Одним из огромных исторических достижений АСЕАН является Хартия АСЕАН, которая была принята на тринадцатом саммите АСЕАН в Сингапуре 20 ноября 2007 года и вступила в силу 15 декабря 2008 года.[2]Примечательно, что АСЕАН была впервые сформирована как "учреждение без легализации"[3]в Декларации АСЕАН 1967 года, однако вместо этого она превратилась в "более основанную на правилах организацию" благодаря Хартии АСЕАН 2007 года[4].

Фактически, Хартия АСЕАН внесла другие новые изменения и инициативы в АСЕАН, такие как придание ей статуса юридического лица в качестве "межправительственного учреждения"[5], введение новых институциональных органов, что важно для усиления обязательств AMS по дорожной карте перед Сообществом АСЕАН к 2015 году, включающим Политическое сообщество и сообщество безопасности АСЕАН (APSC), Экономическое сообщество АСЕАН (AEC), Социокультурное сообщество АСЕАН (ASCC), которые были подтверждены AMS в Балийской декларации Согласия АСЕАН II.[6]

I.1. Обоснования

Поскольку крайний срок создания Сообщества АСЕАН в 2015 году уже истек, однако до настоящего времени он все еще представляет собой зародыш плана интеграции. В этот момент AMS далее коллективно договорились завершить свой план видения сообщества АСЕАН до 2025 года, а именно "Куала-Лумпурскую декларацию об АСЕАН до 2025 года: продвигаясь вперед вместе" на двадцать седьмом саммите АСЕАН в Куала-Лумпуре, Малайзия, чтобы эффективно реагировать на вызовы и возможности, возникающие в течение десятилетия.[7]Наиболее убедительным доказательством того, что остается неизменным в Уставе АСЕАН, является консенсусное принятие решений, которое предусмотрено в статье 20 Главы VII Устава АСЕАН: “В качестве основного принципа принятие решений в АСЕАН должно основываться на консультациях и консенсусе”.

Нынешний статус консенсуса АСЕАН после принятия хартии не является ограничительным, как в прошлом, а абсолютным, поскольку Хартия АСЕАН предусматривает другие гибкие механизмы принятия решений, такие как ‘АСЕАН минус Х’ и Саммит АСЕАН. Однако, чтобы пройти через эти гибкие механизмы, это должно быть сделано с некоторыми условиями.

Во-первых, "АСЕАН минус Х" будет использоваться при "выполнении экономических обязательств", но в случае, если будет достигнут консенсус вэтом отношении[8].  Затем AMS будет обращаться к Саммиту АСЕАН для принятия решений, когда консенсус не может быть достигнут.[9]В этих контекстах я предполагаю, что каждое предложение или вопрос должны решаться консенсусом, чтобы принять окончательное решение в соответствии со статьей 20.

Более того, поскольку АСЕАН является ‘межправительственной организацией’ для AMS, чтобы сохранить свои соответствующие суверенные полномочия в процессе принятия решений, AMS имеет право блокировать каждое предложение или общее решение, которое превалирует над их национальными интересами, особенно в политических вопросах и вопросах безопасности, таких как Южно-Китайское море.[10]Это связано с тем, что регион Юго-Восточной Азии стал более процветающим, поэтому считается, что внешние державы, такие как Китай, Япония, Республика Корея и США, оказывают влияние на процесс принятия решений посредством помощи и содействия каждого государства-члена. Крайне важно понимать, что многие рабочие планы носят дипломатический характер, а не юридический.[11]Европейский союз [далее - ЕС] всегда рассматривался АСЕАН как ‘ориентир’ для изучения организационной структуры, особенно в области региональной экономической интеграции.

И наоборот, он принципиально видит, что АСЕАН выбрала свой собственный путь через правосубъектность, изложенную в статье 3 Устава АСЕАН, а не наднациональную модель сотрудничества ЕС. Стоит отметить, что три столпа Сообщества АСЕАН — APSC, AEC, ASCC — "по-видимому, отражают трехкомпонентную систему [ЕС], инициированную Маастрихтским договором’.[12]Что касается этого, ЕС явно использовал механизмы принятия решений через каждый столп, хотя это наднациональная организация. В Общей внешней политике и политике безопасности (второй столп), а также в вопросах правосудия и внутренних дел (третий столп) решения принимаются на основе консенсуса и единодушия.

Однако голосование Квалифицированным большинством голосов (QMV) использовалось в первом компоненте, которым является Европейское сообщество (ЕС). В этой связи я за то, чтобы Консенсус использовался в компоненте APSC, потому что каждое суверенное государство должно было бы защищать свои соответствующие суверенные полномочия над ассоциацией, чтобы сохранить свою внутреннюю безопасность от внешней агрессии. Тем не менее, я вижу, что консенсус был бы слишком ограниченным и чрезвычайно трудоемким в отношении основных компонентов AEC и ASCC, потому что сейчас АСЕАН переходит в двадцать первый век, который потребует более гибких механизмов принятия решений для решения новых вызовов и неотложных проблем в регионе, таких как динамика экономики, охрана окружающей среды, бедность и нарушения прав человека. Поскольку реализация Сообщества АСЕАН 2015 года подходит к концу, стоит обсудить слабые стороны АСЕАН и новые инициативы по реформированию АСЕАН в отношении механизмов принятия решений после 2015 года, что является подходом Сообщества АСЕАН "Видение 2025".

Таким образом, предложения, которые принесут пользу всему сообществу АСЕАН, особенно в рамках AEC и ASCC, будут продвигаться быстро; и меньший удар будет нанесен блокированием меньшинств.  Определенно, не все идеально, и Хартия АСЕАН - это первое значительное начало АСЕАН, которая потребует дальнейшего реформирования своих нынешних механизмов принятия решений в рамках сотрудничества AMS, поскольку Хартия АСЕАН открыта для внесения поправок в статью 38. Вот почему я хочу инициировать это исследование.

I.2. Правовые вопросы

В соответствии с Уставом АСЕАН, глава VII: Статья 20 устанавливает консультации и консенсус в качестве основного принципа принятия решений в АСЕАН. Для АСЕАН неизбежно реформировать свои механизмы принятия решений в будущем, если она будет постоянно развивать свои институциональные рамки в направлении AEC и ASCC. Следовательно, я хочу поставить некоторые юридические вопросы для разработки в рамках моей диссертации следующим образом:

I.3. Цели исследования

На протяжении всего вышеприведенного обоснования я хочу затронуть три основные цели этого углубленного исследования.

Во-первых, в этом исследовании выявляются критические замечания и проблемы существующих механизмов принятия решений АСЕАН на основе тематических исследований, которые были определены Консенсусом, с целью улучшения существующих механизмов принятия решений АСЕАН для лучшего институционального развития АСЕАН в направлении AEC и ASCC 2025, потому что это будет только мечта без каких-либо реформ нынешнего института АСЕАН.

Во-вторых, он ищет надлежащие практические уроки из механизмов принятия решений ЕС через "трехкомпонентную систему", принятую в Маастрихтском договоре. И последнее, но не менее важное: это исследование подтверждает сохранение консенсуса в процессе принятия решений АСЕАН.

Учитывая все это, в нем предлагаются новые механизмы принятия решений в качестве альтернативы, когда консенсус не может быть достигнут, для повышения эффективности потенциальных будущих соглашений сотрудничество в области принятия решений АСЕАН, изложенное в статье 20, глава VII, может быть усилено и изменено.

I.4. Масштабы и ограничения исследования

Как упоминалось выше, сообщество АСЕАН состоит из трех столпов: Сообщество политической безопасности, Экономическое сообщество и социально-культурное сообщество. Тем не менее, характерной чертой этой диссертации является юридическое исследование, которое воздерживается от каких-либо политических перспектив, плюс мнение автора состоит в том, чтобы согласиться использовать консенсус в сообществе политической безопасности.

Таким образом, предметом данного исследования являются статьи 20 и 21 Устава АСЕАН, и оно сосредоточено только на изучении новых и гибких механизмов принятия решений АСЕАН в приоритетных областях в рамках Экономического сообщества и социально-культурных столпов Сообщества, когда AMS не могут достичь консенсуса.

I.5. Методология исследования

Это углубленное исследование состоит из трех методов. Первый основной метод - качественный, который содержит два основных исследовательских материала: Первичные материалы:

Вторичные материалы:

Второй метод - количественный метод. Этот метод также будет использоваться для отображения статистических данных и ответов на опросы с целью изучения тематических исследований. Однако сравнительный метод будет также использован для выявления сходств и различий, что позволит извлечь практические уроки из опыта ЕС и нового набора осуществимых предложений для АСЕАН.

Глава вторая: Общие аспекты механизмов принятия решений в международных организациях и их практика

II.1. Характер принятия решений в международных организациях

Буквально, принятие решений в Международных организациях (iOS) - это совместные решения между самой международной организацией и заинтересованными государствами-членами, таким образом, в основном эти решения являются соглашениями между iOS и государствами-членами.[13]

Однако соглашения в iOS могут быть обязательными и необязательными в зависимости от учредительного договора каждой международной организации. Во время или на заключительном этапе процесса принятия решения принятое решение будет иметь обязательную силу для государств, если не будет никаких возражений или прерываний со стороны государств-членов; и государства-участники, которые выразили согласие на обязательность для них договора, должны соблюдать свои соглашения и добросовестно выполнять в соответствии с с принципомpacta sunt servanda.[14].

Тем не менее, это просто необязательные соглашения, которые в некоторых случаях зависят от двух причин. Во-первых, речь идет о "заключительных положениях" о том, как соглашение создает юридические обязательства для дальнейших требований, таких как ратификация или присоединение. [15]И последнее, но не менее важное - это формулировка положения, должно ли оно регулироваться международным правом посредством формулировок "цель", "должен’ или ‘должен’.[16]Однако стоит отметить, что название таких соглашений, как декларация, уже не является юридически обязательным по своей природе. По всем изложенным причинам я предполагаю, что государства-члены интеллектуально осознали последствия принятых решений, прежде чем отказаться от своего суверенитета в соответствии с конкретным соглашением в качестве лиц, принимающих решения.

II.2. Правовая основа принятия решений и ее сущность в международных организациях

С юридической точки зрения, единственным инструментом создания международной организации является Договор. Поскольку договор является одним из важнейших источников международного права, Венская конвенция о праве международных договоров (далее VLCT) определяет договор как "международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, воплощено ли оно в одном документе или в двух или более связанных документах и независимо от его конкретного назначения’.[17] В международном правопорядке государства признаются основным субъектом, в то время как ИОс признаются вторичным объектом.[18]Государства коллективно создают ИОс для решения конкретных проблем или целей, которые они не могут решить самостоятельно.

Отныне роль и правила ИОс будут зависеть от интересов государств-членов. В базовом принципе iOS это подпадает под "принцип наделения полномочиями", согласно которому iOS могут действовать с наделением полномочиями только государствами-членами[19]. В основном она излагается в конкретном правовом документе самой организации, таком как Устав, Договор или Конвенция, с целью достижения целей организации.  Как учредителям ИОс, государствам-членам обычно предоставляются жизненно важные роли и права в организации, особенно в процессе принятия решений о принятии предлагаемого институционального акта или соглашения по конкретному вопросу.

Имея это в виду, необходимо также принять различные механизмы или процедуры принятия решений, явно согласованные государствами-членами в определенных положениях. Приведенный ниже раздел будет дополнительно иллюстрировать разнообразные типы механизмов принятия решений, применяемых в подавляющем большинстве международных организаций. Следует отметить, что не каждый предлагаемый институциональный акт всегда достигает или иногда возникает такой случай отзыва. Это связано с отсутствием поддержки со стороны государств-членов и влиянием внешних субъектов через иностранную помощь и другие льготы. Таким образом, им пришлось бы повторно торговаться и осторожно избегать ответственности за юридические последствия принятых институциональных актов и их влияние на их внутренние правовые порядки, где для принятия предлагаемого институционального акта обязательно необходимы повторные переговоры и другие альтернативные механизмы принятия решений.[20]

II.3. Механизмы принятия решений в международных организациях и их историческое развитие

II.3.1. Консенсус

Консенсус практически используется с 1970-х годов хорошо известными как региональными, так и международными организациями, такими как АСЕАН, ЕС, Всемирная торговая организация (ВТО) и специализированные учреждения Организации Объединенных Наций (ООН)[22]. Причины, по которым многие ИО используют консенсус в качестве единого механизма принятия решений, заключаются в том, что он связан с принципом суверенного равенства государств, обеспечивающим равноправное представительство государств-участников для обеспечения того, чтобы голоса меньшинств не были неправильно услышаны при принятии предлагаемого решения в процессе принятия решений.

Как уже отмечалось, государства-участники являются автономными субъектами в рамках ИОС с различными взглядами; и они неизбежно будут пытаться защитить свои интересы до тех пор, пока они не будут удовлетворены по своей сути. В этом случае консенсус направлен на принятие решений, направленных на компромисс с этими взглядами и интересами путем переговоров до тех пор, пока государства-участники не согласятся с этим. Возможно, это можно назвать "беспроигрышными" решениями, которые удовлетворяют интересам как отдельного человека, так и группы, что приводит к окончательному решению и более широкому осуществлению.[23]Профессор Вейлер из Мичиганской школы права прямо упоминает, что "достижение консенсуса в тени голосования совершенно отличается от его достижения в тени вето.

Возможность выхода из тупика путем голосования побуждает участников переговоров выйти из тупика, фактически не прибегая к голосованию’[24].Таким образом, избегая формальной процедуры голосования и согласия всех государств-участников, консенсус буквально ускоряет медленный темп принятия решений в рамках ИОс. До сих пор международное сообщество определяло два определения консенсуса.

Во-первых, Организация Объединенных Наций по морскому праву (далее - ЮНКЛОС) дает определение консенсуса как "отсутствия каких-либо официальных возражений’[25].

Во-вторых, Хельсинкская конференция по безопасности и сотрудничеству в Европе имеет в виду, что "отсутствие каких-либо возражений, высказанных представителем и представленных им как препятствие для принятия соответствующего решения’.[26]Другими словами, консенсус будет достигнут до тех пор, пока государство-участник не выразит возражения против предлагаемых решений. Это связано с тем, что выражение возражения государством-участником будет препятствием для блокирования консенсуса. Тем не менее, он недостаточно удовлетворен, чтобы блокировать консенсус в случае воздержания или хранить молчание, поскольку не все государства-члены обязаны одобрительно согласиться с тем, что такое соглашение должно быть принято консенсусом.[27]

В разделе II.3.1.2 будут обсуждаться примеры успеха и неудачи консенсуса как одного из механизмов принятия решений на Заключительной дипломатической конференции Организации Объединенных Наций по торговле оружием, Третьей конференции Конференции Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКЛОС III), с тем чтобы обеспечить более понимание по этому вопросу.

II.3.1.1. Призыв к консенсусу

Поскольку достижение консенсуса происходит без участия официального голосования, Президент или Председатель конференции будут играть важную роль в качестве посредников, способствующих урегулированию конфликтующих интересов за столом переговоров и гарантирующих успех Консенсуса. Призыв к консенсусу будет сделан Президентом или Председателем в конце конференции путем задания такого вопроса, как "Есть ли какие-либо нерешенные проблемы?’[28]

Кстати, поскольку выражение возражения заблокирует принятие консенсуса, если Председатель или Председатель на конференции не видит никаких возражений, выдвинутых государствами-участниками, это означает, что предложение принимается консенсусом без прохождения каких-либо процедур голосования. Другими словами, государства-участники могут хлопать в ладоши, поскольку они достаточно удовлетворены, чтобы достичь согласия по предложению консенсусом.

Однако государство (государства), которые возражают (возражают) против предложения, поднимет руку, прося слова для изложения своих предложений. В этом случае Консенсус автоматически провалится при наличии голоса возражения против предложения. Таким образом, предложения будут перенесены на другое время конференции, или в этом случае будет проведено голосование на основе установленных правил процедуры на конференции.

II.3.1.2. Тематические исследования

Заключительная конференция Организации Объединенных Наций по Договору о торговле оружием

Принятие резолюции 64/68 Генеральной Ассамблеей ООН (ГА ООН) постановляет созвать Конференцию Организации Объединенных Наций по Договору о торговле оружием (ДТО) в июле 2012 года для ‘разработки юридически обязательного документа о максимально возможных общих международных стандартах передачи обычных вооружений’[29].ATT направлена на запрещение и искоренение незаконного оборота оружия, такого как обычные вооружения, которые могут быть направлены на "совершение или содействие серьезному нарушению" международных гуманитарных норм и норм в области правчеловека[30].

Более того, правило процедуры, которое должно быть принято на конференции, должно быть принято консенсусом. Цель использования консенсуса состоит в том, чтобы продемонстрировать прозрачность и иметь надежный договор.  К сожалению, достижение консенсуса дважды провалилось на первой в июле 2012 года и заключительной конференции ATT в марте 2013 года из-за того, что три государства-участника, такие как Сирия, Иран и Корейская Народно-Демократическая Республика, известная как Северная Корея, заблокировали консенсус в конце конференций из-за их противоречивых интересов.[31]Представитель Северной Кореи заявил, что ‘проект не очень хорошо сбалансирован. Некоторые интересы были отражены больше, чем другие, а некоторые были проигнорированы’[32].

Кроме того, посол Сирии в ООН заявил, что его страна не может принять этот договор из-за запрета на поставки оружия субнациональным группам (например, негосударственным субъектам), которые не были упомянуты в договоре.[33]Кроме того, посол Ирана в ООН попросил заявить от имени своей страны, что "хотя права государств-экспортеров оружия [хорошо] сохранены в этом тексте, право государств-импортеров приобретать и импортировать оружие для своих нужд безопасности зависит от дискреционного суждения и субъективной оценки государств-экспортеров.’[34]

Однако девяносто сторонников договора, включая Соединенные Штаты, передали его обратно в ГА ООН для принятия из-за бесконечных переговоров и трехкратного пересмотра текста договора[35]. В отличие от конференции, когда консенсус провалился, в ГА ООН для согласования текста договора вступило в силу простое большинство и большинство в две трети голосов, где все соглашения получены 97 голосами 193 государств-членов. Наконец, ДТО был принят ГА ООН 154 голосами при 3 голосах против и 23 воздержавшихся.  

Третья конференция Конференции Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКЛОС III)

Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКЛОС) потребовалось около двадцати лет, чтобы стать юридически обязательным международным соглашением, регулирующим все проблемы мирового океана, что стало успешным результатом последней конференции, известной как Третья конференция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOSIII).

Примечательно, что созыв III ЮНКЛОС был принят Резолюцией 2750 (XXV) A ГА ООН для признания "площади морского дна и дна океана и его недр за пределами национальной юрисдикции, а его ресурсы являются общим достоянием человечества" и для завершения ранее конференции (ЮНКЛОС I и II)[36].

Проще говоря, все морское и океанское дно, недра и ресурсы района будут рассматриваться как "общее наследие человечества" без какого-либо суверенитета государств. Чтобы юридически признать, это бросило вызов и вызвало много сложностей, плюс в нем приняли участие более 160 представителей государств, что привело к слишком большому расхождению интересов в рамкахUNCLOSIII[37].Поэтому Конференция приняла консенсус в качестве своих правил процедуры на стадии переговоров, сопровождаемых "Общим согласием": "Конференция должна приложить все усилия для достижения согласия по вопросам существа путем консенсуса, и не должно быть голосования по таким вопросам, пока все усилия по достижению консенсуса не будут исчерпаны’[38].]

В заключение, в этих двух случаях консенсус хорошо работает в том случае, если все государства-участники удовлетворены предлагаемым актом или их проблемы были решены. Тем не менее, будет тупик в достижении общего окончательного соглашения, если государства-участники высказывают возражения против предлагаемого акта, если есть озабоченность или нерешенная проблема остается в конце конференции, если не будут предусмотрены какие-либо другие альтернативные механизмы принятия решений, как это произошло в случае ATT.

Напротив, ЮНКЛОС представляется более успешной и уникальным примером для принятия международных решений. Наиболее важным моментом ЮНКЛОС, который не следует упускать из виду, является активное сотрудничество нескольких различных групп, имеющих высокий уровень общих интересов и характеристик для достижения консенсуса, таких как группа "Государств-архипелагов, Группа государств проливов, Группа Океании’[39].

II.3.2. Право голоса

Консенсус представляется первым испытанием предлагаемого акта, чтобы увидеть, пользуется ли он поддержкой большинства или всех государств-участников. В основном, iOS всегда выступает за консенсус, чтобы показать единство своих организаций. Тем не менее, в связи с неудавшимся предложенным актом и бесконечными переговорами большинство iOS пытаются перенести отсутствие консенсуса на формальное правило голосования, когда вопросы вряд ли будут решаться.

II.3.2.1. Голосование единогласно

Придя к единодушию, он явно претендует на защиту интересов меньшинств, потому что государства-члены могут эффективно реализовать его, когда их интересы будут удовлетворены.[40]Примером этого является Лига Наций как правило для принятия решений Советом и Ассамблеей, как это отражено в статье 5 Пакта Лиги Наций:

Статья 5

За исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено в настоящем Пакте или условиями настоящего Договора, решения на любом заседании Ассамблеи или Совета требуют согласия всех членов Лиги, представленных на заседании.[41]Предоставление ‘одному государству - один голос" и предоставление права вето каждому государству-члену показывает, что принцип суверенитета государств должен приниматься во внимание внутри организации (это будет обсуждаться на примере тематических исследований ниже).

В частности, государства-члены Международных экономических организаций (IEO) считают, что "только взаимовыгодные соглашения могут выработать эффективные правила поведения’.[42]В основном, iOS используют единогласие для применения в деликатных вопросах и важных вопросах, например, в Совете Европы (это будет рассмотрено в качестве примера ниже). Помимо его преимуществ, существуют и недостатки. Как и в случае с консенсусом, одним хорошо известным недостатком является препятствие. Если решения принимаются против их воли, предлагаемые решения, которые приносят пользу всей организации, будут отменены или отменены из-за одного или двух государств; поскольку все государства-участники должны прийти к общему согласию, которое должно быть принято единогласно. Хотя единогласие кажется более строгим, чем консенсус, оба этих механизма могут привести к "расплывчатым формулировкам принятых правил", чтобы достичь компромиссного уровня[43].

И последнее, но не менее важное: в случае урегулирования споров и санкций решения, которые должны быть приняты этими двумя механизмами, вряд ли будут реализованы, если спорящие стороны не будут исключены в процессе голосования за резолюции. Чтобы обеспечить лучшее понимание характеристик голосования единогласно, я выношу на обсуждение два ИО — Лигу Наций и Совет Европы.

II.3.2.1.1. Тематические исследования a. Лига Наций и Совет Безопасности Организации Объединенных Наций

Лига Наций (далее - Лига) была учреждена Версальским договором в 1919 году после Первой мировой войны для поддержания мира путем поощрения национального разоружения и ‘защиты мира наций’[44].Организационная структура Лиги состоит из трех органов, таких как Ассамблея, Совет и Секретариат.

Каждое государство-член Лиги будет являться членом Ассамблеи, имеющим один голос для рассмотрения любого вопроса, "входящего в сферу деятельности Лиги или затрагивающего мир во всем мире’[45]. Члены Совета, имеющие право одного голоса, состоят из "Представителей основных союзных и объединившихся держав" — Великобритании, Франции, Италии и Японии в качестве постоянных членов — и других четырех стран, избранных ассамблеей.[46]Статья 5 Пакта Лиги Наций принятие решений правила: За исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено в настоящем Пакте или условиями настоящего Договора, решения на любом заседании Ассамблеи или Совета требуют согласия всех членов Лиги, представленных на заседании.

Все процедурные вопросы на заседаниях Ассамблеи или Совета, включая назначение Комитетов для расследования конкретных вопросов, регулируются Ассамблеей или Советом и могут быть решены большинством членов Лиги, представленных на заседании.[47]

Другими словами, Ассамблея и Совет Лиги могли принять решение только единогласным голосованием, за исключением процедурных вопросов, которые требовали голосования большинством голосов. Как упоминалось выше, каждое государство-член IOS заинтересовано в собственной природе. Таким образом, при единогласном голосовании для выполнения любых решений и обеспечения их выполнения в Лиге действительно необходимо взаимное сотрудничество ее государств-членов, особенно со стороны могущественных членов, таких как Великобритания и Франция.

Согласно статье 16, защита жизни Лиги полностью зависела от вклада государств-членов в виде финансовых и военных сил. Однако после Первой мировой войны Великобритания и Франция все еще были слабы и склонны использовать вооруженные силы везде, где они не были заинтересованы в вмешательстве, что привело к параличу Лиги.

Проще говоря, могущественные члены организации не были готовы сотрудничать и поддерживать мир из-за своих различий в политике. Следовательно, все должно было измениться, но только путем единогласного голосования. На практике единогласие строго требовало согласия всех государств-членов по большинству важных вопросов, поэтому работа Ассамблеи и Совета была затянута решениями, что привело к отсутствию какого-либо правоприменения и началу Второй мировой войны после ее краха.

Осознав эту ошибку, члены-основатели Организации Объединенных Наций (ООН) применяют несколько типов голосования большинством голосов в качестве правил принятия решений для всех своих органов и вспомогательных органов, однако единогласное голосование применяется только к пяти постоянным членам (далее - члены P5) в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций (СБ ООН), такие, как Китай, Франция, Россия, Соединенное Королевство (Великобритания), США, предусмотренные статьей 27 Устава ООН:

В этом смысле правила принятия решений Совета Безопасности содержат два элемента. Во-первых, единогласное голосование не применяется в процедурных вопросах. Девяти голосов "за" как от постоянных, так и от непостоянных членов достаточно для решения "процедурных вопросов’[49]. Однако в параграфе третьем статьи 27 Устава ООН существует гибридная система голосования между голосованием единогласно и большинством голосов по вопросам существа, когда единогласный голос членов Группы 5 должен быть включен в девять голосов "за".

Таким образом, если один из членов P5 проголосует против, предлагаемый акт будет принят, поскольку каждый из членов P5 предоставил право вето. Одна из причин заключается в том, что решения по резолюциям являются юридически обязательными для всех государств-членов, о чем говорится в статье 25: "Члены Организации Объединенных Наций соглашаются принимать и выполнять решения Совета Безопасности в соответствии с настоящим Уставом’[50].

Совет Европейского Союза

ЕС - это уникальная региональная организация, в которой сочетаются межправительственные и правительственные функции.  Совет Европейского союза или Совет министров (далее - Совет) является одним из трех основных институтов ЕС, участвующих в законодательстве ЕС, где министры каждого государства-члена ЕС обсуждают и принимают законодательство ЕС, предложенное Европейской комиссией.[51]В основном, как указано в статье 16 Договора о Европейском союзе (TEU), Европейский парламент (далее ЕП) и Совет работают и договариваются вместе в рамках обычной законодательной процедуры, которая называется "совместное принятие решений’.[52](Принятие законодательства ЕС и процесс принятия решений по нему будут подробно обсуждаться в главе 4). Статья 16

Совет совместно с Европейским парламентом осуществляет законодательные и бюджетные функции.[53]

Существуют различные типы процедур принятия решений в Совете, такие как простое большинство, квалифицированное большинство и единогласие. Голосование единогласно требуется от каждого государства-члена ЕС, чтобы согласиться или воздержаться, и используется в чувствительных областях, касающихся Общей внешней политики и политики безопасности, таких как членство в ЕС (ст. 311 ДФЕС), гражданство и налогообложение (ст. 49 ДФЕС).[54]

Однако воздержание не влияет на решение, принятое в соответствии с пунктом 4 статьи 238 Договора о функционировании Европейского Союза (ДФЕС): 4. Воздержание членов, присутствующих лично или представленных, не препятствует принятию Советом актов, требующих единогласия.[55]

II.3.2.2. Голосование простым большинством голосов

Однако единогласное голосование стало реже использоваться после Второй мировой войны, и голосование большинством голосов было разработано как одно из правил принятия решений в большинстве основных ИО, в частности в Уставе ООН. Юрист-международник и генеральный директор Международной организации труда Кларенс Уилфред Дженкс заявил: "Битва за замену требования единогласия в международной организации решением большинства в настоящее время в значительной степени выиграна’.[56]

Как упоминалось в тематических исследованиях выше, хотя популярность Единогласия снизилась, оно по-прежнему используется для поддержания межправительственного подхода в поддержании принципа равенства, поскольку в соответствии с международным правом ни одно государство не может быть принуждено к принуждению против их воли. Однако использование большинства голосов не означает отсутствия принципа равенства, поскольку каждое государство-член по-прежнему имеет один голос за свои государства.

На практике ИОС легче принимать решения и избегать случаев, когда из-за единогласия и консенсуса возникали ненужные препятствия и возражения; или когда эти два механизма не были достигнуты. Кроме того, требования конкретного большинства будут зависеть от правила большинства в каждой отдельной международной организации и от того, насколько важно принятое решение.Идея голосования большинством голосов по различным правилам требований была выдвинута НОО в 1940-1950-х годах, такими как Международный валютный фонд (МВФ) и Международный банк реконструкции и развития (МБРР).[57]Когда решение принимается простым большинством голосов, предложение обычно требует поддержки более половины государств-членов unit. Преимущества простого большинства обычно достигаются и устраняют тупиковыеситуации[58].

II.3.2.2.1 Тематические исследования

Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций

Генеральная Ассамблея ООН (далее ГА ООН) состоит из всех нынешних государств-членов ООН, которых в настоящее время 193.[59]Статья 10 Устава ООН наделила ГА ООН функциями и полномочиями: Генеральная Ассамблея может обсуждать любые вопросы или любые вопросы в рамках настоящего Устава или касающихся полномочий и функций любых органов, предусмотренных настоящим Уставом, и, за исключением случаев, предусмотренных в статье 12, может давать рекомендации членам Организации Объединенных Наций или Совету Безопасности или обоим по любым таким вопросам или вопросам.[60]

Рекомендации ГА ООН не имеют прямой юридической силы, но имеют косвенную юридическую силу, поскольку несколько влиятельных государств-членов ГА ООН также являются членами СБООН[61].На языке рекомендаций Генеральная Ассамблея обычно использовала различные термины, включая ‘“призывает”, “просит”, “настоятельно призывает”, “приглашает”, “требует”, “рекомендует”, “поощряет” или “подчеркивает”"[62].Что касается механизмов принятия решений в ГА ООН, Устав ООН предусматривает два типа: большинство в две трети голосов для принятия решений по важным вопросам[63]и простое большинство по другим вопросам на основе одного голоса одного государства против всех 193 государств-членов ООН[64].

Однако на практике большинство рекомендаций по таким вопросам были приняты путем достижения консенсуса, а не путем использования официальной системы голосования, как заявлено. Кстати, некоторые из вопросов также не были приняты консенсусом, таким образом, благодаря правилам голосования большинством голосов, упомянутым в статье 18, которые помогли разрешить спорные вопросы.

II.3.2.3. Голосование квалифицированным большинством голосов

Требования к голосованию квалифицированным большинством голосов (далее QMV) могут составлять определенный процент (70%, 80% или 90%) или соответствовать установленным правилам, изложенным в конституциях или конкретных договорах каждой IOS (две трети, три четверти или четверть пятых - среди этих требований два-thirds - наиболее часто используемый). Хотя наиболее часто используется значение две трети, некоторые другие iOS устанавливают другой QMV для определенных категорий решений. В этом пункте я затрону два ИО — Совет Европейского Союза и Международную организацию труда, — которые использовали QMV для своих решений по существу.

II.3.2.3.1. Тематические исследования

Международная организация труда

Международная организация труда (далее МОТ) действительно является одним из специализированных учреждений ООН с уникальной специальной процедурой, известной как ‘трипартизм’.[65]Трехсторонний заключается в привлечении представителей правительств, работодателей и работников из 187 государств-членов для обсуждения трудовых стандартов и политики в целях обеспечения всех людей достойной работой.[66]Как упоминалось до сих пор, в большинстве ИО для принятия решений по вопросам существа используется принцип единогласия, а не правило большинства.

Однако что интересно в этом вопросе, так это то, что МОТ использует исключительно большинство в две трети голосов для принятия своих конвенций, а не единогласие или консенсус. Разговор о составе МОТ необходим для того, чтобы четко понимать процедуру голосования. МОТ состоит из трех основных органов, таких как Генеральная конференция (далее ГК) или известная как Международная конференция труда, Административный совет (ГБ) и Международное бюро труда.[67]

Во—первых, все конвенции и рекомендации по трудовым нормам принимаются делегатами - работодателями и работниками, представляющими на конференции каждое государство—член МОТ.[68]

Во-вторых, GB отвечает за составление повестки дня заседаний GC. Однако никакой конкретной процедуры, упомянутой в уставе МОТ, не существует. Это зависит от определения ГБ. И последнее, но не менее важное: Международное бюро труда является постоянным секретариатом МОТ, в задачу которого входит подготовка проекта по вопросам, находящимся на рассмотрении ГК и ГБ.  

Совет Европейского Союза

Как упоминалось выше, в ЕС существует несколько типов правил принятия решений, таких как единогласие, QMV и простое большинство. Исторически сложилось так, что все договоры ЕС принимались единогласно до принятия Единого европейского акта (далее - СЭО). МОРЕ затронуло многие вопросы, за исключением некоторых деликатных вопросов, касающихся Общей внешней политики и политики безопасности (см. II.3.2.1.1.b).  Следует понимать, что основной целью СЭО является формирование внутреннего рынка или так называемого единого рынка в Европейском экономическом сообществе (ЕЭС).

Более того, после расширения в 1986 году в ЕС входят 11 государств-членов, таким образом, расхождение интересов внутри сообщества начало увеличиваться. В этом смысле было бы трудно принять новое законодательство при единодушии, чтобы реализовать его цель к 1992 году, если бы государства-члены попытались воспрепятствовать этому процессу и защитить свои экономические интересы. Последняя институциональная реформа QMV воплощена в Лиссабонском договоре.

Для достижения квалифицированного большинства в Совете необходимо выполнить два условия или "двойное большинство": (1) 55% государств-членов проголосуют "за" (16 из 28 государств-членов) и (2) не менее 65% всего населения ЕС за принятие предложения Комиссия или Высокий представитель по иностранным делам и политике безопасности.[69](Более подробно это будет описано в главе 4).

II. 3.2.4. Взвешенное голосование

Как отмечалось выше, ИО, как правило, действуют в соответствии с принципом равенства, например, по принципу ‘одно государство - один голос’. В то же время, когда мы видим слово “взвешенный”, право голоса государств-членов неодинаково. Кто-то может возразить, что это сильно предвзято по отношению к развивающимся, особенно бедным странам.

Тем не менее, существуют различные исключения, которые оправданно учитываются при распределении голосов между государствами-членами, поскольку более крупные государства несут большую ответственность за финансовые взносы, численность населения, коммерческие показатели и, в частности, политическую и экономическую мощь.[70]Взвешенное голосование в настоящее время используется в финансовых институтах, таких как Международный валютный фонд и Всемирный банк.

II. 3.2.4.1. Тематические исследования

Международный валютный фонд

Прекрасным примером ИОС, использующей взвешенную систему голосования в качестве основного механизма принятия решений, является Международный валютный фонд (далее - МВФ). Все государства-члены МВФ являются членами Совета управляющих, который является высшим органом, принимающим решения в МВФ по реформированию структуры, приему новых членов, принятию новых законов, пересмотру квот и избранию исполнительных директоров[71].

В принципе, для соблюдения принципа суверенного равенства МВФ предоставляет 250 голосов каждому своему государству-члену. Затем, из-за квоты финансового взноса (частично как резервной валюты, такой как доллар США, евро, японская иена, фунт Соединенного Королевства и китайский юань юань, так и своей собственной валюты) от своих государств-членов, называемых “специальными правами заимствования” (SDR), каждый член государства, внесшие взносы, получат дополнительный голос за каждую часть своей квоты в размере до ста тысяч СПЗ[72].

Следует понимать, что основной целью МВФ является предоставление кредитов его государствам—членам - странам с низким уровнем дохода или развивающимся странам — на конкретные проекты по созданию их экономической инфраструктуры. Таким образом, нет сомнений в том, что преобладающие кредиторы в МВФ аккредитованы в качестве мажоритарных акционеров, поскольку МВФ должен стимулировать своих кредиторов, поскольку МВФ является финансовым учреждением. В настоящее время страной с наибольшей квотой являются Соединенные Штаты с 42,1 млрд СДР (59 млрд долларов) и получившие примерно 17% из 85% голосов от общегочисла[73].

II.3.3. Оценка механизмов принятия решений в современных международных организациях

Основываясь на обсуждениях характеристик каждого механизма принятия решений в современной ИОс и приведенных выше тематических исследованиях, я могу утверждать, что консенсус, по-видимому, легче достичь в рамках менее политических вопросов, в то время как не так много конфликтующих интересов государств-участников выдвигают предложения на конференции. 

Кроме того, когда государства-участники готовы пожертвовать своими расходящимися интересами ради общих; и если у них есть общая цель в отношении предложений, я утверждаю, что консенсус является оперативным механизмом, который следует использовать в правилах процедуры, поскольку он не приводит к дальнейшему голосованию за принятие.

Напротив, консенсус, как правило, создает стимулы для участия государств, чтобы держать ‘разработку политики в заложниках национальных интересов’[74].Таким образом, при недостатке консенсуса участвующие страны будут решительно прибегать к своим процедурам голосования, предписанным в их Уставах или Учредительных договорах, чтобы избежать и продлить бесконечные переговоры, или в случае, если он действительно будет принят для чрезвычайных и важных ситуаций. В этом случае они будут использовать голосование, основанное на большинстве голосов.

Принимая во внимание, что консенсус, голосование единогласно, голосование простым большинством голосов и голосование квалифицированным большинством голосов в основном основаны на принципе суверенного равенства, дающем каждому государству-члену один голос.  Несмотря на то, что взвешенное голосование подвергается критике в противовес принципу суверенного равенства, который не дает права голоса каждому государству-участнику в равной степени, оно, однако, представляется все еще приемлемым в соответствии с международным правом, поскольку распределение права голоса благоприятствует государствам-членам с преобладающим взносом, особенно в международных валютных институтах, таких как МВФ и Всемирный банк.

Глава третья: Институциональная структура Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и механизмы принятия решений

III.1. Общая информация об АСЕАН

Прежде чем приступить к углубленному изучению механизма принятия решений Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и его структуры, необходимо иметь предварительное представление о его основных фактах, которые сформировали сегодняшнюю АСЕАН. Что касается рождения АСЕАН, то она была создана 8 августа 1967 года пятью отцами-основателями (АСЕАН-5): Индонезией, Малайзией, Филиппинами, Сингапуром и Таиландом в Декларации АСЕАН, которая также называется Бангкокской декларацией.

АСЕАН начала расширять свой членский состав с присоединением Брунея-Даруссалама 7 января 1984 года в качестве шестого члена (АСЕАН-6). Начиная с периода 1995-1999 годов, АСЕАН постепенно состояла из десяти государств—членов с расширением еще на четыре государства-члена (CLMV) - Вьетнам 28 июля 1995 года, Лаосская Народно-Демократическая Республика (Лаосская Народно-Демократическая Республика) и Мьянма 23 июля 1997 года и Камбоджа 30 апреля 1999года[75].

Историческим фоном, приведшим к созданию АСЕАН, стало признание Малайзии независимым государством Индонезией и стремление других стран региона Юго-Восточной Азии развивать дружественные отношения, мирно разрешать свои споры и без какого-либо внешнего вмешательства во внутренние конфликты[76].

В дополнение к Декларации АСЕАН 1967 года государства-члены АСЕАН также осознавали, что существует необходимость совместного содействия экономическому и социально-культурному развитию, с тем чтобы АСЕАН стала успешной региональной организацией. Одной из целей и задач организации, изложенных в Декларации АСЕАН 1967 года, является “ускорение экономического роста, социального прогресса и культурного развития в регионе посредством совместных усилий в духе равенства и партнерства в целях укрепления основы для процветающего и мирного сообщества государств Юго-Восточной Азии.”[77]

После окончания холодной войны АСЕАН укрепила глубокую региональную интеграцию с внешними партнерствами как в экономическом, так и в политическом плане через “АСЕАН плюс 3 —Китай, Япония и Корея”, Соединенные Штаты, Европейский Союз, Россию, Австралию, Индию, Канаду и Новую Зеландию.[78] Кроме того, что касается регионального сотрудничества внутри АСЕАН и реагирования на вызовы глобализации, AMS заявила во время девятого саммита АСЕАН, состоявшегося на Бали, что для преобразования АСЕАН в Сообщество АСЕАН “должно быть создано сообщество АСЕАН, состоящее из трех столпов, а именно: сотрудничество в области политики и безопасности, экономическое сотрудничество, и социально-культурное сотрудничество... обеспечение прочного мира, стабильности и общего процветания в регионе”[79].

С принятием Устава АСЕАН АСЕАН четко определила свою правосубъектность в соответствии с международным правом, превратившись из свободной организации в основанную на правилах “межправительственную организацию”, которая была определена в соответствии со статьей 3 Устава АСЕАН.[80]Наряду с девизом АСЕАН: “Одно видение, одна идентичность, одно сообщество”[81], похоже, что развитие институциональной структуры АСЕАН получило импульс и превратило АСЕАН в реальное сообщество АСЕАН, состоящее из трех отдельных столпов: Сообщество АСЕАН по вопросам политики и безопасности (APSC), Экономическое сообщество АСЕАН (AEC), Социокультурное сообщество АСЕАН (ASCC)[82].

III.2. АСЕАН после принятия Хартии 2007 г.

Несмотря на Декларацию АСЕАН 1967 года, а еще позже был принят Договор о дружбе и сотрудничестве 1976 года (TAC), было ясно видно, что АСЕАН существовала без юридически обязывающего договора или устава. Несмотря на это, предложение идеи Хартии АСЕАН было выдвинуто в 2004 году малайзийским концептуальным документом, озаглавленным "Обзор институциональных рамок АСЕАН: предложения по изменениям", и официально принято как "Куала-Лумпурская декларация о создании Хартии АСЕАН" на одиннадцатом саммите АСЕАН в Куала-Лумпуре 12 декабря 2005.[83]

После кодификации Хартии АСЕАН лидеры АСЕАН официально назначили Группу видных деятелей (EPG) из десяти человек на 11-мсаммите АСЕАН в Куала-Лумпуре в декабре 2005 года для подготовки доклада и представления рекомендаций для Хартии АСЕАН и создания Сообщества АСЕАН.[84] В результате 12 января 2007 года Отчет EPG о Хартии АСЕАН был распространен среди лидеров АСЕАН на двенадцатом саммите АСЕАН в Себу[85].

Не менее важно и то, что для одобрения отчета EPG лидеры АСЕАН единогласно достигли консенсуса по принятию "Себуской декларации о проекте Устава АСЕАН" и "Себуской декларации о создании Сообщества АСЕАН’[86]. В тот же день Целевая группа высокого уровня (HLTF) была аккредитована для подготовки проекта Хартии АСЕАН, который, как ожидалось, будет готов к тринадцатому саммиту АСЕАН в Сингапуре в 2007 году[87].

В таблице 3.1 сравниваются различия и сходства рекомендаций EPG и HLTF. Здесь я хочу подчеркнуть, что во всех ролях HLTF, данных лидерами АСЕАН, тремя существенными основами, на которых они основываются, являются инструкции лидера АСЕАН, соответствующие документы АСЕАН, но с учетом рекомендаций EPG.[88]Поэтому контекст был немного противоположным.

Таблица 3.1: Сравнение рекомендаций EPG и HLTF

Источник: Разработка Устава АСЕАН

Источник: Иллюстрация автора, основанная на отчете EPG и Хартии АСЕАН.

Один из членов EPG, г-н Али Алатас, выражает свое разочарование Хартией: Я не могу отрицать, что как бывший член EPG, я разочарован тем, что ряд идей, рекомендованных EPG, не получили консенсусной поддержки в Целевой группе высокого уровня и, следовательно, не были включены в окончательный вариант. Текст Устава и сравнение его с текстом, предложенным EPG, покажет, что несколько важных рекомендаций EPG, которые были исключены из окончательного текста, не были полностью отвергнуты, но их суть была сохранена, хотя и в более общих и расплывчатых словах (терминах). [89]

Основываясь на таблице 1, следует отметить, что некоторые рекомендации EPG были отклонены лидерами АСЕАН. Кроме того, большинство рекомендаций EPG также были приняты и более четко сформулированы лидерами HLTF и АСЕАН в окончательном тексте, например, Органом АСЕАН по правам человека. Государства-члены АСЕАН (AMS) коллективно приняли Хартию АСЕАН 20 ноября 2007 года на тринадцатом саммите АСЕАН в Сингапуре[90]. Таким образом, Хартия АСЕАН вступает в силу 15 декабря 2008 года после десятой сдачи на хранение Генеральному секретарю АСЕАН ратификационной грамоты[91].Дату ратификации каждого AMS, пожалуйста, смотрите в таблице 3.2 ниже.

Что еще более важно, Хартия АСЕАН является юридически обязательным документом, который ‘служит правовой и институциональной основой’ АСЕАН[92].[92]В соответствии с этой юридически обязательной хартией AMS продемонстрировали свои обязательства "принять все необходимые меры, включая принятие соответствующего внутреннего законодательства, для эффективного выполнения положений настоящей Хартии и соблюдения всех обязательств членства’[93]. В то же время, AMS также обязались соблюдать четырнадцать принципов[94](таких как уважение суверенитета, невмешательство во внутренние дела, особенно поощрение и защита прав человека и т.д.), Изложенных в Уставе АСЕАН, поскольку они ‘подтверждают и придерживаются основополагающих принципов содержится в декларациях, соглашениях, конвенциях, соглашениях, договорах и других документах АСЕАН’[95].

Содержащая 13 глав, 55 статей и 4 приложения в Уставе АСЕАН, в отличие от Декларации АСЕАН 1967 года, Хартия АСЕАН реорганизует АСЕАН в региональную организацию, основанную на правилах, включающую правосубъектность, права и обязанности государств-членов, юридически обязательные принципы, процедуры, механизмы принятия решений, урегулирование споров, иммунитеты и привилегии и внешние связи.

Во-вторых, Хартия АСЕАН подтверждает создание Сообщества АСЕАН, основанного на трех столпах: Сообщество политической безопасности АСЕАН (APSC), Экономическое сообщество АСЕАН (AEC) и социально-культурное сообщество АСЕАН (ASCC). В-третьих, Хартия АСЕАН реконструирует свои новые структуры с четко определенными ролями и функциями каждого учреждения для большей эффективности. Это можно увидеть на саммите АСЕАН, в Совете сообщества АСЕАН и Координационном совете АСЕАН, о которых я расскажу в разделе ниже.

Таблица 3.2: Ратификация Хартии АСЕАН[96]

III.2.1. Директивные и исполнительные органы АСЕАН

В 1967 году была создана АСЕАН со свободной и неформальной институциональной структурой в соответствии с Декларацией АСЕАН 1967 года, а именно Ежегодное совещание министров иностранных дел / Совещание министров АСЕАН (AMM), Постоянный комитет АСЕАН (ASC), а также Специальные комитеты и Постоянные комитеты (ACPC) и Национальные секретариаты.[97]

Однако АСЕАН приступила к реорганизации этих органов на своем первом саммите, состоявшемся на Бали в 1976 году, поскольку в Декларации АСЕАН 1967 года четко не были указаны их функции. На первом саммите в 1976 году были созданы совещания глав правительств в качестве высшего органа для принятия решений и выработки политики, поскольку в его состав входили главы правительств каждой страны-члена АСЕАН.

После 1976 года был создан центральный секретариат АСЕАН, постминистерские конференции АСЕАН (ASEAN-PMC) с партнерами по диалогу АСЕАН и Встречи высокопоставленных должностных лиц (SOM) для сглаживания политического диалога.[98]В частности, были также созданы Совещания министров экономики, которые ‘стали самым важным решением-создание в экономической сфере’.[99]Однако после принятия Хартии АСЕАН 2007 года АСЕАН постоянно реформировала свою систему принятия и исполнения решений, создавая институциональные механизмы АСЕАН.

В настоящее время органы, принимающие решения и осуществляющие их, разделены на четыре определенные группы: саммит АСЕАН, Координационный совет АСЕАН и Общественный совет АСЕАН.

III.2.1.1. Саммит АСЕАН

Статья 7 Устава АСЕАН предусматривает, что Саммит АСЕАН, или известный как встреча глав правительств стран-членов АСЕАН, является высшим органом, принимающим решения. В этом смысле Саммит является последним средством для "принятия решений по вопросам, переданным ему в соответствии с главами VII и VIII", когда AMS не удается достичь консенсуса и урегулирования споров между государствами-членами.[100]Главы государств-членов АМС уполномочены: [D] выявлять, обеспечивать политическое руководство и принимать решения по ключевым вопросам, относящимся к реализации целей АСЕАН, важным вопросам, представляющим интерес для государств-членов, и по всем вопросам, переданным на рассмотрение Координационного совета АСЕАН, Советов сообщества АСЕАН и секторальных советов АСЕАН. Министерские органы.[101]

Встречи на высшем уровне в настоящее время "проводятся два раза в год и проводятся государством-членом, председательствующим в АСЕАН’[102]. На первом саммите все десять глав государств-членов AMS ежегодно будут обсуждать вопросы региональной интеграции, которые состоятся в апреле и мае. Кроме того, лидеры партнеров АСЕАН по диалогу и ООН примут участие во втором саммите, который проводится в октябре или ноябре каждого года. Процедура созыва саммита изложена в статье 31 Устава АСЕАН: "Председательство в АСЕАН осуществляется поочередно ежегодно в соответствии с алфавитным порядком английских названий государств-членов’[103].

Эта ротация позволяет каждому десятому члену AM иметь шанс стать председателем АСЕАН. Что еще более важно, член, принимающий на себя председательство, будет играть более важную роль, чем любой другой AMS. Роль Председателя АСЕАН заключается в ‘построении сообщества АСЕАН посредством политических инициатив, координации, консенсуса и сотрудничества"[104]и для решения "неотложных проблем или кризисных ситуаций, затрагивающих АСЕАН’[105].

Хотя, как уже упоминалось, государство-председатель играет важную роль, стоит отметить, что все AMS имеют равные права и обязанности, закрепленные в пункте 1 статьи 5 Устава АСЕАН. Таким образом, основываясь на согласии с идеей равенства, государства, не являющиеся председателем, и председатель в равной степени должны выдвигать свои предложения. В качестве основного принципа процедуры принятия решений AMS согласует путем Консенсуса принятие предложений.[106]Как только предложения будут приняты, AMS должна будет реализовать предложения, чтобы выполнить все обязательства членства в АСЕАН.[107]

В случае, если государство-член не выполняет предложения и решения АСЕАН или имеет место серьезное нарушение Устава, Саммит легализуется для принятия решения.[108]Помимо исполнительных функций, Саммит АСЕАН также выступает в качестве квазисудебного органа для разрешения неразрешенных споров в соответствии со статьей 26, "Когда спор остается неразрешенным после применения предыдущих положений настоящей Главы, этот спор передается на рассмотрение Саммита АСЕАН для его решения.’

III.2.1.2. Координационный совет АСЕАН

Вторым высшим органом является Координационный совет АСЕАН (ACC), в состав которого входят министры иностранных дел стран АСЕАН и который собирается два раза в год[109]. Основными задачами АКК является ‘подготовка встреч’[110], а также ‘координация выполнения соглашений и решений саммита АСЕАН’[111]. Кроме того, АКК координирует работу Общественных советов АСЕАН по ‘повышению согласованности политики, эффективности и сотрудничества между ними’[112]и доклады трех общественных советов Саммиту АСЕАН[113].

Кроме того, статья 8 (2) (h) предусматривает, что АКК "выполняет другие задачи, предусмотренные настоящим Уставом, или такие другие функции, которые могут быть возложены Саммитом АСЕАН’. В связи с этим, например, на Девятнадцатом саммите АСЕАН АКК было поручено создать Рабочую группу АКК (ACCWG) для рассмотрения и вынесения рекомендаций по применению приема Тимора-Лешти, что зависит от того, "способен ли Тимор-Лешти соответствовать требованиям [приема новых членов] статьи 6 Устава АСЕАН’[114].

III. 2.1.3. Общественные советы АСЕАН

Для достижения целей каждого из трех столпов Сообщества АСЕАН в соответствии с Уставом АСЕАН создаются Общественные советы АСЕАН. Этим советам поручено ‘обеспечивать выполнение соответствующих решений Саммита АСЕАН"[115], а также координировать "работу различных секторов"[116]и "представлять отчеты и рекомендации Саммиту АСЕАН по вопросам, входящим в его компетенцию’[117].

Как предусмотрено в статье 8(2) (c), ожидается, что ACC — министры иностранных дел стран АСЕАН — будут "координировать свои действия с советами сообщества АСЕАН для повышения согласованности политики, эффективности и сотрудничества между ними", но не вмешиваться в отчеты других советов сообщества.[118]В пункте 1 статьи 21 говорится, что ‘Каждый совет сообщества АСЕАН устанавливает собственные правила процедуры". Как мы видели, эта статья содержит широкий контекст, который требует дальнейшего толкования механизма принятия решений в некоторых случаях, отличных от консенсуса Советов Сообщества АСЕАН.

III. 2.2.4. Генеральный секретарь АСЕАН

Генеральный секретарь назначается саммитом АСЕАН на невозобновляемый пятилетний срок[119]. В соответствии с мандатом, предусмотренным в статье 11 (2) (b), Генеральный секретарь "содействует и контролирует прогресс в осуществлении соглашений и решений АСЕАН и представляет ежегодный доклад о работе АСЕАН саммиту АСЕАН’. Термин “Соглашения АСЕАН” применяется ко всем соглашениям, которые были приняты в АСЕАН или от имени АСЕАН, а также к Хартии АСЕАН. В этой связи доклады Генерального секретаря будут ежегодно представляться и рассматриваться Саммитом по вопросу о том, что какие-либо обязательства или цели Устава АСЕАН или усилия государств-членов не были выполнены или выполнены.

II.2.2. Механизмы принятия решений АСЕАН

II.2.2.1. “Путь АСЕАН”: метод принятия решений на основе консенсуса

То, что делает АСЕАН отличной региональной организацией от других, - это “Путь АСЕАН”. Говоря о “Пути АСЕАН”, его можно отнести к набору норм и консенсусному методу принятия решений[120]. Прежде всего, нормы АСЕАН - это принципы невмешательства во внутренние дела друг друга, суверенитета и неприменения силы[121]. Стоит отметить, что АСЕАН была создана после конфронтации (конфронтаси)[122]в начале 1960-х годов между Индонезией и Малайзией-Сингапур[123].

В дополнение к первому элементу, государства АСЕАН сохранили эти нормы для предотвращения как внутрирегиональных, так и внерегиональных вмешательств, и, таким образом, эти нормы дополнительно закреплены в статье 2 Договора о дружбе и сотрудничестве (TAC) в качестве основополагающих принципов АСЕАН для содействия миру и стабильности в Юго-Восточной Азии[124].

Соответственно, существует шесть основополагающих принципов, изложенных в статье 2 TAC:

a. Взаимное уважение независимости, суверенитета, равенства, территориальной целостности и национальной самобытности всех наций;

b. Право каждого государства вести свое национальное существование без внешнего вмешательства, подрывной деятельности или принуждения;

c. Невмешательство во внутренние дела друг друга;

d. Урегулирование разногласий или споров мирными средствами;

e. Отказ от угрозы силой или ее применения;

f. Эффективное сотрудничество между собой.[125]

Переходим ко второму элементу - методу принятия решений на основе консенсуса. В практике АСЕАН государственные чиновники использовали как неформальные, так и традиционные средства коммуникации для содействия взаимопониманию. По-видимому, принятие решений является одним из наиболее важных инструментов для любой международной организации, который регулирует каждую деятельность в жизни организации, потому что после принятия официального решения процесс реализации будет иметь юридические последствия. Очевидно, что все еще сохраняется старый метод принятия решений АСЕАН на основе консенсуса, который изложен в Уставе АСЕАН в соответствии с пунктом первым статьи 20: "В качестве основного принципа принятие решений в АСЕАН должно основываться на консультациях и консенсусе’[126].

Основываясь на моих исследованиях, Декларация АСЕАН 1967 года не регулировала порядок принятия решений, таким образом, каждое решение основывалось исключительно на консенсусе и консультациях на протяжении всей истории АСЕАН по механизму принятия решений.[127]Лидеры АСЕАН, согласно общему мнению, в десятом пункте Совместного коммюнике Пятой АММ в Сингапуре в 1972 году заявили: "Они отметили, в частности, развитие консенсуса АСЕАН в принятии решений в соответствии с духом солидарности АСЕАН’[128].

Следует отметить, чтобы не путать единодушие и консенсус. В контексте АСЕАН консенсус не означает, что все государства-члены должны согласиться, но ни одно государство-член прямо не возражает против этого предложения[129]. Практика этого механизма принятия решений исходит из малайской культурной (Яванская деревня, Индонезия) практикимусьявараимуфаката, направленной на компромисс с различными интересами каждого государства с целью достижения соглашения, которое было введено президентом Индонезии Сукарно и индонезийским народом в дипломатию Юго-Восточной Азии[130].

Премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю заявил на Пятнадцатой AMM, что ‘АСЕАН добилась прогресса в азиатской манере, не с помощью правил и положений, а благодаря мусьяваре и консенсусу. Самое главное, что страны АСЕАН выработали привычку работать вместе и консультироваться друг с другом по общим проблемам’[131].

Проще говоря,мусьявараозначает процесс обсуждения и консультаций, амуфакат означает консенсус с точки зрения того, что "лидер не должен действовать произвольно или навязывать свою волю, а скорее должен мягко предлагать путь, по которому должно следовать сообщество, всегда тщательно консультируясь со всеми другими участниками и примите во внимание их взгляды и чувства, прежде чем делать свои обобщающие выводы’[132].

По словам Субандрио, бывшего министра иностранных дел Индонезии, "переговоры вmusyawarah духе мусьявара проходят не как между противниками, а как между друзьями и братьями’[133]. Практика консенсусного метода принятия решений была распространена на другие форумы, такие как Восточноазиатский саммит (EAS), Региональный форум АСЕАН (ARF) и АСЕАН + 3, с целью содействия региональной интеграции в Азиатско-Тихоокеанском регионе.[134]

Исходя из поставленных задач, EPG отметила, что “Путь АСЕАН” — метод принятия решений на основе консенсуса - должен быть обновлен, но он должен быть сохранен в качестве руководящего принципа, и АСЕАН следует дополнительно рассмотреть возможность использования гибких механизмов принятия решений для ускорения региональной интеграции.[135]

По этой причине EPG рекомендовала, чтобы “Принятие решений на основе консенсуса особенно подходило для решений в более чувствительных областях безопасности и внешней политики ... в то время как принятие решений путем консультаций и консенсуса должно сохраняться для всех важных решений, голосование большинством голосов может использоваться в менее чувствительных и не вызывающих споров областях.”[136]В этой связи заключительными рекомендациями EPG являются следующие: Хартия АСЕАН должна институционализировать более эффективный процесс принятия решений.

Тем не менее, АСЕАН по-прежнему придерживается “Пути АСЕАН” в рамках своего механизма принятия решений посредством принятия Хартии АСЕАН в 2007 году, хотя EPG рекомендовала проголосовать большинством голосов.

III.2.2.2. Гибкий процесс принятия решений “АСЕАН минус Х”

Несмотря на это, при осуществлении экономического сотрудничества был внедрен гибкий механизм принятия решений, который называется формулой “АСЕАН минус Х”. В пункте 2 статьи 21 указано, что "При выполнении экономических обязательств формула гибкого участия, включая формулу АСЕАН минус Х, может применяться там, где есть консенсус в отношении этого’[139].

Как отмечено в таблице 1, формула “АСЕАН минус Х” была рекомендована EPG в их отчете, в котором говорилось, что “может применяться гибкое применение формулы ”АСЕАН минус Х“ или ”2 плюс Х", при условии усмотрения соответствующих Советов сообщества АСЕАН".[140]Стоит отметить, что идея “АСЕАН минус X” не является новой формулой, поскольку она была введена — в то время АСЕАН состояла из 5 первоначальных членов — Сингапуром в 1980 году для содействия торговле внутри АСЕАН, которая позже была использована в Зоне свободной торговли АСЕАН (AFTA) и АСЕАН Инвестиционная зона (AIA).

Бывший премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю объяснил "АСЕАН минус X" следующим образом: до тех пор, пока члены, которые еще не готовы участвовать, не пострадают от неучастия и не будут исключены из будущего участия, право вето не нужно использовать… когда четверо согласны, а один не возражает, это все еще можно считать консенсусом, и четверо должны приступить к новой региональной схеме[141].

Далее он добавил, что “Когда четверо согласны [по определенной схеме], а один нет, это все равно можно рассматривать как консенсус, и схема пять минус один может принести пользу участвующей четверке, не нанося ущерба оставшейся”[142].Поскольку сегодня АСЕАН состоит из десяти членов, она была переименована в десять минус x. Однако "АСЕАН минус X" происходит только при наличии консенсуса всех десяти членов относительно того, кто пойдет первым и позже.

Например, в случае с Зоной свободной торговли АСЕАН (AFTA) государствам-членам CLMV была предоставлена гибкость для отмены всех тарифов к 2018 году в соответствии с AEC, в то время как государства-члены АСЕАН-6 уже сделали это к 2010 году[143].

III.2.2.2. Решение саммита АСЕАН

Кроме того, в Уставе АСЕАН также изложена альтернатива неконсенсусным вопросам: ‘Там, где консенсус не может быть достигнут, Саммит АСЕАН может решить, как может быть принято конкретное решение’[144].В этом смысле консенсус играет такую важную роль, что должен быть достигнут AMS по каждому вопросу и сектору сотрудничества, и если они не могут прийти к общему соглашению путем консенсуса, Саммит будет искать другие альтернативные механизмы принятия решений по конкретному вопросу. Это поднимает существенный вопрос о том, как такое решение может быть принято конкретно Саммитом, либо большинством голосов, либо другими механизмами принятия решений.

III.3. Критика механизма принятия решений АСЕАН

Во-первых, я утверждаю, что АСЕАН тесно интегрирована и сталкивается с вызовами глобализации, которые наступят через десятилетие.

Во-вторых, я также утверждаю, что нынешние механизмы принятия решений в АСЕАН кажутся неэффективными, поскольку предложения или проекты, которые могли бы принести пользу развитию и интересам сообщества АСЕАН, могут быть заблокированы несогласными AMS через явное несогласие, если это предложение противоречит их национальным интересам.

В-третьих, несогласные государства не должны быть связаны коллективными решениями, хотя они и достигнуты[145].

Впредь я буду искать критические замечания в отношении механизма принятия решений АСЕАН как неэффективного механизма по отношению к двум основным элементам: экономическому сообществу АСЕАН и социально-культурному сообществу АСЕАН в рамках этого раздела. В то же время, я выношу три критических замечания в отношении механизмов принятия решений АСЕАН из приведенных выше разделов в рамках Главы VII, статьи 20 и 21, которые станут важнейшим краеугольным камнем для анализа эффективности механизма принятия решений АСЕАН в отношении AEC и ASCC 2025.

Одно из трех критических замечаний, которые я объясню ниже, касается практикимусьявараимуфакатаиз Яванской деревни. Далее я расскажу о дееспособности из-за нечетких механизмов принятия решений в связи с отсутствием консенсуса, а также о серьезных нарушениях и несоблюдении решения саммита АСЕАН. И последнее, но не менее важное: я укажу на правило процедуры Совета сообщества АСЕАН как на расплывчатое.

III.3.1. “Путь АСЕАН”: яванские деревенские практикимусьявараимуфакат

Статья 20 (1) законно гласит, что ‘В качестве основного принципа принятие решений в АСЕАН должно основываться на консультациях и консенсусе’. Как я упоминал выше, практический характер метода принятия решений на основе консенсуса в АСЕАН является одним из элементов “Пути АСЕАН” икомпонентов мусьявара(консультации) имуфакат(консенсус) в Яванской деревне, Индонезия.

На уровне деревни достижение консенсуса требует четкого руководства со стороны деревенского старейшины, поэтому возникает вопрос на региональном уровне, подходит ли значение этих процессов для использования в рамках межгосударственных отношений в Юго-Восточной Азии.

Прежде всего, AMS "будут действовать до тех пор, пока их основные интересы не будут проигнорированы"[146], это связано с тем, что на региональном уровне государства-члены учитывают свои национальные интересы для решения проблем или достижения согласия по сравнению с уровнем деревни, хотя консенсус не требует, чтобы каждое государство согласовывало конкретный предложение или решение в контексте АСЕАН.

Во-вторых, перенос деревенской практики на региональный уровень совершенно иной, потому что штаты являются старейшинами. Поскольку AMS ‘подтверждают и придерживаются принципа равенства суверенитетов в статье 2 (2) (a), они не могут законно претендовать на руководящую позицию в региональных или даже международных обсуждениях.

Таким образом, все государства должны будут заявить и признать принцип суверенного равенства вместо лидерства. В-третьих, консенсус АСЕАН является абсолютным, хотя его не следует сравнивать с единодушием, потому что предложения или решения в АСЕАН не будут приняты, если не будет полной поддержки AMS. Это идеальный вариант для того, чтобы "не ставить в неловкое положение ни одного отдельного члена АСЕАН на международных форумах’[147]. 

Несмотря на то, что в случае гибкого механизма принятия решений, называемого “АСЕАН минус Х”, консенсус также в значительной степени применим. Статья 21 (2) ‘При выполнении экономических обязательств формула гибкого участия, включая формулу АСЕАН минус Х, может применяться там, где на это есть консенсус". В нем четко видно, что, хотя она и принята в Уставе, она вступит в силу только тогда, когда все из AMS соглашаются сделать так или иначе.

III.3.2. Неясность механизма принятия решений на саммите АСЕАН

III.3.2.1. Проблема отсутствия консенсуса

Статья 20 (2) юридически гласит, что "В тех случаях, когда консенсус не может быть достигнут, Саммит АСЕАН может решить, каким образом может быть принято конкретное решение’. В этом смысле, поскольку Саммит АСЕАН был определен в статье 2 (2) (a) как "высший директивный орган АСЕАН", AMS будет ссылаться на Саммит как на высший, только когда они не могут достичь консенсуса по соглашению о предложении или спору по другим вопросам.

Стоит отметить, что в статье 20 (2) четко не указано, какие механизмы или способы принятия решений Саммит собирается использовать для принятия решения. Следовательно, я вижу, что неясность неконсенсусного механизма принятия решений о том, принимает ли Саммит решение большинством голосов или другим методом, должна быть предметом обсуждения и под вопросом для дальнейшего толкования и развития Устава АСЕАН.

С моей точки зрения, я предполагаю, что, хотя этот неконсенсусный вопрос может быть вынесен на Саммит для дальнейшего решения, Саммит по-прежнему сохраняет основанный на принятии решений Conesus для принятия решений по таким случаям, поскольку статья 7 (1) дает право "главам государств или правительств государств-членов’как члены в рамках саммита АСЕАН. Таким образом, сам процесс отражается как явный политический, если цель или интерес предложения о сотрудничестве вступают в противоречие с их национальными интересами из-за роли главы государства или правительства. Это означает, что предложения по-прежнему терпят неудачу, даже несмотря на то, что они отвечают интересам всего сообщества, поскольку национальные интересы преобладают над региональными интересами.

III.3.2.2. Серьезные нарушения и проблемы несоблюдения

Статья 20 (4) официально оговаривала, что "В случае серьезного нарушения Устава или несоблюдения этот вопрос передается на рассмотрение Саммита АСЕАН для принятия решения’. Аналогично статье 20 (2), возникает вопрос о том, как Саммит АСЕАН принимает решения, либо путем консенсуса, либо по системе голосования большинством голосов, по таким случаям, когда государство-член нарушило Устав или не выполнило решение Саммита АСЕАН.

Стоит отметить, что EPG также обнаружила в своем отчете, что "проблема АСЕАН заключается не в отсутствии видения, идей или планов действий. Проблема заключается в обеспечении соблюдения и эффективного осуществления. АСЕАН должна иметь культуру приверженности соблюдению и выполнению решений, соглашений и сроков’[148]. В этом отношении Генеральный секретарь АСЕАН подготовит доклад и представит его Саммиту в случае отсутствия выполнения. Однако была высказана критика за то, что "из-за отсутствия четкого графика реализации Хартии АСЕАН" доклады Генерального секретаря в этом случае будут бесполезны и неэффективны. [149]

III.3.2.3. Расплывчатое процедурное правило Совета сообщества АСЕАН

В статье 21 (1) законно прописано, что ‘Каждый Совет Сообщества АСЕАН устанавливает свои собственные правила процедуры. В нем ясно видно, что статья 21 (1) является расплывчатой по своей природе, поскольку неясно, какую процедуру принятия решений собирается использовать каждый Общественный совет. Учитывая роль и функции Совета сообщества АСЕАН, они не имеют права принимать это предложение, но они представят свои отчеты и рекомендации Саммиту АСЕАН. Кроме того, как уже упоминалось, что на саммите будут присутствовать главы государств или правительств каждого государства-члена, будут частично затронуты национальные интересы. Следовательно, если их национальные интересы не будут удовлетворены целью или задачей предложения, я предполагаю, что они будут явно возражать, и предложение в конечном итоге окажется в тупике или даже будет отклонено. Во время саммита, если какое-либо государство отвергнет это предложение, встреча и обсуждение будут прекращены.

III.4. Источники конфликтов в механизмах принятия решений АСЕАН

Прежде чем приступить к анализу эффективности механизмов принятия решений АСЕАН с помощью тематических исследований, следует обратить внимание на определение и понимание источников конфликтов в процессе принятия решений АСЕАН. В этом разделе будут выдвинуты гипотезы наряду с определением позиций каждого AMS, участвующих в дебатах, чтобы согласовать свои интересы по предложению в процессе принятия решений, чтобы выявить, что заставляет AMS с трудом достигать общего решения путем консенсуса.

III.4.1. Путь АСЕАН: принцип невмешательства

Как упоминалось выше, принцип невмешательства является одной из норм АСЕАН, которая впервые была упомянута в статье 2 TAC, чтобы воздерживаться от внешнего вмешательства во внутренние дела AMS в целях уважения суверенитета и независимости AMS. Эта норма даже внутренне и внешне призывалась к "корректировке и отмене"[150], но впоследствии она была официально закреплена в статье 2(2) (e) Устава АСЕАН.

Чтобы поддержать в позитивном ключе, этот принцип является очень оборонительным во время и после холодной войны для AMS, чтобы освободиться от внешней агрессии, потому что еще в 1990-х годах многие политические системы безопасности стран Юго-Восточной Азии были в беспорядке и пострадали от Соединенных Штатов и Советского Союза. В настоящее время, в современную эпоху глобализации, в мире возникает множество новых проблем безопасности, требующих внимания, особенно в регионе Юго-Восточной Азии, таких как бедность, ухудшение состояния окружающей среды, нарушения прав человека, стихийные бедствия, транснациональные преступления и т.д.

В то же время АСЕАН продвигается к видению сообщества АСЕАН до 2025 года, поэтому АСЕАН придется столкнуться с множеством новых возможностей и вызовов. По всем этим причинам принцип невмешательства в настоящее время, по-видимому, является препятствием для решения региональных проблем с точки зрения принятия решений в АСЕАН, поскольку он обеспечивает ‘недемократическим членам АСЕАН уверенность в их иммунитете к внешнему вмешательству’[151].

III.4.2. Расширение: разнообразие среди государств-членов АСЕАН

Расширение членства в АСЕАН с пяти первоначальных членов до десяти AMS, ведущих АСЕАН, становится более разнообразным с точки зрения уровней экономического развития, социокультурных и исторических, политических систем[152].Это оказало бы непосредственное влияние на процесс принятия решений в АСЕАН, поскольку у каждого AMS разные интересы по каждому предлагаемому акту. Экономически более экономически развитые государства, такие как Сингапур и Таиланд, как правило, поддерживают продвижение региональной экономической интеграции, в то время как такие страны, как CLMV, проявляют большую осторожность, поскольку их уровень экономического развития является неустойчивым, даже несмотря на то, что к ним применяются разные условия в рамках экономической интеграции АСЕАН.[153]В культурном плане ислам и индуизм составляют наибольшее большинство в АСЕАН. И последнее, но не менее важное: в политических сферах AM варьируются от "развивающихся демократий (например, Индонезия, Филиппины и Таиланд)" до диктаторских государств (например, Мьянма).[154]

III.4.3. Поведение государств АСЕАН

Примечательно, что AMS не должны отказываться от своих соответствующих суверенных полномочий и разнообразных интересов ради коллективных интересов в АСЕАН, в то время как ожидается, что АСЕАН будет служить интересам AMS[155].Таким образом, АСЕАН, по-видимому, является инструментом продвижения индивидуальных интересов и предпочтений каждого члена AMS.

III.4.4. Система председательства

"Система председательства" означает "учреждение для согласования интересов, в котором председатель, взятый на себя одним из государств-членов, играет роль в определении повестки дня’.[156]На практике это верно, в то время как консенсус заключается исключительно в том, чтобы каждый предлагаемый акт AMS был принят до того, как Саммит АСЕАН примет меры. Саммит будет проходить ежегодно, и постоянного места для его проведения нет. В этом случае AMS возьмет на себя роль страны-председателя в соответствии с алфавитным порядком названий своих стран. Таким образом, страна-председатель будет иметь больше влияния в предлагаемом законе.

III.4.5. Диалог АСЕАН и внешний партнер (ADEP)

Страны диалога АСЕАН и внешние партнеры (далее - ADEP) также играют важную роль в процессе принятия решений. Стоит отметить, что почти все государства АСЕАН являются развивающимися странами и действительно нуждаются в поддержке как в экономическом, так и в политическом плане. Тем временем страны ADEP пытались повлиять на предложения АСЕАН и сформулировать их посредством своей помощи или пожертвования в конкретном вопросе.

Таблица: 3.3 Список участников диалога АСЕАН и внешних партнеров

Источник: asean.org

III. 5. Рассмотрение конкретных случаев и анализ эффективности механизмов принятия решений АСЕАН

В рамках этого раздела я рассмотрю и проанализирую тематические исследования, которые прошли через Консенсус, чтобы показать эффективность процесса принятия решений в АСЕАН для поиска реформ на основе консенсуса при принятии решений и других возможных механизмов голосования, с тем чтобы упорядочить рамки региональной интеграции АСЕАН в отношении экономического сообщества АСЕАН и социально-экономического сообщества.-Сообщество Cultural 2025, которое в значительной степени поддержит предложения моей темы в главе 6. Ниже я рассмотрю четыре случая в различных аспектах сотрудничества АСЕАН, таких как территориальные споры в Южно-Китайском море, Хартия АСЕАН 2007 года, Права человека в Мьянме и Зона свободной торговли АСЕАН.

III.5.1. Территориальные споры в Южно-Китайском море

*Сценарий

Заявители территориальных споров в Южно-Китайском море были вовлечены в Китай и пять стран, таких как Бруней, Индонезия, Малайзия, Филиппины и Вьетнам, из-за островов Спратли и Парасельских островов, поскольку ‘считается, что Южно-Китайское море содержит значительные запасы нефти и газа’[157]. После нескольких военных конфликтов между Между Китаем и несколькими странами-членами AMS был достигнут консенсус в отношении принятия Декларации АСЕАН по Южно-Китайскому морю или известной как Манильская декларация (далее Декларация) в 1992 году с целью "разрешить все вопросы суверенитета и юрисдикции, относящиеся к Южно-Китайскому морю, мирными средствами, не прибегая к силе’.[158]Даже Декларация была принята, но большинство AMS неохотно поддержали эту Декларацию из-за опасений с точки зрения политических интересов с Китаем.

Кроме того, чтобы заручиться большей поддержкой в этом вопросе со стороны таких великих держав, как Япония и Соединенные Штаты, Филиппины призвали поддержать свою позицию на Встрече старших должностных лиц Регионального форума АСЕАН (далее AFR-SOM). AFR-SOM является единственным многосторонним форумом с участием большинства истцов между Китаем и AMS для принуждения Китая к разрешению споров в Южно-Китайском МОРЕ.

Таким образом, Филиппины считали, что их предложение помогло бы противостоять агрессии со стороны вооруженных сил Китая в Южно-Китайском море, если бы его предложение было поддержано большинством членов, особенно из AMS и великих держав. К сожалению, чтобы поддерживать отношения с Китаем, некоторые не участвующие в спорах AMS Камбоджа, Малайзия, Таиланд и Сингапур побоялись выступить против Китая на форуме. Наконец, ‘высокопоставленные должностные лица членов АСЕАН отклонили предложение Филиппин представить коллективную позицию по вопросу Спратли из-за чувствительности Китая".[159]После этой неудачи некоторые AMS решили индивидуально сотрудничать в своих военных отношениях и обменах с НАМИ, чтобы обеспечить свою безопасность в вопросе Южно-Китайского моря.

*Анализ

Южно-Китайское море было серьезной проблемой для всей солидарности АСЕАН. Примечательно, что Китай является важным торговым и инвестиционным партнером для большинства AMS. Таким образом, большинство AMS неохотно публично оскорбляли Китай. По своей природе Консенсус в АСЕАН не является обязательным, если только у AMS нет на это воли. В данном случае она разделилась на две группы: государства-члены, участвующие в споре, и государства-члены, не являющиеся участниками спора, ведущие к различным интересам. Половина AMS являются спорщиками или истцами по спорам в Южно-Китайском море, в то время как другая половина таковыми не являются.

Как поясняется в главах 2 и 3 о консенсусе, консенсус может быть достигнут без голосования, если только государства-участники не высказали возражений. В этом пункте я утверждаю, что, хотя все AMS достигли консенсуса в принятии Манильской декларации, некоторые несогласные государства, такие как AMS, не являющиеся участниками спора, не должны были прямо возражать против этого предложения по трем причинам.

Во-первых, они хотят сохранить свою солидарность внутри организации, рассматривая в качестве общего интереса военную агрессию Китая.

Во-вторых, это предложение пошло бы на пользу другой половине AMS, особенно AMS спорщиков.

В-третьих, Манильская декларация не является обязательной для сторон, не являющихся участниками спора, или несогласных государств в отношении процесса осуществления.

Тем не менее, AMS, не являющиеся спорщиками, как правило, больше заботились о своих выгодах от Китая с точки зрения безопасности, политики и безопасности, что давало им стимулы препятствовать предложению Филиппин в ARF-SOM.

Таким образом, я предполагаю, что когда возникают проблемы, связанные с внешними партнерами, если AM получают больше преимуществ от внешних игроков, а не поддерживают предложение против них, они будут склонны идти против предложения. Таким образом, каждый из спорящих AM должен был бы индивидуально искать свои собственные альтернативы.

III.5.2. Устав АСЕАН 2007 года

*Сценарий

Инициирование Хартии АСЕАН произошло по предложению Индонезии в 2003 году с целью превратить АСЕАН в более "основанную на правилах организацию". После подготовки отчета EPG по Хартии АСЕАН и HLFT AMS достигли окончательного соглашения по Хартии АСЕАН на саммите АСЕАН в Себу в 2007 году.

Принятие Хартии АСЕАН в корне демонстрирует обязательства AMS придерживаться принципов демократии, а также поощрять и защищать права человека.[160]Однако в нем нет пункта, в котором указывалось бы на юридические последствия или наказание в случае отсутствия имплементации со стороны AMS, хотя Генеральный секретарь АСЕАН несет ответственность за контроль за имплементацией.

Кроме того, консенсус, основанный на принятии решений, позволяет каждой AMS иметь право голоса против любого решения, плюс принцип невмешательства по-прежнему закреплен в Уставе АСЕАН.

*Анализ

Как упоминалось в III.4.2, с точки зрения политических сфер, AMS делятся на две группы: демократия и Недемократия. В данном случае AMS достигли консенсуса, поскольку их расходящиеся интересы соответствующим образом упомянуты в Уставе.

Например, недемократическое государство-член, такое как Мьянма, склоняется к принципу невмешательства, а не к продвижению демократии в регионе, в то время как демократические государства-члены, такие как Индонезия, Филиппины, Сингапур и Таиланд, могут выступать за продвижение демократии и прав человека в регионе. Это показывает, что обе группы удовлетворены своими компромиссными интересами.

Кроме того, AMS легко достигли Консенсуса по принятию Устава АСЕАН, потому что существует лазейка, позволяющая AMS не выполнять принятое решение, особенно недемократическим AM. Именно по этим причинам Устав АСЕАН оставляет так много расплывчатых инструкций и механизмов обеспечения соблюдения.

III.5.3. Права человека в Мьянме

*Сценарий

Вступление Мьянмы в АСЕАН состоялось в 1997 году. Стимулом Мьянмы к членству в АСЕАН является принцип невмешательства, предусмотренный в ТАС.

Тем временем Мьянма подверглась резкой критике со стороны международного сообщества в связи с ее внутренней политикой и проблемами в области прав человека. Эта проблема вызвала множество незаконных действий, возникших по отношению к его соседям, особенно к Таиланду. Чтобы решить эти проблемы, Таиланд призвал AMS поддержать его предложение, а именно "гибкое взаимодействие" по вопросу Мьянмы[161]. 

Идея ‘гибкого взаимодействия’ состоит в том, чтобы позволить AMS комментировать и обсуждать другую внутреннюю политику другой AMS, если имеет место трансграничное нарушение какой-либо AMS.[162]Однако большинство стран AMS, в частности Мьянма, отклонили это предложение министра иностранных дел Таиланда.[163]После того, как Аунг Сан Су Чжи была задержана в доме военной хунты в 2003 году, АСЕАН начала больше беспокоиться о критике со стороны международного сообщества в отношении репутации своей организации, когда Мьянма приняла председательство в 2006 году.

В конце концов, возникла угроза АСЕАН со стороны международного сообщества, такого как ЕС, США и ООН. В результате АСЕАН выпустила "беспрецедентное совместное заявление, призывающее к освобождению Су Чжи"[164], а Мьянма приняла решение "отказаться от своей очереди быть председателем АСЕАН в 2006 году’[165].

*Анализ

Ситуация с правами человека в Мьянме продемонстрировала, как АСЕАН может справиться со своим принципом невмешательства. В этом случае внешние партнеры также находятся в стороне, как и в первом случае — территориальные споры в Южно-Китайском море, но это обратная ситуация.

Чтобы проиллюстрировать это, под давлением международного сообщества АСЕАН коллективно достигла консенсуса относительно публикации заявлений в ответ на вопрос Мьянмы, чтобы одновременно сохранить экономические интересы, политические интересы и репутацию самой организации. 

Однако Мьянма не высказала возражений против этих заявлений, хотя и выразила недовольство по трем причинам.

Во-первых, я утверждаю, что Мьянма не боялась юридических последствий заявлений, поскольку в этих заявлениях о резолюциях не было никакой юридической силы, имеющей обязательную силу.

Во-вторых, Мьянма могла бы на двусторонней основе искать другие альтернативы с Китаем и Индией, чтобы преследовать свои собственные интересы для выживания своей военной хунты. И последнее, но не менее важное: для того, чтобы отказаться от принципа невмешательства и вмешаться во внутреннюю политику Мьянмы, должен быть достигнут консенсус со стороны всех других стран, включая саму Мьянму. Исходя из этих причин, я предполагаю, что Мьянма могла бы заранее интеллектуально признать, не опасаясь, что не будет возражать против этих предложений.

III.5.4. Зона свободной торговли АСЕАН

*Сценарий

Примечательно, что когда идея AFTA была впервые предложена Ли Куан Ю, премьер-министром Сингапура, это предложение было отклонено из-за экономической несостоятельности каждого AMS[166].Таким образом, идея Зоны свободной торговли АСЕАН (AFTA) была вновь возрождена Анандом Паньярачуном, премьер-министром Таиланда, при поддержке премьер-министра Сингапура Го Чок Тонга[167].

В конце концов, AMS достигли консенсуса по созданию AFTA в течение 15 лет в соответствии с Рамочными соглашениями об укреплении экономического сотрудничества АСЕАН в 1992 году[168]. Целью AFTA является "сокращение или устранение нетарифных барьеров между [государствами-членами АСЕАН] и друг между другом [государствами-членами АСЕАН] в отношении импорта и экспорта продукции, как это конкретно согласовано в рамках существующих договоренностей или любых других договоренностей, вытекающих из настоящего Соглашения’[169].

AFTA для торговли и инвестиций внутри АСЕАН подпадает под действие схемы Единого эффективного преференциального тарифа (CEPT). Однако важно понимать, что АФТА состоит из двух групп: АСЕАН-6 (Бруней-Даруссалам, Индонезия, Малайзия, Филиппины, Сингапур и Таиланд) и АСЕАН-4, известная как группа CLMV (Камбоджа, Лаос, Мьянма и Вьетнам) из-за позднего членства в АСЕАН.

Поскольку страны AM имеют разный уровень экономического развития, Соглашение предусматривает "Общие исключения" для AM, позволяющие им принимать меры, когда это необходимо "для защиты своей национальной безопасности, защиты общественной морали, защиты жизни и здоровья людей, животных или растений, а также для защиты художественных, исторических и культурных ценностей". археологическая ценность’[170].

*Анализ

Есть две причины, по которым AMS не высказала возражений по поводу этого предложения.

Во-первых, я утверждаю, что если предложение в данном случае наилучшим образом отвечает общим интересам AMS, то они, скорее всего, придут к консенсусу без колебаний.

Во-вторых, все AM должны справляться с экономическими вызовами в глобальной экономике.

Кроме того, "Общие исключения" обеспечивают больше стимулов и гибких возможностей, чем негативные последствия для каждого AMS. Следовательно, каждый из AMS достаточно удовлетворен, чтобы согласиться с предложением AFTA.

III.5.5. Заключение

После иллюстрации четырех случаев, ключ к достижению консенсуса по предложению, когда предложение служит только наилучшим общим интересам. Однако я вижу, что в процессе принятия решений в АСЕАН всегда есть две группы: группа одобрения (AG) и Группа отклонения (RG).

Когда AG и RG пытались конкурировать между коллективными интересами и индивидуальными интересами, индивидуальные интересы преобладали. Таким образом, предложение всегда заводит в тупик.

Если только кто-то из группы не обратится за альтернативным предложением или решением. Более того, несогласное или неудовлетворенное государство не может выразить возражение по предложению, если только в предложении нет лазеек, которые означают, что предложение не имеет обязательной силы по своей природе.

Однако есть два варианта, когда несогласное или недовольное государство может воспрепятствовать принятию решения.

Во-первых, если он чувствует себя сильно ущемленным по определенному вопросу или предложению.

Во-вторых, чтобы добиться желаемого результата, он продлит процесс переговоров.

Глава четвертая: Институциональная структура Европейского Союза (ЕС) и механизмы принятия решений

Чтобы стать краеугольным камнем главы 5, я больше сосредоточусь на механизмах принятия решений "трехкомпонентной системы" ЕС, особенно на Первом компоненте, называемом Европейскими сообществами, или, скорее, на втором и третьем компонентах Сообщества в рамках его "Метода сообщества", инициированного Маастрихтским договором из-за ограниченного изучения этой диссертации.

Несмотря на это, чтобы точно сохранить эту диссертацию в области правовых исследований для будущих современных юридических исследований, в то же время, чтобы решительно поддержать мои предложения в последней главе (глава V), я также рассмотрю механизмы принятия решений в ЕС после отмены этой трехкомпонентной структуры Договором Лиссабона, который является последней поправкой к договору ЕС, извлечь практические уроки из механизмов принятия решений ЕС для AEC и ASCC 2025 в качестве предложения для моей диссертации.

IV.1. Общая информация о ЕС

Что отличает Европейский союз (далее - ЕС) от других международных организаций, так это его институциональный дизайн, основанный на смешении межправительственных и наднациональных элементов. ЕС является уникальной региональной организацией, обладающей правосубъектностью межправительственных и наднациональных элементов в рамках своей институциональной структуры для работы в различных областях выработки политики.  ЕС был впервые сформирован как Европейское сообщество угля и стали (далее ЕОУС) в 1950 году после разрушений Второй мировой войны, состоящее из шести государств-основателей (далее "Шесть"), таких как страны Бенилюкса (Бельгия, Нидерланды, Люксембург), Франция, Германия, Италия, по инициативе Декларации Шумана, и ключевые важные игроки: Жан Моне и Роберт Шуман[171].

Целью создания ESCS является "содействие экономическому росту, развитию занятости и повышению уровня жизни в странах-участницах посредством создания общего рынка в гармонии с общей экономикой государств-членов’[172].

Семь раундов расширения ЕС, которые состоялись в 1973 году (Великобритания, Дания и Ирландия), 1980 году (Греция), 1986 году (Испания и Португалия), 1995 году (Австрия, Финляндия и Швеция) и 2004 году (Чешская Республика, Эстония, Кипр, Латвия, Литва, Венгрия, Мальта, Польша, Словения и Словакия), 2007 (Болгария и Румыния) и 2013 (Хорватия) позволили ЕС стать успешной региональной организацией с 27 государствами-членами[173].

Однако в случае с BREXIT[174]число государств-членов ЕС сократилось с 28 до 27 в 2017 году.  Двумя основными договорами, регулирующими принятие решений в повседневной деятельности ЕС сегодня, являются Договор о Европейском союзе, известный как Маастрихтский договор 1992 года, и Договор о функционировании Европейского союза, известный как Договор Европейского сообщества (далее - ЕС), принятый Римскими договорами 1957 года и измененный Лиссабонским договором 2007 года. Чтобы не было путаницы, термин "ЕС" будет относиться к развитию ЕС до Маастрихтского договора 1993 года; а термин "ЕС" в этой главе будет относиться после 1993 года.

IV.2. Институциональный дизайн ЕС в условиях смешения межправительственных и наднациональных элементов

IV.2.1. Наднациональные особенности

Точно так же институциональная система ЕС сильно отличается от других ИОС, которые управляются соответствующими двойными элементами: наднациональным и межправительственным. Идея наднационального означает, что независимое государство наделяет полномочиями по принятию решений ‘наднациональный орган’. По словам Нила Ньюджента, переходя от сотрудничества к интеграции, автономные государства могут не полностью контролировать развитие организации, особенно в отношении полномочий по принятию решений, поскольку они добровольно уступают организации часть своего национального суверенитета.[175]В этом смысле ЕС имеет свои независимые институты с дифференцированными полномочиями, принимающие решения по исполнительным (Комиссия), судебным (Европейский суд) и законодательным актам (Совет ЕС и Европарламент) на протяжении всего срока действия большинства голосов. В данном случае я привел два примера, чтобы проявить наднациональное в реальности.

Например, (1). Конституция Франции:"Республика участвует в Европейском союзе, образованном государствами, которые свободно решили осуществлять некоторые из своих полномочий совместно в силу Договора о Европейском союзе и Договора о функционировании Европейского союза. . .’[176]

Например, (2). Закон Германии:"с целью создания объединенной Европы" Федерация "может передать суверенные полномочия законом с согласия Бундесрата [верхней палаты]’[177].

IV.2.2. Межправительственные особенности

Как обсуждалось ранее в главе 2, в международном правовом порядке государства признаются основным субъектом, в то время как ИОС признаются вторичным объектом.[178]Государства коллективно создают ИОс для решения конкретных проблем или целей, которые они не могут решить самостоятельно.

Отныне роли и правила ИОс будут зависеть от интересов государств-членов. Это подпадает под ‘принцип предоставления’ как один из основополагающих принципов в ЕС, который будет рассмотрен позже в этой главе, раздел IV.5.

Аналогичным образом, власть и роль ЕС ограничены межправительственным элементом, поскольку создание сегодняшнего ЕС изначально было инициировано договорами и решениями его государств-членов. По словам Нила Ньюджента, в межправительственном элементе: [A] разногласия, посредством которых национальные государства в ситуациях и условиях, которые они могут контролировать, сотрудничают друг с другом по вопросам, представляющим общий интерес.

Наличие контроля, который позволяет всем государствам-участникам определять масштабы и характер этого сотрудничества, означает, что национальный суверенитет напрямую не подрывается[179]. Чтобы указать на это, полностью межправительственным учреждением в ЕС является Европейский совет, состоящий из глав государств и правительств, в котором принятое решение должно приниматься консенсусом, если не предусмотрено иное.[180]

Роль Европейского совета заключается в обеспечении ‘общих политических направлений’ для ЕС[181].Для получения более подробной информации см. Эту главу, раздел IV.6.4. Еще один пример, на который следует обратить внимание, - это всякий раз, когда при принятии решений в ЕС имеет место единодушие, например, при внесении поправок в договоры ЕС, а также во внешней политике и политике безопасности.

IV.3 Краткое изложение эволюции договоров ЕС о процессе европейской интеграции до Лиссабонского договора

Прежде чем называться ЕС, эта региональная организация постепенно реформировала свою институциональную структуру, особенно механизмы принятия решений, посредством многих договоров, поскольку углубление интеграции в ЕС происходит в результате эволюции договоров, принятых решениями ее государств-членов.

В нижеприведенных разделах будет рассказано о том, как договоры ЕС развивались как в отношении институциональной структуры ЕС, так и процесса интеграции в то же время с его механизмами принятия решений до Лиссабонского договора, который является от Договора об учреждении Европейского сообщества угля и стали до Ниццкого договора.

IV.3.1. Договор об учреждении Европейского сообщества угля и стали 1951 г.

Подписание Договора об учреждении Европейского сообщества угля и стали (далее - Договор ЕОУС) или известного как Парижский договор состоялось 18 апреля 1951 года и впоследствии вступило в силу 23 июля 1952 года[182].Идея создания сообщества угля и стали потенциально рассматривалась "Шестеркой" как важный инструмент в двух разных областях.

Во-первых, стоит отметить, что ЕОУС был специально создан в период после Второй мировой войны или, можно сказать, в период холодной войны для интеграции европейских стран с целью предотвращения новых военных угроз при производстве оружия из угля и стали[183].

Во-вторых, уголь и сталь улучшили бы производство европейской промышленности.

Хотя цель ЕОУС, как правило, фокусировалась на экономическом сообществе и в то же время была амбициозной политической, с точки зрения Шумана и Моне, европейская интеграция означает примирение отношений между Францией и Германией[184]. Для управления Сообществом и контроля за ним Договор о ЕОУС учредил четыре института, наделив их различными функциональными полномочиями, такими как Высший орган власти, Общее собрание, Специальный совет и Суд.

Среди этих четырех институтов Шесть решили наделить Высший орган Власти в качестве основного органа, принимающего решения, "наднационального характера", "принимать решения, давать рекомендации или высказывать мнения"[185]по общим вопросам, связанным с производством угля и стали для общего рынка, частично отказавшись от своего суверенитета в достичь целей, изложенных в Договоре о ЕОУС[186].Жан Моне считает, что "предлагаемая организация" была бы менее эффективной, если бы принцип наднациональности был предметом переговоров. Ставя Высший орган Власти под "принцип наднациональности", статья 14 ЕОУС предусматривает, что принятые решения и рекомендации должны быть обязательными (за исключением его мнений) и приниматься "большинством его членов".

IV.3.2. Римские договоры: Договоры ЕЭС и ЕВРАТОМА 1957 г.

Поняв, что создание сообщества угля и стали само по себе не приведет к успешному созданию общего рынка или внутреннего рынка[187]для европейской интеграции в будущем, Жан Моне начал предлагать новое сообщество по атомной энергии вместе с ECSC, поскольку "tomic energy уже произвела революцию в стратегической доктрине и, казалось, была готова заменить уголь и нефть в качестве эликсира будущего".

С этой идеей министр иностранных дел Бельгии Поль-Хенери Спаак представил свой заключительный доклад от имени стран Бенилюкса на встрече министров иностранных дел в Венеции в 1956 году, которая привела к официальному заключению Римских договоров в 1957 году. Римские договоры привели к двум договорам, одновременно двум сообществам, таким как Договор об учреждении Европейского экономического сообщества (Договор ЕЭС), который учредил Европейское экономическое сообщество (далее ЕЭС) и Европейское сообщество по атомной энергии (далее Евратом), созданное Договором об учреждении Европейской атомной энергетики (Договор Евратома).[188]

Примечательно, что Римские договоры на практике именуются Договором ЕЭС. В отличие от Договора о ЕОУС, договор о ЕЭС был разработан как рамочный договор, который состоит из "принципов, целей и процедур", требующих от учреждений придания конкретной формы законодательным инструментам для достижения общих целей политики; и у него не было срока действия, но он может быть изменен последующие договоры.[189] 

Кроме того, в Договоре о ЕЭС были внесены незначительные изменения в его институциональную структуру и механизмы принятия решений по сравнению с Договором о ЕОУС. Например, HA в ECSC больше не существовало в соответствии с Договором ECC. Институтами, созданными в соответствии с договором о ЕЭС, были Совет, Комиссия и Европейский парламент с особыми функциональными полномочиями для обслуживания как национальных, так и общественных интересов. Позже, Договор о создании Единого Совета и единой комиссии европейских сообществ в 1965 году, более известный как Договор о слиянии, объединил институты, управляющие тремя сообществами - ECSC, EEC и ERUATOM - в рамках общего института.

IV.3.4. Единый европейский закон 1957 года

Историческим событием, которое никогда не следует забывать во время заключения Договора о ЕЭС, является “кризис пустого кресла”. Президент Франции Шарль Де Голль выступал против того, чтобы направления политики, касающиеся внутреннего рынка и сельского хозяйства, применялись в рамках Единогласия, а не QMV вплоть до Люксембургского компромисса в 1966 году[190]. 

Несмотря на этот компромисс, для завершения внутреннего рынка в течение 31 декабря 1992 года был принят Единый европейский акт (СЭО), который был подписан 17 февраля 1986 года в Люксембурге и вступил в силу 1 июля 1987 года с одобрения Белой книги Комиссии ЕС[191].

Цели внесения поправок в существующие договоры можно найти в преамбуле СЭО, в которой они торжественно определены ‘для улучшения экономической и социальной ситуации путем расширения общей политики и достижения новых целей, а также для обеспечения более плавного функционирования Сообществ’[192].СЭО - это первая поправка к Договору о ЕЭС, предусматривающая новые положения и институциональный механизм, в частности, механизм принятия решений для сглаживания процесса интеграции и гармонизации законодательства сообщества.

IV.3.4. Маастрихтский договор 1992 г. - Ниццкий договор 2001 г.: дорожная карта ‘трехкомпонентной’ структуры ЕС

Рождение ЕС произошло в результате подписания Маастрихтского договора, известного как Договор о Европейском союзе (далее - TEU), который состоялся 7 февраля 1992 года в Маастрихте, Нидерланды. TEU можно считать одним из самых важных договоров о реформе в исторической эволюции ЕС.

В то время как TEU превратил Европу из Сообщества в Союз, он ясно видит, что европейские государства хотели, чтобы его Сообщество шло дальше, чем просто экономическая цель. Например, переименование Договора о ЕЭС в Договор о ЕС.  TEU создал трехкомпонентную структуру, состоящую из трех сообществ.

Первый компонент включал три сообщества: ЕОУС, ЕЭС и Евратом, в то время как Общая внешняя политика и политика безопасности подпадали под второй компонент, а сотрудничество в области правосудия и внутренних дел регулировалось третьим компонентом. Кроме того, вступление в силу Амстердамского договора 1 мая 1999 года привело к внесению поправок и расширению трех основных положений новыми положениями. 

Например, название третьего столпа было изменено на ‘Сотрудничество полиции и судебных органов по уголовным делам"[193].Тем не менее, Амстердамский договор не оказал большого влияния на институциональную структуру, особенно на процесс принятия решений в ЕС для следующего этапа расширения. Только до заключения Ниццкого мирного договора. В частности, распределение голосов для работы над QMV.

IV.3.5. Лиссабонский договор 2007 года: отмена ‘Трехкомпонентной’ структуры ЕС

После провала попытки принять Конституционный договор ЕС Европейский совет призвал к дальнейшему обсуждению, чтобы найти другие возможные пути к Конституционному договору[194].Это приводит к созыву новой межправительственной конференции 23 июля 2007 года в Лиссабоне, Португалия, чтобы "завершить свою работу как можно быстрее и в любом случае до конца 2007 года, чтобы у нас было достаточно времени для ратификации итогового договора до выборов в Европейский парламент в июне 2009 года".’[195]

В конце концов, подписание Лиссабонского договора состоялось 13 декабря 2007 года.  Следуя тенденции Маастрихтского, Амстердамского и Ниццкого договоров, Лиссабонский договор или известный как "Договор о реформе" внес изменения в существующие договоры; отменил "Трехкомпонентную систему" ЕС; и перенес большинство областей политики ЕС, регулируемых единогласным голосованием, в QMV.[196]Что еще более важно, Договор Лиссабонский договор заменяет все статьи, содержащие слово “Сообщество”, словом “Союз” во всех договорах ЕС.[197]

Стол. 4.1. Области политики в рамках QMV после Лиссабонского договора

Источник: Европейский Союз

IV.4. Метод сообщества: Трехкомпонентная структура ЕС

Рисунок. 4.1: Трехкомпонентная структура ЕС

Европейский Союз

Первый компонентЕвропейских сообществ (ЕК, Евратом и ЕОУС)

Третий компонентСотрудничество в области правосудия и внутренних дел

Столп второй     Общая внешняя политика и политика безопасности

CFSP     &    JHA Межправительственные соглашения CFSP и JHA s

Сообществонаднациональных s

Термин ‘Метод сообщества" был введен, чтобы выйти из межправительственного тупика в европейской интеграции с момента ее учредительного договора или Договора о ЕОУС. Он характеризуется наднациональным элементом, который полностью отличается от традиционных практик iOS. В соответствии с Методом Сообщества члены Сообщества обычно договариваются о создании независимых институтов, таких как Европейская комиссия, Совет министров или Совет ЕС, Европейский парламент и Европейский суд.

Как обсуждалось в главе 2, ОО создается независимыми суверенными государствами, таким образом, полномочия самой ОО будут предоставлены государствами-членами. Таким образом, в процессе интеграции в ЕС государства-члены ЕС по-прежнему сохраняют межправительственный элемент в чувствительных областях, хотя государства-члены договорились о наднациональном элементе, действующем в Сообществе. Как упоминалось в IV.2.4, ЕС родился из Маастрихтского договора или TEU, который определил три отдельные области политики, такие как Европейские сообщества (далее Сообщество), Общая внешняя политика и политика безопасности (далее CFSP) и Сотрудничество в области правосудия и внутренних дел (далее JHA). под зонтиком (см. рис. 4.1).

Структура TEU разделена на семь наименований следующим образом:

Раздел I ‘Общие положения", разделяемые тремя основными направлениями

Раздел II Положения о внесении изменений в Договор об учреждении Европейского экономического сообщества с целью создания Европейского сообщества

Положения Раздела III, дополняющие Договор об учреждении Европейского угольного и               Сталелитейное сообщество

Раздел IV Положения о внесении изменений в Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии

Раздел V Положения об общей внешней политике и политике безопасности

Раздел VI Положения о сотрудничестве в области правосудия и внутренних дел

Раздел VII Заключительные положения[198]

IV.4.1. Трехкомпонентные характеристики

Согласно статье А Маастрихтского договора, "Союз должен быть основан на Европейских сообществах, дополненных политикой и формами сотрудничества, установленными настоящим Договором’[199].

Другими словами, три Европейских сообщества — ЕОУС, ЕЭС, ЕВРАТОМ — постоянно существуют и пользуются своими собственными правами в рамках Европейского союза, созданного Маастрихтским договором.

Эти три европейских сообщества могут быть образованы как первый столп или Столп Сообщества. 

Столп Сообщества управляется наднациональным сотрудничеством. Вслед за этим полномочия государств-членов передаются Компоненту Сообщества, чтобы они были непосредственно связаны принятым законодательством от наднациональных институтов, таких как Европарламент и Совет.

Однако второй и третий компоненты требуют межправительственного сотрудничества. В этом смысле государства-участники как лица, принимающие решения в процессе принятия решений по второму и третьему компонентам, которые имеют право остановить или наложить вето на предлагаемый акт, в отличие от первого компонента. Примечательно, что Суд не обладает юрисдикцией в отношении второго столпа и имеет ограниченную юрисдикцию в отношении третьего столпа, поскольку они не регулируются законами, принятыми законодателями ЕС, такими как Европарламент и Совет[200].

Кроме того, как независимое суверенное государство, участвующее в межправительственном сотрудничестве, роли общих институтов Сообщества ограничены из-за его основополагающих принципов. Это будет подробно обсуждаться в IV.4.

IV.5. Основополагающие принципы принятия решений ЕС

Прежде чем углубляться в анализ процесса принятия решений в ЕС, необходимо понимание основополагающих принципов его принятия решений. Существует три основных принципа, регулирующих полномочия ЕС по принятию решений в каждой области политики, такие как ‘принцип наделения’, ‘принцип субсидиарности’ и ‘принцип пропорциональности’, которые будут обсуждаться в нижеприведенных разделах.

Начиная с этой части, я начну обсуждать процесс принятия решений ЕС во время и после трех столпов. Таким образом, моя правовая база будет простираться от Маастрихтского договора до Лиссабонского договора или известна как ‘Договор о реформе’.

Чтобы обеспечить легкое понимание, термин “До Лиссабонского” будет относиться к обсуждению до существования Лиссабонского договора, то есть от Маастрихтского договора до Ниццкого договора, а термин “После Лиссабонского” будет относиться после Лиссабонского договора, который является ‘Консолидированной версией Договора о Европейском союзе’.

IV.5.1. Принцип присвоения

* В статье 3b (1)Маастрихтского договора, принятой до Лиссабонского соглашения, упоминается, что: Сообщество действует в пределах полномочий, предоставленных ему настоящим Договором, и целей, поставленных перед ним в нем.[201]

* После Лиссабона  Статья 5.2Консолидированной версии Договора о Европейском союзе предусматривает, что: 2. В соответствии с принципом наделения Союз действует только в пределах полномочий, предоставленных ему государствами-членами в Договорах для достижения целей, изложенных в них. Полномочия, не предоставленные Союзу Договорами, остаются за государствами-членами[202].

Как обсуждалось в главе 2, создателями iOS являются суверенные государства, которые не находятся под контролем каких-либо государств или организаций. В этом смысле, согласно положениям, он явно видит, что полномочия ЕС по достижению целей получены от или предоставлены ему его государствами-членами, как указано в Договорах. Таким образом, с ограниченными полномочиями ЕС не должен совершать никаких действий или принимать какие-либо решения, выходящие за рамки того, что предусмотрено Договорами.

IV.5.2. Принцип субсидиарности

*Статья 3b (2)Маастрихтского договора, принятая до Лиссабона, гласит, что: В областях, которые не входят в его исключительную компетенцию, Сообщество должно предпринимать действия в соответствии с принципом субсидиарности, только если и в той мере, в какой цели предлагаемого действия не могут быть в достаточной степени достигнуты путем государства-члены и, следовательно, могут, в силу масштаба или последствий предлагаемых действий, быть лучше достигнуты Сообществом.[203]

*Статья 5.3Консолидированной версии Договора о Европейском союзе после Лиссабона гласит, что: 3. В соответствии с принципом субсидиарности, в областях, которые не входят в его исключительную компетенцию, Союз действует только в том случае и в той мере, в какой цели предлагаемого действия не могут быть в достаточной степени достигнуты Государства-члены, либо на центральном уровне, либо на региональном и местном уровнях, но, скорее, из-за масштаба или последствий предлагаемых действий, их лучше достичь на уровне Союза[204].

В ЕС существует три основные компетенции: ‘исключительные компетенции’, ‘общие компетенции’ и ‘вспомогательные компетенции[205]’[206].Как упоминалось выше, компетенция ЕС предоставляется его государствами-членами для достижения целей, изложенных в Договорах, таким образом, между этими тремя компетенциями находятся только области политики[207], в исключительной компетенции которых только ЕС может "издавать законы и принимать обязательные акты’[208]. Однако, благодаря принципу субсидиарности, ЕС может также осуществлять свою собственную компетенцию в областях политики в рамках общих компетенций[209], таких как внутренний рынок, социальная политика, сельское хозяйство и рыболовство и т.д., которые разделяются между ЕС и его членами при определенных условиях.[210]

Согласно этому положению, если ЕС хочет вмешаться и осуществить свою компетенцию в областях политики, подпадающих под общую компетенцию, законодатель ЕС должен обосновать, что ‘цели предлагаемого action...be лучше достигается на уровне Союза’, а не на местном или национальном уровне[211].Следует отметить, что, как региональная организация, состоящая из межправительственных и наднациональных элементов, ЕС уполномочен обладать исключительной компетенцией в первом компоненте (Сообщество) с наднациональным сотрудничеством, а не CFSP и JHA. В некотором смысле, обоснование будет рассмотрено Судом[212].

Однако, с точки зрения ученых Шермера и Блоккера, принцип субсидиарности, как правило, является скорее политическим принципом, чем правовым принципом, который в большей степени расширяет ‘деятельность и полномочия Профсоюза’.[213]

IV.5.3. Принцип пропорциональности

*До Лиссабона

Статья 3b (3)Маастрихтского договора предусматривает, что  Любые действия Сообщества не должны выходить за рамки того, что необходимо для достижения целей настоящего Договора[214].

*После Лиссабона

В статье 5.3Консолидированной версии Договора о Европейском союзе говорится, что: 4. В соответствии с принципом пропорциональности содержание и форма действий Союза не должны превышать того, что необходимо для достижения целей Договоров.[215] Подобно другим принципам, упомянутым выше, принцип пропорциональности ограничивает полномочия, осуществляемые ЕС. Это положение уже придавало такой прямой смысл, что действия ЕС не должны идти дальше его ограничения тем, что необходимо для достижения целей Договоров.

*Заключение

В заключение, можно видеть, что До лиссабонского и после Лиссабонского договоров принципы предоставления, субсидиарности и пропорциональности изложены в обоих договорах. Однако договоренности о названии принципа присвоения и принципа пропорциональности не были четко сформулированы в До-Лиссабонском соглашении, что привело к некоторым незначительным изменениям. В каком-то смысле смысл этих положений остался неизменным.

IV.6. Директивные и исполнительные органы ЕС в условиях смешения межправительственных и наднациональных элементов

Хотя процесс интеграции в ЕС представляет собой смесь элементов наднационального и межправительственного сотрудничества, его институты объединены в "единую институциональную структуру", которая наделена соответствующими задачами и полномочиями в различных областях политики[216].Институциональная система ЕС получила академическое название ‘институциональный треугольник’, чтобы подтвердить полномочия по принятию решений, осуществляемые в ЕС (см. Рисунок 4.2)[217].

Европейская комиссия

Совет

Европейский парламент

Рисунок. 4.2: Взаимодействие трех независимых институтов ЕС

Эти три института были введены Римскими договорами 1957 года с четко разграниченными функциональными полномочиями для осуществления мер ЕС / ЕС, упомянутых в IV.2.2.  Еще одним важным институтом, который следует упускать из виду, является Суд, которому поручено обеспечивать меры и соблюдение требований ЕС. Однако я буду обсуждать только основные институты ЕС, принимающие решения, в связи с масштабом темы моей диссертации. Три основных директивных органа, о которых я буду говорить, - это Европейская комиссия, Совет Европейского союза и Европейский парламент. Роли и полномочия этих учреждений будут объяснены следующим образом.

IV.6.1. Европейская комиссия

Европейская комиссия (далее - Комиссия) является исполнительным органом и ‘хранителем договоров’ ЕС[218].  Комиссия состоит из двух третей от числа государств-членов при единогласном решении Европейского Совета и одобрении Европейского парламента[219]. 

Тем не менее, члены Комиссии не в той форме, чтобы представлять свои собственные страны, представляя их национальные интересы. Они скорее ведут переговоры об общих интересах / интересах Сообщества, поскольку Комиссия назначается как наднациональное учреждение, независимое от влияния правительств, чтобы защитить общие интересы ЕС, которые "не запрашивают и не принимают указаний от какого-либо правительства или другого учреждения, органа, ведомства или организации’.[220]

Истоком Комиссии является ГА, которая была главным органом, принимающим решения, созданным ЕОУС для достижения целей, изложенных в Договоре. Однако после создания ЕОУС и Евратома его основные полномочия по принятию решений были переданы Совету. После этого исключительным правом Комиссии остается "право законодательной инициативы". Право законодательной инициативы требует, чтобы Комиссия предлагала европейские законы с гарантией того, что государства-члены не смогут действовать самостоятельно, как это предусмотрено в принципе субсидиарности; и применять законы после их принятия Советом ЕС и Европейским парламентом. Это также обеспечивает выполнение Договоров.

В этом случае Комиссия обратится в Европейский суд за несоблюдением государствами-членами обязательств по Договору, которые предусмотрены в статье 4(3).[221]

IV.6.2. Совет Европейского Союза

Другим важным органом, принимающим решения в ЕС, является Совет Европейского союза, но традиционно известный как Совет министров (далее - Совет). Изменение этого названия связано с введением Союза на протяжении принятия трех столпов - Сообщества, CFSP и JHA — в 1993 году.[222]В статье 16 Консолидированной версии Договора о Европейском союзе Совету поручено принимать все законы, предложенные Европейским Комиссия и бюджет ЕС совместно с Европейским парламентом.

Помимо этих задач, Совет также отвечает за "формирование политики и координирующие функции", например, экономическую политику ЕС[223].Всеми средствами для первого столпа — Сообщества — Совет должен убедиться в достижении поставленных целей в рамках договора и "координации общей экономической политики государств-членов путем принятия основных политических решений Сообщества’.[224] С составом из 28 министров от каждого государства-члена, соответственно, меняются обсуждаемые области политики.

Например, министры экономики будут отвечать за обсуждение экономической политики, а министры сельского хозяйства будут иметь право обсуждать только сельскохозяйственную политику. Наиболее важным моментом является то, что каждый из этих министров имеет право "поручить правительству соответствующего государства-члена и отдать свой голос’[225].

IV.6.3. Европейский парламент

Европейский парламент ’ это учреждение, представляющее интересы граждан ЕС[226].Происхождение Европейского парламента (далее ЕП) происходит от Общего собрания, созданного в соответствии с Договором о ЕОУС. Однако представители прибыли из национального парламента каждого государства-члена, наделенного ‘надзорными полномочиями’[227].

После его переименования в 1962 году в общий институт для трех сообществ — ЕОУС, ECC и Евратома — его роль и полномочия постепенно расширялись принятыми Договорами. До настоящего времени ЕР обладает тремя основными полномочиями:

(1) власть над законодательством, которое она должна согласовать с Советом по законодательству ЕС на основе предложения Комиссии;

(2) полномочия по принятию решений о бюджете ЕС совместно с Советом; и

(3) надзорная власть.

Состав ЕР оговаривается следующим образом:

Статья 14.2Консолидированной версии Договора о Европейском союзе Европейский парламент должен состоять из представителей граждан Союза. Их число не должно превышать семисот пятидесяти человек, плюс Президент. Представительство граждан должно быть пропорциональным, с минимальным порогом в шесть членов на государство-член. Ни одному государству-члену не должно быть выделено более девяноста шести мест. Кроме того, места членов Европарламента распределяются между всеми государствами-членами ЕС в зависимости от их численности населения.

IV.6.4. Европейский Совет

Европейский совет не имеет полномочий принимать закон в качестве Совета и Европарламента, однако это межправительственное учреждение, которое играет важную роль в определении "общих политических направлений" для ЕС, поскольку в его состав входят главы государств и правительств, а также президент Комиссии.[228]В этом смысле политические направления Европейского совета оставят такие задачи трем упомянутым выше институтам для разработки законодательных актов. Заседания Европейского Совета или известные как ‘Европейские саммиты’ проводятся четыре раза в год[229].

IV.7. Механизмы принятия решений ЕС в условиях смешения межправительственных и наднациональных элементов

IV.7.1. Голосование квалифицированным большинством голосов в Совете и единогласие Европейского Союза

В отличие от Европейской комиссии, Совет является институтом, в котором сочетаются межправительственные и наднациональные элементы, а его механизмы принятия решений разделены на два, такие как QMV и Единогласие.

IV.7.1.1.

Голосование квалифицированным большинством голосов За альтернативу использованию единогласного голосования в iOS голосование большинством голосов было введено после Второй мировой войны[230].Хотя QMV был впервые введен в Договоре о ЕЭС (после Лиссабонского соглашения, названного Договором о ЕС), решения Совета по-прежнему принимались единогласно из-за “кризиса пустого кресла”, вызванного сильной оппозицией президента Франции Шарля Де Голля, как обсуждалось в разделе IV.3.4 выше.

Однако, благодаря СЭО, QMV значительно расширился на большее количество областей политики в 1986 году для достижения Общего рынка, упомянутого в Договоре о ЕЭС, и устранения паралича национального разнообразия, вызванного его расширением.

Чтобы указать на улучшения в процессе принятия решений ЕС, СЭО расширил QMV в Совете, чтобы охватить больше областей, а не Единодушие в отношении мер единого рынка, за исключением мер, касающихся "налогообложения, свободного передвижения лиц, а также прав и интересов занятых лиц", и ввел процедуру сотрудничества с Европейским Парламент и Совет, которые будут освещены позже, помимо этого раздела[231].

Есть несколько причин перехода от Единогласия к QMV для принятия решений по большему количеству областей. Во-первых, единодушие часто продлевает сроки достижения государствами-членами ЕС единогласного соглашения. Во-вторых, государства-члены ЕС считали, что недостаточная эффективность существующих договоров, требующих единодушного решения Совета, может создать препятствия для ‘создания общего рынка и дальнейшей интеграции’[232].

В дополнение к этой идее восьмой президент Европейской комиссии Жак Делор считал, что внутренний рынок не сможет достичь успеха, "если единодушие не уступит место голосованию квалифицированного большинства в Совете’[233].

И последнее, но не менее важное: QMV может легко заставить Совет разобраться со спорными мерами или проблемами и ускорить процесс принятия решений, чтобы одновременно выйти на внутренний рынок к концу 1992года[234]. Как следствие, 264 из 282 мер "Белой книги" (94 процента), предусмотренных программой единого рынка ЕС, были приняты Советом в соответствии с расчетами Комиссии ЕС к 10 сентября 1993 года[235].

Право голоса QMV в Совете определяется более весомым, чем простое большинство в Комиссии. Распределение голосов QMV взвешивается в зависимости от численности населения государства-члена ЕС.Обращая внимание на его происхождение, QMV, основанный на принятии решений в Совете министров ЕЭС, исходит из федеральной системы Германии в верхней палате, называемой Бундесратом, которая состоит из "членов правительств земель" (ст. 51)[236].[236]

Статья 51 Каждая земля должна иметь не менее трех голосов; Земли с населением более двух миллионов человек должны иметь четыре, земли с населением более шести миллионов человек - пять, а земли с населением более семи миллионов жителей - шесть голосов.[237]Этот механизм принятия решений привел к обсуждению в Совете двух тем.

Первый из них касается равенства государств с точки зрения численности населения, что ставит вопрос: "почему страна с населением в 50 миллионов человек должна делать то, что предпочитают пять стран с населением в миллион человек в каждой, только потому, что они составляют пять к одному с точки зрения штатов, будучи одним-к десяти в пересчете на людей?"[238]

Это сказывается не только на населении, но и частично на экономике. Вторая тема дебатов - демократия, которая бросает вызов правам меньшинства и правлению большинства.[239]Традиционно концепция Сообщества называется "балансом сил", позволяющим каждой нации не доминировать в Сообществе.  Постоянный представитель Belguim в ЕС Филипп де Шутеет объяснил свои взгляды на систему QMV, основываясь на своем десятилетнем опыте, что "система, основанная на голосовании большинством голосов, была более эффективной, чем система, основанная на единогласии, но не потому, что голосование будет проходить очень часто’. Он добавил, что "сама возможность того, что президентству будет разрешено назначить голосование, побуждала всех искать компромисс, в то время как при единодушии каждый отдельный участник знал, что у него есть право вето и, следовательно, он будет менее склонен находить точки соприкосновения со своими партнерами’[240].

В настоящее время большинство решений Совета принимаются QMV, за исключением некоторых деликатных вопросов, касающихся Общей внешней политики и политики безопасности.[241]Применение QMV несколько раз пересматривалось из-за предполагаемой критики вплоть до периода после Лиссабонского соглашения о том, что "требования к квалифицированному большинству всегда были полем битвы между государствами-членами, и особенно между малыми, средними и крупными государствами-членами’[242].

Примечательно, что в период, предшествовавший Лиссабонскому соглашению, не было особых реформ в процессе принятия решений в ЕС, особенно в QMV. Основная реформа QMV проводилась дважды: Ниццким договором (до Лиссабонского договора) и Лиссабонским договором (после Лиссабонского договора).

Предварительное голосование в Лиссабоне: Применение квалифицированного большинства голосов

В период, предшествовавший Лиссабонскому соглашению, малые государства-члены были сравнительно защищены в соответствии с QMV так же, как и более крупные государства-члены. Например, 5 голосов отдано Бельгии с населением 10 миллионов человек, в то время как Германия получила только 10 голосов с населением 82 миллиона человек (см. Таблицу 4.2). По этой причине при фактическом исходе в рамках правила большинства небольшие государства получают больше преимуществ, чем при традиционном равном праве голоса, распределяемом между каждым государством-членом, как обсуждалось в главе 2.

Однако до заключения Амстердамского и Ниццкого договоров государства-участники призвали к реформе распределения голосов в Совете из-за чрезмерной представленности небольших государств-членов в необоснованной степени, что не будет отражать реальность Союза и более крупных государств-членов.[243]Таким образом, после вступления в силу Ниццкого договора в 2004 году его положения предусматривали новую систему распределения голосов на основе демографического критерия каждого государства-члена.

За этот период более крупные государства-члены, такие как Франция, Германия, Италия и Великобритания, набрали от 10 до 29 голосов, в то время как более мелкие государства-члены, такие как Бельгия, Греция и Португалия, набрали от 5 до 12 голосов.[244]Между тем, Совет должен соответствовать трем критериям: (1) 260 положительных голосов против из 352 голосов, (2) не менее половины государств-членов, (3) не менее 62 процентов от общей численности населения ЕС.

Однако в тех случаях, когда предложение исходит не по инициативе Комиссии, требуется две трети голосов. В таблице ниже будет показано распределение голосов в Совете между каждым государством-членом на основе демографического критерия до его отмены 31 октября 2014 года[245].Однако действие упомянутого выше механизма 2007 года, существовавшего до Лиссабонского соглашения, будет действовать с 1 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года до его исчезновения, если только члены Совета попросят об этом[246].

Таблица 4.2. Распределение голосов за QMV до его отмены

Источник: Протокол (№ 36) о переходных положениях (2007 г.), Раздел II Положения, касающиеся квалифицированного большинства

После Лиссабона: Применение квалифицированного большинства голосов

Однако даже после вступления в силу Ниццкого договора для достижения QMV требовался более высокий процент, который составляет около 72 процентов[247].Оценка соответствия демографическому критерию QMV началась после Лиссабонского договора после вступления в силу Лиссабонского договора, что называется ‘голосование двойным большинством голосов’.

Этот новый механизм начинает действовать с 1 ноября 2014 года. В соответствии с этим новым механизмом, QMV требует "не менее 55% членов Совета, включая не менее пятнадцати из них и представляющих государства-члены, составляющие не менее 65% населения Союза’[248].Государства-члены Совета могут пожелать заблокировать это предложение, если они образуют по крайней мере четыре государства-члена, которые представляют не менее 35% от общей численности населения ЕС.[249] В данный момент я протестирую этот механизм, чтобы убедиться, что он работает.

Таблица 4.3: Калькулятор голосования QMV после 1 ноября 2014 г.  

 Источник: Совет Европейского Союза    

  Примечание:: Представляет положительный голос, : Представляет отрицательный голос

Предполагая, что эти 28 государств-членов принимают решение по конкретному предлагаемому акту. Согласно упомянутому выше механизму, принятое решение должно соответствовать двум критериям: не менее 55% = 16 государств-членов и не менее 65% населения ЕС. Кроме того, для блокирования решения должна существовать группа из 4 государств, состоящая из 35% населения ЕС.

Исходя из приведенной выше таблицы, самый высокий процент населения ЕС приходится на Германию (15,93%), а затем на Францию (13,04%). В этом случае имеется 23 положительных голоса и 5 отрицательных голосов от Финляндии, Франции, Германии, Греции и Венгрии. Тем не менее, эти 5 штатов не способны заблокировать предложение, поскольку они составляют всего 34,11%, что составляет менее 35%, хотя на трассе есть два крупнейших штата, выступающих против.

Одновременно 23 положительных голоса вместе составляют более 16 государств-членов с 65,89% голосов. В этом случае предлагаемый акт удовлетворяет правилам и, таким образом, принимается. В последнее время, согласно статье 4, раздел 2 Проекта решения Совета, касающегося реализации статьи 16 (4) TEU и статьи 238 (2) TFEU, после 1 апреля 2017 года процесс принятия решений в Совете будет осуществляться в соответствии с новым механизмом, включающим два критерия: (а) не менее 55% населения или (б) не менее 55% от числа государств-членов для блокирующего меньшинства.[250]

IV.7.1.2. Единогласие

При принятии решений в ИОс Единодушие неизбежно, даже в ЕС. Как обсуждалось в главе 2, единогласное голосование указывает на принцип "одно государство - один голос", предоставляющий право вето каждому государству-члену и показывающий, что в рамках организации должны учитываться интересы всех государств-членов.

Отныне, чтобы добиться единогласного голосования, все государства-участники должны проголосовать "за" по тому или иному предложению. Аналогичным образом, каждый член Совета оставляет за собой право вето для голосования по предложению в рамках политики в чувствительных областях, касающихся Общей внешней политики и политики безопасности, таких как членство в ЕС (ст. 311 ДФЕС), гражданство и налогообложение (ст. 49 ДФЕС).[251]

Однако воздержание не влияет на решение, принятое в соответствии с пунктом 4 статьи 238 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU): 4. Воздержание членов, присутствующих лично или представленных, не препятствует принятию Советом актов, требующих единогласия.[252]

IV.7.2. Процедура совместного принятия решений между Советом Европейского Союза и Европейским парламентом

Процедура совместного принятия решений была впервые введена в SEA 1986, чтобы отразить принцип демократии, который является одной из ключевых ценностей, заложенных в ЕС.[253]После Лиссабонского договора Совместное принятие решений теперь переименовано в ‘Обычную законодательную процедуру’ (далее OLP). В качестве нормы законодательства, отвечающей принципу демократии, OLP уполномочен EP сотрудничать с Советом в законодательном процессе для принятия законов ЕС на основе предложений Комиссии.[254]

В некотором смысле, должно быть общее согласие Совета (QMV) и Европарламента принять предложение Комиссии в соответствии с этой процедурой. Если по предложению не будет достигнуто согласия, в течение шести недель после трех месяцев после второго чтения будет создан согласительный комитет для согласования.

Глава пятая: Предложения по реформированию механизмов принятия решений АСЕАН в направлении AEC и ASCC 2025

Поскольку Хартия АСЕАН является первым значительным началом самой АСЕАН, таким образом, для обеспечения дальнейшего реформирования в целях совершенствования институциональных механизмов, Хартия АСЕАН открыто предусматривает положения о внесении поправок в Хартию АСЕАН в соответствии со статьей 38 ко всем новым инициативам, предложенным государствами-членами.[255]

Как обсуждалось в главе 3, Хартия АСЕАН оставила много критических замечаний в отношении ее механизмов принятия решений, особенно в отношении построения сообщества в АСЕАН. С моей точки зрения, ЕС постоянно выделяется как важный ориентир для АСЕАН, у которого можно учиться[256].

Тем не менее, после постепенного обсуждения и иллюстрации практики механизмов принятия решений в iOS (глава 2) и ЕС (глава 4), я вижу, что реформа заключается не только в том, чтобы предложить что-то новое для АСЕАН, но и в том, чтобы сделать его звучание более привлекательным и эффективным, поэтому я предложу свою окончательную оценку о том, какие практические уроки следует извлечь из обеих практик принятия решений в рамках этих обеих глав.

В результате я выдвинул четыре предложения по реформированию механизмов принятия решений АСЕАН в направлении AEC и ASCC 2025, которые будут подробно рассмотрены в следующих разделах.

V.1. Исчерпанный консенсус и переход к QMV

Как уже обсуждалось ранее в главе 2, Консенсус явно имеет как преимущества, так и недостатки. Во-первых, консенсус - это процесс принятия решений, требующий общего согласия всех государств-участников без прохождения официальной процедуры голосования, таким образом, он буквально ускоряет медленный темп принятия решений в рамках ИОс с помощью короткого обсуждения.[257]

Однако для блокирования консенсуса достаточно выражения возражения со стороны несогласного государства. В этом смысле консенсус будет достигнут, если только государство-участник не выразит возражения против предлагаемых решений.[258]

Что касается нынешних механизмов принятия решений АСЕАН, основные положения о консенсусе АСЕАН (см. Главу 3) юридически закреплены в Уставе АСЕАН, пункт 1 статьи 20, принятие решений АСЕАН основывается исключительно на консультациях и консенсусе, который действует в каждой отдельной области политики трех столпов Сообщества АСЕАН, в отличие от трехкомпонентная структура ЕС[259].

Результаты обсуждения характеристик институциональной структуры АСЕАН и ее механизмов принятия решений в главе 3 наглядно показывают, что, хотя вступление в силу Устава АСЕАН превращает АСЕАН в региональную организацию, основанную на правилах, в механизмах принятия решений АСЕАН все еще существуют лазейки, которые могут привести к предложениям или проектам Сообщество АСЕАН всегда остается только языком и папкой документов, которые никогда не будут воплощены в действие или воплощены в жизнь.[260]

Это правда, что последние пять десятилетий АСЕАН была создана для предотвращения войны и поддержания мира и безопасности наряду с целью содействия экосоциальному сотрудничеству в регионе Юго-Восточной Азии, которое было провозглашено в Декларации АСЕАН 1967 года. Руководствуясь этими целями и задачами, АСЕАН в настоящее время поддерживает свой основанный на принятии решений консенсус для принятия решений по всем вопросам в соответствии с формулировками, изложенными в статье 20 (1) Устава АСЕАН.

Тем не менее, в силу коллективного обещания и осознания AMS укрепить институциональную основу АСЕАН для более глубокого процесса региональной интеграции посредством видения Сообщества АСЕАН на период после 2015 года, состоящего из трех основных элементов: AEC, ASCC, APSC, он ясно видит, что существует настоятельная необходимость для АСЕАН реформировать свой механизм принятия решений разрешить AMS иметь альтернативное возможное голосование, если текущий консенсус, основанный на принятии решений, не работает или препятствует процессу достижения окончательного соглашения, в то время как каждый из AMS имеет право вето в своих руках[261].

Кроме того, вопрос о том, как Саммит принимает решения по неконсенсусным вопросам в пункте 2, представляется расплывчатым, поскольку консенсус или любой другой механизм принятия решений не упоминается[262].

Поэтому, хотя АСЕАН тесно интегрирована и сталкивается с вызовами глобализации, которые возникнут через десятилетие, я могу утверждать, что нынешние механизмы принятия решений АСЕАН кажутся неэффективными для более глубокой интеграции в 2025 году, поскольку предложения или проекты, которые принесут пользу развитию и интересам сообщества АСЕАН, могут быть заблокированы несогласным AMS через категорически не согласен, если это предложение противоречит его национальным интересам[263].

Чтобы практически извлечь уроки из опыта ЕС, первое, что нужно отметить различия между ЕС и АСЕАН, - это их правосубъектность. Для европейских сообществ (первый компонент ЕС) он функционирует на основе сочетания межправительственных и наднациональных элементов.

В этом контексте большинство голосов, особенно QMV, предоставляется государствами-членами ЕС независимым органам, принимающим решения, таким как Комиссия и Совет, для принятия предложений, особенно в отношении учета интересов Сообщества. Несмотря на наднациональный элемент, не все большинство из-за межправительственного элемента, особенно в области общей внешней политики и политики безопасности (второй компонент), сотрудничества в области правосудия и внутренних дел (третий компонент), требовали межправительственного сотрудничества, которое является единогласным голосованием. В этом смысле государства-участники как лица, принимающие решения в процессе принятия решений по второму и третьему компонентам, которые имеют право остановить или наложить вето на предлагаемый акт, в отличие от первого компонента. Извлекая уроки из трехкомпонентной структуры ЕС, я предлагаю АСЕАН иметь два механизма принятия решений по предложениям в рамках AEC и ASCC 2025. Во-первых, АСЕАН может сохранить свой консенсус, но изменить термин на “Исчерпанный консенсус”.

Термин “Исчерпанный консенсус” заимствован из Третьей Конференции Конференции Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКЛОС III) (см. Главу 2) с оговоркой "Конференция должна приложить все усилия для достижения согласия по вопросам существа путем консенсуса, и по таким вопросам не должно проводиться голосования". до тех пор, пока все усилия по достижению консенсуса не будут исчерпаны"[264].

Дело в том, что я заимствую термин “Исчерпанный консенсус”, потому что поведение государств АСЕАН не готово добровольно отказаться от своих национальных интересов в пользу региональных интересов, плюс отсутствие наднационального элемента в АСЕАН. В этих обстоятельствах “Исчерпанный консенсус” может оставить некоторое пространство для государств-участников, в случае, если они не смогли достичь консенсуса, для консультаций и поиска компромисса до тех пор, пока они не почувствуют себя исчерпанными на стадии компромисса

Стоит отметить, что в статье 20 (2) четко не указано, какие механизмы или способы принятия решений Саммит собирается использовать для принятия решения.[265]Следовательно, я вижу, что неясность неконсенсусного механизма принятия решений о том, принимает ли Саммит решение большинством голосов или другим методом, должна быть предметом спора.

Это дает точную возможность задать вопрос о том, существуют ли какие-либо другие механизмы принятия решений, кроме провалившегося Консенсуса, для дальнейшего толкования и развития Устава АСЕАН. С этим намерением государства-участники могут перейти к QMV, который является вторым направлением механизмов принятия решений АСЕАН. QMV может устранить тупиковую ситуацию, когда несогласное государство упрямо сталкивается с незначительными проблемами.[266]

Требования QMV делятся на две части: (1) согласно обсуждению в главе 2 показано, что правила QMV в соответствии с общей практикой составляют две трети и три четверти от общего числа государств-членов.

Однако правило QMV в соответствии с практикой ЕС сильно отличается от общей практики других iOS. Как обсуждалось в главе 4, правило QMV в соответствии с практикой ЕС основано на численности населения государств-членов ЕС.

В свете этих предлагаемых механизмов и, скорее, использования консенсуса по общим вопросам, АСЕАН логично необходимо различать, какие вопросы подлежат исчерпанному консенсусу и QMV для большей эффективности принятия институциональных решений. По словам профессора Северино, существует пять типов вопросов, которые следует разделить:

По всем этим пяти типам вопросов я предлагаю, чтобы все вопросы, связанные с пунктами (c), (d) и (e), были перенесены в предлагаемые механизмы принятия решений, в то время как все вопросы, связанные с пунктами (a) и (b), должны оставаться в рамках консенсуса, поскольку в основном это вопросы существа, направленные на поиск единства организации.

V.2. Выбор в пользу наднационального элемента

Это ясно доказывает, что АСЕАН продемонстрировала свои обязательства по созданию сообщества, следуя единому рынку Европейского сообщества в соответствии с Хартией АСЕАН, но на самом деле она вообще не следовала институциональному дизайну единого рынка Европейского сообщества.

Хартия АСЕАН определяет единый рынок как пространство, где существует "свободный поток товаров, услуг и инвестиций; облегченное передвижение деловых людей, специалистов, талантов и рабочей силы; и более свободный поток капитала"[268], тогда как Единый рынок в соответствии с Договором Европейского экономического сообщества означает ‘пространство без внутреннего границы, в которых обеспечивается свободное перемещение товаров, людей, услуг и капитала’[269].

Для сравнения, определения Единого рынка между этими двумя региональными организациями весьма схожи. Однако стоит отметить, что в АСЕАН нет свободного передвижения людей, только при содействии профессионалов, потому что АСЕАН не намерена вмешиваться в политику гражданства АСЕАН.[270]Безусловно, чтобы стать успешным сообществом АСЕАН, требуется время. Однако следует задаться вопросом, сколько времени это займет?

Это ясно показывает, что АСЕАН неизбежно будет реформироваться с ее нынешними институциональными механизмами; и без твердого обязательства частично пожертвовать национальной автономией ради региональных интересов Сообщество АСЕАН было бы трудно реализовать. Идея критики сохранения национальной автономии при экономической интеграции заключается в том, что "сохранение национального суверенитета в целях защиты национальных интересов ... создает барьер для экономической интеграции.

Таким образом, успешное осуществление экономической интеграции зависело от отказа от национального суверенитета в пользу общих и единообразных правил, навязанных входящими в состав государствами самим себе’[271].

Таким образом, для будущего успешного регионального блока АСЕАН необходимо сделать выбор в пользу наднационального элемента в рамках AEC и ASCC 2025. Основная причина этого предложения заключается в том, чтобы предложить AMS сбалансировать свои национальные интересы и региональные интересы по сравнению с региональными институтами при принятии мер в отношении AEC и ASCC, чтобы упростить воздействие предлагаемых механизмов принятия решений.

До того, как появилось Сообщество АСЕАН, предпринимались попытки преобразовать Сообщество АСЕАН в “Союз АСЕАН”. Во-первых, это было предложение премьер-министра Малайзии Махатхира Мохамада, в котором содержался призыв к созданию Союза АСЕАН в 2003 году.[272]Еще одно предложение было от EPG, изложенное в отчете EPG, параграф 23.[273]

Однако эти попытки потерпели неудачу. В этой связи я утверждаю, что эти попытки были отвергнуты по трем причинам: (1) до существования Сообщества АСЕАН (2) отсутствие Устава АСЕАН (3) слишком амбициозное движение в то время. Тем не менее, АСЕАН в настоящее время движется к Сообществу АСЕАН 2025, поэтому необходимо усилить наднациональный элемент в региональных институтах, чтобы избежать доминирования национальных интересов над региональными интересами и добиться прогресса AEC и ASCC 2025.

Этому можно практически научиться у Европейской комиссии. Сравнение ролей Секретариата АСЕАН и Европейской комиссии частично схожи. В настоящее время утверждается, что Секретариат АСЕАН благосклонно относится к региональному органу, который возглавляет Генеральный секретарь для наблюдения за "выполнением соглашений и решений АСЕАН и представления ежегодного отчета о работе АСЕАН Саммиту АСЕАН" в целях активного продвижения интересов сообщества и региональная интеграция.[274]Поступая таким образом, Секретариат АСЕАН должен быть независимым от правительственного персонала для эффективного мониторинга выполнения со стороны AMS, особенно в случае несоблюдения.

Кроме того, для обеспечения эффективности механизма мониторинга также необходимы адекватные ресурсы, и это становится еще одним недостатком Секретариата АСЕАН. Критик отмечает, что, поскольку AMS предпочитает сохранять национальный суверенитет, который основан исключительно на консенсусе, как упоминалось выше, бюджет Секретариата АСЕАН одновременно основан на ‘принципе равного вклада’.[275]

Применение этого принципа ставит АСЕАН перед лицом зависимости от внешних доноров. Как обсуждалось в главе 3, внешнее партнерство АСЕАН является одним из источников конфликтов в механизме принятия решений АСЕАН, на который доноры пытаются повлиять и сформулировать предложения АСЕАН посредством своей помощи в конкретном вопросе. Таким образом, АСЕАН не может самостоятельно действовать для достижения своей цели, поскольку она должна учитывать интересы внешнего партнера.

Однако, чтобы решить эту проблему, Секретариату АСЕАН необходимо предоставить свое право предлагать годовой бюджет с одобрения AMS в рамках механизмов принятия решений, предложенных в V.1.

V.3. Периодичность проведения саммитов АСЕАН

Как обсуждалось в главе 3, Саммит АСЕАН является высшим органом, принимающим решения, состоящим из глав государств или правительств в AMS.[276]В этом случае Саммит АСЕАН обладает солидными полномочиями для принятия предложений, одновременно выполняя роль политического гаранта для реализации ‘целей АСЕАН’[277].

Важным моментом, который следует извлечь из опыта ЕС, является то, что Европейский совет проводит более частые заседания, чем саммит АСЕАН. В этом контексте встречи на высшем уровне "проводятся два раза в год и проводятся государством-членом, председательствующим в АСЕАН"[282], в то время как заседания Европейского Совета проводятся четыре раза в год[283].

Как упоминалось выше, формулировки, касающиеся принятия решений на саммите АСЕАН, представляются расплывчатыми, что ставит под сомнение сам саммит АСЕАН относительно того, какой механизм принятия решений будет использоваться. В этом случае я предлагаю проводить саммит АСЕАН три-четыре раза в год.

Отныне частота проведения саммитов АСЕАН позволит решить спорные вопросы и одновременно ускорить процесс интеграции в рамках AEC и ASCC 2025.

V.4. Расширение “АСЕАН минус X” в сторону ASCC

В пункте 2 статьи 21 указано, что "При выполнении экономических обязательств формула гибкого участия, включая формулу АСЕАН минус Х, может применяться там, где есть консенсус в отношении этого’[284].

Как объяснялось в главе 3, “АСЕАН минус X” позволяет AMS, которые готовы выполнять соглашения, пойдут первыми, в то время как те, кто еще не готов, пойдут позже со специальным графиком выполнения своих обязательств. Использование формулы “АСЕАН минус Х” является хорошим началом для ускорения прогресса в создании сообщества.

Однако, как видно из статьи 21, использование АСЕАН Минус X применяется только к экономическим статьям, где отсутствует использование во втором компоненте (ASCC) и третьем компоненте (APSC).

Я утверждаю, что маловероятно использовать эту формулу в APSC, потому что большинство областей политики в рамках этого компонента тесно связаны с безопасностью и политически чувствительными областями. В этом отношении я за то, чтобы Консенсус использовался в компоненте APSC, потому что каждое суверенное государство должно было бы защищать свои соответствующие суверенные полномочия над ассоциацией, чтобы сохранить свою внутреннюю безопасность от внешней агрессии.

Тем не менее, я вижу, что консенсус был бы слишком ограничительным и чрезвычайно важным для АСЕАН, потому что сейчас АСЕАН движется к XXI веку, которому потребуются более гибкие механизмы принятия решений для решения новых вызовов и неотложных проблем в регионе, таких как динамика экономики, охрана окружающей среды, система образования, бедность и права человека нарушения.

Таким образом, действительно, эта формула должна быть расширена и использоваться в ASCC, где области политики охватывают менее чувствительные области, такие как: "развитие человеческого потенциала, социальное обеспечение и защита, социальная справедливость и права, экологическая устойчивость, региональная идентичность и способы сокращения разрывов в развитии’[285].

Заключение

В заключение, лазейки в Уставе АСЕАН требуют от AMS дальнейшего институционального реформирования. Кроме того, поскольку механизм принятия решений является одним из наиболее важных инструментов повышения эффективности самой организации, необходимо определить приоритеты и провести реформирование существующих механизмов принятия решений АСЕАН, прочно основанных на консенсусе.

Как уже отмечалось, использование консенсуса в качестве одного из механизмов принятия решений было распространено на различные современные международные организации, особенно в АСЕАН.

Обсуждение во второй главе показывает, что в соответствии с практикой iOS, хотя Консенсус является оперативным механизмом принятия решений из-за его уникального характера — отказа от любой процедуры голосования — государства-участники все равно прибегают к процедуре голосования, когда они не могут получить общее согласие в соответствии с Консенсусом.

В интересах консенсуса это ускоряет процесс принятия решений в организации и уважает общий голос при общем согласии всех AM. Тем не менее, при недостатке консенсуса это, как правило, препятствует процессу принятия решений, особенно в отношении процесса построения сообщества АСЕАН в будущем.

Еще один ключевой момент реформирования механизмов принятия решений в АСЕАН, благодаря рождению ЕС за предыдущее десятилетие, который, возможно, предоставит АСЕАН опыт и предпочтения. По сравнению с ЕС, в процессе сообщества используется несколько механизмов принятия решений, таких как простое большинство, QMV, единогласие и Консенсус.

Это связано с тем, что основополагающие принципы, действующие в ЕС, находятся под влиянием гибридных наднациональных и межправительственных элементов. Таким образом, в корне по сравнению с интеграцией в ЕС, приверженность Консенсусу АСЕАН и принципу невмешательства в процесс построения сообщества создает препятствие для АСЕАН в достижении реального сообщества в будущем, хотя AMS взяла на себя обязательства по углублению Сообщества АСЕАН.

Нельзя отрицать, что целью создания АСЕАН в 1967 году было сохранение региональной безопасности, в то время как региональная интеграция была для Сообщества АСЕАН. Очевидно, что изменение экономических, политических и правовых условий в XXI веке, связанных с образованием АСЕАН в 1967 году и Сообщества АСЕАН в 2007 году, поставило АСЕАН на перепутье между сохранением консенсуса и поиском других возможных механизмов голосования.

Была надежда, что после существования Устава АСЕАН Консенсус будет применяться к фундаментальным вопросам, а не к деликатным вопросам, но оказалось, что он применим ко всем вопросам. Соответственно, в результате общих обсуждений в этой диссертации, он предлагает АСЕАН четыре предложения по дальнейшему реформированию механизмов принятия решений АСЕАН.

Во-первых, АСЕАН должна открыться для возможного голосования при принятии решений по не чувствительным вопросам в рамках QMV и перейти к QMV.

Во-вторых, для того, чтобы сделать этот новый механизм эффективным, необходимо частично признать национальный суверенитет AMS.

Это делается для того, чтобы дать возможность мониторинговому учреждению, Секретариату АСЕАН, быть более независимым, не находясь под каким-либо государственным кадровым контролем. И последнее, но не менее важное: настоящее сообщество АСЕАН состоит из трех столпов — AEC, ASCC и APSC.

Однако, как было замечено, обязательства AMS в большей степени связаны с реализацией AEC, поэтому не следует упускать из виду реализацию вопросов ASCC.  Таким образом, формула “АСЕАН минус Х” должна быть распространена на ASCC, поскольку текущая формула имплантации применяется только к AEC.

Ссылки

Первичные источники