ПРОЦЕССУАЛЬНО-ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ ПРОКУРОРОМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИИ

Государственное образовательное учреждение

Высшее профессиональное образование.

Воронежский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра организации судебной и правоохранительной деятельности

Процессуально-тактические особенности использования криминалистических знаний прокурором в гражданском процессе

ДИМЛОМНАЯ РАБОТА

Специальность 030501 юриспруденция

Специальность 021102 гражданский право

Допущен к защите в ВАК "__" __________ 2020

Зав.кафедрой ____________ проф.

Студент ____________

Руководитель ____________ д.ю.н. проф.

ВОРОНЕЖСКИЙ

2020

Введение

Деятельность прокурора в судебном процессе является многоэтапной и многоэлементной. Оптимизация как отдельных элементов этой деятельности, так и любого ее этапа может способствовать повышению эффективности. В частности, заслуживает особого внимания этап, предшествующий рассмотрению гражданского дела - подготовка прокурора к участию в судебном процессе. На этом этапе закладывается основа для успешного осуществления всех последующих мероприятий.

Для этого прокурор должен быть вооружен всем возможным арсеналом познавательных приемов и средств, широко и умело использовать положения многих наук. Криминалистическая экспертиза и повышение эффективности и качества судебного преследования судебных доказательств по гражданским делам является одной из актуальных проблем, стоящих перед современной юридической наукой.

В связи с этим повышение качества судебного разбирательства «едва ли возможно без широкого использования прокурором в суде техник и методов криминалистики, последние достижения которых могут оказать эффективную помощь суду.

Действительно, криминалистика перестала быть наукой, ограниченной только областью предварительного расследования и расследования. Это наука, одинаково необходимая как следователю, так и прокурору, участвующим в гражданском процессе при рассмотрении и разрешении дела. Для современного этапа развития юридических наук характерна их дифференциация с одновременной тенденцией к интеграции и синтезу научных знаний. И в этой связи на стыке гражданского процесса и криминалистики открываются возможности для плодотворных исследований как теоретического, так и практического характера.

Идея о возможности и необходимости применения криминалистических методов, приемов и средств в судебном процессе выражена в процессуальной и криминалистической литературе.¹,

Большинство опубликованных работ по этому вопросу посвящено применению криминалистических положений в уголовном судопроизводстве. Однако криминалистика с ее сложным содержанием связана не только с уголовным процессом.

Данные судебной экспертизы могут и должны использоваться в гражданском процессе. Они могут использоваться для оценки достоверности объяснений сторон, допроса свидетелей, изучения письменных и вещественных доказательств, а также при проведении определенных процессуальных действий судом (статьи 58, 75, 79-87, 170, 175, 177- 179, 183-188 ГПК РФ). Конечно, нельзя механически переводить данные судебной экспертизы в гражданский процесс. Они должны быть творчески адаптированы к потребностям гражданского судопроизводства.

Отдельные аспекты применения криминалистических данных в гражданском судопроизводстве нашли отражение в 70-80-х годах ХХ века в публикациях В. Г. Тихини и ряда других ученых.²,

В этой статье мы рассмотрим только ключевые вопросы, наиболее важные для теории и практики, возникающие в этой области. Среди них такие аспекты, как место и роль криминалистики в системе судебных доказательств по гражданским делам, пределы и условия использования криминалистических данных в гражданском судопроизводстве, правовые основы и формы применения криминалистических технологий, криминалистическая тактика по гражданским делам, тактика судебного допроса, допрос³Доказательства, назначение и производство судебной экспертизы в гражданском процессе⁴,

Цели и задачи работы. Целью исследования является комплексное научное исследование и разработка судебно-медицинских рекомендаций для повышения эффективности работы прокурора в судебном процессе. Поставленная цель определяет следующие взаимосвязанные задачи: 1) анализ современной практики участия прокурора в гражданском процессе; 2) определение содержания и роли криминалистического аспекта в деятельности прокурора в рамках гражданского судопроизводства; 3) анализ объектов исследования прокурором в гражданском процессе и их классификация; 4) разработка системы частных рекомендаций для использования прокурором криминалистических знаний в гражданском процессе; 5) разработка судебно-медицинской экспертизы по отдельным вопросам прокурорского поведения при совершении определенных судебных действий.

Объектом исследования является деятельность прокурора, связанная с его участием в рассмотрении гражданского дела.

Предметом исследования является содержание, закономерности и методы оптимизации участия прокурора в гражданском процессе и использование криминалистических методов познания на данном этапе. Методология и методика исследования. В ходе исследования использовались диалектические, сравнительно-правовые, логические, исторические и системные методы познания, теоретические положения криминалистики, гражданского процесса, теории права, прокурорского надзора, эпистемологии, философии. Это исследование проводилось с использованием таких методов, как наблюдение, описание, сравнение, моделирование, математическое (статистическое), социологическое и т. Д. Теоретическая значимость результатов исследования определяется постановкой и выявлением комплекса криминалистических и процедурных проблем,

Практическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы, сформулированные в этой работе, могут использоваться в практической деятельности прокуроров и судей, участвующих в гражданском судопроизводстве, для совершенствования законодательства и повышения квалификации прокуроров и судей.

В судебно-медицинском понимании участие прокурора в судебном разбирательстве по гражданскому делу необходимо ввиду общих положений закона, особенностей рассматриваемого дела, личных качеств лиц, участвующих в разбирательстве, и Условия для его рассмотрения сложная система познавательно-аналитической и организационной деятельности прокурора, направленная на создание оптимальных условий для установления истины и достижения целей гражданского судопроизводства.

Глава 1 Использование криминалистических данных в гражданском процессе.

1.1 Когнитивный аспект деятельности прокурора при рассмотрении гражданского дела.

Огромным резервом повышения эффективности прокурорской деятельности, которая происходит в сложных условиях, может стать использование научно-технических достижений современных наук, и прежде всего криминалистики. Роль последних в расширении и углублении методического и тактического потенциала прокурора⁵,

Практике срочно нужны научно обоснованные рекомендации по организации судебно-познавательной деятельности прокуроров, участвующих в судебном процессе.

Важно, чтобы при рассмотрении дела в суде прокурор был наделен определенными правами и обязанностями. Не менее важным является выделение системы объектов, изучение которой позволяет оптимально решать поставленные перед ним задачи в судебном процессе. Анализ объектов позволил выделить основной, сложный объект - гражданское дело. Результатом его исследования стала формулировка основных требований, которым он должен соответствовать, и дать его определение.

Предлагаемый комплекс программ позволяет проводить всестороннее, полное и объективное изучение гражданских вопросов.

Дальнейший анализ позволил выявить конкретные проблемы, с которыми сталкивается прокурор в судебном заседании в ходе отдельных судебных разбирательств.

В ходе гражданского дела прокурор может принять решение по заявлению и спланировать исполнение определенных судебных действий.

Деятельность прокурора на подготовительном этапе рассматривается как система, в которой выделяется криминалистический аспект познания с учетом обстоятельств происшествия и условий их установления в суде.

Источники информации на данном этапе включают: а) гражданские дела; б) другие источники (помимо материалов гражданского дела); в) другие личные источники информации (стороны, третьи лица, эксперт, специалист и т. д.).

Под гражданским делом понимается система документированной информации - документы, составленные в установленном порядке, и другие источники, отражающие обстоятельства происшествия, содержащие информацию о качественных характеристиках собранных доказательств, а также их исследования и сделанные выводы, Принятые решения, касающиеся другой деятельности суда, участников процесса и других лиц, которые участвуют в рассмотрении дела и содержат другую информацию, а также существенные приложения к ним (вещественные доказательства, приложения к протоколам процессуальных действий (и т. д.). .).

1.2 Использование прокурором криминалистических приемов и инструментов в гражданском процессе

Рассмотрение взаимосвязи и взаимосвязи процессуальных и тактических аспектов доказательств требует предварительного анализа, уточнения их содержания. В связи с этим следует обратиться к анализу тактического аспекта доказательств, научным отражением которого является раздел криминалистики, называемый криминалистической тактикой, а логическим результатом этих исследований является предложенная тактика рекомендации по внедрению доказательной работы на доказательствах⁶,

Криминалистическая тактика как отрасль науки - это система научных положений и рекомендаций, разработанных на их основе для организации и планирования предварительного и судебного следствия, определения характера поведения лиц, их проводящих, и методов проведения отдельных следственных и судебных действий. сбор и изучение доказательств и установление обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений.

Тактика как способ действия существует там и только тогда, когда необходимо преодолеть реальное (прямое или косвенное) противостояние или предотвратить потенциальное противодействие оптимальному (или, по крайней мере, рациональному или так представленному) достижению интересов субъекта, действующего в этих отношениях. условия⁷,

Нет реальной или потенциальной оппозиции, нет реального или потенциального конфликта интересов - нет тактики. Поэтому нельзя не согласиться с мнением Н.Т. Ведерникова о том, что «во всех сферах человеческой деятельности, где имеет место тактика, будь то классовая борьба, военное искусство, дипломатия, спорт или расследование преступлений, существует элемент конфликта и борьба отношений, и каждая из сторон стремится выбрать наиболее эффективные методы достижения своих целей ».

Следовательно, судебно-медицинскую тактику следует понимать как систему научных положений и соответствующих инструментов, разработанных на их основе (методы, рекомендации по их применению, операции) приемлемого и рационального сбора, исследования и использования в соответствии с его процедурной функцией перед лицом потенциального или реальное, прямое или косвенное возражение со стороны лиц или органов, имеющих другие интересы в уголовном судопроизводстве, чем те, которые имеет субъект, для оптимизации действий, для которых создается соответствующий тип судебной тактики.

Тактика судебно-медицинской экспертизы также предназначена для содействия успешному процессу гражданского обвинителя. Это дает возможность эффективно выполнять каждое процессуальное действие в гражданском процессе. Ее приемы могут быть использованы при проведении процессуальных действий.

Криминалистическая тактика, как отмечает О.Я. Баев «объясняет, что делать и как делать, чтобы добиться определенного результата доказывания»⁸,

По-видимому, криминалистическая тактика должна состоять из двух отдельных частей: тактики предварительного следствия и тактики судебного разбирательства.

Процедурная тактика является неотъемлемым элементом судебной тактики. Это система тактики, рекомендованная судебно-медицинской экспертизой как наиболее подходящий и эффективный способ выполнения процессуальных действий, регулируемых законом. Такие конкретные методы познания, как наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент и описание, находят свое воплощение в нем.

При разработке тактики процессуальных действий следует учитывать «общие законы, регулирующие решение человеком возникающих психических задач». В связи с этим каждое процессуальное действие в своем развитии проходит следующие этапы:

1) подготовка процессуального действия (определены конкретные задачи процессуального действия, составлен план их выполнения с учетом всех обстоятельств дела);

2) выполнение процессуальных действий (план реализуется, то есть используются определенные тактические приемы для получения и изучения необходимых доказательств по делу);

3) фиксируя ход и результаты процессуального действия(полученная информация фиксируется путем записи, а также другими способами фиксации, установленными законом);

4) оценка результатов процессуального действия (анализируется проведенное процессуальное действие, проверяется достоверность полученных результатов, выявляются ошибки, допущенные при подготовке и проведении процессуального действия и т. Д.).

Криминалистическая тактика разрабатывает тактику и рекомендации, которые в определенных пределах могут применяться в гражданском судопроизводстве. Криминалистическая тактика является необходимым инструментом для прокурора при выполнении определенных процессуальных действий.

Следует отметить, что тактическое устройство - это рациональный способ действия и наиболее подходящая линия поведения при сборе, исследовании, оценке и использовании доказательств. Из этого определения следует, что тактика может быть активной, оперативной (способ действия) или поведенческой (определенная линия поведения).

На эффективность и рациональность тактической тактики влияют следующие факторы.⁹:

В некоторых случаях та или иная техника является результатом личного опыта субъекта, улучшения его навыков и особого склада его характера. Такая техника может быть уникальной, недоступной для другого субъекта, поскольку он не сможет обеспечить эффективность из-за отсутствия необходимых черт личности. Этот субъективный фактор влияет на формирование и выбор поведенческих приемов.

Использование тактики в доказательстве определяется их легитимностью и научным обоснованием. Ни закон, ни подзаконные акты не могут предоставить исчерпывающий перечень тех технических средств и тактических методов, которые используются или могут быть использованы при доказательстве. Они также не могут содержать исчерпывающего руководства по применению этих инструментов и методов.

Приемлемость как принцип использования технических средств и тактических приемов заключается либо в том, что по своему характеру, содержанию и целенаправленности эти средства и методы должны соответствовать положениям закона, либо в том, что они не должны противоречить духу и букве Закон и их применение - к требованиям законности. Определяя общие принципы допустимости использования технических средств и тактики, применяются следующие стандарты:

а) содержит требования к полноте, полноте, объективности, скорости и активности расследования, то есть реализации его принципов;

б) установление прав граждан, соблюдение которых при доказательстве гарантируется законом;

в) указание пределов доказывания в качестве фактических пределов использования технических средств и тактики - в соответствии с объектом применения (фактическими данными) во времени и пространстве.

Требования времени, как отметил А.Р. Белкин, «разработка законов, устанавливающих общие условия допустимости использования технических средств и тактики работы с доказательствами, общие правила их использования при доказательстве и критерии оценки результаты, полученные с их помощью »¹⁰,

Допустимость использования технических средств и тактики зависит не только от того, насколько они соответствуют закону или не противоречат ему, но и от научной обоснованности как самих себя, так и их применения, что является ключом к достоверности полученных результатов. с их помощью. Естественно, закон не определяет научное обоснование использования технических средств и тактики, потому что это факт, а не истина. Научная обоснованность препарата или метода, их применение определяется:

Иногда считается, что каждое тактическое устройство является научной рекомендацией, применение которой зависит от исследователя, и что, став нормой закона, необходимой для исполнения, оно теряет природу научной рекомендации. Однако это не так по следующим причинам.

Во-первых, не каждое тактическое устройство является научной рекомендацией. Значительное количество тактических методов обязаны своим происхождением практике и вовсе не являются результатом научных исследований. В общем, понятие научной обоснованности метода не следует путать с его научным происхождением или научным характером: понятие научной обоснованности, как уже указывалось, шире, чем понятие научного происхождения метода и включает научную апробацию, научная проверка приемов, возникающих на практике.

Во-вторых, норма закона может быть принята законодателем по рекомендации науки, поскольку одной из задач юридической науки является именно поддержание научного характера законотворчества.

В-третьих, та или иная рекомендация науки, получив законодательное признание, не теряет своей научной обоснованности. Это, кстати, одна из форм применения положений науки в законодательной практике. Следовательно, признак научного характера тактического устройства не дает оснований полагать, что процессуальные нормы не содержат каких-либо элементов тактики. Таким образом, криминалистическая тактика не сужается, не «исчезает», поскольку ее рекомендации становятся нормой закона. Предметом криминалистики больше не становится, потому что, как вы знаете, разные науки могут изучать одну и ту же верховенство права - каждая в своем собственном аспекте и для своих целей. Поэтому нет смысла разделять нормы УПК и ГПК на те, которые носят тактический характер, и те, которые его не имеют:¹¹,

Как отмечалось выше, судебная тактика должна состоять из тактики предварительного расследования и тактики судебного разбирательства.

Тактика судебного разбирательства как часть криминалистической тактики представляет собой определенную систему, целостность взаимосвязанных и взаимодействующих тактических и криминалистических приемов, используемых прокурором в ходе судебного разбирательства для организации запланированного и эффективного судебного разбирательства с целью всестороннего, полного и Объективное выяснение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В гражданском судопроизводстве планирование играет важную роль.

Известно, что рассмотрение и разрешение гражданских дел является сложным делом. Они могут быть эффективными, если они организованы в соответствии с ранее разработанным планом.

Существует два типа планирования: планирование процесса по делу в целом и планирование отдельных процессуальных действий по делу.

Планирование в общем смысле означает принятие решений о том, что должно быть сделано, как, когда это должно быть сделано.

Планирование судебного разбирательства - это деятельность суда, направленная на выявление обстоятельств, подлежащих проверке, выбор необходимых процессуальных действий и установление порядка и условий его проведения с целью обеспечения своевременного и правильного разрешения дела.

Содержание планирования испытания: цель предстоящей работы; процессуальные действия, которые должны быть выполнены; время и место намеченных процессуальных действий; состав участников процессуального действия; тактические и технические средства, которые будут использоваться; способы фиксации полученной информации.

Планирование судебных процессов (как и любое планирование) основано на прогнозировании. Психическое представление процессуальных действий, которые должны быть выполнены в деле, и их результатов, позволяет суду определить, какие тактические и технические средства и в какой последовательности следует применять в каждом отдельном случае при планировании.

Планирование испытания должно осуществляться в соответствии с определенными принципами, разработанными судебно-медицинской экспертизой.

Индивидуальностьзаключается в том, что при планировании судебного разбирательства всегда необходимо учитывать особенности рассматриваемого дела. Для каждого гражданского дела планирование должно быть индивидуальным.

динамизм означает постоянное улучшение судебного планирования. Первоначальный план не может оставаться неизменным. По мере появления новых доказательств по делу в план вносятся соответствующие корректировки (изменения и дополнения). Планирование суда должно быть гибким и мобильным.

Планирование не может быть приравнено к плану. План - это техническая сторона планирования, его конечный результат. С помощью плана предстоящая работа четко изображена.

План для конкретного случая включает в себя:

В связи с вышеизложенным мы можем рекомендовать следующую форму плана испытаний: 1) справочная информация; 2) вопросы, подлежащие уточнению; 3) какие процессуальные действия должны быть выполнены по делу; 4) результаты.

При составлении плана судебного разбирательства суд должен определить наиболее важные вопросы, которые следует поставить перед сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также свидетелями и экспертами. Вопросы должны быть как можно более краткими и в то же время достаточно всеобъемлющими.

План судебного разбирательства предусматривает тактику и технические средства, необходимые для проведения судом определенных процессуальных действий.

План судебного разбирательства должен также отражать меры, которые должны быть приняты (наряду с выяснением фактических обстоятельств дела) для выявления и устранения причин и условий, которые способствовали совершению данного преступления.

1. 3 Теоретические и практические аспекты применения судебных данных прокурором при допросе по гражданскому делу в суде

Прокурор получает значительную часть доказательств, объясняя сторонам и третьим лицам, допрашивая свидетелей и экспертов. По объяснению сторон и третьих лиц прокурор получает определенные доказательства. Пояснения сторон и третьих лиц:

а) наиболее распространенные средства доказательства¹²;

б) он содержит первоначальную информацию по рассматриваемому делу, поскольку прокурор узнает о самом правовом конфликте и его содержании от сторон и третьих лиц;

в) это, как правило, основной источник информации по делу. Вот почему эти объяснения называются первыми в списке средств доказывания;

г) это средство, при котором наиболее вероятны такие методы, как дефолт, искажение - преднамеренное или непреднамеренное - отношений участников в деле. Объяснения даются юридически заинтересованными лицами, которые ищут решение для дела, которое им выгодно. Закон не устанавливает ответственности сторон.

Действительно, в разных странах отношение к этому средству доказательства неоднозначно. Но если российское законодательство признает объяснения сторон и третьих лиц в качестве средства, то полученная информация должна быть максимально достоверной. Следует иметь в виду, что стороны являются лицами, наиболее заинтересованными в разрешении спора, и никто часто не ожидает от них объективных доказательств.

Судебный допрос является сложным процессуальным действием. Одна из главных задач - получить достоверную и полную информацию о фактах реальности, что достигается нейтрализацией объективных и субъективных моментов, которые отрицательно влияют на достоверность показаний.

Судебный допрос сочетает в себе определенные элементы психологии и логики, педагогики и судейской этики. Таким образом, данные психологии дают прокурору правильный критерий для оценки достоверности и полноты показаний допрашиваемых: «предложите тактические приемы, с помощью которых можно заполнить пробелы в показаниях и устранить противоречия в них».

Во время судебного допроса прокурор получает необходимую информацию по делу, используя методы, разработанные криминалистикой.

Следует отметить, что концепция допроса как криминалистической структуры включает научные положения, объединенные в трех аспектах:

Аспектом психологических положений являются либо положения общей психологии, связанные с такими психологическими процессами, как восприятие, память, воспроизводство и др. и т. д., или данные некоторых разделов правовой психологии, отражающие в основном дефекты этих процессов, специфику общения между участниками допроса, возникающие в результате ситуации и т. д. - и все эти вопросы рассматриваются в обширной специализированной литературе. Поэтому достаточно сделать вывод, что тактика допроса в целом и ее элементы должны иметь прочную психологическую основу как необходимый компонент их научной базы; общая тенденция психологизации судебно-медицинской тактики находит свое полное выражение здесь, став императивным требованием.

Аспект правовых и моральных положений включает, наряду с положениями процессуального и морального порядка, и тех, чье содержание проблематично, и в то же время играет важную роль для тактики допроса.

С психологической точки зрения допрос - это общение между его участниками, но в строгой процессуальной форме с обязательными элементами, установленными законом. Основной особенностью общения во время допроса является предоставление следователем психологического воздействия на допрашиваемого. А. В. Дулов назвал такие методы воздействия: метод передачи информации, убеждения, пример, регулируемое общение, постановка и варьирование умственных задач. Тактические методы допроса основаны на использовании этих психологических методов.

Из общих научных и когнитивных методов наблюдение непосредственно применимо во время допроса, в то время как другие реализуются с помощью методов психологического воздействия. Логические методы познания также применяются, если они связаны с воздействием на допрашиваемого с целью получения необходимой информации. Методы познания, используемые во время допроса, указывают на то, что центральным моментом концепции допроса является проблема психологического воздействия на допрашиваемого, а его ядром является проблема допустимости тех или иных методов и приемов. Именно с ее решением на ней сосредоточены положения правовых и моральных, с одной стороны, и тактических, с другой, аспектов концепции допроса.

Роль допроса в системе методов получения доказательств. Эффективность конкретного допроса зависит от процедурной позиции допрашиваемого лица, характера и объема информации, которой он обладает, его желания и способности передавать эту информацию. Но в любом случае именно из-за субъективной природы доказательств они являются незаменимым источником доказательств.

В судебном допросе по гражданскому делу можно выделить три основных этапа:

Допрос в гражданском судопроизводстве имеет свой предмет. Как юридическая категория, предмет судебного допроса определяется гражданским процессуальным законодательством. В каждом гражданском деле это определяется определенными обстоятельствами дела.

В ходе судебного допроса были выявлены обстоятельства, которые имеют отношение к надлежащему рассмотрению и разрешению дела.

Судебные допросы по гражданским делам можно классифицировать по:

а) процессуальная позиция допрашиваемого (допрос свидетеля, допрос эксперта);

б) возрастные характеристики опрошенного (опрос взрослого, опрос несовершеннолетнего);

в) состав участников опроса (опрос одного лица, опрос с участием учителя, родителей или законных представителей);

г) содержание опроса (основной опрос, дополнительный опрос);

е) его последовательность (первоначальный опрос, повторный опрос);

Каждый из этих видов судебного допроса имеет свои процессуальные особенности и присущие ему тактические приемы.

Под тактическими методами допроса понимаются методы воздействия на допрашиваемого, которые вызывают определенные психические изменения, а также другие методы допроса, использование которых помогает получить истинные показания.

Известный советский судебно-медицинский эксперт Л.Е. Ароцкер, который занимался использованием данных судебной экспертизы в уголовном процессе, тактикой и этикой судебного допроса, является одним из наиболее эффективных тактических приемов, основанных на психологии допрашиваемых:

Сюрприз Суть этой техники заключается в том, что следователь во время допроса, не связанный с предыдущими вопросами и ответами, ставит неожиданный вопрос, на который допрашиваемый должен дать немедленный ответ. Поскольку между этим и предыдущими вопросами нет логической связи, допрашиваемый не может быстро ориентироваться и поэтому может предоставить информацию, которую он пытался скрыть.

Последовательность. Содержание этой техники выражается в том, что следователь последовательно в определенной растущей системе ставит вопросы, заставляя следователя «чувствовать» в силу вопросов, требующих истинного ответа.

Использование положительных качеств личности. Суть этой техники заключается в том, что допрашиваемому человеку: его мужество, прямота, самоотверженность, любовь к истине, социальное и семейное положение. Ссылки на эти черты личности несовместимы с ложью и часто помогают получить истинные свидетельства.

Легенда Успения.Следуя этой тактике, следователь «не вмешивается» в показания допрашиваемого, хотя из других источников доказательств он знает, что они являются ложными. Терпеливо давая допрашиваемому возможность «высказаться», следователь последовательно выдает ложные показания со своими вопросами, демонстрируя их внутреннюю несостоятельность, несогласованность, несогласованность.

Подавление лжи.Эта техника противоположна предыдущей. В некоторых случаях следователь в самом начале допроса, когда допрашиваемый начинает давать ложные показания, подавляет их своими вопросами, которые указывают на то, что допрашивающий прокурор (судья, адвокат) стремится получить правдивую информацию и располагает данными, которые опровергают допрос допрашиваемого.

отвлечениеПоскольку допрашиваемый человек сосредотачивается на главном в допросе и готовится к ответам на вопросы, связанные с этим, следователь намеренно отвлекает его своими второстепенными подробностями и усыпляет бдительность допрашиваемого. На этом фоне легче проводить опрос по основным обстоятельствам, интересующим следователя.

Рассмотренная тактика используется в основном для допроса лжесвидетелей. Но они могут быть использованы в любом случае судебного допроса, если допрашиваемый пытается дать ложные показания. Конкретные обстоятельства дела определяют необходимость использования того или иного тактического устройства.

Эффективная тактика, разработанная судебной практикой, - это также сопоставление, уточнение, детализация, контроль, напоминание и визуализация.

Противопоставление.Тактическая техника используется для устранения противоречий, содержащихся в показаниях. Он заключается в сравнении противоречивых частей свидетельских показаний с противоречивыми свидетельствами в целом и с другими доказательствами, которые ему не соответствуют. Прокурор и другие участники судебного разбирательства должны задать заданные вопросы и выяснить, как он объясняет противоречие. Допрашиваемый может разумно объяснить противоречия, которые иногда только очевидны. Если он не может этого сделать, а другие доказательства противоречат показаниям, то его показания в целом или в какой-либо части могут быть признаны неверными. Эффективность этой тактики во многом зависит от правильного выбора фактов, с которыми производится сравнение. Во-первых, они должны действительно противоречить доказательствам, а во-вторых, не вызывать сомнений в их правдивости. Например, в некоторых случаях опрашиваемому может быть предложено объяснить тот факт, что он охватывал одни и те же обстоятельства по-разному, в других может быть задан вопрос, как он может объяснить противоречие в своих показаниях и свидетельствах других людей о те же факты или другие доказательства. В судебной практике сравнение часто заключается в допросе с демонстрацией доказательств, уличающих в лжи, например тех, которые, по сравнению с их показаниями о допрашиваемых, противоречат им. Здесь возможны различные варианты соответствия. в других можно поставить вопрос о том, как это может объяснить противоречие в его показаниях и свидетельствах других лиц об одних и тех же фактах или других доказательствах. В судебной практике Сравнение часто состоит в допросе с демонстрацией доказательств, уличающих в лжи, например тех, которые при сравнении с их показаниями опрашивают их. Здесь возможны различные варианты соответствия. в других можно поставить вопрос о том, как это может объяснить противоречие в его показаниях и свидетельствах других лиц об одних и тех же фактах или других доказательствах. В судебной практике сравнение часто заключается в допросе с демонстрацией доказательств, уличающих в лжи, например тех, которые, по сравнению с их показаниями, допрашивают, противоречат им. Здесь возможны различные варианты соответствия. можно поставить вопрос о том, как это может объяснить противоречие в его показаниях и свидетельствах других лиц о тех же фактах или других доказательствах. В судебной практике сравнение часто заключается в допросе с демонстрацией доказательств, уличающих в лжи, например тех, которые, по сравнению с их показаниями, допрашивают, противоречат им. Здесь возможны различные варианты соответствия. можно поставить вопрос о том, как это может объяснить противоречие в его показаниях и свидетельствах других лиц о тех же фактах или других доказательствах. В судебной практике сравнение часто заключается в допросе с демонстрацией доказательств, уличающих в лжи, например тех, которые, по сравнению с их показаниями, допрашивают, противоречат им. Здесь возможны различные варианты соответствия.

осветление- тактическая техника, заключающаяся в том, что следователь по соответствующим вопросам выясняет факты, касающиеся конкретных моментов, которые помогают уточнить отдельные обстоятельства дела. Например, время и место отдельных действий, их последовательность и т. Д.

Прокурор и другие участники процесса с помощью своих уточняющих вопросов помогают допрашиваемому лицу более правильно освещать обстоятельства дела.

подробность- тактическая техника, которая состоит в постановке вопросов, которые позволяют нам разделять общие и конкретные показания отдельных эпизодов, факты и более глубоко их разъяснять. Например, смутное, смутное свидетельство свидетеля об одежде, в которой был истец или ответчик, может быть детализировано с помощью вопросов об индивидуальных характеристиках одежды (цвет, размер, характерные черты и т. Д.).

контроль- тактический прием, который заключается в постановке вопросов, которые не имеют прямого отношения к предмету допроса, но позволяют получить контрольную информацию для проверки правильности показаний по отдельным фактам и событиям. Контрольные вопросы относятся к любому событию, но ответы на них могут определить достоверность и ценность показаний в целом.

напоминание- с помощью этой тактической техники, которая состоит в том, чтобы задавать участникам процесса вопросы, которые помогают опрашиваемому вспомнить некоторые забытые ими факты, мы можем вспомнить пробелы в показаниях. Таким образом, установив хронологическую последовательность определенных действий, следователь может возродить ассоциативные отношения, напомнив свидетелю один из фактов, связанных с этим событием.

Тактика судебного допроса представляет собой определенную комбинацию наиболее рациональных методов организации и проведения допроса в рамках судебного разбирательства. Тактические методы допроса, разработанные криминологией, могут использоваться в гражданском судопроизводстве только с учетом специфики, особенностей этого вида судопроизводства.

Правильное использование тактических и криминалистических приемов во время судебного допроса позволяет получать достоверные и полные доказательства от допроса. Н.И. Порубов отмечает, что «цель тактики допроса состоит в том, чтобы получить от допрашиваемого человека доказательства, которые объективно отражали бы действительность».

Тактическая поддержка допроса включает выбор тактических методов допроса и подготовку доказательств, которые, возможно, должны быть представлены опрашиваемому. В настоящее время решается вопрос, в какой момент допроса какие доказательства могут потребоваться, выбирает эти доказательства в правильном порядке.

Во время судебного допроса должен быть установлен психологический контакт между прокурором и допрашиваемым. Психологический контакт относится к установлению таких отношений между прокурором и допрашиваемым, которые дают возможность получить информацию о фактах, касающихся предмета допроса.

«Установление контакта вовсе не означает, что допрашиваемый во всех случаях желает передать всю информацию, которую он имеет ... контакт, следовательно, подразумевает понимание информации, заинтересованность в получении и обработке информации».

Психологический контакт должен постоянно поддерживаться с допрашиваемым на протяжении всего допроса. Установление необходимого контакта способствует спокойной и деловой обстановке в судебном заседании.

Среди основных психолого-тактических методов установления психологического контакта О. В. Полстовалов выделяет следующие:

Во время допроса необходимо учитывать особенности личности опрашиваемого человека - его психику, культурный и образовательный уровень, профессию и др. и др. «Тактика допроса, отмечает С.П. Митричев, разрабатывается криминалистами с учетом научно обоснованных закономерностей психики человека ...»¹³,

Важное место при судебном допросе занимает определение правильной формулировки вопросов и последовательности их постановки.

«Искусство допроса», как справедливо отмечает Л.Е. Ароцкер, во многом зависит от способности суда и участников процесса ставить вопросы. »

По форме вопросы, задаваемые опрошенным, являются краткими, чрезвычайно ясными, конкретными, логически последовательными, целенаправленными и обоснованными. Они должны относиться к обстоятельствам, которые должны быть выяснены по делу.

В криминалистической литературе все вопросы, которые могут быть заданы допрашиваемому лицу, обычно делятся на отдельные группы. В зависимости от цели эти вопросы делятся на:

а) дополнительные - заполнить, заполнить пробелы в показаниях опрошенного; б) уточняющие - уточнять, уточнять полученные доказательства; в) контроль - для проверки правильности показаний; г) напоминающие - вопросы задают, чтобы оживить забытые факты, события в памяти допрашиваемых.

В криминалистической литературе правильно отмечается, что, задавая вопросы, допрашиваемые «не должны интонационно выделять определенные их части или ставить смысловой акцент на отдельных словах». В противном случае такие вопросы будут содержать элементы внушения, которые совершенно недоступны.

Конкретными формами судебного допроса являются перекрестные и шахматные допросы.

Перекрестный допросв гражданском процессе - это допрос одного лица по тому же обстоятельству дела, в котором принимают участие прокурор, стороны, третьи лица, их представители, а также другие лица, участвующие в деле, и эксперты (кроме суда ). Участники дела и эксперты могут быть подвергнуты перекрестному допросу. Перекрестный допрос является «эффективным средством выяснения и устранения противоречий и неполных показаний». Это требует профессионального мастерства, которое должно быть выполнено тактически компетентно, «в спокойной обстановке и правильно, без нарушения этики допроса».

Суть так называемого шахматного допроса заключается в том, что при проведении допроса одного человека он одновременно предлагает другим лицам вопросы об обстоятельствах дела, которые не четко указаны в показаниях допрашиваемого. Шахматный опрос может проводиться в связи с опросом лиц, участвующих в деле. Свидетели и эксперты. Следует иметь в виду, что шахматный опрос допускается только для лиц, основной опрос которых уже был проведен.

Конечно, та или иная тактическая техника, используемая при допросе, должна соответствовать моральным нормам, общей и профессиональной этике.

Кроме того, прокурор должен проявить психологическую и педагогическую тактичность в общении со свидетелем и лицами, участвующими в деле. Некоторые основные моменты этой меры можно резюмировать следующим образом:

1) не подавлять активность собеседника своей разговорчивостью;

2) проявить настойчивость, твердость, честность в следовании своей линии, но без унижения партнера по общению;

3) уметь получать, комментировать, не показывая высокомерия и превосходства;

4) быть серьезным, деловым, но без сухости с временными исключениями, соответствующим юмором;

5) быть естественным, но без притворства и знакомства;

6) стремиться использовать самые мягкие методы воздействия (свет, рекомендации и т. Д.), Но также строго индивидуально и не останавливаться, когда это необходимо, перед применением категорично и строго.

Для концептуальных положений тактики допроса определяющими являются:

а) процедура процессуального допроса;

б) с учетом ситуации, в которой проводится опрос;

в) характеристика личности допрашиваемого, в том числе представление о занимаемой им должности и возможной линии поведения во время допроса.

Искусство допроса в полной мере проявляется в конфликтных ситуациях с активным противодействием допрашиваемых установлению истины. Именно в таких случаях весь арсенал тактики используется для преодоления молчания, разоблачения лжи, побуждения к изменению занимаемой негативной позиции и отказа от оппозиции.¹⁴

Многое зависит от того, какой будет ситуация допроса - бесконфликтная или конфликтная - в той или иной степени. Как переоценка конфликта реального информационного состояния следователя, так и его переоценка строго влекут за собой ошибки в выборе линий поведения следователя и применении тактики восприятия с учетом характеристик состояния и психики лиц, вовлеченных в дело.

Таким образом, таким образом, использование прокурором тактических методов допроса, разработанных судебно-медицинской экспертизой, может осуществляться с учетом объективных условий, в которых имело место восприятие, с учетом конкретного состояния ума допрашиваемого.

Глава 2 Использование прокурором криминалистических методов при исследовании вещественных доказательств.

2.1 Основные тактические методы исследования вещественных доказательств

В гражданском процессе существует несколько видов проверки: а) проверка на месте (местная проверка); б) экспертиза вещественных доказательств; в) проверка документов.

Предметы, приложенные к делу в качестве доказательств судом, подлежат расследованию.

Вещественные доказательства рассматриваются судом и представляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости - экспертам и свидетелям. Согласно ст. 75 ГПК РФ прокурор уполномочен участвовать в рассмотрении и расследовании вещественных доказательств, о чем он должен быть уведомлен судьей с указанием времени и места проведения процедуры. Исследование вещественных доказательств в гражданском судопроизводстве путем проверки может осуществляться в двух основных формах: в виде самостоятельного процессуального действия - судебной экспертизы, содержание которой определяет его наименование, и в виде отдельных элементов компонентов другого процессуального действия.

Остановимся подробнее на судебной экспертизе вещественных доказательств. Прежде всего, необходимо четко различать понятия «экспертиза объекта» и «экспертиза вещественных доказательств», часто в юридической литературе первое понятие ошибочно заменяется вторым.

Материальными доказательствами могут быть только те объекты, которые служат средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверка вещественных доказательств является одним из видов проверки объектов. В связи с этим М.Б. Вандер отмечает, что «осмотр вещественных доказательств является частным случаем осмотра объектов. Это дополнительная проверка объектов, уже прикрепленных к делу в качестве средства доказательства ».¹⁵,

Что следует понимать под проверкой вещественных доказательств в гражданском процессе? В процессуальной и криминалистической литературе по этому вопросу выражены противоречивые положения.

В последнее время набирает популярность следующая точка зрения: исследование вещественных доказательств - не только «обзор» или «восприятие» объектов, но и непосредственное изучение материальных объектов. Инспекция - это единство эмпирического (сенсорного) и рационального знания. НА. Селиванов справедливо отмечает, что «ни одна проверка не может обойтись без соответствующей интерпретации наблюдаемых признаков и приведения их к определенным понятиям». Исходя из этих позиций, можно сделать вывод, что судебная экспертиза вещественных доказательств является процессуальным действием, заключающимся в непосредственном восприятии и изучении судом, прокурором и другими лицами, участвующими в деле, признаков, свойств и состояния конкретного материала. Объект с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. По моему мнению,¹⁶,

Проверка вещественных доказательств судом, прокурором и другими лицами, участвующими в деле, является способом сбора и получения необходимой информации, содержащейся в исследуемом объекте.

Судебная экспертиза вещественных доказательств носит начальный и независимый характер. В гражданском процессе это является отличительной чертой экспертизы вещественных доказательств.

При исследовании вещественных доказательств прокурор может использовать следующие методы познания: наблюдение, описание, измерение, сравнение эксперимента.

Наблюдение является основным методом изучения вещественных доказательств путем осмотра. Проверка вещественных доказательств во время наблюдения включает не только их визуальное восприятие, но и восприятие запланированного и запланированного. Основной целью наблюдения объектов-вещественных доказательств при осмотре является выявление объектов наблюдения признаков, свойств и качеств доказательств по делу. Проверка доказательств прокурором является прямым наблюдением. Вещественные доказательства в процессе проверки известны через непосредственное взаимодействие с исследуемым объектом. Материал, полученный прокурором в результате непосредственного созерцания субъекта (начальная стадия познания), служит основанием для его дальнейшей психической обработки.

Восприятие основано не только на ощущениях, вызванных конкретным объектом, но и на опыте субъекта наблюдения, его прошлой практической деятельности. Опыт помогает ориентироваться в бесчисленном множестве ощущений и восприятий, получаемых от объекта наблюдения, правильно выбирать и воспринимать именно те стороны объекта, которые в настоящее время имеют существенное значение.

Эффективность наблюдения при исследовании вещественных доказательств в определенной степени зависит от использования специальных научно-технических средств, расширяющих и углубляющих возможности исследования доказательств.

Проверка вещественных доказательств в гражданском судопроизводстве осуществляется с использованием специальной системы тактики, разработанной судебно-медицинской экспертизой. Тот факт, что научная основа этих тактик была разработана применительно к уголовному процессу, не исключает возможности их использования при исследовании вещественных доказательств по гражданским делам, хотя и с некоторыми особенностями. Как отметил К.С. Юденсон, «характер вещественных доказательств в гражданских и уголовных процессах одинаков, а суть заключается в возможности получения информации, необходимой для разрешения дела путем проверки вещей»¹⁷,

Судебная экспертиза вещественных доказательств должна отвечать следующим основным тактическим правилам: своевременность проверки, ее полнота и объективность, определенная последовательность проверки, активное использование технических и криминалистических средств и использование помощи специалиста.

Своевременность осмотра.Суть этого тактического правила заключается в том, что экспертиза вещественных доказательств должна проводиться прокурором как можно скорее, т. Е. Когда, например, существует опасность утраты предмета вещественной доказательной ценности, а также если существенные признаки и Свойства этого предмета (в частности, подверженность быстрому урону) могут исчезнуть. Промедление с проверкой увеличивает вероятность искажения при передаче фактической информации от этих объектов в будущем, а иногда и исключает полную возможность их использования в качестве доказательства в судебном процессе.

Полнота и объективность проверки.Изучение прокурором вещественных доказательств должно быть максимально полным и тщательным. Полнота проверки означает выявление и исследование всех доказательств, имеющих отношение к делу.

Повторные формальные вещественные доказательства, независимо от того, насколько хорошо они проводятся, не всегда заменяют первоначальную проверку. Это связано с тем, что повторный осмотр обычно отделяется на значительное время от первоначального осмотра. За прошедшее время характерные признаки и свойства исследуемого объекта могут быть искажены или исчезнуть, и, следовательно, результаты повторного обследования будут менее надежными или не будут иметь каких-либо доказательств по делу. Все это диктует необходимость полной и всесторонней первоначальной проверки вещественных доказательств.

Наряду с полнотой изучения вещественных доказательств прокурор обязан проводить объективную экспертизу, то есть воспринимать все проверенное в том виде, в каком он был на самом деле.

Но объективный подход к исследованию вещественных доказательств нельзя понимать как эквивалентное восприятие всех свойств и атрибутов исследуемого объекта подряд. Любой предмет, подлежащий проверке, имеет широкий спектр свойств и атрибутов. Цель судебной экспертизы - установить и изучить не все, а только те свойства и признаки исследуемого объекта, которые имеют или могут иметь доказательственную ценность для дела. Другими словами, объективность проверки не исключает ее целесообразности.

Конкретная последовательность проверки. Экспертиза вещественных доказательств проводится в определенной последовательности. По моему мнению, любая экспертиза вещественных доказательств должна проходить через следующие этапы: общая экспертиза, детальная экспертиза и установление знаков, указывающих на связь проверяемого объекта с требуемыми фактами.

На первом этапе прокурор получает общее представление о предмете, выявляет признаки, характеризующие его состояние в целом. В частности, на этом этапе внешний вид и форма объекта, его размер и цвет определяют название и назначение объекта и т. Д.

В ходе детального изучения определяются характерные признаки, которые в совокупности индивидуализируют исследуемый объект (устойчивые особенности субъекта, его свойства, недостатки и т. Д.).

На третьем этапе раскрываются особенности субъекта, свидетельствующие о его связи с фактами, установленными в данном случае.

Как правило, проверка проводится непосредственно в зале суда, но это не исключает возможности проверки на месте их нахождения.

Проверка вещественных доказательств прокурором по месту их нахождения, в отличие от проверки в зале суда, имеет некоторые особенности как процессуального, так и тактического характера.

На мой взгляд, статические и динамические этапы становятся важными.

На этапе статической проверки прокурор проверяет вещественные доказательства по месту их нахождения, в том виде и в каком положении они находились в начале проверки. Исходное положение объекта среди окружающей среды, взаимное расположение исследуемых объектов между собой фиксируются в состоянии «покоя», и определяется порядок последующей проверки.

На этапе динамического осмотра вещественные доказательства изучаются в состоянии «движения», то есть они могут двигаться, не могут двигаться, их положение может меняться и т. Д. Цель этого осмотра состоит в выявлении индивидуальных характеристик субъекта. Активное использование технических и судебно-медицинских инструментов и помощь специалистов. Эффективность проверки во многом зависит от того, насколько широко используются криминалистические технологии и помощь специалиста.

Использование криминалистических технологий значительно расширяет сферу исследования, выявляет выявление у исследуемого субъекта таких признаков, которые остались незамеченными.

2.2 Субъекты применения криминалистических технологий в гражданском судопроизводстве.

Субъектами использования криминалистической технологии в гражданском судопроизводстве являются органы и лица, которые имеют право использовать криминалистическую технологию в порядке, установленном законом, для выявления, изъятия, регистрации и изучения доказательств, а также для совершения других процессуальных действий по делу. , Похоже, что использование методов судебной экспертизы должно быть отнесено в первую очередь к субъектам доказательств¹⁸,

На основании анализа норм действующего гражданского процессуального законодательства субъектами доказательств в гражданском судопроизводстве являются лица, участвующие в деле: стороны, третьи лица, их представители, прокурор, заявители и отдельные граждане, обратившиеся в суд по защите прав и интересов других лиц, защищенных законом.

К числу субъектов доказывания в гражданском процессе следует отнести суд, который обязан предоставить лицам, участвующим в деле, необходимую помощь в сборе доказательств, призван обеспечить глубокое и всестороннее изучение и оценку всех доказательств в деле. кейс.

Каждый из этих субъектов может действовать в гражданском процессе только в пределах предоставленных ему прав. Они могут использовать криминалистические технологии только в тех формах, которые соответствуют их компетенции.

Рассмотрим каждую из этих групп субъектов использования криминалистической технологии в отдельности.

В гражданском процессе обязанность доказывания возлагается в первую очередь на стороны. Никто, кроме них, не знает лучше фактических обстоятельств дела, которые стороны суда обязаны подтвердить с помощью известных им доказательств. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как основанные на ее требованиях и возражениях.

Доказательства представляются в суд другими лицами, участвующими в деле, прокурором, третьими лицами. Все они в гражданском судопроизводстве наделены равными процессуальными правами на сбор и расследование доказательств.

В случае, инициированном стороной, третьими лицами, прокурор имеет право под контролем суда применять, в случае необходимости, технические и криминалистические средства для выявления, регистрации, изъятия и изучения доказательств по делу. Комментарии этих лиц, возникающие в связи с использованием криминалистической технологии, должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания или в протоколе отдельного процессуального действия, совершенного вне сессии.

Прокурор и другие лица, участвующие в деле, играют активную роль в доказательствах, а суд только ведет процесс. Интересы суда не противоречат интересам других, и поэтому должны способствовать наиболее полной реализации прав участников гражданского судопроизводства, направлять действия лиц, участвующих в деле, гарантировать выполнение и осуществление ими своих процессуальных норм. права и обязанности, издавать постановления суда и разрешать спор по существу по существу. Вся деятельность по использованию криминалистических технологий в гражданском судопроизводстве осуществляется непосредственно под надзором суда.

Глава 3 Криминалистические особенности криминалистики в гражданском судопроизводстве

З.1 Специальные знания и институт экспертизы в гражданском судопроизводстве.

Понятие «специальные знания» процессуальной доктрины обычно рассматривается при изучении института судебной экспертизы. Такой подход связан с тем, что законодатель использует термин «специальные знания» только в отношении основания для назначения судебной экспертизы, не раскрывая его содержание (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Важность правильного понимания этого понятия признана в доктрине процессуального права «Сложным вопросом, связанным с раскрытием сущности экзамена, является понятие« специальные знания », пишет М.К. Треушников. Соглашаясь с этим утверждением, фактически добавляем: уточнение содержания понятия «специальные знания» актуально не только применительно к экзамену.

Специальные знания, как отмечает Т. Сахнов, могут быть использованы в различных формах, поэтому важно определить это понятие как процедурную категорию, что важно с учетом двух критериев: а) специальных, отражающих внутреннюю специфику содержания этого явления; б) правовые, предполагающие определенную форму «включения» специальных знаний в верховенство права.

Термин «специальный» обычно используется для обозначения сферы профессиональных знаний, которыми оперирует эксперт, и которые не относятся к общеизвестным, накопленным в повседневном опыте человека, а также не являются законными. Основной акцент в определении сделан на том, что специальные знания - это те, которые получены в результате профессиональной подготовки и опыта участия в любой деятельности.

Обобщая принятые формулировки, М.К. Трешников приходит к выводу, что «специальные знания в гражданском процессе относятся к таким знаниям, которые выходят за рамки правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей»¹⁹,

Недостатком такого определения является попытка очертить область действия специального посредством ограничительных критериев («это не повседневные и не юридические знания»). Определение как логическое устройство подразумевает возможность различения определенного явления в соответствии с его конкретными характеристиками. Указание определенных границ, за пределами которых это явление не должно выходить за рамки определения, недостаточно. Обозначенные пределы следует рассматривать как элемент взаимосвязи между особыми и мирскими знаниями, особыми и правильными знаниями.

Что касается экспертизы, мы можем сказать, что такое усмотрение должно основываться на объективных предпосылках, к которым мы относим: 1) включение в норму материального права, предположительно применяемого в данном случае, специальных элементов в определенной форме; 2) уровень развития научных знаний, позволяющий с помощью специальных методик установить факты предмета экспертизы; 3) связь между возможным предметом экспертизы и искомым юридическим фактом.

Эти предпосылки также являются критериями, позволяющими различать обычные и специальные знания в конкретной ситуации, связанной с определением необходимости применения специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Методологически, та же самая техника может использоваться, чтобы определить критерии различения между обычными и специальными знаниями относительно других процедурных форм.

Таким образом, необходимость участия специалистов определяется включением в верховенство права - но уже процедурного - специальных элементов в определенной форме.

Критериями использования специальных знаний в гражданском процессе являются: 1) верховенство права (материальное, процессуальное), содержащее специальные элементы в определенной форме; 2) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их в практических целях; 3) наличие объективной связи между методом определенных научных знаний и юридической целью их использования.

Однако разработка этих критериев в точности определяет основания для использования тех или иных знаний, но не дает определения понятия «общеизвестные знания», которое, по мнению Е.Р. Россинского, носит субъективный оценочный характер, а также термин "общее образование"²⁰,

Характерной особенностью экзамена как исследования является установление так называемых промежуточных фактов при применении методов эксперта к объекту. Однако если эксперт ограничится этим, экспертиза не будет.

Экзамен как исследование характеризуется особыми методами его изготовления и является одной из общих характеристик.

Методы экспертного исследования включают в себя: универсальный метод познания (диалектический, методы логики), общие методы (наблюдение, описание, измерение, эксперимент, сравнение), специальные методы (физический, химический, биологический). Иногда частные инструментальные вспомогательные технические методы также различаются. Набор специальных методов формирует экспертную технику. Методы и приемы должны быть проверены на практике и получить признание специалистов в соответствующей области.

Исследование, проводимое в форме экзамена, имеет свои правила и структуру. Правила проведения экспертизы могут быть определены нормативно или индивидуально.

Криминалистика - это юридическая форма использования специальных знаний в форме исследований для достижения определенных правовых целей. Основными его отличительными чертами - как правовым явлением - являются цель, особая процессуальная форма и субъекты. Имея это в виду, особые формы воплощения также приобретают объект, и объект также приобретает объект и объект исследования, и юридическая цель и форма не могут не оказывать определенного влияния на исследование.

Судебно-медицинская экспертиза определяется как исследование, проводимое экспертом на основе специальных знаний, а также специальных процессуальных действий и института доказательств.

Сам термин «судебная экспертиза» означает, что речь идет не о какой-либо экспертизе, а о судебном процессе. Характерной чертой является довольно жесткая процессуальная форма как способ ее существования.

Гражданско-процессуальная форма представляет собой совокупность норм гражданского процессуального права, регулирующих существование правосудия по гражданским делам, порядок совершения процессуальных действий каждым из его субъектов в строго определенной последовательности. При этом возможно, что только это регулируется нормами процессуального права и только в той форме, которая предусматривает верховенство права. Фактические действия в процессе невозможны, они не влекут за собой правовых последствий.

Следовательно, экспертиза в суде существует в той мере, в которой она регулируется нормами процессуального права. Именно совокупность последних является необходимой предпосылкой для возникновения правовых отношений, касающихся экспертизы в процессе, и, следовательно, конкретных действий отдельных субъектов процесса, связанных с назначением и проведением экспертизы, с использованием ее результатов. в доказательных целях.

Таким образом, утверждение о том, что судебная экспертиза является институтом процессуального права, представляющим собой юридически обособленный свод юридических процедурных норм, однородных по сфере действия и обеспечивающих полное регулирование группы процессуальных отношений, направленных на отправление правосудия. законны. Институт судебной экспертизы имеет самостоятельное значение.

Можно выявить особенности института экспертизы в гражданском судопроизводстве, определив сферу применения норм, входящих в институт. Предметом правового регулирования являются, как вы знаете, общественные отношения, которые, регулируемые верховенством права, принимают форму правовых отношений.

Основанием для возникновения процессуальных отношений являются правовые факты - процессуальные действия. Основным является определение суда о назначении экспертизы. Без этого процессуального документа, опосредующего действия судьи, возникновение процессуальных отношений в отношении экспертизы немыслимо. Содержание вышеупомянутых процессуальных отношений - это, прежде всего, конкретные действия субъектов процесса - участников соответствующих отношений. Следовательно, нет никакого противоречия в назначении экспертизы как системы определенных процессуальных действий.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом и проводится специальной организацией - экспертом, который в силу юридического факта приобретает процессуальный статус - решение суда о назначении судебной экспертизы.

Из ст. 79 ГПК РФ следует, что экспертиза назначается судом «в случае возникновения вопросов при рассмотрении дела, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла». В литературе отмечается несовершенство законодательной редакции. Экспертиза не только проясняет какие-либо вопросы, но и устанавливает новые факты посредством специального исследования, проведенного экспертом.

Суть экспертизы заключается в проведении компетентным лицом (экспертом) специального исследования.

Таким образом, концепция судебной экспертизы включает в себя два необходимых компонента: специальный (применение специальных знаний в форме исследования) и юридический (соответствие процессуальной форме).

Важным для определения судебной экспертизы является ее цель, а именно: получение судебных доказательств (новые доказательства, имеющие отношение к правильному разрешению гражданского дела).

Исходя из вышеизложенного, можно выделить признаки судебно-медицинской экспертизы:

Получение новой информации и заполнение результатов в виде экспертного заключения, являющегося самостоятельным видом судебных доказательств, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, не каждое специальное исследование приобретает статус судебно-медицинской экспертизы, а только то, которое используется в области гражданского судопроизводства для достижения юридических, а не конкретно когнитивных целей. Поэтому его юридическая значимость определяется не только качеством исследования, но и соблюдением процессуальной формы, наличием объективной связи между обстоятельствами, установленными в заключении эксперта, и юридическими или доказательственными фактами.

Следовательно, можно дать определение: судебная экспертиза - это специальное исследование, назначаемое решением суда при наличии общих и специальных оснований, проводимое компетентным лицом - экспертом в определенной процессуальной форме для получения судебных доказательств в дело (мнение эксперта).

3.2 Криминалистические особенности назначения экспертизы в гражданском процессе с участием прокурора.

Принимая решение о назначении экспертизы, прокурор также имеет право в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса предоставить суду ряд вопросов, которые должны быть решены в ходе экспертизы, и на основании статьи 84 Кодекса Гражданского процессуального права - присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда это может помешать проведению исследования, совещанию экспертов и составлению заключения.

Проблемы правового регулирования судебной экспертизы представляют интерес с точки зрения совершенствования процессуального законодательства.²¹,

В гражданском судопроизводстве могут проводиться различные проверки, однако наиболее частыми являются почерк, мерчендайзинг, строительно-технические, судебно-медицинские, судебно-психиатрические, психологические и т. Д.

Правовое регулирование проведения судебной экспертизы предполагает нормативное решение следующих вопросов: определение судебной экспертизы, что важно для возникновения всей системы процессуальных отношений при назначении и проведении экспертизы, порядок проведения комплексной экспертизы, порядок проведения комиссионной экспертизы, дополнительной и повторной экспертизы, правовой статус эксперта, гарантии участия в деле лиц при назначении и проведении судебной экспертизы, предоставление экспертного заключения, оценка заключения эксперта, предоставление объяснение эксперта и его оценка.

Важной проблемой, связанной с выяснением места проведения судебно-медицинской экспертизы в системе гражданско-процессуального права, является определение этапа гражданского судопроизводства, на котором возможно назначение судебно-медицинской экспертизы.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает две основные возможности для назначения экспертизы: на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и на стадии Судебное разбирательство в суде первой инстанции (глава 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском процессе активная роль в формировании исследовательских материалов принадлежит сторонам в силу обязательства доказывания в соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию в случае, если сторона запрашивает экспертизу, чтобы логически обязать Участник должен представить те материалы, которые необходимы для исследования.

Проведение экспертизы в суде предполагает использование, прежде всего, судом определенной системы тактики, разработанной криминологией. В связи с этим важное значение имеет тактика назначения судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам.

Тактика назначения и проведения экспертизы включает рекомендации по выбору наиболее подходящих действий суда и лиц, участвующих в деле во время этого процессуального действия. При проведении экспертизы с тактической точки зрения выполняется организационная, контрольная функция.

При принятии решения о целесообразности назначения экзамена по гражданскому делу следует учитывать ряд обстоятельств, среди которых наиболее важными являются следующие:

Экспертиза, как правило, для суда связана с определенными трудностями и значительными затратами времени (отбор проб, сравнительные материалы, объекты, подлежащие экспертному исследованию и т. Д.).

Поэтому при принятии решения о назначении экспертизы необходимо выяснить, был ли доказан тот факт, что сторона желает установить с помощью других доказательств, собранных по делу (например, установить исполнителя документа). путем опроса свидетелей, достоверность которых не вызывает сомнений). Невозможно назначить экспертизу «на всякий случай», когда обстоятельства дела достоверно установлены другими средствами доказывания.

Однако не следует считать, что проверка для установления определенных фактов назначается только в тех случаях, когда эти факты «не могут быть доказаны с использованием других источников доказательств». Сходное ошибочное мнение в процессуальной литературе высказал В. А. Притузовой. Такое решение вопроса снижает роль и значение мнения эксперта по сравнению с другими средствами доказывания. Судебно-медицинская экспертиза необходима, если без нее невозможно полностью и достоверно установить факты, имеющие отношение к делу.

Научные возможности определенного вида судебно-медицинской экспертизы. При назначении экзамена необходимо знать возможности конкретного экзамена на современном этапе. Если факты, являющиеся предметом исследования, не могут быть установлены на этом уровне развития науки и техники, то назначение судебно-медицинской экспертизы в этом случае нецелесообразно.

В ряде случаев суды не назначают экспертизу, когда для установления фактов, имеющих существенное значение для дела, требуется использование специальных знаний.

В число процессуальных обязанностей эксперта, помимо тех, которые предусмотрены законом, должна быть включена обязанность соблюдать конституционные права при проведении экспертизы в отношении лица. Это прямо следует из положений статей 15, 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, международных актов - статей 3, 5, 8, 12 Всеобщей декларации прав человека (от 10 декабря 1948 г.), статей 3, 5, 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г.), ст. 7, 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (от 6 декабря 1966 г.).

С учетом вышеизложенного в обязанности эксперта, частично указанные в статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей процессуальный статус эксперта, относятся:

обязанность явиться по требованию суда для участия в судебном разбирательстве или судебном процессе;

обязанность дать обоснованное и объективное мнение по рассматриваемым вопросам;

обязанность давать показания о проведении экспертизы, если суд, назначающий экспертизу, считает ее допрос необходимым;

обязанность объявить самоотвод при наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом.

Федеральный закон Российской Федерации «О государственной судебно-медицинской экспертизе в Российской Федерации» предусматривает, что данная деятельность осуществляется с неукоснительным соблюдением равных прав граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни защита чести и доброго имени, личной и семейной тайны (часть 1 статьи 6).

Указанный нормативный акт предусматривает ряд гарантий прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится судебно-медицинская экспертиза (статья 31). Так, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц запрещается: ограничение прав, мошенничество, применение насилия, угрозы и другие незаконные меры с целью получения информации от лица, в отношении которого проводится судебно-медицинская экспертиза. выполняется; апробация новых препаратов методом диагностики, профилактики и лечения заболеваний, а также проведение биомедицинских экспериментальных исследований с использованием в качестве объекта лица, в отношении которого проводится судебно-медицинская экспертиза.

Лицо, в отношении которого проводится судебно-медицинская экспертиза, имеет право давать экспертные объяснения относительно предмета этой судебной экспертизы. Эксперт не может быть допрошен относительно того, получил ли он информацию от лица, в отношении которого он провел экспертизу, которая не имеет отношения к предмету этой экспертизы.

Следует отметить, что процессуальное обязательство как надлежащее поведение не является синонимом юридического запрета, который предписывает воздержание от юридически неприемлемого поведения, действий.

Законодательная технология построения соответствующих правовых норм иная: нормы, устанавливающие обязательства, реализуются в форме их реализации; Нормы, содержащие запрет, реализуются в форме соблюдения.

Соблюдение запрета может быть осуществлено путем исполнения обязательства или осуществления прав других лиц.

Статья 16 Федерального закона «О государственной судебной экспертизе в Российской Федерации» предусматривает следующие обязанности эксперта:

принять к производству судебно-медицинскую экспертизу, порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-медицинского учреждения;

провести полное изучение предметов и материалов предоставленного ему дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить обоснованное письменное сообщение о невозможности дать заключение и отправить это сообщение органу или лицу, которое назначило судебную экспертизу, если поставленные вопросы превышают специальные знания эксперта, объекты исследования и материалы дела не подходят или недостаточны для проведения исследования и дать заключение эксперту и, кроме того, нынешний уровень развития науки не позволяет нам отвечать на поставленные вопросы;

не разглашать информацию, ставшую ему известной в связи с проведением судебной экспертизы, в том числе информацию, которая может ограничивать конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность предоставленных объектов исследования и материалов дела.

Эти положения были ранее признаны доктриной и отражены в ведомственных актах. Поскольку по своей природе они являются процессуальными, отражающими специфику правового статуса эксперта.

Общая обязанность эксперта по соблюдению прав человека во время экспертизы может быть определена в правилах, регулирующих экспертизу, а именно: 1) в виде запрета на использование методов, которые могут нанести вред жизни или здоровью человека; 2) в форме обусловленности с согласия лица, в отношении которого проводится экспертиза, о применении методов, связанных с воздействием на человека (медицинское, психологическое и др.), Вторжением в частную сферу. Эти положения вытекают из статьи 21 Конституции Российской Федерации («никто не может быть подвергнут медицинским, научным и иным экспериментам без добровольного согласия»), статьи 7 Международного пакта о гражданских и политических правах («никто не должен быть подвергаться без его согласия медицинского или научного опыта »).

Эксперт принимает меры для сохранения материалов и предметов, переданных ему на экспертизу в суд. По окончании экспертизы эксперт возвращает в суд все материалы, предметы, документы и другие предметы, если последние не использовались в процессе исследования.

Следует отметить, что допрос эксперта проводится специально с целью выяснения мнения, т.е. выступает в качестве средства судебного пересмотра заключения эксперта. Во время допроса эксперту нельзя задавать новые вопросы, ответ на которые требует исследования; Эксперт, в свою очередь, не вправе формулировать во время допроса новые выводы, которые не содержатся в отчете.

Невыполнение обязательств влечет за собой применение к эксперту различных мер ответственности, среди которых следует различать уголовное и процессуальное право.

Следующими важными элементами компетенции эксперта, определенными в Гражданском процессуальном кодексе при проведении экспертизы, являются процессуальные права, а именно:

отказаться давать заключение, если предоставленных материалов недостаточно или он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности;

познакомиться с материалами дела;

участвовать в судебных процессах;

просить суд предоставить дополнительные материалы (часть 3 статьи 85 ГПК РФ);

выходить за рамки вопросов, заданных ему для разрешения, - если в ходе экспертизы он устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); те. право на экспертную инициативу.

Кроме того, если эксперт не говорит на языке разбирательства, в силу статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право пользоваться своим родным языком и услугами переводчика в соответствии с общими нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт имеет право на вознаграждение за исследование, назначенное судом, если экспертиза не является официальным заданием. Эксперту возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в ​​суд (статьи 94, 95 ГПК РФ).

В судебной практике возникали спорные вопросы, связанные с тем, что иногда обе стороны или одна из сторон отказываются зарабатывать деньги для оплаты работы эксперта, и для правильного разрешения дела необходимо мнение эксперта. Гражданский процесс по делу как бы «заходит в тупик», то есть дело не может рассматриваться по существу без заключения эксперта, но решение о назначении экспертизы не выполняется из-за финансовых трудностей.

В число прав экспертов, осуществляемых в ходе комиссионной или комплексной экспертизы, входит право экспертов консультироваться между собой, а также право эксперта, не согласованного с другими экспертами, составить отдельное мнение (часть 2 статьи 83 ГПК РФ).

Права эксперта также включают право на обращение к прокурору в связи с назначением и проведением экспертизы.

Правильное использование экспертом своих прав требует четкого понимания его содержания.

Закон связывает право эксперта отказать в предоставлении с наличием двух причин: недостаточность предоставленных материалов и отсутствие у эксперта необходимых знаний для исследования. Наличие первого основания может быть установлено, если эксперт попросил суд предоставить дополнительные материалы, но запрос не был удовлетворен; имеющиеся материалы не позволяют провести полноценное исследование и дать ответы на поставленные вопросы. Непригодность материалов, предоставленных для исследования, также может быть отнесена к той же основе. Что касается второго основания, оно возникает, когда: а) поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта; б) поставленный вопрос относится к той области знаний, в которой специалист является специалистом,

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует форму, в которой эксперт отказывается давать заключение, должен быть осужден. Поскольку заключение возможно только в письменной форме, отказ также дается в письменной форме - это обычная практика.

Право эксперта на ознакомление с материалами дела не получило общепринятого толкования в юридической литературе. В гражданско-процессуальной доктрине преобладает мнение, что эксперт имеет право ознакомиться со всеми материалами дела. Если эксперт считает, что ему нужны все материалы дела, он вправе запросить их в суде. У суда есть контрольная функция. Если суд отказывает в предоставлении материалов, но имеющихся, по мнению эксперта, недостаточно для проведения исследования, он вправе отказаться от заключения.

Право на экспертную инициативу заслуживает особого внимания. Каковы его критерии и ограничения? В каких случаях эксперт может использовать это? Приведет ли его реализация к нарушению прав личности? Насколько оправдано законодательное закрепление такого правила?

Право эксперта выходить за пределы поставленных ему вопросов было обусловлено практикой, а именно тем, что суд не всегда представляет возможности конкретного специального исследования и не всегда грамотно формулирует вопросы.

Эксперт, пользующийся правом на экспертную инициативу, должен также сформулировать те вопросы, которые не были поставлены перед ним судом, но ответы на которые он считает необходимым дать. В этой ситуации может оказаться, что эксперт невольно заменяет функции суда, поскольку он вынужден дать правовую оценку фактам, которые должны быть установлены в деле, и информации, выявленной в ходе исследования.

Здесь объективно необходимо правильно определить предмет экспертизы. Однако маловероятно, что такие действия могут быть включены в деятельность эксперта. В процессуальной доктрине подчеркивается, что в этом случае имеются исключения из общего правила, согласно которому постановка вопросов эксперту является компетенцией органов, назначивших экспертизу.

Анализируя ст. 86 ГПК РФ Т.Е. Саханова выделяет несколько серьезных семантических неточностей²²,

В вышеупомянутой норме объект экспертной инициативы обозначается как «обстоятельства, имеющие значение для дела». Однако, согласно общепринятому пониманию, эта формула «обстоятельства, имеющие значение для дела» используется для обозначения юридических и иных фактов, которые должны быть установлены судом (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обстоятельства, имеющие отношение к делу, являются искомыми фактами, но не доказательствами. Эксперт раскрывает доказательства, но не вправе устанавливать юридические факты или обстоятельства, имеющие значение для дела. Существующая редакция закона неправильно ориентирует эксперта на экспертную инициативу. Заключение эксперта является ответом на вопрос, заданный ему судом. Перед заключением эксперт всегда устанавливает факты, по которым ему не задавались вопросы. Эти промежуточные факты не являются доказательством. Если под «обстоятельствами, имеющими отношение к делу» мы имеем в виду доказательства, то совершенно неясно, что делает эксперт, поскольку суд оценивает доказательства, а не эксперта.

Если эксперт в ходе исследования выявляет особые факты, которые позволяют ему сделать вывод, что существует такая информация, по которой ему был задан вопрос судом, то он имеет право сделать это. Это правило предполагает, что пределы экспертной инициативы должны быть два критерия: юридический (субъект судебных знаний) и особый (собственная компетенция).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, управляет процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях принятия или неисполнения процессуальных действий, оказывает помощь лицам, участвующим в деле, оказывая помощь при осуществлении своих прав создают условия для всестороннего и полного изучения доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, а также рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Укрепление в гражданском процессе гарантий прав личности делает актуальным учет международного опыта в рассматриваемом вопросе. Исследование в области прав человека в связи с гражданским процессом позволило нам разработать правило, согласно которому эксперт не должен узнавать больше о предмете, чем позволяет суд. Речь идет о случаях, когда экзамен назначается в отношении человека. Это связано с заботой об обеспечении прав человека с целью предотвращения участия эксперта в частной сфере, не основанной на законе. Обеспечить целостность человека. Решение суда о назначении экспертизы должно содержать совершенно точное определение экспертного задания, быть профессионально состоятельным. В сложных случаях

Еще одна проблема связана с процессуальным статусом эксперта в ходе экспертизы. Речь идет о независимости эксперта в производстве специального исследования.

Эксперт свободен в выборе научных принципов и методов исследования. Суд осуществляет контроль за законностью проведения экспертизы, за соблюдением экспертом процессуальной формы, которая обычно проводится при изучении и оценке заключения эксперта. Форма контроля также может быть участие судьи в экзамене.

Эксперт является независимым и независимым как в выборе средств и методов специального исследования, так и в проведении экспертизы, а также в формулировании выводов. Выбор методов должен быть обоснован в заключении. Никто не вправе отстранить эксперта от начавшегося исследования или отменить его мнение.

Эксперт становится участником процесса с момента, когда суд принимает решение о назначении эксперта. Данное обстоятельство является юридическим фактом, позволяющим эксперту осуществлять процессуальные права и обязанности, которые ему принадлежат по закону.

В соответствии с действующим законодательством права и обязанности эксперта разъясняются председателю в судебном заседании; Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Это положение следует признать не полностью соответствующим изменяющейся правовой реальности. Экспертиза может быть назначена и проведена на этапе подготовки дела: суд вправе поручить его экспертному учреждению. Эксперт должен быть официально уведомлен о своих процессуальных правах и обязанностях до проведения исследования. Не всегда необходимо вызывать эксперта в суде. Следовательно, было бы более уместно представить такое разъяснение прав и обязанностей эксперта, а также предупреждение об ответственности при назначении судом.

Учение определяет место ведущего эксперта по сравнению с экспертом; он не процедурная фигура; не имеет никаких преимуществ перед экспертом. Его статус вписывается в статус судебного эксперта. Что касается технических помощников эксперта, то они являются специалистами по своему процессуальному статусу.

С учетом вышеизложенного было бы целесообразно предусмотреть в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, во-первых, статью общего содержания в главе, посвященной общим принципам доказательств и доказательств, направленной на обеспечение прав и интересов. граждан в доказывании.

Эта статья может, по мнению Т.В. Сахновой, содержать следующие положения:

Во-вторых, в главе о судебной экспертизе должна быть закреплена статья, в которой закреплены права лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении судебной экспертизы.

Права включают в себя: ознакомление с решением о назначении судебной экспертизы, отвод эксперта, запрос о назначении эксперта из числа указанных ими лиц, задание вопросов эксперту, обжалование в суде Постановление о назначении экспертизы, присутствовать на момент проведения экспертизы, ознакомиться с заключением эксперта. Если экспертиза назначается в отношении субъекта процесса, то направление этого лица на экспертизу допускается только с его согласия, что отражено в решении о назначении экспертизы.

Процедурные гарантии, связанные с назначением экспертизы, также могут быть предусмотрены в статье, регулирующей получение образцов для сравнительного исследования.

Это необходимо для обеспечения естественных прав личности в области судебной психодиагностики, требует определения психического состояния человекаучастник процесса. Помимо оснований для назначения экзаменов, должна быть установлена ​​недопустимость принудительного направления на экзамен как общее правило.

Гарантии лиц, участвующих в деле, при использовании результатов внесудебной экспертизы в суде, заслуживают особого регулирования.

Среди них следующие положения:

Нормы, гарантирующие гарантию прав личности, могут включать и другие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие формы специальных знаний.

Среди последних можно отнести будущее регулирование доказательств, полученных с использованием современных средств преобразования информации, судебного эксперимента, компьютерного моделирования.

Регулируя судебный эксперимент, важно установить, что, если он предполагает участие заинтересованных или других лиц, суд запрашивает их согласие, как указано в определении. Эксперимент не допускается, если он нарушает конституционные права граждан или моральные нормы. Независимо от усмотрения суда, стороны имеют право на безусловное участие в эксперименте. Во время эксперимента не допускается использование методов, которые могут нанести вред жизни или здоровью участников эксперимента.

Таким образом, необходимо систематическое решение проблемы гарантий лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы и использовании других специальных знаний в гражданском процессе.

Вывод

Согласно Конституции Российской Федерации, прокуратура представляет собой единую централизованную систему подчиненных прокуроров вышестоящим прокурорам и Генеральному прокурору Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры определяются федеральным законом.

Таким законодательным актом на федеральном уровне является Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», в котором установлено, что прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, использование судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве позволяет прокурору выполнять одну из важнейших функций участия в рассмотрении гражданских дел судами.

Особенность этой функции заключается в том, что прокуратура не контролирует судебную деятельность и, не посягая на независимость, независимость и объективность судебной власти, обращается к ней как к инструменту защиты прав и законных интересов тех людей, которые , по мнению прокуратуры, это нужно.

Итак, в ч. 4 ст. 27 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» указывается, что в случае нарушения прав свобод человека и гражданина, охраняемых гражданским порядком, когда потерпевший не может, по причине здоровье, возраст или другие причины, лично защищать свои права и свободы в суде или когда права и свободы значительного числа граждан были нарушены или, в силу других обстоятельств, нарушение приобрело особую социальную значимость, прокурор привлекает и поддерживает иск в интересах потерпевших. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 45), с учетом данного положения закона о прокуратуре,

Помимо защиты прав отдельных граждан, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. , муниципалитеты.

Некоторые нормы отраслевого законодательства также предусматривают возможность самостоятельного обращения прокурора в суд. Так, согласно ст. 70 СК РФ, дело о лишении родительских прав может быть рассмотрено судом по требованию прокурора. В силу части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует закону или иным нормативным правовым актам.

Значительную роль играет прокуратура в разрешении публично-правовых дел. В частности, прокурор уполномочен в пределах своей компетенции обращаться в суд с заявлением о признании его недействительным полностью или в части нормативного правового акта государственного органа, местного самоуправления или должностного лица.

Список использованной литературы.

Нормативно-правовые акты

Специальная литература

Гражданский процесс: антология. Издание М.К. Треушников. С. 271

Вандер М.Б. Расследование объектов (уголовно-процессуальное и криминалистическое расследование): Автореф. Юридические науки \ М. Б. Вандер-М., 71967 с. 17

Тихиня В.Г. Использование криминалистической тактики в гражданском процессе \ В.Г. Тихин. - Минск: Издательство БГУ, 1976–159 гг.

О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04. 1988, № 2 (с изменениями по почте. Пленум от 22.12.1993 № 11; 26.12.1995 № 9; 25.12.1996 № 10) \ Сб. Решения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. -1961-1993; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996.-№3; 1997.-№ 1.

Rosnichenko. Психологические проблемы подготовки и судопроизводства по гражданским делам: Учебное пособие \ И. М. Резниченко. - 2 Владивосток: издательство Дагестанского государственного университета, 1983.-87с.

Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебник \ Баев О.Я.-2-е изд., Изд. -Воронеж: МОДЭК, 1995.

Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебник \ Баев О.Я.-2-е изд., Изд. -Воронеж: МОДЭК, 1995.

Строгович М. С. Материальная правда и судебные доказательства \ М. С. Строгович. - М .: Госюриздат, 1955-208 гг.

Белкин Р.С. Теория доказательств: научный метод. пособие \ Р.С. Белкин - М .. Норма 1999 - 418 с.

Рожков А.Ю. Использование данных судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе \ А.Ю. Рожков-Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004-172с.

Романов В. В. Правовая психология \ В. В. Романов. - М .: Юрист, 1998 .-- 486 с.

Митричев С.П. Следственная тактика \ С.П. Митричев.

Столяренко А.М. Психологические приемы в работе юриста \ А.М. Столяренко. - М .: Юрайт, 2000 .-- 283 с.

Вандер М.Б. Расследование объектов (уголовно-процессуальное и криминалистическое расследование): Автореф. Юридические науки \ М. Б. Вандер-М., 1967 с. 17

Селиванов Н. А. Реальные доказательства \ Н. А. Селиванов. -М .: Юридическая литература, 1971.-199с.

Юденсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе \ К. С. Юденсон.-М .: Государственное юридическое бюро, 1956.-251с.

Советская криминалистика. Теоретические проблемы. - М .: Юридическая литература, 1978. - 561 с.

Треушников М.К. Доказательства и доказательства в советском гражданском процессе \ М.К. Треушников.-М. Издательство МГУ, 1982.-160с.

Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в гражданском процессе. - М .: Наука, 2000 .-- 174 с.

Ростов М. Н. Особенности специальных знаний, определяющих возможность участия эксперта в уголовном процессе при проведении сложных криминалистических расследований. \ М. Н. Ростов \\ Процессуальные аспекты судебно-медицинской экспертизы: сб. научный тр. VNIISE. - М .: Издательство МГУ, 1986. - 207 с.

Саханова Т. В. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе: проблемы теории и практики \ Т. В. Саханова.-Красноярск: Изд-во КГУ, 1990.-134с.