Ходатайство об отводе судей судов общей юрисдикции и их разрешение (основания, решение)

Ходатайство об отводе судей судов общей юрисдикции и их разрешение (основания, решение)

Анализ данных посвящен институту отвода и самоотвода судьи в Российском законодательстве, который рассматривается в качестве важнейшей гарантии справедливого правосудия. Необходимым условием и, одновременно, критерием справедливого судебного разбирательства является право каждого на объективный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, влияния на них при рассмотрении судебного спора каких-либо обстоятельств объективного и субъективного характера.

Согласно части 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан

Вопрос отводов и самоотводов интересен и с точки зрения кадрового наполнения судебных органов, поскольку одной из причин отказа в назначении и переназначении судей Российской Федерации на вакантные должности является конфликт интересов, выражающийся в рассмотрении судьями дел с участием организаций, в которых работают их родственники и родственники их супругов, а сведения о мерах по обеспечению объективности, справедливости и беспристрастности, которые кандидатам следует принимать в подобных ситуациях, не представляются.

Проведенный мною анализ данных показал, что заявление отводов и самоотводов судей в судебных процессах явление в практике судов достаточно частое.

В настоящее время учёт этого аспекта судебной деятельности ведётся не во всех судах, ссылаясь на загруженность и отсутствие статистики, некоторые ограничились предоставлением только статистических данных без иллюстрирования примерами. Большинство же представленных примеров предельно кратки, это не даёт возможности в полной мере проанализировать причины недоверия как к отдельным судьям, так и к конкретному суду.

Тем не менее, полученные данные позволяют дать определённую оценку положению дел с институтом отводов и самоотводов в судах Российской Федерации.

В верховных судах республик, областных, краевых и равных им судах
второго звена общей юрисдикции отводы судьям в конкретных делах
заявлялись участниками судебного разбирательства, удовлетворено -
5,8%, отклонено - 94,2%; самоотводы - 55, удовлетворено 98,2%, отклонён - (1,8%).

Районными судами рассмотрено 17.729 отводов, 9,1%, (90,9%); самоотводов заявлено судьями 2.563; удовлетворено - 98,2%), отклонено - (1,8%).

Всего в подсистеме судов общей юрисдикции России разрешено 22.096 отводов и самоотводов, удовлетворено - 19,4%; отклонено- 80,6%.

Непосредственно конфликт интересов как наиболее частое основание для отводов и самоотводов по представленным общим данным в областных и районных судах был причиной недоверия судьям общей юрисдикции в 1.838 случаях. Удовлетворены 62.2 % подобных ходатайства, отклонены - 37,8%.

Мотивы и основания отводов судей достаточно разнообразны. Оценка обоснованности принятых по заявлениям об отводе и самоотводе судей не даётся, поскольку это не относится к компетенции органов судейского сообщества. Некоторые заявления об отстранении судьи от ведения конкретного дела были явно надуманными и абсурдными.

Так, представителем истцов по разным гражданским делам К. в первом полугодии 2017 года заявлено 25 отводов судьям Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила.

В их обоснование К. стандартно указывала, что судебная власть в Российской Федерации нелегитимна, поскольку не получила её от единственного источника - многонационального народа; судьи с 12.12.1993 года незаконно наделяются судебными полномочиями Президентом Российской Федерации и другими органами исполнительной и законодательной власти; судьи, не обладая полномочиями судебной власти, в течении последних 18 лет разрушают основы конституционного строя Российской Федерации. Также указано, что судья не доказал наличие у него гражданства Российской Федерации, не предъявил паспорт, документы: на происхождение власти и суверенитета; на территорию, на которую распространяется законодательство Российской Федерации; о смене советского гражданства на российское; о высшем образовании; подтверждающие пятилетний стаж работы, отсутствие диспансерных учетов; удостоверяющие полномочия судья; доверенность на право вынесения решений от имени Российской Федерации. По мнению представителя истцов, нежелание судьи представить вышеуказанные документы, «свидетельствует о личной заинтересованности лица, именующего себя судьей», в исходе дела и наличии сомнений в его объективности и беспристрастности, а также утрате доверия к такому лицу.

Очень часто отводы заявляют из-за недовольства порядком ведения судьёй судебных заседаний и процессуальными решениями, чаще всего в связи с:

отказом в удовлетворении многочисленных, зачастую однотипных (тождественных) процессуальных ходатайств;

длительным рассмотрением дела ввиду многократных отложений судебных заседаний;

неодинаковым отношением к участникам процесса, удовлетворением ходатайств одной стороны и отказе другой, неравномерным распределении бремени доказывания;

оставлением без внимания доводов сторон;

высказываниями судьи по существу дела до принятия окончательного судебного акта;

рассмотрением судьей ранее аналогичных споров;

сомнением в компетентности судьи в связи с отменой решения по аналогичному спору вышестоящей инстанцией.

В итоге можно сделать вывод о том, что подавляющее большинство отводов судьям в Российской Федерации заявлялись по надуманным основаниям, чем объясняется низкий процент удовлетворения таких ходатайств.

По одному из уголовных дел отвод судье городского суда Республики Марий Эл заявлен представителем потерпевшей в связи с тем, что им снимались его вопросы, что якобы давало основание полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Заявление об отводе оставлено без удовлетворения, поскольку при указанных обстоятельствах не имелось оснований для вывода о заинтересованности судьи в исходе дела.

Судье Тамбовского областного суда был заявлен отвод, поскольку он, по мнению подсудимого, не предоставив ему возможности заявлять ходатайства, неправильно ведёт судебное заседание. Заявление оставлено без удовлетворения.

Истицей заявлен отвод судье городского суда по тем основаниям, что председатель этого суда является супругом директора средней общеобразовательной школы (приказ которой оспаривался), имеет непосредственное влияние на судей данного суда, что косвенно свидетельствует о заинтересованности всех судей суда в исходе дела, вызывает сомнения в их беспристрастности и объективности при его рассмотрении. Определением судьи в удовлетворении отвода отказано, оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имеется. Он назначен на судебную должность Указом Президента Российской Федерации, в подчинении председателя суда не находится, в дружеских или родственных отношениях с ним не состоит, какого-либо влияния на него тот не оказывает, работа в одном суде не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.

В практике возникает вопрос о возможности рассмотрения судьёй дела, если он обучался в юридическом высшем учебном заведении, являющемся стороной по делу, либо обучался с кем-либо из участников судебного разбирательства. Заявление об отводе по одному из дел было мотивировано тем, что судья проходил обучение в высшем учебном заведении, являющимся ответчиком по делу. Давая оценку заявлению, суд пришел к выводу, что его доводы не являются основаниями для отвода судьи от рассмотрения дела. Все судьи ранее проходили обучение в каких-либо общеобразовательных учреждениях, что не может являться признаком их заинтересованности по отношению к данным учреждениям. В то же время, в суде Еврейской автономной области председательствующий по гражданскому делу заявил самоотвод, поскольку являлся однокурсником нотариуса, выступавшего в качестве стороны по делу.

Главным выводом настоящего анализа является тот факт, что судьи в Российской Федерации в целом в случаях возникновения малейших сомнений в их объективности и беспристрастности заявляют самоотводы, удовлетворяют ходатайства об отводе, что всецело способствует укреплению авторитета судебной власти.