Историческое значение Куликовской битвы

«Историческое значение Куликовской битвы»

Введение

Актуальность исследования состоит в том, что уже более двух столетий отечественные и зарубежные историки и публицисты активно интерпретируют и обсуждают сражение состоявшееся осенью 1380 года на Куликовом поле, так как по историческому значению его можно отнести к событиям эпохальным в такой же степени, как, например, Бородинское сражение 1812 года, но в отличие от него завершилась Куликовская битва разгромом врага и, став важнейшим событием второй половины XIV столетия, сразу была оценена современниками в качестве выдающегося события.

О данном сражении написано множестве книг, но, тем не менее, оно все еще недостаточно изучено в исторической науке.

Мало работ, содержащих критический разбор источников и научный анализ событий, ей предшествовавших, и самой Куликовской битвы, ее результатов и значения для России. В целом в историческом плане период царствования Дмитрия Донского, период Куликовской битвы можно назвать достаточно непростым для изучения. В первую очередь, потому что существует недостаток письменных свидетельств того времени, так как многие из них были сожжены татарами. Например, уничтожил много рукописей Тохтамыш при захвате Москвы в 1382 году.

Но, все же, даже исходя из того, что мы можем исследовать, можно понять, что Куликовская битва, иначе называемая  Мамаевым или Донским побоищем, стала крупнейшим сражением между объединёнными русскими войсками, главой которых был московский великий князь  Д. Донской,  и войском темника беклярбека части Золотой Орды Мамая. Победу русских войск в Куликовской битве можно назвать важным шагом на пути к восстановлению единства Руси и будущему свержению ига Золотой Орды. Данное сражение стало примером патриотизма для русского народа в дальнейшем.

Обзор литературы. Первым историческим исследование Куликовской битвы зачастую считают сочинение Манкиева А.И. «Ядро Российской истории», которое автор написал в 1715 году, при этом он точно описал стратегический план Дмитрия Донского, и отмечал большое значение победы в Куликовой битве для развития объединённого государства.

Вызывает интерес «История русского народа», которая была посвящена Куликовской битве, вышедшая в 1833 году, автором ее был Палевой Н.А. В описании событий 1380 года, автором выделяется решительность, проявленная Дмитрием Донским в борьбе с Ордой.¹

В дореволюционной истории Куликовская битва оценивалась зачастую с точки зрения развития военного искусства. Голицыным Н.С. в работе «Русская военная история» помимо общих сведений рассматривалась характеристика поля боя в военно-тактическом отношении, изучались маршруты движения противников к Куликову полю и ход самой битвы. В работе автор приводит чертежи и сравнительные планы Куликова поля в 1380 году и в 70-е годы XIX века.

Международную обстановку, сложившиеся в Восточной Европе в эпоху Куликовской битвы освещал в своей работе «Восточная Европа и упадок Золотой орды» Греков И.Б².

В научно-популярных работах последних лет авторы больше обращаются к результатам новейших исторических и филологических исследований, привлекают при этом широкий круг источников.

Историография. Если обратиться к историографии, можно отметить, что первым произведением, в котором нашла свое отражение Куликовская битва, стала, как считают, «Задонщина». Ее считают поэтическим произведением, памятником древнерусской литературы, который был создан, возможно, в первые годы после Куликовской победы. «Задонщина» известна в двух редакциях. Они называются Краткая и Пространная. Н. А. Полевым, при изучении данного документа было отмечено: «Поэты славили его (Д. Донского.) в преувеличенных описаниях». Л. Г. Бескровный подчеркивал стремление авторов, в первую очередь, к пропаганде полного единения всех русских княжеств в борьбе за освобождение от ига Золотой Орды, душившего русский народ»³

Новгородская  летопись рассматривала Куликовскую битву с позиции Великого Новгорода. В ней летописи нет данных о призыве князя Дмитрия к объединению всех русских сил для отпора новому нашествию, говорилось лишь о том, что князь Дмитрий, услышав, что на него наступает сила «велика татарская и собрав многы вой и поиде протеву безбожных Татар»⁴.

В трактовке Московского свода 1479 года победа на Куликовом поле являлась победой общих русских сил, во главе которых стояла Москва – она объединила русские княжества. 

Летописцами данного периода развивалась идея, что Москва - наследница Киева и Владимира. Такое направление нашло отражение не только в Московском своде 1478 г., но и в Новгородской IV и Львовской летописях. «Данная идея оплодотворяла национальное самосознание и стала сильным духовным оружием в кровопролитном сражении с татарами» ⁵

Куликовская битва и в целом формирование Русского государства изучались множеством ученых: Д.С. Лихачевым, В. Соловьёвым, М.Н. Тихомировым и др.

С.М. Соловьев отмечал: «Летописцами говорилось, что такой битвы как Куликовская, еще не было прежде на Руси; от подобных битв давно уже отвыкли в Европе…». Бегуновом А.И. описывалось вооружение русских войск разных периодов - от XІV до XX века, а также тактика наших полководцев. Бородин С.П. исследовал Русь периода 1377 – 1380 гг., и также очень подробно биографию Великого князя.

В 1980 г. В. А. Кучкин исследовал численность противоборствующих сторон и ход самого сражения. Этой же темой занимался в 2003 г. А. Е. Петров.

В 2005 г. тульскими археологами М. И. Гоняным и О. В. Двуреченским активно исследовалось место сражения. В 2013 г. Тульским музеем была издана антология «Куликова поля» с комментариями археолога А. Н. Наумова.⁶

Обзор источников. К основным источникам можно отнести «Задонщину», «Сказание о Мамаевом побоище», летописную «Повесть о Куликовской битве».

«Задонщина»⁷  - памятник древнерусской литературы конца XIV - начала XV веков, повествующий о победе русских войск, возглавляемых великим князем Московским Дмитрием Ивановичем (Донским) и его двоюродным братом Владимиром Андреевичем, над монголо-татарскими войсками правителя Золотой Орды Мамая в Куликовской битве. «Задонщина» («Слово Софония Рязанца о великом князе Дмитрии Ивановиче и брате его Владимире Андреевиче») - одно из крупнейших произведений, повествующих об этом событии. Автором «Задонщины», как удалось установить, был Софоний, брянский боярин, ставший позднее священником в Рязани. Для создания этого произведения Софоний использовал следующие источники: летописную повесть, устные народные предания о Куликовской битве и «Слово о полку Игореве», особенно сильно повлиявшее на художественный строй «Задонщины».

Самый ранний известный нам краткий летописный рассказ ο битве 1380 г. («О побоище иже на Дону») содержался в летописном своде 1408 г. (отразившемся в сгоревшей в 1812 г. Троицкой летописи, в Симеоновской летописи и Рогожском летописце). Более пространное описание событий 1380 г. мы видим в так называемой Летописной повести ο Куликовской битве⁸, старшие списки которой находятся в Софийской первой, Новгородской четвертой, Новгородской пятой, Новгородской Карамзинской летописях.

Летописная повесть - не сухая хроника событий, а развернутое сюжетное повествование. Β повести подчеркивается роль великого князя Дмитрия Ивановича как защитника Русской земли, благочестивого христианина и мужественного воина. С публицистическим пафосом автор изображает коварство Мамая и его союзников — литовского князя Ягайла и рязанского князя Олега.

Автор Летописной повести опирался как на собственно исторические источники (в частности - на рассказ «О побоище иже на Дону» и на Синодик — перечень убитых), так и на источники литературные — «Житие Александра Невского» и краткую (паремийную) версию «Чтения ο Борисе и Глебе»: оба этих произведения ο князьях-воинах давали автору Летописной повести материал для исторических аналогий. Кроме того, в тексте постоянно встречаются библейские цитаты; в описании скорби русских женщин использован фрагмент из апокрифического «Слова на Рождество Христово ο пришествии волхвов».

«Сказание о Мамаевом побоище»⁹ - литературное произведение XV века об исторических событиях Куликовской битвы.

В «Сказании» повествуется о небесных видениях, предвещавших победу русского народа, приводится множество интересных подробностей этого события, в числе которых посольство Захария Тютчева к Мамаю. Наряду с исторически достоверными фактами (маршрут русского войска из Москвы через Коломну на Куликово поле, с переправами через реки Оку и Дон, перечисление князей и воевод, участвовавших в сражении, информация о действиях Засадного полка и так далее), содержит и некоторые легендарные эпизоды.

Сейчас делаются активные попытки восстановить картину вооружения, но это пока возможно лишь отчасти, привлекая рукописные источники куликовского цикла, миниатюры и сравнительный материал. Главной проблемой исследований на сегодняшний момент является небольшое количество письменных источников.

Цель данного исследвоания: выявление исторического значения Куликовской битвы и определение ее влияния этого процессы развития русского государства.

Данная цель требует решения ряда задач:

– исследовать исторический период начала объединения русских княжеств и период правления Дмитрия Донского;

– рассмотреть Куликовскую битву в древнерусских источниках;

–выявить пути формирования в дальнейшем внешнеполитических связей и культурного развития во взаимосвязи с Куликовской битвой.

Доклад состоит из введения, обзора источников, обзора литературы, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Характеристика исторического периода: Русь на пути к Куликовской победе

Период с XIV по XVI вв. – время, начиная с Куликовской битвы и оканчивая началом правления Ивана Грозного. Именно данный период можно назвать таким, в который были заложены основы единой государственности и самодержавия будущей империи.

Историками отмечен период XIV – XVI веков, как подъем экономической, так и культурной, и политической силы Московского государства, которое после объединения стало играть значительную политическую роль на мировой арене после сосредоточения земель вокруг него.

Стоит отметить, что сохранить единство стремился ещё Владимир Мономах. Система его политических взглядов отразилось в «Повести временных лет», «Поучении Владимира Мономаха». В «Повести..» упоминается описание Любечского съезда 1097 года, когда решались вопросы, как устранить распри и «не губить землю русскую». «Пока мы сражаемся, половцы землю нашу разносят и рад, что между нами войны…» Постепенно осознавали, что необходимо государственное единство. Эта идея стала центральной для всех произведений Владимира Мономаха ¹⁰.

В конце XIII века на Русь напала Орда Батыя. Князья не смогли дать отпор врагу. Результат – установление монгольского владычества, вследствие которого потерялись и внешнеполитические связи, и в целом было остановлено развитие государства. В конце XIII века княжества частично приспособились к новым условиям жизни. Появился новый князь Даниил (1261-1303), он срамился расширить свое княжество. Московскими князьями реально оценивалось соотношение сил, поэтому они не предполагали открыто сломить Орду.

После смерти Ивана II, последовавшей в 1359 году, оставившего малолетнего сына Дмитрия, ярлык на великое княжение Владимирское удалось получить суздальскому князю Дмитрию Константиновичу, но в 1362 году стараниями московского боярства и митрополита Алексея ярлык на великое княжение, за хорошее вознаграждение, был приобретен для московского князя Дмитрия Ивановича.

Достигши совершеннолетия, Дмитрий начал вести энергичную и смелую политику. Он продолжал расширять пределы своего княжества, включив в состав непосредственных своих владений Углич, Галич и Белозеры и приобретя ряд новых городов с их округами (Калугу, Медынь, Стародуб, Дмитров).

В середине XIV в. в Орде начались распри, как отмечено в русских летописях «замятия великая» и московский князь понял, что настало время Руси избавится от ига татар. В 1378 году враги вторично напали на Нижний Новгород, и, отказавшись от откупа, сожгли его. Управившись с Дмитрием нижегородским, Мамай отправляет князя Бегича с огромным войском на Дмитрия Московского. Тот же, узнав о приближении неприятеля, собирает все силы и на берегах реки Вожи встречается с Бегичем.

В августе татары переправились через реку, но русское войско храбро их встретило, впоследствии разбив. Борьба была открытой, при этом после Вожской битвы московский князь не мог надеяться, что Мамай ограничиться местью на Рязанской области. До сиих пор смуты и разделение в Орде внушали смелость московскому князю не обращать большого внимания на ханские ярлыки. При разгроме ордынцев также проявил себя как отважный полководец Серпуховский Владимир (Храбрый), двоюродный брат Дмитрия Донского¹¹. Стоит отметить, что его с малых лет воспитывали так чтобы избежать в будущем междуусобиц: «А тобе брату моему молодшему мне служити без ослушания…»¹², что в дальнейшем также повлияло на централизацию и помогло избежать ссор.

Позже Дмитрию Донскому пришлось бежать. Снова стали платить дань. Но все же Москва стала крепнуть.

Таким образом, можно отметить, что объединить русский народ князья старались уже не один десяток лет. Куликовская битва стала началом освободительного движения. Период с XIV по XVI вв. можно назвать таким, когда начались закладываться основы для будущей Великой империи.

Глава 2. Славная победа: Куликовская битва в исторических источниках

Основными источниками информации о битве являются три работы: «Летописная повесть о Донской битве», «Задонщина»¹³ и «Сказание о Мамаевом побоище»¹⁴. Последние две содержат значительное количество литературных подробностей, но достоверность их часто оспаривается. Информацию о Куликовской битве можно найти в других хрониках этого периода, а также в западноевропейских источниках.

Самое полное изложение событий 1380 года – «Сказание о Мамаевом побоище», известное из более чем сотни сохранившихся произведений. Это единственный документ, который касается численности войск Мамая. Летописцы подчёркивают, что такая битва, как Куликовская, еще не была отмечена в России, да и Европа давно не знала от подобных сражений.

В тяжелой исторической ситуации 1380 года, когда существование России находилось под смертельной угрозой, народное ополчение должно было стать беспрецедентным. В этом были единодушны все летописцы: «От начала миру не бывала сила такова русских князей, яко же при сем князи великом Дмитрии Ивановиче, бяше всея силы полтораста тысячь или съ двести тысящи» (Софийская первая летопись)¹⁵. Аналогично в Летописная повесть о Куликовской битве: «бяше всеа силы и всихъ ратеи числом с полтораста тысящь или с двясте. Еще же к тому приспяша в тои чинъ рагозны издалеча велицыи князи Олгердовичи, поклонитися и послужити: князь Ондри Полочкои съ Плесковици, брат его князь Дмитрии Бряньскии съ всеми своими мужи»¹⁶ . Более определенно – в Никоновской летописи: «И повелел счести силу свою, колико ихъ есть, и бяше ихъ вящше двоюсотъ тысящь»¹⁷.

Данные источников показывают, что битва 1380 года произошла в центральной части Куликовского поля, около источника Непрядва, примерно в 40 километрах от слияния с Доном. Численность российской армии, вышедшей на Куликовское поле, могла составить около двухсот тысяч человек. Четыреста тысяч участников с обеих сторон - это, согласно российским и зарубежным источникам, масштаб сражения, произошедшего на пространстве в десять верст.

Итог жестокой трехчасовой битвы стала атака ударного резерва, который великий князь Дмитрий Иванович заранее расположил в дубраве за позициями русских войск. Остатки побитой армии Мамая не только бежали на юг. Часть ордынцев поспешила на запад, где они могли присоединиться к войскам Ягайла, которые затем были атакованы после возвращения. Другая часть бежала на восток к следующему переправе через Дон. Здесь они встретились на пути Непрядва - в среднем (меридиональном) потоке этой реки. Татары тонули, попытались добраться до своего правого берега. Орда, настигаемая преследователями, погибала на обоих берегах Непрядвы. Бегущих, стреляющих из луков, догнали русские у берегов Смолки, недалеко от Дона.

Сохранившиеся источники - летописи, легенды, которые в течение XIV - XVI веков создавались, не содержали подробных описаний прохождения Куликовской битвы; даже самый старший из них - «Задонщина», созданная автором не на основании строгих документов и свидетельств очевидцев, а «по поэтичным былинам». Но отличительной чертой всех повествований является осознание огромной важности сражения для страны, что, несомненно, отражало растущее стремление русского народа прославить битву и ее победоносных участников на века. Учитывая эти особенности сохранившихся описаний, мы все еще можем восстановить, если не детальный ход битвы, то представление народа о нем.

Численность русских войск в наших описаниях достигает фантастических цифр 428 тыс., а понесенных потерь — 250 тыс. Соответственно и число павших бояр и воевод колеблется между 400 и 600; среди них лишь количество потерь великих московских бояр (40), суздальских (50) и муромских (40) неизменно; судя по происхождению павших бояр, городов, пославших на битву свои полки, было от 11 до 15. Причем по мере объединения Московским Великим княжеством земель Великороссии в сказания включались все новые участники битвы – и Рязань, и Великий Новгород, и Тверь. Этим подчеркивалось значение битвы для судьбы русского народа.

Если обратиться к вышеупомянутым источникам, возникает определенная картина: армия Великого княжества Московского состояла из крупных войск, отрядов васальных князей, не менее 14 городских полков и народного ополчения. По количеству оно, вероятно, не уступало ордынскому. Это была общая русская армия, к которой присоединились белорусско-литовские войска. Эта армия была вооружена мечами ближнего боя, саблями, топорами, сулизами, кинжалами, ножами, а для стрельбы на расстоянии - луками и самострелами. Пушки уже стояли на стенах Кремля, но в походы их не брали. Воины были защищены в бою с помощью щитов, шлемов, кольчуги, латов, наколенников. В среднем каждый воин нес около 16 кг оружия и снаряжения. В то время в России был разработан порядок деления на полки, состоящий из пяти частей: сторожевой, передовой, большой, правой и левой руки, резерв (засада). Эта конструкция обеспечивала должную глубину боевых действий и возможность маневров.

Готовя отпор в этот решающий момент, Дмитрий Иванович свой призыв собирать войско «розославъ» «по вей князи русские… и по вся воеводы мястныа, и по дйти боярскые, и по вей служылые люди» ¹⁸. Он собрал войско с «полуотчины» (так говорили в Древней Руси), но решать предстояло судьбу всей родины. Широкие военные сборы последних лет и неоднократные походы к Оке бесспорно создали должную мобильность войск, усовершенствовали их оружейное и провиантское снабжение и т. п.

Местом сбора войск стала Коломна. Здесь был смотр полкам, собранным под «многых трубъ ратных гласы», они были уряжены воеводами и распределены между полководцами. Отсюда после смотра русские и выступили в поход 20 августа 1380 г. Можно полагать, что Мамай и не стремился прийти вовремя: у него, кроме восточноаукштайтских, не было надежных сил — ни белорусские земли, ни украинские – Киев, Чернигов, Волынь, в большинстве пережившие ужасы золотоордынских нашествий и лишь недавно вышедшие из улуса, издревле связанные с Русью и тяготевшие к ней, не были заинтересованы ни в восточной экспансии, ни в торжестве прокатолического курса Ягайло.

Сражение было решающим и при любом варианте определяющим судьбу и войска, и, вероятно, Руси. И тогда князь Дмитрий «повелел мосты мостити на Дону и бродов пытати тоа нощи»¹⁹. В густом тумане ночью с 7 на 8 сентября русские переправились через Дон и расположились на Куликовом поле, лежащем при впадении Непрядвы в Дон (западнее нынешнего села Монастырщина, Куркинского района Тульской области).

В битве главными руководителями с русской стороны были Дмитрий Иванович, его ближний боярин Михаил Бренок, стоявшие во главе засадного полка Владимир Андреевич и славный волынский воевода Дмитрий Боброк. При этих полководцах состояли помощники — князья и воеводы. А победа в жестоком кровопролитном сражении была достигнута всем русским воинством.

По традиции битва началась единоборством богатырей, в котором погибли и русский, родом из Брянска, Пересвет (погребен в Москве в Симоновом монастыре), и ордынский богатырь: «…и спадше оба с коней на землю и скончашеся». А затем «бысть сеча зла и велика, и брань крепка».

За схваткой сторожевого и передового полков с легкой конницей Мамая последовало фронтальное столкновение главных сил: «.. сступишася обои силы велици их на долге час вместо, и покрыша полки поле, яко на десяти верстъ от множества вой. И бысть сеча зла и велика и брань крепка, трусь велико зело, яко же от начала миру сеча не была такова великим княземь русским». Русские были потеснены, и даже поник великокняжеский стяг, под которым пал Михаил Бренок. Правое крыло приступ отбило, а левое было смято и отходило к Непрядве, потеряв павшими всех воевод; кое-кто из «небывальцев» — ополченцев, впервые попавших на поле боя, не устоял. Но в дело вступил засадный полк. Мамай бежал, потеряв войско и все имущество. Князь Дмитрий, весь доспех которого был «битъ и язвенъ», объехал поле кровавой сечи, где «единъ за единаго умре», где рядом лежали простые люди, воеводы и князья²⁰.

Потом Дмитрий «повелел трубити в собранные трубы, созывати люди», чтобы предать павших земле. Восемь дней стояла русская рать «на костех», хороня соратников. Ягайло, которого весть об исходе битвы настигла у Одоева, пограбил русские арьергарды, как смутно сообщают немецкие хроники, и повернул обратно.

Таким образом, мы видим, что летописцами Куликовская битва описана как грандиозною сражение, свидетельствовавшее о храбрости русских богатырей и силе их единства.

Глава 3. Последствия и значение Куликовской битвы

Международное значение Куликовской битвы определяется ее неразрывной связью с национальным возрождением России как централизованного государства.

Централизация рождалась (а позднее и развивалась) в условиях напряженной национально-освободительной борьбы. Лишь оценивая характер этой борьбы и особенности Русского централизованного государства, можем мы правильно понять место России в формирующейся политической системе Европы.

В течение всей своей недолгой жизни Дмитрий Донской содействовал стабилизации власти внутри самого Великого княжества Московского. Продолжавшееся экономическое восстановление страны, основывавшееся, прежде всего, на труде крестьянства, вело к расширению пахотных земель, налаживанию связей сельской округи с городами, расширению торговых сношений между ними. Это создало основу для внутренней политики Дмитрия ²¹

Достойно внимания и то, что после Куликовской битвы очередной литовский ставленник болгарин — митрополит Киприан перебрался в Москву, где позднее (1390–1406) осторожно и примирительно сотрудничал с русским правительством в его объединительной политике.

Стали чеканиться монеты, что являлось проявлением независимости. В Духовной грамоте Дмитрия упомянуто меньше драгоценностей, вероятно из-за скудности казны. Но передаётся княжество сыну Василию именно в качестве наследного владения, а не собственности хана. « А хто сию грамоту разрушит, судит бог, и небудет на нем во век милости божий…»²².

В конце XIV – начале XV оживлялись внешне экономические связи. Были созданы торговые связи со многими городами Европы. Также в это время развивались и Тверь, и другие торговые центры. Через них по Волге по Каспийскому морю шли пути торговли с востоком и югом, со Средней Азией и Персией, Индией. Все это говорит о том, что северно-восточные княжества стали занимать достойное положение в международных экономических отношениях.

Условно долгий путь объединения можно поделить на несколько этапов: конец XIII- 1380-е г.; 1380- е г. -1462 –е г.; 1462-е - середина XVI века. Изначально заметный прогресс можно было наблюдать в княжествах, находящихся на Северо-востоке.

Окончательно победить Орду смог Иван III (1462-1595). Сохранился до наших дней исторический документ «Письмо («ярлык») хана Ахмата Ивану III» [5]²³ в котором указано: « А нынечя есми от берега пошол, потому что у меня люди без одож, а кони без попон», что явно указывает на отступление Ахмата с Угры осенью 1480 г. В 1472 г. Иван III прекратил выплачивать дань Орде. События 1480 г., так называемое Стояние на Угре, принято считать концом татаро-монгольского ига.

С целью укрепления внешней границы были организованы войны с Ливонским Орденом, Литвой, Ордой. Так Российское государство смогло обрести независимость и выйти на общеполитическую мировую арену.

Зимой в 1478 году был взят Новгород, в котором Ивана III признали своим государем.

В конце 1400-х гг. были установлены связи со многими странами, среди которых были Германия, Турция, Индия и др. Впоследствии Иван III заключил брак с Софьей Палеолог, которая была племянницей последнего императора Византии. У России появился герб, на котором изображен был двуглавый орел, его соединили с прошлым московским гербом²⁴.

Все вышеуказанное события, способствующие становлению великого государства, несомненно, начались именно с Куликовской битвы, грозный враг был разбит. В народе появилась надежда. Хотя Тохтамыш вскоре (1382) предательски разорил Москву, ордынское иго было восстановлено и просуществовало еще сто лет. Но при этом очевидно, что не напрасно русские люди пролили столько крови на Куликовом поле.

Часть зарубежных апологетов Золотой Орды (Б. Шпулер, Г. Франке, Р. Траузеттель, Д. Соундрс, П. Г. Силфен, Ш. Коммо и др.)» пытались доказать антиевропейскую сущность России, идеализируя ее «мирный симбиоз» с Золотой Ордой. Другие же историки старались выдать Монгольскую империю за значительный пример прогрессивного объединения народов, а Чингисхана и его преемников за своих политических предтечей. Однозначно, что это тенденциозный и близорукий взгляд.

Исследования множества крупных отечественных учёных (А. Н. Насонов, A. Ю. Якубовский, М. Г. Сафаргалиев, Г. А. Федоров-Давыдов, B. Л. Егоров и др.) а также их монгольских коллег (Ш. Бира, Н. Ишжамц, Ш. Нацагдорж, Д. Гонгор и др.)  ясно показали глубинный закономерный смысл происшедшего – ближние и дальние последствия этой исторической битвы в реальной политике и в общественно-политической мысли, из которых перечислим важнейшие.

После сражения Великое княжество Московское становится организатором и идеологическим центром воссоединения и национального освобождения Руси из-под ига, в то время как его главные внешнеполитические противники Золотая Орда и Великое княжество Литовское вступают в полосу безысходного кризиса.

Куликовская победа вызвала национальный подъем, укрепление самой великорусской народности. «И вскипе земля Руская в дне княжениа его»— сказано в «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича». Вершиной национального подъема стали и бессмертная живопись Андрея Рублева, и развитие архитектурного ансамбля столицы. Сама символика посвящения храмов, связанных с Куликовской битвой, становится общевоинской, общегосударственной.

Куликовская битва – важная веха в истории взаимоотношений России с южнославянским балканским миром. Ведь вскоре он стал жертвой Османской империи. Завоевание Болгарии, Сербии, Балкан привела к резкому упадку южнославянской культуры, сопоставимому лишь с последствиями монголо-татарского разорения для России. И важно отметить, что в эту пору, сперва особенно тяжелую для России, потом для южных славян, эти страны и народы старались возродить давнее общее свое достояние, взаимно обогатить его, искали опоры в культуре друг друга, в частности и в культуре Руси, пережившей свой взлет после Куликовской победы, и в итоге создали такую культурную традицию, значение которой в их последующей многовековой борьбе за национальное возрождение трудно переоценить. ²⁵

Куликовская битва не только яркая победа русского народа, это и светлая страница в истории народов Белоруссии и Украины, которые остановили литовский меч, занесенный тогда над Великороссией. Ее отношения с Великим княжеством Литовским отныне определялись крахом восточной экспансиии литовских феодалов. Они пытались найти выход в политической и церковной унии с Польшей (1386), возобновляя которую, все более поступались собственным суверенитетом в ее пользу. Это не спасло их от поражения в решающем столкновении с Золотой Ордой на Ворскле (1399), хотя и принесло победу над Орденом под Грюнвальдом. Если литовское правительство не раз использовало соглашения с рыцарями в тщетных попытках превратить Новгородскую и Псковскую республики в свои «русские воеводства», то Москва твердой рукой поддерживала сопротивление русских земель немецкому Ордену и в итоге выиграла борьбу с Литвой за земли Великороссии, успешно реализуя патримониальную программу собирания земель своей славянской «отчины». В «Задонщине» упомянуты и Рим, и Константинополь – важнейшие церковные центры Европы. Русская церковь – огромная идеологическая сила — после Куликовской битвы освятила ее, канонизировав Сергия Радонежского. Будучи реальными политиками и к тому же опасаясь распространения католичества на Восточную Европу, церковные иерархи действовали заодно с московским правительством в политике воссоединения²⁶.

Отношения с Ордой определялись тем, что отныне московское правительство активизировало военно-дипломатическую подготовку свержения ига. После битвы размер дани уменьшился, достигая, однако, огромной суммы для того периода - в 10 000 рублей.  Тяжелые поборы и разорения продолжались: Тохтамыш, Тимур, Едигей, Улу Мухаммед — зловещие фигуры в истории. И все же традиции Куликовской битвы жили, и решающим этапом в подготовке победы стала феодальная война 1425–1462 гг. Это был перелом на пути к централизации страны, хотя Орда и Орден, Литва и Швеция всячески препятствовали победе московской политики. Этим в значительной мере объясняется и затяжной характер высвобождения России.

В итоге Россия обрела национальную независимость, за которую бились воины Дмитрия Донского на Куликовом поле и о которой думал сорокалетний князь умирая. В его духовной грамоте-завещании сказано: «А переменит бог Орду, дети мои не имут давати выхода в Орду, и который сын возмет дань на своем уделе, тому и есть». Централизованная и возрожденная Россия вновь заняла подобающее ей место в системе государств Европы, и иностранные державы спешили установить или возобновить с ней дипломатические отношения. Москва стала контактировать с Испанией, Молдавией, Венгрией, Австрией, Францией и др.²⁷

Заключение

Рассмотрев исторический период XIV - XVII вв. можно сделать вывод, что именно тогда начинается совершенно другая эпоха в истории Русского государства. Благодаря, организаторским, дипломатическим, политическим, военным (и многим др.) талантам князей, а также патриотизму русского народа, княжество Московское добилось невероятного результата, став единым древнерусским государством, что позволило ее выйти на мировую арену ²⁸.

Перед молодым государством стояли не только политические, экономические задачи, необходимо было решить задачи культурного плана.

Проведя анализ исследуемого периода истории мы выявили, что события Куликовской битвы в последующем способствовали объединению, были очень важны для государства, и в итоге страна стала активным участником общемировых политических процессов и стала развиваться в разных сферах.²⁹

Рассмотрев Куликовскую битву в древнерусских источниках, отметим, что данное сражение стало символом патриотизма для русского народа и началом освободительного движения.

Историческое значение Куликовской битвы заключено в том, что она положила начало ликвидации феодальной раздробленности. Одновременно с борьбой против чужеземных угнетателей Русь крепла политически, объединяя свои силы. Победа на Куликовом поле показала, что русский народ достиг очень многого: сумел, опираясь на успехи в возрождении хозяйства, развитии национального самосознания, политического объединения, нанести сильнейший удар врагу всей Руси, да и не только Руси³⁰.

Именно от Куликовской битвы берут начало события, процессы, которые влекли за собой далеко идущие последствия:

– объединение русских земель продолжалось и примерно через столетие завершилось образованием единого централизованного государства – России;

– русские люди окончательно сбросили иго Орды, хотя и спустя сто лет, но вдохновленные подвигом их дедов и прадедов в верховьях Дона ( все эти десятилетия образы Дмитрия Донского и его ратников вставали в памяти народа, воодушевляли его)

– влияние героических деяний ратоборцев Куликова поля прослеживается и в последующие столетия.

Куликовская битва стала одним из самых значительных событий в истории Отечества, великим символом мужества и бесстрашия русских воинов, всего народа, воинского искусства его полководцев. Изучение героического прошлого русского и других народов нашей страны впоследствии стало традицией. О великом подвиге героев Куликова поля русские люди постоянно помнили, говорили, писали и в XV, и в XVI, и в последующие столетия. Фельдмаршал М. И. Кутузов в суровые дни отступления русской армии и ее подготовки к контрнаступлению против Наполеона в 1812 г. отмечал, что предстоящие сражения русских воинов, пришедших в Тарутинский лагерь, потомки будут ставить в один ряд с победой на реке Непрядве.

Таким образом, Куликовская битва положила начало формированию сильного могучего государев, и подвиг войска Дмитрия Донского не одно столетие вдохновлял на ратные подвиги воинов.

Список источников и литературы

Источники:

Литература:

 Аверьянов К. А. Когда произошла Куликовская битва? М., 2001. С.104-109.

 Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV–XV вв.). М., 1975. С.629 URL: http://www.a-nevsky.ru/library/vostochnaya-evropa-i-upadok-zolotoy-ordi-na-rubezhe-xiv-xv-vekov7.html (дата обращения 04.07.2020)

Амелькин А.О., Селезнев Ю.В. Название: Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков. М.: Квадрига, 2011. С. 384

Документы истории URL: http://www. vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1520-1540/Akty_sluzil_tatar/text.htm (дата обращения 02.06.2020)

Черный В.Д. Куликовская битва. М.: Университетская книга, 2008 С. 373

Ашурков В.Н. На поле Куликовом - 3-е изд., доп. Тула : Приок. кн. изд-во, 1976. 104 с.

Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН «Задонщина»  URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/default.aspx?tabid=4980 (дата обращения 2.07.2020)

Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН Летописная повесть о Куликовской битве URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4981 (дата обращения 2.07.2020)

Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН Сказание о Мамаевом побоище URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4982 (дата обращения 2.07.2020)

Борисов Н.С. Дмитрий Донской М: Молодая гвардия, 2014 . С. 507

Документы истории URL: http://www. vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1520-1540/Akty_sluzil_tatar/text.htm (дата обращения 02.06.2020)

Там же

Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН «Задонщина»  URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/default.aspx?tabid=4980 (дата обращения 02.07.2020)

Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН Сказание о Мамаевом побоище URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4982 (дата обращения 2.07.2020)

ПСРЛ. М., 2000. Т. VI. Вып. I. С. 458

ПСРЛ. М., 2000. Т. IV. Ч. I. С. 314.

Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН Летописная повесть о Куликовской битве URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4981 (дата обращения 2.07.2020)

Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН Сказание о Мамаевом побоище URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4982 (дата обращения 2.07.2020)

Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН Летописная повесть о Куликовской битве URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4981 (дата обращения 2.07.2020)

Д.С. Лихачев Сказания и повести о Куликовской битве URL: https://coollib.com/b/173605/read#bookmark99 (дата обращения 04.07.2020)

Буганов  В.И. Куликовская битва - 2-е изд. - М.: Педагогика, 198 –С.345

Проект «Сто главных документов истории России» URL: http://doc.histrf.ru/10-16/dukhovnaya-gramota-velikogo-knyazya-moskovskogo-dmitriya-ivanovicha-donskog (дата обращения 02.07.2020)

Ярлык хана Ахмата (1480). URL: http://doc.histrf.ru/10-16/pismo-yarlyk-khana-akhmata-ivanu-iii (дата обращения 02.06.2020)

Официальный вебсайт Конституции РФ. URL: http://constitution. garant.ru (дата обращения 02.06.2020)

Горский  А.А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. – С.214

Карнацевич В. 100 знаменитых сражений. М:Фолио, 2004. С.234

Там же, с.99

Фоминский Л. П. Тайны Куликовской битвы. Черкассы: Чабаненко Ю. А. [изд.], 2012. С. 100

Федеральный исторический портал. URL: http://histrf.ru (дата обращения 02.06.2020)

Сукневич И. Битва на поле Куликовом. Хронологическое повествован.М: Молодая гвардия, 1977 г. 176 с.