Объект, предмет и задачи общей теории судебной экспертизы

Объект, предмет и задачи общей теории судебной экспертизы

В специальной литературе понятию предмета экспертизы уделено достаточно большое внимание, однако разными авторами оно трактуется по-разному. Большинство из них считают, что предметом экспертизы являются факты, обстоятельства фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы. 

Так, А. Р. Шляхов рассматривает предмет экспертизы как «фактические данные, которые возможно получить с помощью исследований экспертов — представителей различных прикладных отраслей науки и техники».¹ По мнению Е. Р. Россинской, предметом являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных научных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и исследования материалов уголовного либо гражданского дела.² Практически такое же определение предмета судебной экспертизы с некоторыми текстуальными поправками мы встречаем у Ю. К. Орлова, по мнению которого таковым являются «факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы».³ Представляет интерес определение предмета экспертизы, данное В. Д. Арсеньевым, который исходит из общепринятого философского понятия предмета познания. Данное определение сформулировано следующим образом: «предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения объекта (основного и вспомогательного), которые исследуются и познаются средствами (методами и методиками) данной отрасли экспертизы в целях решения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующих отраслей знания».⁴

По мнению Т.В. Аверьяновой предметом экспертного исследования является не сам факт или явление, а установление этого факта, явления или суждения о представленном факте. Это вытекает из того, что речь идет о предмете исследования, и в данном случае понятие предмета равноценно понятию цели. Факты же, явления и прочее являются объектом экспертизы, т. е. теми средствами, с помощью которых эксперт решает свои задачи.

Переходя к рассмотрению объекта экспертного исследования, прежде всего, отметим, что объект экспертизы является неотъемлемым и определяющим признаком видовой принадлежности экспертного исследования, источником сведений о тех или иных событиях.⁵ «Объекты экспертизы, — по мнению А. Р. Шляхова, – это носители информации о фактах и событиях, источники фактических данных, полученных путем применения специальных познаний». По существу такие же определения с небольшими текстуальными различиями дают большинство авторов.⁶ Иной точки зрения на объекты судебной экспертизы придерживается В. Д. Арсеньев, отмечая, что материальные носители, являясь непосредственными объектами экспертных исследований, в то же время должны быть признаны вспомогательными объектами по отношению к экспертизе в целом. Основным же объектом экспертизы, по его мнению, являются «те реально существующие (или существовавшие в прошлом) явления, на установление которых объективно направлена экспертиза», добавляя при этом, что «в отдельных случаях материальные носители информации могут выступать в качестве объектов экспертизы», когда анализируются соответствующий предмет и его признаки, но не устанавливаются какие-либо обстоятельства, относящиеся к прошлому. ⁷

Тем не менее, явления, и процессы, реально существующие или существовавшие в прошлом, можно познать экспертным путем лишь посредством исследования материальных объектов либо непосредственно вещной обстановки, включающей материальные объекты. Что касается общего объекта, то существенных расхождений в его определении нет. Ю. Г. Орлов непосредственным объектом считает «совокупность однородных свойств предмета, которые подвергаются экспертному исследованию». ⁸ А. А. Эйсман под непосредственным объектом идентификации понимает «некоторое «поле» свойств».⁹ Среди объектов общей теории судебной экспертизы И. А. Алиев называет и закономерности возникновения и существования материальных носителей информации об уголовно-релевантных гражданско-релевантных обстоятельствах, и закономерности их обнаружения и фиксации.

С таким утверждением вряд ли можно согласиться хотя бы потому, что названные автором закономерности являются предметом криминалистической науки. Конечно, объективные закономерности действительности могут изучаться в разных своих проявлениях, и возможно, что в данном случае автор именно это имел в виду.¹⁰

Перейдем к задачам общей теории судебной экспертизы. Характеризуя управление производством экспертиз в экспертном учреждении, О. В. Жгенти считает, что оно направлено на решение следующих задач:

— обеспечение объективного и всестороннего исследования экспертами вещественных и письменных доказательств, дачи ими обоснованных заключений в строгом соответствии с требованиями процессуального закона;

—научная организация и оптимизация процесса экспертного исследования;

—соблюдение и возможное сокращение установленных сроков производства экспертиз;

—техническое обеспечение процесса производства экспертизы;

—контроль за качеством производства экспертиз;

—соблюдение установленных законом прав и обязанностей экспертов;

—поддержание должного уровня специальных знаний экспертов (обучение, аттестация), обеспечение соблюдения специализации экспертов и дачи ими заключения в пределах своей компетенции.

—достижение необходимой эффективности работы экспертных подразделений и каждого из экспертов»¹¹.

Среди основных задач, разрешаемых судебными экспертизами по характеру основных целей экспертного исследования, можно выделить идентификационные задачи, направленные на отождествление объекта по его отображениям (в частном случае — следам). Выявляются общие (групповые) и частные признаки, производится их сопоставление, и на основе совпадения совокупности частных признаков устанавливается индивидуально-конкретное тождество. ¹² Идентификационные задачи формулируются в виде вопросов о тождестве конкретных объектов.

Другая группа задач - диагностические — состоит в выявлении механизма события; времени, способа и последовательности действий, событий, явлений, причинных связей между ними; природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию, и т. д.

Например: каков механизм возникновения пожара или взрыва; каковы состав и технология изготовления данного пищевого продукта, как он отличается от продукта, изготовленного в соответствии с утвержденными техническими условиями, и т. д. Частным случаем диагностических задач являются классификационные задачи. Эти задачи направлены на установление соответствия объекта определенным, заранее заданным характеристикам и отнесение его на этом основании к определенному классу, роду, виду.

Диагностические экспертные задачи по степени сложности подразделяют на простые и сложные. Простые диагностические задачи:

1.1. Диагностирование свойств и состояния объекта непосредственно: а) исследование свойств объекта, его соответствие определенным (заданным, установленным стандартом) характеристикам; б) определение фактического состояния объекта, наличия или отсутствия каких-либо отклонений от его нормального состояния; в) установление Первоначального состояния объекта; г) выявление причин и условий изменения свойств (состояния) объекта.

1.2. Диагностические исследования свойств и состояния объекта по его отображению: а) определение степени информативности следа; б) установление свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения; в) определение причины изменения свойств или состояния объекта.

2. Сложные (составные) диагностические задачи — это исследование механизмов, событий, процессов и действий по результатам (объектам, отображениям).

К ним относятся: 2.1. Определение: а) механизма события, процесса, действия; б) возможности судить о механизме и обстоятельствах события по его результатам (последствиям, отображениям), отдельных этапов (стадий, фрагментов) события.

2.2. Установление: а) механизма события в его динамике; б) возможности (невозможности) совершения определенных действий при определенных условиях; в) соответствия (несоответствия) действий специальным правилам.

2.3. Определение: а) условий (обстановки); б) времени (периода) или хронологической последовательности действия (события); в) места действия (его локализация, границы), позиции участников; г) иных условий.

По степени общности задачи делят на:

1) общие — задачи рода экспертизы, например в трасологической экспертизе исследование различных отображений (следов) объектов;

2) типичные — задачи вида экспертизы, например, к типичным задачам трасологической экспертизы следов обуви относятся установление вида обуви, оставившей следы, или идентификация обуви по следам;

3) конкретные - задачи данного экспертного исследования, например, не оставлены ли следы на месте происшествия туфлями гражданки И. И. Сидоровой.

Экспертные задачи неразрывно связаны с вопросами, выносимыми на разрешение судебной экспертизы. Общие и типичные задачи представляют собой научное обобщение всевозможных вопросов по данному роду или виду экспертиз. Конкретные задачи судебной экспертизы реализуются путем постановки определенных вопросов эксперту в зависимости от имеющихся объектов и материалов гражданского или уголовного дела, дела об административном правонарушении.¹³

Список литературы

Шляхов А. Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. – С.8

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 6.

Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие понятия: Учебное пособие. М., 2004. Выпуск №. 2. С. 5

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2009 - с.74

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2009 - с.206

Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Тр. ВНИИСЭ. М., 1971. Вып. 3. С. 16.

Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта теории судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. М., 1980. Вып. 44. С. 8.

Орлов Ю. К. Объекты экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 8. С. 12;Îí æå. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие положения: Учебное пособие. М., 2004. Вып. 2. С. 6.

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2009 – с. 208

Алиев, И.А. Проблемы экспертной профилактики / И.А. Али-ев. – Баку, 1991. – С. 214

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2009 - с.44

Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: Судебная экспертиза. — Москва : Проспект, 2010. —с.19

Там же