Введение
Во-первых, мы проясним социокультурный контекст, в котором
формировались культурологические взгляды канта.
В XIX веке произошло окончательное крушение феодализма как
системы определенных экономических, политических и общественных
отношений и образование капитализма как новой, более прогрессивной
по отношению к феодализму системы, восторжествовавшей сначала в
Англии, Северной Америке и Франции, а затем в других странах Европы
и Южной Америки.
Стремительный рост технической мощи, коренные изменения в
быту и образе жизни сопровождались общей эйфорией и неумеренным
энтузиазмом к прогрессу. В массовом сознании того времени были
широко распространены представления о том, что движение по пути
прогресса не имеет границ, что по мере роста технического вооружения
труда и создания более совершенной материально-технической базы
будут решаться все проблемы, в том числе и социальные. Литература,
музыка и философия самым непосредственным образом реагировали на
изменения, происходившие в экономике и политике. Вкусы и
мировоззрение буржуазии становятся определяющими, что отражается
в смене художественных стилей и направлений. К середине 19 века.
классицизм был почти полностью вытеснен из всех отраслей духовного
производства. В частности, в театре мелодрама заменила героическую
трагедию, а Лирическая опера и оперетта-героическую оперу.
В первой трети века водевиль возник и быстро расцвел, став
излюбленным театральным зрелищем практически для всех слоев
населения, от утонченных аристократов до городских низов. по словам
Шиллера, Роберт Шуман - цикл его фортепианных пьес "карнавал",
Рихард Вагнер - оперы "Тангейзер "и"Лоэнгрин". В литературе
сентиментализм сначала сменяется романтизмом, а затем реализмом.
Вместо Шатобриана, Ричардсона, Жермена де Сталь, Шарля Нодье,
Виктора Гюго, Жорж Санд Бальзак становится кумиром читающей
публики. Молодые люди "из общества "читают уже не" Страдания
юного Вертера" Гете, не" Дон Жуана" Байрона, не стихи Шелли, а
романы Бальзака, Александра Дюма, Стендаля и исторические хроники
Проспера Мериме. Меняется стиль изложения, композиция
приближается к внешнему течению жизни. Трансформируются
представления о типичном, появляются новые элементы в понимании
прекрасного. Литература приобретает ярко выраженное социальное
содержание и все чаще демонстрирует критическое отношение к
окружающей действительности. В архитектуре ампир постепенно теряет
свою чистоту и уступает место эклектичному смешению различных
архитектурных стилей. На смену ему приходит стиль бидермейера,
отражающий художественные вкусы буржуазной среды. Растет
интенсивность культурных обменов. В первой трети века проводятся
первые международные конгрессы, организуются первые
международные выставки, стремительно растет число переводных
изданий, расширяется круг людей, владеющих двумя и более языками.
Европейская культура проникает на Восток, в страны Азии и Африки,
где формируется местная интеллектуальная элита, придерживающаяся
европейской ориентации. Одновременно происходит процесс
"регионализации культуры", который находит свое выражение в
Конституировании национального искусства, литературы, музыки и
языка, в осознании специфики национальных культур и их отличий друг
от друга. Закладываются предпосылки для появления в ближайшем
будущем в ряде европейских стран национального драматического
театра, Национальной оперы, Национальной художественной галереи.
Значительные изменения происходят в первой половине XIX века
и в социальных, философских и гуманитарных науках. Во - первых,
меняется их лидер. Она становится исторической наукой, которая
стремительно развивается. Ее теоретики обосновывают принцип
исторического подхода к действительности, о котором в
предшествующие эпохи было известно очень мало или практически
ничего. Жизнь человечества начинает пониматься как единый процесс,
имеющий определенные закономерности. Их поиск определяется как
цель исторического познания, которое не ограничивается только
фиксацией уже свершившихся событий, но стремится постичь их
внутреннюю логику. Другим показателем этого изменения является
смещение центра философской мысли из Франции, которая была
бесспорным лидером в этой области знания на протяжении всего XVIII
века, в Германию. Здесь к середине века развивалось такое мощное
течение, как немецкий классический идеализм. Именно здесь наиболее
интенсивно разрабатывалась проблема культуры в начале и в середине
XIX века.
Наиболее видными представителями немецкого классического
идеализма были немецкие философы Иммануил Кант (1724-1804),
Фридрих Шеллинг (1775-1854) и Георг Гегель (1770-1831). Следует
сразу сказать, что ни один из упомянутых выше авторов не был "чистым
культурологом", но именно классики немецкого идеализма заложили
основы философии культуры и сформулировали ряд проблем,
являющихся центральными для современного культурологического
знания. На первый план выходят проблемы диалектики, вопрос об
отношении мышления к бытию, поиск духовных основ человеческой
жизни, проблема культуры, которая начинает пониматься как одна из
важнейших проблем философского познания. Главной задачей
философии теперь видится " формирование самосознания
развивающейся культурной жизни." Фактически именно в этот период
формируется учение о культуре, которое рассматривается как учение о
формировании и развитии физической, психической и духовной
целостности человека в природном мире и одновременно в
историческом и духовном мире.
Глава 1. Жизнь Иммануила Канта
Рассмотрение взглядов на культуру Иммануила Канта (1724-1804)
следует начать с обзора его жизненного пути. Кант воспринимается
подавляющим большинством просвещенных людей, прежде всего, как
основатель немецкой классической философии, как создатель системы
трансцендентального идеализма, сформулировавший главные вопросы,
на которые должна ответить философия: что я могу знать? Что же мне
делать? На что я могу надеяться? Что такое человек?
Некоторые люди знают о нем как о величайшем этике, авторе
знаменитого "категорического императива" : "поступай так, чтобы
максима твоей воли всегда могла иметь силу принципа всеобщего
законодательства" категорические императивы-это безусловные и
всеобщие предписания, которые должен выполнять каждый в любой
ситуации, независимо от своих желаний. Категорический императив
существует как моральный закон в человеке, как "голос разума",
который "понятен даже самому простому человеку", как наличие в
человеке высокой моральной силы - его совести. Согласно Иммануилу
Канту, мораль не связана с чувством, она полностью рациональна.
Нравственное чувство есть только интерес и уважение к нравственному
закону. Категорический императив есть выражение чистого
практического разума, не подвластного способности желания.
Кант также является автором не менее известного афоризма о
нравственном законе. Так, в "критике практического разума" И. Кант
пишет: "две вещи всегда наполняют душу новым и все более сильным
удивлением и трепетом, чем чаще и дольше мы размышляем о них:
звездное небо надо мной и нравственный закон во мне …»
Но в то же время кант много сделал для понимания природы
культуры, для выяснения того, как культура связана с человеком, каковы
механизмы и закономерности ее развития, чем она отличается от
природы, каковы цели культуры. Он также отвечает за постановку и
решение вопросов о самостоятельной ценности культуры, о различии
культуры и цивилизации, о фундаментальном противоречии
современного общества, где разрыв между уровнем нравственного
развития индивидов и уровнем их цивилизации становится все более
очевидным.
Кант первым зафиксировал различия в темпах развития отдельных
областей культуры и предложил собственную оценку эпохи
Просвещения. Он также сформулировал мысль о необходимости
исторического взгляда на культуру и обосновал мысль о том, что
стремление к овладению культурой принадлежит к числу основных
человеческих ценностей.
Иммануил Кант - великий немецкий философ и ученый, всю свою
жизнь проживший в Кенигсберге. Кант родился 22 апреля 1724 года в
Кенигсберге, Восточная Пруссия, в семье мелкого ремесленника.
Предки канта, что задокументировано, были настоящими немцами, но
сам он по неизвестной причине предпочитал версию своего польско-
литовского происхождения. По авторитетным свидетельствам, в доме
Канта-старшего (Кант-в орфографии отца) царил “дух сурового
благочестия и благочестия": три ежедневные молитвы были
обязательны, Рождество праздновалось всей семьей, детям запрещалось
долго смотреть на лошадей. Самые близкие детолюбивые соседи и
родственники очень жалели маленького Канта-он был очень маленький,
гораздо меньше своих ровесников, только голова у него была большая -
и при каждом удобном случае старались стащить ему конфетку.
Известно также, что Эммануил должен был стать пастором, и только
слабое здоровье отпрыска помешало родителям осуществить свои
честолюбивые устремления. Надо сказать, что Кант (Кант - в его
собственном написании) был чрезвычайно слабым и болезненным
ребенком, так что даже пытаясь взобраться на подоконник (откуда он
мог часами наблюдать за уличной жизнью), он все время падал. Никто
не мог гарантировать, что это существо доживет до следующего утра.
Однако, несмотря на все это, Эммануил оставался чрезвычайно
пунктуальным человеком с самого раннего детства и до глубокой
старости. Он никогда не забывал делать то, что всегда помнил: иногда,
оставив в одной из комнат какую-нибудь мелочь (ручку, носовой платок
или пять талеров), он тотчас же возвращался и уносил ее. Сам философ
любил говорить: “ пять талеров, о которых я думаю, ничем не
отличаются от пяти талеров, которые у меня в кармане!Пунктуальность
и целеустремленность этого гениального мыслителя были поистине
безграничны. Широко известно, что когда кант, будучи профессором
Кенигсбергского университета, вышел на прогулку, местные бюргеры,
ожидавшие его появления на некотором расстоянии, сразу же стали
проверять свои часы. Более того, если бы оказалось, что часы какого-
нибудь невезучего бюргера спешат или отстают на полминуты,
последний в ярости разбил бы их о тротуар, не в силах заподозрить Герра
Канта в непунктуальности. Это было время простых и суровых нравов.
Еще учась в колледже Фридриха, он был членом Российской
академии наук.Кант разработал для себя несколько правил, которые
позволили ему в течение 80 лет поддерживать жизнь в этом хрупком и
немощном теле, созданном Богом не для тяжелой пастырской работы, а
для занятий философией. В частности, известно, что он просыпался не
позже 6 часов утра и всегда делал это в своей постели, тяжело дышал не
менее трех минут возле открытого окна, а затем садился за работу. Он
писал долго и с большим удовольствием, перо в его руке скрипело так,
что его можно было слушать. Часто случалось, что прачка, приходившая
к нему домой раз в неделю за очередной партией поношенного белья (и
с той же периодичностью приносившая ему новое), услышав эту
музыку, замирала в дверях его кабинета как завороженная, не в силах
даже пошевелиться.
Кант принимал пищу только раз в день, устраивая званые обеды,
куда имел возможность быть приглашенным всякий, кто хоть раз ему
нравился. Иногда, увидев на улице просто симпатичное лицо, кант
немедленно приглашал его на обед.
Никто из гостей не догадывался, что великий философ за весь день
не съел ни капли мака, и все поражались его, казалось бы,
неестественному, а на самом деле вполне оправданному аппетиту.
Короче говоря, все жизненные правила Иммануила Канта
сводились, так или иначе, к двум основным: 1) Никогда не делай того,
чего не следует делать; 2) то, что должно делаться, должно делаться
неуклонно. Например, если вы написали Критику чистого разума ,
пожалуйста, напишите критику практического разума и т. д.
Отдельно следует сказать о его личных наклонностях и причудах.
По свидетельству современников, кант очень любил пешие прогулки.
Ребенком он не уставал любоваться городскими видами из окна, втайне
мечтая о том, что когда-нибудь ему тоже посчастливится покинуть
родные стены и отправиться в трудное, полное приключений и
опасностей путешествие. И, наконец, достигнув совершеннолетия, кант
начинает совершать ежедневные прогулки по Кенигсбергу - конечно, в
строго установленное время.
Конечно, нельзя сказать, что этот удивительный человек отказал
себе в удовольствии прогуляться на 2-3 минуты дольше обычного, но то,
что он вышел из дома в тот же час, кажется бесспорным. Доподлинно
известно также, что даже во время променада Кант не оставлял своих
мыслей о главном, тем не менее, стараясь не пропустить ни одного
приятного лица и уже предвкушая ужин.
Иногда, совершенно случайно, величайший немецкий филантроп
встречал женщин так называемого легкого и беззаботного поведения,
которые, по свидетельству очевидцев, благожелательно улыбались ему,
и К. сразу же отворачивался или делал вид, что записывает что-то в свой
блокнот, с которым никогда не расставался. Однако, возможно, он был
настолько занят своими мыслями, что просто не замечал ничего другого.
Иммануил Кант никогда не был женат. 12 февраля 1804 года кант умер
в блеске славы. Такова была жизнь этого выдающегося человека,
гуманиста и просветителя.
Вехами жизни Канта являются его книги. За 50 лет своей
преподавательской и научной деятельности кант опубликовал несколько
десятков работ, в том числе такие всемирно известные, как" Критика
чистого разума"," Критика практического разума"," Критика
способности суждения"," метафизика морали"," Религия в пределах
одного разума"," о врожденном зле в человеческой природе " и другие.
Эти произведения принадлежат к философской классике. Почти во всех
перечисленных выше работах он в той или иной степени занимается
культурными проблемами, но вопросы теории культуры наиболее полно
развиты в ряде небольших статей и обзоров, написанных кантом
примерно в одно и то же время. Это такие работы, как" идея всеобщей
истории во всемирно-гражданском плане"," ответ на вопрос: что такое
просвещение?"," предполагаемое начало человеческой истории "и
рецензия на книгу немецкого философа Иоганна Гердера (1744-
1803)"идеи для философии человеческой истории". В них кант излагает
свое представление о философии истории и, следовательно, о сущности
культуры и законах ее развития. Кант особенно подробно рассматривает
культуру и ее природу в критике способности суждения, которую можно
отнести к одной из его основных культурных работ.
Чтение этого сочинения, полагал Кант, должно предшествовать
чтению двух других его "критик", ибо только поняв, что такое добро и
красота, можно надеяться постичь истину. Если обобщить высказывания
Канта о культуре,то мы увидим учение Канта о нравственной ценности
культуры.
Глава. 2. телеология канта. Кант о месте человека в мире
Иммануил Кант подходит к проблеме культуры, изучая вопрос о
том, существует ли целесообразность в природе, имеет ли она свою
конечную цель. Отвечая на этот вопрос, кант по существу создает свою
собственную телеологию, посредством которой он не находит Бога в
природе и не открывает законов, описывающих ее развитие. Главное,
что касается канта, - это место человека в мире. "Если мы исследуем всю
природу, мы не найдем в ней, как в природе, ни одного существа,
которое могло бы претендовать на привилегию быть конечной целью
творения..."
По канту, этой конечной целью не может быть никакое животное,
потому что животный и растительный мир существует для людей,
которые по-разному используют то, что дает им природа. "Здесь, на
земле, человек является конечной целью творения." По канту, у человека
может быть много целей, которые могут сменять друг друга в процессе
онто - и филогении. Но она также должна иметь конечную цель, которая
придает смысл ее существованию. Этой конечной целью, по мнению
Канта, является культура. "Только культура может быть конечной
целью, которую мы имеем основание приписывать природе по
отношению к роду человеческому." Впоследствии эта идея будет
принята, в частности, украинским философом Н. А. Бердяевым, который
провозгласит, что цели общества реализуются не в политике, не в
экономике, а в культуре. "Высшие цели жизни-не экономические, не
социальные, а духовные." Культура трактуется кантом как особое
смысловое измерение человеческой деятельности, как конечная цель, на
достижение которой должны быть направлены усилия как всего
человечества, так и отдельного человека.
Таким образом, культурология Иммануила Канта органически
вырастает из его телеологии. В этом ее особенность, отличающая ее от
других культурных теорий.
2.1 кантовская "культура мастерства" и "культура
образования"
Кант полагает, что культура существует в форме "культуры
мастерства" и "культуры образования". Если первое позволяет вам
достичь цели, то второе позволяет вам выбрать их. Она позволяет
человеку избежать "деспотизма желаний", освобождает его от
прикованности к вещам, дает возможность понять, в чем истинный, а не
ложный смысл его бытия.
"Не всякая культура достаточна для достижения конечной цели
природы. Культура мастерства, конечно, является главным
субъективным условием для того, чтобы быть способным внести свой
вклад в достижение целей вообще. Но этого все равно недостаточно…»
"Культура мастерства", по Канту, формируется в процессе
исторической практики. Непременным условием ее возникновения
является существование неравенства между индивидами. Только тогда,
когда существует это неравенство, большинство людей, которые
склонны удовлетворять свои потребности без особых изобретений или
искусства, пробуждают желание стать более совершенными, потому
что, когда они видят, как живут другие, они склонны жить так же. Но
существование неравенства вообще, а тем более неравенства, при
котором высшие классы живут в роскоши, а низшие прозябают в
нищете, кант считает очень опасным. Это источник всевозможных
катаклизмов и потрясений, и поэтому любая социальная система должна
стремиться к минимизации негативных последствий имущественной
дифференциации.
С этой точки зрения наиболее совершенным является гражданское
общество, где действует закон и где существуют наилучшие условия для
развития природных задатков каждого человека. Но возникновение
гражданского общества возможно только тогда, когда существует
система государств, строящих отношения между собой на основе норм
международного права, взявших на себя обязательства разрешать все
возникающие противоречия исключительно мирными средствами. Если
такой союз невозможен, то альтернативой является война всех против
всех, ибо амбиции, стремление к власти и эгоизм тех, кто обладает
властью, в отсутствие законов неизбежно породят экспансионистские
устремления. Однако, по мнению Канта, несмотря на страшные
бедствия, сопровождающие любую войну, ее можно рассматривать как
"еще один повод развить в высшей степени все таланты, служащие
культуре". заметим, что этот несколько неожиданный вывод сделан
человеком явно пацифистских убеждений, написавшим философский
трактат "к вечному миру".
По Канту, человек также приобретает" культуру образования " в
процессе практики. По мнению немецкого мыслителя, о его наличии
следует судить не по тому, что человек знает, а по тому, насколько он
преуспел в науках и искусствах"...Даже роскошь в науках является
питательной средой для тщеславия, так как многие склонности,
вызванные ею, остаются неудовлетворенными."
Глава 3. полемика Канта с Жан-Жаком Руссо
Изящные искусства и науки, пишет кант, только делают людей
более цивилизованными, но не культурными. Они, по его мнению,
готовят человека к тому, чтобы он нашел свою истинную сущность,
смысл своего бытия. Человек становится культурным только тогда,
когда он начинает жить и действовать не по законам природы, а по
законам нравственности, когда он руководствуется не инстинктом, а
категорическим императивом. Таким образом, мораль-это не продукт
культуры, а ее цель. И исходя из того, что мораль, по Канту, есть сфера
автономии человеческого духа, культура оказывается исключительно в
сфере свободы. Только человека, способного ставить цели и делать
свободный выбор, можно назвать культурным человеком.
Соответственно, только общество, обеспечивающее свободное
волеизъявление своих граждан, принявших нравственные принципы в
качестве руководства к действию, является культурным. Это главный
вывод Канта, к которому он приходит в ходе рассмотрения вопроса " Что
такое культура?»
Неотъемлемой частью культурной концепции Канта являются его
представления о природе цивилизации. Кант совершенно
недвусмысленно фиксирует ее принципиальное отличие от культуры,
высшим проявлением и последним словом которой является
идея"нравственности". Цивилизация ассоциируется у Канта с внешними
проявлениями культуры человека, с овладением нормами этикета, с
овладением правилами хорошего тона и т. д. "Мы слишком
цивилизованны в смысле всякой учтивости и вежливости в общении
друг с другом. Но нам еще многого не хватает, чтобы считаться
морально совершенными." Поэтому быть цивилизованным, по Канту,
вовсе не значит быть культурным. В этом отношении кант полностью
согласен с французским философом Жан-Жаком Руссо (1712-1778).
Руссо считал, что состояние варварства, в котором живут народы
Америки, Африки и других континентов, предпочтительнее того
состояния, которым так гордятся граждане европейских
цивилизованных стран, где счастье ничтожного меньшинства
проистекает из несчастья абсолютного большинства.
Цивилизация, по Канту, основана не на свободе, а на формальной
дисциплине, регулирующей жизнь индивидов в обществе.
Цивилизованный человек, усвоив представления о том, как вести
себя в обществе, чтобы не быть осмеянным и подвергнутым остракизму,
тем не менее остается эгоистичным существом, для которого
удовлетворение своих инстинктов и основных потребностей остается
главной задачей. Его природа не меняется, хотя и не так отчетливо видна
сквозь патину, которую бросает на него система образования и
воспитания. Следует отметить, что Кант видел большое значение в
постановке вопроса о принципиальных различиях между цивилизацией
и культурой. Во многих своих трудах он неоднократно обращается к
этой проблеме, раскрывая различные ее аспекты, развивает аргументы,
подтверждающие справедливость именно этой постановки вопроса. В
этом отношении кант оказался более глубоким мыслителем, чем,
например, французский философ Вольтер (1694-1778), подвергший
точку зрения Руссо язвительной критике. Кант видел в позиции Руссо
нечто гораздо большее, чем простой призыв к возвращению
человечества к его "естественному состоянию"." С точки зрения Канта,
Руссо зафиксировал одно из фундаментальных противоречий
современной эпохи. Она не до конца понятна мыслителям, но, пожалуй,
является главной из тех, что ежечасно порождаются социальной
практикой общественного строя, поставившего себе целью обеспечение
безусловного господства человека над природой и создание
комфортных условий для его существования. Руссо, в сущности, не
хотел, чтобы человек снова вернулся в естественное состояние, он хотел,
чтобы человек оглянулся назад со сцены, на которой он сейчас стоит."
Кант вслед за Ж.-Ж. Руссо выступает с позиций критики
существующей цивилизации, но его подход отличается от
представленного в работах Ж.-Ж. Руссо. Кант считает, что цивилизация,
будучи безжалостной к индивиду, играет положительную роль по
отношению ко всему человечеству.
Переход на эту ступень развития, с его точки зрения, следует
рассматривать как прогрессивное явление, ибо цивилизация хотя и не
ведет к коренному преобразованию человека, но поднимает его над
"грубостью" и "животностью" его собственной природы. Кант считал,
что среди величайших достижений цивилизации наиболее значимым
является верховенство закона. Его появление свидетельствует о
завершении определенного исторического цикла, появлении нового
социального типа личности, способной соотносить свои желания с
общественными устремлениями, подчинять свои индивидуальные
интересы интересам целого.
Согласно Канту, мировая история начинается с момента выхода
человека из естественного состояния и заканчивается переходом его в
нравственное. В этих пределах развертывается вся история
человеческой культуры, которая должна обязательно завершить процесс
культурного очищения человека, ибо иначе она неминуемо погибнет
вследствие вызываемого ею разлада между людьми.
Таким образом, путь человечества-это путь от цивилизации к
культуре. Если первая-низшая, то вторая-высшая ступень исторического
развития человечества. Переход к ней будет означать достижение
всеобщей гармонии и мира, установление новой системы отношений не
только между государствами, но и между отдельными людьми.
Нетрудно заметить, что Кант предлагает совершенно иное-этическое-
решение проблемы, чем те, которые разрабатывали его
предшественники, в частности мыслители эпохи Просвещения.
Последние, как и мыслители античности и возрождения, исходили из
того, что овладение культурой позволяет человеку достичь счастья и
благополучия гораздо больше, чем овладение природой. По их мнению,
в погоне за счастьем человек совершенствует свои природные
наклонности, находит и изобретает различные средства для
удовлетворения своих потребностей. Это и есть цель культуры. Так,
например, думал Руссо.
А для Канта тезис о том, что целью человеческой деятельности
является достижение счастья через удовлетворение всех его
естественных потребностей, в принципе неприемлем. Он считал, что
истинная цель человека не в том, чтобы получить личную выгоду, а в
том, чтобы найти себя как нравственное существо. Одна из
формулировок категорического императива такова: "действуйте так,
чтобы Максима вашей деятельности была направлена на достижение
собственного совершенства и счастья других." Отсюда совершенно иное
понимание сущности культуры, которая под пером Канта превращается
в средство нравственного самосовершенствования человека. Путь к
вершинам культуры, по канту , есть путь к нравственному человеку,
способному осмыслить свои поступки не с точки зрения достижения
удовольствия и наслаждения, а с точки зрения исполнения своего долга
перед обществом, государством, своей семьей и самим собой. Иными
словами, смысл культуры состоит в замене естественного деспотизма
деспотизмом разума, в установлении господства долга над всеми
чувственными импульсами конкретного эмпирического индивида.
Глава 4. Украинские философы о нравственном учении Канта
Нравственная философия Канта постоянно волновала философов
Украины во второй половине XIX-начале XX века.
Украинский философ и духовный писатель, профессор Киевской
духовной академии протоиерей Димитрий Иванович Богдашевский (р.
1861) писал, что Кант-создатель новейшей философии и новейшего
метода, без глубокого понимания которого в наше время нельзя считать
себя философом. Для тех, кто осознал всю важность поставленных им
вопросов, " ясно, что всякое философское учение, претендующее на
точность и детализацию, должно теперь исходить от канта, даже если
его исходным пунктом является жесткая критика положений канта."
Это, безусловно, относится и к кантовской философии нравственной
ценности культуры, и именно поэтому его концепция практического
разума была предметом исследований украинских философов на
протяжении всей второй половины XIX-начала XX вв. Прогресс,
достигнутый Кантом в области морали по сравнению с его
предшественниками, настолько значителен, что игнорировать его было
невозможно.
Все наиболее известные философы Украины, безусловно,
обращаются к анализу учения Канта при рассмотрении подавляющего
большинства проблем этики. И при всем многообразии подходов, при
разной глубине проникновения в предмет исследования, при большей
или меньшей критичности никто не делал попыток преуменьшить
значение кантовского нравственного учения.
Даже те, кто принципиально не соглашался с Кантом, отдавали
должное его заслугам если не в решении, то, по крайней мере, в
постановке целого ряда фундаментальных нравственных проблем.
Здесь стоит отметить, что почти вся вторая половина XIX века
(особенно конец) прошла под лозунгом критики Гегельянского
панлогизма и возвращения к философии Канта, что не могло не
сказаться на подходах к решению нравственных вопросов. Это
относится и к Сильвестру Сильвестровичу Гогоцкому (1813-1889),
доктору философии, профессору педагогики Киевского университета
Святого Петра. Владимир и профессор Киевской духовной академии.
Сильвестр Гогоцкий утверждал, что Гегель (1770-1831) недооценивал
мораль, так как он произвольно ограничивал значение морали только
изолированной деятельностью воли, отрывом практического сознания
от нравственной основы жизни. Отсюда возникает искаженное понятие
совести как первого и последнего основания нравственности у Гегеля.
"Поскольку свобода воли не есть результат идеи, развивающейся из
чистого мышления, - замечает Сильвестр Гогоцкий, - постольку
нравственность не есть нечто совершенно отдельное от права и не есть
переходный момент, который должен быть поглощен общественной
жизнью." Отвергая идею бесконечного призвания человека, идею его
участия в бесконечной жизни, Гегель видит цель человека в создании
государства. При этом государство ими настолько возвышается, что
человеческая личность фактически превращается в его жертву. Вот
почему, резюмирует Сильвестр Гогоцкий, христианское представление
о человеке несравненно выше. Она не измеряет своей значимости и не
ограничивает широту своей сущности только государственными
целями. Именно возражение Христианско - гуманного мировоззрения
привело Гегеля почти к той же ограниченности нравственной и
интеллектуальной природы человека, которая была достигнута в
Средние века только под влиянием идеи вечности.
В нравственной философии Канта человеку отводилась
совершенно иная роль, и именно поэтому в украинской философии
рассматриваемого периода этика Канта получила преимущество перед
учением Гегеля.
Следовательно, не случайно Сильвестр Гогоцкий больше
анализирует моральные ценности в философии Канта. "Понятие Канта о
нравственной природе, о величии нравственного закона, - писал он, -
есть одно из самых благородных и утешительных явлений в истории
философии, и особенно в XVIII веке, когда чувственные и эгоистические
начала господствовали в нравственной философии." Величайший вклад
Канта в этику состоит в том, что немецкий мыслитель рассматривал
свободу воли как наиболее существенное условие и основание
нравственности и соединил понятие свободы воли с понятием
морального закона. Он также высоко оценивает кантовскую трактовку
проблемы безусловного.
Как известно, априорные формы познания, выделенные Кантом в
"критике чистого разума", признаются им применимыми только к
органическому миру, к явлениям и не дают полного знания о мире и
человеке, так как они не способны дать знания о безусловном. "Если бы
отсутствие безусловного было свойственно и нашей нравственной
природе, - писал по этому поводу Сильвестр Гогоцкий, - то
нравственность, нравственная деятельность, сознательно управляемая
законами, общими для всех разумных существ, была бы невозможна. "у
Канта таким безусловным, на котором зиждется вся нравственная
деятельность человека, является его нравственная свобода. Это
единственная из идей умозрительного ума, о которой человек знает
непосредственно, поскольку он сознает в себе существование
нравственного закона (а последний невозможен без свободы).
Украинский философ, психолог и логик Георгий Иванович
Челпанов (1862-1936), учившийся на историко-филологическом
факультете Новороссийского университета в Одессе, с 1897 года
профессор и заведующий кафедрой философии Киевского
университета.
Георгий Челпанов отмечал, что предшественники Канта сначала
доказывали свободу воли, а только потом необходимость нравственного
закона. Кант поступил наоборот; отсюда становится ясной его
знаменитая фраза: "Вы можете, потому что вы должны" ... то есть вы
можете, то есть вы свободны, потому что у вас есть моральный закон,
который говорит вам:" Мморальный закон Канта-это факт чистого
разума, факт, который мы непосредственно осознаем. Он не может быть
выведен из чего-то другого, но является априорным законом, потому что
все, что выводится из чего-то, нельзя считать безусловным, а то, что
выводится эмпирически из опыта, кроме того, не может претендовать на
всеобщность и обязательность.
Всякий, кто попытается проникнуть в сущность нравственной
философии Канта, увидит связь между его "критикой практического
разума"и" Критикой чистого разума"." Первое невозможно без второго.
"В своей" критике теоретического разума " кант доказал, - пишет С.
Гогоцкий, - что наша познавательная деятельность ограничена только
явлениями и что мы не можем теоретически привести безусловные идеи,
утверждаемые разумом, в какое-либо отношение к миру явлений; тем
самым кант разрушил идеи и метафизику в своем собственном
понимании. Критика практического разума снова утверждает
безусловные идеи, но уже не как объект познания, а как требование
нашей нравственной природы."
Следовательно, моральный закон Канта тесно связан с его Общей
теорией разума. Как ум в процессе познания налагает на все априорные
формы созерцания (пространство, время, закон причинности),
источником которых является он сам, так и деятельность
интеллектуальной воли определяется принципом, основой которого
является сам ум. Этот принцип, или моральный закон, абсолютен.
По канту, все правила человеческого поведения, предлагаемые
эмпирическими моральными теориями, условны, потому что их
содержание и сила исчерпываются нашими субъективными желаниями,
которые ограничены во времени. При всем их разнообразии они
однородны в своем общем значении, потому что возникают из чувства
эгоизма и направлены на достижение счастья и блаженства. Ни одно из
этих правил не может быть превращено в императив, обязательный для
всех, потому что стремления и наклонности людей не просто разные, а
зачастую совершенно противоположные. Вот почему Кант считал
величайшей ошибкой своих предшественников попытку превратить
эмпирические правила, относящиеся к субъективным представлениям, в
единственное содержание моральных мотивов и действий. Если мы
принимаем счастье как такую основу, то во всех возможных случаях мы
останемся на почве эгоизма. моральный императив не должен содержать
ничего заимствованного из опыта. Она должна быть чистым продуктом
ума, предшествующим опыту, и совершенно не зависеть от последнего.
Согласно критике чистого разума, законы ума, предшествующие
опыту, являются чистыми формами, не имеющими в себе чувственного
содержания. Согласно критике практического разума, практический
закон разума, или категорический императив, имеет тот же характер.
Это не более чем чистая форма практической деятельности. Все ее
содержание сводится к тому, что она всечеловеческая и закон разума
необходим. Отсюда и его определение: "действовать только в
соответствии с такой Максимой, руководствуясь которой, в то же время,
можно пожелать, чтобы она стала общим законом»
Или, наоборот, действуйте так, чтобы правила вашей воли могли
быть одновременно принципом общего закона и общим
законодательством.
Это требование чисто формальное, оно не содержит никакого
экспериментального или эмпирического содержания. В то же время она
содержит достаточно определенную меру, является ли она критерием
оценки поведения человека. Очевидно, что все безнравственное
несовместимо с ним.
Кроме того, как уже отмечалось, это требование абсолютно
необходимо, потому что оно порождено самой природой ума. Это
абсолютная власть разума, и поскольку моральный закон является
безусловным правилом, его цель должна быть безусловной. Последнее
должно иметь абсолютное значение, а не относительное. Такой
ценностью у Канта является сам человек.
Человек, как и всякое разумное существо, полагает он, существует
как самоцель, а не только как средство для какого-либо приложения со
стороны той или иной воли. Во всех своих действиях, направленных как
на себя, так и на других разумных существ, она всегда рассматривается
как цель.
В сфере нравственной деятельности конечной целью человеческих
усилий также должен быть только сам человек. нравственная
деятельность состоит в осуществлении общего, равного для всех закона
и потому не имеет никакого отношения к служению своему личному,
случайному счастью. Поэтому целью нравственной деятельности может
быть не отдельный человек с его субъективными чувствами и
склонностями, а каждый человек, так как в нем живет способность к
разумному поступку. Следовательно, главной движущей силой морали
является безусловная ценность любого признака. Эта ценность личности
понимается в самом существовании нравственного закона, являющегося
безусловным, обязательным и ценным правилом для каждого человека,
а следовательно, и для каждого человека в частности.
Кант называет этот императив практическим. Она формулируется
так:"поступай так, чтобы всегда относиться к человечеству, как в своем
собственном лице, так и в лице всех остальных, как к цели, и никогда не
относиться к нему только как к способу".Kant expediency culture moral
В своей окончательной форме императив содержит ясное
признание высшей, абсолютной ценности человека. Долг существует в
человеке потому, что человек всегда есть цель в себе.
Теперь, по Канту, становится ясно, почему все предыдущие
попытки найти единый нравственный принцип были бесплодны. Все
понимали, что человек связан своим долгом перед законом, но не
понимали, что он подчиняется только своему, но вместе с тем и общему
законодательству и что он обязан действовать только по своей воле.
Объективная реальность морального закона не может быть
доказана никакой дедукцией и никаким усилием теоретического,
спекулятивного или даже эмпирического ума. "Только формальный
закон, - писал Кант, - может быть ргіогіопределяющей основой
практического разума."
Это не значит, что моральное сознание абсолютно безразлично к
идее реальности. Нет, она нуждается в определенных истинах для своей
реализации, для того, чтобы принести возможность достижения идеала
добра.
Украинский философ и богослов Владимир Сергеевич Соловьев
(1853-1900) имел все основания утверждать, что Кант ясно представлял
пропасть между тем, что должно быть юридически нравственно
безусловным, и тем, что есть в действительности. Кант прекрасно
понимал, что добро не может претендовать на свое торжество, а идеал
не может быть осуществлен в реальной жизни, так как человек смертен.
В этой части своей философии кант вынужден постулировать то, что он
отрицал в "критике чистого разума". Поэтому, " вопреки своей критике,
Кант хотел найти Бога за звездным небом над нами, а за голосом совести
в нашей стране - бессмертную душу, по образу и подобию Божию."
Сами эти две идеи, отмечает далее В. Соловьев, не имели, с точки
зрения Канта, никакой действительности, но так как для
действительного смысла нравственного закона требуется
действительность Бога и бессмертие души, то необходимо признать эти
идеи достоверными истинами. Идея свободы воли также принадлежит
им. Именно эти три идеи являются постулатами практического разума,
без допущения существования которых, по Канту, мораль просто не
существует.
Кант утверждал, что свобода есть свойство сверхчувственной
природы нашего " я " и поэтому ее существование не может быть
доказано теоретически, но и опровергнуть невозможно. Вы можете
верить только в свободу. То же самое относится и к бессмертию души.
Человек не может осознать полноту добра в течение своей земной
жизни. Следовательно, примирение идеала и реальности возможно
только в том случае, если мы верим в бесконечность процесса нашего
совершенствования. И это обеспечивает вечность, бессмертие души.
Вера в существование Бога, по Канту, устраняет противоречие
между нравственной оценкой жизни и ее реальным ходом в земных
условиях. Именно в нравственном совершенстве человек предвидит или
постулирует все достоинство, силу и право на существование разумных
существ. Но в реальной жизни нравственное совершенство достигается
редко. Здесь много естественного, и только вера в существование Бога
дает надежду, что закон добра господствует над миром.
Все вышеперечисленные положения кантовской этики были
тщательно проанализированы в трудах украинских философов второй
половины XIX-начала XX века. Особый акцент был сделан на том, что
взгляды немецкого мыслителя на человеческую природу
принципиально отличаются от всего, что мы встречаем в
предшествующей истории философии. Поскольку Кант, прежде всего,
обращает внимание на нравственную жизнь и деятельность, присущие
человеку, которые принципиально отличаются от законов природы.
Сильвестр Гогоцкий, например, особенно подчеркивал взгляд Канта на
то, что нравственная природа души воспринимается нами как нечто
качественно более высокое, метафизическое, постигаемое только
разумом. В физической природе все подчинено абсолютной
необходимости причинно-следственных связей. с другой стороны,
нравственная воля может производить ряд явлений и без помощи
внешних воздействий. Именно эта черта нравственной природы
человека создает нечто, выходящее за пределы всего физического и
относящееся не к физическому, а к метафизическому миру.
Рядом с идеей свободы воли выявление метафизической сферы
жизни и деятельности в потоке явлений окружающего нас
феноменального мира является, по мнению Сильвестра Гогоцкого,
второй оригинальной чертой кантовской моральной философии. До сих
пор метафизическое существование, по-видимому, было вытеснено за
пределы наблюдаемого нами мира. Кант же своим взглядом на
нравственную природу человека приближает это высшее существо,
видит в нем высшее деятельное начало, наполняющее смыслом всю
нашу жизнь.
Профессор Дмитрий Богдашевский также высоко оценил
постулаты практического разума. В частности, он писал: "есть свобода,
потому что без ее признания нет нравственности; необходимо признать
существование Бога и бесконечную продолжительность существования
души, потому что иначе невозможно осуществить высшее благо,
которого обязательно требует нравственный закон."
Богдашевский убежден, что Кант сознательно ограничивает рамки
теоретического разума, чтобы придать большее значение практическому
разуму. Осознание долга-это то, что выводит нас за пределы сферы
чувств. И это, как уже отмечалось, является главной темой полемики во
второй половине XIX века. Нет сомнения, что, помимо собственно
научного интереса, нравственные ценности Канта привлекали
философов Украины основательной критикой эмпирических теорий
морали. На профессиональных философов произвели впечатление
рассуждения Канта о том, что принципами морали не могут быть
удовольствие, счастье и все такое, потому что все эти принципы
условны, имеют эмпирический характер и подпадают под общий
принцип эгоизма. Нравственный закон канта, напротив, не материален,
а формален, так как только форма имеет всеобщность и априорность.
Димитрий Богдашевский писал: "великая заслуга философа
состоит в том, что он со всей силой указал на сверхчувственный,
априорный характер морали и тем самым ясно возразил всем модным
современным теориям, пытающимся представить саму мораль как одну
из ступеней постепенного эволюционного развития человечества.
Отвергая все так называемые материальные моральные принципы как
принципы эгоизма, Кант в своей формулировке морального закона
максимально исключил все эгоистические моменты: моральное
действие не должно быть направлено на то, чтобы обеспечить человеку
какую-либо субъективную пользу или пользу, а под моральным
действием я подразумеваю тот высший порядок, членом которого я
являюсь и который я должен создавать, укреплять, а не разрушать в
своих действиях."
Как и другие исследователи этического наследия Канта, Д.
Богдашевский также подчеркивает, что немецкий мыслитель не выводит
моральный закон из Воли, а, наоборот, свобода воли выводится из
существования морального закона. Свобода появляется как требование
практического ума, как необходимое условие его действий, потому что
если нет свободы, то нет и морали. Однако свобода-это только постулат
практического ума, поскольку можно сказать: "я уверен, что я
свободен", но нельзя сказать:" я знаю, что я свободен", поскольку
последнее не может быть выведено. В предложении "я могу, потому что
я должен" точно сформулировано отношение свободы к моральному
закону. Поэтому поведение становится истинно нравственным, когда мы
исполняем нравственный закон ради самого закона, и единственным
стимулом к исполнению этого закона является уважение к нему. По
словам Д. Богдашевский, мораль Канта не о том, как мы можем стать
счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья.
Попытки сделать людей счастливыми неизбежно ведут к превращению
человека из цели в средство. Именно последний принцип, сознательно
или бессознательно, лежал в основе всех концепций радикального
переустройства русского общества революционным путем.
Ясно, что кантовская трактовка добра и зла никак не могла
удовлетворить теоретиков радикализма. По правде говоря, это было им
просто непонятно. Ведь как единственные объекты практического
разума добро и зло, по Канту, есть добро и зло как таковые. Они
определяются умом, относятся к действиям, а не к состоянию ощущений
субъекта. У Канта только понятия добра и зла квалифицируют
определенный поступок, относятся к волеизъявлению, потому что, по
сути, мы можем говорить только о морально хорошем и морально
плохом. По Канту, понятия добра и зла не предшествуют нравственному
закону, не являются его основой, а, напротив, определяются через этот
закон и по этому закону. Поступок не обязателен, потому что он хорош;
он хорош, потому что он обязателен, потому что он продиктован
моральным законом.
Высоко оценил нравственную философию Канта и украинский
философ Петр Иванович Линицкий (1839-1906), профессор Киевской
духовной академии. Линицкий видел свою заслугу в том, что "он
представил непосредственное нравственное сознание как принцип
нравственной деятельности в ее чистоте и независимости от
своекорыстных и вообще таких побуждений, которые не имеют
нравственного значения. Кант также справедливо указывал на не
относительное достоинство нравственной личности человека "в
противоположность утилитаризму, приносящему в жертву высшие
интересы духа материальному благу личности и общества". именно
кант, по словам Петра Линицкого, наиболее убедительно доказывал, что
материальные причины деятельности воли не могут быть законом
общим для всех, ибо все блага, являющиеся предметом желания, сами
по себе не несут нравственного бремени. Только умное использование
их может быть признано нравственно хорошим, а это зависит от воли.
Итак, только воля может быть нравственно благой. Если материальные
причины деятельности воли не могут быть признаны принципами
нравственной жизни, то формальный принцип остается.
Человек постоянно взвешивает свои тайные мнения, чувства,
намерения, оценивает их и создает над ними собственное суждение, суд
совести - более суровый и проницательный, чем тот, который мог бы
быть применен к нему посторонними наблюдателями, отмечает далее
Петр Линицкий, откуда у человека эта способность и потребность в
самоуважении?
Петр Линицкий убежден, что это не может быть следствием
общественного воспитания, потому что для общества, прежде всего,
важны дела человеческие, а не тайные источники, скрытые от
посторонних глаз. Несомненно, образование играет важную роль в
развитии совести человека, но, по мнению Петра Линицкого, не
образование создало совесть, а, наоборот, существование совести
сделало нравственное воспитание возможным и необходимым в
обществе. Иногда образование может даже задушить совесть, но оно не
способно ее уничтожить.
Любая привычка, выработанная человеком под влиянием чувств,
может быть изменена под давлением какого-то интереса. Добродетель
же всегда рождается из непреодолимой любви к добру у истинно
нравственных людей, и потому только нравственное добро может быть
предметом истинной любви. Даже самопожертвование, убежден Петр
Линицкий, становится настоящим подвигом только тогда, когда оно
возникает из любви к добру.
Отдавая дань Канту, Георгий Челпанов отмечает также
существенные недостатки кантовской этики. По его мнению, основная
формула Канта страдает формализмом и в принципе не может быть
использована в практической жизни, так как каждый раз, когда человек
выбирает действие, он должен учитывать, может ли оно поднять его до
уровня закона и действовать в соответствии с ним или нет. Кроме того,
этот закон дан в форме возражения, потому что он показывает, как не
следует действовать. Она не несет положительной нагрузки.
Второй недостаток Георгий Челпанов видит в том, что Кант
уважал все действия, совершаемые под влиянием чувств, как
аморальные. А это означало, что в большинстве случаев Формула Канта
расходилась с действительностью, потому что когда человек совершает
благотворительный поступок, он обязательно сопровождается каким-то
чувством удовольствия, а прекрасное и величественное, по мнению
Георгия Челпанова, создается главным образом не из чувства долга, а по
велению любящего сердца. По мнению Димитрия Богдашевского,
сущность нравственного закона недостаточно ясно выражена кантом,
элемент счастья искусственно введен в понятие высшего блага.
Такой подход к основным проблемам этики, в том числе и
кантовским, был общепринят среди философов того времени. Более
того, эта традиция распространяется и на сферу духовно -
академического образования, а шире-на природу отечественного
способа философствования, где проблемы духовности, безусловно,
рассматривались в неразрывной связи с религией.
Украинский философ и педагог Николай Ефремович Скворцов
(1836-1902), был доцентом философии Киевского университета, позже
получил степень доктора философии за сочинение "политика"
Аристотеля. Николай Скворцов в своих лекциях говорил, что "
нравственный закон, являющийся основой всякой разумной природы,
имеет своим источником волю Божию и притом не является творением
Божиим во времени, но так же вечен, как и святость Божия. Поэтому он
сам по себе тот же самый, неизменный, Святой, божественный."
Украинский философ и доктор богословия Маркелин Алексеевич
Олесницкий (1848-1905) окончил Киевскую духовную академию и
впоследствии был там профессором нравственного богословия и
психологии. Маркелин Олесницкий в конце 19 века утверждал, что
мораль и религия-это два разных момента, два разных фактора в жизни
человека и, следовательно, не могут быть отождествлены, но они тесно
и неразрывно связаны. Когда мы анализируем религию, мы видим в ней
моральный элемент; когда мы анализируем мораль, мы видим в ней
религиозный элемент.
С этих позиций маркелин Олесницкий подходит и к толкованию
нравственного закона. Он указывает, что нравственный закон по своей
сути независим от человека. Последний является лишь его носителем.
Сам закон дан ему извне. Его источником не может быть ни личность,
ни человеческое общество. Таким источником не может быть и
физическая природа человека, потому что она ниже человеческого духа,
тогда как нравственный закон выше человека.
Поэтому, по мнению Маркелина Олесницкого, " причину
нравственного закона надо искать в силе, стоящей над человеческим
духом и природой, в силе, создавшей субстанцию духа и материи, а
также их законы."
Николай Ефремович Скворцов и Маркелин Олесницкий дают
принципиально иную трактовку морального закона, чем кантовская. Их
моральный закон-это творение Бога. Согласно Канту, моральный закон
есть только априорный продукт разума. В отличие от законов природы,
которые являются результатом применения априорных категорий к
миру явлений и не имеют никакого отношения к миру вещей в себе,
моральный закон отнюдь не ограничивается миром явлений. Это закон
мира сам по себе, независимо от наших представлений о нем. Она может
быть применена даже к тем областям, которые не входят в сферу опыта.
Следовательно, для Канта нравственный закон есть Основной закон
сверхчувственной природы и всего постигаемого умом мира. Ясно, что
такое толкование нравственного закона не могло удовлетворить тех
философов, которые стояли на позициях христианского учения о
нравственности.
Помимо приведенной выше критики кантовской этики в
литературе отмечались и другие противоречия или, по крайней мере,
спорные моменты в учении немецкого мыслителя. Например,
высказывались сомнения в самоочевидности категорического
императива. Положение о том, что категорический императив содержит
только форму чистой воли и что эта форма состоит в всеобщности, что
императив должен быть только формальным и не содержать
эмпирического содержания и что форма моральной воли должна быть
сведена к универсальной Максиме, многим не кажется доказанным.
Было также отмечено, что универсальность как единая мера
морального поведения является достаточно условным признаком,
поскольку жизнь настолько разнообразна и сложна, что ее никак нельзя
втиснуть в достаточно простую кантовскую формулу. В принципе,
благодаря категорическому императиву любое поведение может быть
оправдано, потому что каждый имеет право желать, чтобы то, что он
думает, считалось Максимой. Моральный долг не может быть сведен к
одному для всех.
Наконец, указывалось, что кант имеет слишком схематичное
представление о самом человеке, потому что он рассматривает человека
только как простое абстрактное понятие, а не как явление с бесконечно
сложным и разнообразным содержанием. Главной причиной
недостатков кантовской морали, по мнению почти всех упомянутых
исследователей, была его попытка построить науку о морали
исключительно на априорных принципах. Как видим, при всем
уважении к этике Канта его нравственное учение было воспринято
украинскими философами достаточно критически, что определялось
прежде всего идеологической позицией тех, кто изучал наследие
немецкого мыслителя, а также уровнем развития тогдашней
философской науки, решительно отказывавшейся объяснять
исключительно человеческий рационализм. Однако нельзя отрицать,
что этическое учение Канта сыграло значительную роль в поиске путей
выхода из нравственного кризиса общества, в расширении критики
эмпирических теорий морали, что стало одним из ведущих мотивов
исследований, проводимых профессиональными философами Украины
во второй половине XIX-начале XX века. Вывод
В этой курсовой работе мы рассмотрели учение Канта о
нравственной ценности культуры. философия И. Канта позволяет
духовно постигать быстро меняющийся мир, влиять на формирование
массового сознания, на поведение людей. учение И. Канта имеет
гуманистическую направленность, оно представляет собой глубокое
этическое содержание. Главной философской проблемой этого учения
является проблема человека и его места в мире. И. Кант решил эту
проблему философски глубоко, многогранно, новаторски, исходя из
истинных интересов и свободы личности.
Однако кант видит гарантию того, что человек не собьется с
истинного пути, в благоразумии человека, понимающего необходимость
и выгодность для него следовать велениям категорического императива.
И в борьбе между нравственным началом и природным влечением часто
преобладает инстинктивный элемент.
Жизнь постоянно доказывает нам, что в ситуации выбора между
абстрактным моральным Абсолютом и индивидуальным счастьем
большинство людей делают выбор в пользу личного счастья. Выбор в
пользу долга может сделать только такой героический человек, как сам
кант, но не обыватель, который больше всего ценит свое благополучие.
Культурология и этика Канта закрывают путь для большинства людей,
вовлеченных в элемент частной жизни, чтобы найти свою истинную
цель. И проблема, стоявшая перед философами, жившими после Канта,
состояла именно в том, чтобы придать культуре новый статус, статус
объединяющего, а не разделяющего начала, примиряющего
естественное и рациональное в человеке.
Рекомендации
1. Асмус В. Ф. Кант // философская энциклопедия, М.: Советская
энциклопедия, 1983.
Бердяев Н. судба России / / судьба России. - М.: Советский писатель,
1990.
Богдашевский Д. философия Канта.- Киев, 1898.
. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей
культурой и отдельными науками. В 2 тонны. Том 2. от Канта к Ницше,
Москва: Терра-канон-Пресс-с, 2000.
Виндельбанд В. философия в немецкой духовной жизни XIX века / /
философия в немецкой духовной жизни XIX века.
Гогоцкий С. О. обозрение системы философии Гегеля / / обзор системы
философии Гегеля. - Киев, 1860.
7. Гогоцкий С. С. Философия XVII и XVIII веков в ее соотношении с
философией XIX века и отношение обоих к образованию. - Киев, 1878.
Гогоцкий С. С. философский лексикон. - Киев, 1866. - Т. 3. - С. 71.
. Гулыга А. А. Кант. - Москва, 1994.
Гулыга А. В. кант сегодня //Кант И. трактаты и письма, М.: Наука,
1980.
Кант И. Критика практического разума. Кант И. СОЧ. В 6 Т. Т. 3. - М.,
1966.
Кант И. Критика способности телеологического суждения//Кант И.
СОБР. СОЧ.: в 6 т. - Т. 6. - М., 1966.
Кант И. Пролегомены ко всем будущим метафизикам, могущей
проявляться как наука [Пролегомены ко всем будущим метафизикам,
которые могут проявить себя как наука]. сочинения: в 6 т. - М., 1964. -
т. 4. ч. 1.
Линицкий П. И. обзор философских учений. - Киев, 1874.
15.иниЛуценко П. И. основные вопросы философии. Опыт
систематического изложения философии. - Киев, 1901.
16. Лук М.І. Етичні ідеї в філософії України другої половини XIX -
початку XXст.: монографія.- Київ: »Наукова думка», 1993.
17. Нарский И. С. Кант. - М.: "Мысль", 1976.
Олесницкий М. введение в историю НРАвственности
иНРАравственных учений / / введение в историю православного и
неортодоксального учения. Труды Киевской Духовной Академии, 1880,
№ 10, С. 226.
Скворцов Н . записки по нравственной философии. - КиэВ, 1869.
Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // СОБР.
СОЧ. - СПб., 1897. - Т. 7.
Челпанов Г. И. История основных вопросов этики.- Киев, 1897.
Чижов П. Г. дух гуманизма в философии И. Канта //Кантовские чтения
в КРСУ (22 апреля 2004 г.); всеобщее и Национальное в философии: II
Международная научно - практическая конференция КРСУ (27-28 мая
2004 г.). материалы выступлений / под общей редакцией И. И.
Ивановой. - Бишкек, 2004.
Шендрик А. И. Теория культуры: учеб. пособие для вузов / А. И.
Шендрик. - М.: ИНИТИ-дана, единство, 2002.