Смутное время как проявление кризиса российской государственности и пути его преодоления

МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Московский педагогический государственный университет»

Институт Истории и Политики

Исторический факультет

Кафедра История России (с древнейших времен до конца XVII в.)

Кижаева Александра Николаевна

Смутное время как проявление кризиса российской государственности и пути его преодоления

Курсовая работа

по дисциплине «История России»

Код и направление подготовки:

44.03.05 Педагогическое образование

Направленность (профиль) образовательной программы:

История и иностранный язык

Форма обучения: очная

Курс 1

Научный руководитель –

Профессор, доцент, д.и.н.

кафедры истории России (с древнейших времен до конца XVII в.)

В.А. Волков

Проверка на объем заимствований:

_____% авторского текста

Оценка:

Москва

2020 год

Оглавление

Введение

Смутное время в России XVII века справедливо можно считать одним из самых значимых периодов в отечественной истории. Данное явление едва ли не положило конец российской государственности и не разрушило до основания все то, что создавалось на протяжении многих столетий. Смуту характеризуют разного рода природные катаклизмы, затяжные кризисы во всех сферах общественной жизни, а также интервенция других стран.

Роль Смутного времени на дальнейшее историческое развитие нашей страны обсуждалась многими историками на протяжении нескольких столетий. По данной теме написано приличное количество научных трудов, было проведено множество исследований, но, я считаю, эта тема и вопросы, связанные с ней, будут актуальными и важными, потому что по сей день историки не пришли к консенсусу по поводу причин начала Смуты, также не существует единого мнения касательно хронологических рамок этого времени, без ответа остался и вопрос о том, каковы результаты этого явления.

Целью данной работы является изучение такого понятия как «Смутное время», исследование основных причин появления этого явления, определение последствий данных событий и выяснение мер, направленных на ликвидацию этих последствий.

Для достижения поставленной цели следует выделить следующие задачи, которые помогут в достижении поставленной цели:

- рассмотреть сущность и особенности Смутного времени в России

- охарактеризовать причины и предпосылки кризиса российской государственности

- пронаблюдать общий ход событий Смуты

- определить меры, которые предприняло государство для ликвидации последствий Смуты

Объектом исследования является Русское государство в годы Смутного времени.

Предметом исследования является внутренняя политика государства, направленная на ликвидацию последствий Смутного времени в России в XVII веке.

Хронологические рамки работы обусловлены событиями Смутного времени и периодом восстановления государства после этого явления.

Данная проблема нашла отражение в работах дореволюционных историков. Ученые этого времени от простого перечисления фактов постепенно переходят к исследованию причинно-следственных связей. А именно следующие дореволюционные труды отразили события Смуты: «История государства российского» Н.М. Карамзина, «История Российская» В.Н. Татищева, «История России с древнейших времен» С. М. Соловьева, «Курс русской истории» В.О. Ключевского. В свет выходили и отдельные монографии, посвященные Смутному времени, например, труд С.Ф. Платонова «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» является одним из фундаментальных работ по изучению этого периода. Не последнее место занимают исследования К.Н. Бестужев-Рюмина «Письма о Смутном времени» и Д.П. Бутурлина «История Смутного времени в России». Говоря о дореволюционной литературе, нельзя не упомянуть другие источники.

Одним из источников является «Новый летописец» - это самая крупная летопись XVII века, которая, не смотря на свою емкость и краткость, является одним из самых достоверных и авторитетных работ по изучению Смуты. Также к дореволюционным источникам относятся сочинения Авраамая Палицына, «Московская хроника» Конрада Буссова, записки Исаака Массы «о войнах и смутах в Московии». Современники тех событий связывали наступление Смуты с расплатой за все грехи.

Историки советского периода продолжали изучать Смуту и ее последствия. Только теперь к этой проблеме подходили согласно марксистским представлениям с точки зрения классовых противоречий. Соответственно и причину Смутного времени уже видели в борьбе крестьянства с крепостным строем. Особенно ярко это отражают следующие работы: «Восстание Болотникова. 1606-1607гг.» И.И. Смирнова, «Россия накануне Смутного времени» Р.Г. Скрынникова, «Крестьянская революция на Руси в XVIIв.» Н.Н. Фирсова, «Гражданская война в России в XVIIв.: Казачество на переломе истории» А.И. Станиславского и другие.

Наконец, в настоящее время в свет не перестают выходить работы, посвященные Смутному времени, это говорит о том, что данная тема волнует историков по сей день, и споры по самым проблемным вопросам не утихают до сих пор. Труды характеризуются плюрализмом мнений, в них включают раннее неиспользованные материалы. К наиболее значимым монографиям можно отнести работы И.О. Тюменцева «Смута в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II», В.А. Волкова «Русская рать: испытание смутой. Мятежи и битвы начала XVII столетия», В.Н. Козлякова «Смута в России. XVII век.» и многие другие.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что проблематика Смуты разработана довольно подробно, но в XX - начале XХI в. продолжают выходить научные труды, в которых представлен новый взгляд на события начала XVII века, разработаны современные подходы в исследовании данного времени Московского государства.

Структура данного исследования включает в себя введение, 4 главы, заключение, список литературы и источников.

Глава I. Сущность и особенности Смутного времени в России.

Смутным временем принято называть масштабный кризис, который потряс здание российской государственности и едва не привел к гибели нашей страны. Но историки на протяжении всего времени характеризовали Смуту по-разному. Сам термин «Смута» впервые встречается в сочинениях Григория Котошихина – подьячего Посольского приказа, сбежавшего из России и написавшего в Швеции свои труды об обстановке на своей Родине: «…и от того б приходило до великой смуты»¹.

В дореволюционной историографии Смутным временем считали «общее неповиновение», «противостояние между народом и властью», таким образом не было четкого и конкретного представления о том, что же такое Смута. Василий Осипович Ключевский считал, что эти события оказались разрушительными для нашей страны. В своем труде «Курс Русской истории» ученый впервые детально воссоздал концепцию «Смуты». Он считал, что существующий государственный строй явился поводом к этому тяжелому времени². Н.М. Карамзин Смуту определял, как «ужаснейшее явление в своей истории». С.М. Соловьев разглядел сущность в «моральном и нравственном разложении общества».

В свое время А.А. Зимин и ряд других исследователей события начала XVII века называли крестьянской войной. Историк также попытался доказать, что крестьянская война продолжалась в России с 1603 по 1614 г. Его периодизация получила признание в советской исторической литературе. Одним из факторов наступления Смуты в России он считал стремительное увеличение контроля феодального гнёта в опричные и послеопричные годы, а также саму опричнину³. Но позднее А. Л. Станиславский и Р.Г. Скрынников пришли к выводу, что это была все-таки гражданская война⁴. Александр Лазаревич выпустил даже монографию с таким названием – «Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории». Хотя позднее стало очевидно, что гражданская война сопровождает каждую смуту, и феномен смуты намного объемнее, чем «гражданская война». Историк Бушуев С.В. придерживался мнения о том, что Смута являлась многогранным и сложным процессом, к которому привел ряд кризисов: династический, государственный, социальный и, наконец, нравственный⁵.

Большая часть советских историков, которые пересматривали концепцию «Смуты», отталкивалась от фактора классовой борьбы. К примеру, М.Н. Покровский считал, что Смута развивалась восходящим путем, то есть снизу верх⁶. Также историк полагал, что в начале XVII века произошел классовое разногласие, получившее название «казачья или крестьянская революция». Благодаря полемики 20-30-х годов возникло понятие «крестьянская война», которое объясняется как «буржуазная революция»⁷. Благодаря советским исследованиям произошел огромный прорыв в изучении Смутного времени. Руслан Григорьевич Скрынников в своих работал отмечал, что отныне события Смуты дифференцировались на крестьянскую войну и иностранную интервенцию, хотя раньше рассматривались вкупе⁸. Б.Д. Греков рассматривал события XVII века как «проявления высшей формы классовой борьбы при феодализме. Он отвергал оценку Смуты как крестьянской революции.

Современные историки определяют Смуту как кризис во всех сферах жизни общества. Наша страна была на гране полного распада российского государственности. Но появилась и другая точка зрения, которая гласит то, что Смута способствовала восстановлению самодержавия. В основном за последние 25 лет большинство работ, которые выходили в свет, не зацикливались на определении сущности Смутного время. Они посвящены отдельным персоналиям, в них рассматриваются их мотивы, отражаются отдельно взятые проблемы, которые были порождены событиями начала XVII века.

Разобраться в сущности Смуты пытались и зарубежные историки и ученные. Американский ученый Д. Честер остановился на определении Смутного времени как гражданской войны, причиной которой послужил династический кризис и убийство царевича Димитрия. Историк Дж. Биллнгтон, как и Н.И. Костомаров, считал Смуту религиозной войной, в частности следствием католической интриги.

Резюмируя вышесказанное ясно точно, что Смутное время в России является многогранным процессом, который характеризует гражданская война, отчасти религиозная, правление самозванцев, народные восстания, вторжение иностранных государств во внутреннюю политику страны, разрушение государственной власти. Особенностью этого периода является династический кризис и пресечение законной правящей династии, частая смена правителей на престоле.

Глава II. Причины и предпосылки кризиса российской государственности

Смутное время – несомненно сложный период в истории нашего государства, охватывающий конец XVI-начало XVII века. Именно из-за этого множество историков, начиная с дореволюционного периода, интересуется этим временем, пытаясь выявить причины и предпосылки таких страшных для нашей страны событий. В историографии нет единого мнения по поводу причин Смуты, так как это многогранный процесс, произошедший в нашей стране по ряду вещей.

Существует несколько версий датировки Смутного времени. Принято считать, что Смуте предшествовал ряд кризисов. Прежде всего это династический кризис, который связывают со смертью в 1598 году Федора Ивановича, последнего из Рюриковичей именно московской династии. После его смерти был созван Земский Собор, на котором следующим правителем был избран Борис Годунов⁹. Это еще сильнее обострило династический кризис, потому что на престоле оказался впервые в России избранный правитель. Завершение Смуты согласно династическому кризису связывают с избранием на престол в 1613 году Михаила Романова.

Говоря о прерывании династии Ивана Грозного, нельзя обойти события Угличской трагедии. Данное расследование посвящено выявлению обстоятельств смерти младшего сына царя Ивана IV Грозного девятилетнего царевича Дмитрия 15 мая 1591 года. «Новый летописец» достаточно подробно описывает события того дня: «Тотчас об убиении услышали в городе и на посаде по воротам, ездя, били и вопили: «Что сидите? Царя у вас нет»¹⁰. Это самое раннее следственное дело в истории России, материалы которого сохранились до нашего времени. Смерть царевича Дмитрия послужила прологом к Смутному времени и привела к появлению 17 самозванцев за все время этого периода.

Смуту в России историки определяют еще и как череду войн. Согласно такому подходу датировку связывают со вторжение Лжедмитрия I в пределы Российских земель в октябре 1604 года, немного позднее он овладел первой крепостью – Монастыревским острогом¹¹. Самозванец написал обращение к народу, в котором уверял, что является чудо спасшемся царевичем. А убийц, от рук которых он чуть не умер, подослал Борис Годунов, поэтому призывал всех принять его как законного наследника¹². Лжедмитрия I поддержало население Северной Украины, также ему поверили днепропетровские и донские казаки, недовольные проводимой политикой Бориса Годунова. Войско Лжедмитрия тем не менее было наголову разбито царскими воеводами в битве под Добрыничами 21 января 1605 года¹³. Заканчивается Смута, как череда войн, подписанием Деулинского перемирия с Речью Посполитой в 1618 году. Накладывая друг на друга эти две версии, историки традиционно определяют начало Смуты в 1598 году, а ее завершение в 1618 году. Именно такой позиции придерживаются В.О. Ключевский¹⁴ и Авраамий Палицын¹⁵.

Теперь стоит перейти к причинам Смуты. Один из известных дворянских историков В.Н. Татищев считал причиной Смуты «безумные распре знатных шляхeтских рoдов». Одновременно с этим он первым предположил, что Смута стала следствием необдуманной политики Бориса Годунова, из-за которой холопы и крестьяне стали невольными. Его концепция стало опорной для многих историков, впоследствии изучавших Смутное время. Другой не менее крупный дореволюционный ученый Николай Михайлович Карамзин видит причины событий XVII века в смерти Ивана IV, которая положила начало для восстаний казаков, появлению самозванцев, иностранной интервенции на территории Московского государства. Смута явилась следствием противоречий между традиционными мыслями и принципами русской государственности, а также нравственными традициями народа.

Время правления сына Ивана VI Федора Н.М. Карамзин описывает следующим образом: «Царствование жестокое часто готовит царствование слабое, новый венценосец, боясь уподобиться своему ненавистному предшественнику и желая снискать общую любовь, легко впадает в другую крайность, в послабление вредное государству»¹⁶. Из этих слов наглядно видно, что дореволюционный историк одной из причин начала Смуты считает правление Федора Иоанновича.

Другой ученый Николай Иванович Костомаров считал, что причины Смуты нужно искать не внутри государства, а извне¹⁷. В своем труде «Смутное время Московского государства» историк высказывает мнение о том, что главной причиной порождения Смуты является католическое влияние Речи Посполитой, которая жаждала подчинить восточную церковь папству и тем самым ослабить Россию¹⁸. По мнению С.М. Соловьева наступление Смуты в России неразрывно связано с внутренними факторами: падением нравственности народа, династическим кризисом и увеличением числа восстаний, во главе которых стояли «воровские казаки».

Интересной позиции придерживался В.О. Ключевский. Он считал, что причина Смуты крылась в особенностях развития Российского государства. Эта особенность заключалась в том, что царь объединял в себе два противоположных начала. Он был и верховным правителем, и вотчинником. В итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко носил характер хозяйственного распоряжения. В Смуту, по мнению Ключевского, произошло отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства.

А.А. Зимин главную причину начало Смуты видел в стремительном усилении феодальной кабалы в опричные и послеопричные годы¹⁹. Руслан Григорьевич Скрынников видит причину Смутного времени помимо опричной политики Ивана Грозного и в самом царствовании русского правителя²⁰. Еще одним фактором, приведшим к Смуте, является «...столкновение интересов феодального государства и дворянства, с одной стороны, закрепощенных крестьян, тяглых посадских людей, холопов и других групп зависимых людей - с другой…»²¹. Историк об итоге Смуты в своем труде пишет – «21 февраля 1613 года Земский собор объявил царем Михаила Романова. Избрание новой династии приостановило развал государства и создало предпосылки для преодоления состояния анархии и смуты в стране²²».

Сергей Платонов вслед за В.О. Ключевским рассматривал Смуту как следствие династического и социального кризисов, как политическое противостояние за право власти между старой потомственной аристократией и новой дворцовой знатью. К причинам Смутного времени он относил неразумную внутреннюю политику Ивана Грозного, в результате которой в обществе произошел раскол. Усилило всю сложившуюся ситуацию поражение в Ливонской войне.

Михаил Покровский считал, что «Смута» вызвана классовой борьбой в обществе. По его мнению, в России произошел мощный взрыв - так называемая «Крестьянская революция».

Природные катастрофы стали также причинами, приведшими к Смуте. В это время на территорию московских земель обрушилось резкое похолодание, которое произошло из-за извержения двух вулканов. Лето, которое наступило после катастрофы, было самым холодным за последние 500 лет. По словам современников, в августе 1601 года замерзла Москва-река. Резкое похолодание привело к голодомору в России в 1601-1603 годах. Авраамий Палицын отметил масштаб смертности: «За все грехи и беззакония «излияние гнева быстрое было от Бога».  За неповинные жертвы и корыстолюбие Бог покарал Русь смертельным трехлетним голодом, который лишь в одной Москве унес больше 127 тысяч жизней»²³. Этот голод привел к ужасным последствиям, которые также привели к Смуте. В частности, увеличилось число разбоев, потому что служилые люди стали изгонять из своих поместий боевых холопов, коим был Болотников, которые являлись элитой в холопстве. Такие бродяги создавали отряды и восставали. В 1603 г. началось восстание Хлопка. Вспыхнуло оно в юго-западных уездах страны, где собрались тысячи холопов, из которых, судя по прозвищу, вышел их предводитель, и других обездоленных людей. Р.Г. Скрынников подчеркнул, что это были первые за долгое время казни после правления Ивана Грозного.

Таким образом, можно сделать вывод, что Смута - это сложное явление в истории нашей страны, которое наступило в России из-за совокупности факторов. К причинам кризиса российской государственности можно отнести прерывание династии Рюриковичей, тяжелое положение крестьянства из-за неурожаев, последствия разорений страны после опричнины Ивана Грозного, усиление борьбы за власть.

Глава III. Общий ход событий Смуты

Негласно все события Смуты можно разделить на 3 основных периоды. Для того, чтобы определиться с масштабом бедствий и последствиями, которые выпали на долю русского народа после этого страшного времени, необходимо кратко охарактеризовать каждый из периодов и выделить основные события. Первый период условно начинается в 1603 году и заканчивается в 1606. В 1603 году вследствие голода и неурожая вспыхивает восстание Хлопка Косолапа. Оно положило начало для дальнейших событий. Вот, что пишет С.Ф. Платонов о природе этого крестьянского бунта: «Именно такой характер имела деятельность разбойничьего атамана Хлопка близ самой Москвы. Он не только грабил "по пустым местом", но много раз "противился" царским воеводам, пока не был пленен в правильном бою. Ни он, ни его разбойники "живи в руки не довахуся"; кто уцелел от боя, тот бежал на украйну, не принеся повинной»²⁴.

В 1604 году на Руси появляется «царь Дмитрий», которого позже стали именовать Лжедмитрием I. Первое серьезное столкновение армии, собранной царем Борисом Годуновым, с наемным войском самозванца произошло под Новгородом-Северским в декабре 1604 года²⁵. Кем на самом деле являлся Лжедмитрий I доподлинно неизвестно, эта фигура в нашей истории окутана тайной и мраком. С.Ф. Платонов считал, что вопрос личности Лжедмитрия I является дискуссионным. Нельзя полагать, что именно Отрепьев был самозванцем, но также нельзя доказывать то, что Григорий им не мог является: правда скрыта от наших глаз. В этих словах один из крупнейших историков, посвятивших свою жизнь изучению Смутного времени, выразил свое отношение к личности Лжедмитрия I. Приблизительно такой же точки зрения придерживался и дореволюционный историк В.О. Ключевский. Он подметил, что личность «царевича Дмитрия» остается таинственной по сей день, несмотря на попытки ученых разгадать кто же скрывался за фигурой этого человека. Сложно сказать, был ли то Отрепьев или кто другой, что, впрочем, менее вероятно. Изучая ход «Смуты», В. О. Ключевский пришел к тому, что дело было вовсе не в личности самозванца, а в предназначении, которое он сыграл, и в исторических обстановке, благодаря которой его интрига приобрела столь разрушительную силу. Дискуссии по поводу личности самозванца не утихают на протяжении 400 лет. Вариантов на этот счет существует несколько: самозванец являлся подлинным царевичем, самозванец был Григорием Отрепьевым, и самозванец вообще был ни первым и не вторым. Важно еще то, приверженцы третьей версии не в состоянии даже примерно предположить, какая же историческая личность являлась самозванцем. Их доводы в основном основаны на критике двух первых вариантов, соответственно в связи с этим и делается вывод, что Лжедмитрием являлся кто-то другой. Известно наверняка, что Лжедмитрий I смог убедить казаков в том, что он чудом спасшийся Димитрий, и заручиться поддержкой народа, уставшего от голода и неурожая.

13 апреля 1605 в Москве умирает Борис Годунов, который передает бразды правления своему сыну Федору II²⁶. С.Ф. Платонов подметил, что Смута сопровождала Бориса Годунова с начала его правления и послужила фактором его преждевременной гибели его и семьи²⁷. 3 июня 1605 года был убит шестнадцатилетний Федор Борисович Годунов, и 21 июня в Москве воцаряется Лжедмитрий I. Ему предстояла коронация в стенах Кремля, без которой его права на престол отсутствовали. «Чин венчания» обязан был осуществлять патриарх, но поскольку Иов был отставлен, место главы церкви оставалась пустующим. Поэтому первостепенной задачей по вступлению в Москву было избрание нового патриарха Русской церкви²⁸.

Условные рамки второго периода это 1606 – 1610 год. Он начинается со свержения Лжедмитрия I и прихода к власти бояр и «боярского царя» Василия Шуйского.  В ночь с 16 на 17 мая 1606 г. началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и убили Лжедмитрия 1. Буквально на третьи сутки новым царем народом был «выкрикнут» на Красной площади родовитый боярин Василий Иванович Шуйский, который и был зачинщиком заговора против Лжедмитрия I²⁹. Из-за того, что его называли «боярским царем», то официально власть стала принадлежать Боярской думе, но она была мнимой. Н.М. Карамзин считает, что Шуйский - отрицательная личность в истории России: «Василий, льстивый царедворец Иоаннов, сперва явный неприятель, а после бессовестный угодник и все еще тайный зложелатель Борисов... возведен на трон более сонмом клевретов, нежели отечеством единодушным, вследствие измен, злодейств, буйности и разврата... мог быть только вторым Годуновым: лицемером, а не Героем добродетели...³⁰».

Положение в государстве с каждым днем становилось все хуже и хуже. По стране поползли слухи о том, что «царевич Дмитрий» оказывается спасся. На южных границах произошло крупное восстание, центром которого стал город Путивль. Недовольные казаки, обедневшие крестьяне, посадские люди избрали своим предводителем Ивана Исаевича Болотникова, который был по-видимому боевым холопом князя А.А. Телятевского. О жизни Болотникова много писали иностранные авторы: Исаак Масса и Конрад Буссов. Их слова кое в чем не сходятся, но нужно понимать, что оценка К. Буссова является более авторитетной, так как он служил при Болотникове в Калуге в 1606-1607 годах³¹. К. Буссов со слов повстанцев описал то, что творилось в том время в Путивле: жители созвали «всех князей, бояр, живущих в Путивльской области, их … было несколько тысяч»; когда они соединились с несколькими тысячами полевых казаков, прибывших с Дикого поля, «над ними был поставлен воевода по имени Истома Пашков³²». Осенью 1606 г., разбив царские отряды, 10-тысячное войско во главе с Болотниковым подступили к Москве, вскоре ее осадив. Накануне решающего сражения в декабре 1606 г. во главе с Прокопием Ляпуновым перешла на сторону Василия Шуйского, что обеспечило ему победу. Восстание длилось год и кончилось в 1607 году пленением Болотникова. А в 1608 году он был отправлен в Каргополь, где его сначала ослепили, а затем утопили³³. Одной из причин победы «боярского царя» стало обещание даровать повстанцам прощение, также неорганизованность и неумение крестьян вести военные действия привели к поражению этого восстания.

М.Н. Покровский в своих первых трудах ответственно заявляет, что цель восстания Болотников видел в государственном перевороте, аргументируя это тем, что в случае если бы земли сторонников Шуйского перешли в руки холопов – болотниковцев, «переменились бы владельцы вотчин, а внутренний строй последних остался бы, конечно, неприкосновенным»³⁴. Позднее он изменил свою позицию, а его приверженцы пришли к выводу, что в начале XVII в. в России имел место мощный взрыв классовой борьбы – «крестьянская война» или «казацкая революция»³⁵.

Так случилось, что смерть Лжедмитрия I дала толчок для появления слухов о том, что во дворце был убит не Дмитрий, а кто-то другой. Эти предположения сделали положение В. И. Шуйского очень неустойчивым. Люди, которых не устраивал боярский царь, ухватились за имя Дмитрия. Некоторые действительно верили в то, что он спасся, другим только имя могло бы помочь бороться «законным» методом против политики В. Шуйского.

Такой народ стал концентрироваться в северском Путивле, где князь Г.П. Шаховской оказывал помощь в организации войска. Свою руку к подготовке восстания приложил и Андрей Телятевский. Небольшая часть историков полагают, что князья Шаховской и М. Молчанов были организаторами восстания. Болотников же стал именовать себя «воеводой царевича Дмитрия». После подавления восстания, оставшиеся в живых участники беспорядка присоединились к идущему из Стародуба войску нового самозванца Лжедмитрия и вошли в состав Тушинского лагеря. Позднее эти люди приняли участие в освобождении Москвы от поляков в составе Первого и Второго ополчения.

Таким образом, в 1607 году начинаются военные действия Лжедмитрия II. Р.Г. Скрынников писал, что новый «царевич Дмитрий» появился в пределах Беларуси. Его лагерь располагался в Тушино, поэтому в историю он вошел как «тушинский вор». Тушино был своего рода второй столицей, потому что там находился свой патриарх, самозванец имел свои приказы. По сравнению со своим предшественником Лжедмитрий II осаждал Москву двадцать один месяц³⁶.

О происхождении этого самозванца известно крайне мало. Н.М. Карамзин полагал, что Лжедмитрий II был либо бродяга с Украины – сын Матвей Веревкин, либо иудей. Большинство историков считают, что он не обладал талантом своего предшественника, он был груб и не вежлив, к тому же оказался «ставленником польских авантюристов», которые желали добиться ослабления Российского государства³⁷. Фактически всем войском управлял польский Гетман Рожинский. А московский народ окрестил Лжедмитрия позорным прозвищем Вора³⁸. Уже к осени 1608 года тушинцы распространили свое влияние над значительной территорией государства. Основа войска Лжедмитрия II были польско-литовские войска и казаки³⁹. Король Швеции Карл IX несколько раз предлагал свою помощь В. Шуйскому против врагов, взамен требуя Карелский уезд. Царь долго отказывался, к тому же Гермоген был против, но позже ему пришлось принять предложение и Карл IX прислал войско⁴⁰.

К тому времени польский правитель Сигизмунд III предпринял военные действия против ослабленной России и целью посадить на престол своего сына Владислава, не желая оказывать помощь безнадежному Лжедмитрию II. К сентябрю 1609 года войска Речи Посполитой атаковали Смоленск. Поляки уже не видели нужды в самозванце. Сигизмунд III приказал покинуть Тушино, позже к нему перешли и русские феодалы, находившиеся на службе у Лжедмитрия II.

В декабре 1609 года самозванец бежал из Тушина в Калугу. Однако после того, как войска Василия Шуйского были разбиты поляками под Клушином, Лжедмитрий II снова предпринял попытки осаждать Москву. Там произошло важное событие: 17 июля 1610 года был свергнут с престола царь Василий⁴¹. Власть теперь перешла в руки особого органа боярского правительства - «семибоярщине». Оно заключило договор с Сигизмундом III, признало Владислава русским царем, а уже в сентябре по Москве свободно разгуливала польская армия⁴². Лжедмитрий II отправился в бега, а уже 11 декабря 1610 года был убит в Калуге одним из приближенных.

Началась полномасштабная интервенция Польши и Швеции. Престол был пуст, и появилось два иностранных претендента, которые хотели его занять. Со стороны Швеции это был Карл Филипп, а со стороны Польши – королевич Владислав. На этом заканчивается второй этап Смуты. Основной его итог – это полная разруха в стране, отсутствие достойного кандидата на русский престол и вмешательство иностранных государств во внутреннюю политику.

Третий период условно начинается с оккупации России Польшей и народной войной против оккупантов в 1610 году. Власть была не в состоянии восстановить былое положение дел, поэтому в русских городах происходило формирование ополчений. Во главе Первого ополчения стоял рязанский дворянин Прокофий Ляпунов, в прошлом организовавший движение И. Болотникова. Перед войском стояло задача освободить от поляков столицу, а позже и всю Россию. Патриарх Гермоген одобрял работу Первого ополчения, рассылая по городам и селам грамоты с призывом вставать на защиту против чужеземцев. Состав ополчения был неоднороден. Большую часть составляли дворянские полки и казаки, которыми руководили тушинские бояре: князь Дмитрий Трубецкой и Иван Заруцкий.⁴³.

Весной 1611 года произошло выступление Первого ополчения. Но оно потерпело поражение, потому что между казаками и дворянами произошел разлад: первым было важно сохранить свою свободу, а вторые желали ужесточить крепостнические устои и восстановить государственные порядки. Еще одной причиной поражения служило несогласованность командующих⁴⁴.

После неудачной попытки Первого ополчения освободить Москву осенью 1611 года в Нижнем Новгороде по инициативе купца Кузьмы Минины формируется Второе ополчение. «Минин обладал талантом подлинного организатора и умел подчинить своей воле и направить к общей цели даже своих недругов»⁴⁵. В полномочия Кузьмы Минины входил сбор денежных средств для ополчения, а военной составляющей руководил опытный воевода - князь Дмитрий Пожарский. В городские отряды входили местные дворяне, дети боярские, стрельцы, казаки, «даточные люди, собранные с монастырских земель»⁴⁶. «Новый летописец» изображает поход ополчения как триумфальное шествие.

В период освободительного похода войск Минина и Пожарского в феврале 1612 года большое количество русских городов поддержали их движение. Народ в Дорогобуже, Коломне, Вязьме, Казани и других селениях добровольно входили в отряд. К августу 1612 г. Второе ополчение, объединившись под Москвой с остатками Первого ополчения, разрушило польское войско, а уже к октябрю столица была полностью освобождена от иностранных интервентов⁴⁷.

В ноябре 1612 г. организаторы Второго ополчения разослали по городам грамоты с призывом собираться на Земской собор «для царского обирания». «Первым решением собора, о котором заявлено было официально, был отказ ото всякой иноземной кандидатуры»⁴⁸. Претендентами на будущий престол были князь Пожарский, В.В. Голицын, Д.Т. Трубецкой, В.И. Шуйский, «Воренок Ивашка», М.Ф. Романов. Благодаря решительной поддержке казаков одержала победу кандидатура Михаила Федоровича Романова, главным преимуществом которого было родство с династией Рюриковичей (племянник царя Федора Ивановича), а также он не запятнал свое имя в заговорах и усобицах в Смуту. «Его избрание имело тот смысл, что мирило в самом щекотливом пункте две еще не вполне столковавшиеся общественные силы и создавало им возможность дальнейшей солидарной работы и примирения»⁴⁹. Перед царем Михаилом Федоровичем встали задачи преодоления последствий Смуты и осмысления ее итогов. Началась эпоха Романовых.

Подводя итог, можно сказать, что эти годы были весьма сложными и тяжелыми для нашей страны. Были и крестьянские восстания, и общее неповиновение, и правление самозванцев, и убийства правителей, и раздор между властью и народом. Но, как после любой грозы наступает ясное утро, так после этих бедствий наступило спокойствие с избранием новой династии.

Глава IV. Меры государства по предотвращению последствий Смуты

Прежде чем разбирать политику государства, проводимую для предотвращений последствий Смуты, необходимо охарактеризовать результаты этого явления. Условно последствия можно разделить на экономические, социально-политические и духовные. К экономическим прежде всего относятся разруха и тяжелейший кризис, потеря 1/3 национального богатства и 1/4 населения, разорение западных и центральных районов вследствие оккупации иностранными государствами, упадок экономической сферы общества в целом, потеря ряда территорий (Смоленские и Северные земли отошли к Польше) и выхода к Балтийскому морю.

К социально-политическим последствиям можно отнести избрание новой династии и временное ослабление центральной власти, также увеличилась роль Земским соборов. Примечательно, что новый царь лишался привилегий и прав в области военного дела, то есть не мог самостоятельно руководить внешней политикой. Михаил Романов следовал традиционным формам правления, при принятии законов обязался советоваться Боярской думой и Земским собором, защищать права РПЦ и так далее⁵⁰.

Платонов С.Ф. отмечает, что «прежде всего, в смуте окончательно погибла вековая московская знать, недобитая Грозным»⁵¹. Также поменялась позиция в государственной структуре служилого класса, в частности боярских детей, дворян, помещиков⁵². Помимо этого новое правящее сословие имело право на «крестьянский и холопий труд, и право на придворную и служебную карьеру. Оно явилось полноправным наследником прежних «высокородных» княжат и бояр – «государей всея Руския земли», нашедших в смуте свой политический конец»⁵³. К последствиям Смуты также можно отнести появление нового элемента в политической жизни страны: выборный принцип создания верховной власти при участи разных слоев населения, но он не получил развития. Результатом Смуты явилось временное приостановление закрепощения и восстановление Юрьева дня, что удовлетворяло интересы крепостного крестьянства.

К духовным последствиям без сомнения можно отнести подъем самосознания народа, который встал на защиту своей страны, когда власть уже не справлялась. Также окончательно оформились идеи религиозно-национального единства, усилилось влияние церкви на государство, сохранилась преданности русского общества идее самовластия царя и повиновения царской власти, которую не смогло расшатать даже Смутное время. С.Ф. Платонов обратил внимание на то, что знакомство с поляками оказало влияние на русский народ, так как раньше с иностранцами взаимодействовала власть и высшие чины. Вот, что он пишет о последствиях такого знакомства: «Во-первых, русские люди убедились в том, что для их собственных нужд и польз следует усвоить европейскую технику. После смуты московское правительство широко заимствует с Запада военную и всякую, иную «науку». А во-вторых, русские увидели, что «литва», «ляхи» и «немцы» умеют веселее жить и не боятся небесной кары за житейские утехи, ибо не вменяют их в грех, подлежащий покаянию и наказанию»⁵⁴.

Как можно заметить из вышеизложенного, у России на тот период было довольно много проблем и Михаилу Романову предстояло принять меры для ликвидации последствий Смуты. Прежде всего нужно было восстановить самодержавную монархию. Для этого состоялся в 1613 году Земский собор, на котором будущим правителем и был избран Михаил Федорович. «Новый летописец» повествует, что государя ожидали «праведна, чтоб дан был от Бога, а не от человею»⁵⁵. Именно поэтому не доверили выбор правителя боярской партии, как это было с избранием Василия Шуйского⁵⁶. Была восстановлена система управления в центре и на местах. Стала возрождаться армия. Бывших «Тушинцев» включили в состав основных войск, казаков зачислили на государственную службу, прочие бунтовщики разгромлены. Также был казнен малолетний сын Лжедмитрия II во избежание повторного появления самозванчества.

Следующей задачей было восстановление государственного единства страны и возвращение потерянных после иностранной интервенции русских земель. Были разгромлены разбойничьи отряды Заруцкого, Лисовского, Баловня и др. Завершились военные действия со Швецией и Речью Посполитой. В 1617 году был подписан Столбовский «вечный» мирный договор, в результате которого к России вернулись Новгородские земли. В 1618 году заключено Деулинское перемирие с Польшей на 14 лет, а Владислав отказался от претензий на русский престол и из плена возвращается отец царя, митрополит Филорет⁵⁷.

В экономической сфере преобразования длились вплоть до 20-50-х годов XVII века. Происходило дальнейшее укрепление феодально-крепостнических порядков, в частности в 1649 году после издания Соборного уложения окончательно оформилось крепостное право. Продолжилось формирование всероссийского рынка. На правом берегу р. Яузы в Москве была создана Немецкая слобода, которую обустроили для жизни военный инженеров и специалистов. Это способствовало привлечению иностранных умов в страну.

После своего избрания на царство Михаил начал жертвовать черносошные и дворцовые земли. Правитель увеличил срок сыска беглых крестьян с 5 до 10 лет. Проведена реформа по ограничению прав Земским соборов, которые на тот момент существовали в качестве совещательного органа. Осуществлялись налоговые преобразования – стали создаваться писцовые книги. В 1630-е годы началось строительство засечных черт. Они служили оборонительными рубежами страны, принимавшие на себя атаки врага и сдерживающие его. Параллельно было возведено большое количество пограничных городов, что привело к эволюции южных регионов страны, которые были богаты плодородными землями.

Таким образом, мы видим, что первые годы после Смуты были не менее тяжелыми, чем сама Смута. Предстояла колоссальная работа, чтобы вернуть в норму все сферы общества. Относительно власти все решилось довольно быстро, при этом на смену института сословно-представительной монархии пришло самодержавие. Экономика восстанавливалась долго, вплоть до Алексея Романова. В социальной сфере продолжало ухудшаться положение крестьянства. В целом, Россия вышла на новый этап развития.

Заключение

Смутное время в России в XVII веке является одним из переломных периодов нашей истории. Немало историков посвятили свои годы изучению этого явления. Некоторые считали эти события «общим неповиновением», другие были уверены, что это крестьянская война, третьи настаивали на определении Смуты как гражданской войны. Но ясно одно – Смутное время – это кризис всех сфер общества, когда государственные институты не способны выполнять свои задачи и функции.

Нет единой причины, из-за которой в начале XVII века в России наступила Смута. Это комплекс взаимодополняющих друг друга факторов, копившихся, как снежный ком, с середины XVI века. Прежде всего к ним относится династический кризис и прерывание московской династии Рюриковичей, сюда же входит опричная политика Ивана Грозного и Ливонская война, которые в значительной степени ослабели страну. Нельзя забывать и о природных факторах и катаклизмах. Все эти проблемы накладывались одна на другую и привели к мощному взрыву, который получил название Смута.

В развитии Смуты ясно различаются три периода: первый может быть назван династическим, второй - социальным и третий - национальным. Первый охватывает собою время борьбы за московский престол между различными претендентами до царя Василия Шуйского включительно. Второй период характеризуется междоусобной борьбой общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств, на долю которых и достается успех в борьбе. Наконец, третий период Смуты охватывает собою время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с М.Ф. Романовым во главе.

Такое событие не могло пройти бесследно. Оно повлекло за собой огромное количество смертей, междоусобную борьбу «всех против всех», крушение государственного порядка, потерю стратегически важных земель, голод и разруху. Но из хаоса всегда впоследствии рождается порядок. В России он наступил после избрания Михаила Романова, который всеми силами старался ликвидировать жуткие последствия Смуты. Он вернул утраченные территории, заключил мир со Швецией и Польшей, укрепил свою власть и постепенно приводил в порядок экономику. Россия с избранием новой династии вступила в новую фазу своего развития.

Список литературы и источников

Котошихин Г.К. «О России в царствование Алексея Михайловича». Спб., Издание археографической комиссии. 1859. С. 15

Ключевский В. О. Лекции XLI–XLIV // Избранные лекции «Курса русской истории» /В. О. Ключевский; сост. Н. А. Мининков. — Ростов н/Д, 2002. С 295-298

Зимин А.А. «Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в.» // «Вопросы истории», 1958. № 3 С. 99. 

Скрынников Р. Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. Л., 1988. С. 5.

Бушуев С.В. История государства Российского: историко-библиографические очерки. Кн. 2 XVII-XVIII вв. М., «Книжная палата», 1994. С. 151

Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке, часть I и II (от древнейших времен до конца XIX столетия). М.: ГИЗ, 1920. С. 276

Покровский М.Н. Смутное время // Энциклопедический словарь Русского библиографического института. М., Т. 39. С. 646.

Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в России в начале XVII века. Л., 1985. С. 6-7.

Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский. М., 2011. С. 15

Новый летописец. Хроники Смутного времени.— М.: Фонд Сергея Дубова. 1998. С. 298

Волков В.А. Кузьмин А.Г. Смутное время. М.: Алгоритм. 2012. С. 106

Там же, С. 105

Там же, С. 108-109

Ключевский В. О. Лекции XLI–XLIV // Избранные лекции «Курса русской истории» /В. О. Ключевский; сост. Н. А. Мининков. — Ростов н/Д, 2002. С. 301

Авраамий Палицын. Сказание об осаде Троице-Сергиева монастыря от поляков и литвы и о бывших потом в России мятежах / Волков В.А. Кузьмин А.Г. Смутное время. М.: Алгоритм. 2012. С. 337-338

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 4. Ростов н/Д, 1997. С. 63.

Костомаров Н. И. Повесть об освобождении Москвы от поляков в 1612 году и избрание царя Михаила. Исследования. Документы. М.,1988. С. 33—35.

Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства. М., 1994. С 77

Зимин А.А. «Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в.» // «Вопросы истории», 1958. № 3 С. 99. 

Скрынников Р. Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. Л., 1988. С. 5.

Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990. С.88

Там же, С. 99

Авраамий Палицын. Сказание об осаде Троице-Сергиева монастыря от поляков и литвы и о бывших потом в России мятежах / Волков В.А. Кузьмин А.Г. Смутное время. М.: Алгоритм. 2012.

Платонов С.Ф. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г. С. 86

Козляков В.Н. Лжедмитрий I. - Москва : Молодая гвардия, 2009. С. 48

Волков В.А. Кузьмин А.Г. Смутное время. М.: Алгоритм. 2012. С. 109-110

Платонов С.Ф. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г. С. 53

Козляков В.Н. Лжедмитрий I. - Москва : Молодая гвардия, 2009. С. 63

Волков В.А. Кузьмин А.Г. Смутное время. М.: Алгоритм. 2012. С. 112

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 4. Ростов н/Д, 1997. С. 122

Скрынников Р. Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. Л., 1988. С. 76

Буссов К. Московская хроника. С. 136

Волков В.А. Кузьмин А.Г. Смутное время. М.: Алгоритм. 2012. С. 71-72

Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т.3. 2-е изд. М., 1923. С.50.

Фирсов Н.Н. Крестьянская революция на Руси в XVIIв. М., 1927. С. 46.

Скрынников Р. Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. Л., 1988. С. 190-191

Волков В.А. Кузьмин А.Г. Смутное время. М.: Алгоритм. 2012. С. 72

Платонов С.Ф. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г. С. 118

Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. – М.: Мысль, 1990. С. 16

Платонов С.Ф. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г. С. 116-117

Там же, С. 139-141

Флоря Б.Н. Польско-Литовская интервенция в России и русское общество. – М.: Издательство «Индрик», 2005. С. 263-264

Волков В.А. Кузьмин А.Г. Смутное время. М.: Алгоритм. 2012. С. 136-137

Платонов С.Ф. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г. С. 155-156

Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский. М. 2011. С. 225

Козляков В.Н. Смута в России. XVII век. – М.: Омега. 2007. С. 333-334

Козляков В.Н. Смута в России. XVII век. – М.: Омега. 2007. С. 408-410

Платонов С.Ф. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г. С. 178

Там же, С. 183

Волков В.А. Кузьмин А.Г. Смутное время. М.: Алгоритм. 2012. С. 169

Платонов С.Ф. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г. С. 188

Там же, С. 189

Там же, С. 192

Платонов С.Ф. Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. М.: «АИРО – XXI»; СПб.: «Дмитрий Буланин». 2007 г. С. 198

Новый летописец . Хроники Смутного времени.— М.: Фонд Сергея Дубова. 1998. С. 391

Козляков В.Н. Смута в России. XVII век. – М.: Омега. 2007. С. 418

Волков В.А. Кузьмин А.Г. Смутное время. М.: Алгоритм. 2012. С. 175-176