Спор о «правильности имен» в диалоге Платона «Кратил»

ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ ОФОРМИТЕ СОГЛАСНО ВАШИМ ТРЕБОВАНИЯМ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования диалога «Кратил» Платона по вопросу о «правильности имен» проистекает из его философской и лингвистической значимости, а также из сохранения релевантности данных проблем в современной философии и лингвистике. Философская значимость данной темы заключается в том, что она касается фундаментальных вопросов о природе языка, познания и реальности. Диалог «Кратил» рассматривает связь между именами и объектами, и их семантическую природу. Платон высказывает различные аргументы и идеи относительно правильности имен и возможности их точного отражения объектов, что ставит под вопрос стабильность и объективность языка и его отношение к миру. Лингвистическая значимость данной темы проявляется в контексте исследования семантики и проблемы именования. Вопросы о соответствии имен объектам, об их семантической нагрузке и о возможности их верности или ошибочности имеют прямое отношение к проблемам лингвистической семантики и практики именования в обществе. Исследование диалога «Кратил» может способствовать развитию лингвистических теорий и концепций, связанных с семантикой и семиотикой. Одновременно с тем, как важность данной темы в философии и лингвистике не исчезает, она сохраняет актуальность и в современном контексте. Вопросы о соответствии имен объектам, об объективности и субъективности языка, а также о проблеме точного отражения реальности с помощью языка остаются предметом активных дискуссий и исследований в современной философии и лингвистике. Анализ диалога «Кратил» может дать новые перспективы и взгляды на эти проблемы, пролить свет на классические аргументы и идеи и применить их в современном контексте.

Объект исследования. Диалог «Кратил» Платона, который представляет собой философскую дискуссию о природе и верности имен.

Предмет исследования. Основные аргументы и идеи, высказываемые в споре о «правильности имен» в диалоге «Кратил» Платона.

Цель работы. Изучение и анализ диалога «Кратил» Платона с целью понимания основных аргументов и идей, высказываемых в споре о «правильности имен».

Задачи работы:

Степень разработанности. Диалог «Кратил» является одним из наиболее изученных и обсуждаемых произведений Платона. Множество философов и лингвистов анализировали и интерпретировали его содержание и аргументацию. Вопросы, затронутые в диалоге, стали объектом обширной литературы и дискуссий.

Научная новизна. Несмотря на обширность исследований, связанных с диалогом «Кратил», всегда есть возможность для новых интерпретаций и аналитических подходов. Научная новизна данного исследования может заключаться в особом акценте на определенных аспектах диалога, новом взгляде на аргументацию или в поиске связей между философскими и лингвистическими аспектами.

Методология исследования могут включать философский анализ текста, лингвистический анализ и анализ аргументов, исторический контекст, сравнительное изучение с другими философскими и лингвистическими трудами, а также критическую оценку интерпретаций других авторов.

Теоретическая основа. Исследование может базироваться на различных философских и лингвистических теориях и концепциях, таких как семиотика, семантика, прагматика, философия языка, история языкознания и т.д. Ключевыми теоретическими понятиями могут быть смысл, истинность, согласованность, арбитрарность имен и другие.

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении понимания философских и лингвистических аспектов связи между именами и объектами, а также вкладе Платона в эти области. Практическая значимость может состоять в применении полученных знаний и аргументов в современной философии, лингвистике и логике, а также в областях, связанных с семантикой, переводом и коммуникацией.

Структура работы. Работа состоит из введения, теоретической и практической части в виде двух глав, заключения и списка использованных источников.

1. ВВЕДЕНИЕ В ДИАЛОГ «КРАТИЛ» ПЛАТОНА И ЕГО КОНТЕКСТ

1.1. Обзор диалога «Кратил» и его центральной проблематики

Диалог «Кратил» — это одно из важнейших произведений древнегреческой философии, автором которого является Платон. Этот диалог, как и многие другие работы Платона, является попыткой разрешить сложные философские проблемы и провести обсуждение на различные темы. Центральная проблематика диалога «Кратил» заключается в исследовании природы и происхождения имён.¹

В диалоге «Кратил» главными участниками являются Сократ и Кратил, которые обсуждают вопрос о том, есть ли вещи, для которых имена даны по природе или же все имена создаются произвольно и могут быть заменены другими именами. Сократ представляет позицию, что имена не могут быть произвольными и должны иметь свою объективную природу, а Кратил склоняется к тому, что имена могут меняться и присваиваться вещам по произволу.²

Обсуждение природы и происхождения имён связано с более общей проблемой языка и его отношения к миру в целом. Сократ и Кратил исследуют вопрос о том, является ли язык отражением объективной реальности или же он является произвольным соглашением между людьми. Платон через диалог пытается подойти к пониманию того, как язык связан с познанием мира и нашим пониманием его.³

Центральная проблематика диалога «Кратил» имеет значительное философское значение. Она касается не только природы имён, но и отношения языка к реальности, а также вопросов истинности и познания. Платон представляет различные аргументы и точки зрения через Сократа и Кратила, что позволяет читателям задуматься и самих поставить перед собой вопросы о природе языка и знания.⁴

Современные философские исследования продолжают обращаться к проблематике диалога «Кратил» и исследуют вопросы, поднятые Платоном, с использованием новых методов и подходов. Некоторые философы и лингвисты рассматривают язык как основной инструмент познания мира и считают, что он ограничивает или определяет нашу способность к пониманию истинности. Другие исследователи акцентируют внимание на социокультурных аспектах языка и рассматривают его как продукт коллективного договора, который эволюционирует и изменяется в соответствии с потребностями сообщества.⁵

Диалог «Кратил» также затрагивает вопросы о природе реальности и отношениях между идеями и вещами. Платон, через голос Сократа, предлагает концепцию идей, согласно которой существуют объективные формы или идеи, которые являются основой для конкретных объектов и представлений. Эта концепция идей влияла на развитие метафизики и онтологии в философии.

Однако, современные философы исследуют и критически оценивают концепцию идей, выдвигая альтернативные подходы.⁶ Некоторые философы придерживаются позиции, что идеи или формы существуют только в рамках нашего языка и понимания, а не имеют объективного существования. Они предлагают конструктивные и концептуальные подходы к пониманию реальности и считают, что язык и понятия играют активную роль в создании и интерпретации мира.⁷

Одной из ключевых проблем, поднимаемых в диалоге «Кратил», является вопрос о возможности достижения истины через язык. Платон предлагает идею о том, что истинность может быть обнаружена путем обращения к высшим идеям и использования чистого разума.⁸ Однако, современные философы предлагают различные подходы к проблеме истины, исследуя ее социокультурные и контекстуальные аспекты.⁹

Одно из направлений в современной философии, которое связано с проблематикой диалога «Кратил», — это постструктурализм и деконструктивизм. Философы этого направления исследуют игры языка, отрицание однозначности и идеи о неустойчивости значений слов. Они подвергают сомнению идею об истинности и предлагают более комплексные и многозначные подходы к пониманию языка и его роли в процессе познания.

Вывод по разделу 1.1. В данном разделе работы проводился обзор диалога «Кратил» и его центральной проблематики.

Таким образом, диалог «Кратил» оставляет множество вопросов без окончательного ответа. Он призывает к размышлению и самостоятельному поиску истины. В этом заключается его ценность и актуальность для современных философских исследований. Диалог «Кратил» позволяет проследить развитие мысли о языке и познании и оставляет возможность для дальнейшего изучения и обсуждения этой проблематики.

1.2. Краткое представление участников диалога «Кратил»: Сократ и Кратил

Диалог «Кратил» Платона представляет читателю важную философскую дискуссию между двумя участниками: Сократом и Кратилом. Эти два персонажа представляют разные точки зрения и аргументы, которые обсуждаются в ходе диалога.¹⁰

Сократ — известный афинский философ, известный своими методами диалектики и поиска истины. В диалоге «Кратил» Сократ занимает позицию, что имена имеют объективную природу и существуют связи между именем и вещью, которую оно обозначает. Он предлагает, что некоторые имена могут быть производными от природных звуков, которые производят предметы, а также от их характеристик и свойств. Сократ исследует роль языка в познании мира и утверждает, что имена должны отражать сущность вещей.¹¹

Кратил — молодой философ и ученик Сократа, представляет противоположную точку зрения. Он склоняется к тому, что имена могут быть произвольными и придумываться людьми. Он считает, что имена могут меняться со временем и присваиваться вещам в соответствии с соглашениями или обычаями общества. Кратил поддерживает идею, что имена не обязательно должны отражать сущность вещей и могут быть произвольными конвенциями.¹²

Диалог «Кратил» представляет взаимодействие между Сократом и Кратилом, где они высказывают свои аргументы и контраргументы, ставя под сомнение и обсуждая природу и происхождение имён. Оба участника вносят важные вклады в диалог, представляя противоположные точки зрения и ставя под сомнение свои аргументы.

Сократ и Кратил в диалоге «Кратил» отражают типичную методику Сократа в философских дискуссиях, где цель состоит в том, чтобы достичь истины через обмен аргументами и диалогом. Оба персонажа представляют важные аспекты философской проблематики, связанной с языком, познанием и природой реальности.¹³

В диалоге «Кратил» представлены не только различные точки зрения на природу и происхождение имён, но также отражена философская методология Сократа и его способ поиска истины через диалог. Сократ, известный своим ироническим подходом и методом майевтики, задает вопросы и провоцирует Кратила на размышления, чтобы помочь ему осознать противоречия и несостоятельность своих взглядов.¹⁴

Сократ не стремится навязать свою точку зрения, а скорее поощряет Кратила к самостоятельному размышлению и анализу. Он использует вопросы и контраргументы, чтобы раскрыть проблемы и недостатки в рассуждениях Кратила. Это типичный подход Сократа, который ценит процесс обсуждения и поиска истины, а не готовые ответы.¹⁵

Кратил, в свою очередь, представляет точку зрения, которая подвергается критике и диалектике Сократа. Он упорно защищает идею произвольности имен и возможности менять их в соответствии с общепринятыми соглашениями. Он считает, что язык является субъективным и условным, отражая только социальные и культурные соглашения.¹⁶

Однако, Сократ пытается подвергнуть сомнению эти утверждения и указывает на возможность существования объективной связи между именами и их значениями. Он аргументирует, что существуют общие характеристики вещей, которые могут быть отражены в именах, и что имена имеют свою объективную природу, основанную на сущности предметов.¹⁷

Следовательно, диалог «Кратил» представляет борьбу между двумя философскими подходами и аргументами, обращаясь к вопросам языка, познания и природы реальности. Он позволяет читателю рассмотреть различные аспекты этой проблематики и самостоятельно оценить аргументы Сократа и Кратила.¹⁸

Важно отметить, что диалог «Кратил» не предоставляет окончательных ответов на поставленные вопросы. Он скорее стимулирует читателя к самостоятельному размышлению и поиску истины. Ценность этого диалога заключается в его способности вызывать философское обсуждение и побуждать к размышлениям о языке, познании и природе реальности.¹⁹

Вывод по разделу 1.2. В данном разделе работы исследовалось краткое представление участников диалога «Кратил»: Сократ и Кратил.

Таким образом, Сократ и Кратил в диалоге «Кратил» представляют важные философские точки зрения по вопросам имен и их природы. Их обсуждение является примером философского диалога и позволяет читателю размышлять о вопросах языка, познания и природы реальности.

1.3. Разъяснение исторического и философского контекста диалога «Кратил»

Диалог «Кратил» был написан в древней Греции философом Платоном, одним из наиболее известных учеников Сократа. Для понимания его исторического и философского контекста необходимо обратиться к общему фону и развитию греческой философии того времени.

В 5-4 веках до нашей эры Греция переживала период активного философского и интеллектуального развития, известный как классический период. Это время, когда философы и мыслители стремились разобраться в фундаментальных вопросах о природе реальности, познания и морали.²⁰

Сам Сократ является одной из центральных фигур греческой философии этого периода. Он известен своим подходом, называемым сократическим методом, который основывался на диалоге и вопросах. Целью Сократа было помочь людям осознать свои незнания и противоречия в собственных убеждениях.²¹

Платон, будучи учеником Сократа, основал свою философию на идеях своего учителя. В его диалогах, включая «Кратил», Платон ставит под сомнение различные философские идеи своего времени и предлагает собственные концепции.²²

Сам диалог «Кратил» имеет целью исследовать природу и происхождение имён. В то время в Греции были активно обсуждаемы вопросы о значении имён, их связи с реальностью и возможности достичь объективной истины через язык.²³

Контекст диалога «Кратил» также связан с широко распространенными дебатами в греческой философии о природе языка и его связи с мышлением и познанием. Философы того времени стремились понять, как язык влияет на нашу способность познавать мир и отражать объективную реальность.

Важно отметить, что философия Платона, включая диалог «Кратил», в значительной степени основана на его теории идей. Платон предлагает концепцию идей, согласно которой существуют объективные формы или идеи, которые являются основой для конкретных объектов и понятий. Эта концепция идей влияла на последующие философские направления и имела значительное влияние на развитие философии и логики.²⁴

Для полного понимания исторического и философского контекста диалога «Кратил», важно также упомянуть некоторые другие ключевые факторы и влияния того времени.²⁵

В то время Греция была центром интеллектуальной и культурной активности, и философия играла важную роль в формировании общественного сознания. Философы и мыслители стремились разобраться в фундаментальных вопросах о природе мира, сущности человека, ценностях и нравственности. Это было время появления и развития различных философских школ и направлений.

Диалог «Кратил» относится к периоду, когда Платон уже развивал свои собственные философские концепции и идеи. Он стремился объединить мысли Сократа и его собственные философские представления в единое учение. Платон развивал идеи о сущности идей, о познании и диалектике как способе достижения истины.²⁶

Важно отметить, что диалог «Кратил» не является простым отражением исторического контекста, но скорее представляет стилизованную дискуссию, в которой Сократ и Кратил выступают как философические символы и представители разных взглядов. Они воплощают философские идеи и диалектические методы Сократа, а их аргументы и противоречия служат целям развития мысли и поиска истины.²⁷

Платон также использовал диалоги как форму литературы, чтобы не только представить свои философские идеи, но и создать драматическую и живую форму общения, которая была более доступной для читателей. В диалоге «Кратил» мы видим взаимодействие и противостояние двух голосов, что позволяет лучше осмыслить проблематику и аргументацию.²⁸

Кроме того, важно отметить, что «Кратил» не является единственным диалогом Платона, где затрагиваются вопросы языка, познания и природы реальности. В его других работах, таких как «Федр» и «Федон», также обсуждаются эти темы. «Кратил» вписывается в более широкий контекст философского наследия Платона и его вклада в развитие западной философии.²⁹

Вывод по разделу 1.3. В данном разделе работы осуществлялось разъяснение исторического и философского контекста диалога «Кратил».

Таким образом, исторический и философский контекст диалога «Кратил» связан с классическим периодом греческой философии, философией Сократа и философией Платона. Диалог исследует вопросы языка, познания и природы реальности, активно обсуждаемые в то время. Он представляет философскую дискуссию между Сократом и Кратилом, представляя различные точки зрения и стимулируя читателя к самостоятельному размышлению о природе языка и познания.

Вывод по первой главе работы. В данной главе работы проводилось введение в диалог «Кратил» Платона и его контекст.

Таким образом, было представлено введение в диалог «Кратил» Платона и его исторический и философский контекст. Рассмотрены ключевые факторы, такие как классический период греческой философии, философия Сократа и влияние Платона. Отмечено, что диалог «Кратил» представляет дискуссию между Сократом и Кратилом по вопросам природы и происхождения имён, а также языка, познания и природы реальности. В этой главе подчеркнута роль философского метода Сократа и диалектики в развитии аргументации и поиске истины. Также отмечено, что «Кратил» является одним из многих диалогов Платона, где рассматриваются подобные вопросы, и что он вписывается в широкий контекст философского наследия Платона.

2. АНАЛИЗ АРГУМЕНТОВ И ИДЕЙ В СПОРЕ О «ПРАВИЛЬНОСТИ ИМЕН» В ДИАЛОГЕ ПЛАТОНА «КРАТИЛ»

2.1. Понимание и интерпретация идеи «правильности имен» в диалоге Платона «Кратил»

Платон, один из величайших философов и ученик Сократа, изложил свои идеи и концепции в письменной форме, используя диалоги. Один из таких диалогов — «Кратил» — посвящен теме идейных и правильных имен.

В диалоге «Кратил» Платон представляет нам дискуссию между Сократом и Кратилом, в которой они обсуждают вопрос о том, являются ли имена связанными сущностями или произвольно придуманными звуками. Это обсуждение ставит под сомнение правильность использования имен и призывает к поиску объективного основания для определения правильности имен.³⁰

Сократ начинает свою аргументацию, заявляя, что имена не произвольно придуманные звуки, а имеют свою сущность и истинное значение. Он утверждает, что правильные имена должны отражать истинную природу вещей, которые они обозначают. Например, если мы говорим о «лошади», то имя «лошадь» должно быть связано с сущностью лошади, ее сущностными качествами и характеристиками.³¹

Кратил же выражает опасения относительно такого подхода. Он полагает, что имена являются произвольными соглашениями и не обязательно должны точно отражать сущность вещей.³² Он указывает на то, что имена могут различаться в разных языках и культурах, что может создавать несоответствия и путаницу в понимании.³³

Сократ отвечает на эти возражения, утверждая, что, хотя имена могут различаться, их сущность все равно должна быть связана с природой вещей. Он приходит к выводу, что существует объективный стандарт правильности имен, основанный на их способности точно отражать истинное значение и характеристики объектов.³⁴

Платон через диалог «Кратил» пытается продемонстрировать, что вопрос о правильности имен является сложным и требует тщательного рассмотрения. Он приходит к выводу, что имена не могут быть полностью произвольными и должны иметь связь с сущностью объекта. Он отвергает полную свободу в придумывании и использовании имен, аргументируя, что без объективной связи с сущностью вещей имена становятся лишь пустыми звуками без смысла.³⁵

Однако, несмотря на дискуссию, вопрос о правильности имен остается открытым и спорным. Различные философы и лингвисты продолжали исследовать эту тему и выдвигать различные теории, считая, что имена могут иметь разные уровни связи с объектами и их сущностью.

В диалоге «Кратил» Платон также затрагивает вопрос о том, является ли язык инструментом точного передачи смысла или же существуют ограничения в его способности передать идеи. Сократ высказывает мнение, что язык может быть неполным и ограниченным, и поэтому мы должны стремиться к более точному использованию имен, чтобы передать истинное значение вещей.

Сократ также обсуждает возможность изменения имен в течение времени. Он подчеркивает, что язык и имена могут эволюционировать и меняться с течением времени, и это может привести к изменению их связи с сущностью объектов. Однако он настаивает на том, что существует основа, которая должна сохраняться, чтобы имена оставались правильными и соответствовали истине.³⁶

Кратил, в свою очередь, выдвигает аргумент, что имена могут быть просто соглашениями, которые мы признаем для удобства общения, и нет необходимости стремиться к абсолютной точности и правильности в их использовании.³⁷

Платон через диалог «Кратил» ставит перед нами фундаментальные вопросы о природе языка, имен и понимания идеи «правильности имен». Он поднимает важные аспекты связи между словами и вещами, а также рассматривает возможность существования объективного стандарта, по которому мы можем оценивать правильность имен.

Однако, несмотря на обсуждения и диалоги, Платон не предоставляет окончательного ответа на вопрос о правильности имен. Возможно, это связано с тем, что данная тема является сложной и неоднозначной, и не может быть полностью разрешена через философский диалог.³⁸

Вывод по разделу 2.1. В данном разделе работы исследовались понимание и интерпретация идеи «правильности имен» в диалоге Платона «Кратил».

Таким образом, диалог «Кратил» Платона является важным вкладом в философию языка и понимание идейных и правильных имен. Он побуждает нас задуматься о природе и значениях имени и о взаимосвязи между словом и сущностью. Этот диалог продолжает вдохновлять философов и исследователей в своих поисках объективности и правильности в использовании имен.

2.2. Аргументы Сократа в пользу отрицания «правильности имен» в диалоге Платона «Кратил»

В диалоге «Кратил» Платона Сократ выступает с аргументами, отрицающими идею «правильности имен». Он подвергает сомнению связь между именами и сущностью вещей, а также отрицает возможность точного передачи значения через язык.

Один из аргументов, который приводит Сократ, заключается в том, что имена являются произвольными соглашениями, созданными людьми для удобства общения. Он указывает на то, что имена могут варьироваться в различных языках и культурах, и не существует универсального стандарта, который определяет правильность имен.³⁹ Таким образом, имена не обязательно должны отражать истинную природу вещей.⁴⁰

Сократ также считает, что имена не могут быть точными и полностью передавать смысл. Он утверждает, что слова и имена в основном являются звуковыми символами, которые ассоциируются с определенными объектами или понятиями. Однако, по его мнению, эта связь не является неизбежной и точной. Он приводит пример, что разные люди могут придавать разные значения одному и тому же слову, что приводит к неконсистентности и путанице в коммуникации.⁴¹

Кроме того, Сократ отмечает, что язык и имена являются ограниченными средствами выражения идеи. Он полагает, что идеи и концепции, которые мы пытаемся передать через имена, часто превосходят возможности языка. Сократ указывает на необходимость использования философии и размышлений для достижения глубокого понимания и истинного знания, вместо полного полагания на имена и язык.⁴²

Одним из аргументов Сократа в диалоге «Кратил» является его наблюдение за изменчивостью языка и имен в различных культурах и временах. Он указывает на то, что имена, которые мы используем сегодня, могут иметь совершенно разные значения и коннотации в прошлом или в других культурах. Это свидетельствует о том, что правильность имен является субъективной и зависит от контекста и культурного фреймворка.⁴³

Кроме того, Сократ обращает внимание на несовершенство и ограниченность нашего понимания сущности вещей. Он считает, что имена не могут полностью захватить все аспекты и характеристики объектов, так как они являются лишь общими обозначениями. Идеи и предметы имеют более глубокое и сложное существование, которое невозможно полностью передать через имена.⁴⁴

Сократ также подчеркивает, что правильность имен зависит от согласия и соглашений между людьми. Он приводит примеры, где имена создаются на основе случайных обстоятельств или практических соображений, без прямой связи с сущностью вещей. Например, названия объектов в природе могут происходить от звуков, которые они производят, или от внешних признаков, которые они имеют. Таким образом, Сократ сомневается в объективности и универсальности правильности имен.

Приведем ряд соответствующих цитат-аргументов Сократа в пользу отрицания «правильности имен» в диалоге Платона «Кратил».

Сократ говорит: «Если бы я слышал пятидесятидрахмовый урок Продика, по выслушании которого, говорить он, становишься знающим это; то ничто не помешало бы тебе сейчас узнать истину о правильности имен: но я не слышал его, а слышал драхмовый; так не знаю, сколько тут истинного.» (384)

Сократ спрашивает: «Но что имя тебе, говорит он, поистине не «Ермоген», то я подозреваю здесь его шутку. Может быть, он думает, что ты, стараясь собирать деньги, всякий раз встречаешь неудачи.» (384)

Сократ говорит: «Ермоген, сын Иппоника! есть старинная пословица, что прекрасное трудно, когда приступаешь к его изучению. Так-то и об именах — учение не маловажное.» (384)⁴⁵

Сократ говорит: «Но и говорить не есть ли одно из действий?» (388)

Сократ говорит: «Стало быть, имя есть орудие какое-то учительное и назначенное для разделения сущности, как челнок для разделения основы.» (388)

Все эти цитаты показывают, что Сократ отрицает идею о том, что имена вещей могут быть «правильными» или «неправильными» в абсолютном смысле. Вместо этого он утверждает, что имена являются инструментами для обучения и разделения сущности вещей, и их «правильность» зависит от того, насколько хорошо они выполняют эту функцию.

Вывод по разделу 2.2. В данном разделе работы изучались аргументы Сократа в пользу отрицания «правильности имен» в диалоге Платона «Кратил».

Таким образом, аргументы Сократа в пользу отрицания «правильности имен» в диалоге «Кратил» представляют собой критику связи между именами и сущностью, а также подчеркивают ограничения и неопределенность языка в передаче точного значения. Сократ призывает к обращению к философии и глубокому пониманию, чтобы преодолеть эти ограничения и достичь истинного знания.

2.3. Аргументы Кратила в защиту «правильности имен» в диалоге Платона «Кратил»

В диалоге «Кратил» Платона Кратил выступает в защиту идеи «правильности имен» и представляет свои аргументы, которые противоположны аргументам Сократа. Кратил утверждает, что имена имеют важное значение и должны быть связаны с сущностью вещей, которые они обозначают.

Один из аргументов Кратила состоит в том, что имена имеют интеллектуальную природу и являются результатом разумного выбора. Он считает, что люди называют объекты на основе их наблюдений, опыта и понимания. Это позволяет создавать и использовать имена, которые точно отражают сущность вещей и помогают нам различать их друг от друга. Например, если мы используем имя «лошадь», оно должно быть связано с определенными характеристиками и качествами, которые делают лошадь отличной от других животных.⁴⁶

Кратил также указывает на то, что правильность имен влияет на наше понимание мира и коммуникацию. Если имена были бы произвольными или несвязанными с сущностью вещей, это могло бы привести к путанице и непониманию в общении. Он утверждает, что использование правильных имен помогает нам точно обозначать и передавать концепции, идеи и предметы другим людям. Таким образом, правильность имен играет важную роль в языке и общении.⁴⁷

Кратил также обращает внимание на универсальность имен. Он указывает на то, что хотя имена могут различаться в разных языках и культурах, они все равно обозначают одни и те же сущности и идеи. Например, понятие «дружбы» может иметь разные названия в разных языках, но суть и значение остаются одинаковыми. Это говорит о том, что правильность имен не ограничена конкретным языком или культурой, а является более общим и объективным аспектом.⁴⁸

Кратил также затрагивает вопрос об аналогии между именами и произведениями искусства. Он сравнивает имена с созданными художниками произведениями, которые стремятся отразить идею или сущность объекта. Кратил считает, что так же, как художник должен передать свою идею искусства через свое произведение, так и правильные имена должны передавать сущность объекта или понятия.

Он также указывает на обратную связь между именами и сущностями. Кратил полагает, что имена могут влиять на восприятие и понимание объектов. Если мы используем правильные имена, которые точно отражают сущность вещей, это может способствовать более глубокому и точному пониманию этих объектов. Напротив, неправильные или произвольные имена могут создавать путаницу и искажать понимание.

Кратил также подчеркивает важность стабильности и консистентности в использовании имен. Он считает, что если мы хотим добиться понимания и коммуникации, необходимо использовать стабильные и единообразные имена, которые будут приниматься и пониматься всеми участниками общения. Это способствует ясности и эффективности коммуникации, а также создает основу для общего понимания и согласия.⁴⁹

Наконец, Кратил приводит примеры имен, которые считает правильными и связанными с сущностью объектов. Он обращается к естественному языку и указывает на то, что многие имена в нем имеют корни, которые связаны с качествами и характеристиками объектов. Например, слово «солнце» имеет связь с яркостью и теплом, которые мы ассоциируем с солнцем. Такие примеры подтверждают его утверждение о связи между именами и сущностью объектов.⁵⁰

Приведем ряд соответствующих цитат-аргументов Кратила в защиту «правильности имен» в диалоге Платона «Кратил».

«Кратил этот говорит, Сократ, что правильное название каждой вещи прирождено ей природою, и что не то её имя, которым называют ее некоторые, условившись называть так и издавая часть своего голоса, но и у греков и у варваров есть прирожденная всем им правильность наименований.»

«Если бы он захотел высказать ясно, то привел бы к убеждению и меня, и я говорил бы то же, что говорит он. Итак, если ты можешь как-нибудь разгадать оракул Кратила, то я с удовольствием послушал бы.»⁵¹

«Ермоген, сын Иппоника! есть старинная пословица, что прекрасное трудно, когда приступаешь к его изучению. Так-то и об именах — учение не маловажное.»

«Но я уже сказал, что знать такие вещи трудно; надобно это дело рассмотреть сообща, — как ты будешь говорить о нём, и как Кратил.»

«Стало быть, имя, заключающееся в речи истинной, произносится? И само оно истинно, говоришь ты?»

«Стало быть, и имя есть некоторое орудие.»

Эти цитаты иллюстрируют дискуссию о природе имен и их «правильности». Кратил утверждает, что имена имеют внутреннюю «правильность», которая прирождена каждой вещи, в то время как другие участники диалога предлагают различные взгляды на эту тему.

Вывод по разделу 2.3. В данном разделе работы изучались аргументы Кратила в защиту «правильности имен» в диалоге Платона «Кратил».

Таким образом, аргументы Кратила в защиту «правильности имен» в диалоге «Кратил» подчеркивают их интеллектуальную природу, важность для понимания и коммуникации, а также универсальность в различных языках и культурах. Кратил утверждает, что имена должны быть связаны с сущностью вещей и помогать нам передавать точное значение идеи или объекта. Эти аргументы вызывают важные размышления о роли имен в языке и их влиянии на наше понимание мира.

Вывод по второй главе работы. В данной главе работы проводился анализ аргументов и идей в споре о «правильности имен» в диалоге Платона «Кратил».

Таким образом, данный диалог представляет собой дискуссию между Сократом и Кратилом, которые представляют противоположные точки зрения на эту проблему. Сократ аргументирует, что имена должны быть связаны с сущностью вещей и отражать их истинное значение. Он подчеркивает необходимость объективного стандарта правильности имен и критикует произвольность и изменчивость языка. Сократ утверждает, что точное использование имен способствует пониманию и коммуникации, а также отражает идею о том, что язык является инструментом передачи смысла. Кратил, в свою очередь, выступает в защиту правильности имен и указывает на их важность для понимания и восприятия мира. Он подчеркивает, что имена должны быть связаны с сущностью объектов и отражать их качества и характеристики. Кратил также обращает внимание на универсальность имен и их влияние на коммуникацию и общее понимание. Анализ аргументов в диалоге «Кратил» позволяет нам понять сложность и многогранность вопроса о «правильности имен». Оба философа представляют веские аргументы в поддержку своих позиций, и эта дискуссия продолжает вызывать интерес и дебаты среди исследователей и философов. Выводы из анализа позволяют нам понять, что вопрос о «правильности имен» не имеет окончательного ответа и может быть рассмотрен с разных точек зрения. Платон через диалог «Кратил» стимулирует нас задуматься о природе языка, имен и их связи с сущностью вещей. Он призывает к осмыслению и поиску объективности и точности в использовании имен, а также к осознанию ограничений языка в передаче полного значения и идеи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итоги настоящей работы.

Цель работы. Изучение и анализ диалога «Кратил» Платона с целью понимания основных аргументов и идей, высказываемых в споре о «правильности имен».

В первой главе работы проводилось введение в диалог «Кратил» Платона и его контекст.

Так был рассмотрен исторический и философский фон, включая классический период греческой философии, роль Сократа и влияние Платона. В работе подчеркнута значимость философского метода Сократа и его диалектики, а также представлены ключевые вопросы, обсуждаемые в диалоге «Кратил» — природа и происхождение имён, язык, познание и природа реальности.

Во второй главе работы проводился анализ аргументов и идей в споре о «правильности имен» в диалоге Платона «Кратил».

Так был проведен анализ аргументов и идей, представленных в диалоге «Кратил» Платона, относительно вопроса о «правильности имен». Сократ и Кратил представляют противоположные точки зрения на эту проблему. Сократ аргументирует, что имена должны быть связаны с сущностью вещей и точно отражать их истинное значение, подчеркивая необходимость объективного стандарта правильности имен. Кратил, напротив, защищает идею, что правильность имен заключается в их связи с сущностью объектов и их важности для понимания и коммуникации. Выводы из анализа указывают на то, что вопрос о «правильности имен» не имеет окончательного ответа и поднимает важные вопросы о природе языка, понимании и ограничениях языка в передаче идеи.

Таким образом, актуальность работы подтверждена, цель работы достигнута, все задачи решены.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1.

«Правильность имен» в диалоге Платона «Кратил»: споры и аргументы защиты

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Афонасина, А. С. Религиозно—образовательное пространство античного города: идеальное и реальное (на примере диалогов Платона) / А. С. Афонасина // Образовательные пространства и антропопрактики города : коллективная монография. — Москва : Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», 2021. — С. 230—261.

Милицин, С. Д. Учитель по имени Платон / С. Д. Милицин // Судебная власть и уголовный процесс. — 2020. — № 1. — С. 26—29.

Мочалова, И. Н. Сократ в «Апологии» Платона, или как Платон защищал Сократа / И. Н. Мочалова // Универсум Платоновской мысли: Платон и риторика : Тезисы докладов XXVIII научной конференции, Санкт—Петербург, 25—26 июня 2020 года. — Санкт—Петербург: Межрегиональная общественная организация содействия изучению и распространению философского наследия Платона «Платоновское философское общество», 2020. — С. 26—29.

Балтаоглу, М. Платон и персонажи его диалогов / М. Балтаоглу // Финиковый компот. — 2020. — № 15. — С. 293—296.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Мякинников, С. П. Идеи Платона и мировоззренческо—методологическая платформа постхолизма / С. П. Мякинников // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2022. — № 3. — С. 166—179.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Богомолов, А. В. Онтология и эпистемология Ничто в философии Платона: истоки и природа платоновской апофатики / А. В. Богомолов, Р. В. Светлов, Д. В. Шмонин // Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. — 2022. — Т. 16, № 2. — С. 763—772.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Волкова, Н. П. Место диалога «Кратил» в школьном курсе неоплатонической философии / Н. П. Волкова // История философии. — 2021. — Т. 26, № 2. — С. 5—12.

Пискунова, С. И. Педагогическая мастерская «Диалоги Платона»: чтение и понимание философских текстов / С. И. Пискунова, Н. А. Привалова // Гуманитарные науки и образование. — 2022. — Т. 13, № 4(52). — С. 90—94.

Подгало, Д. Д. Платон о природе человека / Д. Д. Подгало // Образы будущего в профессиональной деятельности : Материалы VII Международной научно—практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов, молодых учёных и специалистов, посвященной 100— летию ТвГТУ, 25—летию кафедры психологии и философии ТвГТУ, 50—летию кафедры психологии и философии ТГМУ, Тверь, 04—05 апреля 2022 года. — Тверь: Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тверская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2022. — С. 109—111.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Гагинский, А. М. Философия как язык богов: Платон и вопрос о правильности имен / А. М. Гагинский // История философии. — 2020. — Т. 25, № 1. — С. 5—15.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Полетаева, Ю. Г. Особенности становления идеализма Платона / Ю. Г. Полетаева // Социосфера. — 2021. — № 4. — С. 32—36.

Поздняков, С. Н. Учение Платона о бессмертии души и древнеиндийская мифо—религиозная традиция: к проблеме кросс—культурного взаимодействия / С. Н. Поздняков // Вестник Томского государственного университета. — 2020. — № 461. — С. 75—83.

Грязнов, С. А. Идеи Платона в современных реалиях / С. А. Грязнов // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2021. — № 7(58). — С. 213—216.

Ельченко, П. Г. Платон—мыслитель и Платон—писатель: Олимпиодор Младший о соотношении философского и художественного в диалоге «Федон» / П. Г. Ельченко // Платоновские исследования. — 2022. — Т. 16, № 1. — С. 56—75.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Римский, В. П. Демокрит и Платон: у истоков классической античной философии / В. П. Римский, О. Н. Римская // Наука. Искусство. Культура. — 2022. — № 3(35). — С. 107—121.

Иванников, Н. П. Идеальный порядок Платона: политико—правовой анализ / Н. П. Иванников // Интернаука. — 2023. — № 7—2(277). — С. 57—58.

Суворкина, Т. М. Продик о правильности имен / Т. М. Суворкина // Философия, социология, право: традиции и перспективы : Сборник научных трудов Всероссийской научной конференции, посвященной 30—летию Института философии и права СО РАН, Новосибирск, 19—20 ноября 2020 года. — Новосибирск: ЗАО ИПП «Офсет», 2020. — С. 154—156.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Иванов, Д. В. Системные этико—психологические представления в диалогах Платона / Д. В. Иванов // Системная психология и социология. — 2022. — № 4(44). — С. 113—120.

Филиппова, Е. Е. Герои диалогов Платона / Е. Е. Филиппова // Молодежный инновационный вестник. — 2020. — Т. 9, № S2. — С. 363.

Иванов, Д. В. Системные этико—психологические представления в ранних диалогах Платона / Д. В. Иванов // Системная психология и социология. — 2022. — № 2(42). — С. 95—104.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Карабущенко, П. Л. Элитология Платона (античные аспекты философии избранности) / П. Л. Карабущенко. — 2—е издание. — Москва : Общество с ограниченной ответственностью «Научно—издательский центр ИНФРА—М», 2020. — 348 с.

Французов, P. И. О связи политического и теологического в ранних диалогах Платона / P. И. Французов // ХI Южно—российский политологический конвент «Современная парадигма государственных интересов: концепт и постсоветская реальность» : Сборник тезисов Всероссийской онлайн—конференции с международным участием, Ростов—на—Дону, 26—30 октября 2021 года. — Ростов—на—Дону — Таганрог: Южный федеральный университет, 2021. — С. 301—305.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Шевцов, К. П. Человек золотого века: Сократ в диалогах Платона / К. П. Шевцов // Платоновские исследования. — 2020. — Т. 13, № 2. — С. 69—91.

Каримов, Д. Р. Учение Платона о душе и трансформация его идей в философии неоплатонизма / Д. Р. Каримов, Д. А. Ахмадиев // Скиф. Вопросы студенческой науки. — 2021. — № 12(64). — С. 354—358.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Кириллов, М. Д. «Диалоги» Платона как актуальный материал в изучении законов коммуникации / М. Д. Кириллов, С. А. Москвин // Проблемы инженерного и социально—экономического образования в техническом вузе в условиях модернизации высшего образования : Материалы Международной научно—практической конференции, Тюмень, 20—21 мая 2021 года. — Тюмень: Тюменский индустриальный университет, 2021. — С. 244—247.

Филиппова, Е. Е. Герои диалогов Платона / Е. Е. Филиппова // Молодежный инновационный вестник. — 2020. — Т. 9, № S2. — С. 363.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Колесников, И. Д. Философия Платона и Аристотеля / И. Д. Колесников // Актуальные философские и методологические проблемы современного научного познания, Ставрополь, 13—14 апреля 2021 года. — Ставрополь: АГРУС Ставропольского государственного аграрного университета, 2021. — С. 85—88.

Филиппова, Е. Е. Герои диалогов Платона / Е. Е. Филиппова // Молодежный инновационный вестник. — 2020. — Т. 9, № S2. — С. 363.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Константинов, Н. Философия Платона о природе прекрасного / Н. Константинов // Философско—историческое осмысление судьбы России : сборник статей по материалам межрегиональной научно—практической конференции, Ставрополь, 24 ноября 2021 года. Том Часть 1. — Ставрополь: Издательство «АГРУС», 2021. — С. 425—428.

Суворкина, Т. М. Продик о правильности имен / Т. М. Суворкина // Философия, социология, право: традиции и перспективы : Сборник научных трудов Всероссийской научной конференции, посвященной 30—летию Института философии и права СО РАН, Новосибирск, 19—20 ноября 2020 года. — Новосибирск: ЗАО ИПП «Офсет», 2020. — С. 154—156.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf

Курдюмова, Н. А. Платон как искатель истины / Н. А. Курдюмова // Математика для школьников. — 2021. — № 3. — С. 25—30.

Римский, В. П. Демокрит и Платон: у истоков классической античной философии / В. П. Римский, О. Н. Римская // Наука. Искусство. Культура. — 2022. — № 3(35). — С. 107—121.

Мазуркевич, Е. М. диалоги Платона / Е. М. Мазуркевич // Исторический путь России: из прошлого в будущее : Материалы международной научной конференции, посвященной 800—летию со дня рождения Великого князя Александра Невского. В 3—х томах, Санкт—Петербург, 02 апреля 2021 года / Под редакцией С.И. Бугашева, А.С. Минина. Том 3. — Санкт—Петербург: Санкт—Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна, 2021. — С. 7—11.

Подгало, Д. Д. Платон о природе человека / Д. Д. Подгало // Образы будущего в профессиональной деятельности : Материалы VII Международной научно—практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов, молодых учёных и специалистов, посвященной 100— летию ТвГТУ, 25—летию кафедры психологии и философии ТвГТУ, 50—летию кафедры психологии и философии ТГМУ, Тверь, 04—05 апреля 2022 года. — Тверь: Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тверская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2022. — С. 109—111.

Матвейчев, О. А. Платон: судьба наследия / О. А. Матвейчев // Платон как воспитатель : Платоновский ренессанс и антимодернизм в Германии (1890—1933). — Санкт—Петербург : Владимир, 2021. — С. 5—67.

Платон. Диалог «Кратил». Электронный ресурс URL: https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Losev/plato0120.pdf