Правовое положение населения Киевской Руси

Правовой статус населения Киевской Руси

План работы

1. Развитие феодального землевладения и феодальных отношений в Киевской Руси

. Правовой статус феодалов. Привилегии дворянства по данным "Русской правды"

. Правовой статус смердов и покупок по данным "Русской правды"

.1 Смерды

.2 Покупки

.3 Наемники, рядовые и вдовы

. Правовой статус слуг и крепостных

.1 Крепостные

.2 Помилователи

.3 Изгои

Заключение

Ссылки

1. Развитие феодального землевладения и феодальных отношений в Киевской Руси

Феодальная собственность на землю, как известно, возникла в процессе усиления имущественного неравенства: часть пахотных земель, находившихся в коммунальной собственности, была передана в индивидуальную собственность индивидуальным крестьянским хозяйствам. Развитие производительных сил и рост частной собственности на землю неизбежно привели к образованию двух классов: феодалов и зависимых от них крестьян. Росту феодального землевладения способствовали также прямые захваты крестьянских земель феодалами.

Основой экономики Древней Руси было земледелие различных видов. По сравнению с первобытнообщинным строем в этот период техника земледелия была значительно усовершенствована. На юге чернозема пахота в основном производилась плугом или плугом с парой волов, на севере и в лесистых районах-плугом, который был запряжен одной лошадью. Сельскохозяйственная культура, возникшая на юге в глубокой древности, к этому времени распространилась вплоть до таежной зоны на севере. Сельское хозяйство играло такую важную роль в жизни Древней Руси, что засеянные поля назывались жизнью, а основное зерно для каждой местности называлось жизнью (от глагола "жить"). Древние языческие обряды и весь годовой цикл языческих праздников свидетельствуют о глубоко укоренившейся традиции славян рассматривать возделывание земли как источник средств к существованию. К IX-X векам появилось большое количество старинных пахотных земель, расчищенных из-под леса. Использовалась переложная система (когда пахотные земли на некоторое время были заброшены). Уже были известны два поля и три поля с яровыми и озимыми культурами. В лесных районах продолжалось подсечно-огневое земледелие.

Несмотря на то, что уровень производительных сил возрос по сравнению с периодом первобытнообщинного строя, в целом сельскохозяйственная техника характеризовалась рутиной. Частые неурожаи грозили крестьянам смердама голодной смертью.

Крестьянская соседская община называлась " мир " или "вервью" и могла состоять из одной большой деревни или нескольких разрозненных поселений (деревень и хуторов), больших семей или небольших ферм, которые индивидуально обрабатывали землю. Члены верви были связаны взаимной ответственностью (взаимной ответственностью за уплату дани, за преступления). Помимо смердов-земледельцев, в верви жили также смерды-ремесленники: кузнецы, гончары, серебряники. Они работали в основном на заказ, и зона продаж их продукции была чрезвычайно узкой (в радиусе до 10 км). Жители соседних миров были экономически слабо связаны друг с другом, хотя культурные связи между ними существовали. Для заключения браков, по словам летописца, устраивались "игры между деревнями". Кладбище было центром притяжения нескольких миров - местом религиозных праздников и общего кладбища, периодических торгов, сбора дани и арендной платы.

Крестьянские общины существовали на протяжении всего периода феодализма. Крестьяне, жившие на государственных землях (позже известных как черносошные), платили налоги в княжескую казну и не знали личной зависимости от феодала. Со временем число таких общин сократилось, и впоследствии они сохранились только на крайнем севере. В то же время "черные" общины существовали повсюду и служили объектом притязаний со стороны отдельных феодалов. Феодальные отношения постепенно расширялись за счет порабощения лично свободных членов общины. Однако общины оставались под властью феодалов.

Процесс повсеместного превращения родовой знати в землевладельцев, феодалов и бояр не отражен в письменных источниках, что породило у историков ошибочные представления о якобы позднем развитии феодализма на русской земле. Археологические данные, найденные в курганах IX-X веков с захоронениями бояр и дружинников, убедительно указывают на наличие боярских вотчин вблизи крупных городов (так позже назывались поместья, которые могли передаваться по наследству и отчуждаться), где жили сами бояре и подчиненные им дружинники.

Государство активно способствовало укреплению феодальных отношений. Появление феодальных замков с их запасами зерна и железных изделий, безусловно, было прогрессивным явлением, так как создавало резервы на случай неурожая или войны, хотя феодалы были усилены угнетением крестьян.

Анализ общественных отношений в десятом веке показал, что в это время развивалась раннефеодальная господская экономика, основанная на эксплуатации различных типов зависимых слуг. Источники не позволяют нам достаточно подробно проследить этот процесс для десятого века, в отличие от 11-го и 13-го веков. Между тем изучение характерных особенностей хозяйствования мастера помогает определить один из путей формирования феодальных отношений в древнерусском обществе. Структура вотчины была тесно связана с общим процессом развития феодального способа производства. В этой связи М. А. Барг справедливо отметил, что "получение ренты было истинной движущей силой феодальной организации общества, которой в пределах подвластной сеньору территории подчинялись экономические, социальные, политические и другие аспекты общественной жизни, поэтому в средневековой вотчине все эти аспекты социальной системы в большей или меньшей степени пересекались" [2, с. 71]. Поэтому при изучении генезиса и структуры феодального общества в Древней Руси особое значение имеет определение структуры хозяйственного хозяйства и системы эксплуатации в нем зависимого населения.

Статьи 19-28, 32, 33 краткой редакции Правды (далее - КП), в котором указано защиты Княжая людей и княжеского хозяйства, указанные число лиц, занятых в экономике княжеского двора (ognisanti, подъездная дорога, тиун, жениха, сельские усилится ветер надзирателей, Радович, смерд, холоп, Роба, медсестра и поставщика) называется или подразумевается хозяйственный комплекс (Дом, сарай, конюшня, амбар, скот). Информация о княжеском хозяйстве также содержится в статьях 29-31, 34-40 Административного кодекса, включенных в княжескую доменическую хартию, где, в отличие от предыдущих норм, нет прямого указания на принадлежность к княжескому двору. Историография указывала на возможность такой интерпретации этих статей [6, с. 143-147], хотя существовали и другие мнения о "натяжке" такого вывода в отношении княжеской экономики [43, с. 52-53]. Данные КП не в полной мере отражают сложность княжеского владения из-за неразвитости древнерусского законодательства в XI веке и ограниченных задач судебника. Только в результате антифеодальных восстаний конца 60-х-начала 70-х годов XI века и начала XII века, после редактирования норм "Русской правды" и кодификации новых уставов о крепостных и заготовках в первой четверти XII века [49, с. 175-247], обширное издание "Русской правды" (далее-ПП), наряду с другими источниками, предоставляет достаточный объем информации об экономической и социальной структуре феодального хозяйства. Поэтому, как пишет М. Б. Свердлов, " данные ПП, относящиеся к концу XI-началу XII века, подтвержденные письменными источниками, могут быть использованы ретроспективно для анализа княжеского хозяйства XI века. Все статьи КП о княжеской и некняжеской экономике были включены в ПП в том же или отредактированном виде” [37, с. 107-108].

Согласно источникам, резиденцией феодала, князя и боярина, центром владений владыки был двор [30, с. 522-532].

Феодальная вотчина состояла из княжеского или боярского поместья и зависимых от него крестьянских земель. Усадьба была укреплена и поэтому иногда называлась градом, то есть замком, крепостью. В усадьбе находились двор и особняки господина, дома его тиунов (управляющих различными отраслями хозяйства) и домашней прислуги, мастерские ремесленников, которые входили в состав домашнего хозяйства и обслуживали господское хозяйство, закрома и амбары с "изобилием" (различные запасы). Замок-град был административным центром земель феодальной вотчины. Военные слуги феодала составляли его армию, а префекты, тиуны и хранители составляли его административный аппарат и полицию. Во главе вотчины стоял огнищанин, который управлял всем хозяйством.

Княжеский двор как резиденция князя или его представителя-посадника, наместника, тиуна-также был местом судебного разбирательства. Статья 38 Уголовного кодекса гласит, что если вор не убит на месте преступления, а задержан до рассвета, то он должен быть доставлен в княжеский суд. То же положение повторяется в статье 40 п. п. Поскольку "Русская правда" была общероссийским судебником, можно предположить существование княжеских судов в административных центрах княжеского управления в городах и волостях по всей России. Более того, дворы были местом расположения не только князя и его свиты [22, с. 103], что сделало бы их функции временными, лишив нормы статей 38 КП и 40 ПП реального содержания, но и его мужей (посадников, огнищан, тиунов и т. д.), которые могли постоянно выполнять административные функции. Поэтому можно предположить, что не только вотчинные, но и административные княжеские дворы превратились в хозяйственные комплексы с домами прислуги, домами зависимых людей и хозяйственными постройками [6, с. 144].

Письменные и археологические источники позволяют определить княжеский двор как резиденцию, состоящую из сложного комплекса жилых и хозяйственных помещений, защищенных оборонительными сооружениями, как центр хозяйственной и административной деятельности князя и место проведения важных политических событий. Вотчина также включала ремесленников-крепостных крестьян (статья 15 п. п.). Однако, работали ли они при княжеском дворе или занимались сельским хозяйством самостоятельно, источники не упоминают, это можно установить только на основе археологических раскопок.

Русская правда, повествовательные и археологические источники позволяют нам определить хозяйственный комплекс двора князя и боярина. Согласно КП, во дворе находились ящики и конюшня (статьи 21, 31 и 38 КП; статья 41 ПП). В конюшне находился крупный рогатый скот (статьи 41 и 58 ПП), в ящиках хранились запасы продовольствия и зерна. В боярском доме в нижних комнатах находились ящики и различные складские помещения, а во дворе были отдельные вспомогательные постройки: повара, пивоварни, амбары, сушильные комнаты, погреба и ледники. Фермерский комплекс, в основном в сельской местности, также включал молотилки и зерновые ямы, стога сена и склады дров, которые считались тележками (статья 39 КП; статьи 43, 82 и 83 ПП). На гумне большое количество зерна складывалось в кучи и перерабатывалось.

Источники также позволяют определить хозяйственную структуру боярской вотчины. Вероятно, первоначальной формой его организации был внутренний двор. Источники "Известий" о России XI века содержат однозначные упоминания о боярских дворах, селах больших и малых бояр, а также городах и волостях, принадлежавших боярской знати. Никто не сомневается в существовании боярских сел в XII-XIII веках. Находки берестяных грамот подтвердили и расширили круг сведений о боярском землевладении в этот период [48, с. 113-122].

О дальнейшем расширении круга землевладельцев свидетельствует также известие XIII века о владении дворянами-слугами в селах по новгородским договорным документам XIII-XIV веков, что свидетельствует о развитии мелкого феодального землевладения на службе-от деревень, переданных дружинникам, до деревень дворян-слуг. Более того, последним, как и князьям и боярам, уже было запрещено содержать деревни, покупать и бесплатно принимать их в середине 13 века по уставам, что свидетельствует о большой экономической и социальной активности бояр и дворян в приобретении собственных деревень в дополнение к княжеским "дачам". Особым вопросом является определение вотчинного или условного характера боярского и дружинского землевладения в XI-XII веках. Все материалы свидетельствуют о вотчинном характере не только крупного, но и среднего и мелкого землевладения в Древней Руси. М. Н. Тихомиров поднял вопрос о существовании условного феодального землевладения по типу позднейших поместий уже в XII веке [43]. Однако аргументы противников этого мнения были более убедительными [50, с. 161-262], [44, с. 70-73].

Источники "Известий" почти ничего не сообщают о структуре боярского хозяйства в XI веке. В XII-XIII веках боярское хозяйство описывается в источниках как сложившийся комплекс. Тем не менее, основываясь на имеющемся ряде источников, невозможно сделать вывод о начальном этапе или незначительном уровне развития боярского землевладения в XII веке.

Определение состава экономической структуры феодальной области предполагает выявление категорий зависимого населения, которое в ней эксплуатировалось.

2. Правовой статус феодалов. Привилегии дворянства по данным "Русской правды"

феодальные привилегии руси киевской

Землевладельцы Древней Руси, как и западноевропейских стран, различались по количеству принадлежащих им земель, иждивенцев и военнослужащих. Была установлена система феодальной иерархии - хорошо известное подчинение феодалов. Это выражалось в личном контракте на службу мелкого феодала в армии крупного землевладельца, который обеспечивал своему вассалу постоянное покровительство.

Привилегированные землевладельцы пользовались правом иммунитета, т. е. представители государственной власти не могли приезжать в их владения для проведения судебных разбирательств и сбора налогов. Феодалы сами судили о населении своих поместий и собирали с них налоги. Право феодального иммунитета давало землевладельцам возможность использовать неэкономические средства принуждения в отношении зависимых от них людей. Иммунитет родился с появлением феодального землевладения. Наряду с унаследованными и отчужденными вотчинами в Киевской Руси существовала и другая форма феодальной собственности: земли давались князьями своим слугам на временное владение.

После принятия христианства церковное и монастырское землевладение стало особым видом феодального землевладения.

Нормы раннефеодального права отражены в первой части Краткого издания "Русской правды", так называемой "Древней правды", которая может представлять собой устав, изданный князем Ярославом Мудрым около 1016 года с целью урегулирования конфликтов, возникших среди дружинников. Новые законы в первую очередь защищали интересы и власть дворянства. Это выражалось, во-первых, в разном размере штрафов за одно и то же преступление, совершенное представителем дворянства и простым смердом. А во-вторых, при снятии штрафа с виновника в любом случае в пользу князя или кого-то из его семьи, и гораздо меньшая часть в пользу потерпевшего.

“...Любой, кто разоряет чужую землю, платит штраф в размере 12 гривен. Кто украдет быка-штраф в одну гривну и вернет быка. Кто убьет простого крестьянина-штраф 5 гривен. Кто убьет слугу князя, старшего дружинника-штраф 80 гривен. Если во время потасовки был вырван клок бороды-штраф в 12 гривен в пользу князя. Если во время потасовки был выбит зуб и изо рта потекла кровь (простое доказательство) - штраф 12 гривен в пользу потерпевшего, а потерпевшему - одна гривна... " [30].

3. Правовой статус смердов и покупок по данным "Русской правды"

.1 Смерды

Положение смердов в Древней Руси уже давно привлекает внимание исследователей. Были предложены различные решения. Наиболее распространенные из них следующие: смерды были свободными (Болтин, Карамзин, Рейц), несвободными (Полевой, Каченовский), смердами было все сельское население (Соловьев, Дьяконов), смерды были зависимыми, сидевшими на княжеской земле (Пешков, Ведров, Самоквасов) [27, II, с. 171-182].

Как свободное сельское население Смердов рассматривался В. И. Лениным, который писал, что в России "горные работы велись почти с начала России (помещики поработили Смердов еще во времена" Русской правды")... " [17, т. 3, с. 199].

Количество мнений не уменьшилось и по сей день. По мнению Б. Д. Грекова и И. И. Смирнова, термин "смерды" означал как свободное сельское население, так и феодально зависимых крестьян [6, с. 242], [39, с. 42-102]. С. В. Юшков и Е. Д. Романова видели в смердах только феодально зависимое сельское население [29]. М. Н. Покровский, Б. А. Романов, Б. И. Сыромятников, М. Н. Мартынов, С. А. Покровский, Л. В. Черепнин, К. Р. Шмидт считали, что смерды были свободным сельским населением. населения, хотя их положение было представлено по-разному [24, с..165-168], [28], [25], [41], [46], [49]. А. А. Зимин доказал, что смерды произошли от крепостных [9]. И. Я. Фроянов рассматривал смердов на протяжении XI-XIII вв. "покоренные племена, обложенные данью "("внешние смерды"), позже смерды-пленники-рабы, посаженные на княжеских землях [45]. Второе значение было истолковано Смердовым и Ю. А. Кизиловым [13, с. 100-102]. В. В. Мавродин придерживался мнения, близкого к выводам Б. Д. Грекова: "...термин "смерды" первоначально означал сельское население в целом", в обязанности которого входила уплата дани и выполнение определенных обязанностей. "Впоследствии смердом стали называть крестьянина, который попал в неэкономическую зависимость". Позже он предположил, что "некоторая часть смердов, и, вероятно, значительная, состояла из княжеских крепостных, посаженных на землю" [18, с. 70], [19, с. 69].

Л. В. Черепнин высказал мнение о смердах как о государственных крестьянах, часть из которых "в процессе феодализации" "была вынуждена экономическими условиями или в результате внеэкономического принуждения перейти под покровительство князей" [50, с. 176-179]. Было предложено охарактеризовать смердов как пленных рабов, посаженных на землю, и отождествить их с рабами-рабами, неславянскими племенами-данниками [5, с. 47-52], [10, с. 90], но это утверждение не подтверждается данными источников.

Б. А. Рыбаков определил статус смердов как феодально зависимых с правами лично свободных. При анализе данных "Русской правды "он пришел к следующим выводам:" 1. Смерды не являются членами общины-верви, которую источники называют "людьми", а не смердами. 2. Смерды лично свободны и четко отделены от крепостных. В отличие от крепостных, преступники из среды смердов платят князю штраф за продажу. 3. Неприкосновенность личности Смерда охраняется "княжеским словом", а в плане компенсации "за муку" Смерд приравнивается к огнищанину. 4. Смерд имеет какое-то владение (в которое входят лошади), переходящее, как правило, по наследству, но при отсутствии сыновей отписывающееся князю. 5. В вышеуказанных источниках нет прямых данных о долге Смердовых, о продаже Смердовых в рабство или о бегстве Смердовых с места жительства. 6. Смерды связаны с князем; о боярских смердах нет ни одной статьи или дополнительной приписки, хотя Устав Мономаха содержит несколько дополнений, таких как "так и для бояреска". По словам Б. А. Рыбакова, смерды жили в княжеских селах, которые на юге России находились в доменических владениях, а на севере - на доменических островах-погостах, в то время как в весях жили крестьяне-общинники, "люди" Русской правды, объединенные в верви. Смерды платили дань князю и входили в состав княжеской конной армии - кметей. Князь дал Смерду землю ("деревню") при условии "разнообразной службы", и Смерд вел самостоятельное хозяйство, "не стесненное обычаем крестьянской верви и защищенное княжеской заботой" [32]. Как отмечает Б. А. Рыбаков, древнерусские смерды XI-XII вв. Они описываются как значительная часть полукрестьянского феодально-зависимого и лично свободного населения Киевской Руси, которое по социальному статусу занимало промежуточное положение между" народом "крестьянской верви и низшей категорией свободных княжеских служилых людей, наделенных" облагаемым данью земельным участком (деревней)" и обязанных "нести военную службу с этого надела" [32, с. 56-57]. Генезис Смердов Б. А. Рыбаков выводит из "умирающих".

Однако, как отмечает М. Б. Свердлов, "по данным источников, противопоставление"людей "-членов общины смердам в селах не прослеживается, поскольку слово" люди " означало широкие слои сельского и городского населения, независимо от возраста, статуса и специальности, продолжая семантику праславян. * l'udi для общего обозначения свободного населения " [37, с. 138]. Принимая во внимание широкое, социально неопределенное значение термина "народ", можно отметить, что, когда понятие" смерды " ограничивается только феодально зависимым населением, получается, что свободное сельское население не имело особого названия в Древней Руси. В то же время уплата дани князю не является признаком зависимости, так как лично свободные крестьяне платили налоги, которые стали средством государственной эксплуатации с IX-X вв. Б. А. Рыбаков в этой связи обратил внимание на статус феодально зависимых смердов, сохранивших права свободных людей в княжеских доменических селах.

Причиной столь существенных различий в выводах о природе смердов является малое количество сообщений о смердах в источниках XI-XIII веков и возможность различных, иногда противоположных интерпретаций таких сообщений. Между тем, есть сообщения, которые можно интерпретировать только как свидетельства свободных смердов.

Так, в первом летописном упоминании о Смердове сообщается, что после Киевского княжения в 1016 г. Ярослав наградил свое новгородское войско: "... старейшинам по 10 гривен, и смердом по гривенам, и новгородцем по 10 гривен всем " [21, с. 175]. При интерпретации смердов как свободного сельского населения это послание воспринимается как награда старейшинам, сельскому ополчению-Смердам за помощь после кровавой расправы над новгородцами за восстание против варягов. При определении smerdas только как зависимый, то возникает вопрос: почему Ярослав, привлекая Новгород граждане, призванные в армию, но игнорируя окружающих лично свободного населения, рекрутировать солдат из крепостных, которые были поставлены на землю, и раб рабы (smerdas, по мнению А. А. Зимина) или среди "внешних smerdas"-"чужой-язычные племена в союзе с Ярославом, который не имел ничего общего с сельским населением Киевской Руси как таковой". А. А. Зимин, не отвечая на этот вопрос, пишет только о неполноценности И. Я. Фроянов дает другое определение "внешних smerdas"-они "действуют как покоренные племена, обложили данью, которая не была феодальной ренты, но наиболее распространенным видом грабежа в то время" [44, с. 119, 125].

Еще одним посланием, которое показывает смердов как основную массу свободного населения, является гордое высказывание Владимира Мономаха в "Учении":

"...и я не дал бедной вдове плохого смерда или бедную вдову оскорбить какой-либо силой" [23, I, с. 163]. Ссылка на "худого смерда", которого "обижают" "сильные", указывает на то, что смерды были не крепостными, которых защищала власть и авторитет хозяина, а свободными людьми, владельцами индивидуальных хозяйств; они, как одинокие вдовы, также лично свободные, подверглись нападению "сильных", и князь даровал им справедливый суд. Покровительство вдовам и сиротам считалось одной из добродетелей судей и христианских правителей, как писал Владимир Мономах:

"...и дайте сироте и вдове оправдаться, а не заставляйте их уничтожать человека " [23, I, с. 157]. Таким образом, уже во второй половине XI века "худые смерды", как сироты, бедняки и вдовы, нуждались в защите и праве княжеского двора от гнета" сильных", то есть феодалов, что подразумевает их статус лично свободных людей, но в то же время их шаткое социальное положение. Если Владимир Мономах твердо проводил политику княжеской защиты свободного сельского населения, то его внук Всеволод Мстиславич, судя по всему, поддался давлению "сильных мира сего". Отсутствие княжеской защиты ("не берегись смердов"), а следовательно, и реального обеспечения прав смердов, стало первой причиной изгнания Всеволода из Новгородского княжения в 1136 году [21, с. 24].

Эти сообщения четко указывают на то, что происходило во второй половине XI-начале XII века. классовое противоречие феодального общества: посягательство феодалов на социальные права и собственность лично свободного крестьянства и активное сопротивление последнего. "Смердолюбие" Владимира Мономаха было всего лишь попыткой притупить острые противоречия между быстро растущим классом феодалов и значительным и влиятельным классом лично свободных крестьян, что было одной из функций классового государства. А. А. Зимин видит в событиях 1136 года и в новгородских договорах XIII-XIV веков свидетельства того, что смерды, скорее всего, уже являются членами общины, тянущими на свое кладбище "массу новгородского крестьянства" [10, с. 260].

Социальный статус Смердов раскрывается в грамоте великого князя Изяслава Мстиславича, в которой "село Витославлипы, и Смерды, и поля Ушково" были переданы во владение Новгородскому Пантелеимонову монастырю. По словам Л. В. Черепнина, "смерды - это государственные крестьяне, которые исполняют обязанности по отношению к князю и городу (Новгороду) в соответствии с развертыванием общинной власти", которые теперь должны были нести обязанности перед монастырскими властями [46, с. 247]. И. Я. Фроянов увидел в письме свидетельство о начале передачи князьями "как представителями государства" государственных рабов-смердов "в руки частных лиц и духовных корпораций" [44, с. 125], а А. А. Зимин-сообщение о зависимости от смерды о князе, епископе и городах, опуская "покушения" на смердов, и "с веверитами у смердов" оказалась "какая-то еще не до конца объяснимая связь". По мнению М. Б. Свердлова, толкование письма Изяслава Мстиславича было бы более полным и лишенным противоречий, если бы мы рассматривали свободное сельское население лично как смердов. Великокняжеской властью, с согласия новгородского епископа и новгородских городских властей ("с благословения епископа Нифонта я запросил семь из Новагорода"), деревня со смердами и полями были переданы во владение магистра монастыря. Поэтому смерды были освобождены по отношению к князю, епископу, городу, общине-волости от налогов и повинностей, которые теперь должны были взиматься с монастыря. В то же время монастырь был предоставлен иммунитет: "ни князю, ни епископу, ни bolyar, ни кто-либо другой не может войти в Новую Землю, или жать его или присоединиться к нему".В то же время, связь между Smerdas и Veverites вполне понятно - это обычные денежные налоги от Smerdas (свободное сельское население) в России, которая неоднократно упоминается новгородскими источниками XII века [37, С. 142].

Правовой статус Смердаса как лично свободного указан статьями 45 и 46 статьи 45: "А се урози скот.. . что ти уроци смердом, оже плати князю за продажу"; ст. 46: "Аже бу-удар крепостных Татьяны, княжеского двора. Аже будуть холопи татие... они же князя продают не для того, чтобы казнить, если суть не свободна, то вдвойне, чтобы заплатить за проступок". Среди комментаторов этих статей есть существенные разногласия, которые сводятся к различному пониманию слова "шнек": если мы принимаем его как "если", то получается, что были смерды, которые заплатили продажу, штраф свободного человека, в то время как другие его не заплатили (Н.Ф. Лавров, Б. Д. Греков, Б. А. Романов) [27, с. 77-78], [6, с. 225], что подтверждает мнение о существовании свободных и зависимых смердов; если мы принимаем это как "потому что" (С. А. Покровский), далее спорная фраза И. И. Смирнова обратила внимание на то, что формула "оже" ("аже") "нигде не подразумевает наличие двух альтернативных субъектов какого-либо действия, а всегда означает только установление момента, когда этот один субъект совершает определенное деяние", подтверждая его наблюдение формулировкой статьи 90 ПП ("Если смерд умрет, то задница князю") [39, с. 64-65], на основании которой А. А. Зимин воспринял это как свидетельство смерда, который оплатил продажу, а в некоторых дела не окупались. Это привело к неожиданному и расплывчатому выводу, что "в некоторых случаях Смерд рассматривался как крепостной" [10, с. 219-220]. Наиболее убедительный аргумент в поддержку такой трактовки формы "оже" ("аже") Таково содержание статей 45 и 46 ПП, из которых следует, что смерды, которые платят за продажу, т. е. свободные, противопоставляются крепостным, которые не платят за продажу, поскольку они не являются свободными (т. е. подтверждается правовой статус Смердов как лично свободных людей). Такой анализ стал сильным аргументом Б. А. Рыбакова в пользу объединения обеих статей в одну [32, № 1, с. 51].

Интерпретация новостей о Смердах как лично свободных раскрывает содержание сообщений о Смердах, предлагая их интерпретацию как свободных и несвободных, объединяет данные XI-XIII веков, свидетельствующие о смердах как основной массе свободного сельского населения, социально-экономический и правовой статус которого определяется следующим образом:

) социально-экономический статус крестьянско-фермерского хозяйства, имея лошадь, "недвижимость" на сборку и материалы XIV века свободно отчуждаемого земельного участка; 2) крепостной крестьянин находится под юрисдикцией и в графе "гражданство" "своего" князя; 3) он участвовал в княжеских походов армии, войны мобилизовали лошадей; 4) княжеский правовой защиты должно обеспечивать независимость крестьянина, как и в остальных, бедных и смиренных, из "сильных"; 5) как свободный крестьянин платит продаже княжеского суда за свои преступления; 6) крепостной крестьянин живет на кладбище и выплачивает регулярные фиксированные дань-дань князю; 7) выморочное имущество смерда отправляется Князь как глава государства, который олицетворял верховное право собственности феодального государства на землю [35]. Однако смерды подвергались все большей эксплуатации со стороны государства с помощью системы налогов, судебных постановлений и продаж. "Свобода" Смердова в феодальном обществе приобрела иное содержание, чем в доклассовом обществе. Если в последнем оно имело положительное содержание полноправия, то в первом "оно обозначает отсутствие определенных форм личной и материальной зависимости человека от собственника-помещика и становится чисто отрицательным ("свободным" - нефеодальным) " [37, с. 144]. Изменение содержания "свободы" сельского населения основывалось на развивающейся новой феодальной системе общественных отношений, результатом которой стали государственные формы эксплуатации, переход смердов в хозяйственное хозяйство, переход смердов в различные феодальные виды зависимости, осуществлявшиеся посредством внеэкономического и экономического принуждения и санкционированные правовыми нормами феодального государства.

В то же время тезис о лично свободном состоянии смердов-земледельцев относится только к части смердов. Об этом свидетельствуют статьи 16 и 26 ПП о выплате одинаковой суммы в пять гривен за убийство смерда и крепостного. Хотя тот факт, что крепостной и смерд названы бок о бок и за их убийство назначено одинаковое наказание, из этого не следует, что их правовое и социально-экономическое положение одинаковы.

Л. В. Черепнин объясняет появление смердов в доменическом уставе Коммунистической партии и пятикопеечный вир за их убийство тем, что в процессе развития феодальных отношений часть государственных земель стала дворцовой собственностью. "Их население (смерды) из государственных данников перешло в число вотчинных крестьян. Это было связано с изменением их правового статуса. Дворцовые Смерды и Правда Ярославич имели в виду, определяя размер платы за их убийство в 5 гривен " [49, с. 191]. С. В. Юшков и Б. Д. Греков связывали зависимость смердов с крепостным правом [6, с. 225-239], [54, с. 96-104], [53, с. 293-306]. Однако включение Смердов в княжеские и боярские владения существенно не изменило их экономического и правового статуса, так как первоначально названия и, вероятно, сумма налогов остались прежними (они выплачивались господину, а не государству, а в княжеских владениях "господин и глава государства" совпали).

В рамках хозяйской экономики, наряду с лично и экономически зависимыми, вероятно, существовали также смерды, которые находились в статусе свободных людей, но были обязаны платить налоги хозяину домена или вотчины. Таким образом, можно установить начальные формы зависимости больших масс свободных крестьян в составе деревень, переведенных в хозяйское хозяйство. Характер изменений в экономическом и правовом статусе свободных людей, проживавших на вотчинных землях в каролингский период, сформулирован О. По словам Энгельса, " прежде юридически равные со своей вотчиной, несмотря на всю свою экономическую зависимость от нее, теперь они также юридически стали ее подданными. Экономическое подчинение получило политическую санкцию. Владелец вотчины становится сеньором, владельцы становятся его домашними; "хозяин" становится хозяином "человека"" [20, E. 19, с. 508-509]. Эти социально-экономические изменения объясняют особенности положения смердов, которые независимы в экономическом плане, находятся под княжеской юрисдикцией, но при переходе к хозяйскому хозяйству попали в категории людей, за которых в XI-XII веках платили пятикопеечный вир.

Основным налогом смердов, перешедших во владение фермами, была дань, которую ранее собирал князь как глава государства. Государственный налог также взимался с фермерских хозяйств владельцев в пользу принца-дара (куницы, которые могли быть денежными единицами-еноты, ценным источником богатства - меха). В 15 веке дар был частью природной ренты, что рассматривается как дальнейшее развитие этой феодальной службы, которая слилась с рентой. Этот налог также взимался с свободных смердов [37, с. 148]. т. 25 и 26 КП, которые являются частью княжеской доменической хартии, отмечают Смердов вместе с рядовыми и крепостными среди зависимого населения, и за них уплачивается самый низкий штраф. Но из этого не следует, что они были крепостными-рабами. Низкий уровень наказания за убийство различных типов иждивенцев отражал начальный этап юридической регистрации формирующегося класса феодально зависимых крестьян. Однако только эта норма указывает на приниженное положение доминика смерда. Во всем остальном они, вероятно, равны смердам, за которые продолжали платить 40-гривневую виру.

Таким образом, складывается впечатление, что наиболее плодотворное представление о Смердове-лично свободном и смердовеско - феодально зависимом. Первоначально смерды эксплуатировались в хозяйствах хозяев, сохраняя права свободных. Ухудшение положения смердов, связанное с утратой выгод охотничьего хозяйства, захваченного боярским народом, повлекло, как пишет В. А. Анучин, "их вынужденный переход к земледелию. Для даже очень скромной интенсификации сельского хозяйства (переход на три поля) смердам часто приходилось обращаться за ссудами к князю, боярам, а позже и к монастырям... Обязательства по уплате долгов натурой и деньгами заставляли смердов работать более усердно и совершенствовать инструменты и сельскохозяйственную технику" [2, с. 178]. И это привело к развитию ремесел и сельского хозяйства.

3.2 Покупки

Общим термином для феодально-зависимого крестьянства в Киевской Руси был термин "покупка". Основным источником для изучения закупничества является Обширное издание "Русская правда" (далее-ПП). Покупка-это человек, попавший в долговую кабалу и обязанный своей работой в домашнем хозяйстве кредитора вернуть полученную от него "покупку". Установление характера заготовок является одним из важнейших вопросов при изучении феодально-зависимого крестьянства и определении форм социально-экономической деятельности феодалов. Мнения исследователей ограничивались двумя объяснениями сущности этой формы зависимости: трудовым договором и кредитным договором.

По некоторым данным, закуп жил в хозяйском дворе, получил плуг, лошадь, борону и от него, и работал над магистерской пахотных земель, что означает, что zakupnichestvo был крепостным форма зависимости [54, С. 67], [26, С. 131-137], своего рода деревни служилой кабале [6, С. 200, 207]. Это было следствием выкупа рабыни за свободу [10, с. 127-142]. Закупки-это "рассекреченная часть древнерусского общества", "люмпен-пролетариат " на русской земле", "полурабов, не феодально зависимых" [44, с. 128-129, 132]. Другие, наоборот, предполагали наличие покупок собственных ферм, сельскохозяйственной техники, лошадей и, возможно, земли [28, с. 252-257]. Третьи занимали промежуточное положение, сочетая существование" частной фермы " купли-продажи с работой на господской пахотной земле с господской лошадью и сельскохозяйственными орудиями [39, с. 281-358], которая приобрела статус феодальной зависимости.

В статьях 57 и 58 ПП указывается, что закупочные работы выполняются только в процессе сельскохозяйственного производства на пахотных землях ("ролевые" закупки) и для обслуживания домашнего скота хозяина. Анализ статей 57-59 Административного кодекса позволяет предположить, что покупатель владел лошадью и земельным участком [33].

Статьи 56-58 п. п. предусматривают платежеспособность покупок и ставят их перед законом в равные денежные отношения с хозяином, который должен был заплатить за нарушение юридических и имущественных прав покупки (статьи 59-61 п. п.). Статьи 60 и 61 п. п. указывают на денежную зависимость покупки от мастера. Форма зависимости, характер эксплуатации, а также название покупки "наемное лицо" (статья 61 п. п.) указывают на отработку денежного долга с процентами (возможно, также за зерно и сельскохозяйственные орудия, плуг и борону) как форму установления зависимости свободных фермеров. Согласно так называемой "Закупочной хартии", закупщики сохраняли права свободного человека, что резко отличало их от крепостных, хотя установившаяся феодальная зависимость предусматривала право хозяина избивать закупщика "за дело "(ст. 62 п. п.), т. е. подчинять его своей власти насилием, но сразу отмечается, что за избиение" без вины " хозяин наказывается как за избиение свободного человека.

Таким образом, покупки были категорией людей, которые попали в зависимость от кредита-долга под проценты - "купы", которую они должны отработать в хозяйском хозяйстве. Коммунисты имели собственные земельные участки и тягловый скот, что служило экономической основой для частичного сохранения прав свободного человека [37, с. 173], [28, с. 87-101], [50, с. 182-183]. Источником установления этой формы зависимости была экономическая слабость индивидуального крестьянского хозяйства, благосостояние которого было разрушено в результате неурожаев и падежа скота, нехватки рабочей силы, а также социальных явлений-войн и феодальных распрей, притеснений со стороны государственного аппарата данью, налогами и продажами, а также насилия князей, бояр и их окружения против соседей. Свободные смерды были разорены, их экономика находилась в тяжелом положении, и им приходилось обращаться за поддержкой деньгами, сельскохозяйственной техникой, зерном в экономически стабильные княжеские и боярские хозяйства при условии погашения долга и процентов путем отработки. Крупная собственность и денежные сбережения позволяли феодалам ссужать деньги свободным смердам-фермерам, которые должны были работать на феодальной ферме за "купу". Джентльмены пытались превратить временную зависимость в постоянную, а законодательство это запрещало. В то же время "Русская правда" в духе раннефеодального законодательства предоставляла возможности для принуждения к покупкам: бить их "по делу", превращать в поддельных крепостных за тайное бегство и воровство (статьи 56, 62, 64 п. п.).

Закупки в конце XI-начале XII века были новым социальным явлением. По своему содержанию это был институт, воплотивший глубокие процессы имущественной и социальной дифференциации восточнославянского общества, которые являются более сложными, чем договорные отношения, указанные в п. П. при кредитовании денег под проценты, при передаче меда и зерна с повышенной доходностью (статья 50). На новизну покупок указывает происхождение обозначающего их термина, который указывает на экономическую форму установления зависимости в отличие от древних названий "челядин" и "крепостной", восходящих к многосемейным связям в племенном обществе. "Изучение заготовок,- констатирует М. Б. Свердлов,-позволяет определить один из видов внутреннего расслоения древнерусского общества под влиянием социально-экономических причин, установление экономической зависимости свободного сельского населения от господ, князей и бояр, что в условиях раннефеодального общества привело к неэкономическому принуждению, правовой зависимости от господина и неравенству. На этой основе можно выделить один из способов формирования феодальных общественных отношений” [37, с. 174].

3.3 Наемники, рядовые и вдовы

Использование термина "найм" по отношению к закупкам в статье 61 Административного кодекса легло в основу исследования И. И. Смирновым найма в Древней Руси. По его мнению, "найм" происходит от слова "найм" в смысле оплаты труда. Но так как в "16 словах Григория Богослова" понятие "покупка" связано со словом "аренда", которое является эквивалентом греческого. "наемник", и в "Правосудии митрополита" XIV века. указав "найм прислуги" и "закупочный найм", И. И. Смирнов пришел к выводу, что главным в "найме" было приобретение рабочей силы для вотчинного хозяйства. В то же время отношения между двумя сторонами складывались между хозяином и слугой, а не между кредитором и должником [39, с. 291-296].

В Древней Руси термин "наемный работник" использовался для обозначения "наемного работника" [21, с. 22, 206], [51, с. 140-141, 144-148]. В то же время существование понятия "найм" - процент привело к созданию формы, аналогичной по названию, но с другим содержанием: "наниматель" - человек, который выплачивает долг с процентами. Это может объяснить использование термина "аренда" в качестве эквивалента "покупки" в статье 61.

Исследователи предполагали наличие подрядного ряда при вступлении в посреднические отношения, определяя их как договор найма или займа. А. А. Зимин считает их обоих крепостными-рабами, которые раньше других "приобрели черты феодальной зависимости" [10, с. 132-142]. Однако экономический и правовой статус заготовок позволяет отметить их существенные отличия от статуса крепостных крестьян.

Термин "рядович" редко упоминается в древнерусских юридических и повествовательных источниках. В КП Рядович назван в группе статей, где указаны свободные и зависимые люди, связанные с княжеским хозяйством (статьи 22-27). За убийство Рядовича они заплатили 5 гривен (статья 25), как за смерда и крепостного (статья 26). Это самая низкая плата. Но в определении природы рядовичей мнения исследователей расходятся, сводясь к двум основным точкам зрения: рядович - "обычный", обычный зависимый или свободный; рядович - свободный или зависимый, заключивший ссору со своим хозяином [10, с. 115-117]. Среди толкователей наметилась тенденция к отождествлению понятий "рядович" и "крепостной". А. А. Зимин, согласно которому "рядович-это человек, заключивший ссору со своим хозяином", заключает: "Поскольку за его убийство была заплачена не вира, а урок в 5 гривен, как и за крепостного, очевидно, что рядович сам был крепостным... Итак, Рядович по своему правовому статусу является крепостным" [10, с. 117]. И, ссылаясь на правила, в соответствии с которыми пленные рабы определяли цену выкупа, он приходит к выводу, что среди рядовых крепостных были и полонцы [10, с. 117-119b129].

Когда термин "рядович" понимается как "обычный", терминологическая ясность судебника сохраняется [50, с. 186]. Однако анализ текстов статей 22-27 КП свидетельствует о том, что статья 25 является самостоятельной с указанием рядовича, и, следовательно, различия между понятиями "рядович", "смерд" и "крепостной". Более того, можно утверждать, что Рядович не смерд и не раб, хотя Виру за них платили столько же. Об этом также свидетельствует расположение статьи 14 о Рядовиче и статьи 16 о смерде и крепостном в ПП (статья 15 о ремесленниках расположена между ними), что указывает на то, что законодатели не придали значения связи статей о Рядовиче, с одной стороны, и о смердах и крепостных, с другой.

Решение КП по рядовичам было включено в ПП (статья 14), но оно было сформулировано более широко: "А за Рядовича 5 гривен. То же самое касается и Бояреска", что указывает на актуальность в конце XI-начале XII веков вопроса о защите жизни рядовича. Хотя в тексте не следует значение социальной категории "рядович "как понятия" обычный "или" обычный " по отношению к смерду или крепостному в статьях 25 и 26 КП, независимость этих терминов позволяет нам установить, что Рядович не является смердом или крепостным.

Существует традиция объяснять термин "рядович "через понятие" ряд " как юридический термин - соглашение, которое было заключено между свободным человеком, с одной стороны, и князем или боярином, с другой. В отличие от древнейших социальных терминов, восходящих к семейной структуре и происходящих из круга семейно-клановых отношений, понятие "ряд" содержит информацию об установлении формы зависимости (и в данном случае оно аналогично названию другой социальной категории - покупка). "Русская правда" указывает на случаи, когда отношения собственности и социальной зависимости устанавливаются в результате ряда. Договор сопровождался ссудой денег под проценты, передачей меда или зерна с условием погашения долга в увеличенном размере, вступлением в брак с целью ограбления и передачей под опеку с условием сохранения личной свободы (статьи 50, 110 п. п.). Судя по наличию мессенджеров, обязывающий обе стороны выполнить условия строк (Статья 50), а также наличие ряда защиту тех, кто одеваются от рабства, обе стороны представлены свободные люди. Санкт-110 ("что вы будете делать, вы будете стоять на одном уровне") указывает на то, что в конце серии, в дополнение к условию сохранения свободы гардеробной, там могут быть и другие, которые делают его зависимым от господина.

По словам Б. А. Романова, термин "рядович" происходит от слова "наряжаться" для работы по номеру, контракту, что означает" рядович " бесплатно [27, с. 49-50]. Это мнение полностью соответствует указаниям "Русской правды", в то время как определение Рядовича как раба основано на близости статей о них в КП (но не в ПП) и той же литературе.

Вопрос о том, как рядовичи и закупки связаны друг с другом (были ли они идентичны), не доказан. По словам Б. Д. Грекова, "вряд ли можно сомневаться в том, что покупка является одной из разновидностей обычных людей" [6, с. 208]. Юридически, свою позицию достаточно близко: 1) указание на ранг и файл отдельно от крепостных (статьи 25, 26 КП и 14, 16 РР) и оппозиция покупок крепостных (статьи 56, 61 ПП) указывает на последовательную разницу между рядовыми и покупок из крепостных крестьян; 2) приобретает и "vdacha" (или "на даче") было запрещено превращать их в крепостных (статьи 61, 111 ПП); 3) от покупки и от человека, который завершил серию, проценты могут быть приняты только на количество, но уже не "принять" (статьи 50, 60 стр.). А. А. Зимин говорит о "хронологической последовательности меняющихся условиях", поскольку существует ряд условий в КП, но там нет покупки, и в "новых статей" ПП, покупки появляется, но существует ряд условий [10, С. 119].

Рядовичи были вовлечены в сферу феодального владения, и поэтому вира для них, как и для Смердов, оценивалась в 5 гривен, но они, в отличие от покупок, не стали его рабочей силой. Рядовичи, по словам Б. А. Романова, "были выведены на первый план Снайпером в бытовых деталях жизни свободного "мужа" как худшего разносчика бесправия и насилия, подпитываемого феодальными привилегиями " [28, с. 24], хотя по закону рядовичи и покупки могли стать личной зависимостью - крепостным правом только в соответствии с законодательными решениями. Такое сокрытие социально-экономического положения рядовых раскрывает смысл афоризма "Слова" Даниила Заточника (XII век): "Не имей собе двора близ царева двора и не држи села близ княжьего села: тывун бо его, как огонь, трепетицею обложил, а его рядовые, как искры. Если вы защитите себя от огня, вы не сможете защититься от искр, и вы не сможете защитить себя от прихода порта". По словам Даниила Заточника, рядовичи, наряду с княжеским тиуном, за убийство которого, согласно статье 12 Уголовного кодекса, была выплачена самая высокая зарплата в размере 80 гривен, представляют наибольшую опасность для соседей княжеского села. Следовательно, рядом с княжеским тиуном были свободные тиуны-управители, свободные, которые женились на робах, но сохраняли свою свободу различными способами, зависели от различных видов собственности, но лично свободные, которые ладили с князем или его администрацией. Рядовичи угрожали соседям по княжескому двору или деревне, но сами они были защищены властью князя, реальной властью княжеской вотчины.

В историографии закупки также включали "вдач" статьи 111 п. п., и в толковании термина большое значение имело толкование графика его написания. При совместном прочтении слова получился термин "вдова"-зависимая, не потерявшая свободы. При чтении слов по отдельности ("дав") "коттедж" является независимым понятием, интерпретируется как "хлеб", "придаток", "милосердие", за которую запрещается phaloplasty бесплатно, в то время как термин "удачи" является "мнимым" [42, С. 110], [10, с.119-120].

Чтобы прояснить вопрос о тождестве "вдача" и закупок, А. А. Зимин сравнивает статью 111 ПП со статьей 27 "Столичного правосудия" о закупках и приходит к выводу, что явления, отраженные в них, "похожи" [10, с. 119-120]. В результате сравнения статьи 27 "Справедливости" о найме слуг со статьей 56 Закона о крепостных был сделан вывод об идентичности социально - правового статуса раба XII века и наемного слуги XIV века [6, с. 203-204], [39, с. 325-326]. Статья 111 Закона касается свободного человека, находящегося в определенной экономической зависимости, но с сохранением всех прав свободного человека. Он свободно уходит от своего хозяина, возвращая помощь, которую он принял от него - "милосердие". "Хлеб" и "придаток", полученные от хозяина, не могут стать основанием для превращения его в крепостного. Таким образом, статья 111 ПП указывает на формирование в XII веке института, близкого к прекаристам, который охватывал широкий круг зависимых смердов и торговцев, не теряя при этом свободы в родовых хозяйствах. Эти люди стали жертвами социальной активности князей и бояр и своей хозяйственной деятельностью способствовали дальнейшему укреплению вотчинного хозяйства.

4. Правовой статус слуг и крепостных

4.1 Крепостные

В России в десятом веке термин "слуги" означал широкую группу зависимых людей.оценка этих социальных категорий в целом единодушна: слуги и крепостные-рабы. Однако даже М. Ф. Владимирский-Буданов и П. И. Беляев отмечали определенный набор юридических и экономических прав крепостных, что существенно усложняло представление о крепостном праве, в то время как Н. И. Ланге указывал на различия между крепостными и древними рабами [6, с. 162-164, 172-177]. Различия между рабом и рабыней, которые действительно очень близки по своему правовому положению, можно проследить только в историческом контексте, а не в одном правовом. Но сначала нам нужно определить раба и рабство.

Такое же мнение высказал С. В. Юшков, который считал, что патриархальное рабство будет продолжаться до XI-XII веков. проблема, писал он, заключалась в том, чтобы показать разницу между патриархальным рабством и не патриархальным рабством, дать определение рабства [54, с. 24-25, 61-67], [53, с. 88-89, 136].

Б. Д. Греков предложил критерий, основанный на отношении иждивенца к средствам производства: "...раб является собственностью хозяина, живет в зависимости от хозяина, не имеет средств производства, работает орудиями хозяина для хозяина, не несет никаких государственных обязанностей и рассматривается как объект гражданского права. Крепостной крестьянин имеет собственное хозяйство, основанное на личном труде, и в силу своей зависимости от своего феодального хозяина он обязан ему феодальной рентой и в то же время несет многочисленные государственные повинности" [6, с. 175]. Это определение, указывающее на наиболее характерные особенности социально-экономического положения основной группы непосредственных производителей при развитом феодализме и в рабовладельческом обществе, не учитывало лично зависимых людей, связанных со службой, а не с процессом материального производства, лично зависимых людей, владевших средствами производства, и других отношений собственности в процессе генезиса феодализма.

На самом деле только А. А. Зимин предложил подробное определение крепостного как раба. По его мнению, "крепостные в то время были людьми, чьи права собственности ничем не ограничивались. Раб не имел собственной собственности и мог быть продан или передан любому человеку в любое время. Крепостной-это раб русского феодального общества " [10, с. 6]. Таким образом, определение раба-раба снова основывалось на личной зависимости от хозяина. Желая указать на то, что крепостные не идентичны рабам древних обществ, характеризующимся теми же основными характеристиками, А. А. Зимин уточняет: крепостной "мог быть посажен на землю и иметь в своем распоряжении ее участок. Церковь запрещала убийство крепостного" [10, с. 6]. Однако эти особенности не являются отличительными: в древнем обществе раб мог иметь земельный участок и выплачивать часть дохода с него хозяину. Убийство раба или жестокое обращение с ним осуждалось во многих рабовладельческих обществах и даже в Римской империи, начиная с принципата (церковь не запрещала, а только осуждала убийство раба). Если слуги, крепостные, смерды, закупы и каперы были рабами, то классом-антагонистом в системе производственных отношений должны быть рабовладельцы. Логическим следствием широкой трактовки зависимого населения России как рабов на основе форм личной зависимости и правового статуса как объекта права стало утверждение В. И. Горемыкиной о существовании древнерусского "рабовладельческого общества" [5, с. 47-71].

При изучении слуг и рабства и их отличий от рабов главное-определить их социально-экономический статус и характер эксплуатации.

Слуги упоминались в русско-византийских договорах первой половины десятого века. Употребление термина "слуги" в КП указывает на то, что он продолжал употребляться в общественной жизни Древней Руси. Социальное содержание этой категории раскрывается в материалах письменных источников XI-XIII веков.

Согласно статье 11 КП, если слуга сбегает от варяга или колбяга, то беглеца необходимо вернуть хозяину, а укрыватель платит 3 гривны "за проступок". Статья 16 КП определяет порядок "свободы", если будет выявлен сбежавший или украденный слуга, который затем был продан или перепродан. В то же время в КП, как и в русско-византийских договорах, термин "слуги" не указывает на конкретную форму социально-экономической зависимости и использования труда слуг. Статьи 11 и 16 КП .Они повторяются в статьях 32 и 38 п. п., что свидетельствует о продолжающейся практике принятия этих решений. Однако в ПП также не объясняется положение слуг в домашнем хозяйстве хозяина, хотя в нем указаны другие категории зависимого населения с определенным кругом обязанностей по отношению к хозяину и определенным социальным статусом.

Это указывает на то, что термин "слуги", который восходит к племенному обществу и относится к младшим членам большой семьи, продолжал оставаться широким понятием в десятом веке и позже для обозначения различных типов категорий зависимого населения. По словам А. А. Зимина, старый термин "челядин" в княжеской грамоте, включенной в КП, был заменен новым - "крепостной", которым теперь обозначались "все категории рабов", а термин "челядин" исчез "на целый век" из летописи и "Русской правды" [10, с. 74]. Эти термины сосуществовали как обозначение социально неполноценных, а затем зависимых людей с периода разложения племенного общества. Это подтверждается отсутствием слова "слуга" в статьях княжеской доменической хартии, поскольку в ней конкретно перечислены категории зависимых людей, а общий, обезличивающий термин был неуместен.

Статьи 11 и 16 КП и соответствующие статьи ПП также указывают на значительное распространение собственности на прислугу среди свободного населения, поскольку в них сообщается о борьбе широких слоев свободных за прислугу. В первой половине десятого века "полоняник" и "челядин" явно различаются. Из этого можно предположить, что в XI веке. для обозначения захваченного человека вместо термина "полоняник", оставшегося в лексиконе церковных и переводных памятников, использовался термин "челядин", а иждивенца, впавшего в "челядинство" через плен или иным способом, стали называть слугой, а слово "челядин" означало заключенных независимо от их прежнего состояния до плена [35, с. 56-67]. Захваченными различными категориями свободного и зависимого населения, "людьми", смердами, крепостными, по словам Б. Д. Грекова, назывались слуги, которых можно было использовать в хозяйстве князей или продавать, а не просто пленные рабы [6, с. 166-169].

Источники XI-XV веков свидетельствуют о тяжелом юридическом и фактическом положении слуг: их продавали и раздавали, передавали по наследству (статья 90 п. п.), пытали, а за убийство слуг хозяин подвергался только церковной епитимье. Правда, была также информация о выкупе за освобождение челядина. Однако, как подчеркивает М. Б. Свердлов, " определяющими признаками социального статуса категории зависимого населения являются не тяжелые формы содержания наркоманов, а место в общественном производстве той или иной социальной группы и определение конкретных форм зависимости. Но это наименьшая информация о слугах" [37, с. 154]. На протяжении X-XIII веков. и в последующие времена понятие "слуги" обозначало широкий круг категорий зависимого населения, связанных с владением хозяина. Этим, по-видимому, объясняется тот факт, что "Русская правда" не указывает штраф за убийство прислуги, а юридические памятники и повествовательные источники, хотя и содержат многочисленные упоминания о прислуге, не указывают конкретных форм работы прислуги в хозяйском хозяйстве. Как отмечает Б. Д. Греков, в переводной литературе термин "прислуга" использовался для обозначения широких групп зависимого населения [6, с. 167].

Первое упоминание термина "холоп" содержатся в Повести Временных Лет (далее - ПВЛ) при описании библейского сюжета под 986, записанные в конце 30-х годов XI века [23, I, стр. 68], и в статье 17 КП, которые новее, чем статьи 1-16 КП [49, с. 161-162]. Однако из этого не следует, что "крепостные" были новым понятием или социальной категорией по отношению к "слугам", поскольку в общих формулировках русско-византийских договоров и статьях 1-16 КП использовалось широкое понятие "слуги". "Правда Ярослава" (статьи 1-18 КП) является первым светским письменным источником, в котором перечислен крепостной.

Термин "крепостной" восходит к праславянскому периоду. В племенном обществе это обозначало людей, которые были неравными или младшими в семье. Именно в этом смысле оно употреблялось в старославянском языке и сохранилось в западнославянских и южнославянских языках. С точки зрения содержания этот термин был более узким, чем слово "слуги", и означал людей, которые лично зависели от хозяина.

Статья 17 КП определяет крепостное право как устоявшийся институт, связанный с судом "господина" [28, с. 52-53]. В нем говорится, что хозяин может при желании защитить своего крепостного, ударившего "свободного мужа", "особняки" хозяина-это место, где крепостной, совершивший преступление, в безопасности, если хозяин не хочет выдавать его для расправы, в случае сокрытия хозяин должен заплатить 12 гривен. Штраф в размере 12 гривен, такой же, как в статье 29 Уголовного кодекса за кражу раба или халата, предполагает, что жизнь ударившего его раба, по представлениям того времени, принадлежала "свободному мужу" жертвы и он мог безнаказанно убить его. Таким образом, основным правовым смыслом статьи 17 была защита интересов крепостных собственников и защита зависимых от них крепостных. В то же время, как отмечает М. Б. Свердлов, ее свид о полной власти хозяина по отношению к крепостным, о связи с крепостной мастер и его двор, и, наконец, о положении крепостных в отношении свободного указать сервитутов определенной категории, которые упали в КП только по необходимости, чтобы исправить этот инцидент [37, С. 156].

Статьи 26 и 29 КП, которые включены в так называемую "княжескую доменическую хартию" КП, также упоминают крепостных в связи с определением денежных штрафов за убийство чужого крепостного и его изъятие. Самое низкое наказание за убийство (5 гривен) объясняется тем, что крепостной находился во власти хозяина и это было уроком для крепостного [10, с. 78]. Социальная и правовая природа штрафа за выдворение крепостного определяется тем же смыслом, что и выкуп в размере 12 гривен статьи 17. Однако статьи 24-27 КП позволяют определить, что в XI веке лично зависимые лица занимали разные должности в княжеском доменическом хозяйстве: одни входили в систему управления (деревенские и ратайские старейшины, кормильцы и кормилицы), другие - в систему непосредственного производства. Это повлияло на разницу в их положении в системе наказаний за убийство: 12 и 5 гривен соответственно. По словам А. А. Зимина, этот штраф был определен их реальной рыночной ценой в 5 гривен [10, с. 77]. Однако такое же наказание было назначено и за убийство других категорий населения - рядовых, крепостных, смердов, что отражает, скорее, не их одинаковую рыночную стоимость, а одинаковый социальный статус. В то же время термины "слуга" и "крепостной" различаются по всему тексту [6, с. 159], [39, с. 109].

В ПВЛ сообщения о слугах и крепостных появляются при описании событий X века, конца XI-начала XII века [23, I, c.39, 45, 48, 149, 160, 185]. В " Русской правде "слуги также" исчезли "и" появились " наравне с крепостными, поскольку статьи КП о слугах и крепостных были записаны при Ярославе Мудром [34, с. 149-155]. В ПП эти статьи повторяются (статьи 16, 32, 38, 65), за исключением статьи 29 ПП о снятии раба или халата. Статьи о крепостных были обновлены в ПП "Устав о крепостных". О жизнеспособности термина "крепостной" и его постоянном использовании для обозначения широкого круга иждивенцев свидетельствует замена термина "крепостной" в норме статьи 29 КП термином "крепостной"в статье 38 КП, которая объединяет нормы статей 16 и 29 КП.

При расширении понятия "крепостной "для обозначения различных видов личной зависимости содержание терминов" слуга "и" крепостной " начинает сближаться, что проявляется в статье 38 ПП.

Таким образом, основываясь на источниках XI века, прежде всего КП, можно предположить, что крепостное право как социальный институт сложилось до XI века. Они указывают на личную зависимость раба от хозяина и самое низкое социальное положение в социальной структуре наряду с другими категориями иждивенцев в отечественной экономике. Однако в письменных памятниках XI века нет сведений об источниках подневольного состояния и о конкретных формах эксплуатации рабского труда. Их правовой статус, помимо общих признаков личной зависимости, также не раскрывается.

По мнению А. А. Зимина, "феодализация происходила в этот период за счет использования внутренних ресурсов крупного хозяйства, за счет трансформации труда прислуги" [10, с. 73]. Этот тезис основан на предположении, что рядовые и Смердовы идентичны крепостным, а эти последние-слугам и рабам, что, в свою очередь, нуждается в доказательствах. "С уменьшением числа кампаний, выселением слуг на землю и сокращением торговли слугами также изменился удельный вес различных источников рабства" [10, с. 76]. Между тем, в XI-XII веках, по данным ПВЛ, очевидно постоянное увеличение числа военных действий русских князей не только против внешних врагов, но и друг с другом, так что на Любечском соборе князей в 1097 году главным вопросом было: "Чуть ли не разорять русскую землю самим, чтобы было больше деуса?" [23, I, с. 170]

По словам И. Я. Фролова, "в Киевской Руси, хотя плен и утратил свою решающую роль в развитии рабства, он не утратил своей функции одного из основных источников, пополнявших армию древнерусских рабов" [44, с. 108]. Между тем, ни сведений о форме эксплуатации труда заключенных, ни численных данных о торговле прислугой в России в источниках нет, поэтому гипотезу А. А. Зимина о распределении покупок и смердов в рамках крепостного права и превращении рабовладельческих форм зависимости отдельных категорий рабов в феодальную зависимость нельзя считать доказанной [10, с. 170-197]. Только ПП содержит подробную информацию о правовом и социально-экономическом статусе крепостного и его социально-правового двойника, робы, в древнерусском обществе.

110, 54, 99 п. п. указывают следующие способы превращения свободного человека в полного (обельного) крепостного: 1-продажа или самопродажа человека за очень небольшую сумму (до половины копейки), и в этом акте должны быть свидетели и небольшая денежная единица - ногата должна быть представлена перед самим крепостным. Это правовое положение отражает две ситуации: а) самопродажа, даже фиктивная, лица крепостным, снабженная формальными свидетельствами добровольного характера сделки; б) фактическая продажа лица крепостным третьим лицом в той же ситуации [28, с. 83-84]. 2 - брак свободного человека с халатом без контракта (ряд); 3 - поступление на службу к лорду без контракта в качестве управляющего фермой - тиун или переход на эту должность через символическую процедуру привязки ключа, но можно было быть управляющим фермой феодала и оставаться свободным, если был заключен контракт. Обельные крепостные крестьяне были скупщиками-ворами и беглыми скупщиками (статьи 56 и 64). В то же время статьи 61 и 111 ПП стремились точно определить источники обелискового рабства и тем самым ограничить круг лиц, которые переходят в правовой статус раба; 4 - продажа несостоявшегося торговца, который уничтожил товар по своей вине, владельцу (статья 54 ПП). Этот вывод подтверждает мнение Б. А. Романова об участии "бывших купцов"-крепостных в торговых предприятиях феодала [28, с. 78-79]; 5 - плен. Этот вопрос до сих пор до конца не изучен, хотя он довольно распространен в литературе, поскольку в древнерусских памятниках не указаны формы эксплуатации труда заключенных; 6 - воспроизводство, поскольку дети крепостных остались в социальном статусе своих родителей (статья 99 п. п.). Статья 15 ПП, предусматривающая штраф в размере 12 гривен за убийство ремесленника или ремесленницы, приравнивает их к кормильцам. Эта новая статья ПП по сравнению с КП показывает, что профессиональные ремесленники входили в круг прямых производителей, которые лично зависели от мастера в XII веке.

Определение источников подневольного состояния позволяет установить, что в его ряды вербовались люди разных социальных состояний: 1) свободные - юридически и экономически независимые, 2) экономически зависимые и ограниченные в правах, но все же свободные рабы, 3) вероятно, заключенные, 4) дети крепостных. Способы совокупления были тоже очень разные, но есть объединяющий критерий в этом многообразии: 1) насилие-это наказание покупки, не выполнил обязательств, купцов, продажа третьему лицу, возможно в плен; 2) свободный, но социально и экономически детерминированными прием в холопы (реальных или фиктивных сампрадайа, поступающие на службу), когда причина создания личной зависимости была социальная и экономическая нестабильность прямым производителем; 3) добровольное вступление в рабов в результате брака в униформе; 4) преемственность социального статуса [37, С. 161].

Крепостных держал князь (ст. 46), боярин (ст. 46 и 66) или "черный человек" (ст. 46), то есть монах, а не монастырь [28, с. 57-58]. Из содержания статьи 46 можно предположить, что крупные феодалы, князья и бояре, уходя в монашество, могли брать с собой на службу крепостных крестьян. В монастырях они продолжали оставаться крепостными чернецких монахов. Согласно источникам, крепостными в управлении домениальным хозяйством были тиуны, то есть управляющие хозяйством феодала (статья 110 п. п.). Крепостные и крестьяне также были кормильцами и кормилицами детей феодалов (статья 17 п. п.), среди прямых производителей-крепостных были ремесленники (статья 15 п. п.). Крепостные были заняты в сельском хозяйстве. Из статей 56, 64 и 110 ПП можно сделать вывод, что покупки и смерды перешли в полную власть хозяина вместе с принадлежавшими им земельными участками, скотом и сельскохозяйственными орудиями, владельцы которых описаны в письменных источниках как Смерды и покупки. Продукция с этих ферм доставлялась на "хозяйский" двор. Нет никаких сведений о том, что владыка в XI-XIII веках насаждал на своей земле крепостных крестьян. Определенная часть крепостных или слуг все еще занималась обработкой хозяйского плуга или, по словам Л. В. Черепнина, барщины [46, с. 238]. Крепостные (бывшие вольные купцы) занимались денежными и торговыми операциями, и хозяин в этих случаях отвечал за своего крепостного, в то время как его право отдать несостоявшегося крепостного за долги было ограничено (статьи 116-119) [39, с. 175-186]. Согласно статье 25, " если раб обманным путем, под именем свободного человека, просит у кого-то денег, то его хозяин должен либо заплатить, либо отказаться от раба; но тот, кто верит известному рабу, теряет деньги. Хозяин, разрешив рабу торговать, обязан заплатить за него свои долги" [13, с. 38].

Таким образом, можно предположить, что крепостные в XII-XIII веках занимались всеми сферами хозяйствования хозяина - управлением, ремесленным и сельскохозяйственным производством, служением хозяину и его двору, внешнеторговыми отношениями вотчины.

Различия в положении, занимаемом в системе производства, приводили к различному экономическому и имущественному положению крепостных крестьян. Смерды и зупы, попавшие в крепостные, по-видимому, сохранили свои земельные участки и фермы. У тиунов также были свои хозяйства, которые даже устанавливали личное господство над другими крепостными: "... крепостной-это не тот крепостной, который работает на крепостного " [1, с. 69]. Такие крепостные-тиуны могли иметь земельные участки до вступления в крепостные или получать их от хозяина при вступлении в тиуны [47, с. 69-80. В таких хозяйствах тиунов крепостные могли быть наняты до их усыновления. Раб мог накопить "имущество", которое, однако, как и личность самого раба, в конечном счете принадлежало хозяину. Как отмечает М. Б. Свердлов “ " разные способы установления зависимости, разный состав крепостных сопровождались дифференцированным имущественным и производственным статусом крепостных в вотчинном хозяйстве в XII-XIII вв. И, вероятно, в рабстве условным было не лишение средств производства, а установление полной личной зависимости, т. е. лишение экономической и социальной свободы. Личная зависимость была средством мобилизации рабочей силы в родовом хозяйстве. Лишение свободы, установление полной личной и имущественной зависимости от хозяина, привело к юридическому лишению крепостных прав” [37, с. 164].

Крепостной и роба в ПП являются не субъектами, а объектами права. Они не обладают правоспособностью. За их убийство выплачивается наименьший штраф в размере 5 гривен (статья 16). Уточняя положения об убийстве крепостного и халата, статья 89 ПП указывает, что за них вира (т. е. штраф в пользу князя за убийство свободного человека) не выплачивается. В случае их убийства без вины убийце вменяется "урок" (5 гривен, как за убийство "по вине"?) и "продажа" князю в 12 гривен. Таким образом, интересы владельцев были лучше защищены. Законодатели не сочли нужным фиксировать убийство крепостного дворянином, видимо, полагая, что его решения по обычному праву было достаточно. Такое отношение к крепостным определялось их положением в обществе - они были лично зависимы. Поэтому они не были наказаны продажей-штраф взимался бесплатно (статья 46 ПП). Крепостной не мог быть свидетелем (статьи 66 и 85 п. п.), хотя в необходимых случаях в качестве свидетеля использовался крепостной - боярин тиун (статья 66 п. п.), но учитывались показания крепостных (статья 85 п. п.), а также беглых слуг (статья 38 п. п.). Это свидетельствует не о полном, а об относительном исключении крепостных из дачи показаний. Хозяин платил за проступки раба (статья 63 п. п.) и нес за него финансовую ответственность, когда раб совершал денежные и коммерческие сделки, с другой стороны, то, что приобрел раб, могло стать собственностью хозяина (статьи 116-119 п. п.). Но это не означало, что раб был абсолютно недееспособен. Эти элементы юридических прав являются отражением их растущей правоспособности и увеличения источников подневольного состояния.

Однако рабство было не только инструментом внеэкономического принуждения. Даже на самом раннем этапе рабство как социальный институт обеспечивало, насколько это было возможно в феодальном обществе, гарантии жизни, защищенной от насилия других "могущественных"людей. Как писал Даниил Заточник в " Слове "(XII в.), "Когда князь Щедр становится отцом многим слугам: ибо многие оставляют своих отца и мать, они прибегают к нему" [1, с. 19]. На то, что" слуги "в первую очередь означают крепостных, указывает потеря свободы в "службе". Об этом свидетельствует следующий текст: "Если вы служите хорошему хозяину, вы заработаете поселение, но если вы служите злому хозяину, вы заработаете больше работы" [1, с. 19-20].

“Допуск к подневольному состоянию, - пишет М. Б. Свердлов, - при наличии альтернативного решения указывает на наличие положительных экономических и социальных последствий для таких лиц, которые были более значимыми, чем сохранение личной свободы и статуса юридически полноценной личности. Власть феодала защищала крепостных от наказания за преступления в тех случаях, когда господь поддерживал крепостных. В свою очередь, крепостные крестьяне были одной из основ экономической и, в более широком смысле, экономической и военной власти крупного феодала” [37, с. 165]. Далек от образа раба-раба, "говорящего орудия", тип раба, изображенный в" Молитве "Даниила Заточника (XIII в.), который опасен для свободных слуг князя или боярина в" дорогих портах"," более чем в меру горд "и" жизнерадостен " [1, с. 60-61]. Крепостные в 12 веке даже посягали на княжескую собственность: они крали княжеских лошадей и ставили на них тамгу своего хозяина. Со временем крепостные, защищенные властью феодала, стали орудием не только княжеского, но и боярского произвола.

Быть в крепостных, согласно известиям XII-XIII веков, не означало находиться в таком состоянии без перспектив возвращения на свободу. Как следует из Даниила Заточника, крепостных отпускали за хорошую "службу". Сам крепостной мог откупиться от хозяина, став, по классификации церковного устава князя Всеволода Мстиславича, изгоем. Хозяин мог освободить раба по своей воле, и тогда его называли "задушенным человеком" [28, с. 68-69], [46, с. 256]. Наконец-то раб мог получить свободу по суду. На такую возможность указывает статья 109 ПП, которая определяет судебный сбор в размере 9 кун с судебных процессов" свободы". То есть вольноотпущенники регистрировались в судебном порядке, а судебные решения играли роль более поздних отпускных сертификатов.

Отношения между крепостными и их хозяевами не были идиллическими. Они определялись господством и угнетением феодалов, полным лишением крепостных прав перед властью господней и почти полным отсутствием княжеской правовой защиты. Судьба раба зависела от того, будет ли, по словам Даниила Заточника, хозяин "добрым" или"злым". Поэтому среди самых первых упоминаний о крепостных в источниках содержатся сведения об их действиях против господ. Крепостные ответили на угнетение и лишение гражданских прав бегством, и феодалам пришлось разработать подробные правовые положения, касающиеся поимки беглецов (статьи 112-115, 120 стр.). Вся последующая история крепостного права сопровождается этими формами социального протеста-бегством и убийством хозяев [10, с. 68-72].

Имя определенной социальной категории сервитут уже в XI-XIII веках стал генералом обозначение зависимых, бесправных государства [23, I, стр. 68], [21, С. 62, 265], а также стал использоваться в этом смысле наряду со словом "рабство", который был найден не в древнерусской юридической и социальной практики, но и в литературе. Крепостные, упомянутые в XI веке, были социальной группой лично зависимых людей, более узкой, чем прислуга. Для XI века и предыдущего времени, по словам В. В. Мавродина, "каждый крепостной-слуга, но не каждый слуга - раб" [19, с. 157]. С расширением круга крепостных крестьян с различной правоспособностью и дееспособностью, умножением источников крепостного права содержание термина "крепостной" стало более емким, приближаясь к значению термина "слуга".

Итак, напрашивается вывод: основным источником рабства был не плен, а личная зависимость соплеменников, сложившаяся в результате социально-экономических процессов. Формы эксплуатации труда крепостных в господском хозяйстве были самыми разными, и крепостные могли находиться на службе, не иметь средств материального производства и владеть личным подсобным хозяйством. Источниками рабства были: самопродажа, брак с рабыней "без ряда", вступление "без ряда" в должность опекуна или ключника. Сбежавший или провинившийся покупатель автоматически превращался в раба. За долги обанкротившегося должника можно было продать в рабство. Долговое рабство, которое закончилось после того, как долг был выплачен, получило широкое распространение. Крепостные обычно использовались в качестве домашней прислуги. В некоторых вотчинах были также так называемые пахотные крепостные, посаженные на землю и имеющие свои собственные фермы. Крепостных, набранных из разных социальных групп и занимающих во многом разное социально-экономическое положение, объединяет одна правовая особенность - почти полное отсутствие дееспособности, определяемое личной зависимостью. Эта социально-экономическая ситуация позволяет нам определить крепостное право как класс юридически бесправных людей, которые занимают другое место в материальном производстве и обслуживании хозяйского хозяйства. "Широта охвата крепостным правом различных социальных групп, - пишет М. Б. Свердлов, - позволяет установить социальную значимость личной зависимости в феодальном обществе-это средство привлечения прислуги и рабочей силы в хозяйское хозяйство вне связи с государственными источниками доходов и труда. Личная зависимость и определяемые ею социально-экономические и правовые последствия были формой привязанности зависимого лица к хозяину при отсутствии государственной системы привязанности к земле или налогу, и поэтому подневольное состояние можно назвать личной крепостью" [37, с. 167].

Вопрос об определении фактического и правового статуса крепостных в Древнерусском государстве перерастает в проблему существования рабства в России. Если принять понимание крепостных как класса феодально зависимого населения, то определение крепостного права как рабства в древнерусском феодальном обществе снимается. Выявление социальной природы подневольного состояния позволяет установить его сходство и отличие от патриархального рабства и рабства рабовладельческого способа производства в процессе генезиса классовых обществ. Патриархальное рабство племенного общества характеризуется только внешними источниками, мягкими формами эксплуатации через обслуживание и арендную плату при выделении дома и земли. Жизнь раба зависела от милости хозяина, но освобождение, вероятно, было легким. При рабовладельческом способе производства рабы стали вещью, орудием производства. Они использовались в ремеслах, сельском хозяйстве и повседневной жизни в качестве слуг не только богатыми, но и гражданами среднего класса, а также теми, кто не был полностью квалифицирован (метеками). Существовали также государственные рабы, эксплуатация которых освобождала все свободное население от значительной части общественно необходимого труда. Поэтому в рабовладельческом обществе было законно воспринимать рабов как "избавляющихся от труда" [8, с. 118]. В процессе материального производства классу рабов противостояло сообщество свободных граждан полисного государства, прямых или косвенных (по общественно-политической системе, государственному и храмовому рабству) рабовладельцев, из которых обязательно вытекал институт вольноотпущенничества.

В период имманентного зарождения феодализма в Древней Руси патриархальное рабство превратилось в класс-сословие феодально зависимых крепостных; основным источником подневольного состояния было скопление соплеменников. Источником квазиарабского правового статуса крепостных была необходимость неэкономического принуждения лично зависимых людей. Однако место крепостных в системе феодальных производственных отношений было совершенно иным, чем в племенных и рабовладельческих обществах, и никаких следов" насаждения " крепостных на земле нет. Поэтому определение крепостных как рабов, предполагающее рабовладельческие производственные отношения, вводит в систему производственных отношений в Древней Руси те формы, которых не существовало.

.2 Помилователи

Существовало несколько других терминов, обозначавших различные категории нелегального населения: "изгой"-человек, порвавший связи с общиной; "освобожденный", "прощенный" - освобожденные рабы и т. д.

Прощенники-это категория людей, чьи права не были защищены "Русской правдой". Корневая основа слова указывает на его происхождение от глагола "прощать". В грамоте смоленского князя Ростислава Мстиславича они названы в связи с передачей их обязанностей и судебной неприкосновенности церковным вотчинам.: "И это я даю Пресвятой Богородице и епископу: помилования с медом, и с куной, и с вираю, и с продажей..." [7, с. 141]. Сбор продаж с помилованных лиц при княжеском дворе свидетельствует о том, что они были свободными людьми. Передача помилований "с кунами" означает, что помилованные платили дань - денежный налог смоленскому князю. Таким образом, с точки зрения их основных прав и обязанностей они приравниваются к свободному населению. Специальное упоминание о сборе меда как обязанности для помилованных указывает на то, что они жили в деревне и имели специализированную ферму. О связи между прощенниками и деревней может свидетельствовать отражение этого термина в сельской топонимике [21, с. 100]. В. О. Ключевский считал, что прощенники платили медовые и денежные сборы за пользование бортовыми лесами и полевыми участками на княжеской земле [15, с. 368].

Помилованные также упоминаются среди церковных людей в Уставе Владимира, добавление архетипа которого относится к первой или второй половине XII века [52, с. 115-135].

По словам В. О. Ключевского, помиловал крепостных крестьян освободили без выкупа, "унаследованных князем" за преступления, долги или приобретены каким-либо другим способом, наделены земельными участками (до или после освобождения), которые иногда получали личную свободу с обязательством оставаться на пахотных землях в положении людей, прикрепленных к земле [15, С. 367-368]. Б. Д. Греков подчеркивает различные основания для освобождения помиловал лиц из их состояние: они могут быть бывшие крепостные и свободные люди, которые стали зависимы от церковных и светских феодалов. По своему положению они близки к изгоям и являются крепостными, а не рабами [6, с. 256-257]. С. В. Юшков предположил, что люди, которые были обращены в крепостных за долги, но позже получили прощение, свободу [54, с. 119], [53, с. 307]. Л. В. Черепнин указал на преступление и последующую зависимость крепостного права от церкви как на главную причину прощения [46, с. 256]. Я. Н.Щапов относится к большой группе людей, которые так или иначе получили "прощение", "чудесное исцеление" и в результате оказались под покровительством церкви. Он подтверждает свою интерпретацию "прощения" аргументами о том, что в ряде источников слова "проща"," прощение "выражают" выздоровление","исцеление". Это означает, что церковь, организуя больницы, подчинила исцеленных себе. Свидетельство Грамоты Ростислава Мстиславича указывает, по его мнению, на то, что "Ростислав передал в епископство крестьян и ремесленников не свою вотчину, а тех, кого, независимо от места жительства, объединяла связь с церковью, но их зависимость от Смоленской соборной церкви еще не была узаконена" [52, с. 88-92].

К сожалению, примеры употребления слова "прощение" во вторичном, более позднем значении "исцеление" приводятся из источников XV-XVI веков. В Избирательном кодексе 1076 года слово "прощение" употреблялось только в основном значении [11, c.202, 432, 543, 590, 601-602].

Упомянутые среди "церковных людей" "пущенники" и "задушенные люди" указывают на то, что в Древней Руси существовала свободная воля при жизни и по воле мастера. По формам последующей зависимости они могли быть близки к "прощающим", что нашло отражение в обмене терминами в различных изданиях церковного устава Ярослава. Для" задушенных людей", "освобожденных по воле", в западноевропейской средневековой терминологии есть аналогичное слово proanimati [54, с. 118-119], [53, с. 307]. Однако ничего не говорится о последующей эксплуатации" освобожденных " людей, а юридические и повествовательные источники не содержат информации об этих людях, включенных в широкие понятия свободных или слуг.

4.3 Пользователи-Изгои

В КП упоминается еще одна социальная категория - "изгои". Изгой - это человек, "переживший", выбитый из привычной колеи, лишенный своего прежнего состояния. Было установлено, что слово "изгой" восходит к тому же корню *zi - /*goi -, что и русское слово "зоб" - "холить", "жить". Приставка "от" придавала слову значение некачественности. Поэтому многие исследователи стремились определить, что означает процесс отнятия "жизни". По мнению некоторых, изгоями были люди, которые пережили свое социальное окружение и потеряли с ним контакт [12, с. 57-72], [40, с. 238], [26, с. 137-139]. Другие обращали особое внимание на экономические причины появления изгоев, которые выражались в лишении изгоев средств к существованию. Б. Д. Греков видел в изгоях прежде всего вольноотпущенников, бывших крепостных, которых сажали на землю. По его мнению, изгоями были городские-для них характерна свобода и зарплата в 40 гривен-и сельские, в основном вольноотпущенники, крепостные, посаженные на господскую землю [6, с. 247-255]. Другие исследователи объединили эти причины, показывая сложный характер outcastism. С. В. Юшков, учитывая, первоначальной причиной появления института изгои нарушением связей с социальной группой, особое внимание уделяется экономическим факторам и указал, чтобы разрушить как основной момент при переходе людей к изгоям, которые, в зависимости от покровительства, были разделены на "принцев" и "церковь" [53, С. 307-312]. И. И. Смирнов считал smerdovs, кто покинул общину, чтобы быть изгоями [38]. Л. В. Черепнин отмечает два способа формирования изгои: лишением земли и средств производства и избавления от рабства, в результате которой бывшие свободные общинники и рабы подвергались феодальной эксплуатации [46, с. 243-245], [50, С. 175]. И. Я. Фроянов подчеркивает разделение изгоями на свободных и зависимых крестьян, которые покупали свою свободу [44, с. 136-146].

По-видимому, как отмечает М. Б. Свердлов, " протест был широким явлением, охватывающим различные социальные группы, отражающим глубокие социально-экономические процессы. Определение этимологии термина "изгой" - "изжитый" объясняет происхождение изгоев из-за нарушения связей со своей социальной группой. Это, в свою очередь, является причиной широкого использования этого термина в различных слоях общества. В связи с небольшим количеством источников" Известий "этот тезис является гипотезой, основанной на этимологии термина" [37, с. 187].

Статья 1 КП и статья 1 ПП, в которых указывается награда в 40 гривен за убийство изгоя вместе с гридином, купцом, ябетником и мечником (в ПП был добавлен боярин тиун), указывают на то, что закон защищал положение изгоя как свободного человека. В Грамоте новгородского князя Всеволода XIII века написано: "А это церковный народ ... изгои Трои: сын священника не может читать письма, раб будет освобожден от рабства, купец займет денег" [7, с. 143]. В нем перечислены люди из трех социальных групп: духовенство, купцы и крепостные, которые изменили свое положение в обществе, и не обязательно в худшую сторону - крепостной был выкуплен. Изгои также включают принца без княжества: "...если принц осиротел". Независимо от того, был ли этот постскриптум "лирическим" или, как считает Б. А. Романов, "ироничным", сделанным в шутку самим князем Всеволодом [28, с. 304], он отражает фактическое использование концепции "принца-изгоя" [26, с. 138-139].

Двусмысленность в употреблении слова "изгой" сохранилась и в более поздние времена. Изменения в социальном статусе людей могут происходить как следствие социально-экономических, общественно-политических и субъективных ("сын попова не умеет читать и писать") причин.

Социально-экономическое и правовое положение вольноотпущенников в Древней Греции, Рима, средневековой Византии и Западной Европе показывает, что идентифицировать их с древнерусского изгои невозможно, т. к. в рабовладельческих и раннефеодальных обществ, вольноотпущенников характеризуются продолжение экономической зависимости от хозяина, ограниченно дееспособного по сравнению со свободным (в частности, более низкий штраф за убийство), наличие специально разработанной процедуре защиты жизни изгоями по 40 гривен virai как свободные люди и княжеских чиновников, а также ссылка на выкупал крепостного вместе с неграмотным Поповичем, "позаимствованных" купец и "сирых" князь, указывают на полную личную свободу эти категории изгоев, включая выкупал крепостных крестьян [37, С. 189].

Отверженные как социальная категория не были названы в КП и ПП среди зависимого населения, за жизнь которого был установлен вир в размере 5 гривен, что указывает на особый социальный статус отверженных и особенности использования этого социального термина, рассмотренные выше.

Заключение

Подводя итог анализу правового положения населения Древней Руси, следует отметить его сложный характер, обусловленный сложностью феодальных отношений.

Экономическим организующим центром был в то время двор владыки (князя, боярина). Княжеские дворы были распределены по всем землям княжеского владения. Дворы были укреплены сложными комплексами жилых и хозяйственных построек, которые при развитой системе оборонительных сооружений превратились в замки. Это были резиденции господа, где хранились накопленные богатства, ремесленные изделия и запасы продовольствия. Двор поместья представлял собой многоотраслевую ферму, которая в первую очередь удовлетворяла потребности феодала.

Крупномасштабная собственность на землю и сложная экономика доминика означали широкое привлечение рабочей силы. Самым древним методом его мобилизации в хозяйственном хозяйстве хозяина был плен, но в письменных источниках ничего не сообщается о формах эксплуатации труда пленных. В доменической экономике в первую очередь эксплуатировались соплеменники и жители одного и того же княжества, которые были подчинены различным методам. Смерды были включены в княжеские владения в деревнях и, вероятно, были переданы по княжеским указам боярам, в то время как их права как свободных людей первоначально были сохранены. Установление этой формы эксплуатации было следствием права высшей феодальной собственности государства на землю. В результате установления экономической зависимости за счет долга и его отработки процентами от сельскохозяйственного производства, приобретение личных прав свободного человека было ограничено, но феодальное законодательство подтвердило сохранение его социального статуса свободного человека.

Другие формы феодальной зависимости обеспечивали большую значимость личных отношений, определяемых социально-экономическими причинами. Полная личная зависимость от хозяина является определяющей чертой социального статуса крепостных. Различное место крепостных в системе производства и ведения хозяйского хозяйства, различные формы накопления, при которых отделение от материальных средств производства сосуществовало с личным хозяйством, свидетельствуют о том, что лишение свободы, личная крепость были основной причиной формирования особого сословия, объединенного правовым статусом объекта права. В XI-XIII веках термин "крепостной" приобрел расширенное значение для обозначения категорий лично зависимых людей, которые различаются по своему месту в общественном производстве и формам эксплуатации. Столь же широким по своему социально-экономическому содержанию является термин "изгой", который по отношению к зависимому крестьянству, вероятно, был общим обозначением людей, изменивших свой социальный статус, в том числе попавших в феодальную зависимость.

Древнерусская вотчина подчиняла себе людей без ограничения личной свободы путем заключения серийных контрактов (рядовичи), предоставления "дач" и займов для выплаты процентов (наймиты, наряду с наймит - работниками).

К чести российского законодательства следует сказать, что в отличие от законов других стран тогдашнего христианского мира "Русская правда" не знала применения пыток и телесных наказаний, хотя смертная казнь за самые тяжкие преступления существовала. В основном они были приговорены к денежным штрафам, размер которых зависел от тяжести преступления и того, кем была жертва. Кровная месть, которая была распространена в обществе тех веков, была ограниченной. Согласно меткому описанию Н.М.Карамзина, "Правда Ярослава" претендовала на личную безопасность и имущественные права каждого из подданных князя.

Русская Правда - основной источник сведений о социальных слоях тогдашнего населения и их правах - развивался как источник права самостоятельно, вне древней римской и византийской традиции. Древнерусское законодательство совершенствовалось в значительной мере под влиянием острой классовой борьбы, которая вынуждала кодифицировать общественно-правовые отношения на Руси. Например, было бы мало известно о социальном положении холопов и совершенно ничего не известно о закупах, если бы не внесенные в ПП уставы о холопах и закупах. Можно лишь предположительно считать, что такие формы экономической зависимости, как закупничество и наймитство, сложились во второй половине XI-начале XII в. Развитие (но не возникновение) институтов "рядовичей и «людей, взявших дачу», также относится, вероятно, к этому времени, тогда как закладничество появилось, возможно, во второй половине XII-начале XIII в. Вместе с тем древние общественные категории смердов, челяди, холопов, изгоев, восходящие к периоду родоплеменного общества, изменялись и развивались в течение всего рассматриваемого периода.

Хозяйственная универсальность феодальной вотчины, сложившаяся к XI в., разнообразие методов установления зависимости были причиной различных форм эксплуатации в господском хозяйстве. Применение труда холопов и закупов на пашне свидетельствует об отработочной ренте. Натуральные и денежные повинности, взимаемые в господских владениях, переданных князем церкви или боярам, также являлись феодальной рентой - материальным выражением эксплуатации зависимого населения.

К XV в. понятие “изгой” исчезает, остальные категории обрели уточняющее либо же иное значение: например, холоп стало литературно употребляться в значении раба.

Литература