Политическая мораль и нравственные ценности

"Политическая мораль и моральные ценности"

политика мораль нравственное отношение

Введение

Отношения между политикой и моралью-одна из вечных проблем. На политиков возлагается выполнение государственных задач в интересах общества в целом, они обладают специальными средствами принуждения в этом отношении и могут злоупотреблять ими, используя их в своих интересах и во вред многим людям. Следовательно, существует постоянная озабоченность тем, что политика с ее целями и средствами должна соответствовать существующим представлениям о добре и зле. Но это только один аспект отношений между политикой и моралью. В свою очередь, мораль может подходить к политике с ожиданиями, которые она не может оправдать. Попытки достичь определенных моральных убеждений или притязаний политическим путем также могут привести к опасному искажению политики. Мораль как совокупность норм, правил поведения и отношений людей друг к другу, закрепленных в обычаях и традициях, имеет первенство по отношению к политике. Она старше политики , глубже по содержанию, человечнее. Мораль имеет функциональное первенство, поскольку отсутствие должного этического гуманистического обоснования, сильных моральных предпосылок приводит к деформации политики и ее результатов. Непреходящий авторитет многовековой человеческой морали выше престижа любой политики. Но даже для политики моральные ценности, существующие в обществе, не могут быть безразличны. Неслучайно в стабильных, высокоразвитых странах к политикам и политикам предъявляются жесткие моральные требования.

Традиционная постановка проблемы-отношения политики и этики, политики и морали провоцирует различные суждения в этой области.

Древний постулат о том, что мораль понимается как выбор достойных средств для достижения разумно поставленных целей, лежит в самой основе политики. Действительно, в политике, где человеческий фактор занимает центральное место, нельзя игнорировать то, что можно назвать "человеческим измерением". Когда дело доходит до понимания и интерпретации целей человека, всегда есть ценностный принцип. По самому своему определению политика и изучающая ее политическая наука пронизаны морально-этическим принципом, поэтому политика не может не иметь морально-этического измерения.

Мораль всепроникающа, и ни индивид, ни какой-либо коллектив людей, социальная группа или общество в целом не покидают ее. Мораль-это неотвратимая судьба, вездесущая невидимость: она обнаруживается в политике, экономике, праве и т. д. раскрыть действительную взаимосвязь этих важных сторон человеческой деятельности как на Западе, так и на востоке пытались и пытаются до сих пор. По этому поводу много споров, дискуссий, полемики.

Трудно представить себе более сложное и менее тонкое, неуловимое, столь же острое и противоречивое, как взаимодействие политики и морали. Поэтому анализ отношений между политикой и моралью давно привлек к себе внимание и породил обильную литературу.

Таким образом, актуальность выбранной темы не вызывает сомнений.

Ученая степень. На отношения между политикой и моралью решающим образом влияют характер общества, нынешняя эпоха и сложившаяся социокультурная среда. Политика и мораль-это одно в традиционном обществе, где главное-инерция сознания и поведения. Совершенно иная ситуация возникает с переходом к эпохе техногенных цивилизаций. Иными словами, и в морали, и в политике живут уникальные черты культурного наследия и традиций, раскрываются биологические особенности Наций и рас. В традиционном обществе нет отдельных групп, все объединяются коллективно. Осознание человека как личности, члена группы, противопоставление морали одного нравственности морали другого еще не происходит. Нет никакого различия между личным и общественным, и все, что было вне традиционного общества, было объявлено вне закона.

Цель: выявить специфику взаимоотношений политики и морали.

Цели работы:

 рассмотрим основы политики и морали

 анализ взаимодействия морали, этики и политики

 проследить роль государства в формировании нравственности

 определить различные подходы

Методология исследования: данное исследование базируется на общеполитических, социологических и политологических методах, а также на системном анализе, основанном на формально-этнических, историко-сравнительных, структурно-функциональных и других методах научного познания.

Структура статьи: Статья состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, основного текста, заключения и приложения.

В первом разделе описаны основные понятия и определения политики и морали.

Во втором разделе рассматривается взаимосвязь морали и политики.

В третьем параграфе раскрывается проблема морали в политике.

В четвертом разделе рассматривается взаимодействие морального и политического сознания.

1.1 Основные понятия политики и морали

В этой статье мы обсудим взаимосвязь между такими двумя понятиями, как мораль и политика. Для изучения этих двух категорий важно, что они относятся к самым ранним регуляторам социальной жизни. В данной работе дается обзор только тех концепций, которые имели самый широкий резонанс и наибольшее число последователей. Мне кажется, что у каждого человека есть свое уникальное мировоззрение, свой взгляд на любые вопросы, в том числе и политические. Этот взгляд имеет свои основания и обусловлен уникальным личным опытом, влиянием социальной среды и воспитания, системой убеждений, уровнем нравственного и просто психического развития, психофизиологическими особенностями личности, особенностями социального статуса и многими другими факторами. Я хотел бы подчеркнуть, что у каждого есть законная причина видеть мир таким, каким он его видит. Как нельзя запретить испытывать определенные чувства в ответ на жизненные ситуации , так нельзя заставить человека изменить свое этическое или политическое мировоззрение. Вы можете предложить только что-то лучшее, более совершенное и более близкое к истине. И каждый имеет право принять или отвергнуть, или иметь свое особое мнение об этом "лучшем".

"Диалог" между политикой и моралью идет с древних времен. В нем приняли участие великие мыслители прошлого, а также малоизвестные философы, представители литературы и искусства, политики и религиозные деятели. "Спор" между этими наиболее активными формами общественного сознания вне теоретического пространства, в реальной жизни, нередко разрешался в революционных боях, бессмысленных бунтах и смутах, гражданских, внутренних и мировых войнах. Она проявлялась в ненависти к "сильным мира сего", жертвенной любви к справедливости, презрении к собственному Отечеству, бескорыстном патриотизме. Этот спор продолжается и сегодня.

Если обобщить исторические и современные взгляды на взаимоотношения морали и политики, то их можно выразить в следующих основных понятиях::

Понятие "параллельные миры". Образно говоря, мораль и политика находятся в параллельных мирах, орбиты которых никогда не пересекаются. Они принципиально независимы и неотразимо отделены друг от друга. Вы не можете сблизить их, как не можете соединить огонь и воду. Эта теория основана на правильной идее о том, что рассматриваемые формы общественного сознания имеют специфические принципы происхождения и функционирования, которые не сводимы друг к другу. (Но даже из правильной идеи можно сделать неадекватные выводы). Политика прямо выражает противоречивые, прежде всего экономические интересы социальных общностей; она конфликтует, полемически обостряется, а если и достигает консенсуса, то опять-таки ради собственных интересов. Нравственность бескорыстна, как бескорыстно ее высшее проявление-христианская любовь. Мораль устремлена ввысь, к общечеловеческим идеалам и выражает не частные, корпоративные интересы, а человеческую правду жизни, правду, соответствующую природе и сущности человека.

Признание несовместимости морали и политики выражается в двух противоположных мировоззренческих парадигмах - политической морализации (оценка общественных явлений, основанная не на объективных законах и реальных фактах, а на абстрактных идеалах и нереалистичных проектах) и аморальном политиканстве (игнорирование нравственного смысла, справедливости, гуманности в политике, эгоистичное и жесткое преследование собственных целей, использование обмана, лицемерия, демагогии и т. д.).

Понятие "Кентавр" есть отождествление и слияние двух разнородных субстанций - моральной и политической. Слияние политики и морали и формирование морально-политического монстра. Это явление находит отражение в расплывчатых, расплывчатых, расплывчатых терминах "морально-политическое государство", "морально-политический фактор" и т. д.

История этой концепции имеет древние корни. Еще Платон считал источником нравственности, идеалом нравственности и ее высшим авторитетом на Земле - государство, только оно устанавливает справедливость между людьми, дает им представление о добре и зле. Примечательно, что придание древнегреческим философом государству статуса нравственного Абсолюта, высшей нравственной силы и непререкаемого духовного авторитета послужило поводом для создания, по сути, первой в истории модели тоталитарного государства, в котором все, включая личную жизнь граждан, подчинено государству.по этой причине Платон считает необходимым упразднить институты собственности и брака, так как последние, по его мнению, отделяют гражданина от государства. В Новое время Гегель также рассматривает государство как нравственную субстанцию, "всеобщую волю", "дух народа", "политическую добродетель", одну из высших ступеней развития абсолютной идеи. Государство, по Гегелю, есть не средство, а самоцель , высшая из всех целей, самоцель и самоцель.

Поскольку между политикой и моралью существует знак равенства, политика становится нравоучительной, а мораль-служанкой политики.

Понятие "взаимодействие двух миров" - морали и политики. Взаимодействие морали и политики, как и взаимодействие любых систем, осуществляется в двух формах: взаимозависимости и взаимопроникновения.

взаимозависимость нравственного и политического сознания определяется тем, что они относятся к одному и тому же явлению - духовной жизни общества, в котором нет локально замкнутого пространства, свободного от проникновения понятий и идей, рожденных в этом обществе. Если идея реформы созрела в обществе, она проникнет в экономику, политику, искусство и другие формы общественного сознания. Все более или менее важные события отражаются в морали. Вектор их социальной ориентации определяется через систему нравственных понятий добра и зла, справедливости и несправедливости, ответственности и безответственности, гуманности и бесчеловечности. Политические решения переводятся в иную систему координат, где определяется их человеческая стоимость.

В свою очередь, политика создает определенный морально-психологический климат в обществе, который может способствовать укреплению идеалов справедливости и добра, социального оптимизма, уверенности в завтрашнем дне или, наоборот, разрушать общечеловеческие ценности, надежды, сеять страх и терроризировать сознание людей преступностью, коррупцией и мафией.

взаимопроникновение политики и морали. В этой фазе встречи политики и морали происходят два основных процесса. Первая - это проникновение политических идей в нравственное сознание и превращение их в нравственные убеждения. В принципе, социальное явление, в том числе и политическое, может стать нравственным явлением, но при одном условии, если оно морально усвоено, становится предметом свободного выбора, внутренней мотивации и убеждения, делом совести, чести и долга человека. Ярким примером взаимопроникновения морали и политики является чувство патриотизма, где идея государства, его величия и безопасности выражается в глубоком социально-нравственном смысле.

Другой процесс взаимопроникновения морали и политики связан с тем, что нравственные ценности, представления о справедливости, добре и зле, так или иначе просачиваются в сферу политики, корректируя ее программы, стратегии и тактики, соизмеряя их с гуманистическими критериями, с нравственными идеями и чувствами людей. Это придает политике нравственный смысл, делает ее близкой и понятной людям.

1.2 взаимодействие политики и морали

Мораль и политика относительно автономны по отношению друг к другу. Функциональная автономия, разделяющая их, делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества. Мораль также является регулятором нравственных отношений и оценивает политику, в то время как политика не может быть критерием оценки морали. Классовая, революционная мораль усложняет оценку политики, потому что понятия "добро" и " зло " имеют разные значения в политике и морали ,так же как понятия "добро", "добро" и "зло".

Возникновение политики и морали обусловлено различными причинами, формы отражения политической идеологии и морального сознания также различны. Если в политике оценка дается в категориях власти, революции, классовой диктатуры и т. д., то моральные взгляды выражаются в категориях добра и зла, совести и чести, долга и справедливости и т. д. Понятия добра и зла, правила и нормы человеческого поведения менялись из века в век, от народа к народу. В классовом обществе они выражали интересы определенных классов в дополнение к их всеобщему содержанию. Если политические взгляды класса обычно фиксируются в программе и Уставе его политической партии, а правовые взгляды правящего класса обычно фиксируются в законе, который делает их обязательными, то моральные взгляды обычно не фиксируются таким образом. Политическая идеология вырабатывается отдельными идеологами класса, а моральные нормы вырабатываются всем обществом , в том числе и представителями существующих классов. То, что делает политика, не делает мораль, вот почему их связь так сложна и неустойчива. Мораль формируется под сильнейшим влиянием политики. Политическая элита имеет большие возможности для привития нравственности, которая ей нравится, используя все рычаги власти, средства массовой информации, пропаганду, покупая ученых, писателей, художников. Это влияние может создать атмосферу морального энтузиазма, использовать моральный фактор в политике, или оно может создать моральный смог, подорвать моральные устои нации с целью ослабить оппозицию неугодных политике масс. Однако лидерство в политике не означает отрицания морали как особой формы общественного сознания. Смешение политики и морали недопустимо. Фундаментальный вопрос о власти может быть разрешен только политической борьбой.

Решение политических проблем не всегда укладывается в нормы морали. Особенно часто нарушается заповедь о неприкосновенности жизни и имущества человека, его прав и свобод. Однако политика, как правило, не пытается пересмотреть нормы морали. Политика не безразлична к моральным ценностям, существующим в обществе, она хотела бы соблюдать нормы справедливости. Но все дело в том, как подчеркивал Ф. Энгельс говорит, что нравственно и даже юридически справедливое может оказаться далеко не социально несправедливым.

Политическое сознание-это уникальный, динамичный сплав чувств и идей, который по-своему выражает круг интересов, связанных с деятельностью государства и других политических институтов. Политическое сознание выражает и защищает жизненные интересы как отдельных социальных групп, так и общества в целом. Это прежде всего национальные интересы, то есть интересы конкретной страны, культурные и так далее.

Политическое сознание часто изображается как прежде всего классовое, даже партийное. Можно согласиться, что устремления отдельных социальных групп выражены в ней достаточно ясно. Но различные классы и группы не могут сосуществовать без учета, хотя бы в минимальной степени, чаяний других слоев населения. В противном случае идет непрерывная гражданская война. Кроме того, у любого государства есть общие интересы для всего населения: защита границ, отстаивание своих специфических устремлений на международной арене, сохранение культуры и традиций, а также элементарные человеческие симпатии и сострадание, одобрение и т. д. Однако следует признать, что на ранних этапах развития государства (рабство, крепостное право) политическое сознание господствующих классов действительно доминировало. В последние столетия (особенно в XX веке) политическое сознание все больше наполняется универсальным содержанием.

Исторически изменился и характер взаимодействия морального и политического сознания. Возможно, вплоть до эпохи Просвещения существовал значительный разрыв между политикой и моралью. "Цель оправдывает средства" - этот девиз, откровенно сформулированный Н. Макиавелли, использовался задолго до XVI века. Не только нормы житейской морали, но и решения церковных соборов приводились в соответствие с практической целесообразностью, с интересами политики. Однако рост нравственного сознания, духовной культуры, потрясения, вызванные опустошительными войнами (особенно в ХХ веке), привели к возрастанию роли нравственного фактора, нравственных ценностей в политическом сознании, в его повседневном функционировании. Во всяком случае, политики сейчас уделяют пристальное внимание общественному мнению. Сегодня и рядовые избиратели, и средства массовой информации обращают внимание на образ жизни государственных деятелей, на их нравственные устои (вплоть до самых интимных сторон жизни).

Различие между моральным и политическим сознанием: как отмечалось выше, политическое сознание служит прежде всего горизонтальным устремлениям людей, а моральное сознание служит не только горизонтальным, но и вертикальным. Именно с точки зрения высших моральных ценностей (а не только с точки зрения сиюминутной выгоды) следует оценивать действия различных политических институтов. Именно моральное сознание задает ориентиры для политического сознания. Центральными понятиями нравственного сознания являются понятия добра и зла. Отправной точкой политического сознания является понятие власти. Последнее часто ассоциируется с силой, принуждением или угрозой принуждения, с ограничением свободы человека. Нравственное сознание допускает насилие лишь в виде исключения - для обуздания крайних случаев зла. И любое ограничение свободы человека для нравственного сознания совершенно неприемлемо, потому что в этом случае не ставится и моральная оценка тех или иных поступков.

Короче говоря, существует много различий между моральным и политическим сознанием. Но есть и точки соприкосновения, есть пространство для взаимодействия. Государство-это не абстракция. Она реализуется в конкретных органах, в их деятельности. И, прежде всего, сущность того или иного государства воплощается в праве. Именно через право государство, политическое сознание (которое, в отличие от морали, направлено преимущественно на большие группы населения) достигает отдельного гражданина. Но при регулировании межличностных отношений закон вынужден опираться на простые моральные нормы, освященные веками. Неслучайно такие исходные нормы, как "не убий", "не укради" и т. д. они включены и в мораль, и в закон. Кроме того, существует "общее" понятие как в моральном, так и в правовом сознании-понятие "справедливость", "равенство". Однако понимание справедливости в морали и праве имеет свои особенности. Для закона справедливость означает следование законам , установленным государством. Для морали справедливость-это объективная оценка поступков индивида через призму общечеловеческих, высших ценностей. Моральное сознание может также признать несправедливыми сами законы, кроме того, для морального сознания принцип равной значимости и достоинства каждой человеческой личности является, можно сказать, священным. Для правового сознания (в прошлые века личность не только царя, царя, но и простого дворянина имела откровенные привилегии) принцип равенства стал считаться важным, существенным лишь в самые последние десятилетия (в разных странах по-разному).

Действуя в одном и том же обществе, нравственное и политическое сознание неизбежно взаимодействуют, каждое по-своему обеспечивая стабильность общества, отвечая различным духовным потребностям человеческой личности.

Будучи сферой социального выбора групп, индивидов и организаций, политика в ограниченной степени связана с моралью. Выбор проектов на желаемое будущее, значимость тех или иных локальных целей, определение средств и методов их достижения базируется на нравственных представлениях человека или группы о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести и достоинстве.

Мораль и политика являются одними из самых ранних социальных регуляторов общественной жизни. Их объединяет то, что оба принадлежат к сфере социального выбора, поэтому они достаточно подвижны и изменчивы. Их содержание определяется влиянием многих факторов, начиная от исторических и социокультурных до субъективных представлений и случаев.

Мораль и политика являются нормативными регуляторами жизнедеятельности индивидов. Регулирование поведения людей осуществляется с помощью моральных и политико-правовых норм (общих правил, норм, образцов поведения), которые в целом обязательны для всех людей. Однако моральные и политические нормы различаются по способу их формирования и средствам реализации.

Политика и мораль различаются по способу их формирования и средствам осуществления.

Сфера нравственных отношений-это прежде всего отношения между индивидами, требования к индивиду со стороны общества в целом, отдельных групп, согласование личного интереса с общественным, утверждение социального в индивиде. Политические отношения призваны не выражать индивидуальность каждого индивида, а конкретно выражать групповые интересы. Мораль выражает духовные и личные потребности общества. Нравственные нормы формируются на основе представлений людей о добре и зле, совести и справедливости. Они становятся обязательными для всех, поскольку признаются и принимаются большинством членов общества. Политические и правовые нормы устанавливаются государством и обычно закрепляются в законах; после их опубликования они должны соблюдаться всеми. Моральные нормы не закрепляются в специальных актах, а существуют в сознании людей. В большинстве случаев они соблюдаются добровольно на основе понимания людьми справедливости своих предписаний, благодаря внутреннему убеждению и силе общественного мнения. Люди добровольно следуют политико-правовым нормам только в зрелом гражданском обществе , понимая их справедливость. Однако для их соблюдения государство имеет право использовать средства принуждения.

Моральные нормы выступают как обобщенные правила поведения, общие для всех ситуаций. Политико - правовые нормы определяют правила отношений между государством и гражданским обществом; партийные нормы определяют правила поведения членов организации и др.

Не существует универсальной модели общения, различий и противоречий между моралью и политикой. Все зависит от характера господствующей морали и политики. Одно дело, когда основой морали является конфуцианство, для которого характерно принятие мира таким, какой он есть, но другое дело-христианская и Исламская мораль, которая основана на принятии мира и в то же время его улучшении. Характерно, что идея подчинения любой власти, как и право народа на восстание, утвердилась на Западе. Устойчива идея права противостоять несправедливому делу, произволу правителя. В республиках Греции и Рима существовал принцип, согласно которому убийца узурпатора считался добродетельным гражданином. В этом Ш. Монтескье видел в этом проявление гражданственности, права каждого защищать республику. Признание права на восстание против тирана было характерно для мыслителей 17-го и 18-го веков в Англии и Франции.

Другая модель сформирована И. кантом. Для искателя вечного мира стабильность была высшей ценностью. Поэтому любой революционный характер захвата власти рассматривался как аморальный. Но надо было подчиняться любой власти, даже той, которая была завоевана восстанием.

Буддийская мораль также оказывает влияние на политику. Она основана на идее ненасилия. В XX веке философия ненасилия пронизывает российскую, Западную и американскую культуры.

3. мораль и политика различаются по механизму воздействия на общество. Мораль - это тип индивидуальной регуляции, утверждение социального в индивиде через самые общие правила поведения. На их основе взаимоотношения отдельных индивидов обеспечиваются согласованием личного интереса с общественным. Политика, с другой стороны, затрагивает общественные или групповые интересы, поэтому она не выражает непосредственно индивидуальные потребности. Однако высокий уровень мотивации политического участия граждан достигается за счет эффективности политики как социального института в решении актуальных проблем, поскольку она опирается на государственные институты. Поэтому, несмотря на определенные различия, политика и мораль дополняют и поддерживают друг друга.

Однако в реальной практике их взаимоотношения гораздо сложнее и противоречивее, чем в теории. Их сбалансированное взаимодействие может быть достигнуто только в зрелом гражданском обществе, где соблюдение законов властью и индивидом является естественным следствием их культурного, цивилизованного и интеллектуального развития. Однако чаще всего в истории встречались две крайности. Первый-когда политика, основанная на глобальных и зачастую утопических целях, полностью подчинила себе моральные нормы и ценности. При этом потребности конкретного человека приносились в жертву интересам общества, класса, партии. В этом случае политическая целесообразность заменила простые требования честности, порядочности и совести. Известный русский философ С. Франк (1877-1950) отмечал, что "великая идея организации общественной жизни человека, замена хаотической анархии сознательным планированием... без необходимых ограничений, вытекающих из других нравственных требований, без сознания трудностей, препятствующих ее осуществлению... порождает своеобразную и одностороннюю систему мыслей, которая логически ведет к деспотизму." Замена морали политикой открыла возможность установления такой формы деспотизма, как тоталитаризм, который превратил человека в винтик в большом механизме реализации глобальной идеи. В СССР после Октябрьской революции 1917 года благородная идея создания справедливого общества обернулась установлением диктатуры коммунистической партии, которая оправдывала революционный террор и насилие необходимостью выполнения исторической миссии построения коммунизма. Попытка осчастливить все человечество привела к трагедии целых народов, государств и отдельных личностей.

Вторая крайность выражается в слиянии политики и морали. Сосредоточившись на вечных ценностях, мораль снижает эффективность и действенность политических решений. Ведь каждый раз при принятии решений лидерам, элитам приходится соизмерять их с моральными нормами общества. Выход из этого порочного круга двести лет назад предложил президент США Т. Джефферсон, который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным.

Своеобразие связи и противоречия между политикой и моралью определяется также типом общественных систем и образом жизни. Тоталитарная политика имеет тенденцию превращать моральные отношения в производные политических целей и принципов. Политика в рамках верховенства права имеет ограниченный охват. Столкновения между политикой и моралью минимальны.

В обществе с устоявшимися нравами и устойчивой системой властных отношений постоянных противоречий между моралью и политикой нет или их мало. Могут возникнуть конфликты. Но громкие скандалы, разоблачающие мораль правящей элиты, выглядят лишь как противоречия между деятельностью того или иного политика и нормами морали. В общем, нормальным состоянием сложившегося общества является терпимость политики и морали друг к другу. Устанавливается единая система регулирования - единая согласованная сфера политического и морального санкционирования, сфера чисто моральных и политических отношений, режим взаимной поддержки.

Государственная политика модернизирующегося общества, как правило, не имеет дела с одной моралью: люди расходятся во взглядах на нравственные ценности. Но для цивилизованной государственной политики недопустимо насильственное утверждение норм гуманизма. Таким образом, упор только на права и свободы, плюрализм, видение в старых принципах организации только бюрократического централизма и тоталитаризма способствовали распаду СССР. Русские и славяне были разделены границами. Некоторые противоречия между политикой и моралью исчезают или теряют свою остроту. Так появилось право на альтернативную военную службу. Российская армия больше не рассматривается как носитель международного долга, гарант мира во всем мире. И российское общество уже не выступает объектом глобальной агрессивности мирового империализма.

Главный источник противоречий между политикой и моралью состоит в том, что один социокультурный тип политической воли сталкивается с другим типом морального императива. Поэтому в масштабах общества политические и моральные отношения внутренне противоречивы. Источник противоречий между политикой и моралью заключается не только в их различном функциональном назначении, но и в том, что политическая жизнь состоит из столкновений между различными идеологическими течениями, курсом власти и противостоянием ей, традициями и новациями.

Мораль и политика относительно автономны по отношению друг к другу. Функциональная автономия, разделяющая их, делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества. Мораль также является регулятором нравственных отношений и оценивает политику, в то время как политика не может быть критерием оценки морали. Мораль, в отличие от политики, не имеет реальных воплощений в аппаратах власти, но она как бы присутствует во всех проявлениях политики. И, к сожалению, моральный прогресс не всегда сопровождается соответствующим прогрессом в политике. В политике существуют жестокие законы и правила, борьба различных сил. Но даже в этой борьбе есть граница, которую никому не позволено пересекать. Ведь в борьбе за власть есть люди, которые несут в себе законы и моральные нормы , наработанные тысячелетиями . Итак, возможны следующие варианты взаимодействия политики и морали: 1. этическое оправдание политики, провозглашение примата морали над политикой вплоть до полного подчинения политики морали. 2. обоснование автономии морали и политики до полного разрыва между ними. 3. обоснование права политика действовать вопреки нормам морали в необходимых случаях. 4. оправдание безнравственности политики, ее пренебрежения к морали. 5. взаимодействие политики и морали в процессе их взаимного влияния друг на друга. Возникновение политики и морали обусловлено различными причинами, формы отражения политической идеологии и морального сознания также различны.

Политическая идеология вырабатывается отдельными идеологами класса, а моральные нормы вырабатываются всем обществом, в том числе и представителями существующих классов. То, что делает политика, не делает мораль, вот почему их связь так сложна и неустойчива. Тема взаимоотношений морали и политики была чрезвычайно актуальна практически на протяжении всей истории человечества, но по-настоящему актуальной и востребованной она стала в ХХ и, особенно сегодня, в начале XXI века. Вопрос о соотношении морали и политики имеет глубокие корни. Почти все мыслители, которые рассматривали политический процесс, так или иначе занимались этим вопросом, но они сделали совершенно разные выводы. Решение политических проблем не всегда укладывается в нормы морали. Особенно часто нарушается заповедь о неприкосновенности жизни и имущества человека, его прав и свобод. Однако политика, как правило, не пытается пересмотреть нормы морали. Политика не безразлична к моральным ценностям, существующим в обществе, она хотела бы соблюдать нормы справедливости. Но все дело в том, что то, что является морально и даже юридически справедливым, может быть далеко не социально несправедливым. Государство как форма организации человеческого общества подчинено тем же моральным нормам, что и индивид, что неудивительно, поскольку любое общество, в том числе и государство , подобно "расширенной личности". Однако нравственное содержание государства также имеет свои особенности: государство-это "коллективно организованная жалость", поскольку основной смысл существования государства-защита слабых и обиженных (защита мирных граждан от преступников и воюющих соседей, помощь людям во время различных бедствий и т. д.). Существует также постоянная, перманентная качественная основа морали в политике, то есть минимальное качество деятельности, снижение которого само по себе, а не только по своим результатам, аморально.

Таким образом, отсутствие приверженности, недобросовестность и просто некомпетентность и неграмотность, недостаточная квалификация, безусловно, аморальны. Существует три типа политических режимов: демократический, авторитарный и тоталитарный. Авторитарные и тоталитарные режимы также группируются как недемократические. Основанием для выделения каждого из них является степень свобод, допускаемых властью. 1. демократический режим характеризуется высокой степенью политической свободы, плюрализмом в политической, идеологической и экономической сферах, а также высокой степенью обратной связи между гражданами и властью. Любой демократический режим имеет ряд обязательных признаков, без которых он не может считаться демократическим. Во-первых, демократия предполагает, что главным источником власти является народ. Этот атрибут также называется суверенитетом народа. В настоящее время полный суверенитет народа, который возможен только при прямой демократии и состоит в том, что народ выражает свою волю прямо, непосредственно, не встречается. Кроме того, любой демократический режим предполагает равенство граждан в их правах. 2. авторитарный режим, в отличие от демократического, характеризуется низкой степенью свободы в политической и идеологической сферах. Однако его объединяет с демократическим режимом высокая степень свободы как в экономической сфере, так и во всех неполитических сферах жизни общества. Примером авторитарного режима могут служить хунты (как гражданские, так и военные).

Авторитарные режимы характеризуются ограничениями в сфере политической жизни. Как правило, это связано с тем, что политическая оппозиция при таких режимах существует, но находится в неблагоприятных условиях, а иногда даже под давлением властей. 3. тоталитарный режим характеризуется отсутствием права граждан на политический выбор, отсутствием политического, идеологического и экономического плюрализма, неспособностью влиять на власть (то есть отсутствием обратной связи между народом и властью) . В тоталитарном государстве власть осуществляет полный контроль над всеми сферами жизни, а не только над политической. Такой контроль еще называют "тотальным", и от этого слова образовалось название данного режима. Тоталитарные государства характеризуются также высоким развитием массового террора и аппарата принуждения. Наконец, тоталитарные режимы изолированы от остального мира.

2.1 мораль политики

Морально-этические ценности и нормы пронизывают практически все сферы жизни людей. Поскольку политика-одна из важнейших сфер человеческой деятельности, ее нельзя отделить от этики и морали, тем более противопоставить им. Мораль (от лат. moralis - нравственный) - одна из форм общественного сознания и ее реализации на практике, которая подтверждает общественно необходимый тип поведения людей. В отличие от правовых норм, которые поддерживаются и контролируются государственными органами, моральные нормы основаны на общественном мнении и влиянии, убеждениях, традициях и привычках.

Моральные ценности и нормы, относящиеся к политическому миру, его институтам, установкам, политическому мировоззрению и поведению членов определенного сообщества, в совокупности составляют политическую этику.

Впервые в четко сформулированной форме проблема соотношения этики и политики была поставлена Н. Макиавелли. Он развил особое политическое искусство создания твердой государственной власти любыми средствами, независимо от каких-либо моральных принципов. Для блага и в интересах государства правитель должен органично сочетать хитрость и силу, то есть быть и Лисой, и Львом. Он может не верить своему слову, прибегать к обману и предательству и т. д. одним словом, использовать все средства, которые могут укрепить государство. Для Макиавелли высшей ценностью является состояние, перед которым ценность личности или любые другие ценности отступают на второй план или полностью игнорируются. Макиавелли изгнал этику из политики и заменил ее ценностно-нейтральным подходом. Более того, эти аргументы использовались в поддержку тезиса о том, что в политике цель оправдывает средства.

Нравственность выражается в действиях человека по отношению к обществу, властным структурам, коллективу, семье и т. д. ценности морали меняются со временем и различаются у разных народов и слоев населения. Основными проблемами морали являются вопросы о том, что такое "хороший обычай, поведение, деятельность", что такое "порядочный, порядочный, порядочный" и т. д. Мораль является неотъемлемой частью индивидуального мировоззрения, она во многом определяет картину социально-политического мира для индивида.

Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, помогает разрешать противоречия между личностью и всем обществом. В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей через обычаи, традиции, табу, а также такие институты социального контроля, как семья и община. С появлением сложных сообществ и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла роль политических институтов, которые стали выполнять основные властно-регулятивные функции в развитии общества, а мораль - регулировать нравственные нормы поведения.

Очевидно, что для понимания проблемы соотношения политики и морали, политики и этики необходимо унифицировать понятийно-категориальный аппарат. Большинство авторов формулируют понятия "политика" и "мораль" в этом контексте, но есть и определенные разногласия. Так, П. Рикер, развивая связь "мораль - мораль", предлагает рассматривать не диаду "политика - мораль", а триаду "политика - мораль - этика", разделяющую сферу должного и добра. Более того, в ходе рассуждений различия между моралью и этикой полностью растворяются: политика признается "сферой реализации стремления к хорошей жизни".И. И. Кравченко считает необходимым выразить эту проблему через сложную многоуровневую систему отношений: "политика - этика - политика - мораль". Автор различает этос и мораль. Если первая фиксирует намерение, отношение, ориентацию, определяющую содержание политики, ее цели и задачи, то вторая-нравственный смысл, нравственный способ политического действия или внешний вид политического деятеля (лидера или исполнителя политики , группы (класса, партии, объединения)), учреждения (учреждения, государственного аппарата). Этическое и нравственное содержание одной и той же политики, по мнению автора, не совпадают. Такой альтернативой является так называемая последовательная этика, согласно которой моральные действия должны отбираться и оцениваться в зависимости от практических результатов, к которым они приводят, и ее противники, утверждающие, что в морали мотив важнее поступка; намерение, стремление, чем результат. Заслуживает интереса и внутренняя детализация политической этики, предложенная И. И. Кравченко. Однако наиболее широкими, обобщенными категориями, раскрывающими суть проблемы, являются категории "политика"и " мораль". Они отражают своеобразие политики и морали как особых, обособленных сфер общественной жизни, как особых типов общественных отношений. Такой подход раскрывает как общие, так и специфические черты политики и морали, а также особенности их регулятивных функций.

Второй категориальный ряд проблемы-понятия "политическая этика"и" политическая мораль". Эти понятия отражают взаимосвязь и взаимодействие этих веществ. Моральные ценности и нормы, связанные с политическим миром, его институтами, отношениями, политическим мировоззрением и поведением членов того или иного общества, в совокупности составляют политическую этику. "Политическая этика" относится к теории морали, которая видит свою цель в обосновании модели достойного поведения в сфере политических отношений. "Политическая этика" выступает как теоретическая модель политической морали, как философская наука, объектом которой являются проявления морали в политической жизни.

Что касается "политической морали", то она отражает своеобразный специфический тип регулирования политических отношений, направленный на их гуманизацию. Понятие "политическая мораль" фиксирует нормы поведения, общения и отношений, координирующие взаимодействие субъектов политической жизни, сглаживающие противоречия альтернативного целеполагания, политических партий, групп и общественных движений.

В истории политической мысли сформулировано несколько основных моделей отношений политики и морали, политики и этики. Проблема их соотношения занимала умы мыслителей не одно тысячелетие. Его ставили Конфуций и легисты в Древнем Китае, Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Т. Гоббс и многие другие ученые в европейской и мировой традиции мысли. Вопросы морального воздействия на власть и способности общества одухотворять политическую конкуренцию всегда находились в центре проблемы.

Первая из этих моделей заключалась в том, что ее последователи практически растворяли политические подходы в морально-этических оценках. Они считали последнее приоритетом любой политической или общественной деятельности. Предполагая, что то, что хорошо для одного человека, то же самое, что хорошо для государства, Аристотель по существу отождествлял политику и мораль, поскольку они становятся одной "наукой". Следуя древней традиции, так поступали И. Бентам, Э. Фромм, Дж. Наиболее ясный смысл этой позиции сформулировал в конце XVIII века Э. Берк: "принципы истинной политики-это расширенная мораль; ни сейчас, ни когда-либо в будущем я не допущу ничего другого."

Второе основывалось на том, что мораль и политика не имеют ничего общего, они существуют в разных плоскостях, которые нигде не соприкасаются, если мораль вообще не дезавуируется как лицемерие или средство обмана, в качестве которого она может выступать только в политике. Классическая формулировка этой позиции дана Фрасимахом в первой книге Платоновского "государства": справедливость-это то, что подходит для существующей власти, это чистый вред рабскому человеку. Н. Макиавелли, г. Моска, Р. Михельс, А. Бентли, г. Кан стояли на позиции отрицания какого-либо серьезного влияния морали на политику.

Третья модель состоит в том, что мораль и политика различны, но они могут быть объединены таким образом, что первое в образе закона будет выступать в качестве "ограничительного условия второго". Сходные и даже более политически четкие суждения о морали как ограничительном условии политики можно найти у Ж. Бодена и Т. Гоббса. А. Швейцер, М. Ганди, А. Эпштейн и другие мыслители настаивали на необходимости облагородить политику моралью при осуществлении государственной власти и т. д.

Четвертая модель предполагает, что мораль согласуется с политикой только на уровне целей, в то время как на уровне средств они отличаются наоборот. Эта тема соответствия / несоответствия природы целей и средств стала самой распространенной темой в дискуссиях о взаимоотношениях между моралью и политикой. Классическая формулировка этого положения принадлежит Платону, который считал, что идеальное государство как воплощенная справедливость нуждается во лжи для своего основания и воспроизводства. Это "лекарство" должно было быть предписано невежественным людям философскими правителями, которые должны были заставить всех людей " поверить... благородной фикции." Историческая практика показала ошибочность идеи, что нравственные средства ведут только к нравственным целям, и, наоборот, безнравственные средства не могут дать ничего, кроме морально предосудительного результата. В действительности цели и средства всегда выступают в определенном единстве, которое проявляется в конкретном действии и которое, если его нужно морально оценить, должно рассматриваться как таковое, а не как абстракции отдельных целей и средств.

Пятая модель показала, что отношения между моралью и политикой опосредованы феноменом, который можно назвать политической моралью. Политическая мораль показывает, в каком смысле и при каких условиях политика является моральной в соответствии со своей собственной природой как коллективно организованная, конфликтная, властная деятельность плюралистических акторов, а также как мораль, как частное дело каждого индивида, включается в функционирование политики.В связи с этим М. Вебер говорит в терминах" этики убеждения "как эманации частной морали и" этики ответственности", в основе которой лежит иная, политическая мораль. Этика ответственности основана на осознании того, что достижение моральных целей во многих случаях есть не что иное, как выбор между "большим" и "меньшим" злом. Это связано с необходимостью согласования этих целей с морально сомнительными или, по крайней мере , опасными средствами и с вероятностью дурных последствий. Эта форма политической этики символизирует потребность общества в лидерах с "чистыми руками" и "чистыми помыслами", но приспособленных к очистке "нечистых дел" в обществе. По мнению М. Вебера, действительными, а не нормативными или идеальными добродетелями таких лидеров являются умеренность и осторожность в обращении с государственной властью, желание и способность действовать так, чтобы причиняемое ими зло не было больше исправленного. Высшая мораль долга требует, чтобы эти лидеры пожертвовали своей моральной целостностью ради общего блага. Аморальность политики и политиков является, таким образом, кульминацией морали, немыслимой для частных лиц, которая отличает политическую мораль от "обычной"морали.

Короче говоря, пока существуют политика и мораль, кажется невозможным окончательно разрешить их противоречия путем определения рациональных путей их взаимного влияния, потому что невозможно поставить политику по ту сторону добра или зла, так же как невозможно лишить мораль возможности влиять на политическое сознание и политическое поведение людей. Политика может быть моральной и аморальной, аморальной, но она не может быть аморальной. Речь идет или может идти, по существу, не о морали или неморали политики, а о двух понятиях добродетели: как общезначимой модели и как ситуативной, относительной и конкретной. И здесь возникает очень болезненная проблема относительности политической морали, ее двойственной природы, обращенной к высшим универсальным критериям и к ситуациям, с которыми приходится иметь дело политике и политикам. Кроме того, политический человек почти никогда не выступает только как моральный индивид , так как в последнем случае он стал бы святым без каких-либо материальных или социально значимых интересов, то есть оказался бы вне политики.

Мораль может так или иначе характеризовать политическое действие и влиять на его осуществление. Мораль ограничивает политику, свободу неконтролируемого политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Еще н. и. Карамзин справедливо отмечал, что " правила нравственности и добродетели святее всех других и служат основой истинной политики." Что общего между политикой и моралью, так это то, что они принадлежат к самым ранним регуляторам общественной жизни, к сфере общественного выбора, поэтому они подвижны и изменчивы; они являются регуляторами поведения людей. Многие из императивов морали имеют характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои поступки; она оценивает субъективный, внутренний опыт поступков. Политика же, напротив, более "приземленная" и целенаправленная, то есть ориентированная на достижение определенных целей и результатов. Важной особенностью политики является ее опора на силу , применение принудительных санкций за несоблюдение требований, в то время как мораль опирается главным образом на" санкции " совести.

2.2 взаимодействие морального и политического сознания

Хотя относительно, мораль и политика автономны по отношению друг к другу. Функциональная автономия, разделяющая их, делает их отношения несимметричными. Политика организует общую жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества, мораль выполняет те же функции и в то же время контролирует политику (как и другие организационные системы общества - правовые, культурные, идеологические и т. д.). Другими словами, то, что делает политика, мораль не делает. Мораль (в отличие от этики) находится вне политики и над ней, и поэтому их связь столь сложна и неустойчива, а проблема их взаимоотношений остается традиционной темой философских и политических исследований.

Поскольку политика не управляет моралью, она может влиять только на конкретную мораль конкретных политических действий, политика (конкретная политика), в отличие от идеального морального сознания, ситуативна, она сама формирует определенную общественную, политическую, а следовательно, этическую и моральную ситуацию. Таким образом, в моральные оценки вводятся ситуативные критерии, которые обычно смягчают моральные характеристики и добавляют к ним различные оправдания. Между тем нравственность оценивается с точки зрения высших критериев, абсолютных норм. Моральная оценка политики в терминах относительных ситуационных критериев или даже критериев отдельных культур, обществ или эпох делает такие оценки несравнимыми ни с другими подобными оценками, ни с общими принципами, которые вообще становятся невозможными в такой ситуации - что и происходит в эпохи безвременья. Оценки осложняются еще и тем, что понятия хорошего и плохого имеют разное значение в политике и морали , равно как и понятия хорошего, доброго и т. д.

Кроме того, деонтологические установки и нормы морального долга и представления о долге в политике весьма неоднозначны и противоречивы. В моральной сфере следование своему долгу означает, что политика отвечает определенным, в принципе, высшим критериям нравственности. Долг в политике - добиваться желаемых результатов. Возникает дилемма Макиавелли: выбор между достижением политических целей любыми средствами, в том числе и неморальными, то есть выполнением политического долга или выполнением морального долга ценой политических результатов. Другими словами, подразумевается, что эти результаты могут быть получены неморальными методами, и сами эти результаты могут быть неморальными или, точнее, аморальными. Более того, политика не становится морально безупречной, если ее долг ограничивается только соблюдением моральных норм, но ее осуществление не дает политических результатов, т. е. Когда казнен один из них, политика не работает , а когда казнен другой, нет места морали. А если невозможно выполнять обе обязанности одновременно, то выбор между ними неизбежен, и политик, естественно, выбирает политику. И тогда исполнение его политического долга становится нравственным само по себе и этически оправданным. К такому выводу пришел, как известно, Макиавелли.

Для того чтобы лишить политика такого выбора или избавиться от него, а следовательно, и не подталкивать его к такому выводу, очевидно, необходимо выйти за пределы отношений морали и политики, иными словами, ввести в эти отношения неполитические и неморальные факторы, делающие эти отношения менее противоречивыми. Но прежде чем мы попытаемся это сделать, давайте подробнее рассмотрим, как развиваются такие отношения. Они не ограничиваются своими антиномиями.

Прежде всего возникает вопрос, вызванный относительной автономией морали и политики и возможностью выбора между ними: можно ли свободно отделить политику и мораль? Мораль, как мы уже говорили, ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, и потому политика стремится освободиться от морали. Получение результата служит убедительным аргументом в пользу такой эмансипации. Общность регулятивных и контролирующих функций тем не менее связывает мораль и политику, а также ряд других факторов, роль которых, однако, не постоянна, а в исторической перспективе постепенно возрастает: действие этих чувств, таких как ответственность, долг, правдивость, вера, доверие, престиж (власть), благо человека и общества и т. д., образующих культурно-социальную, а также эмоциональную основу политической морали, усиливается двумя группами факторов.:

система культурных норм, правил, традиций, настроений, сложившаяся в обществе, комплекс эмоциональной жизни общества;

современные потребности общества, которые обычно связаны с процессами обновления, внедрения инноваций (пусть и нежелательных), нуждаются в моральном обосновании и оценке.

Вся чувственная жизнь политики, связанная с ней дисциплина тела и ума, система санкций и принуждения, принятие решений, политические отношения между людьми и социальными группами, человеком и обществом, властью и народом-все это сфера неизбежных, эмоциональных и очень острых нравственных оценок. Наконец, устранение моральных суждений из политики есть определенная, хотя и отрицательная, моральная установка, изначально иллюзорная и по существу ошибочная ориентация на полную автономию политики. Точно так же, как политика связана с идеологией, правом, экономикой, культурой и наукой, она не может избежать контакта с моралью. Мораль-слабое место политики и власти, отсюда попытки уклониться от морали и моральных оценок, чего не происходит в отношениях политики с другими организационно-нормативными системами: напротив, политика активно стремится соединиться с правом, идеологией или экономикой. Однако политика может быть моральной и аморальной или аморальной , но она не может быть аморальной. В сущности, речь идет (или может идти) не о нравственности или безнравственности политики (речь идет лишь о конкретном анализе определенных ситуаций), а о двух понятиях добродетели: как общезначимой модели и ситуативной, относительной и специфической. В связи с этим возникает весьма болезненная проблема относительности политической морали, точнее, ее двойственной или двойственной относительности, которая относится к внешним универсальным критериям (по крайней мере, общим для значительной эпохи, культуры или цивилизации) и к тем самым ситуациям, которые здесь постоянно обсуждаются. Мораль и истина очень близки в этом смысле, и не случайно: истины морали раскрываются так же трудно, как и любые другие истины. Относительность морали конкретных политических ситуаций сродни относительности ситуационной этики, рассмотренной выше. Мораль и истина столь же специфичны в политике (как и в других сферах), и точно так же, как может быть поставлен вопрос об истинности конкретного политического события или действия (то есть об их эффективности, соответствии потребностям и решениям), может возникнуть вопрос и об их нравственности по отношению к конкретным критериям. Можно также поставить под сомнение степень такой нравственности и нравственность самой ее оценки. Иными словами , вольно или невольно политик стремится оправдать отклонения от критериев истинной морали. Это оправдание тем более важно для него, что моральный аргумент, как и этический, служит одним из важнейших легитимирующих аргументов власти и политики, а ряд обстоятельств еще более усложняет отношения между политикой и моралью. Например, групповая мораль и моральные отношения в группе (речь идет, конечно, о политических группах и отношениях) более сложны, чем индивидуальная мораль. Поэтому морально непорочный индивид может добровольно или невольно участвовать в аморальной политике группы: политического учреждения, организации - партии, власти, армии и т. д. Отсюда конфликты двойной морали - групповой и индивидуальной, и столь частые кризисы - иногда очень тяжелые-индивидуального и коллективного сознания, особенно частые во времена социальных кризисов. Однако возможно и обратное: морально ущербный индивид может развратить морально ущербную группу или бросить тень на ее моральную репутацию. Кроме того , индивидуальная мораль не всегда конкурирует с политикой, поскольку не каждый индивид является политиком или значимым участником политической жизни. Отношения в группе и между группами-это уже политика, а следовательно, и мораль. Вот почему существуют политические и моральные парадоксы массовой поддержки порочных лидеров и режимов и участия - тоже массового-в работе далеко не совершенных, а иногда просто преступных организаций.

Мораль различных политических функций также разделена, как, например, моральная ответственность политики и правительства. Таким образом, без сомнения, моральный авторитет может быть вынужден проводить неморальную политику или, наоборот, морально развращенный авторитет может по воле истории взяться за осуществление моральной политики, которая, как правило, не приводит к ее торжеству. Мы не раз были свидетелями этого в нашей недавней истории.

Обычно уязвимое соотношение между средствами и целями политического процесса, когда они взаимно противоречивы, порождает, наряду с политическими дисфункциями, нравственные аномалии: аморальность и неэтичные попытки достижения цели непригодными средствами, а также выбор недостижимых целей. Аморальность таких несоответствий заключается не только в невозможности политических результатов (невыполнение политического долга, которое становится моральным делом). Это может привести к ненужным жертвам, неоправданным ожиданиям, напрасной трате времени и немедленным и долгосрочным негативным последствиям-к провалу или дискредитации политического проекта, например. Любые другие несоответствия в парных политических и моральных действиях и состояниях сознания также, несомненно, безнравственны: расхождения между словами и делами, просьбами и ответами на них, надеждами и обещаниями и т. д.

Морально уязвимы не только эти, но и любые внутренние структурные несоответствия политического процесса: напряженные отношения между властью и обществом, между властью разных уровней и типов, внутри и между аппаратами и институтами и т. д. Ошибки, неправильность одной или обеих сторон конфликта, особенно когда конфликт усугубляется соображениями практики, уязвленной самооценкой, карьерными соображениями, чувством обиды, легко принимают характер моральных конфликтов. Не менее специфична нравственная модальность отношений между политикой и экономикой, полем права, культурными, идеологическими и другими организационными системами. Неправильная, неадекватная целям общества и требованиям времени экономическая, экологическая, научная и другие прикладные политики являются аморальными или просто аморальными. Его моральная оценка не менее значима, чем моральная квалификация личного поведения политического лидера или политической организации, поскольку речь идет об ответственности и долге в социально-историческом масштабе , выходящем за рамки текущей политики и ее внутренних структур и достигающем континентального и глобального уровня, а значит, и планетарной ответственности и ее абсолютных моральных норм. В эпоху глобальных проблем, быстрой и порой молниеносной универсализации политических, промышленных и экологических кризисов политическая мораль давно стала глобальной проблемой. О его значении и значимости легко можно судить хотя бы по результатам безответственной научно - технической политики в области атомной энергетики, приведшей к Чернобыльской катастрофе, неграмотной экологической политики-разрушению Аральского моря и уничтожению природы на огромных территориях евразийского континента.

В политике существует также постоянная, постоянная качественная основа нравственности, то есть минимальное качество деятельности, снижение которого само по себе, а не только по своим результатам, аморально. Таким образом, отсутствие приверженности, недобросовестность и просто некомпетентность и неграмотность, а также недостаточная квалификация, безусловно, аморальны. Нет оснований подчеркивать безнравственность политической преступности и коррупции, тем более что нельзя перестать перечислять политические поступки и мысли, явно отклоняющиеся от норм и принципов, поскольку политика всегда была, есть и всегда будет сферой особо значимой морали и особенно опасной социальной безнравственности.

Идея неразрывности политики и морали, а также то, что она не опровергается Макиавеллизмом, нуждается, надо признать, в дополнительном объяснении, помимо уже приведенных аргументов и общих принципов об отношениях больших социальных систем. Суть этого объяснения заключается в специфике самой морали: ее делении на позитивную и негативную формы (или на позитивную мораль и ее негативную антиформу). Отрицательная мораль структурно сложнее положительной морали и может быть разделена на группу отрицательных качеств, противоположных положительным (бесчестие - честь, зло - добро, бессердечие - сердечность и т. д.) и группу специфических качеств, не имеющих специфических антонимов: лицемерие, коварство, предательство, демагогия и т. д. Разница между этими группами не очень существенна, но первая оставляет выбор ценностных суждений, вторая-нет. Если бы какой-либо политик или какое-либо правительство решило открыто признать свою приверженность отрицательным моральным установкам или заявить о своем моральном нейтралитете (что равносильно отказу от положительной морали) , то больше не было бы необходимости доказывать связь между политикой и моралью и тем выбором, который сделал политик. Это было бы достаточно просто. Однако мораль является исключительно сильным легитимирующим аргументом политики, и поэтому даже самые бесчеловечные режимы, полностью погруженные в водоворот негативной морали, вынуждены маскироваться и прибегать к самой изощренной и даже квазинаучной защите негативных норм, чему мы все были свидетелями в ХХ веке. Политический цинизм и моральный цинизм в неравной борьбе или в борьбе с презираемым противником отнюдь не исключаются. Но особым исключением, вернее, правилом, санкционирующим отрицательную мораль, являются так называемые особые обстоятельства, особенно обстоятельства вооруженной борьбы, когда пресловутые "военные хитрости" или, проще говоря, обман, блеф, мистификация, подлог, шантаж и т. д. становятся, как говорится, делом чести, подвига и героизма. Принцип "на войне все средства хороши" можно распространить и на безоружную политику. Здесь намечается истинный смысл отрицательной морали : превращение положительных моральных норм в санкцию отрицательных политических идей, решений и действий. Таким образом, отрицательная мораль формируется из трансформированных положительных форм.

Если моральная модальность политики (позитивная - негативная) является делом произвольного или непроизвольного выбора, то такие отношения этих систем следует признать совершенно иррациональными. Тем более иррациональны попытки дать рациональную оценку этой иррациональности и скрытой в ней морали.

При этом истинная мораль политики и власти+ отождествляется хотя и субъективно, но относительно просто и точно. Если политик, правительство, режим или какая-либо партия или лидер ставят перед человеком проблемы совести, то его нравственность сомнительна. Если человек стоит перед выбором: либо сделка с собственной совестью, либо проигрыш в какой-то жизненной ситуации, то негативная мораль этих случаев очевидна, и возникают противоречивые нравственные отношения между личностью и политическими силами. Если моральные оценки и эти отношения становятся широко распространенными, то моральные оценки и соответствующие им отношения становятся объективными.

Вывод

Политика и мораль находятся в очень сложных и запутанных отношениях. Трудно быть нравственным, находясь у власти, это слишком острый вид деятельности, много соблазнов преодолевает ведущий политик. Но, тем не менее, теория о несовместимости политики и морали не верна. Мораль может возобладать в практике государственного управления тогда, когда общественная и личная мораль будут стоять на твердой почве высоконравственных убеждений, а главным условием пребывания человека на руководящем государственном посту будет его личная высокая мораль. "Тот, кто правит людьми, должен быть нравственно совершенен",-думал Аристотель, и марксистское понимание морали и политики исходило из того, что самая передовая, дальновидная и перспективная политика отвечает требованиям морали.

Тема необходимости нравственности политики и того, что в современной России препятствует насыщению политики нравственным содержанием, всегда актуальна. По этому поводу можно сделать только одно замечание. За кулисами политики стоят экономические интересы "сильных мира сего", которых сегодня принято называть олигархами. Аморальность политики-это четкий диагноз несоответствия этих интересов интересам нации, если под нацией понимать большинство россиян, а не людей, присвоивших себе несметные богатства, средства массовой информации (СМИ) и власть. Политика и мораль соединятся лишь тогда и там, где политические интересы действительно становятся интересами нации, в которых выше экономической выгоды и целесообразности видится человек с его заботой о "хлебе насущном". Печально слышать от некоторых современных политиков, что политика принципиально несовместима с моралью. Здесь надо понимать, что речь идет не обо всей политике, а о политике этих деятелей.

Таким образом, соотношение морали и политики есть очевидная реальность общественной жизни, содержащая как глубокие антагонистические противоречия, так и не менее глубокую органическую связь, вплоть до взаимопроникновения, способного обогатить и мораль, и политику гуманистическими идеями и практиками их реализации. Мораль и политика - это два способа регулирования поведения, две формы его оправдания в общественном сознании. Действуя в одном и том же обществе, нравственное и политическое сознание неизбежно взаимодействуют, каждое по-своему обеспечивая стабильность общества, отвечая различным духовным потребностям человеческой личности.

Нравственность должна быть основой современной политики: институт власти, имеющий решающее значение для общественной жизни, не может быть аморальным. Гитлер освободил немецкий народ и свою армию от" химеры " морали; фашистское государство просуществовало немногим более десяти лет.

Н. а. Бердяев говорил, что государство насильственно поддерживает минимум добра и справедливости, потому что без этого минимума происходят хаос и "распад исторических тел", без этого минимума добра и справедливости "государство не может быть сильным и устойчивым".

Библиография

1. Аникевич А. Г. политология: учеб. политология: учебник для студентов. ЗФ / А. Г. Аникевич, Р. В. Бобков, Е. И. Камышев и др. Под ред. А. Г. Аникевича. Красноярск: Изд-во ИПЦ КГТУ, 2003, 125 С.)

2. Гаджиев К. С. политическая наука: пособие, 2-е изд., М.: Международные отношения, 1996, 397 С.

. Дубко Е. Л. политическая этика. Учебник для вузов / Е. Л. Дубко. - М.: Академический проект, 2005. - 719 С.

. Ирхин Ю. В., Зотов В. Д., Зотова Л. В. политология: учебник [политология: Учебник], М.: юрист, 2002, 511 С.

. Капустин Б. Г. мораль в политике. Хрестоматия / Б. Г. Капустин. - М.: КДУ, Изд-во МГУ, 2004. - 480 С.

. Капустин Б. Г. моральный выбор в политике. М.: КДУ, издательство МГУ, 2004, 496 С.

. Костюк К. Н . политическая мораль и политическая этика в России // Вопросы философии. - 2000. - №2.

. Кравченко И. И. бытие политики. М.: ИФ РАН, 2001, 255 с. (По-Русски).

. Кравченко И. И. политика и мораль. - 2002. - №3.

. Оболонский А. В. мораль и право в политике и управлении / / мораль и право в политике и управлении. Дом Высшей школы экономики, 2006, 262 С.

. Панарин А. А. политология [политология] / А. А. Панарин; МГУ им. М. В. Ломоносова. - 2-е изд., переиздание. - М.: Проспект, 2000. - 448 с.)

Г. А. Белов. Политология-М.: черо, 1998, 304 с.

К. С. Гаджиев. - М.: Международные отношения, 1996. - 398 С.

Р. Т. Мухаев. Основы политологии, м.: Новая школа, 1996, 192 с.

16. политология. Учебник-СПб.: Деловая пресса, 1998, 420С.

17. Бердяев н.а. о назначении человека / н. а. Бердяев. М.: Республика, 1993.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Вебер М. избр. прозв. М.: Прогресс, 1990.

Экономическая этика мировых религий / Вебер М. избранное. Образ общества. - М.: юрист, 1994.

Жакунова Т. С. политика и мораль. - М., 1992.

Кравченко И. И. рациональное и иррациональное в политике / Вопросы философии. 1996. №3.

Кузин Ф. А. современный образ делового человека, бизнесмена, политика. М., 2002.

.Ненасилие: философия, этика, политика, М.: Наука, 1993.

Рубочкин В. А. современная этика: учебник. / Под редакцией проф. Бражник Г. В.-М.: Московский университет потребительской кооперации, 2003.

Соловьев В. С. обоснование добра / Сост.: в 2-х томах, Москва, 1991. Том 1.