«Россия в XVII веке: от сословно-представительной к абсолютной монархии»

Министерство образования ставропольского края Филиал

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«ставропольский государственный педагогический институт» В г. Ессентуки

Гуманитарно-технический факультет

Кафедра истории, права и общественных дисциплин КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине

«Политическая система современной России»

Тема: «Россия в XVII веке: от сословно-представительной к абсолютной монархии»

студентки 2 курса группы 2ИО Волковой Ангелины Сергеевны

Направление подготовки 44.03.05 Педагогическое образование с двумя профилями подготовки, профили

«История» и «Обществознание

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент кафедры истории, права и общественных дисциплин Сергиенко Людмила Михайловна

Работа допущена к защите Дата защиты

« » 2021 г. « » 2021 г. Зав. кафедрой Оценка Мелешко О.П.

Ессентуки, 2021 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день, в связи развития в нашей стране представительных органов власти особую роль приобретает изучение того опыта, который был накоплен нашей страной на протяжении веков, растет интерес к системе сословного представительства, которая существовала в прошлом. В связи с этим, обращение к истокам Земских соборов, выяснение процессов формирования и функционирования органов представительной власти, их роли и значения, позволяет составить более точную оценку силы современного российского социума и ответить на многие вопросы, которые стоят перед российским обществом в настоящее время и, не исключено, что не будут стоять в будущем.

Более сотни лет, с середины XVI до середины XVII века в России действовали Земские соборы. Целый ряд обстоятельств (неблагоприятные климатические условия, незащищѐнность границ, завоеватели, вторгавшиеся с востока и с запада, непрекращающиеся миграции населения) содействовали тому, что главную роль в нашей стране играла княжеская, а затем царская власть, которая отличалась жестокостью и авторитарностью. Но во время острых социально-экономических и политических кризисов власть была вынуждена обращаться к представителям сословий за помощью при решении насущных проблем.

С середины XVI до середины XVII века в Русском государстве происходило становление и развитие сословного представительства в центре и на местах, формирование выборных начал, превращение соборов в политическую силу и постепенное угасание их деятельности. В историографии соборам уделено значительное внимание, но, тем не менее, все еще остаются пробелы, недостаточно изученные проблемы. К ним, например, относится проблема происхождения Земских соборов, эволюция их состава и статуса выборных, механизмы их созыва и роспуска.

Степень изученности проблемы.

В современной исторической науке анализу различных аспектов, процессов становления и развития Абсолютной монархии в Российском государстве в XVII веке посвящено значительное количество исследований.

Формирование новой системы управления в Российском государстве, начиная с середины XVI века, подвергают исследованию не только в специальных работах, где анализируется становление сословно- представительных учреждений в России (Н.Е. Носов), формирование и деятельность Земских соборов в XVI - XVII веках. (Л.В. Черепнин), Системы приказов (А.К. Леонтьев), институт местничества (Ю.М. Эскин), но и в общих работах по истории отечества (М. Н. Тихомиров) а также в работах, посвященных эпохе Ивана Грозного (С.О. Шмидт).

Проблемы перехода от самодержавия к абсолютизму, эволюция Земских соборов, Боярской думы, Системы приказов, местного самоуправления и формирования служилой бюрократии - всегда привлекали внимание, как крупнейших дореволюционных (Б.Н. Чичерин), так и советских историков (Н.П. Ерошкин).

Анализ литературы по данной теме показывает, что во всесторонней проверке нуждаются и старые и новые версии, тем более, что в последние годы специальных исследований по этой теме не появлялось

Цель работы - проследить в рамках истории возникновения и деятельности Земских соборов и Системы приказов, как шел переход от сословно-представительной к абсолютной монархии.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие

задачи:

Объектом исследования является российское государство XVII века, его переход, от сословно-представительной к абсолютной монархии.

Предметом исследования в рамках данной работы является Центральная власть в России в XVII веке. Исследование посвящено изучению эволюции сословного представительства, Земских соборов, Системы приказов и абсолютизма.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца Смутного времени, и до созыва последнего Земского собора 1653 года.

Метод исследования.

Данная работа основывается на основополагающем принципе историзма, который позволяет видеть исторические процессы и события в их реальном развитии и взаимосвязи, так и принципом объективности, который ориентирует исследователя на всесторонний адекватный анализ и оценку фактов в их совокупности и целостности. Использовались сравнительно-исторический и ретроспективный методы, методы сопоставления, анализа и обобщения различных научных взглядов и гипотез.

Практическая значимость работы.

Материалы и выводы работы могут применяться при изучении данной темы в старших классах общеобразовательной школы.

Структура работы.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, содержащих по два параграфа, заключения, списка литературы и источников.

В данной курсовой работе рассматривается проблема перехода российского государства от сословно-представительной к абсолютной монархии. На основе опыта прошлых лет, сделана попытка дать целостное, многоплановое представление о развитии Земских соборов и Системы приказов в московском государстве, о становлении абсолютизма в России во II-й половине XVII и XVIII веков, а также об основных факторах, повлиявших на эти процессы. Изучение генезиса Российского государства XVII века, позволяет осмыслить, уточнить и расширить представления не только о ходе формирования и сути Абсолютизма, но и движущих силах, роли и последствиях Смутного времени, которое отразилось на всей истории нашей страны. Одновременно, исследование данной темы может прояснить некоторые общие проблемы, касающиеся Сословно- представительной монархии в Русском централизованном государстве, центральной власти в России в Смутное время и переход к Абсолютизму, Что, несомненно, открывает новые возможности для сравнительно- исторических исследований.

ГЛАВА I. СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ МОНАРХИЯ В РУССКОМ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ ГОСУДАРСТВЕ

Временной период с середины XVI по середину XVII века в истории Российского государства определяют как сословно-представительную монархию. В целом, система органов государственного управления, в этот период, изменениям не подвергалась. Но все же, некоторые изменения происходили. Сословно-представительная система управления целиком и полностью связана, с появлением нового представительного органа Земского собора. Так, В. И. Сергеевич считал, что «земские соборы играли значительную роль в жизни государства, были надежной опорой государства. Соборы всегда стояли на страже закона и безопасности государства». Еще один ученый, Н.П. Ерошкин отмечал, что

«существование земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти - царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада». Но также, существует и другая точка зрения, Н.Е. Носов отмечает, что «сословно - представительная система управления в России отнюдь не была декларирована правительством сверху в поисках ответственных исполнителей от общества, а, наоборот, зародилась в недрах самого этого общества и именно им была навязана правительству. Иначе говоря, она была порождена новым соотношением классовых сил в стране, сложившимся на рубеже XV и XVI столетий и отражающим выход на политическую арену страны двух новых социальных сил - дворянства и горожан». Однако истина находится, видимо, где-то посередине, т.е.

объективно интересы самодержавия и представителей новых классов совпали [9, с. 1].

Под «собором» подразумевали любое собрание в целом, включая и совещание бояр, и собрание одной из групп духовенства или собрание, которое созывал государь, для обсуждения каких-либо вопросов. Что же касается слова «земский», то в то время оно обозначалось и как

«общегосударственный» (т.е. дело «всей земли»), и как

«общегражданский», «народный». Как отмечает С.О. Шмидт, «термин

«Земский собор» в XVI веке, должно быть, еще не употреблялся», хотя земские соборы собираются уже с середины этого века [9, с. 3].

Отсюда следует, что земский собор - это общегосударственное собрание, созванное специально для решения важнейших вопросов общегосударственной жизни, с участием представителей различных сословий. В собраниях принимали участие представители трех сословий - боярской и духовной аристократии, служилого сословия (дворянства), представители городских верхов (купечества).

Земские соборы или «советы всея земли», так называли их современники, имевшие законодательно-совещательный характер, собирались исключительно для решения вопросов внешней и внутренней политики. В Соборах участвовали организационно: Боярская дума;

«Освященный церковный собор» и, как ранее упоминалось, представители служилых людей, посадского и даже «тяглого» населения (черносошного крестьянства).

В XVI веке не проводили выборного избрания депутатов- представителей на Земские соборы. В роли представителей от населения в большинстве случаев приглашались должностные лица: сельские старосты, главы и выборные местных дворянских и посадских обществ.

Земские соборы, представляя собой вершину двухуровневой системы управления, органично соединяли ее в единое целое, обеспечивая тем

самым, через институт выборности, прямую связь центра с местными интересами.

Модификация местного самоуправления, проходившая во второй половине XVI века, преследовала выполнение двух основных задач: 1) ослабление роли боярской аристократии на местах; 2) более прочное связывание областей, волостей, уездов и станов с центральным управлением, подчинив их управлению Москвы.

Прежде всего, реализация этих основных задач была отмечена в Судебнике 1550 года. К примеру, было введено ограничение на власть наместников, которое выразилось в том, что вводилось обязательное участие в местном суде старост и целовальников, т.е. выборных представителей местного самоуправления.

Вместе с тем, в 1555-1556 годах в результате проведения земской реформы была надорвана система кормлений. Суть этой реформы, которая проводилась в основном на черносошном севере и в некоторых частях центральных волостей, сводилась к замене наместников и волостелей органами земского управления - земскими судьями, «излюбленными головами» и «целовальниками», которых выбирали из состоятельных кругов черносошного крестьянства.

Земские власти получили достаточно существенный перечень полномочий. Им было позволено творить суд и расправу, но по делам второстепенной важности они должны были собирать подати, которые раньше платили кормленщикам. Если ранее подати шли на жалования кормленщиков, то теперь поступали в царскую казну, а позднее - в особые финансовые приказы. Теперь по реформе, вместо кормов и пошлин, которые посадские и волостные люди до настоящего времени платили наместникам и волостелям, они должны были платить денежный оброк в царскую казну. При этом, Правительство назначало для каждого округа лишь общую сумму оброка, а там уже посадские люди и крестьяне должны

были сами верстать оброк между собой, в соответствие с состоятельностью каждого налогоплательщика (дворохозяина).

Выбранные в городах и волостях целовальники и старосты становились «чиноначальными людьми государства». Выборность и сменяемость этих лиц, привела к тому, что их деятельность была направлена в пользу государства и контролировалась государством, а также ставила под контроль подданных.

Создавая, таким образом, широкую разветвленную систему служащих ей чиновников, центральная власть избавляла себя от недовольства подданных.

Вопрос о периодичности проведения Земских соборов достаточно сложен. Земский собор не был постоянным органом. Он созывался царем по мере необходимости, хотя в истории есть случаи, когда их созыв был и по инициативе Боярской думы, и земств. Однако точных дат их проведения нет. В исторической науке, как отмечает М.Н. Тихомиров,

«прочно сложилось представление о том, что в XVI столетии собирались только четыре собора: в 1549, 1566, 1584 и 1598 годах». Хотя соборная практика XVI века знала более масштабное распространение. По крайней мере, это были дополнительные соборы 1550 и 1580 годов.

Первый Земский собор 1549 года получил название «собора примирения». Из летописи известно, что 27 февраля 1549 года в «царских палатах» состоялось специальное заседание боярской думы с участием митрополита Макария со «всем освещенным собором», а также дворецких и казначеев, на котором Иван Грозный выступил с программной речью («февральской декларацией»).

Второй собор, как отмечает М.Н. Тихомиров, был созван во Владимире в январе 1550 года во время похода на Казань, и был посвящен вопросу о местничестве. Однако Н.Е. Носов с ним не согласен, по его мнению, «это было войсковое, а отнюдь не земское собрание» [9, с. 4].

Собор 1566 года был созван Иваном IV во время Ливонской войны для решения вопроса о мире, с королем Польским и великим князем Литовским на предложенных ему условиях. В нем принимали участие светские и духовные феодалы западных районов государства, а также купцы, связанные с западной внешней торговлей. Собор высказался за продолжение войны.

Четвертый собор 1580 года обсуждал вопрос о мире с Речью Посполитой. Решение было принято в сторону завершения Ливонской войны.

Затем, в XVI веке проходят соборы учредительного характера. Земский собор 1584 года собирался специально для избрания царя Федора Ивановича. И все же, сведения об этом соборе идут из вторых уст. Однако В.О. Ключевский придерживается мысли о существовании такого собора. Он указывает на источники, которые говорят об избрании Федора Ивановича на царство, согласно свидетельствам Петрея и Горсея.

В первой половине XVII в. значение земских соборов ничуть не упало. В конце 1611 года Московское государство представляло собой зрелище полного видимого разрушения. Смоленск был захвачен поляками; Новгород заняли шведы, а Москву сжег польский отряд. Между тем, страна оставалась без правительства. Боярская дума, ставшая во главе его по низложении В. Шуйского, ликвидировалась сама собою, когда поляки захватили Кремль, где сел князь Мстиславский и некоторые из бояр под его предводительством. Государство, потерявшее свой центр, стало распадаться на составные части.

Земский собор, который заседал в феврале 1613 года, был по своему составу наиболее полным из московских Земских соборов. На нем были представлены все классы населения (за исключением холопов и владельческих крестьян). Основным вопросом, решаемым на соборе, был вопрос, об избрании нового царя. На соборе были выдвинуты разные кандидатуры, и, соответственно, разные группы «соборовавшихся»,

поддерживавших эти кандидатуры. После долгих споров 7 февраля 1613 года выборные люди согласились на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова. Решение было единогласным. Примечательно, что один из наиболее представительных соборов не ограничился только собственным мнением. Было решено провести нечто вроде плебисцита, с целью заручится поддержкой выбранной кандидатуры «всей Земли русской». В избирательной грамоте было сказано, что его пожелали на царство «все православные хрестьяне Московского государства», а с другой стороны, были указаны его родственные связи с прежней царской династией; новый царь - сын, Федора Никитича Романова-Юрьева, который приходился двоюродным братом царя Федора Ивановича, т.е. новый царь был племянником царя Федора Ивановича.

Земские соборы вели свою деятельность почти непрерывно первые

10 лет царствования Михаила Романова, получив на некоторое время функции постоянного представительского учреждения при правительстве. Собор, избравший на царство Михаила (1613 год.) заседал почти три года. Дальнейшие соборы были созваны в 1616, 1619, 1621 и 1638 годах.

И все же, одним из наиболее важных по масштабам решения был собор 1648-1649 годов, который прошел под давлением требований феодалов вотчинников и служилых людей (помещиков). На этом соборе был принят свод законов Русского государства - Уложение 1649 года, который можно охарактеризовать как свод феодального права. В этом, имеющем силу, документе было установлено окончательное закрепощение крестьян и «посадского строения» в городах.

В 1653 году состоялось последнее заседание полного Земского собора. Это представительное собрание вынесло весьма важное политическое решение о принятии Левобережной Украины и Киева - в состав Российского государства.

После этого собора правительство созывало соборы только в виде совещания отдельных сословных групп (служилых людей, торговых

людей, гостей и пр.). Однако утверждение «всей земли» признавалось необходимым для избрания государей. Поэтому собрание московских чинов в 1682 году дважды заменяли собой Земский собор - вначале при избрании на престол Петра I, а затем и при избрании двух царей - Петра и Ивана, которые должны были править совместно.

Таким образом, как органы сословного представительства, земские соборы были упразднены набирающим силу абсолютизмом. Уже царь Алексей Михайлович (годы жизни - 1645-1676) не нуждался в поддержке

«совета всей земли», укрепив свою власть, опираясь на более консолидированный класс феодалов - вотчинников и помещиков.

В приказном строе Московского государства зрела бюрократическая система, проявлением которой было: «всевластие правительственных органов и бесправие обывателей, произвол назначенных властей, эксплуатирующих население, отсутствие правильно поставленного контроля и ответственности». Стремительными темпами увеличивалось количество служилых людей. Если в 1640 году в центральном аппарате их насчитывалось 1611 человек, то через пятьдесят лет, в 1690 году, - уже 4657 человек. Обычно при назначениях принимались в расчет три фактора: родословная кандидата, его чин (служебный титул) и разрядность (предыдущие должности) [2, с. 64].

Во второй половине XVI века Приказное управление охватывало уже почти все отрасли государственного управления. Количество приказов значительно увеличилось, окрепли штаты, более четко определились компетенция и порядок делопроизводства [11].

Для контроля и борьбы со злоупотреблениями чиновников был создан Приказ тайных дел, который подчинялся непосредственно царю и имел широкие полномочия. Его задачами были: 1) обеспечение

гармоничного функционирования государственного механизма, 2) политический сыск, 3) пресечение казнокрадства, 4) злоупотреблений властью.

Пик рассвета приказной системы управления пришелся на XVII век. В этот период насчитывалось более 80 приказов, но постоянно действовало 40, а остальные создавались в связи с возникавшими потребностями в управлении. Приказная система характеризовалась: 1) отсутствием четкого разграничения ведомственных функций, 2) соединением в них ведомственного принципа в управлении с административно- территориальным. Характерными чертами приказной системы того времени были «громоздкость, параллелизм и нечеткость разделения функций приказов» [2, с. 65].

Во главе приказа стоял «судья», в некоторых случаях имевший специальный титул: дворецкий, окружничий, казначей и др. Боярская дума обычно назначала главу приказа из числа своих членов. В ряде случаев, несколькими приказами управлял один и тот же человек, поэтому большинство приказных начальников мало уделяли внимания приказной деятельности, передоверяя ее дьякам. На должность приказного дьяка в XVII веке могли назначить: 1) дворянина, 2) духовное лицо, 3) крупного купца. В подчинении у дьяков находились подьячие - служащие приказной канцелярии, которые выполняли техническую работу [11].

Развитие воеводско-приказного управления в 20-30-е годы. XVII века сталкивалось с недовольством сословий. В челобитных и на заседаниях Земских соборов в 30-40-е года представители столичного и местного дворянства, горожан одновременно с требованием законодательного оформления прав и привилегий выступали в защиту сословно-представительного принципа формирования аппарата управления против приказного, и особенно с критикой верхушки приказной группы. Из-за негативной реакции сословий на усиление

значения приказных людей, требовалось законодательное оформление данной службы.

Соборное Уложение 1649 года закрепило и дало толчок дальнейшему развитию приказного начала в государственном управлении. Во второй четверти XVII в. происходит смена поколений дьяков, изменение облика дьяческого чина в связи с приходом лиц, чья карьера развивалась при новой династии. Среди судей приказов происходит сокращение знати, но не падение ее роли, т.к. в руках особо приближенных к царю бояр концентрируется руководство несколькими приказами.

На протяжении всего XVII века продолжается несанкционированный рост подьяческих штатов. Он основывался на усложнении государственного управления и внутренними потребностями приказных учреждений. Происходило это, по инициативе приказных судей и дьяков. На 70-е годы падает наибольший рост всего разряда московских приказных людей - число дьяков доходит до 75 человек, а подьячих - до 1447 человек. Из-за постоянно растущей потребности в кадровых лицах для приказной работы, начинается профессиональная подготовка в приказах, в частности, в Поместном приказе, имевшем самые многочисленные штаты [2, с. 66].

Люди служившие в Приказах, вне зависимости от их родословной, были включены в структуру служилого сословия русского общества, использовали соответствующие права и привилегии. Но занимали приказные люди в нем особое место, создавая свою систему чинов, которая была параллельна общей, но не связанна с родовитостью происхождения. Для приказной чиновной лестницы, в отличие от служилой, характерно отсутствие внутренних барьеров между отдельными чинами, что формально давало возможность продвижения по службе вплоть до думного дьяка.

Формирование государственной службы происходило параллельно строительству системы органов государственной власти и их аппарата.

Государство и общество были настолько тесно связаны друг с другом, что их фактическая интеграция привела к утверждению в допетровской Руси XVI-XVII веков «служилого государства» как своеобразного типа государственности. Государство определяло статус основных социальных слоев и групп в общественной иерархии, на бумаге закрепляло за ними те или иные должностные обязанности, в свою очередь это утверждалось законодательными актами.

Вместе с тем для приказных людей сохранялось неоднозначное понимание их службы. В одном случае, давая общую присягу, они обязывали себя нести службу царю, чаще всего военную, как и все служилые люди. И в тоже время, с помощью специальных приписей их служба определялась как работа в государственных учреждениях, т.е. была гражданской службой. Таким образом, к середине XVII обязанности приказных людей разделились века на «государеву службу» (рассматривалась как почетная - в полках, посольствах) и «приказную работу» (текущая работа в приказах и приказных избах - непочетная, с оттенком подневольности), к думным дьякам термин «приказная работа» не применялся. С 60-х годов в документах идет четкое разделение выполнения дьяками и подьячими службы и приказной работы.

Гражданская служба складывается вокруг приказной работы, как отрасль государственной службы. Этот процесс проявился в становлении государственных должностей. Изначально, они соответствовали служилой иерархии чинов: дьяки (думные, приказные) и подьячие чины определяли иерархическое положение внутри сословной группы и сферу деятельности: думные дьяки - верховное управление, приказные дьяки - среднее звено руководства центральными и местными учреждениями, подьячие - подчиненное положение в одном из учреждений. С ростом численности чинов в приказных учреждениях, начинается существенное различие их положений и функций. Во избежание разногласий между лицами с одинаковыми чинами в одном учреждении, дублирования в работе,

потребовалось определение положения («мест») дьяков одного учреждения относительно друг друга. «Места» дьяков в приказе определялись временем получения чина, что устанавливало их служебную соподчиненность и разделение на «больших» и «других». Подобная градация увязывалась с размером жалованья, источником его обеспечения и свидетельствовала о процессе бюрократизации аппарата управления.

Становление приказной группы служилого сословия было тесно связано с процессом комплектования конкретных учреждений. Подбор кадров происходил: 1) за счет поступления в них молодых людей, которые не находились ранее на приказной службе, 2) путем переводов уже подготовленных подьячих из других учреждений. Кроме того, определенную роль в комплектовании центральных и местных учреждений имело втягивание в приказную службу выходцев из многочисленного разряда «площадных дьячков». «Кадровый голод» при формировании центральных и местных учреждений в начале XVII века оставил след на качественном составе учреждений. Кадры приказных людей отличались социальной пестротой, зачастую подбирались по случайному принципу, отдельные назначенцы имели сомнительное прошлое [11].

Вторая половина XVII века, в связи с усложнением функций приказов, еще более усиливается потребность в подьяческих кадрах. В этот период заметно повышается роль Разрядного приказа, как кадрового органа, который наряду с подбором кадров занимался перераспределением подьячих между приказами и приказными избами, определял потребности того или иного приказа в кадрах, готовил предложения по кандидатурам на конкретные должности на основании ведущихся в разряде погодных списков.

Снижение роли поместного жалования в обеспечении приказной службы вело к возрастанию значения денежного жалования, а нерегулярность выплат - к увеличению наверстанных подьячих, т.е. к расширению «доходов от дел», которые определяли материальное

положение приказных людей и вели к разложению прежней структуры служилого сословия, поляризации дворянской и недворянской частей.

Следует отметить, что бюрократизация приказной группы активнее развивалась снизу вверх, от подьячих к дьякам. В результате складывается новый тип приказного человека, обязанного своей карьерой, благосостоянием, личным качествам, опыту, квалификации и благосклонности вышестоящей администрации или царя. Вместе с этим, процесс бюрократизации на местах отставал в качественном и количественном отношениях от происходившего в центре и от потребностей укреплявшегося абсолютизма.

Формирование дьяческой группы - верхнего слоя приказных людей, имело свои особенности. Если формирование подьяческой части приказных людей было ориентировано на общие законодательные нормы, то для дьячества подобного законодательства не существовало. Для категории думных и приказных дьяков основным документом, указывающим на их правовое положение, являлся царский указ в разрядной книге. Назначение имело особую церемонию оглашения нового чина, после которой назначенный дьяк приводился к присяге. Комплектование приказных дьяков по данным, отраженным в книге Г.К. Котошихина, происходило «из дворян московских, и из городовых, и из гостей, и из подьячих». Основная часть из них до получения дьяческого чина прошла через подьяческую службу. По сведениям С.К. Богоявленского, 71% всех дьяков в XVII веке были выходцами из дворянских кругов. При этом дворянская прослойка в течение века снижалась, от 79% в 1628 году до 53% в 1682 году [2, с. 69].

Процесс кадрового обеспечения государственных учреждений в XVII веке носил эволюционный характер, комплектование кадров первоначально проходило стихийно, но с середины столетия уже ориентировалось на соответствующие нормы правительственного законодательства, а к концу века характеризовалось четким определением

и унификацией социальной базы комплектования. Основным результатом этого процесса было складывание с середины столетия, особой приказной среды в городах, которая служила базой для комплектования приказных штатов государственных учреждений, а так же превращение приказных людей и государственных учреждений страны в единую массу, которая была полностью подчинена царской власти. По мнению Н.Ф. Демидовой,

«именно создание в конце века этой мобильной и послушной массы, которая позволяла правительству в нужный момент сконцентрировать значительное число приказных кадров, для выполнения первоочередных для этого момента задач, и являлось решающим звеном в складывании людской силы, необходимой для обслуживания исполнительного аппарата абсолютизма» [2, с. 72].

Как указывал Ю.В. Готье, «московская эпоха, создавшая свою стойкую и сильную приказную бюрократию, уже успела выработать определенные формы делопроизводства», многие из которых сохранялись не только при Петре I, но и в последующие эпохи.

Исходя из этого, в завершении XVII века система государственного управления сословно-представительной монархии начинает переживать сложный этап модернизации всей политической системы страны, ее институтов, государственной службы и управленческого аппарата с заимствованием элементов европейского опыта, рационализма. Темпы этой модернизации с ее противоречиями не успевали за нарастающим усложнением задач государственного управления, увеличением территории, процессом сословной трансформации общества и новыми геополитическими задачами. Трансформация формы государственного правления от сословно-представительной монархии к абсолютной, сопровождалась: 1) становлением кадровой функции в системе государственной службы, 2) формированием элементов кадрового обеспечения, которые получили свое дальнейшее развитие в XVIII веке. В это же время в XVI веке - первой половине XVII века в системе

государственной власти и управлении не было основано постоянно действующих стабильных структур.

ГЛАВА II. СТАНОВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ В

РОССИИ

Неоднократно высказываются идеи о возможном существовании

«иного пути» истории российского государства, открывшегося перед страной в годы Смуты. По обыкновению их связывали с так называемой крестоцеловальной записью Василия Шуйского, а также с двумя договорами 1610 г., подписанными польской стороной сначала со сторонниками Лжедмитрия II - Тушинского вора, а затем с московским правительством («семибоярщиной»). В каждом из этих случаев рассматривалось ограничение царской власти в пользу Боярской думы и Земских соборов. В феврале 1610 г., появился известный договор об избрании на российский престол королевича Владислава, который был заключен между польским королем Сигизмундом III и недавними сторонниками Лжедмитрия II. Договор предусматривал ограничение царской власти в пользу Земского собора и Боярской думы. У будущего монарха было обязательство воздерживаться от лишения чинов знатных лиц, без имеющихся на то причин.

Существовала ли на тот момент реальная альтернатива, которая могла бы противостоять сильной монархической власти? Традиционно подобными «противовесами», которые препятствовали в XVII в. установлению в России классической модели абсолютизма, называют Боярскую думу и Земские соборы, падение влияния которых во второй половине XVII в. обыкновенно связывают с усилением абсолютистских тенденций, окончательно восторжествовавших в период царствования Петра I.

Несмотря на все волнения Смутного времени, роль Соборов и Думы осталась прежней. В частности, не приходится говорить о существенном

изменении статуса Боярской думы. Как и ранее, члены Думы в годы Смуты весьма заметны на воеводских постах в полках и городах, они неизменно присутствуют на заседаниях Земских соборов, возглавляют многие приказные учреждения в столице. В этом отношении существенных перемен за время Смуты не произошло, как не произошло и за последующие десятилетия XVII в. Н.П. Ерошкин отметил, что в 1613 году обладатели думных чинов возглавляли лишь 1/3 всех приказных учреждений в Москве, а к 80-м годам XVII века они руководили уже 4/5 столичных приказов. Эти подсчеты, однако, нуждаются в серьезной коррекции. А.П. Павловым «возрастание административной роли Думы и боярства в целом» было зафиксировано уже для конца XVI века, причем наиболее ярким проявлением этого процесса исследователь назвал именно непосредственное участие членов Думы в управлении приказами. По данным А.П. Павлова, в конце XVI - начале XVII века они стояли во главе подавляющего большинства приказов. Наблюдения, сделанные ученым, остаются справедливыми и для Смутного времени начала XVII века. В начале Смуты, в 1604-1606 годы, члены Думы возглавляли 18 приказов; на исходе Смутного времени, в 1618-1619 годы, бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки руководили 22-мя приказами. Общая численность самостоятельных приказных учреждений на тот момент составляла около двух с половиной десятков, из чего следует, что уже в начале XVII века Дума непосредственно контролировала более 80% приказов, среди них приказы Большого прихода, Большого дворца, Челобитный, Ямской, а также четверти (Новгородская, Владимирская, Галицкая, Устюжская, Костромская) и многие другие [12, с. 5].

Боярская дума продолжала принимать самые разнообразные решения - как общегосударственного, так и весьма частного характера. К боярскому правосудию взывали служилые люди, которые искали восстановления своих попранных имущественных и служебных прав. По боярскому приговору удовлетворялись также прошения личного

характера, к примеру, о временном отпуске со службы для погребения родственников или о разрешении совершить по обету поездку на богомолье.

Нельзя не заметить того, что в годы Смуты происходило существенное колебание в составе этого властного органа. Причиной этого являлись неизбежные пожалования в бояре сторонников вступавшего на престол нового государя и столь же неизбежные удаления из Думы его политических противников. В начале царствования Бориса Годунова состав Боярской думы вырос до рекордного за два предыдущих десятилетия числа - 52 человека. Однако постепенно состав Думы сокращался, и в начале Смуты, к моменту смерти Годунова (1605 год), в ее составе было уже 38 человек. В короткий период правления Лжедмитрия I, щедро жаловавшего думные чины, произошло резкое увеличение состава Думы: численность думцев при самозванце превысила 70 человек. Преемник Лжедмитрия, Василий IV Шуйский, сократил состав Боярской думы приблизительно на одну треть - до 50 человек. Примерно на том же уровне осталось количество думцев в Москве в период польской оккупации: включение в состав Думы значительного количества сторонников польского королевича Владислава, компенсировалось выбыванием из нее ряда прежних представителей боярства. Кульминационный момент Смуты значительно уменьшил численность Боярской думы. После освобождения Москвы в 1612 году из нее были изгнаны наиболее худородные ставленники польских властей, и к моменту избрания на престол Михаила Романова общая численность думцев составляла 32 человека. Новый монарх дополнил Думу еще пятью своими людьми. Приблизительно то же количество думцев насчитывается в 1616 году; к моменту завершения Смуты, в 1619 году, думные чины носили, по разным подсчетам, от 32 до 39 человек. Таким образом, можно констатировать, что численный состав Боярской думы (после

значительного увеличения в начальный период Смуты) возвратился к исходным показателям [12, с. 7].

В результате, мы не обнаруживаем каких-либо перемен в статусе Боярской думы. Этот властный орган исполнял те же функции, что и до начала Смутного времени. Имевшие место вначале XVII века колебания численности думцев, вполне объяснимы сложными политическими обстоятельствами периода. К завершению Смуты количество членов Боярской думы вернулось к исходным показателям. Ни временные изменения числа думцев, ни включение в состав Думы представителей новых фамилий, ни попытка Лжедмитрия I дать своему правительственному совету латинизированное название не дают нам оснований делать выводы об усилении или, наоборот, об умалении роли Боярской думы в политической жизни страны.

Так же, нуждается в специальном исследовании вопрос о месте в государственной жизни Московского государства начала XVII века Земских соборов. После выхода классического исследования Л.В. Черепнина, в исторической литературе утвердилась точка зрения, согласно которой 1613-1622 года стали периодом расцвета соборной практики. Еще не укрепившаяся прочно на престоле новая царская династия, на первых порах нуждалась в обеспечении широкой поддержки в разных слоях русского общества, вследствие чего, согласно устоявшейся схеме, Земские соборы в первые годы царствования Михаила Федоровича Романова заседали практически непрерывно. В это же время, Л.В. Черепнин признал, что в истории земского представительства конца XVI - начала XVII века

«еще много неясного». Нельзя не согласиться с мнением историка. Ведь сведений о работе Земских соборов за этот период сохранилось чрезвычайно мало, а свидетельства источников, к которым обращаются исследователи, зачастую выглядят не вполне убедительно.

Деятельность Земских соборов в 1598 и 1613 годы не вызывает сомнений. Сохранились грамоты, разосланные по городам в январе 1616

года, в которых содержались распоряжения присылать людей для участия в заседании Земского собора (работал в феврале - марте 1616 года). Однако серьезные сомнения имеются относительно работы прочих соборов периода Смуты. Между тем в историографии имеются упоминания о соборах 1604, 1606, 1607, 1610, 1611 годов, а также о непрерывной работе соборов в 1613-1622 годы.

При этом не удивительно, но не сохранилось ни царских грамот с распоряжением прислать на эти соборы выборных, ни бесспорных актов этих соборов, ни челобитных их участников. Заключения о существовании перечисленных выше соборов нередко делаются с опорой на достаточно мутные упоминания в документах. Так, заключение о том, что в 1607 году в Москве для суда над самозваным царевичем Петром был собран Земский собор, основывается на фразе из «Пискаревского летописца», согласно которой царь Василий Шуйский «Петрушку - вора велел казнити по совету всей земли». Однако за этой фразой вряд ли можно увидеть реально собиравшийся Земский собор. Убийство Лжедмитрия I и дипломатию Василия Шуйского также пыталась изобразить как акт правосудия, уверяя, что самозванца осудили - истинным судом, убили - всенародным множеством государства Московского. Между тем известно, что никакого суда над Лжедмитрием, павшим от рук заговорщиков, не было [4].

Зачастую выводы о деятельности Земских соборов в период Смутного времени опираются на фрагменты из царских грамот, сообщающих нам о том, что то или иное решение принято царем с совета

«всего освященного собора, и царского величества бояр и окольничих, и всяких людей всех городов». Однако специалисты, знакомые с особенностями терминологии приказной документации начала XVII века, вправе поставить под сомнение аргументы подобного рода. Апелляция к авторитету Земского собора еще не означала того, что таковой собирался на самом деле, а само перечисление представителей различных социальных слоев как участников того или иного события не обязательно

означает, что речь здесь обязательно должна идти о Земском соборе [12, с. 9].

В документации начала XVII века встречаются утверждения об участии в том или ином событии людей всяких чинов, которые имели целью показать единодушие подданных Российской державы. Действия Ополчений в 1612 году описывались так: «Московского государства бояре, и воеводы, и всяких чинов всякие люди всего Российского государства учели чинити польским и литовским людем утесненье великое». Однако в этом случае за формулировкой «всяких чинов всякие люди» скрываются не участники Земского собора, а ратники народного Ополчения [12, с. 10].

Нужно учитывать и тот факт, что созыв Земского собора был делом не быстрым, подразумевавшим: 1) рассылку грамот, 2) процедуру выбора представителей той или иной земли на планирующемся Соборе, 3) прибытие участников Собора в столицу. Все же, в ряде случаев мы сталкиваемся с буквально мгновенной организацией Собора. К примеру, 11 сентября 1616 года правительство царя Михаила Романова решило

«соборно» обсудить вопрос об условиях заключения мира со Швецией.

«Собор» состоялся уже на другой день. Еще один случай, подобного рода, имел место быть по прошествии двух лет. 8 сентября 1618 года царь Михаил Романов получил весть о возобновлении польского наступления на Москву, уже на следующий день царь Михаил излагал эту проблему «на соборе». Нет смысла полагать, что в столь короткие сроки удавалось организовать настоящий Земский собор. Попытаться объяснить подобную оперативность тем, что Земский собор мог заседать беспрерывно по несколько лет подряд, при отсутствии других документальных свидетельств, вполне неудачно. Равным образом вряд ли можно считать даже подобием Земского собора стихийное собрание москвичей у Арбатских ворот 17 июля 1610 года, завершившееся насильственным низложением царя Василия Шуйского.

Нет достаточных оснований утверждать, что Земские соборы принципиально изменили свой политический вес в годы Смуты. Соборы были по-прежнему податливым политическим инструментом в руках правительства, не столько ограничивали, сколько укрепляли самодержавную власть, придавая видимость соборности ее решениям.

века

Если рассматривать Русь и Россию как государство, которое имело на протяжении всей своей многовековой истории мощную традицию народного представительства, воплотившуюся в вечевых собраниях и земских соборах, то непременно возникает вопрос о точке и времени поворота от этой тенденции к формированию самодержавно- абсолютистской форме правления. Ответ на него дает анализ альтернативных возможностей развития государства, которые последовательно исчезали на протяжении всего XVII столетия.

Вторая половина XVI столетия существенно приблизила Россию к общеевропейской динамике развития монархической власти. Иван IV считал себя самодержцем, а его сын Федор Иванович именовал себя так в официальных документах. Равноценность самодержавной и абсолютной монархий в отечественной истории - предмет давних дискуссий. Неограниченная власть монарха, не тождественна государственному аппарату абсолютистской монархии с иерархической системой центральных и местных органов власти, регулярной армией, профессиональным чиновничеством - бюрократией, унифицированной системой налогообложения, полицией и целым рядом иных признаков, характеризующих не только монарха, но и весь государственный механизм. Между тем становление неограниченной власти монарха -

важнейшее условие для дальнейшей трансформации самодержавия в абсолютизм [22].

Процесс перехода от самодержавной власти последних Рюриковичей к абсолютной монархии был прерван Смутным временем. Смута же, помимо политических, в виде опричнины, и социально-экономических - раскол общества при становлении крепостного права, причин, во многом была вызвана прекращением правящей династии. Формальный акт избрания на царство Бориса Годунова и Василия Шуйского земскими соборами (или их подобием), с одной стороны, усилили роль сословного представительства, с другой - значительно ослабили роль легитимного монархического начала.

Усиление представительного начала в период Смуты, отнюдь, не означало стремления уйти от монархической формы правления. Выход из кризиса был виден через созыв земского собора и избрание на престол нового государя. Земский собор 1613 года отверг идею приглашения на русский престол польского или шведского принцев. Царем, как известно, был избран Михаил Федорович Романов. Новая династия в периоды правление Михаила Федоровича и Алексея Михайловича Романовых попыталась доказать свое родство с Рюриковичами; они мыслили себя неновой династией, а законными продолжателями ранее существовавшей, государями, которые реконструировали ее легитимную власть.

Восстановление пошатнувшегося престижа царской власти требовало времени и сил, способных компенсировать временные недостатки монархии. Земские соборы стали таким органом. С 1613 по 1622 годы они заседали фактически непрерывно, к их деятельности было отнесено описание земель для восстановления налогообложения, возвращение крестьян, создание Сыскного приказа - органа для обжалования злоупотреблений чиновников, реформирование местной администрации путем подавления казачьей анархии. После возвращения в страну из польского плена отца царя Михаила, патриарха Филарета и

создания двоевластного правления, деятельность Земских соборов была прервана на целое десятилетие, но затем была вновь восстановлена. В первой половине XVII века постепенно отказались от практики выборов депутатов на каждый Земский собор. Сам процесс избрания требовал много времени, а проблемы государства требовали молниеносного решения. Сформировалась практика «долгих» соборов, при которой выборные представители провинциальных городов призывались к Москве и проживали в столице по 3 года, постоянно находясь в распоряжении царской власти. К «долгим» относятся соборы 1613-1615 годов; 1616-1618 годов; 1619-1621 годов; 1636-1637-1639-1642 годов [24, с. 231].

Ставился вопрос и о превращении Земского собора в постоянно действующий государственный орган. Желание изменить систему наиболее остро возникало в годины лихолетий. Так, после проигранной полякам Смоленской войны 1632-1634 годов, московский дворянин стряпчий Иван Бутурлин подал свои предложения («сказки») послам на польский съезд Ф.И. Шереметеву и А.М. Львову, а затем в Разрядный приказ. Бутурлин высказывался против: 1) «худородных» бояр, которые рвались к власти в корыстных целях, 2) против бюрократизации государственного аппарата, 3) за создание постоянного представительного учреждения, все депутаты которого, в том числе и люди московского чина, должны выбираться на 1 год или на срок по усмотрению избирателей, в котором среднее московское дворянство, «старослужилые» люди, станут противовесом московской приказной бюрократии.

На практике, земские соборы так и не стали постоянно действующим учреждением. Однако органы высшей, центральной и местной власти, то есть, царь, Боярская дума, приказы, воеводы и съезжие избы, губные и земские избы - постепенно вступили в постоянное, хорошо отлаженное взаимодействие друг с другом. Так, новый механизм, разрастаясь, вытеснил Земские соборы. Собор 1653 г. стал последним

полнокуриальным, а после него правительство перешло к совещаниям с сословными комиссиями.

Вторая половина XVII века началась с трансформации в системе высшей власти. Боярская дума теперь рассматривалась как учреждение, которое действовало под эгидой царя, не имевшее права самостоятельно принимать постановления, которые имели силу закона. Сам закон оформлялся как царскими указами с боярским приговором, так и именными царскими указами. Однако первые соответствовали важнейшим решениям в государстве, в том числе по вопросам землевладения, число вторых существенно увеличилось. При Алексее Михайловиче официальный статус приобрела Ближняя дума. Чины ближних бояр и окольничих жаловались государем лицам, которые уже имели аналогичные чины в Боярской думе. Иными словами, Ближняя дума заняла позиции в государственном аппарате над Боярской. Формулировка «бояре приговорили» соответствовала решению обеих дум, что на практике обозначало, возможность государя прибегнуть к Ближней думе, меньшей по численности, но более покладистой, в обход Боярской думы. Изменялась роль комиссий Боярской думы - временных образований, которые были созданы для решения конкретного вопроса. Комиссии, рассматривавшие дела по местническим искам, уступили свое место рассмотрению непосредственно царем выписок из дел Разрядного приказа. Комиссия в Москве, создаваемая для координации деятельности государственных учреждений во время государевых походов, была поставлена под царский контроль [23].

При царе Федоре Алексеевиче на основе Комиссии в Москве была создана Расправная палата, которая получила инструментарий предварительного обсуждения дел, выносимых на решение царя с Боярской думой, это позволяло государю заранее снять наиболее спорные вопросы. При Федоре Алексеевиче была предпринята попытка трансформации Боярской думы в постоянное законосовещательное

учреждение. «Проект устава о служебном старшинстве по 34 степеням» ограничивал число думских заседателей, наделял их наместническими степенями, выводил из состава Боярской думы послов и воевод [24, с. 233]. Осуществить проект на практике не удалось.

При царях Алексее и Федоре наладилась практика докладов царю от руководителей приказов, начали составляться специальные расписания, отводившие конкретные дни для докладов судей конкретных приказов. Состав приказов постоянно менялся: одни упраздняли, другие создавались для решения новых вопросов. В XVII веке их численность колебалась от

39 до 45. Число приказных дьяков непрерывно возрастало. Если на протяжении царствования Михаила Федоровича их было около 70, то уже при Алексее Михайловиче насчитывалось до 124 дьяков, при Федоре Алексеевиче и в период регентства Софьи - до 178 [3]. Так же при царе Алексее Михайловиче была создана царская канцелярия - Тайный приказ, формально им руководил тайный дьяк, реально же он возглавлялся царем. Приказ отправлял своих служащих со всеми посольствами и воеводами, доносил государю об их действиях, что позволяло перепроверять отписки послов и воевод. Документы приказа носят следы многочисленных собственно ручных правок Алексея Михайловича. При докладе начальников приказов на заседаниях царя с Боярской думой по сложным и спорным делам царь практиковал передачу дел от приказов, которые ранее ими занимались, Тайному приказу. В середине XVII века лица, прошедшие школу Тайного приказа, были поставлены во главе других важнейших приказов, но жалованье продолжали получать в приказе Тайных дел [23]. При царе Федоре приказы, относившиеся к одной отрасли, стали концентрироваться под властью одного главы. Так, например, военные приказы в период проведения военно-окружной реформы возглавил В.В. Голицын.

Во второй половине XVII века местное управление было полностью представлено назначенными царем воеводами и выбранными на местах

губными и земскими избами. Как выборный, так и назначаемый элемент по своим каналам сносился и взаимодействовал с центральными приказами, в свою очередь постоянно выходившими на царя. Сравнение отписок воевод и старост позволяло центру реально оценивать ситуацию на местах. Активный процесс колонизации, присоединение к России новых территорий ставил вопрос об их постепенной адаптации к общероссийской управленческой традиции. Для всех территорий, которые вошли в состав русского государства до XVII века и были близки по уровню развития к центру, главным фактором вовлечения в общероссийское пространство для данного периода была система налогообложения. Так, например, в Казанском крае ясак трактовался как налог с земли и определялся в соответствии с размерами земельных владений. Это вполне соответствовало системе подворного налогообложения, которая постепенно установилась в период царствования Алексея и Федора Романовых [7]. На таких территориях как Сибирь, с разнородным и отличным от общероссийского уровнем развития, переход от первой ко второй половине XVII века был связан с попытками власти взаимодействовать с местными князьками. Это было сделано для усиления роли воевод и налаживания взаимодействия с мирским самоуправлением тех, кто в результате колонизации переселился из центра и принес с собой традиционную для России систему самоуправления [24, с. 234].

Выстраивание управленческой вертикали, являлось одним из основных признаков абсолютистского государства, создавало основу для усиления монархического начала, с полным правом трактовавшего себя как самодержавную монархию. Что же касается народного или сословного представительства, то неоднородность развития российских регионов в условиях становления империи привели к тому, что «земля» и «власть», когда-то равнозначные в Древнерусском государстве, «центр», позиционировавшийся как сочетание княжеской и вечевой организации, постепенно концентрировались на разных уровнях. Выборное

«самоуправление» преобразовывалось из центрального в местное, но включалось в общероссийскую властную вертикаль.

Таким образом, начиная со второй половины XVII века сословно- представительная монархия перерастает в абсолютную, это отражается в переходе феодализма на новую стадию. В эпоху позднего феодализма классовое деление общества оформляется как сословное. Сословный строй приобретает черты замкнутости и консерватизма. При абсолютизме остается прежняя форма правления - монархия, но меняется ее содержание и внешние атрибуты. Власть монарха становиться неограниченной, провозглашение его императором подчеркивает могущество, как во внешней, так и во внутренней сферах.

Переход к абсолютной монархии также характеризуется заметными изменениями в государственном механизме. Отмирают и упраздняются сословно-представительные органы, создается сложная, разветвленная, система органов, наполненных чиновниками-дворянами.

В период становления и упрочнения абсолютизма происходит существенное развитие права. Издаются крупные законы, производиться работа над систематизацией законодательства. Хоть и новое общее уложение не было подготовлено, впервые в истории русского права создаются кодексы - военно-уголовный и процессуальный.

Но если говорить о становлении абсолютизма в России, нельзя не заметить такую особенность: если в Европе упрочнение позиций абсолютной монархии вело к освобождению крестьянства от гнета, то в России наблюдались полностью обратные процессы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Временной период с середины XVI по середину XVII века в истории Российского государства определяют как сословно-представительную монархию. В целом, система органов государственного управления, в этот период, изменениям не подвергалась. Но все же, некоторые изменения происходили. Сословно-представительная система управления целиком и полностью связана, с появлением нового представительного органа Земского собора. Так, В. И. Сергеевич считал, что «земские соборы играли значительную роль в жизни государства, были надежной опорой государства. Соборы всегда стояли на страже закона и безопасности государства». Еще один ученый, Н.П. Ерошкин отмечал, что

«существование земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти - царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада». Но также, существует и другая точка зрения, Н.Е. Носов отмечает, что «сословно - представительная система управления в России отнюдь не была декларирована правительством сверху в поисках ответственных исполнителей от общества, а, наоборот, зародилась в недрах самого этого общества и именно им была навязана правительству. Иначе говоря, она была порождена новым соотношением классовых сил в стране, сложившимся на рубеже XV и XVI столетий и отражающим выход на политическую арену страны двух новых социальных сил - дворянства и горожан». Однако истина находится, видимо, где-то посередине, т.е. объективно интересы самодержавия и представителей новых классов совпали [9, с. 1].

Под «собором» подразумевали любое собрание в целом, включая и совещание бояр, и собрание одной из групп духовенства или собрание,

которое созывал государь, для обсуждения каких-либо вопросов. Что же касается слова «земский», то в то время оно обозначалось и как

«общегосударственный» (т.е. дело «всей земли»), и как

«общегражданский», «народный». Как отмечает С.О. Шмидт, «термин

«Земский собор» в XVI веке, должно быть, еще не употреблялся», хотя земские соборы собираются уже с середины этого века [9, с. 3].

Отсюда следует, что земский собор - это общегосударственное собрание, созванное специально для решения важнейших вопросов общегосударственной жизни, с участием представителей различных сословий. В собраниях принимали участие представители трех сословий - боярской и духовной аристократии, служилого сословия (дворянства), представители городских верхов (купечества).

Земские соборы или «советы всея земли», так называли их современники, имевшие законодательно-совещательный характер, собирались исключительно для решения вопросов внешней и внутренней политики. В Соборах участвовали организационно: Боярская дума;

«Освященный церковный собор» и, как ранее упоминалось, представители служилых людей, посадского и даже «тяглого» населения (черносошного крестьянства).

В XVI веке не проводили выборного избрания депутатов- представителей на Земские соборы. В роли представителей от населения в большинстве случаев приглашались должностные лица: сельские старосты, главы и выборные местных дворянских и посадских обществ.

Нельзя не заметить того, что в годы Смуты происходило существенное колебание в составе этого властного органа. Причиной этого являлись неизбежные пожалования в бояре сторонников вступавшего на престол нового государя и столь же неизбежные удаления из Думы его политических противников. В начале царствования Бориса Годунова состав Боярской думы вырос до рекордного за два предыдущих десятилетия числа - 52 человека. Однако постепенно состав Думы

сокращался, и в начале Смуты, к моменту смерти Годунова (1605 год), в ее составе было уже 38 человек. В короткий период правления Лжедмитрия I, щедро жаловавшего думные чины, произошло резкое увеличение состава Думы: численность думцев при самозванце превысила 70 человек. Преемник Лжедмитрия, Василий IV Шуйский, сократил состав Боярской думы приблизительно на одну треть - до 50 человек. Примерно на том же уровне осталось количество думцев в Москве в период польской оккупации: включение в состав Думы значительного количества сторонников польского королевича Владислава, компенсировалось выбыванием из нее ряда прежних представителей боярства. Кульминационный момент Смуты значительно уменьшил численность Боярской думы. После освобождения Москвы в 1612 году из нее были изгнаны наиболее худородные ставленники польских властей, и к моменту избрания на престол Михаила Романова общая численность думцев составляла 32 человека. Новый монарх дополнил Думу еще пятью своими людьми. Приблизительно то же количество думцев насчитывается в 1616 году; к моменту завершения Смуты, в 1619 году, думные чины носили, по разным подсчетам, от 32 до 39 человек. Таким образом, можно констатировать, что численный состав Боярской думы (после значительного увеличения в начальный период Смуты) возвратился к исходным показателям [12, с. 13].

Вторая половина XVI столетия существенно приблизила Россию к общеевропейской динамике развития монархической власти. Иван IV считал себя самодержцем, а его сын Федор Иванович именовал себя так в официальных документах. Равноценность самодержавной и абсолютной монархий в отечественной истории - предмет давних дискуссий. Неограниченная власть монарха, не тождественна государственному аппарату абсолютистской монархии с иерархической системой центральных и местных органов власти, регулярной армией, профессиональным чиновничеством - бюрократией, унифицированной

системой налогообложения, полицией и целым рядом иных признаков, характеризующих не только монарха, но и весь государственный механизм. Между тем становление неограниченной власти монарха - важнейшее условие для дальнейшей трансформации самодержавия в абсолютизм.

Процесс перехода от самодержавной власти последних Рюриковичей к абсолютной монархии был прерван Смутным временем. Смута же, помимо политических, в виде опричнины, и социально-экономических - раскол общества при становлении крепостного права, причин, во многом была вызвана прекращением правящей династии. Формальный акт избрания на царство Бориса Годунова и Василия Шуйского земскими соборами (или их подобием), с одной стороны, усилили роль сословного представительства, с другой - значительно ослабили роль легитимного монархического начала.

Усиление представительного начала в период Смуты, отнюдь, не означало стремления уйти от монархической формы правления. Выход из кризиса был виден через созыв земского собора и избрание на престол нового государя. Земский собор 1613 года отверг идею приглашения на русский престол польского или шведского принцев. Царем, как известно, был избран Михаил Федорович Романов. Новая династия в периоды правление Михаила Федоровича и Алексея Михайловича Романовых попыталась доказать свое родство с Рюриковичами; они мыслили себя неновой династией, а законными продолжателями ранее существовавшей, государями, которые реконструировали ее легитимную власть.

Восстановление пошатнувшегося престижа царской власти требовало времени и сил, способных компенсировать временные недостатки монархии. Земские соборы стали таким органом. С 1613 по 1622 годы они заседали фактически непрерывно, к их деятельности было отнесено описание земель для восстановления налогообложения, возвращение крестьян, создание Сыскного приказа - органа для

обжалования злоупотреблений чиновников, реформирование местной администрации путем подавления казачьей анархии. После возвращения в страну из польского плена отца царя Михаила, патриарха Филарета и создания двоевластного правления, деятельность Земских соборов была прервана на целое десятилетие, но затем была вновь восстановлена. В первой половине XVII века постепенно отказались от практики выборов депутатов на каждый Земский собор. Сам процесс избрания требовал много времени, а проблемы государства требовали молниеносного решения. Сформировалась практика «долгих» соборов, при которой выборные представители провинциальных городов призывались к Москве и проживали в столице по 3 года, постоянно находясь в распоряжении царской власти. К «долгим» относятся соборы 1613-1615 годов; 1616-1618 годов; 1619-1621 годов; 1636-1637-1639-1642 годов [24, с. 231].

На практике, земские соборы так и не стали постоянно действующим учреждением. Однако органы высшей, центральной и местной власти, то есть, царь, Боярская дума, приказы, воеводы и съезжие избы, губные и земские избы - постепенно вступили в постоянное, хорошо отлаженное взаимодействие друг с другом. Так, новый механизм, разрастаясь, вытеснил Земские соборы. Собор 1653 г. стал последним полнокуриальным, а после него правительство перешло к совещаниям с сословными комиссиями.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

самодержавия? // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. / История и археология, 2012, С. 3-14

«Знание», 2016, - 413 с.

«Астрель», 2004, - 542 с.