Эволюция доказательного права России

ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ ОФОРМИТЕ СОГЛАСНО ВАШИМ ТРЕБОВАНИЯМ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Современное состояние закона о доказательствах является результатом многолетнего развития права и государства. История российского доказательственного права имеет большое юридическое значение, поскольку является следствием его развития на сегодняшний день.

Российская правовая система уходит своими корнями в романо-германскую правовую систему. В Риме существовала хорошо развитая система доказательственного права. Некоторые положения были приняты в российское законодательство, что лучше всего иллюстрируется рядом схожих правовых концепций.

Началом рецепции можно считать подписание первого договора между князем Олегом и византийскими императорами Львом и Александром (911 год), который принес на Русь измененные нормы римского процесса о судебных доказательствах. С этого времени в российское законодательство в качестве судебных доказательств были введены присяга, обыск, клятва и свидетельские показания.

Выдающийся российский теоретик А.Б. Венгеров указывает на существование формальных критериев доказательств в Средние века - существовавшие орды и т.д. - и отмечает невозможность свободной оценки доказательств, указывая на отсутствие механизмов исправления «субъективных ошибок сотрудников правоохранительных органов и, соответственно, их ответственности».

Актуальность работы обусловлена значимостью выбранной темы. Ведущие отечественные ученые-процессуалисты неоднократно отмечали, что доказывание составляет сердцевину, «душу» уголовного судопроизводства, пронизывает деятельность всех его участников и осуществляется на всем его протяжении. Накопление научных знаний относительно свойств доказательств и процесса доказывания послужило основным фактором обособления теории доказательств в доктрине уголовного процесса, а введение в уголовно-процессуальное законодательство совокупности норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел — доказательственного права, являющегося составной частью уголовно–процессуального права.

Объект исследования. Доказательное право России.

Предмет исследования. Основные этапы развития российского доказательственного права.

Цель работы. Исследовать эволюцию доказательного права России.

Задачи работы:

Структура работы. Работа состоит из введения, теоретической и практической части в виде трёх глав, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО РУСИ

1.1 Исторические основы доказательного права Руси

«Русская Правда», пожалованная новгородцам в 1016 г., устанавливала процедуру судебного рассмотрения уголовных дел. Уголовный процесс в тот период по существу не отличался от гражданского и рассматривался как спор «сутяжников» – истца и ответчика и поэтому «каждый иск считался обвинением, т. к. всякое притязание носило деликтный характер». [1]

В первом письменном законодательном источнике, известном под названием «Русская Правда», были зафиксированы старинные обычаи, княжеские постановления, прослеживается влияние греческих законов и принятие христианства на Руси. [2] Можно предполагать, что в этом законодательном источнике применена нравственно-аналоговая реализация религиозных норм, при которой нормы религии дословно не воплощаются в уголовно-процессуальные, но непосредственно влияют на их формирование. Такая форма реализации религиозных норм в праве, по утверждению профессора А.А. Тер-Акопова, «не явная, но тем не менее значимая для права, учитываемая в процессе правотворчества и правоприменения». [3]

На основании «Русской Правды» суд был менее суровым, чем в предшествующие времена, и устанавливался единый порядок судопроизводства для всего населения Древнерусского государства.

«Русская Правда» предусматривала три основных способа доказывания: свидетельство, клятву-присягу и суд Небесный, который находил свою реализацию в нескольких видах: испытание железом, испытание водой, судебный поединок и жребий. [4]

Главным способом доказывания признавались показания, видоков, послухов и пособников, т. е. лиц, которые способны своими личными показаниями либо доказать, либо опровергнуть указанные в заявлении истца обстоятельства, имеющие отношение к преступлению. При этом словам непосредственного очевидца преступных действий ответчика придается особое значение, ибо его показаниям суд должен был доверять, «как поверил бы своим глазам, если б сам был на месте совершенного события». Послухами и пособниками признавались лица, которые могли подтвердить добросовестность истца либо ответчика, т. е. являлись свидетелями их «доброй славы», хотя сами не являлись очевидцами события преступления. [2]

Однако на практике применялась и дополнительная процедура для признания показаний свидетеля абсолютно верными, клятва, подтверждающая их правдивость. Клятва произносилась свидетелем устно с использованием атрибутов христианской веры, в подтверждение того, что свидетель дает правдивые показания. При этом к числу добросовестных свидетелей по аналогии с «доброй порукой» относились добропорядочные христиане, лица духовного звания и иные категории граждан, заслуживающие доверия в силу своего положения в обществе. [3, 4]

По отдельным категориям уголовных дел устанавливались особые основания для признания виновным в его совершении. Вполне возможно, что они были заимствованы из религиозных норм, согласно которым «одного свидетеля недостаточно, чтобы осудить на смерть». Аналогичные правила предусматривались и в «Русской Правде»: при обвинении в убийстве требовались показания не менее двух свидетелей. [5]

Доказывание отличалось и в зависимости от положения ответчика. Так, ст. 10 «Русской Правды» устанавливала правило, что для обвинения полноправного гражданина в совершении преступления необходимо «видока два выведеть», но если подозреваемый является «варягом», которыми признавались наемные воины-выходцы из скандинавских стран и купцы, либо «колбяги» – представители финно-угорского населения Северо-западной части Руси – то уже требовалось проведение «роты», т. е. судебной клятвы. [6]

Следует отметить, что словесные формулы в виде клятв являлись необходимым атрибутом большинства религий. Так, а Писании под «клятвой» подразумевается «торжественное обращение к всемогущему Богу, верному и нелицемерному Свидетелю того, что утверждается или отрицается».

Применительно к уголовному процессу клятва произносилась в знак отрицания своей вины, либо поддержки какого-либо утверждения, касающегося обстоятельств совершения преступления, и получила достаточно широкое применение. [7]

Предусмотренная в «Русской Правде» клятва-присяга допускалась «во всех тяжах» (ст. 22), когда нет других средств доказывания. Однако ограничение в применении этого доказательства состояло в том, что ее доказательственная сила расценивалась меньше, чем доказательственная сила других видов суда Божия. Вместе с тем по возмездному соглашению сторон решительная сила присяги могла быть применена на всякое дело. Из анализа статей «Русской Правды» можно сделать вывод, что клятва применялась лишь при рассмотрении в судебном разбирательстве мелких и незначительных исков. Так, по искам до двух гривен серебра предусматривалось уже назначение испытания водой, а по искам до полугривны золота даже предусматривалось испытание железом насильно (ст. 17 «Правды Русской» по Троицкому списку).

К третьему способу доказывания по законам Древней Руси, первоначальным источником которых следует считать «Русскую Правду», относился небесный суд Божий. В тот период главенствующее значение этого способа доказывания было общепризнанным: ввиду недостаточности доказательств с целью выяснения правоты участника уголовного процесса с той или иной стороны допускалось судебное испытание огнем, водой, поединком тяжущихся, во время проведения которых считалось, что высшие силы обнаружат виновного. Само упоминание «небесный суд Божий» указывает на источник своего происхождения – религиозные верования. Согласно религиозным взглядам, Бог на небесах открывает все тайны и его высшую компетенцию следует признавать во всех делах, в том числе и судебных. Достаточно четко это прослеживается в религиозных положениях христианства: все тайное, потаенное и сокровенное сделается по воле Божьей «явным» и «известным», «выйдет наружу» (Марк 4, 22; Лук. 8,17) или «всем грешникам видящий тайное, воздает тебе явно» (Матф. 6: 4, 6, 18).

Из этих религиозных основ следует, что результатом суда Небесного при осуществлении правосудия по уголовным делам должен быть ниспослан свыше какой-либо знак, указывающий на виновность лица в совершении преступления либо его непричастность к преступлению.

При анализе древнерусской системы доказательств Н.Л. Дювернуа делает, на наш взгляд, вполне закономерный вывод, что испытания относятся к дополнительным видам доказательств и применяются в известной последовательности: «от более сильных испытаний до менее сильных. В делах большей ценности – железо, меньшей – вода, наконец, последнее место принадлежит присяге». Испытание применялось и при отрицании ответчиком своей виновности в совершении преступления. [1, 2]

Так, согласно ст. 81 и 82 «Русской Правды» по Троицкому списку, допускались испытания железом в том случае, когда против обвиняемого есть свидетельство не только холопа, но и свободных людей. В случае благоприятного исхода испытания обвинение отпадает. Если против обвиняемого говорит истец, против него говорит его холоп или свободные люди, но обвиняемый не признает себя виновным; прибегают к суду Божьему, в форме испытания железом, и дело решают на основании результата этого испытания. Существо этого испытания состояло в том, что «обвиняемый брал в голую руку железо раскаленное или вынимал ею кольцо из кипятка: после чего судьям надлежало обвязать и запечатать оную. Если через три дня не оставалось язвы или знака на коже, то невиновность была доказана». От правильности испытания железом и его результатов зависело существо приговора. Если «ответчик по испытании явится прав» (ст. 87 «Правды Русской» в Пространной редакции), то значит невиновен, а если прошедший через «испытание явится виновен, то истец получает с него свой иск, а ежели явится невиновен, то лишается своего иска, и сверх того платит ответчику за претерпение испытания гривну, понеже по холопьеву показанию вызвал его на испытание» (ст. 85 «Правды Русской» в Пространной редакции). [6]

Вторым способом испытания считалось испытание водой. В основе его прослеживаются явно религиозные истоки. Эта церемония заключалась в «освобождении себя от ритуальной скверны, вины против закона и нравственного греха… преимущественно путем погружения в воду». Божественное происхождение водной стихии служит своеобразным правосудием – Божьим судом и применяется для установления виновности заподозренного в преступлении лица. [2, 4]

При этом предполагалось, что священная водная стихия отвергает нечестивого и принимает праведного, так что виновный плавает, а невиновный – тонет. На Руси «при испытании водой подозреваемого бросали в воду: если он выживал (вода его не принимала), то тем самым подтверждалась его виновность». [6, 7]

Считалось, что, помимо воды, очистительной силой обладает и огонь,т. е. речь идет об испытании огнем. Сама идея огненного очищения в самых различных формах присутствует буквально во всех религиозных учениях. Она нашла свое воплощение и в уголовном судопроизводстве: предполагалось, что если кто из подозреваемых при испытании сожжет себе руку, то он повинен и должен понести наказание за преступление, в котором его обвиняют. [2]

К суду Небесному, помимо испытания водой, железом и огнем, относился и поединок. Он заключался в вооруженном состязании представителей сторон перед лицом суда – «поле». При этом предполагалось, что Всевышний помогает людям разрешить возникший спор и установить правду. Поражение на «поле» признавалось бесспорным доказательством вины, а победа означала выигрыш в судебном процессе. [2] Обычно к этому способу доказывания прибегали в тех случаях, когда обвиняемый не соглашался с показаниями свидетельствующих против него допрошенных судом лиц и требовал проведения поединка, вручая себя правосудию божию. При проведении поединка декларировалось равенство сражающихся сторон в физической силе, принимая во внимание при этом принадлежность тяжущихся к той или иной социальной категории. [3] При поединке могло применяться различное оружие: пика, топор, кинжал и т. п. Следует отметить, что, по мнению исследователей «Русской Правды», проведение поединка в судебной практике встречалось достаточно редко и судьи старались, несмотря на желания сторон, разрешить уголовное дело при помощи иных доказательств. Постепенно поединок как способ доказательства виновности в уголовном процессе как высшего правосудия изживает себя, однако в законодательном порядке поединки были запрещены Манифестом Екатерины II лишь 21 апреля 1787 г.

К разновидности суда Небесного относится и способ установления виновности человека путем гадательного приема-жребия, основанного на древнегреческих суеверных предсказаниях будущего. В своем исследовании Н.Л. Дювернуа утверждает, что это был весьма распространенный способ решения спорных вопросов и на суде к жребию обращались нередко. [1]

Краткий анализ норм одного из первоисточников уголовного судопроизводства – «Русской Правды», относящихся к видам доказательств, позволяет сделать вывод о государственно-обвинительном характере этих норм, сформировавшихся под значительным влиянием существовавших в тот период религиозных взглядов и обычаев. Из содержания этих норм усматривается воля законодателя к защите прав своих подданных, недопущению нанесения вреда своим подвластным, а также интересам общества и государства. Этот исторический опыт весьма интересен и достоин внимания и в настоящее время. Необходимость осмысления наших исторических корней в области уголовного судопроизводства, заложенных еще в первых законодательных актах, и базовых ценностей нашей цивилизации является одной из насущных задач науки уголовного процесса с учетом вызовов XXI в. [2, 4]

Вывод по разделу 1.1. В данном разделе работы исследовались исторические основы доказательного права Руси.

Таким образом, в Древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств -- ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок -- «поле». Победивший в поединке выигрывал Дело, поскольку считалось, что Бог помогает правому. В «Русской Правде» и иных законах о «поле» не упоминается.

1.2 Особенности доказательного права Руси: свойства, обстоятельства, процессуальные основы

В древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные лица, ответственные за отправление правосудия, получали определенную долю от оборотов и продаж, взимаемых за ведение дел. Кроме того, они получали вознаграждение от сторон судебного разбирательства. Высшим судебным органом был великий князь. [5]

Старое российское законодательство еще не знало различий между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные акты могли применяться только в уголовных делах (следопытство, сейф). В любом случае, как в уголовных, так и в гражданских делах использовалась состязательная (обвинительная) процедура, в которой стороны имели равные права. Обе стороны в судебном процессе называются истцами. (Исследователи предполагают, что инквизиция или следственная процедура со всеми ее особенностями, включая пытки, также использовалась в церковном суде).

Русская Правда признает две специфические формы подготовки дела - преследование по следу и комендантский час. Преследование по следу — это поиск преступника по его следам. Если следы ведут к дому конкретного человека, то этот человек и является виновником; если они ведут в деревню, то ответственность несет муниципалитет; если они тянутся вдоль длинной дороги, то поиски преступника прекращаются. [6]

Если ни потерянное имущество, ни вор не найдены, у жертвы нет другого выбора, кроме как действовать заклихом, то есть объявить о потере на рынке в надежде, что кто-то припишет украденное или потерянное имущество другому человеку. Однако лицо, у которого найдено потерянное имущество, может заявить, что приобрело его законным путем, например, путем покупки. Затем начинается процесс сводообразования. Владелец должен доказать, что он приобрел имущество добросовестно, т.е. он должен указать лицо, у которого он приобрел имущество. Достаточно показаний двух свидетелей и мытаря. [7]

Закон предусматривает определенную систему доказательств, которая включает в себя показания свидетелей. Есть две категории свидетелей - видоки и новички. Первые являются свидетелями в современном понимании этого слова, очевидцами события. Зрители - более сложная категория. Это люди, которые слышали о событии от кого-то другого и знают о нем из вторых рук. Иногда слушатели также понимались как свидетели доброй воли сторон. Они должны были доказать, что ответчик или истец был авторитетным и заслуживающим доверия. В некоторых гражданских и уголовных делах требовалось определенное количество свидетелей (например, два свидетеля в договоре купли-продажи, два видока в деле об оскорблении). Другими словами, в использовании свидетельских показаний присутствовал элемент формализма. [7]

В Древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок - «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства «поле» не упоминается, но другие источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении на Руси этого вида ордалий. [2, 4]

Другим видом «суда божьего» были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящая ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. По более поздним источникам, однако, можно заключить, что если человек, связанный и брошенный в воду, начинал тонуть, то он считался выигравшим дело. Особым видом доказательства была присяга - «рота». В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. [5]

В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо - вирник являлся в дом осужденного с многочисленной и вооруженной свитой и «терпеливо» ждал, пока тот заплатит штраф, получая каждый день обильное натуральное содержание. Преступнику выгодней было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных «гостей». [6, 7]

За основную массу преступлений наказанием была «продажа» - уголовный штраф.

Вывод по разделу 1.2. В данном разделе работы изучались особенности доказательного права Руси: свойства, обстоятельства, процессуальные основы

Таким образом, закон предусматривал определенную систему доказательств. Среди них важное место занимали показания свидетелей. Древнерусское право различало две категории свидетелей -- видоков и послухов. Видоки — это свидетели в современном смысле слова, очевидцы факта. Послухи -- более сложная категория свидетелей: это лица, слышавшие о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы стороны. Они должны были показать, что ответчик (или истец) -- человек, заслуживающий доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже «Русская Правда» не всегда выдерживает четкое различие между послухами и видоками. Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока оскорбления действием и т.д.).

Вывод по первой главе работы. В данной главе работы исследовалось доказательное право Руси.

Таким образом, Древнерусское государство явилось важной вехой в истории страны. Его правовая система заложила основу для развития русского права на многие века вперед. Она повлияла и на право некоторых соседних с Русью народов.

ГЛАВА 2. ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

2.1 Исторические основы доказательного права Российской Империи

Система источников права есть совокупность всех социальных регуляторов, действие которых санкционировано государством. Таким образом, источники права, как единственные компоненты данной системы, суть формы установления правил поведения в обществе, соблюдение которых обеспечивается политической властью. Данные формы различаются в первую очередь по субъекту, от которого они исходят. [8]

Говоря об эволюции системы права России, необходимо учитывать, в соответствии с какими нормами реально жили люди в разные исторические эпохи. В связи с тем, что правосознание и поведение индивида как субъекта права в России на протяжении веков определялось его принадлежностью к разным союзам, юридические нормы действовали на разных подданных по-разному. [9]

Основным источником права являлся закон. Понятие закона в истории правовой мысли Российской империи всегда носило неопределенный, спорный характер. Дискуссионным был вопрос, наличие какого признака делает нормативный акт законом. Некоторые правоведы ставили во главу угла внешнюю форму его проявления, в то время как другие, например, Коркунов — возражали им, придавая определяющее значение порядку принятия актов. В частности, в соответствии со Сводом, любой закон должен был быть обсужден в Государственном Совете и подписан императором, а после 1905 года к органам, обязательное одобрение которых было необходимо для рождения закона, добавилась Государственная Дума. [8]

На практике же строгий порядок принятия законодательных актов соблюдался далеко не всегда. Иногда император издавал законы без обсуждения их проектов в Государственном Совете, в других случаях Государственный Совет принимал их без прямого участия императора. Он мог одобрить новый закон устно или оставить его без своей санкции. В таком случае, на наш взгляд, следует говорить о подзаконном акте. [9] Таким образом, именно санкция императора в сочетании с относительной обособленностью предмета правового регулирования отделяла закон от подзаконного акта.

Ситуация меняется после 1905 года. Теперь, законы, не принятые Государственным Советом и Государственной Думой, считались отклоненными. В ст. 50 т. I повторяется положение о том, что все законопроекты рассматриваются в Государственном совете, а затем поступают «на высочайшее усмотрение» и утверждение императора. Но на практике эти полномочия Совета часто нарушались. Многие важные законопроекты стали проходить, минуя его, через Комитет министров, Святейший Правительствующий Синод, Собственную его императорского величества канцелярию и другие центральные ведомства. Об этом свидетельствуют и различные названия законов и других нормативных актов, утверждавшихся императором. Однако, теперь акты, принятые с нарушением процедуры (например, императором единолично) могли претендовать только на статус подзаконных актов. Император мог издавать, в соответствии с законами, указы «для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления» и повеления, «необходимые для исполнения законов». В результате сложилась ситуация, когда подзаконные акты начинают регулировать все основные сферы жизни империи, в то время как законы принимаются только по незначительным вопросам. [10, 11]

Подзаконные нормативные правовые акты издавались, как и до принятия Свода, всеми высшими органами власти, а также некоторыми представителями местной администрации. Сам Император мог издавать «Высочайшие повеления в порядке управления» в форме рескриптов и приказов. Более того, монарх давал, зачастую устные, указы «местам и лицам … об образе исполнения». В таких случаях, когда императорский акт был направлен не на урегулирование обособленного правоотношения, а лишь дополнял, разъяснял ранее имевшие место узаконения — он должен пониматься как подзаконный акт.

Правительствующий Сенат публиковал определения в Журнале министерства юстиции, не имевшие силы закона, но вместе с тем бывшие общеобязательными для судебных инстанций. [10]

Государственный Совет, через который проходили все законы империи, также обладал правом законодательной инициативы, но мог иметь свое собственное «мнение Государственного Совета», бывшее подзаконным актом. Создание Государственного Совета, по воспоминаниям современников, привело к независимости законодательного процесса от министров и единообразию контроля над законотворческой деятельностью правовых ведомств. Дореформенный Совет оказал влияние на упорядочивание законодательства и вместе с тем «затруднил его пересмотр из личных внутриведомственных соображений». После реформы российского парламента Совет играл роль арбитра между правительством и Государственной Думой. [11]

Комитет Министров имел право действовать собственной властью, указывая нижестоящим чиновником порядок исполнения законов.

Кроме того, свои подзаконные нормативные правовые акты издавали временные высшие комитеты (Комитет Сибирской железной дороги, Комитет о службе чинов гражданских и о наградах, Капитул орденов Российской Империи и Царства и другие) — как правило, это были регламенты и инструкции органам соответствующих ведомств. Подобные акты издавали также Департаменты министерств, различные органы благоустройства, Губернские прокуроры, Казначейская палата, Губернаторы, Губернские правления, Уездные органы, Чиновники градоначальства. [12]

Синод издавал указы по вопросам вероисповедания. Те из них, которые не проходили процедуры высочайшего утверждения, имели значение подзаконных актов, которые не могли действовать вопреки закону или каноническим источникам.

Помимо подзаконных нормативных актов Синода, законодательство по вопросам церковного права дополняли священные тексты и богословская доктрина. Так, церковно-правовые источники условно подразделялись на: божественное право (Закон Божий, Правила Святых Апостолов), каноническое право (решения вселенских и поместных соборов, «Кормчая книга», «Книга правил Святых Апостолов, святых соборов вселенских и поместных, и Святых Отцов» (далее — Книга Правил), указы и определения Святейшего Правительствующего Синода), государственное право (Свод законов Российской империи, императорские указы и иные нормативные правовые акты, исходившие от светских лиц), отчасти обычное право (церковные обычаи, определения разнопоместных соборов, не вошедшие в канон, постановления византийских императоров). [13] В результате, церковное право, оперировавшее самыми разнообразными видами источников, являлось к началу XIX века наиболее неупорядоченной и хаотичной отраслью российского права. В науке также присутствует мнение, что доктринальные источники имели место и в светских правоотношениях — в этом качестве применялись труды российских правоведов. Очень важную роль в системе источников права играл обычай. Он регулировал все сферы жизни людей и, находясь в синкретизме с другими социальными регуляторами, был, зачастую, трудно отделим от религиозных, моральных, нравственных норм. [14] В крестьянской среде обычаи достаточно активно применялись вопреки положениям законодательства. Как замечали известные российские правоведы Г. Ф. Шершеневич и Н. А. Заозерский, Свод законов действовал лишь для небольшой прослойки дворянства, большая же часть населения империи — крестьяне и коренные народности — жили в соответствии с положениями обычного права. В частности, волостные суды по судебной реформе 1864 года судили крестьян в соответствии с обычаями. [15]

Кроме того, сложное административно-территориальное устройство империи проявлялось в различии применимых правовых норм. Так, Сибирь и Кавказ управлялись в соответствии со специальными законодательными актами, допускающими активное применения обычных норм. В учении Г. Ф. Шершеневича обычному праву отводилась роль одновременно самостоятельного и дополнительного правового источника, который формировался автономно и становился обязательным без участия государства. Ученым было отмечено, что «обычаи приобретают правовой характер только вследствие предоставления им защиты со стороны государства. Норма, содержание которой выработалось силами самого общества, получает правовое свойство, потому что этому содержанию придается санкция государства. Если в первом случае необходимо признание обычая всеми участниками данного общественного отношения, в том числе и государством то во втором случае, обычай становится источником права исключительно по воле государства. Вопрос о выделении правовых обычаев из всей массы народных обычаев остается неразрешенным. [16]

Еще одним источником права, начавшим формироваться после издания Судебных Уставов, стал судебный прецедент. Под этим понятием применительно к системе источников права Российской империи традиционно понимают судебную практику Сената, имевшую обязательное значение для всех подведомственных ему судебных учреждений. Так, К. А. Волков пишет, что «Судебная реформа 1864 г. не только в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи, но и признала отдельные формы судебной практики в качестве источников, в том числе уголовного и уголовно-процессуального права». Кроме того, статья 12 Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. вводила в российское законодательство положение о применении аналогии права. К моменту издания Судебных уставов как источник права уже применялись решения международных судов, а в некоторых случаях правоприменители ссылались и на Сенатскую судебную практику, то есть Судебные уставы только подтвердили начавшееся складываться обыкновение. [14, 15] Таким образом, с 1864 года в Российской империи появились источники права, не только формируемые не монаршей волей, но даже противоречащие ей.

Вывод по разделу 2.1. В данном разделе работы исследовались исторические основы доказательного права Российской Империи.

Таким образом, возникновение абсолютизма в России было вызвано как всем ходом внутреннего общественно-политического развития, так процессами мирового развития. Те страны, в которых не сложился абсолютизм, были превращены в полуколонии, или потеряли свою самостоятельность, как это произошло с Польшей, территория которой в XVIII в. была разделена между Австрией, Пруссией и Россией. Однако в XIX в. начинается разложение феодально-крепостнической системы, базы абсолютизма. Развитие капитализма требовало становления демократической системы и правового государства

2.2 Особенности доказательного права Российской Империи: свойства, обстоятельства, процессуальные основы

В истории отечественного права развитие институт доказательственного права в досоветский период принято разделять на два периода. Первый период характеризуется общинным и родовым бытом в жизни общества. Данный период длился до начала 15 века. Характерной особенностью второго периода является начало развития государственности. Данный период начинается с 15 века и длится до 1917 года. В данной работе будет отражена история развития доказательственного права, относящаяся ко второму периоду, а именно к 17-19 векам. [10]

К времени принятия Соборного уложения 1649 года судебные доказательства подразделялись на три вида. К первому виду относилось признание виновным вины, а также свидетельства сторон (присяга). Второй вид доказательств составляли письменные доказательства и свидетельские показания. И, наконец, в третий вид доказательств входил жребий. [11]

По Соборному уложению в судебном процессе стала преобладать розыскная форма, предполагающая состязательность сторон, участвующих в процессе. Сам процесс носил устный характер, предполагающий непосредственное стояние ответчика и истца перед лицом суда. Вместе с тем состязательность по Соборному уложению была присуща лишь гражданско-правовым спорам и по мелким уголовным делам, которые не затрагивали интересы государства. [12, 13]

Следующим периодом развития доказательственного права стал период во время царствования Петра I. В данный период стала развиваться система доказательств, находящая свое выражение в законе, что ограничивало произвол судей, рассматривающих дела. Обвинительный уклон суда в процессе стал постепенно вытесняться состязательный процессом. На законодательном уровне это было выражено в «Кратком изложении процессов», которое являлось приложением Воинского устава 1716 года. В Кратком изложении были изложены правила розыскного (инквизиционного) процесса, каждому виду доказательства была придана доказательственная сила, что означает, что все доказательства должны приниматься во внимание при рассмотрении конкретного дела в суде. [14]

Несмотря на новеллы, введенные Петром I, розыскной процесс все-таки имел и недостатки в силу того, что он был сориентирован на формальные доказательства. Это означало, что судья был вынужден применять закон автоматически, не руководствуясь своими личными убеждениями. Фактически, виновное лицо становилось заложником бездушной судебной машины, которая выносила приговор, не опираясь на принципы милосердия. Судья становился простым исполнителем закона, который выключал свою совесть, оценивая доказательства. [15]

В Кратком изложении была приведена иерархия доказательств, в соответствии с которой часть доказательств именовалась полными доказательствами. Это означало, что если какой-либо факт находит свое подтверждение в показаниях не менее, чем двух свидетелей, то такое доказательство обладает статусом полного. Также нужно отметить, что ценность доказательства зависела не только от сведений, который к нему относятся, но также от социального статуса лица, который свидетельствовал о данных сведениях. Так, в ч. 2 ст. 13 главы 4 Краткого изложения закреплялось преобладание свидетеля мужского пола над свидетелем женского пола, богатого над бедным, образованного над безграмотным. [11, 13]

Что касается пыток как средства для получения признания лица, подозреваемого в совершении преступления, то наибольший их расцвет в судебном процессе был во времена царствования Ивана Грозного. В Кратком изложение применение пыток было существенно ограничено, при Екатерине II применение пыток допускалось лишь в самых исключительных случаях при доказывании наиболее тяжких преступлений против государства, а начиная с царствования Александра I применение пыток в судебном процессе было полностью запрещено на основании Именного Указа от 27 сентября 1801 года, данного Сенату «Об уничтожении пытки». [14]

В эпоху царствования Александра I доказательства в судебном процессе стали подразделяться на совершенные и несовершенные. К числу совершенных доказательств относились признание лица, которое было дано добровольно судье и соответствовало доказанным обстоятельствам дела, письменные доказательства, если они были признаны виновным лицом. К несовершенным доказательствам относились доказательства, которые были даны «негодными свидетелями». К числу «негодных свидетелей» были отнесены лица, нарушившие клятву. В судебном процессе свидетель должен быть приведен к присяге. Если же свидетель не был приведен к присяге, то его показания не заслуживали доверия. [15]

В период с 1826 года по 1830 года было создано «Полное собрание законов Российской империи». Данное собрание не явилось каким-то актом, изменившим кардинально законодательство, регламентирующее судебный процесс, однако оно систематизировало и объединило нормы права о судебном процессе, содержащиеся в различных источниках права. Указанное Собрание законов явилось выражением феодального права, закрепляющего крепостнические отношения в обществе. Данное утверждение подтверждается нормами права о судопроизводстве, входящими в Собрание, которые закрепляли бесправный статус личности в судебном процессе. В частности, судебное решение выносилось на основе выписки из документов, составлявшимся на предварительном следствии. Фактически от позиции подсудимого в суде уже ничего не зависело. [10]

При рассмотрении дела отсутствие совершенных доказательств при наличии одного несовершенного доказательства являлось основанием оставления лица в статусе подозреваемого. Однако, если несовершенных доказательств было несколько, то они в своей совокупности могли составлять одно совершенное доказательства. Это правило было закреплено в ст. 308 Собрания.

Как и ранее показания мужчины обладали преимуществом перед показаниями женщины, богатых перед бедными, ученых перед необразованными людьми (ст. 335 Собрания). В Собрании были приведены подробные правила для оценки доказательств в соответствии с их силой. Например, в соответствии со ст. 241 Собрания наличие нескольких несовершенных доказательств, не опровергнутых показаниями подсудимого, возрастают в своей силе. [8, 9]

Переломной датой в развитии доказательственного права в судопроизводстве России явилось 20 ноября 1864 года, когда императором Александром II был утвержден Устав уголовного судопроизводства. Основанием для проведения данной судебной реформы явились недостатки, существовавшие в судебной системе. Сословность, зависимость суда от правительства и императора явились главными предпосылками для смены системы уголовного судопроизводства. [10]

Цель судебной реформы была указана в императорском Указе Правительствующему сенату от 20 января 1864 года, в котором Александр II указал на необходимость водворения суда скорого, правого милостивого, равного для всех, придания судебной власти самостоятельности. Указанная судебная реформа стала наиважнейшим этапом развития отечественного уголовного процесса. По словам И.Я. Фойницкого судебная реформа привела к созданию безволокитного и неразорительного суда. [11]

В Уставе уголовного судопроизводства была провозглашена несменяемость и независимость судей, возможность участия в уголовном процессе общественных представителей, построение процесса на принципах состязательности и гласности, равенства сторон процесса перед судом. Также было закреплено право подсудимого на защиту, а судьи могли выносить приговор, руководствуясь законом и своим личным убеждением.

Оценка доказательств судьями на основании своего внутреннего убеждения явилось новеллой судебного процесса. Данный принцип стал нормой и существует в отечественном процессуальном праве до настоящего времени. Данный принцип был глубоко исследована известным теоретиком и практиком уголовного процесса 19 века А.Ф. Кони, который, являясь современником судебной реформы, все ее нововведения пропустил через свою практическую деятельность. Он справедливо отмечал, что именно получение внутренней свободы правоприменителями стало предпосылкой разрушения бюрократического характера отечественного уголовного процесса, вдохнуло в уголовный процесс либеральные начала и сделало его механизмом, отвечающим чаяниям общества о справедливости суда. [12] Теоретики уголовного процесса также отметили важность принятия Устава уголовного судопроизводства. Уставом уголовного судопроизводства были закреплены следующие виды доказательств: показания подсудимого, показания свидетелей, заключение эксперта, проведение дознания через «окольных» людей, вещественные и письменные доказательства. При этом отмечалось, что показания подсудимого не являлись бесспорным доказательством его вины. Данное положением находит свое отражение в действующем в настоящее время уголовно-процессуальном законе, где показания подсудимого не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также было запрещено применять принуждение подсудимого к даче показаний, что в настоящее время отражено в основном законе нашего государства, освобождающем лицо свидетельствовать против себя. Из сказанного можно сделать вывод, что в период 17-19 веков доказательственное право развивалось в нашей стране в ногу с прогрессивными тенденциями европейского права. В указанный период были выработаны нормы доказательственного права, ставшие основой для доказательственного права советского периода. Внедрение прогрессивных принципов уголовного процесса помогало преодолевать проблемы, возникающие при доказывании. [13, 14]

Вывод по разделу 2.2. В данном разделе работы изучались особенности доказательного права Российской Империи: свойства, обстоятельства, процессуальные основы

Таким образом, свод законов Российской Империи являлся официальным собранием действующих законодательных актов Российской Империи, расположенных в тематическом порядке. Он был впервые напечатан в течение 1832 года. Манифестом 31 января 1833 года «Свод законов» был объявлен действующим источником права с 1 января 1835 года. Законы, изданные после этой даты, подлежали опубликованию по порядку книг Свода и с указанием на их статьи; они распределялись в ежегодном продолжении Свода, о котором было заявлено, что он, «единожды устроенный, сохранится всегда в полноте его единства».

Вывод по второй главе работы. В данной главе работы исследовалось доказательственное право Российской Империи.

Таким образом, в Российской империи действовало несколько параллельных систем источников права, в рамках которых существовали различные категории населения. По отношению к крестьянам, реализовывавшим свои права и обязанности в рамках общины или других подобных образований — превалировало обычное право, подобная ситуация была заметна и в купеческой среде, для дворян основным правовым полем являлись государственные институты и, как следствие, основным источником права было законодательство, для духовенства, жившего по церковному канону — каноническое (церковное) право, для подданных отдаленных регионов империи — ядром их правовых систем оставалось местное право, отдельный пласт источников составляло международное право, формируемое международными организациями, конференциями.

ГЛАВА 3. ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО СССР

3.1 Исторические основы доказательного права СССР

В предлагаемом учебном пособии рассматриваются некоторые вопросы доказывания в уголовном процессе. Выбор этих вопросов продиктован необходимостью обратить внимание на то, что изучение теории судебных доказательств невозможно без обращения к марксистско-ленинскому учению об истине, путях ее познания, составляющих методологическую основу теории судебных доказательств. [17]

Вопрос о том, как в конкретной области общественной практики — уголовном судопроизводстве — проявляются общие законы марксистско-ленинской теории познания, имеет важное теоретическое и практическое значение.

При изложении этих вопросов мы исходим из положения марксистско-ленинской теории познания о том, что «не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным». [18]

Реализация этого требования при установлении истины по уголовному делу предполагает строгое и неуклонное соблюдение закона, определяющего цели доказывания, предмет доказывания, способы собирания, проверки и сценки доказательств, обязанности и права субъектов доказывания в различных стадиях процесса. [17]

В этой связи рассматривается содержание доказывания фактических обстоятельств дела и недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого. [33]

Значение теории судебных доказательств для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства. Теория судебных доказательств и криминалистика

Значение теории судебных доказательств для выполнения задач уголовного судопроизводства

В решении задач уголовного судопроизводства, поставленных перед органами дознания, следствия, прокуратуры и суда, важнейшее значение имеет глубокое понимание и правильное применение норм уголовного процессуального права, регулирующих процесс познания истины по уголовному делу.

Деятельность по установлению истины составляет сердцевину всего судопроизводства, поэтому подавляющее большинство норм уголовного процессуального права относится к процессу доказывания, определяет порядок собирания, проверки и оценки доказательств. [18]

В Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик содержатся положения, дающие основание для разрешения всего круга вопросов доказательственного права. Наиболее важные определяющие положения о доказательствах и доказывании закреплены в общих положениях Основ уголовного судопроизводства и выделены в УПК союзных республик в отдельную главу (гл. V УПК РСФСР). В Основах определена задача доказывания (ст. 2, 3), круг обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу (ст. 15), доказательства (ст. 16), принцип оценки доказательств (ст. 17), субъекты, несущие обязанность доказывания (ст. 14).

В главе «Доказательства» УПК союзных республик кроме указанных положений определены пути собирания и проверки доказательств (ст. 70 УПК РСФСР), дана характеристика отдельных доказательств, особенности их собирания, проверки, использования. Положения УПК союзных республик о доказательствах развивают и конкретизируют положения общесоюзного закона.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального закона, определяющими задачи судопроизводства, регулирующими проведение следственных и судебных действий, направленных на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств, устанавливающими особенности исследования и оценки доказательств в различных стадиях процесса и по определенной категории дел (дела о преступлениях несовершеннолетних, производство по применению принудительных мер медицинского характера). [19]

Поэтому, например, положения УПК РСФСР, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу, содержание свидетельских показаний, права и обязанности свидетеля (ст. 72, 74), влекут за собой и особый порядок допроса свидетеля (ст. 158—166). Положения, раскрывающие сущность экспертизы и заключения эксперта как средства доказывания, обязанности и права эксперта (ст. 78—82), связаны с установленным порядком производства экспертизы (ст. 184—194).

Процессуальное положение обвиняемого, обеспечение его права на защиту определяют и отношение к показаниям обвиняемого и, в частности, к признанию обвиняемым своей вины (ст. 77 УК).

Для получения вещественных доказательств, письменных документов необходимо точно соблюдать указанные в законе правила производства выемки, обыска, освидетельствования и другие следственные и судебные действия. [20]

Задачи, стоящие перед органами дознания, следователем, прокурором, судом, определяют их правомочия и обязанности в процессе доказывания.

Глубокое понимание как основных положений о доказательстве и доказывании, так и процессуального порядка собирания и использования отдельных доказательств в различных стадиях процесса, требует изучения всей совокупности норм уголовно-процессуального права.

Поэтому и в работах, посвященных исследованию видов доказательств, рассматривается не только сущность данного доказательства и отличие его от других доказательств, но и процессуальный порядок их собирания, закрепления, проверки и оценки в различных стадиях процесса, а в работах, темой которых является исследование доказывания в той или иной стадии, неизбежно рассматриваются вопросы, касающиеся сущности отдельных видов доказательств. [30]

Органическая связь норм уголовно-процессуального права, прямо относящихся к доказательствам и доказыванию, со всеми другими нормами процессуального закона дает возможность весьма условно выделить доказательственное право как «совокупность процессуальных норм, устанавливающих основания и порядок доказывания имеющих значение для дела фактов» из всей совокупности уголовно-процессуальных норм. [21]

Вместе с тем указание на доказательственное право важно в том отношении, что оно подчеркивает строго правовой характер деятельности, направленной на установление истины в уголовном судопроизводстве.

Частью науки уголовно-процессуального права является учение о доказательствах и доказывании — теория судебных доказательств.

В содержание теории судебных доказательств входит изучение методологических и правовых основ судебного доказывания и возможности установления истины по делу, раскрытие понятия уголовно-судебных доказательств, предмета и пределов доказывания, содержания процесса доказывания, теоретических оснований и практического значения классификации доказательств. [22]

Содержание теории доказательств убедительно свидетельствует о ее важном практическом значении для деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Требование усиления борьбы с преступностью при строгом соблюдении законности, необходимость определения оптимальных путей установления истины по делу, быстрого и полного раскрытия преступления и изобличения действительно виновных обусловило большой интерес и практическую значимость разработки вопросов теории судебных доказательств за последние годы как в период подготовки нового уголовно-процессуального законодательства, так и после его принятия. Известно также, что определенное время ведущим авторитетом в области теории судебных доказательств считался А. Я. Вышинский, а его работа «Теория судебных доказательств» рассматривалась как основополагающая работа по проблемам доказывания. Разоблачение в свете решений XX—XXII съездов партии теоретической и практической вредности основных положений этой работы принесло большую пользу укреплению социалистической законности, усилению гарантий прав граждан в уголовном процессе. [23, 24]

В ряде работ советских процессуалистов была показана методологическая порочность взглядов Вышинского по вопросу понимания истины в уголовном процессе, о соотношении правосознания и внутреннего убеждения при оценке доказательства обвиняемого как решающего доказательства по делу и т. п.

Требование укрепления законности в уголовно-процессуальной деятельности повлекло за собой обращение к глубокой разработке теории судебных доказательств в соответствии с марксистско-ленинской теорией познания. Разработка этой проблемы требует коллективных усилий советских ученых — философов, логиков, процессуалистов и практических работников. [25]

Широкое обсуждение на симпозиумах философов и юристов проблем истины в уголовном процессе и путей их достижения, обсуждение актуальных и спорных вопросов теории судебных доказательств на страницах печати с участием ученых и практиков, издание монографических исследований по проблемам доказывания значительно обогатили разработку теории судебных доказательств, сделали ее рекомендации более обоснованными, определили активную роль теории для практической деятельности. [29]

Доказывание в уголовном процессе представляет собой единство практической и мыслительной, логической деятельности. Поэтому рассмотрение указанных выше вопросов невозможно ограничить только рассмотрением процессуальных норм и основанной на них процессуальной деятельности.

В связи с тем большим значением, которое имеет доказывание в уголовном процессе для выполнения стоящих перед органами следствия, прокуратуры, суда задач, разрабатываются и изучаются вопросы, связанные с выявлением путей обеспечения проверки надежности, достоверности сделанных в ходе доказывания выводов. [26]

Эти вопросы могут рассматриваться и решаться путем дальнейшего совершенствования уголовного процессуального законодательства, совершенствования работы органов, ведущих уголовное судопроизводство, и использования данных других наук. Так, например, в работе А. А. Эйсмана исследованы формы связи косвенных доказательств, рассмотрена структура судебного доказывания с использованием математической логики, показана возможность построения логической модели процесса доказывания. [22]

Предпринятый им анализ привел его к важным для теории и практики выводам о том, что «структура процесса судебного доказывания ничем принципиально не отличается от любых других форм научного мышления в сфере так называемых точных наук». [23]

Вывод по разделу 3.1. В данном разделе работы исследовались исторические основы доказательного права СССР.

Таким образом, советская юридическая наука прошла в своем развитии нелегкий путь. Будучи длительное время скованной догматами коммунистической идеологии, обслуживая интересы советского государства, она, пожалуй, была бы обречена на быстрое забвение в условиях демократических порядков новой России. Но на деле оказалось, что многие положения советского правоведения, его представители и их труды остаются актуальными и по сей день. Они не потеряли научной значимости, а современное поколение правоведов с уважением относится к достижениям юриспруденции советской эпохи.

3.2 Особенности доказательного права СССР: свойства, обстоятельства, процессуальные основы

После Октябрьской революции 1917 г. в доказательственном праве России происходят реформационные изменения, что связанно с изменениями классового политического руководства страны.

Как указывают Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, период военного коммунизма, наступивший сразу за Октябрьской революцией, характеризуется недоверчивым отношением к юристам; «старые судьи и судебная процедура были ликвидированы. Вновь созданные судьи выносили решения вне формальной процедуры, в соответствии с революционной совестью и правосознанием, в интересах власти рабочих и крестьян». [24]

Далее отмечается, что «поскольку законов было мало, судья должен был в соответствующих случаях искать решение спора в принципах марксизма. Из этой необходимости исходили первые советские законы, когда они предписывали судьям руководствоваться принципами политики Республики Советов и своим социалистическим правосознанием».

В Декрете «О суде» № 1 от 22 ноября 1917 г. указывается на то, что упраздняются окружные суды, прокуратура, адвокатура, институт судебных следователей. В ноябре 1917 г. закрываются Главный военный суд с военно-прокурорским надзором, институт военных следователей и Петроградский коммерческий суд. В соответствии с Декретом «О суде» №1 организуются выборные местные суды и революционные трибуналы. «После Октябрьской революции 1917 года в законодательных актах о судах не содержалось регламентации вопросов доказательственного права». [25]

Согласно инструкции Народного комиссара юстиции от 19.12.17 г. при ревтрибунале создается коллегия лиц, занимающаяся правозаступничеством как в форме обвинения, так и в форме общественной защиты. Декрет «О суде» № 1 закрепил две системы судов - общие и особые.

С принятием Конституции 1918 г. происходит формирование иного, чем ранее существовавшего, типа государства. Естественным следствием выступает процесс формирования советского права, в том числе и доказательственного отраслевого. [24]

В Декрете «О суде» № 2 от 15 февраля 1918 г. для рассмотрения дел, превышающих местную подсудность, учреждены окружные народные суды.

Революционные трибуналы не были связаны никакими ограничениями в выборе форм борьбы с преступностью.

23 июня 1918 г. издается инструкция НКЮ РСФСР «Об организации и действии местных районных судов». Ст. 34 данной инструкции установила новый принцип судопроизводства, согласно которому при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел местный Народный Суд не стеснен никакими формальными соображениями и от него зависит по обстоятельствам дела допустить те или иные доказательства, потребовать их от лиц, у которых они находятся. [24]

В гражданском процессе к доказательствам относятся: заключения экспертов, показания свидетелей, вещественные доказательства, объяснения истца, ответчика. В соответствии со ст. 30 Инструкции при признании ответчиком иска или обвиняемым своей вины (сознании) суд имеет право не допрашивать свидетелей. В противоположной ситуации суд допрашивает свидетелей, предупреждая их об ответственности за дачу ложных показаний.

В инструкции отсутствует упоминание о письменных доказательствах, о порядке проверки доказательств, об оценке доказательств судом. [26]

Твердо закреплен принцип самостоятельности суда в истребовании доказательств, независимости суда от воли сторон по данному вопросу, принцип несвязанности суда формальными соображениями при допущении тех или иных доказательств по делу СУ. 1918. №53. С.597.

Народный суд должен был применять Декреты рабоче-крестьянского правительства, а в случаях неполноты руководствоваться социалистическим правосознанием. На основе правосознания суд оценивал доказательства.

Вышеприведенное Положение содержит указания о судебном исследовании доказательств. Суд должен решить вопросы относимости и допустимости доказательств (ст. 60), установить, в каких взаимоотношениях находятся стороны и свидетель, закон устанавливает процедуру удаления свидетелей из зала судебного заседания, показания свидетелей заносятся в протокол судебного заседания, устанавливается допрос экспертов. [27]

Декреты «О суде» и Инструкции установили общие основы гражданского и уголовного судопроизводства. Развитие общественной жизни требовало более четкой регламентации гражданско-процессуальных и уголовно-процессуальных правоотношений.

Происходит усиление государственного влияния в сфере правосудия. «В области социалистического правосудия по гражданским делам В.И. Ленин подчёркивал, что необходимо государственное вмешательство в их судебное разбирательство и разрешение, так как в Советском государстве гражданские правоотношения связаны с публичными и поэтому государство заинтересовано в правильном разрешении их, в том, чтобы судебные решения были законны и обоснованны». [28]

Формируется и республиканское процессуальное право, включая и доказательственное См., напр., Гражданский процесс БССР. Ч.1. Минск. Изд. Вышэйшая школа, 1979. С. 34-38.

25.05.1922 г. принят УПК РСФСР, в котором «был провозглашён принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, включено требование обоснования приговора проверенными в суде доказательствами, перечислены виды доказательств, решены другие вопросы доказывания по уголовным делам (ст. 57, 58, 319 и др.)». УПК обновлён 15.02.1923 г. Как и раньше, закон устанавливал, что суд не ограничен никакими формальными доказательствами, от него зависит допустить или отвергнуть те или иные доказательства. [26]

В 1923 г. ВЦИК принимает ГПК РСФСР, согласно которому стороны в процессе предъявляют доказательства, однако суд по собственной инициативе мог привлечь и другие доказательства История государства и права России. Былина. М., 1998. С. 415-416; История отечественного государства и права. Ч. II. М. Изд. Бек.1999. С. 143.

Образование СССР обусловило принятие Основ уголовного судопроизводства, существенно не изменявших существующее положение в доказательственном праве России.

Наряду с развитием республиканского права постепенно расширяется общесоюзное законодательство. Именно в это время формируется единая доктрина в области доказательственного права и теории доказывания, а значит, и правоприменения в советских республиках.

Конституция СССР 1936 г. и Закон о судоустройстве 1938 г. провозглашают независимость судей и подчинение их только закону.

Конституция СССР 1936 г. предусмотрела известную централизацию в деле кодификации. Предполагалось создание Процессуальных кодексов. Однако эти кодексы не были созданы. Конституция СССР закрепляет демократические принципы судопроизводств. Вместе с тем происходит развитие репрессивной государственной системы, оказывающей непосредственное влияние и на доказательственное право России. Наглядно это видно при анализе Постановления ЦИК СССР от 14.09.1937 г., внёсшего изменения в УПК, ограничивающие в уголовном процессе право обвиняемого на доказывание: по делам о вредительстве и диверсиях обвинительное заключение вручалось обвиняемому за сутки до рассмотрения дела судом; кассационное обжалование (а соответственно, и последующее доказывание) не допускалось; смертные приговоры приводились в исполнение немедленно, после отклонения ходатайства о помиловании. Действует упрощенный порядок судопроизводства по делам о государственных преступлениях. [22]

Развернувшаяся в 60-е годы кодификация затронула и процессуальное право. В 1958 г. принимаются Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. До принятия Основ судопроизводств отменены законы, допускающие упрощенный порядок судопроизводства. «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, УПК РСФСР 1960 года с последующими дополнениями сохранили существовавшие ранее принципы доказательственного права и более детально регламентировали предмет и процесс доказывания, определили понятие доказательства, охарактеризовали виды доказательств и др.». Л.Т. Ульянова полагает, что «на основе принимавшихся законов и с использованием научных достижений дореволюционных ученых формировалась теория доказательств советского уголовного процесса». На наш взгляд, теория доказывания и правоприменения выросла из практического доказательственного права, появившегося с первым процессом доказывания человека. На последующих исторических этапах происходило его развитие и совершенствование. [21]

В 1961 г. приняты Основы гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Принятие Основ ведущих судопроизводств возвращает Россию на более демократический путь развития доказательственного права. Закреплены основные права и обязанности участников процесса. В 1964 г. принимаются гражданско-процессуальные кодексы союзных республик в развитие Основ гражданского законодательства.

Существенное влияние оказывало развивающееся процессуальное законодательство и на страны социалистического лагеря, в том числе и в области доказательственного права и теории доказывания, такие как НРБ, ВНР, ГДР, МНР, ПНР, СРР, ЧССР (страны - члены СЭВ) Видимое сходство очевидно, см., напр.: Гражданский процесс в социалистических странах - членах СЭВ. М.: Юр. лит. 1977: Часть I - С.118 - 133; 246- 258 и часть II - С.61-70; 177-183; 287-298.

Ю.В. Кореневский высказывает своё мнение о совершенстве системы доказательств в уголовно-процессуальном доказывании, полагая, что сложившаяся в результате многолетнего опыта человечества система доказательств является универсальной, допускает использование в уголовном процессе любой необходимой для разрешения дела информации. Разделяя это мнение, перенесём его на все виды процессуального доказывания в российской правовой системе. [21]

Вывод по разделу 3.2. В данном разделе работы изучались особенности доказательного права СССР: свойства, обстоятельства, процессуальные основы.

Таким образом, подводя итог анализа исторического развития доказательственного права России, считаем необходимым отметить следующее:

Как показывает история доказательственного права России, ни одна из точек зрения на оценку суда не получила постоянного законодательного закрепления, отмечается периодическое чередование роли суда в оценке доказательств, их сборе.

Вывод по третьей главе работы. В данной главе работы исследовалось доказательное право СССР.

Таким образом, в 1958 г. принимаются Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. До принятия Основ судопроизводств отменены законы, допускающие упрощенный порядок судопроизводства. «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, УПК РСФСР 1960 года с последующими дополнениями сохранили существовавшие ранее принципы доказательственного права и более детально регламентировали предмет и процесс доказывания, определили понятие доказательства, охарактеризовали виды доказательств и др.»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В период раннего модерна российское право модернизировалось, то есть становилось более предсказуемым, рациональным и определенным. Происходила значительная кодификация и постоянно увеличивалось число и изощренность судебных чиновников. К 1450 году Россия в основном завершила переход от архаичной или диадической правовой системы, характеризующейся отсутствием судебных чиновников, составом (кровная месть, или наказание за кровопролитие) и иррациональными способами доказывания, к триадической правовой системе, характеризующейся судьями, уголовным правом и рациональными способами доказывания. Судебные чиновники, однако, не были специалистами, и не существовало настоящих постоянных судов. Судьи для рассмотрения конкретных дел назначались от случая к случаю из числа служилого сословия и, вероятно, решали гражданские дела, руководствуясь собственным чувством грубого правосудия или справедливости. Возможно, самым передовым аспектом российского права того времени было то, что велись подробные записи судебных процессов, решений и сделок с землей. Большинство ранних записей судебных процессов связано с судебными разбирательствами по поводу владения землей. Письменные акты также использовались и велись для регистрации передачи земли.

Наряду с судами великого князя существовали церковные суды. Каждый из тринадцати епископов имел свой собственный суд. Церковные суды имели юрисдикцию над духовенством по всем вопросам и над мирянами по таким вопросам, как брак, семья, наследство, сексуальные преступления, ересь и колдовство. Монастыри также осуществляли судебную власть над теми, кто проживал в их обширных земельных владениях.

В 1497 году Иван III Московский обнародовал первый в России свод законов, состоящий из шестидесяти восьми статей. В основном это было процессуальное руководство, с многочисленными положениями, регулирующими плату, которую могли взимать судебные чиновники. В нем предусматривались наказания лишь за некоторые преступления, например, за убийство. Кодекс также предусматривал центральные суды с судьями из двух высших чинов служилого сословия и с судебными документами, которые должны были вести клерки. Начиная с шестнадцатого века, некоторые постоянные канцелярии, укомплектованные в основном клерками, стали постоянными центральными судами. Они также выполняли административные функции. Канцелярии разрастались, и к концу XVII века их насчитывалось до 150. Поэтому юрисдикция канцелярских судов была сильно раздроблена. Канцеляристы начали развивать судебную экспертизу и вели подробные записи. Они также разработали внутренние руководства по ведению судебных дел. Одна из канцелярий также стала хранилищем документов на землю.

Несколько более полная кодификация гражданского права была издана в 1550 году, но эта кодификация, как и кодекс 1497 года, была в основном процессуальной. Кодекс 1550 года также содержал дальнейшую спецификацию преступлений и уголовных наказаний. Но если гражданские процессы были состязательными по своей природе (две противоборствующие стороны представляли свои доказательства судье), то уголовные процессы были инквизиционными; другими словами, судьей и обвинителем выступал один и тот же чиновник. Уголовное судопроизводство оставалось инквизиторским до конца раннего нового времени. Клерикальные суды также становились все более изощренными, и в 1551 году была составлена обширная кодификация канонического права, так называемые Сто глав. Однако по мере роста власти и бюрократии царя независимая власть церковных судов постепенно ограничивалась.

В конце XVI - начале XVII веков в результате политических потрясений, династической нестабильности и гражданской войны правовая модернизация застопорилась. После воцарения династии Романовых в 1613 году была восстановлена правовая система и бюрократия конца шестнадцатого века. Однако правовая система стала объектом народного подозрения. Она воспринималась как подверженная фаворитизму и коррупции, особенно в отношении судебных процессов по делам беглых крепостных. В 1648 году требования опубликовать своды правил канцелярии стали поводом для массовых гражданских беспорядков, которые завершились созывом собрания для кодификации законов. Вскоре была подготовлена обширная кодификация, основанная главным образом на сводах правил канцелярии. Свод законов 1649 года был одной из самых передовых кодификаций своего времени. Его 967 статей занимают более двухсот страниц в современном печатном издании. Впервые было кодифицировано материальное право, касающееся земельной собственности, крепостных, рабов и многих других вопросов, а также пространные гражданско-процессуальные и уголовно-процессуальные кодексы. Все, даже рабы, получили доступ к судам, и были опубликованы правовые нормы, регулирующие наиболее важные отношения. В кодексе провозглашалось, что он должен применяться во всех случаях, и он действительно часто цитировался в последующих судебных решениях и протоколах судебных процессов. Среди наиболее важных, но сомнительных достижений свода законов было завершение закабаления крестьянства. Кодекс 1649 года должен был оставаться основным законом России на протяжении всего периода раннего нового времени.

Важно отметить, что эта правовая модернизация была проведена без юристов и юридических школ, без каких-либо западных моделей или влияний. Дьяки в канцеляриях приобрели значительный практический опыт, но российской правовой системе и российскому праву в целом не хватало теоретической последовательности западных правовых систем, разработанных профессиональными юристами.

Петр I Великий (правил в 1682-1725 гг.) существенно реформировал механизм правосудия, заменив канцелярии девятью коллегиями, которые, как и канцелярии, выполняли как судебные, так и административные функции. Он также создал Сенат, который, помимо прочих функций, выполнял функции верховного суда. Эти институты сохранялись на протяжении всего столетия. Петр также использовал закон как инструмент реформ: его реформы государственной службы, вооруженных сил и центральной бюрократии были проведены с помощью длинных указов и регламентов. При Петре церковные суды в значительной степени утратили свою независимость. Петр также безуспешно пытался изменить закон о наследовании, требуя первородства.

Под влиянием эпохи Просвещения идея юридических прав, особенно для дворянства, начала укрепляться в XVIII веке, кульминацией чего стало принятие в 1785 году Устава о дворянстве. На протяжении всего раннего современного периода право играло важную роль в борьбе с преступностью и защите имущества и статуса служилого сословия. Хотя юридических прав было немного, Россия стала государством, управляемым тщательно разработанными опубликованными законами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Литература доказательного права Руси

Литература доказательного права Российской Империи

Литература доказательного права СССР

Дополнительная литература