ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ЦЕЛИ И ЗНАЧЕНИЕ

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

(Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Кафедра уголовного права и криминологии

Курсовая работа по дисциплине «Уголовное право»

«ТЕМА»: ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА:

ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ЦЕЛИ И ЗНАЧЕНИЕ

обучающейся 1 группы, 2 курса

очной формы обучения (уровень бакалавриата)

Научный руководитель:

Дата сдачи: __________________

Дата рецензирования: _________

Оценка: ________________

Москва 2022

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................3

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА.....................................................................5

§1. Различные подходы к формулированию понятия принудительных мер медицинского характера ……………………………………..............5

§2. Цели принудительных мер медицинского характера……………………………………………....................................9

ГЛАВА 2. ВИДЫ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА........................................................................................................13

§1. Категории лиц, к которым применяются те или иные принудительные меры медицинского характера.....................................13

§2. Характеристика перечня принудительных мер медицинского характера......................................................................................................19

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА........................................................................................................24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ......................................33

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Принудительные меры медицинского характера являются интересным и сложным институтом уголовного права, через который осуществляется регулирование отношений между государством в лице его уполномоченных органов и лицом, страдающим психическим расстройством и совершившим общественно-опасное деяние. Поскольку в принудительных мерах медицинского характера в определённой степени превалирует медицинское начало, нежели юридическое, то доктрина уголовного права сталкивается с определенными проблемами правового регулирования данных уголовно-правовых мер. Дискуссионными остаются следующие вопросы: что же понимать под принудительными мерами медицинского характера, поскольку законодательное определение их не закреплено; необходимо ли расширять или вовсе изменить законодательный перечень целей применения данных мер? На практике же возникают вопросы по их применению и реализации из-за существования правовых пробелов и коллизий в Главе 15 УК РФ, что в свою очередь ставит вопрос об оценке эффективности их действия.

Степень изученности проблемы. Вопросом исследования принудительных мер медицинского характера в частности занимались Бородин С.В., Петров К.Н., Моисеенко Е.Е., Гельмель В. Я., Майорчик В. Н., Петухов Е. Н. и др. Несмотря на активное изучение отдельных аспектов принудительных мер медицинского характера, их окончательное и легальное понятие отсутствует, а также в научных кругах ведутся споры относительно определения целей применения данных мер. Вместе с тем в настоящей работе представлено собственное видение на то, какое может быть сформулировано понятие принудительных мер медицинского характера и их возможные цели, что позволяет претендовать на новизну проведенного исследования.

Цель исследования – определить, что представляет собой правовая категория «принудительные меры медицинского характера» исходя из их понятия, целей видов и значения.

Для достижения цели, указанной в работе автор ставит перед собой следующие задачи: рассмотреть подходы к определению понятия принудительных мер медицинского характера; выявить основные цели их применения; провести классификацию видов принудительных мер медицинского характера, а также исследовать их роль в обществе.

Объектом исследования являются принудительные меры медицинского характера, их понятие, цели, виды и значение.

Предметом исследования являются подходы к определению понятия принудительных мер медицинского характера, их цели назначения, классификация видов, а также функции, выполняемые в обществе.

В ходе исследования были использованы следующие методы: метод анализа, сравнительно-правовой, метод классификации, синтеза, индукции и дедукции.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, действующее федеральное законодательство.

Структура работы включает в себя введение; три главы, две из которых разбиты на два параграфа; заключение и список использованных источников

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА

§1. Различные подходы к формулированию понятия принудительных мер медицинского характера

Принудительным мерам медицинского характера (далее – ПММХ) посвящена Глава 15 Уголовного кодекса РФ. В данной главе отсутствует статья, раскрывающая термин «принудительные меры медицинского характера». Единственным правовым актом, который хоть как-то пытается определить данное понятие, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера". Однако разъяснение, содержащееся в пункте 2 данного Постановления, является очень громоздким, неудобным и сложным для восприятия. В связи с этим в юридическом сообществе возникают несколько вопросов: необходимо ли в принципе давать легальное определение понятию ПММХ и если да, то какая из предложенных дефиниций сможет в наибольшей степени отразить правую и целевую природу данного института? На наш взгляд, конечно же необходимо включить в Главу 15 УК РФ законодательное понятие ПММХ, поскольку это будет способствовать единообразному и с теоретической, практической точки зрения наиболее правильному понимаю данного уголовно-правого явления, что необходимо, например, при разрешении судебных споров. Помимо этого, ряд авторов выделяют специфические цели, которые преследуется закреплением легального понятия: обеспечение эффективности лечения и формирование условий для профилактики общественно опасных деяний¹.

Исходя из анализа научной литературы, автор выделила четыре основные концепции понимания ПММХ: как мера социальной защиты, как мера государственного принуждения, как сочетание юридического и медицинского начала и как мера безопасности. Изложенная последовательность концепций не случайна: автор идет в своем рассмотрении от наименее приемлемого до наиболее обоснованного понимания. Протченко Б.А определял принудительные меры медицинского характера как «меры социальной защиты от общественно опасных действий невменяемых и психически больных, совершивших преступления²». Данная дефиниция была сформулирована в советское время и поэтому она не способна объективно отразить содержание ПММХ, так как носит идеологический характер и отражает непринятие советским государством карательной практики буржуазных государств³.

Назаренко Г. В. относил принудительные меры медицинского характера к форме государственного принуждения, содержание которой заключается в принудительном лечении невменяемых, а также вменяемых лиц, совершивших преступления и нуждающиеся по своему психическому состоянию в принудительном лечении⁴. Автор настоящей работы считает, что в теории и в уголовном законодательстве существуют моменты, из-за которых ПММХ нельзя в полной мере отнести к мерам государственного принуждения. Во-первых, государственное принуждение предполагает применение к лицу негативных санкций, то есть наказания. Однако ПММХ будет неверно рассматривать как наказание, поскольку по-своему смыслу они подразумевают не карательное, а лечебное воздействие на лицо, совершившее преступление, то есть в-первую очередь оказание врачебной психиатрической помощи. Во-вторых, особенностью государственного принуждения является как таковое отсутствие учета желания виновного лица выполнять или не выполнять возложенную на него государством обязанность, а также установление ответственности за невыполнение данной обязанности. Так, пункт 3 статьи 314 УК РФ устанавливает ответственность за уклонение лица, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, от применения к нему принудительных мер медицинского характера в виде лишения свободы до одного года после отбытия наказания. Однако в УК ничего не говорится об ответственности за уклонение лиц, к которым были применены ПММХ по другим основаниям в соответствии со статьей 97 УК РФ. Следовательно, лица, совершившие преступление в состоянии невменяемости; у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, не будут нести никакой ответственности в случае неисполнения решения суда о назначении им принудительного лечения. В таком случае возникает вопрос о наличии в принципе принудительного воздействия данных мер на лицо, совершившее преступление.

Бородин С.В. охарактеризовал принудительные меры медицинского характера как государственные меры, имеющие юридическое и медицинское начало⁵. Автор настоящей работы предполагает, что из-за этой особенности законодатель столкнулся со сложностью в формулировании легального определения в УК РФ. Юридический аспект проявляется в том, что основания, цели, виды и порядок назначения ПММХ устанавливаются Главой 15 УК РФ и Главой 51 УПК РФ. Медицинский аспект сам по себе отражает их содержание, так как данные меры применяются по рекомендации врачей-психиатров, которые также контролируют процесс лечения больного. Говоря о соотношении юридического и медицинского начала, многие ученые-юристы сходятся в своем мнении о том, что в большей степени преобладает юридический элемент, однако по своей сути принудительные меры являются медицинскими и целей уголовного наказания не имеют⁶. Авторы определения верно акцентируют внимание на двойственной природе ПММХ, однако этого не совсем достаточно, чтобы закрепить в законодательстве точное понятие.

Трубецкой В. Ф. определил принудительные меры медицинского характера как уголовно-правовые меры безопасности, содержание которых заключается в принудительном лечении лиц, совершивших уголовно-противоправные деяния и представляющих по своему психическому состоянию опасность для общества⁷. Наиболее точное понятие мерам безопасности удалось дать Н.В. Щедрину: «Меры безопасности – это меры некарательного ограничения поведения физических лиц или деятельности организаций, применимые специально для предотвращения вредоносного воздействия определенного источника повышенной опасности, либо ограждение объектов охраны от вредного влияния любых источников опасности»⁸. Исходя из данного определения возможно разграничить меры безопасности и юридическую ответственность. Получается, что признак отсутствия элемента кары (причинения лишений) в мерах безопасности является ключевым отличием его от юридической ответственности. Следовательно, целью мер безопасности (в том числе и ПММХ) является не наказание виновного, а защита членов общества от общественно опасных деяний. Это в свою очередь влияет на особенности проявления предупредительного характера обоих институтов: если в юридической ответственности он достигается за счёт применения к лицу негативных санкций, отражающее значимость определенных общественных ценностей и выполняющее функцию «устрашения», то в мерах безопасности сам факт недопущения негативного воздействия от источника опасности является превенцией. Можно выделить различия по срокам применения мер безопасности и привлечения к юридической ответственности. Так, для юридической ответственности законодательством устанавливаются сроки давности привлечения лица к тому или иному виду ответственности (например, статья 78 УК РФ). Срок применения мер безопасности носит длящийся характер: принудительные меры медицинского характера реализуются до тех пор, пока больное лицо не выздоровеет и перестанет представлять опасность для общества. Таким образом, рассмотрение ПММХ в качестве мер безопасности является наиболее совершенной концепцией, поскольку позволяет отделить их от юридической ответственности (в нашем случае, уголовной ответственности), а также наказания, и отметить их особую защитную, некарательную роль, что в свою очередь влияет на установление оснований и целей назначения данных мер. В связи с этим автор предлагает возможное законодательное определение принудительным мерам медицинского характера – меры безопасности, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, применяемые в качестве некарательного ограничения поведения как вменяемых, так и невменяемых лиц, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, в лечебных и превентивных целях.

§2. Цели принудительных мер медицинского характера

В статье 98 УК РФ изложены две цели применения принудительных мер медицинского характера: 1) излечение лиц, указанных в части первой статьи 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния; 2) предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса⁹. Первая цель носит медицинский характер, а вторая цель – юридический. Они взаимосвязаны между собой, так как «без достижения целей медицинского характера невозможно даже приближение к целям юридического характера»¹⁰. Соотнося их с целями наказания, мы видим, что присутствуют как сходства, так и различия. Пожалуй, существенным отличием является то, что ПММХ не преследуют целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, так как это обусловлено основаниями применения данных мер и отсутствием карательного элемента. Однако в определенных случаях применение принудительных мер медицинского характера способствует достижению целей наказания. Например, лицам, страдающими психическим расстройством, не исключающим вменяемости, могут назначить ПММХ, соединенные с исполнением наказания, что реализует такую цель наказания как исправление осужденного. Сходство проявляется в том, что оба института достигают превентивной цели, но в тоже время целью наказания является как общее, так и специальное предупреждение совершения новых преступлений. В свою очередь ПММХ имеют своей целью только частную превенцию, то есть предупреждают совершение новых преступлений самим лицом, а не другими лицами.

Необходимо охарактеризовать каждую цель применения ПММХ более подробно. В.А. Крафт рассматривает излечение как полное выздоровление, восстановление психического здоровья¹¹. Автор настоящей работы считает, что законодатель, включая данную цель в статью 98 УК РФ, излишне романтизирует ее и неадекватно оценивает возможности существующих медико-психиатрических средств лечения. К сожалению, в реальности невозможно полностью восстановить психическое здоровье лиц, страдающих тяжелыми хроническими психическими расстройствами, слабоумием и больных педофилией, поскольку таковых методов лечения еще не разработано. Также в условиях психотравмирующей ситуации (например, исполнения наказания) невозможно излечение от психопатии — иного болезненного состояния психики¹². В данном случае принудительное лечение направлено на то, чтобы скорректировать симптоматику психического расстройства и улучшить психологическое состояние больного. Данные мероприятия больше коррелируют второй цели применения ПММХ, а именно улучшение психического состояния лица.

Крафт В.А. различает процесс улучшения психического состояния у лиц, признанных судом невменяемыми, лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания и лиц, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. У первой группы лиц улучшение проявляется в восстановлении способности к осознанно-волевому поведению, а у второй группы в повышении их социальной адаптации с уменьшением ауто- и гетероагрессии. В результате улучшения психического состояния может наступить как полная ремиссия психического расстройства, представляющая собой отсутствие каких-либо признаков аффективного расстройства на протяжении 6 месяцев, так и неполная, означающая период, во время которого отмечается значительное улучшение, но симптомы, не достигающие синдромального единства, сохраняются¹³. Важно как можно дольше сохранять состояние ремиссии в течение применения ПММХ, так и после их окончания. В идеале, в этом и должна проявляться установленная уголовным законодателем цель применения принудительного лечения. Под предупреждением совершения лицом новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК В.А. Крафт понимает снижение влияния психического расстройства на осознанно-волевое поведение, признаваемое общественно опасным, как в процессе применения ПММХ, так и в дальнейшем.

Автор настоящей работы считает, что возможно выделение и включение в статью 98 УК РФ еще одной цели применения принудительных мер медицинского характера – это психологическая профилактика поведения лица. Стоит отметить, что формулирование данной цели видится вполне логичным продолжением целей излечения или улучшения психического состояния лица. Ведь недостаточно просто лечить лицо от симптомов психического расстройства - его необходимо научить жить с данными особенностями его психики в дальнейшем, например, путем выработки у больных определенных умений и навыков жизни в обществе. Сюда же можно включить контроль со стороны соответствующих медицинских организаций за психическим состоянием лица, находящегося в стадии ремиссии и прекратившим принудительное лечение, поскольку не за всеми категориями лиц, к которым применялись ПММХ, устанавливается административный надзор.

ГЛАВА 2. ВИДЫ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА

§1. Категории лиц, к которым применяются те или иные принудительные меры медицинского характера

В пункте 1 статьи 97 УК РФ перечислены четыре группы лиц, которым могут быть назначены принудительные меры медицинского характера: а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости; б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; г) совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости. В пункте 2 настоящей статьи закреплено важное положение о том, что данным лицам ПММХ назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения ими иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Поскольку данные обстоятельства являются оценочной категорией, то Пленум Верховного суда РФ устанавливает критерии, свидетельствующие об их наличии: характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений¹⁴.

До принятия Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ была закреплена еще одна категория лиц, к которым могли быть применены ПММХ: совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании. В юридических кругах долгое время существуют споры касаемо правильности исключения законодателем алкоголиков и наркоманов из данного перечня. Калинина Т.М. и Палий В.В. согласны с законодательным изменением, так как алкоголизм и наркоманию нельзя относит к психическим расстройствам и в связи с этим их лечение не согласуется с общими мерами принудительного лечения¹⁵. О.А. Дизер и М.Ю. Водяная, наоборот, считают применение ПММХ в лечении алкоголизма перспективным и рассматривают это как меру защиты социальной направленности¹⁶. Автор настоящей работы считает верным исключение алкоголиков и наркоманов из перечня лиц, которым могут быть применены ПММХ. Во-первых, необходимо понимать, что развитие алкоголизма и наркомании у человека связано с его субъективным выбором: лицо добровольно приводит себя в состояние алкогольного или наркотического опьянения, тем самым повышая уровень общественной опасности своих последующих действий. Это подтверждает пункт 1.1 статьи 63 УК РФ, где установлена возможность суда признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств. Психическое расстройство же лицо приобретает в силу объективных непреодолимых обстоятельств, не связанных с его волей (например, наследственность). Во-вторых, автором ставится под сомнение эффективность принудительного лечения алкоголизма и наркомании. В СССР существовали специальные лечебно-трудовые профилактории (ЛТП), где осуществлялось принудительное лечение алкоголизма и наркомании. В. Д. Менделевич оценивал данные учреждения следующим образом: «Эффективность ЛТП близка к нулю. Дело в том, что ЛТП базируются на принципе принуждения — туда приводили людей, закрывали их на замок, но не лечили. В итоге они выходили оттуда и продолжали принимать наркотики»¹⁷. Это свидетельствует о том, что лицо, больное алкоголизмом или наркоманией, сможет излечиться только в случае осознания собственного заболевания и добровольного согласия на оказание психологической помощи, а принудительное помещение лица под контроль врачей только ухудшит ситуацию и не даст результат.

Вернемся к легально установленным категориям лиц. Их можно классифицировать по критерию вменяемости: к невменяемым будут относится лица, совершившие деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 УК РФ они не подлежат уголовной ответственности, так как у них установлено отсутствие интеллектуального (возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействий) или волевого момента (возможность руководить своими действиями) в силу хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Ранее статья 443 УПК РФ содержала законодательную лазейку, позволяющую невменяемым преступникам избежать меру пресечения, а также принудительного лечения в случае совершения ими преступления небольшой тяжести¹⁸ (при этом никак не учитывался критерий опасности психического состояния). Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 № 10-П данное положение закона было признано не соответствующим Конституции РФ. Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что к лицу, совершившему в состоянии невменяемости преступление небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию, представляющему опасность для себя или окружающих, по решению суда возможно применение ПММХ¹⁹.

Также к невменяемым будут относится лица, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. В соответствии с п.1 ст.81 УК РФ такие лица освобождаются от наказания (если психическое расстройство наступило до вынесения приговора), либо от его дальнейшего отбывания (в данном случае – после вынесения приговора, содержащего соответствующее наказание) с возможностью (важно, не обязанностью) применения к ним принудительного лечения. Однако п.4 настоящей статьи устанавливается, что в случае выздоровления данные лица могут подлежать уголовной ответственности, если не истекли сроки давности привлечения или обвинительного приговора. Возникает вопрос: как же больное лицо сможет вылечиться, если к нему даже не будут применены ПММХ? У автора возникают сомнения, что такое лицо самостоятельно обратиться за психиатрической помощью и лечением. Наоборот, ему выгодно «болеть», симулировать симптомы психического расстройства, чтобы избежать уголовной ответственности и такого негативного последствия как судимости.

К группе вменяемых лиц можно отнести лиц, совершивших преступление и страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. В теории уголовного права данное психологическое состояние называется «ограниченная вменяемость». Сидоров Б.В. следующим образом охарактеризовал психическое расстройство, не исключающее вменяемости: оно носит временный и ситуационный характер, так как вызывается определенной психотравмирующей ситуацией, указанной в уголовном законе, например, родами, насилием, издевательствами и иными психологическими обстоятельствами²⁰. В данном случае лицо не освобождается от уголовной ответственности, оно может отбывать наказание, соединенное с ПММХ. Если сравнивать данные уголовное-правовые последствия с последствиями лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, то такое положение кажется несправедливым, поскольку не стоит забывать о вышеупомянутых фактах симуляции, а также о разном времени наступления психического расстройства. Нужно отметить, что в юридическом сообществе критически относятся к принудительному лечению лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, так как данные заболевания не достигают необходимой для применения ПММХ клинической степени тяжести²¹. По мнению автора настоящей работы, данный аргумент видится странным, поскольку п.2 ст.97 УК РФ говорит об обратном: лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (как и всем остальным категориям) ПММХ назначаются в случае, если их психическое состояние является опасным для них и для других людей, и оно может повлечь причинение существенного вреда в дальнейшем, то есть по сути оно достигло тяжелых форм проявления. Также Конституционный Суд РФ не относит наличие данного психического расстройства к обстоятельствам, смягчающим или отягчающим вину, а лишь указывает на возможность учета судами психического расстройства при назначении наказания²².

К вменяемым относятся лица, совершившие в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающие расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости. Исходя из возраста жертвы больного лица, законодатель установил формальный критерий применения принудительного лечения – это возраст несовершеннолетнего, что свидетельствует о повышенной опасности преступления. В настоящее время у врачей нет единого мнения касаемо причины возникновения педофильного расстройства: это может быть определенная патология головного мозга; гиперопека или, наоборот, отстранённость родителей от своего ребенка; задержка психического или сексуального развития²³. В связи с этим возникает вопрос об эффективности применяемых сейчас ПММХ, поскольку, не зная источник заболевания невозможно действительно излечить больное лицо. В России принудительное лечение педофилов представляет собой медикаментозную терапию (вводимый препарат подавляет сексуальное желание), соединенную с отбыванием наказания. Однако такое лечение не дает стопроцентной гарантии полного выздоровления, поскольку является пожизненным и вызывает осложнения и последующие проблемы со здоровьем у больного²⁴. На практике существуют примеры, когда лицу, совершившему преступление и больному педофилией, не было назначено принудительное лечение: в 2019 году гражданина Пестерникова приговорили к 10 годам колонии строгого режима за насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних²⁵. В 2021 году мужчина изнасиловал, а затем убил двоих десятилетних школьниц²⁶. Автор работы считает, что без лечения (пусть даже в таком виде, которое существует на данный момент) у педофила возрастает риск рецидива преступления.

§2. Характеристика перечня принудительных мер медицинского характера

Статья 99 УК РФ устанавливает четыре вида принудительных мер медицинского характера: принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Необходимо отметить, что данный перечень является закрытым, то есть судом не могут быть назначены иные виды ПММХ, не предусмотренные УК РФ, что в свою очередь является гарантией защиты прав лиц с психическими расстройствами. Также данные виды расположены в определенной последовательности: от самой мягкой до наиболее строгой меры.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 указано, что при определении вида ПММХ в отношении невменяемых лиц, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда.

Исходя из анализа статьи 99 УК РФ виды ПММХ можно подразделить на две группы: амбулаторные и стационарные. Принудительное лечение в амбулаторных условиях закреплено в статье 100 УК РФ, и оно представляет собой принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра без помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Данная принудительная мера может быть назначена любым лицам с психическим расстройством, перечисленным в статье 99 УК РФ. Проанализировав судебную практику, автор настоящей работы подвергает сомнению эффективность данного вида ПММХ в лечении психических расстройств: в 2018 году Ярцевский городской суд вынес в отношении Пилатовой Марии Николаевне, обвиняемой по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, страдающей умственной отсталостью лёгкой степени с нарушением поведения, обусловленная смешанными причинами (F 70.88), приговор, содержащий наказание в виде лишения свободы на два года условно, а также назначение ей принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания²⁷. В 2019 и далее 2021 году Пилатова М.Н. совершила те же преступления и суды каждый раз назначали ей амбулаторное принудительное лечение, обосновывая тем, что обвиняемая имела психическое расстройство, не исключающее вменяемости²⁸. В данном случае применяемая судами ПММХ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях не достигает законодательно установленных целей: отсутствует улучшение психического состояния больного лица (поскольку умственная осталось даже в легкой форме неизлечима, она должна поддаваться коррекции), а также безрезультативна превенция (осужденная Пилатова М.Н. в течение трех лет совершила три одинаковых преступления).

В п.1 ст.101 УК РФ установлено, что принудительное лечение в стационарных условиях назначается, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрической медицинской организации. Психиатрические стационары подразделяются на три вида: общего типа, специализированного типа и специализированного типа с интенсивным наблюдением. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, не требующему интенсивного наблюдения. В данном случае больное лицо не склонно к нарушению больничного режима, поэтому лечение осуществляется в наименее ограничительных условиях. Данный вид ПММХ применяется к лицам, совершившим преступление в состояние невменяемости и не способным к критической оценке своего состояния, а также больным слабоумием и другими нетяжёлыми психическими расстройствами²⁹. Исходя из анализа судебной практики, данный вид ПММХ также назначается лицам, обвиняемым по «наркотическим» статьям: Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2017 по делу N 10-20884/2017; Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.08.2015 и Кассационное определение Московского городского суда от 18.08.2010 по делу N 22-10386.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 07.04.2011 N 6 разъясняет, что в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, а также специализированного типа с интенсивным наблюдением помещаются лишь лица, по своему психическому состоянию требующие соответственно постоянного наблюдения либо представляющие особую опасность для себя или других лиц и требующие постоянного и интенсивного наблюдения. Специализированный стационар предполагает, что организация имеет специальный режим содержания пациентов, включая возможность их изоляции (в силу случаев агрессивного поведения или бредовых состояний), а также специализированные реабилитационно-профилактические и коррекционно-воспитательные программы³⁰. В такие медицинские организации помещаются лица, совершившие преступления с характером повышенной опасности и страдающие тяжёлыми формами психических расстройств. Так, Верховный Суд РФ назначил подсудимому Калинину Эдуарду Степановичу принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в связи с наступлением после совершения преступления (убийства своего сына К. с особой жестокостью) психического расстройства в форме диссоциативного конверсионного расстройства на органическом фоне, которое лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими³¹. В стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть помещено лицо, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения. Категория особой опасности для себя и других является оценочной и может, по мнению автора, предполагать особо тяжкий характер преступлений против личности; высокую вероятность совершения повторного преступного деяния; наличие психопатии и похожих на данную патологию психических расстройств. Для таких пациентов применяются особые меры безопасности. Стоит отметить, что судебная практика по применению данного вида ПММХ довольно таки скудна в виду особой специфики таких уголовных дел. Также суды не всегда верно оценивают особую опасность совершенного лицом преступления, а также его психическое состояние. Так, обвиняемый М. совершил преступление по ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) был признан невменяемым в силу психического расстройства – умственной отсталости в легкой степени. Суд применил к нему принудительное лечение в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, то есть наиболее строгий вид ПММХ³². Теперь же рассмотрим иную ситуацию: Железняков М.В. совершил в состоянии невменяемости покушение на убийство П. и убийство с особой жестокостью К. и надругательство над телом последнего после его смерти путем отчленения ног без цели сокрытия трупа. Экспертиза установила у обвиняемого наличие психического расстройства и в связи с этим суд тоже назначил принудительные меры по п.4 ст.101 УК РФ³³. По мнению автора настоящей работы, именно во втором решении суд верно определил особо опасный характер совершенного преступления, где проявились асоциальные черты больного лица.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что существуют определенные правовые коллизии и проблемы как с назначением ПММХ отдельным категориям лиц (например, лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; вопрос о целесообразности применения данных мер алкоголикам и наркоманам), так и с выбором вида применяемой меры.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА

Прежде чем оценивать эффективность применения принудительных мер медицинского характера, необходимо проанализировать статистику их назначения. Автор затронет периоды с 2018 года по первое полугодие 2021. В 2018 году ПММХ были применены к 8171 невменяемым лицам; в 2019 году данное число составило 7866 человек; в 2020 – 7064 человек, а в 1 полугодии 2021 года назначены пока к 3715 невменяемым³⁴. Исходя из данных статистики, подготовленной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, можно сделать вывод о снижении динамики применения судами принудительных мер медицинского характера.

Первая причина, которая приходит на ум, для объяснения такой тенденции – это снижение заболеваемости граждан психическими расстройствами. Данные Росстата наглядно это демонстрируют³⁵:

Однако, если внимательно посмотреть на данные столбика, где указано количество пациентов, обратившихся за консультативно-лечебной помощью, то мы увидим, что в 2020 году оно значительно снизилось. Как раз-таки в этом многие эксперты видят проблему, поскольку возникает перекос в статистике по психическим расстройствам. Это происходит по нескольким причинам: изменение диагностических критериев психиатрических заболеваний; либерализация диспансерного учета психиатрических больных; изменение структуры заболеваемости; снижение доступности медицинской помощи³⁶. Например, тяжелые формы психических расстройств заменяются на более легкие, с легким течением и меньшими социальными последствиями. Кроме того, стремительно возрастает оказание консультативной помощи, без постановки диагноза, когда как диспансеризация в специализированное психиатрическое учреждение снижается либо вообще не осуществляется³⁷. Данные тенденции негативно отражаются и на судебно-психиатрической экспертизе, которая проводится с целью установления психического состояния лица, совершившего преступление. Таким образом, снижение динамики назначения принудительных мер медицинского характера обусловлено не уменьшением лиц, страдающих психическими расстройствами, а с изменением подхода к диагностике и лечения данных расстройств в сторону смягчения органами государственной власти требований в сфере психиатрии.

Ещё одной проблемой применения ПММХ являются частые ошибки в их назначении. Так, Постановлением * районного суда г. * от 1 июля 2019 г. С. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, до выхода из болезненного состояния. Однако Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление об освобождении С. от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку из материалов дела и проведенный экспертизы не усматривалось данных о том, что С. во время совершения общественно-опасного деяния не могла осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, или что после его совершения у нее наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, у С. имелось временное психическое расстройство в виде "острого шизофреноподобного психотического расстройства", в связи с чем решить экспертные вопросы в отношении С., в том числе о ее вменяемости во время совершения общественно опасного деяния, не представлялось возможным³⁸. Таким образом, автор полагает, что снижение количества назначаемых ПММХ может быть связано с более тщательным анализом судами состояния невменяемости во время совершения лицом общественно опасного деяния либо после его совершения. Из вышеописанного случая мы видим, что суды могут поверхностно отнестись к материалам судебно-психиатрической экспертизы, что приводит к ошибочной оценке психического состояния виновного лица как невменяемого.

Рассмотрев статистику назначения ПММХ судами можно перейти к анализу действия данных мер в реальной жизни. В Главе 2 настоящей работы автором был приведен интересный пример из судебной практики судов общей юрисдикции с гражданкой Пилатовой Марией Николаевной, совершившей три одинаковых преступлений по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в разные временные периоды, и которой Ярцевский городской суд назначил амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбытия наказания. В последующие два эпизода совершения преступления суды каждый раз применяли к ней принудительные меры медицинского характера. В данном случае избранный вид ПММХ не оказывал законодательно установленного лечебного эффекта, а именно улучшения психического состояния Пилатовой, больной слабоумием. Кроме этого, ПММХ не способствовал профилактике совершения новых преступлений у гражданки Пилатовой, что привело к рецидивам. Нужно отметить, что данный приговор – это не один случай, а уже сложившаяся многолетняя негативная тенденция, которая демонстрирует, как ранее уже было сказано, неспособность принудительных мер медицинского характера достигать тех целей, которые устанавливает уголовный закон. Следовательно, возникает желание поставить вопрос о декларативности норм, изложенных в Главе 15 УК РФ.

По мнению автора настоящей работы, проблема осложняется еще и тем, что установление административного надзора осуществляется только в отношении тех лиц, к которым применялись ПММХ и которые относятся к следующим группам: 1) наличие расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии, не исключающего вменяемости и спровоцировавшего преступление; 2) совершение полового преступления в отношении несовершеннолетнего, младше четырнадцати лет; 3) достижение возраста восемнадцати лет на момент совершения преступления³⁹. К другим категориям преступников, страдающими психическими расстройствами и подвергшимся ПММХ, какой-либо надзор устанавливаться не будет. Данное обстоятельство несет в себе негативные последствия: лица, совершившие преступления и страдающие психическими расстройствами, не будут воспринимать свое состояние как нечто опасное, угрожающее обществу, а также не будут серьезно воспринимать применённые к ним ПММХ. Ведь для них в дальнейшем не предусматриваются какие-либо ограничения прав и свобод, возложение определенных обязанностей. Таким образом, отсутствие действительно эффективной, грамотно выстроенной системы принудительных мер медицинского характера, которая позволяла бы излечивать виновных лиц, больных психическим расстройством в совокупности с фактическим отсутствием административного надзора за такими преступниками пока не позволяет говорить о том, что ПММХ являются теми мерами безопасности, которые выполняют защитную и лечебную функцию в обществе, а также гарантирует право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь, установленного статьей 41 Конституции РФ⁴⁰.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, автору удалось выяснить содержание определения принудительных мер медицинского характера, каковы виды ПММХ, их цели и значение для уголовного права. Мы пришли к следующим выводам:

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Законодательство и официальные документы

Учебники, учебные пособия, монографии, справочные материалы

Статьи, тезисы, научные сообщения

Практические и статистические материалы

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области по делу №1-40/2021, URL: https://sudact.ru/regular/doc/tzqqwB4J2eb/ (дата обращения - 05.04.2022)

Интернет-ресурсы

Петров К.Н., Моисеенко Е.Е. Понятие и правовая природа принудительных мер медицинского характера // Закон и право. 05-2020. - С.105

Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М.: Юрид. лит., 1976. - С. 5

Шпынова Е.В. Принудительные меры медицинского характера: теоретические и правоприменительные проблемы. // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4 (53). - С.65

Назаренко Г. В. Принудительные меры медицинского характера: учеб. пособие. М., 2008. - С. 41.

Бородин С.В. Принудительные меры медицинского характера // Новое уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие. М.: Зерцало, 1995. - С. 156

Гельмель В. Я., Майорчик В. Н., Петухов Е. Н. Досудебное производство по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера: учеб.- практ. пособие. Барнаул: Барнаул. юрид. ин-т МВД России, 2004. - С. 5.

Трубецкой В.Ф. Принудительные меры медицинского характера: содержание и правовое регулирование // Медицинское право. 2009. № 3. - С. 18.

Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. 2008. № 7. - С. 21

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

Спассеников Б.А. К вопросу о целях принудительных мер медицинского характера // Пенитенциарная наука, 2012 – С.13

Крафт В.А. ЦЕЛИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА: МЕДИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ // Международный журнал «Актуальные проблемы медицины и биологии» № 3-2018. – С. 32

Хабриев Р.У., Спасенников Б.А., Пертли Л.Ф., Копыткин С.А. Развитие гигиены и санитарии в пенитенциарной системе России (конец XVIII — начало XX в.) // Гигиена и санитария. 2017. Т. 96. № 8. – С.789

Клинические рекомендации: Депрессивный эпизод, Рекуррентное депрессивное расстройство https://psyandneuro.ru/wp-content/uploads/2022/01/KR301.pdf (дата обращения - 05.04.2022)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, июль, 2011,

Калинина Т.М., Палий В.В. Иные меры уголовно-правового характера: науч.-практ. коммент. // отв. ред. А.И. Чучаев. М., 2011. – С.56

Дизер О.А., Водяная М.Ю. Перспективы применения принудительного лечения от алкоголизма // Вестник Воронежского института МВД России № 1. 2016. – С.163

Плоткин Ф.Б. Новые тенденции в российской наркологии: возврат к старым силовым методам принудительного лечения // Независимый психиатрический журнал. 2015. № 4. — С. 17

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N 10-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана" // "Собрание законодательства РФ", 03.06.2013, N 22, ст. 2861

Сидоров Б.В. Психологическое расстройство, не исключающее вменяемости, в российском уголовном праве // Вестник экономики, права и социологии № 2. 2020 – С. 108

Степашин В.М. Лечение лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, как уголовно-правовая мера принудительного характера // Вестник Омского университета. Серия «Право» № 2 (39). 2014 - С. 201

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1969-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарафутдинова Игоря Мустакимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10, статьей 22, примечанием к статье 131 и статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации", URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-29092015-n-1969-o-ob/ (дата обращения – 05.04.2022)

Их вообще-то лечить надо. Саша Сулим рассказывает, что в голове у педофилов и как с этим бороться, URL: https://meduza.io/feature/2018/06/14/ih-voobsche-to-lechit-nado (дата обращения - 05.04.2022)

Педофила нельзя "проучить" и "отучить", URL: https://astv.ru/city/people/interview/kuda-popadaut-pedofili-otdelenie-osobogo-rezhima (дата обращения - 05.04.2022)

Решение Кемеровского областного суда от 5 февраля 2020 года по делу №33а-124/2020, URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/47722724 (дата обращения - 05.04.2022)

ЧТО ИЗВЕСТНО О ПОХИТИТЕЛЕ ДВУХ ДЕСЯТИЛЕТНИХ ШКОЛЬНИЦ В КУЗБАССЕ И ЕГО ЖЕРТВАХ, URL: https://kemerovo.tsargrad.tv/news/chto-izvestno-o-pohititele-dvuh-desjatiletnih-shkolnic-v-kuzbasse-i-ego-zhertvah_410781 (дата обращения - 05.04.2022)

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области по делу №1-114/2018г., URL: https://yarcevo--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=102008750&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения - 05.04.2022)

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июля 2019 года, URL: https://safonovo--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=38928058&delo_id=1540006&new=&text_number=1Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области по делу №1-40/2021, URL: https://sudact.ru/regular/doc/tzqqwB4J2eb/ (дата обращения - 05.04.2022)

Комментарий к Уголовному кодексу РФ, URL: https://stykrf.ru/101 (дата обращения - 05.04.2022)

Комментарии к УК РФ, URL: http://ukrfinfo.ru/Kommentariy-k-st-101-UK-RF/ (дата обращения - 05.04.2022)

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. по делу № 2-1/17, URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/d4OCIrbxygUN/ (дата обращения - 05.04.2022)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 10-21385/2017

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 37-АПУ16-6

Данные судебной статистики, URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения - 05.04.2022)

Здравоохранение в России - 2021 г., URL: https://gks.ru/bgd/regl/b21_34/Main.htm (дата обращения - 05.04.2022)

Психические заболевания в России: что происходит. https://medportal.ru/mednovosti/psihicheskie-zabolevaniya-v-rossii-chto-proishodit/ (дата обращения - 05.04.2022)

Психические заболевания в России: что происходит. https://medportal.ru/mednovosti/psihicheskie-zabolevaniya-v-rossii-chto-proishodit/ (дата обращения - 05.04.2022)

"Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за первый квартал 2020 г. (типичные ошибки, допускаемые судами, входящими в кассационный округ)", URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=n7woOwSwtXH9fTC41&cacheid=4CFEDA66D16CCCF9B872598BFC623B6E&mode=splus&base=KSOJ001&n=45791#DyqqOwSVtz0ZhUCN (дата обращения - 05.04.2022)

Дадашева, Р. А. Теоретические аспекты административного надзора за лицами, в отношении которых применялись принудительные меры медицинского характера // Уголовно-исполнительное право. – 2019. – Т. 14(1–4), № 1. – С. 43–47

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения – 05.04.2022)