Халатность

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

(Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Кафедра уголовного права и криминологии

Курсовая работа по дисциплине уголовное право

Обучающийся группы

Халатность

Научный руководитель:

Дата сдачи: 19.04.2022

Дата рецензирования: _________

Допущена к защите/Не допущена к защите

Дата защиты: «___» __________ 2022 г.

Оценка: ________________________

Москва 2022

Содержание

Глава 1. Понятие халатности и ее отграничение от смежных составов преступлений 5

1.1. Понятие халатности в уголовном праве 5

1.2. Отграничение халатности от смежных составов преступлений 9

Глава 2. Квалификация халатности 14

2.1. Объект и объективная сторона халатности 14

2.2. Субъект и субъективная сторона халатности 18

Заключение 23

Список использованных источников 26

Введение

Актуальность темы исследования. В настоящее время особую актуальность приобретает борьба с преступностью в сфере обеспечения интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Одной из гарантий успешного функционирования государства и гражданского общества является надлежащее исполнение своих служебных полномочий должностными лицами государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления. К числу наиболее распространенных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления относится должностная халатность. Количество этих деяний за последние годы свидетельствует об устойчивой тенденции к росту. Кроме того, преступление, предусмотренное статьей 293 УК РФ (Халатность), характеризуется достаточно высокой степенью латентности, является сложным в сборе доказательств, выявлении причин и условий, способствующих его совершению.

Степень научной разработанности: проблемы халатности рассмотрены в трудах таких отечественных юристов, как: Аушев М.Б., Архипов Е.Ю., Барадиев Д.Ц., Бондарь А.А., Борков В.Н., Бутенко А.А., Ветрова Я.М., Врублевская П.А., Гутиева И.Г., Дронова Т.Н., Калантаева А.П., Маслакова Е.А., Печёнкина А.Н., Рамонова М.И., Рублёва О.В., Степичева А.А., Фомина М.Г., Филиппенкова П.Д., Шарикова К.Н. и других.

Целью работы является уголовно-правовая квалификация халатности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) рассмотреть понятие халатности в уголовном праве;

2) проанализировать отграничение халатности от смежных составов преступлений;

3) раскрыть объект и объективную сторону халатности;

4) изучить субъект и субъективную сторону халатности.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в связи с совершением халатности.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты регулирующие уголовную ответственность за халатность, материалы судебной и иной правоприменительной практики, а также учебная и научная литература по теме исследования.

Методы исследования: исторический — применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за халатность, а также формально-юридический метод — для анализа правовых норм, регламентирующих ответственность за халатность.

Нормативная основа – Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ.

Эмпирическая основа – судебные акты органов судебной власти.

Структурно работа включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

Глава 1. Понятие халатности и ее отграничение от смежных составов преступлений

1.1. Понятие халатности в уголовном праве

Анализируя положения Особенной части УК РФ¹, можно заключить, что преступное деяние, предусмотренное ст. 293 данного акта - а именно, халатность, имеет повышенный уровень общественной опасности.

В античное время один из видных философ Цицерон указывал на то, что исходной начало осуществления какой-либо познавательной деятельности предполагает собой наличие определения, которое даёт понимание о дальнейших рассуждениях.

На сегодняшний день в ч. 1 ст. 293 УК РФ имеется легальное определение категории халатность. Халатность представляет собой преступное деяние, совершенное путем неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, занимающему государственную, организационную или административную должность в структурах органов власти, своих профессиональных обязанностей в результате недобросовестного или небрежного отношения к возложенной законом профессиональной деятельности².

Стоит отметить, что указанная концепция понимания категории халатность является не новой для отечественного уголовного законодательства. Согласно анализу ст. 172 УК РСФСР 1960 года, можно говорить о том, что халатность была отнесена к категории должностных преступлений. При этом халатность определись примерно в такой же формулировке, которая использовалась и в первоначальной редакции УК РФ 1996 года. Отличие заключалось в причинении вреда не публичным, а частным интересам³.

Вероятно, причиной этого послужил переход нашего государства от авторитарного режима правления к демократическому.

С момента вступления в действие в 1993 году Конституции РФ, вся деятельность органов государства была переквалифицирована с модели «государство, общество, личность», которая преимущественно использовалась в советском праве, на модель «личность, общество, государство».

Действующая редакция УК РФ предусматривает, что халатность должна квалифицироваться как преступление не только того признака, который использовался в УК РСФСР и первых редакциях УК РФ, но и при наличии крупного ущерба, который в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ оценивается в 1,5 миллиона рублей. Следует указать, что при применении данной нормы указанные условия являются альтернативными⁴.

В доктрине уголовного права не вызывает сомнения концепция понимания халатность. Многие авторы склоняются к законодательному пониманию данной категории. Судебная практика также солидарна с законодательной трактовкой, то есть суды определяют сущность халатности в соответствии со ст. 293 УК РФ (Например, Апелляционное Постановление Красноярского краевого суда № 22-3009/2019, Апелляционное Постановление Верховного суда Республики Дагестан № 22-475/2019)⁵.

Как представляется автору настоящей работы, главной особенностью в вопросе об определении халатности является использование терминов, некоторые из которых по своей сущности не являются уголовно -правовыми. Речь идёт о видах преступного поведения - а именно, недобросовестность и небрежность.

В зависимости от наличия того или иного аспекта поведения должна определяться форма вина. Следует отметить, что в доктрине уголовного права уже давно высказываются различные точки зрения по поводу определения понятия форма вины. Несмотря на это, многие авторы указывают на то, что существуют только две формы вины - а именно, умысел и неосторожность.

В зависимости от вида поведения лица при совершении преступного поведения, подпадающего под признаки халатности, определяется его форма вины⁶.

В силу того, что в соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожность предполагается, когда имеет место небрежность в совершении преступления, халатность, реализованная посредством небрежного поведения, должна быть квалифицирована как неосторожное преступление.

Если небрежное поведение встречается только лишь в нормах уголовного законодательства РФ, то недобросовестность в том или ином аспекте применяется в ряде других отраслей российского права.

Например, в доктрине гражданского права отмечается, что идея зарождения добросовестности как принципа, права уходит корнями далеко в прошлое - а именно, в римское частное право. Как представляется, принцип добросовестного в самом общем понимании следует понимать как правовой концепт проведения в жизнь заслуживающих правового воплощения правил, соответствующих соображениям разумности и справедливости. Иными словами, в частном праве принцип добросовестности представляет собой стандарт поведения участников оборота.

Ключевое отличие добросовестности в гражданском и уголовном праве заключается в следующем. В гражданском праве добросовестность используется как основной принцип права. Еще советские цивилисты указывали, что принципы права являют собой выраженные в самом праве исходные нормативно-руководящие, характеризующие его содержание, его основы, а также закономерности общественной жизни. Для уголовного права недобросовестность, по мнению автора настоящей работы, рассматривается в качестве преступного поведения по отношению к конкретному составу преступления - в частности, халатности. Халатность совершается, в том числе, путём недобросовестного поведения. Добросовестность лица, потенциально являющегося субъектом преступления по ст. 293 УК РФ, выражается в том, что он действует так, как это требуется по должностной инструкции. В данном случае от лица требуется та доля добросовестного поведения, которая приписана ему должностной инструкцией.

Недобросовестность преимущественно к данной норме предполагает намеренное умышленное нарушение лицом своих должностных инструкций, последствия которого представлены в общем и квалифицированных преступных составах халатности. Также можно указать, что добросовестность должностных лиц при исполнении обязанностей предполагается, пока компетентными органами не будет доказано противоположное⁷.

Стоит отметить, что наличие легального определение халатности имеет широкое практическое значение, которое в большей степени выражается в отграничении составов, предусмотренных ст. 293 УК РФ от иных сходных составов. Например, можно предположить, что при злоупотреблении служебными полномочиями по ст. 285 УК РФ также будет иметь место недобросовестное осуществления своих профессиональных обязанностей.

По мнению автора настоящей работы, сходства указанных составов находят своё воплощение в объективной стороне деяния, которая выражается в бездействиях виновного или противной закону реализации полномочий

Для отграничения указанных составов преступления законодательством предусмотрено особый признак для ст. 285 УК РФ - а именно, корыстная или иная заинтересованность. Указанная черта, как представляется, является факультативной для халатности.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 следует иметь ввиду, что корыстный интерес предполагает имущественную выгоду для виновного, а иной личный интерес неимущественную.

В доктрине советского уголовного права отмечалось, что отличие указанных составов проявляется, в том числе, по объективной стороне. Халатность предполагает собой бездействие, в то время как при злоупотреблении полномочиями всегда имеет место быть действие, то есть активное поведение⁸.

По мнению автора настоящей работы, указанная точка зрения в современной правовой действительности имеет двойственный характер. С одной стороны, для халатности, действительно, характерно бездействие. Это подтверждает формулировкой закона о неисполнении обязанностей. С другой же стороны при ненадлежащем исполнении обязанностей халатность может предполагать действия. Виновное лицо не выполнило всех действий, предусмотренных должностной инструкцией. Подчеркиваем, часть действий. Отсюда можно сделать вывод, что другая часть действий надлежащим образом была исполнена.

Следует иметь ввиду, что схожие составы имеются и в иных главах Особенной части УК РФ. К примеру, особый интерес вызывает ч. 2 ст. 109 УК РФ, в которой устанавливается уголовная ответственность за причинение смерти в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Похожим образом построены ч. 2 и 3 ст. 293 УК РФ. Отличие, как представляется автору настоящей работы, заключается в следующем.

Для халатности законодателем предусматривается особый специальный субъект преступления - а именно, должностное лицо. В свою очередь ч. 2 ст. 109 УК РФ не упоминает специальных признаков субъекта. В связи с этим можно говорить о соотношении данных составов преступления как общего и специального⁹.

1.2. Отграничение халатности от смежных составов преступлений

Квалификация преступлений является одним из важных разграничивающим признаком преступления от других смежных составов. В своей работе В.Н. Кудрявцев упоминал о том, что разграничение общественно опасных действий является обратной стороной квалификации¹⁰.

Смежные нормы, закрепленные в Уголовном Кодексе Российской Федерации отличаются друг от друга по ряду признаков.

Признак, который отличает нормы друг от друга, должен быть абсолютно иного значения, в то же время он не может заключаться в отношении части и целого общей и специальной нормы. В противном случае нормы будет не смежные, а «конкурирующие» между собой.

При рассмотрении смежных составов преступлений, которые находятся в главе 30 УК РФ, нужно отметить, что достаточно тесно с таким составом преступления, как халатность (ст. 293 УК РФ) связано такое преступное деяние, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)¹¹.

В ч.1 ст.285 УК РФ содержится, как должностное лицо выполняет свои служебные полномочия, не в служебных интересах, а в иной личной или корыстной заинтересованности.

В законодательном определении, данное злоупотребление нужно рассматривать, как преступное посягательство, которое совершается только путем действий.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) объяснил, что ответственность по ст. 285 УК РФ, может наступить только за совершение осознанного неисполнения должностным лицом своим прямых должностных обязанностей.

Отграничения двух смежных составов представленных выше, нужно проводить по признакам, которые образуют их объективные стороны.

Халатность совершается неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, в свою очередь злоупотребление должностными полномочиями реализуется всегда путем активных действий.

Разграничение проводится также и по содержанию субъективной стороны выше указанных составов преступлений.

Преступление предусмотрено статьей 285 УК РФ может быть совершенно только с умыслом, то халатность совершается по неосторожности в виде легкомыслия или небрежности¹².

При изучении судебной практики, можно обратить внимания на то, что данные составы преступных деяний, зачастую квалифицируются судом по совокупности преступлений. Это имеет место тогда, когда должностное лицо одновременно является материально ответственным и совершает халатность, что приводит в свою очередь к недостаче материальных ценностей, а с помощью злоупотребления должностными полномочиями пытается скрыть наступление отрицательных последствий халатности¹³.

Нужно учитывать, злоупотребление должностными полномочиями имеет отличительную черту в том, что должностное лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы (ст.285 УК РФ). Определение приведено в УК РФ, из чего следует вывод о том, что бездействие в виде неисполнения своих должностных обязанностей не может содержаться в объективной стороне данного должностного преступления.

В субъективной стороне данных составов преступления есть существенные различия. Таким образом, преступное деяние, квалифицирующееся по ст.285 УК РФ, цель может быть абсолютно любой, а мотив служит обязательным признаком состава преступления и признается либо как корыстная, либо иная личная заинтересованность.

Другой состав преступления, который также можно отграничить от халатности, это превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Под превышением должностных полномочий понимается: совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов. В правовой литературе и учебниках содержится мнение о том, что превышение должностных полномочий может быть совершено лишь через невыполнение лицом определенных действий, либо воздержанием от них¹⁴.

Существует много противоречий в данном вопросе, которые могут привести к сложности в квалификации содеянного преступления.

Возникает вопрос о том, как правильно квалифицировать бездействие должностного лица, если нет признака корысти или иной личной заинтересованности? Изучение материалов судебной практики и специализированной литературы приводит к формированию нескольких позиций».

Первая позиция решения трактуется так, что бездействие должностного лица, которое совершено умышленно является халатностью, второй путь допускает, что бездействие должностного лица правоприменители, а также различные популярные авторы, понимают как активное поведение.

Объективная сторона, в той формулировке, которая указана выше и относящиеся к злоупотреблению должностными полномочиями и превышению должностных полномочий, по отношению к халатности применяться не может¹⁵.

Ст. 293 УК РФ с субъективной стороны можно охарактеризовать, как преступление, которое совершено по неосторожности, два других состава преступного деяние совершаются только с прямым умыслом.

Сложность в субъективной стороне, которая присуща халатности имеет непростую структуру.

Структура содержит в себе непосредственно отношение виновного к тому бездействию, которое было им реализовано, и к тем общественно опасным последствиям, которые появились в ходе такого действия.

Отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей проявляется по-разному. Например, в одном случае должностное лицо осознанно не выполняет свои профессиональные обязательства, а в другом случае напрочь о них забывает по каким-либо причинам т.е. сознательно не понимает и не допускает того, что нарушает возложенные на него профессиональные обязанности.

Изучение судебной практики помогает сделать вывод о том, что зачастую должностное лицо специально не исполняет свои профессиональные обязанности. Нужно отметить, что данная практика не исключает того, что должностное лицо намерено, не исполняет свои прямые обязанности с целью получения материального или нематериального характера.

Вред, причиняемый превышением, не имеет характера юридических последствий. В качестве примеров можно привести: нарушение неприкосновенности жилища, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 139 УК РФ), принуждение к даче показаний (ч. 2 ст. 302). Как превышение должностных полномочий следует квалифицировать требование начальника о сборе денежных средств с подчиненных, о производстве работ, не связанных с деятельностью государственной организации, либо, хотя и связанных, но без официального распоряжения об их проведении и при отсутствии полномочия принимать такие решения¹⁶.

Вывод: Очевидно, что вопросы ответственности за халатность весьма актуальны для уголовно-правовой науки и нуждаются в дальнейшем исследовании. Объяснить особую значимость данной тематики необходимо тем, что авторитет государственной власти поддерживается на основании правомерной деятельности его органов, что позволяет реализовывать обязанности государства перед гражданами, а также поощряет правомерную деятельность граждан. Соответственно, борьба с должностными преступлениями, в частности, с халатностью – важное направление на пути развития взаимодействия государства и гражданского общества.

Глава 2. Квалификация халатности

2.1. Объект и объективная сторона халатности

При определении родового и видового объекта халатности, необходимо исходить из того, что 293 статья «халатность» входит в главу 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно она звучит: «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Сама же глава включена в раздел 10, посвящена преступлениям против государственной власти, и выходит что, родовым объектом халатности будет: осуществление государственной власти, если точнее, его порядок¹⁷. А видовым объектом халатности: выступают интересы государственной и муниципальной службы в осуществлении нормальной их деятельности. С названием видового объекта, исходя из главы 30, не все согласны. Поскольку большинство авторов считают, что название главы не полностью раскрывает объект посягательства преступления - халатности¹⁸.

Объект данного преступления: основной и дополнительный. Основным объектом преступления принято считать нормальную деятельность следующих органов: государственных, муниципальных, государственных корпораций, а также ещё к объекту относят аппараты управления в Вооруженных Силах РФ, воинских формированиях и других войсках Российской Федерации. Общественные отношения, непосредственно связанные с реализацией прав и законных интересов государства, организаций, граждан и общества в целом - относятся к дополнительному объекту¹⁹.

Сам по себе объект халатности, взаимосвязывает общественные отношения, возникающие между должностным лицом и государством, между организациями и обществом, между служащими и гражданами по поводу исполнения обязанностей по своей должности, этим объект считается сложным образованием. Но как мы знаем, обязательным принципом в объекте являются общественные отношения, и состоит - из несколько элементов²⁰.

В юридической литературе очень много мнений на счёт определения объекта халатности, в качестве примера перечислю три самых распространённых из них:

Наиболее характерным элементом состава преступления, позволяющим отграничивать преступления друг от друга, является объективная сторона преступления. Если говорить о халатности, то объективная сторона данного преступления включает в себя следующие признаки: деяние, последствие и причинно-следственная связь между ними. Специфика деяния при халатности заключается в том, что оно обычно имеет вид бездействия, а именно неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом возложенных на него законодательством обязанностей. Как известно, бездействие наказывается только тогда, когда лицо в силу закона было обязано предпринять те или иные действия. Вследствие этого по делам о халатности всегда должны быть четко установлены нормативные обязанности подсудимого²¹.

При оценке объективное стороны халатности необходимо учитывать, что неисполнение обязанности предполагает фактическое бездействие виновного лица, когда он был обязан поступать определенным образом. Кроме того, объективная сторона халатности может выражаться в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. В этом случае виновное лицо исполняет свои обязанности, но с нарушением установленных требований (например, с нарушением обязательных инструкций). Для привлечения к ответственности по ст. 293 УК РФ требуется, чтобы у виновного была субъективная и объективная возможность надлежащим образом выполнить свои обязанности. Поэтому в ходе расследования уголовного дела и его последующего судебного рассмотрения обязательно должны быть установлены конкретные внешние условия, в которых действовал подсудимый, а также наличие субъективной возможности выполнить свои обязанности. В частности, субъективная возможность устанавливается на основании сведений об уровне профессиональной подготовки лица, его опыте, состоянии здоровья и т.д.

Полагаем, что предусмотренные в диспозиции ст. 293 УК РФ фразы о недобросовестности или небрежности являются указанием на то, что данные факторы являются причинами ненадлежащего исполнения или невыполнения лицом своих служебных обязанностей. Поэтому следствию необходимо доказать то, что у виновного лица отсутствовала должная внимательность и предусмотрительность в конкретной сложившейся ситуации. Включение указанных формулировок в текст ст. 293 УК РФ исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за халатность должностных лиц, которые допустили нарушения по причине своей неопытности, недостатка образования и других обстоятельств, которые могут быть подведены под характеристику невиновного причинения вреда.

Халатность относится к специфическим составам преступления, если рассматривать его с точки зрения конструкции объективной стороны. В научной литературе подобные составы именуются составами с реальным причинением вреда. Это проявляется в том, что даже при выполнении объективной стороны состава преступления должностное лицо не будет нести ответственность за халатность, если будут отсутствовать установленные законом последствия (в частности, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и т.д.).

Стоит отметить, что категория существенности нарушения является оценочной и устанавливается непосредственно судами на основании собственных представлений судей о существенности. Так, в одном деле существенным было признано причинение администрации муниципального образования материального ущерба в размере более 5 млн. рублей вследствие непринятия подсудимым мер по заключению договора с энергоснабжающей организацией.

В каждом случае привлечения к ответственности за халатность необходимо точно установить, какие должностные обязанности не были выполнены обвиняемым или выполнены ненадлежащим образом. Данная информация должна быть зафиксирована в материалах дела. Стоит отметить, что указанные требования довольно часто нарушаются правоохранительными органами, это является распространенной ошибкой. Например, лицо было признано виновным в халатности, так как виновный неоднократно подписывал чеки для получения денег из банка и при этом не проверял их, в результате чего на некоторых чеках отсутствовали обязательные реквизиты. В результате были созданы благоприятные условия для присвоения денежных средств кассирами. Было установлено, что имеется причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями²².

По нашему мнению, существенным нарушением прав и законных интересов граждан, что выступает обязательным признаком объективной стороны состава халатности, будет нарушение таких прав и свобод, которые гарантированы общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, привели к причинению вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в деятельности органов государственной власти и т.д.²³

Состав халатности относится к материальным, то есть преступление будет оконченным с момента наступления предусмотренных в законе общественно-опасных последствий.

2.2. Субъект и субъективная сторона халатности

Субъект преступной халатности специальный, а именно физическое вменяемое лицо в роли должностного лица.

Специфика представленного состава преступления заключается также и в наличии специального субъекта совершения преступления, а именно должностного лица. Как правило, практикующие сотрудники правоохранительных органов с целью определения наличия признаков должностного лица прибегают к примечанию ст. 285 Уголовного кодекса РФ. Так, согласно данному примечанию, к должностному лицу следует относить лиц, которые постоянно или же временно осуществляющих функции, исходящие от государства. К таким функциям можно отнести: организационно-распорядительные; административно-хозяйственные функции, реализуемые в государственных органах, органах МСУ, а также в различных воинских формированиях, в том числе и в Вооруженных Силах РФ²⁴.

Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, занимающий оплачиваемую государственную должность и осуществляющий полномочия от имени государственного органа в целях реализации задач и функций государства.

Под представителями власти понимают лица, которые осуществляют властные функции. Функции представителей власти осуществляются во всех ветвях власти - законодательной, исполнительной и судебной²⁵.

Под организационно - распорядительными обязанностями следует понимать функции, связанные с непосредственным управлением людьми по осуществлению руководство коллективом, организацию труда подчиненных, поддержанием государственной дисциплины в государственных органах.

Под административно-хозяйственными обязанностями следует понимать функции, связанные с непосредственным распоряжением и управлением государственным имуществом, его хранением, организацией отгрузки, получением и отпуском материальных ценностей и контролем за этим, в государственном органе или в органе местного самоуправления, в соответствующих учреждениях и в воинских формирований. Это могут быть начальники финансовых отделов и служб, руководители структурных подразделений отделов и т.п.

Под специальным полномочием следует понимать поручение лицу, не занимающему штатной должности, выполнения определенных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителей власти. Это может быть оформлено специальным правовым актом или на основании устного распоряжения.

Полномочия при этом предоставляются на определенное время или для выполнения конкретного задания. Не являются должностными лицами не государственные служащие, которые выполняют сугубо профессиональные или вспомогательно-технические обязанности в государственных органах²⁶.

Халатность с субъективной стороны состава преступления характеризуется неосторожностью, которая может иметь вид преступного легкомыслия или небрежности.

Небрежность отличается тем, что виновное лицо вовсе не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, но при этом у него имелась реальная возможность для такого предвидения. Вина лица в данном случае будет выражаться в том, что оно не проявило должной внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить действия, необходимые для предотвращения соответствующих негативных последствий. В то же время, при наличии объективного и субъективного критерия небрежности и не совершении должностным лицом соответствующих действий, направленных на предотвращение наступления негативных последствий, можно говорить о наличии вины в форме небрежности. При этом в специальных исследованиях отмечается возможность инкриминирования виновному лицу, фактически совершившему преступление против правосудие (в частности, незаконное освобождение от уголовной ответственности), халатности в случае «небрежного отношения к своим обязанностям»²⁷.

Тем самым субъективная сторона небрежности сформулирована таким образом, что в ней одновременно имеются два критерия, что указывает на наличие у виновного лица возможности предвидеть общественно опасные последствия своего деяния. У небрежности имеется отрицательный признак, а именно то, что лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий. Данный признак состоит из двух частей. Первая часть - лицо не осознавало общественную опасность совершаемого им деяния. Вторая часть - лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий вследствие совершенного деяния. Кроме того, у преступной небрежности применительно к характеристике состава халатности имеется положительный признак, заключающийся в том, что у виновного была обязанность и реальная возможность проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий²⁸. Именно по данной причине небрежность получает уголовно-правовую характеристику виновности. Для привлечения к уголовной ответственности за преступную небрежность необходимо наличие субъективного и объективного критериев, характеристики которых были изложены выше.

Вывод: Объект преступления – публичная власть, включающая все ветви государственной власти и местное самоуправление, а также интересы государственной и муниципальной службы. Объективная сторона преступления – невыполнение или недостаточно качественное исполнение должностным субъектом своих обязанностей из-за недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это стало причиной возникновения крупного ущерба, повлекло нарушение прав физических лиц и компаний, охраняемых законодательством интересов общества или государства. Деяние может совершаться как в форме действия, так и в форме бездействия. Субъект – должностное физлицо, осуществляющее функции власти, или выполняющее организационные, распорядительные, административные, хозяйственные полномочия в органах государственной власти. Субъективная сторона – неосторожная форма вины в форме преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Заключение

Понятие халатности закреплено в статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. «Халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», именно так указано в УК РФ. Считается, что данное преступление является наименее опасным преступлениям из главы 30 УК РФ, так как оно единственное совершается по неосторожности. Неисполнение - это бездействие при обязанности действовать, а ненадлежащее исполнение - исполнение предписанных обязанностей, но с нарушением требований (неполное, несвоевременное, неточное исполнение).

Субъективная сторона - неосторожная форма вины в виде легкомыслия или небрежности. В данном случае обязательным признаком является недобросовестность или небрежное отношение к службе. Если действия были совершены намеренно, то они квалифицируются в соответствии с другой статьей УК РФ.

Субъект преступления - специальный, должностное лицо. Широкое понятие «должностное лицо» указано в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.

Для привлечения лица к ответственности в первую очередь надо выяснить что лицо было обязано выполнять в силу должностных полномочий, которые в свою очередь указаны в нормативно-правовых актах, должностных инструкциях, предписаниях и т.п. Также надо установить имело ли лицо реальную возможность действовать добросовестно, качественно и своевременно. Если у лица не было такой возможности, то лицо не подлежит уголовной ответственности.

Одной из важных проблем данного преступления является разграничение халатности (ст. 293 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Оба преступления могут быть совершены как при реализации властных, организационно распорядительных, административно хозяйственных полномочий и служебных обязанностей, так и бездействием.

Значительным отличием этих составов являются:

Следующая проблема - это определение формы вины данного состава преступления. Многие ученые до сих пор расходятся во мнениях относительно этого вопроса. Некоторые считают, что в данном случае форма вины - неосторожность, другие придерживаются мнения о «смешанной» форме.

Большинство ученых все же придерживаются того мнения, что субъективная сторона халатности - это исключительно неосторожная форма вины, так как это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за недобросовестное или небрежное выполнение лицом своих служебных обязанностей.

Как мы уже знаем у формы вины неосторожность есть два вида: легкомыслие и небрежность. Разница данных видов в том, что при легкомыслии должностное лицо осуществляет действия в виде преступной самонадеянности, а при небрежности - преступной небрежности. Многие авторы считают, что в основном вопрос о форме вины должен решаться с учетом описания в диспозиции признаков объективной стороны состава.

Однако некоторые научные деятели считают, что халатность может совершаться только путем бездействия.

Еще одной актуальной проблемой данного преступления является неопределенная формулировка «нарушение прав и законных интересов граждан или организаций». В первую очередь возникает вопрос при нарушении прав граждан: какой вред здоровью охватывается данной статьей?

В ч. 2 ст. 293 УК РФ уже обозначено причинение тяжкого вреда здоровью, соответственно он не попадает под действие ч.1 настоящей статьи, в то время как легкий и средний тяжести вред нигде не обозначен.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что есть множество спорных вопросов относительно данной статьи, некоторые из которых может решить законодатель с помощью уточнения диспозиции статьи.

Подводя итог всему вышесказанному, можно заключить, что дефиниция категории халатность, закрепленная в ст. 293 УК РФ, имеет важное значение в теории и практике уголовного права.

В связи с этим автор считает правильным обозначить те выводы, к которым пришёл в результате написания настоящей работы:

- Наличие определения халатности позитивно влияет на её дальнейшее законодательное и научное развитие;

- Наличие определения халатности позволяет отграничить её от сходных по своей сущности составы преступления;

- Понятие халатности является ключевым для квалификации преступного поведения в качестве такового;

- Понятие халатности в своём содержании содержит элементы, не свойственные отрасли уголовного права

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Судебная практика

Список литературы

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

Бутенко А.А. О некоторых вопросах определения понятия халатность в теории и практике уголовного права // Цифровая наука. 2020. № 4 (4). С. 141.

Барадиев Д.Ц. К вопросу квалификации халатности в уголовно-правовой литературе // Аллея науки. 2021. Т. 1. № 1 (52). С. 547.

Дронова Т.Н. Халатность (ст. 293 УК РФ): некоторые вопросы законодательной регламентации и толкования // Научные труды Северо-Западного института управления РАНХиГС. 2020. Т. 11. № 5 (47). С. 260.

Обзор судебной практики [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://sudact.ru/

Бутенко А.А. О некоторых вопросах определения понятия халатность в теории и практике уголовного права // Цифровая наука. 2020. № 4 (4). С. 142.

Барадиев Д.Ц. К вопросу квалификации халатности в уголовно-правовой литературе // Аллея науки. 2021. Т. 1. № 1 (52). С. 548.

Бутенко А.А. О некоторых вопросах определения понятия халатность в теории и практике уголовного права // Цифровая наука. 2020. № 4 (4). С. 145.

Барадиев Д.Ц. К вопросу квалификации халатности в уголовно-правовой литературе // Аллея науки. 2021. Т. 1. № 1 (52). С. 549.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004. С. 18.

Калантаева А.П. Проблемы отграничения халатности от смежных составов преступлений // Студенческий вестник. 2020. № 45-2 (143). С. 91.

Бондарь А.А. Отграничение халатности от других смежных составов преступлений // Академическая публицистика. 2020. № 4. С. 362.

Рамонова М.И. Проблемы отграничения халатности от иных составов преступлений // Форум молодых ученых. 2019. № 1-3 (29). С. 12.

Калантаева А.П. Проблемы отграничения халатности от смежных составов преступлений // Студенческий вестник. 2020. № 45-2 (143). С. 92.

Рамонова М.И. Проблемы отграничения халатности от иных составов преступлений // Форум молодых ученых. 2019. № 1-3 (29). С. 13.

Бондарь А.А. Отграничение халатности от других смежных составов преступлений // Академическая публицистика. 2020. № 4. С. 363.

Аушев М.Б. Объект халатности // Аллея науки. 2019. Т. 1. № 11 (38). С. 693.

Шарикова К.Н. Характеристика объективных признаков халатности // Научный Лидер. 2021. № 40 (42). С. 183.

Архипов Е.Ю. Проблема определения объекта преступления халатности // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 36. С. 564.

Печёнкина А.Н. Проблемы квалификации халатности // Энигма. 2019. № 3-1. С. 28.

Печёнкина А.Н. Проблемы квалификации халатности // Энигма. 2019. № 3-1. С. 29.

Шарикова К.Н. Характеристика объективных признаков халатности // Научный Лидер. 2021. № 40 (42). С. 185.

Печёнкина А.Н. Проблемы квалификации халатности // Энигма. 2019. № 3-1. С. 30.

Врублевская П.А. Уголовно-правовая характеристика и актуальные проблемы халатности // Теория права и межгосударственных отношений. 2021. Т. 1. № 3 (15). С. 56.

Филиппенкова П.Д. Некоторые проблемы, возникающие при квалификации халатности и способы их устранения // Студенческий вестник. 2020. № 20-5 (118). С. 68.

Ветрова Я.М., Рахматулин З.Р. Проблема квалификации состава халатности, совершенного должностным лицом // Modern Science. 2020. № 6-1. С. 302.

Врублевская П.А. Уголовно-правовая характеристика и актуальные проблемы халатности // Теория права и межгосударственных отношений. 2021. Т. 1. № 3 (15). С. 57.

Филиппенкова П.Д. Некоторые проблемы, возникающие при квалификации халатности и способы их устранения // Студенческий вестник. 2020. № 20-5 (118). С. 68.