Влияние международных соглашений на работу иностранных корреспондентов в России и за рубежом

Влияние международных соглашений на работу иностранных корреспондентов в России и за рубежом

Содержание

Введение

В настоящий момент многие государства современного мира опираются в первую очередь на идеалы демократии. В таких условиях возможность свободно озвучивать свое мнение приобретает статус никого императива. Сила слова приобретает огромнейшее значение, и правительства государств осознают это, стремятся законодательным образом закрепить вышеуказанную свободу слова, соответственно и обозначить некие рамки ее реализации. Таким образом, создаются базовые фундаментальные законы. Свобода слова настолько важный фактор цивилизованного общества, что некоторыми исследователями даже ставится в один ряд с такими сторонами демократического общества, как выборы и референдум. Исходя из всего вышесказанного, данную тему можно считать актуальной, требующей внимания и всестороннего исследования.

Цель работы заключается в исследования международных соглашений и норм, регулирующих работу СМИ.

Объект исследования - международные соглашения и механизмы. регламентирующие деятельность иностранных корреспондентов.

Предмет исследования - практическая реализация норм регулирования деятельности иностранных корреспондентов.

Задачи работы:

1.Охарактеризовать действующие соглашения в области международного регулирования деятельности СМИ.

2. Осветить свободу слова и ее поддержку в рамках ЕАЭС.

3. На примере канала RT рассмотреть политику двойных стандартов в сфере поддержки свободы слова западными государствами.

4.Провести оценку дела «Гранье против Венесуэлы».

Публикации на тему курсовой работы достаточно часто встречаются в различных источниках СМИ. К сожалению, они неоднозначны и требуют дополнительного глубокого переосмысления.

Политика двойных стандартов, проявляемая западными странами по отношению к России, ее СМИ, дополнительно подчеркивает злободневность исследования.

Демократия слова, идущая из США, сегодня просто не выдерживает никакой критики. Отношения между странами поступательно накаляются, а это, в свою очередь, выражается на наших корреспондентах и журналистах, которых просто лишают аккредитации.

Таким образом, навязанный нам изначально Западом плюрализм мнений и свобода слова, становятся пустыми словами, не имеющими под собой никакой базы и практического применения.

Практическая значимость курсовой работы в том, что благодаря проведенному анализу автором сделан вывод, что свобода выражений мнений более широкое понятие по сравнению с содержанием свободы слова и последнее включено в него, а свобода мнений – приближенное понятие к определению « свобода мысли»

1.Основные соглашения в сфере свободы прессы и деятельности международных журналистов

1.1 Общие соглашения, регулирующие деятельность корреспондентов

Для защиты прав человека создана Американская конвенция о правах человека. Данный документ был принят в ноябре 1969 года в Сан-Хосе и имел также название Пакт Сан-Хосе. Данная конвенция относится к числу основных международных соглашений, которые придерживаются свободы слова, а значит, соответственно касается и иностранных корреспондентов, так как ограничение их в правах свободно выражать свое мнение влечет ограничения в доступе информации для общества в целом.

Статья 13 Американской конвенции по правам человека закрепляет основные права на свободу мнений и их выражений. Согласна ей, Межамериканским судом дано определение понятию «свобода слова», которое включает в себя два важных аспекта. Один из них – индивидуальный, второй - социальный. Этими аспектами в конечном итоге и образованы права человека, которые защищаются этой статьей. При этом каждый из этих аспектов имеет большое значение и наравне друг с другом гарантирует в полной мере обеспечение работы по эффективности осуществления защиты прав на свободу слова.

Рассмотрим вышеуказанные два аспекта более подробно. Если говорить об индивидуальном аспекте, то он является возможностью использовать любые подходящие средства, распространяя своего мнения, различных идей либо какой-то информации с целью того, чтобы донести их до максимально возможного объема аудитории. Исходя из этого, можно утверждать что если существует ограничение таких возможностей, которые воздействуют на распространение информации одновременно происходит и ограничение прав в свободе слова.

Под социальным аспектом предусмотрено право получать, узнавать различные мнения, информацию от какого-либо третьего лица. Таким образом, можно подвести итог, что требование прав свободы слова - уважать права каждого на свое мнение и в тоже время уважать коллективные права на получение информации.

Американский суд подчеркивает, что свобода слова, особенно это касается дел, которые представляют сферу политики и заключенный в ней интерес,- это своего рода Краеугольный Камень необходимый для полноценного и эффективного функционирования и в целом даже существования демократического общества. Если защищается свобода слова, то защищаются идеи, которые могут восприниматься как благосклонно либо с безразличием, так и иметь для государства либо какой-то группы людей какие-то неприятные, негативные моменты.

В данном случае большую роль приобретает плюрализм, так как при нём предполагается наличие толерантности, открытости, существование которых является основой и несомненно неотъемлемой частью демократического общества. ¹

Одновременно Суд указывает на то, что такое право на свободу не должно быть введено в Абсолют и могут существовать и определенные ограничения. Особенно это касается случаев, когда существует конфликт этих прав с какими-либо другими правами, которые также гарантированы Американской конвенцией. Всё же, стоит отметить, что свобода слова очень важна для демократического общества, и государства должна свести к минимуму ограничения по доступу какой-либо информации и при этом всячески способствовать информационному плюрализму. Если происходит какое-либо вмешательство или ограничение в данной сфере государством, оно должно быть пропорционально преследуемой цели.

Европейским судом по правам человека (далее в тексте - Европейский суд, ЕСПЧ) непосредственно рассматриваются жалобы, подающиеся юридическими лицами, но только при условии, что такие лица не будут образованием государственного типа. Могут быть рассмотрены жалобы, которые касается прав на телевещание. В данном случае жалоба будет подаваться не от имени самой компании как от юридической организации, а членами участниками этой компании - акционерами либо управляющими. Стоит отметить, что Европейский суд, как правило, в основном ограничивает рассмотрение жалоб поданных от имени юридических лиц.

В свою очередь статья 13 пункт 3 Американской конвенции утверждает, что если имеет место злоупотребления государством своего контроля, относящиеся к частоте телевещания, такой факт может косвенным образом ограничивать свободу слово. Одновременно статья 10 Европейской конвенции указывает, что в целом не препятствует осуществлению со стороны государства именно лицензированию радиовещания, телевещание или предприятий кинематографической сферы. Если же в суд поступает жалоба на тот, что лицензирование явилось неоправданным и как следствие такого лицензирования появились неоправданное ограничение прав касательно свободы слова, Европейский суд изначально определяет - возможно ли в данном случае считать права обжалования вмешательством на осуществление вышеуказанных прав. Если решение принимается положительное, то Европейским судом рассматриваются подобные вмешательства, но при этом учитываются критерии, которые содержит статья 10 конвенции. То есть изначально Европейский суд устанавливает, совершалось ли действие, которое основано на законе и определяет, что оно законное. Впоследствии устанавливается, преследует ли такое действие одну из целей, которые предусмотрены в статье 10 часть 2 и было ли такое действие «необходимо демократическому обществу».

Таким образом, можно подвести итог: стандарты, касающиеся прав свободы слова сферы телевещания, Межамериканского суда и Европейского уда довольно схожи, но технический поход в рассмотрении отдельных критериев жалоб имеет ряд существенных различий.

1.2 Нормативные правовые акты, регулирующие деятельность прессы в рамках ЕАЭС

Государствоведческой наукой в современном мире рассмотрен ряд исследований, касающихся именно области защиты прав и свобод граждан. В данном контексте большой интерес представляет то, что сейчас идет расширение связей экономического характера Евразийским экономическим союзом (далее ЕАЭС), что ведет к интеграции правовых систем государств-членов данного союза.

В данном случае стоит отметить, что основными законами государств ЕАЭС используются часто отличные друг от друга подходы к закреплению свободы слова по отношению к иностранным журналистам, корреспондентам.

В Конституции Республики Беларусь, согласно статье, всем гражданам гарантируется свобода выражения мнения, убеждения. Никого нельзя принуждать выражать какие-либо убеждения или принуждать отказываться от них. В Конституции Российской Федерации свобода слова определяется несколько отличным образом, чем в тексте белорусской Конституции. В Конституции Республики Беларусь понятие «свобода слова» вообще как такового не существует, но вместо него есть понятие «свобода мнений» либо «свобода выражения». Также в Конституции Республики Беларусь полностью отсутствует такое понятие как «свобода мысли». Тем не менее, Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь определено, что кроме свободы слова и прав по распространению информации, Конституция данной Республики может гарантировать каждому права иметь личное мнение, при этом излагая собственные убеждения. То есть. судом признается наличие в Конституции Республики Беларусь гарантий по свободе слова, хотя прямо в тексте основного закона это не упоминается. Также происходит отделение от Свободы по выражению мнения, что на наш взгляд юридически необоснованно. В свою очередь, исходя из мнения бывшего председателя Конституционного суда Республики Беларусь профессора Г. А. Василевича, статья Конституции закрепляет свободу слова и свободу печати, которая является именно средством выражения свобода слова. Таким образом, в соответствии с его мнением, закреплено в данной статье следующее: свобода выражать свое мнение является свободой слова.²

Стоит дать определение понятию «свобода мысли». В целом, можно сказать, такая свобода обращается в основном внутреннему и недоступному для посторонних состоянию и миру человека. Определить каким способом может быть ущемлена либо ограничена такая свобода весьма затруднительно. По всей видимости, закрепление в тексте Конституции РФ такой свободы имело главной целью отмежеваться от советского периода развития, который был охарактеризован наличием определённой государственной идеологии, когда инакомыслие преследовалось. Также Конституция Республики Беларусь отличается от Конституции РФ тем, что в ней не указаны случаи недопущения использование свободы слова, когда, например, целью является пропаганда либо какая-то агитация.

В Конституции Республики Армения также идёт речь только о свободе мнения о понятие свобода слова, а понятие «свобода мысли» отсутствует. Тем не менее, статья, которая говорит об этом, показывает также основания для условия, которые ограничивают свободу слова в отличие от Конституции РФ, где подобное основание и условия общее для всех основных прав и свобод и содержатся в части 3 статьи 55.

Рассмотрим дело «Милтекс ЛТД и Месроп Мовсенян против Армении». Учредитель компании, которая был заявителем в данном деле, был основателем первой независимой телевизионной компании Армении в 1991 году. В мае 1995 года лицензия на телевещание у компании была приостановлена, так как эта компания отказывалась, исключительным образом, транслировать только правительственный материал, касающийся предвыборной кампании президента. В 1995 году вышеизложенный факт послужил тем, что лицензия была приостановлена. Компания получила лицензию в январе 1997 года на период 5 лет. В октябре 2000 года правительством Армении принимаются новый закон, который касается телевизионных и радиоканалов. Данный закон учреждает Национальную комиссию. В состав данной комиссии входит 9 членов, которые назначаются президентом Армении. Комиссия имеет полномочия выдавать лицензии, проводить контроль деятельности частных телевизионных радиокомпании. Соответственно законом вводится новая процедура по лицензированию, которая теперь производится на конкурсной основе. Что же касается лицензий, выданных ранее, они регистрируются как временные до того момента когда начинают проводиться конкурс.

19 февраля 2002 года Национальная комиссия объявила конкурс, касающийся различных частот. Среди них был и диапазон, использованный «Милтекс ЛТД». Уже 2 апреля 2002 года комиссией признается победителем другая компания, при этом причины такого решения не озвучиваются. Исходя из данных обстоятельств, «Милтекс ЛТД» подает жалобу в суд. Она отклонена, так как конкурс проводился именно в соответствии с национальным законодательством. Позднее телекомпания проигрывает конкурс ещё в отношении 7 диапазонов. 

 Конституция Кыргызской республики в статье 31 установлено, что каждому должны быть предоставлены свобода мысли и мнения.

Данная норма по содержанию в целом можно сказать приближена к тексту российского основного закона и, вполне вероятно, что именно российские норма свободы слова послужили образцом для их формулировок. С юридической точки зрения может вызвать сомнения только уместность формулировки «право на свободу», так как юридическая наука давно уже сформировала, что недопустимо смешивания и отождествления.

Таким образом, нами проведен анализ формулировок, касающихся свободы слова в текстах основных законов некоторых государств. Исходя из полученной информации, можно подвести итоги.

Во-первых, общее то, что в том или ином виде понятие свободы слова закрепляется в Конституциях государств Евразийского экономического союза.

Во-вторых, свобода слова в Конституции государств ЕАЭС часто заменяется синонимом, формулируется, как понятие свобода выражать свое мнение, хотя вышеуказанные понятия существенно отличается в действительности и по содержанию и формами внешнего выражения. Более широким является содержание свобода выражения мнения, и оно соответственно включает в себя свободу слова.

В-третьих, свобода мнения по содержанию, в общем, напоминают свободу мысли хоть и не тождественна ей. Свобода мысли, по нашему мнению, которая включена в сферу регулирования прав, вообще может быть поставлена под сомнение. Она провозглашена только в Конституции РФ и Конституции Кыргызской республики.

В-четвертых, все основания и условия, ограничивающие свободу слова указанные в Конституциях государств ЕАЭС достаточно схожи по своей сущности.

2. Анализ международных практик давления на свободу прессы

2.1 Давление на RT со стороны Запада и «свобода слова» в Украине

Канал RT достаточно давно за высказывание независимой точки зрения является определенным «бельмом» на глазу многих западных правительств.

Например, не так давно канал убирают сразу две крупные сети вещания в Соединённых Штатах Америки: в сентябре 2018 года из Spectrum, в октябре - из Com Cast Chicago. Руководству RT было сообщено, что якобы это произошло после отказа от телевидения в пользу интернет каналов.

В CоmCast Chicаgo ссылка была на «поправку Маккейна», позволяющую дистрибьюторам одностороннее разорвать контракт, не имея при этом последствий.

Исходя из данных Ipsos и SimilarWeb, можно отметить, что каждая попытка выхода RT из вещания в последствие обеспечивает рост зрительской аудитории на иных платформах.

Такие попытки обеспечивают лишь возросшую популярность канала. Об этом упоминала в своем заявлении М. Симоньян, когда комментировала решение, которое приняли два американских оператора телевидения кабельного порядка, вещающие в Нью-Йорке, Нью-Джерси, Лос-Анджелесе, Сан-Диего Чикаго. Они отказались продлить телевещание RT в своих сетях. В первом случае решение было обосновано поправкой Дж. Маккейна в законе « О национальной обороне в 2018 году», которая упоминала, что дистрибьютор может не объяснять отказа в трансляции российского контента.

В другом случае была ссылка на перемену с самой стратегии вещания, хотя RT нашло отверждение такому факту в открытом доступе. В настоящий момент у экспертов присутствует уверенность о том, что идет планомерное вытеснение RT, которое может предложить альтернативный взгляд на события мирового характера из США.

Такие случаи происходят далеко не в впервой раз. Неоднократно американскими дистрибьюторами было отказано RT от вещания. В 2018 году, в феврале телевизионными станциями WNVC было отключено эфирное телевещание RT, находящееся в Вашингтоне. А вскоре произошла потеря доступа телеканала к кабельным сетям.

Проблема имела начало после того как RT вынужденно было зарегистрироваться иностранным агентом в Соединённых Штатах Америки, с ноября 2017 года. Госдепартамент заявил, что появление нового статуса не должно ни коем образом отразится на функционировании RT. Тем не менее, сотрудники телеканала были лишены аккредитации конгрессом США. Причиной было озвучен именно статус иностранного агента.

Маргаритой Симоньян в январе 2018 года было заявлено в интервью, что регистрация телеканала, когда он получил статус иностранного агента, негативно сказался на работе в целом³.

Наши журналисты лишены аккредитации, наблюдается массовый уход сотрудников. Им морально сложно работать, имея статус иностранного агента. В эфир приходит гораздо меньше гостей, и самое главное, что множество американских партнёров высказали то, что отменяют, существовавшую годами между нами, договоренность либо они пересматривают целый ряд условий, например, меняя цены на услуги.

В ноябре 2018 г. произошла и вовсе из ряда вон выходящая ситуация, когда журналисту RT запретили вход в Елисейский дворец.

Посольством России в Великобритании озвучено, что решение принятое британским меди регулятором Ofcom относительно RT – попытка давления на политику редакции канала. Об этом говорилось в заявлении, которое был опубликовано пресс- службой дипломатов.

Вынуждены снова констатировать, что на лондонскую редакцию RT оказывается постоянное политическое давление, также и британскими регуляторами. Предлог – « несбалансированность» поданной информации.

Российской стороной, принятые решения рассмотрены в качестве грубейшей попытки оказывать давление на политику редакции, пользующеюся популярностью среди британцев.⁴.

RT для британцев - альтернатива односторонней подаче информационных новостей, которая наблюдается в местных СМИ . Ярким примером можно назвать инцидент в Солсбери, освещённый в Великобритании, основываясь на заявлениях официального характера.

Подчеркнуто, что позиция России, включающая многочисленные заявления посольства с предоставлением российского видения событий, полностью проигнорирована.

В целом можно отметить, что британским исеблишментом давно создается негативная атмосфера вокруг RT.

Политиками ведущих партий, среди которых не исключаются и члены не консервативного кабинета, озвучивается прямой призыв объявления каналу бойкота, также призывают не принимать участия в его передачах и тому подобное. Сейчас в ход идут прямые санкционные меры. При этом можно отметить, что такая политика Великобритании совсем не дальновидная.

Такое развитие событий напрямую связывают с Украиной, где отмечено ограничение в свободе слова сразу после переворота 2014 года.

СМИ, которые писали о методах прихода к власти правительства, были изгнаны из страны.

В последствие уничтожалось и преследовалось освещение конфликта на юго-востоке страны.

В 2014 году в зоне боевых действий Донбасса погиб специальный корреспондент А. Стенин, оператор 1-ого канала А. Клян, сотрудники, работающие на телеканале Россия.

Были убиты журналисты и вне зоны боевых действий. В 2016 году взорвался автомобиль в центре Киева, что послужило причиной гибели П. Шеремента. Большинство из подобных преступлений не раскрыто, не проведено тщательное расследование.

В 2018 году, в мае арестовали главу агентства в офисе РИА Новости Украина в Киеве. Он был обвинён в государственной измене .

Многими правозащитникам мира и Европы называются такие факты прямым нарушением свободы слова. ОБСЕ заявляет об обеспокоенности продолжительными судебными разбирательствами над журналистами.

В России говорится о нарушениях законов. У здания посольства Украины в Москве была проведена акция, где участники вышли с лозунгами «Дело прошито белыми нитками»⁵. 

2.2 Дело Гранье против Венесуэлы

На примере дела французского журналиста Поля Гранье, главного редактора Радио Каракас Телевидения рассмотрим ситуацию, когда канал хотели лишить лицензии, обвиняя его в поддержке госпереворота в Венесуэле.

Курсовой работой рассмотрено Постановление, вынесенное в 2015 году 22 июня Межамериканским судом по правам человека (далее по тексту – Межамериканский суд, МАСПЧ). Это постановление касалось дела Гранье и других (Радио Каракас Телевидение) где ответчиком выступает Венесуэла. Оно касалось отказа в продлении лицензию телекомпании «Радио Каракас Телевидение» (далее по тексту РКТВ). Отказ на продление был связан с политикой редакции телеканала во время попытки государственного переворота в апреле 2002 г.

В 1953 года РКТ было публичным каналам национального вещания, имевшим самые высокие рейтинги в Венесуэле. Данный канал транслировал, разноплановые программы. Все они соответствовали редакционной политики и отличались довольно наличием критического отношения к политике президента Чавеса, который находился у власти, начиная с 1999 года.

Лицензия РКТВ на телевидении продлевается в 1987 году на 20 лет, то есть включительно до конца мая 2007 года.

Но 12 июня 2002 года в Венесуэле принимается внутренний Закон, который рассматривает область телевещания. Создана Национальная комиссия по коммуникациям, деятельность которая заключена в том, чтобы регулировать выдачу, отзыв лицензии. Данные обстоятельства распространяются и на приостановление временно лицензии на телевещание. Законом предусматривается новые правила по выдаче лицензии. Также указано на то, что раннее выданные лицензии должны быть переведены в течение 2 лет.

5 июня 2002 года, соответственно графику, разработанному Национальной комиссией по телекоммуникации РКТВ обратилось за проведением своей лицензии, что соответствовало новым правилам. Данное обращение комиссия не рассматривала в течение 2 лет, срока который был установлен законом. Вследствие отсутствия ответа в январе 2007 года РКТ обращается в комиссию для выдачи документов, которые будут подтверждать, что лицензия продлена.

28 марта 2007 года Министерство народной власти по коммуникациям и информатики, в ведомстве, которого состоит и Национальная комиссия издает Сообщение №0424, в котором указан отказ в продлении лицензии РКТВ. Также данное Сообщение говорит о том, что отказ не является санкцией. Он лишь следствие того, что срок лицензии вышел. Следовательно, отсутствуют основания для пересмотра дела в административном порядке. Данное Сообщение, якобы имеет цель демократизировать телевидение и способствует плюрализму идеи, мнений, так как создаётся другой публичный телеканал на той чистоте, где раньше вещала РКТВ. 28 марта 2007 года Министерство народной власти выносит другое Постановление №002. Согласно ему административное производство по обращению РКТВ с просьбой о продлении лицензии прекращается.

25 мая 2007 года Конституционной палатой верхнего суда Венесуэлы принимается решение, согласно ему указываются обеспечительные меры. Таким образом, собственность телекомпании передают Национальной комиссии. Подчёркнуто, что вышеуказанные действия является целью обеспечения фонда телевидения Венесуэла инфраструктурой, которая необходима для трансляции.

28 мая 2008 года в полночь сигнал РКТВ прерывают. Вместо него телевидением Венесуэлы начинается трансляция на канале другой сети телевещания.

Впоследствии РКТВ используются разнообразные средства внутреннего характера по защите своих прав. Среди них процедура ампаро, административное производство, оспаривания применения обеспечительных мер уголовного порядка. Тем не менее, всё вышеуказанное не дает результата.

Межамериканский судом выносится Постановление, что дело это должно быть рассмотрено в контексте событий, касающихся государственного переворота, который имел место в Венесуэле в апреле 2002 года.

Суд отмечает, что в период между декабрем 2001 года и апрелем 2002 года происходили акции протестов, направленные на политику венесуэльского правительства, которые включали также начавшуюся декабрьскую забастовку 2001 года. Забастовка это имела национальный характер. Также имела место манифестация 2002 года. В результате столкновения манифестантов с полицией национальной Гвардии погибает 19 человек и имеется много раненых. 11 апреля командирами вооруженных сил Венесуэлы выносится объявление о непризнании полномочий президента Уго Чавеса. Генералом Лукосом Ринконом публично дается заявление о том, что Чавес согласен уйти в отставку. 12 апреля ряд органов государственной власти распускают и провозглашено новое Переходное демократическое правительство национального единства.

14 апреля 2002 года Уго Чавес восстановил свою прежнюю власть, и он снова становится президентом страны.

Вследствие всех происходящих событий РКТВ обвиняют в том, что каналом якобы велась пропаганда, которая была направлена против президента Чавеса. Основанием такого заявления служит то, что телекомпания вела трансляцию акции протеста, которое происходили 11 и 12 апреле 2002 года, и при этом не содержалось какой-либо информации не о самой акции, не о поддержки президента Чавеса, не о восстановление его полномочий в качестве президента. Также присутствует ряд отдельных заявлений о том, что будет отказано в продлении лицензии тем источником массовой информации, которые вели вышеуказанную антиправительственную пропаганду и занимали соответствующую позицию, направленную против президента.

В последствие правительство Венесуэлы делает два предварительных возражения. Одно из этих возражений относится к компетенции Межамериканского суда в отношении жалоб, которые подаются в защиту интересов юридических лиц. При этом идёт ссылка на преамбулу пункта 2 статьи 1 «обязательно уважать права» Американской конвенции по правам человека, которая принята в 1969 году в ходе Второй специальный конференции и утверждена правительством. В ней говорится, что суд компетентен рассматривать лишь такие дела, которые касаются физических лиц, а не юридических

Это возражение судом отклоняется. Причиной служит то, что якобы заявитель – акционер, директор, журналисты, сотрудники РКТВ, а не юридическое лицо, то есть сама телекомпания. Также суд отмечает, что хотя Американская конвенция не признаёт юридическое лицо объектом прав, всё же это не препятствует отдельным физическим лицам обращаться за защитой своих конституционных прав, когда дело касается тех случаев, что защита физических лиц осуществляется посредством юридического лица.

Также впоследствии правительство Венесуэлы утверждает, что заявителем ещё не исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Это второе возражение, которое также отклоняется судом. При этом идёт ссылка на то правило, в котором говорится что это возражение не было предоставлено до того как Американская комиссия по правам человека вынесла доклад о приемлемости жалобы. Межамериканский суд применяет эстоппель.

Также судом говорится о том что в пункте 3 статьи 13 Межамериканской конвенции говорится о запрещении косвенного ограничения свободы слова, в том числе когда это касается того, что государство злоупотребляет контролем в отношении частоты вещания.

Проанализировав все вышеуказанные факторы данного дела Межамериканский суд отмечает, что 5 июня 2002 года РКТВ обратилась за привидением своей лицензии в соответствии с новыми правилами, но обращение не было рассмотрено в должном порядке. 24 января 2007 года РКТВ обращалась за выдачей документов, которые подтверждали бы продление лицензии. Постановление№002, выпущенные в 2007 году 28 марта Министерством народной власти по телекоммуникациям и информатике говорит о том, что телекомпании отказывают в продление лицензии. При этом ссылка идёт на то, что целью является демократизация использования данного средства массовой информации и решение принимается исходя из того, что данное действие будет способствовать плюрализму мнений. В целом Суд готов признать, что указанные цели законны, если применять их в ограничение прав на свободу слова касательно смысла статьи 13 Американской конвенции, но при этом также Суд считает необходимым провести детальный анализ - было ли действительно целями отказа выше озвученное при выдаче лицензии.

 Межамериканский суд не принимает аргументы правительства Венесуэлы о том, что отказ в выдаче лицензии связан с рядом санкций, которые наложены на компанию в связи с тем, что была освящена попытка государственного переворота в 2002 году, так как Постановление №002 указывает, что данный факт - не санкция. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что с 2006 года до того как было принято Постановление №002 посредством прессы и устами самого президента неоднократно делаются заявление о том, что РКТВ, как и другим средствам массовой информации будет отказано в продлении лицензии вследствие вышеуказанных политических событий. Также подчеркивается, что отказ в продлении лицензии является следствием государственного переворота 2002 года и отказа РКТВ менять свою редакционную политику. Исходя из всего выше указанного, Суд делает вывод, что решение в отказе продлить лицензию принято было еще задолго до того как истек срок самой лицензии, при этом преследуется иные цели нежели указанные Постановлением №002.

Результатом всего вышеуказанного анализа стало то. что Межамериканским судом сделан вывод: факт не продления лицензии РКТВ является следствием косвенного ограничения свободы слова, соответственно в данном случае имеет место злоупотребление государственной властью, направленной на изменение политики редакции телекомпании с целью того чтобы ликвидировать определённую критику, касающаяся президента и правительства. Следовательно, такой процесс в определенной степени препятствует обмену идей и мнение, что в итоге приводит к нарушению прав на свободу слова, закрепленных в статье 13. В данном случае нарушается, и социальный аспект данного права, поскольку общество и отдельные его граждане лишаются доступа к информации посредством программ РКТВ.

Права не подвергаться дискриминации при осуществлении конвекционных прав закреплены пунктом 1 статьи 1 Американской конвенции. Анализ Межамериканского суда была основан на трех аспектах.

Во-первых, рассматривалось - находилась ли РКТВ в таком же положении, как и другие телевизионные компании.

Во-вторых, рассмотрен был вопрос - имелись ли различия в обращении по одному из признаков, которые указаны в пункте 1 статьи 1.

В-третьих, предоставила ли государство доказательство того, что разные обращения не противоречили Американской конвенции.

Что касается первого аспекта, Суд отмечает, что лицензия, выданная в 1987 году. была сроком на 20 лет. Несмотря на то, что телекомпания обращалась, лицензия не была переведена соответственно новым правилам, введённом в 2002 году. Следовательно, лицензия истекает в мае 2007 года. Также в это время истекает лицензия ещё 4 каналов, которые имели определённые сходные черты с РКТВ в отношении тех параметров, которые например, имели такую же целевую аудиторию. Лицензии всех четырёх каналов кроме РКТВ продлевают, в связи с чем, Суд может рассматривать данный факт как случай дискриминации.

Также Суд выносит решение, что политика редакции телеканала, возможно, рассмотрена как отражение именно политических взглядов ее сотрудников, включая директора, журналистов и так далее. При этом, такая политика сформировано не случайным образом, а именно как результат решения и действий определённых людей. Соответственно, таким образом, критика правительства - это критическая позиция директоров телекомпании, сотрудников. Соответственно в данном случае речь идёт уже о том, что объектом дискриминации являются люди по признаку политических убеждений.

Межамериканский суд подчёркивает, что в данном случае речь должна идти о запрете дискриминации по признакам согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции, где говорится о том, что если отношения различные, то предварительно требуется убедительно обосновать такой факт. На государство в данном случае переносится бремя ответственности доказать то, что такое решение изначально не имела дискриминационный характера .⁶

Также суд отмечает, что формальная основа отказа в данном случае - это срок истечения лицензии. Следовательно, принято решение о создании нового публичного канала телевещания вместо РКТВ на его частоте. Были предоставлены определенные материалы, которые утверждали, что решение создать новый канал исходило изначально из того что технические характеристики этой частоты должны были снизить расходы и соответственно расширить аудиторию телеканала. Однако такое основание не было указано не в Сообщение №0424, ни в Постановлении №002. К тому же технический отчет отсутствует. Соответственно суд считает, что данный факт не доказан, относительно того, что технические характеристики именно этой телекомпании отличались от каких-либо других технических характеристик иных телеканалов. Соответственно данное решение нельзя считать основой для какого-либо дальнейшего отношения либо действия. Ранее судом установлено, что реальная причина отказа в продлении лицензии всё же именно политическая позиция редакции, сотрудников. Основой такого вывода выступают многочисленные заявления президента Чавеса

Таким образом, в связи с вышеуказанными фактами Суд отмечает, что различные обращения со стороны государства к разным телеканалам, основанные на неодобрение либо одобрение политических убеждений редакции конкретного канала телевещания впоследствии могут оказывать негативное подавляющее влияние на СМИ, которые, возможно, захотят придерживаться такой же редакционной политики, какой ранее придерживалась РКТВ. В данном случае отсутствует возможность реализовать право на свободу слова и нет равенства, а есть определенные препятствия для публичной дискуссии на темы, которые представляют общественные интересы. Соответственно в данном случае нарушаются основы демократии. В итоге Межамериканский суд находит нарушение пункта 1 статьи 13 Американской конвенции

Также Межамериканским судом находится нарушение прав, которые касаются справедливого суда по пункту 1 статьи 8 в сочетании с пунктом 1 статьи 13 Американской конвенции. Это касается продления лицензии РКТВ и приведение данной лицензии в соответствии с новыми правилами, также касается и процедур, которые связаны с деятельностью по обжалованию применения обеспечительных мер.

Одновременно Судом не находиться нарушение пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 25 в сочетание с пунктом 1 статьи 1 Американской конвенции по отношению к процедуре ампаро при оспаривании применения обеспечительных мер уголовного порядка. Также суд не находит нарушение права на имущество по статье 21, которое сочетается с пунктом 1 статьи 1 Американской конвенции. В данном случае это связано с не извлечение РКТВ какой-либо прибыли вследствие отказа.

Исполнительные меры, предписанные Межамериканским судам, обязывают правительство Венесуэлы возвратить РКТВ права телевизионного вещания, причём на ту чистоту, которая применялась ранее. Суд указывает, что в течение 1 года с того момента, как вынесено Постановление Венесуэла должна предоставить ответ - какие приняты меры по исполнению данного Постановления.

 В 2012 году 10 сентября правительство Венесуэлы делает заявление о денонсации по отношению к Американской конвенции. В статье 78 говорится о том, что денонсация выступает в силу только через год после подачи уведомления и получается, что относительно Венесуэлы денонсация должна вступить в силу только в 2013 году 10 сентября. Также статья 78 указывается на то, что денонсация не освобождает государство от ответственности, когда нарушается Конвенция в результате действий, которые совершались до даты вступления ее в силу. Таким образом, Межамериканским судом сохранена компетенция рассматривать жалобы против Венесуэлы, если эти жалобы касаются событий, которые произошли до 2013 года 10 сентября, как собственно и дело «Гранье и другие». Соответственно Венесуэла всё же обязана исполнить вынесенное Судом постановление.

10 сентября 2015 года Конституционная палата Верховного суда Венесуэлы объявляет, что Постановление не будет подлежать исполнению, так как оно имеет противоречащий характер по отношению к законам Конституции самой Венесуэла. Судьи Конституционной палаты не соглашаются с теми выводами, который сделал Американский суд относительно данного дела. Сделано заключение, что данное постановление в первую очередь иллюстрирует, что «инструменты, которыми в теории наделена система для того чтобы защищать права человека, на деле не ограниченно и не беспристрастно используются и при этом защищаются незаконные права и экономические интересы определенных сторон» ⁷

В настоящий момент еще не было никакой реакции со стороны Межамериканского суда на данное решение, которое приняло Правительство Венесуэлы, однако ранее Конституционная палата Верховного суда Венесуэлы дважды объявляла, что Постановление Межамериканского суда не будет подлежать исполнению. Это такой факт основан на том, что вышеуказанное Постановление не конструкционно. Подобное положение также касаются дел Апиц Барбера и других (относительно отмены судейский полномочий заявителя), Лопеса Мендеса (о праве выставить свою кандидатуру на выборах мэра)

Межамериканский суд указывает о неисполнение постановлений, касающихся данных дел, при своем ежегодном докладе на Генеральной Ассамблеи Организации государств Америки согласно статье 65 Американской конвенции. Возможно, такая резолюция будет вынесена Американским судам на следующую сессию Генеральной Ассамблеи по вышеуказанному делу.

В данном случае интерес представляет подход Американского суда к жалобам, которые касаются юридического лица. Изначально компетенция суда ограниченная жалобами, которые должны подаваться физическими лицами в силу пункта 2 статьи 1 Американской конвенции, который говорит о том, что «лицо означает каждый человек».⁸

Однако, из всего вышесказанного мы видим на практике в делах касающихся прав на свободу слова Американским судом неоднократно рассматриваются жалобы связанные с давлением в первую очередь на телевизионной компании, при этом озвучивается то, что в данных делах затрагиваются права и свободы не юридического лица, а именно владельцев и сотрудников таких компаний.

Заключение

Свобода слова, ее защита и неприкосновенность иностранных журналистов на территории других государств, всегда считалась показателем уровня развития страны, ее демократии и культуры.

Ситуация, связанная с началом определенной дискриминацией Российской Федерации началась с конца 2014 г. и была связана с событиями в Украине.

Так как в марте 2015 года в отношении РФ были введены санкции, на сегодняшний день достаточно острой является проблема инвестиций долгосрочного и среднесрочного характера в перерабатывающую промышленность. Таким образом, затруднена интеграция и развитие отечественного рынка валют.

Несырьевые отрасли нашей страны имеют достаточно низкие показатели в развитии, и на добывающие отрасли приходится основная доля инвестиций. При этом создан дефицит вложений в другие отрасли. Такие процессы происходят к тому же на фоне нестабильных цен мирового рынка и тенденции их резкого снижения.

Одно из основных весомых преимуществ интегрирование рынка России в мировой рынок - появление возможностей использования отечественными бизнес-структурами развития мирового рынка валют. Субъектами рынка валютных операций может более активно использоваться весть набор инструментов финансового характера, которые обращены на мировом рынке, при этом есть возможность минимизировать собственный риск.

В силу ряда разнообразных причин отечественный производитель не всегда может выйти на мировой рынок (при высоком размере минимума сделок, больших транзакционных издержках).

В данном случае встает вопрос о необходимости для ускорения процессов интеграции использования посредников, способных аккумулировать заявки на операции российских компаний, вследствие чего при росте объема операций будет происходить снижение издержек.

В связи с тем, что в нашей стране нарастает процесс интеграций, даже при условии, что введено эмбарго относительно рынка продуктов питания из стран Европейского Союза и США, доля импорта остается достаточно высокой. Это негативно отражается на российских производителях, и является дестабилизирующим фактором для отечественной экономики не сырьевой отрасли, вследствие чего экономика в целом имеет большую зависимость от экспорта.

Экспертная структура в нашей стране в первую очередь сырьевая. В тоже время в импорте наблюдается преобладание зарубежной перерабатывающей промышленности.

Как следствие, на сегодняшний день складывается достаточно неблагоприятная ситуация, в которой происходит финансирование нашей страной и соответственно стимулирование промышлености других стран, поставляющих на российский рынок сырьевую продукцию. Таким образом,

нашу страну практически задвигают на второй план, давят экономически и при этом параллельно пытаются ущемить так же и в спорте, культуре, отношении к СМИ и т.д.

К сожалению, в последнее время постоянно проявляется политика двойных стандартов и, как правило, это происходит по отношению к России. Убийство российских корреспондентов Украине, запрет на трансляцию RT в ряде штатов Америки, отбор аккредитации у компании Sputnik. И все это в обход международного права и вопреки чудесным статьям Американской конвенции. При всем этом от нашей страны требуют полнейшего соблюдения порядка и согласия со всеми даже самыми немыслимыми предложениями и инициативами.

Список использованных источников

Байматов П.Н. Права журналистов: новая экономическая политика / П.Н. Байматов // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 9. С. 45

Василевич Г.А. Конституция Республики Беларусь. Научно-практический комментарий / Г.А. Василевич. Минск: ГИУСТ БГУ, 2015. С.67.

Официальный сайт RT [Электронный ресурс]//URL: http://russian.rt.com (дата обращения 22.12.2018).

Официальный сайт RT [Электронный ресурс]//URL: http://russian.rt.com (дата обращения 22.12.2018).

Официальный сайт RT [Электронный ресурс]//URL: http://russian.rt.com (дата обращения 22.12.2018).

Токмашева К.Н. Технико-юридические приемы закрепления запрета деструктивных видов пропаганды в конституционных актах современных государств / К.Н. Токмашева // Конституционное право. 2017. № 6. С. 36.

Токмашева К.Н. Технико-юридические приемы закрепления запрета деструктивных видов пропаганды в конституционных актах современных государств / К.Н. Токмашева // Конституционное право. 2017. № 6. С. 37

Токмашева К.Н. Технико-юридические приемы закрепления запрета деструктивных видов пропаганды в конституционных актах современных государств / К.Н. Токмашева // Конституционное право. 2017. № 6. С. 38.