Последствия неисполнения мирового соглашения в гражданском процессе

Правовая природа мирового соглашения в гражданском процессе и проблема его исполнения

The legal nature of the settlement agreement in the civil process and the problem of its execution

Аннотация: Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, содержащей условия завершения производства по делу. Стороны обладают правом договориться относительно такого варианта завершения судопроизводства, какое отвечало бы содержанию судебного решения. Каждой стороне в качестве участника материально-правового спора законодателем предоставляется право окончить (закончить) дело по спору мировым соглашением. В мировом соглашении могут обладать местом условия относительно отсрочки либо рассрочки выполнения обязательств ответчиком, относительно уступки прав требования, относительно полного либо частичного прошения или признания долга.

Abstract: A settlement agreement is a civil law transaction containing the conditions for the termination of proceedings in the case. The parties may agree on such a variant of the completion of the proceedings, which would correspond to the content of the court decision. Each party, as a participant in a substantive dispute, is granted by the legislator the right to end (finish) the case on the dispute by a settlement agreement. The settlement agreement may contain conditions for postponement or installment of fulfillment of obligations by the defendant, assignment of claim rights, full or partial petition or recognition of debt.

Ключевые слова: мировое соглашение, гражданский процесс, природа мирового соглашения, проблемы мирового соглашения.

Keywords: settlement agreement, civil process, nature of the settlement agreement, problems of the settlement agreement.

Мировое соглашение подразумевает под собой трудную правовую категорию. Множеством специалистов подчеркивалась процессуальная сущность мирового соглашения. Сущность мирового соглашения устанавливается различным образом. Одними специалистами подчеркивается процессуальная сущность мирового соглашения, другими заостряется интерес на его цивилистической правовой сущности, третьими определяется его с точки зрения и материального, и процессуального права. Некоторые специалисты отмечают, что мировое соглашение при самой единой характеристике подразумевает под собой соглашение сторон относительно прекращения разбирательства дела в судебном органе на конкретных, согласованных ими условиях [5, с. 30-32].

В данном плане мировое соглашение подразумевает под собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые разные правовые последствия.

В качестве юридического факта материального права мировое соглашение считается гражданско-правовой сделкой, какая на некоторых условиях завершает прежние права и обязательства сторон и регламентирует взаимоотношения сторон на будущее посредством определения их новых прав и обязательств.

В качестве юридического факта процессуального права мировое соглашение завершает производство по делу, заканчивает судебный процесс, обладая в данном значении правопрекращающими последствиями.

Также в различие от традиционной гражданско-правовой сделки, которая заключается в пределах взаимодействия участников гражданского оборота, мировое соглашение должно быть заключено под контролем судебного органа в пределах судебного процесса при условии осуществления процессуальных норм и положений, несоблюдение каких кроме того может послужить причиной отмены судебного акта относительно утверждения мирового соглашения.

По этой причине источником правовой регламентации мирового соглашения считается не лишь процессуальное законодательство, однако и гражданское законодательство, в частности Гражданский кодекс РФ. Поскольку относительно мирового соглашения используются в случае появления спора все общие принципы относительно расторжения договоров и признании сделок не являющихся действительными [1, с. 553].

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса, от производства в судебном органе первой инстанции до исполнительного производства.

Следовательно, мировое соглашение подразумевает под собой гражданско-правовое соглашение, заключаемое сторонами спора на взаимосогласованных ими условиях и подлежащее обязательному утверждению судебным органом.

В различие от Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 190) в Гражданском процессуальном кодексе РФ не является допустимым регламентация споров из публичных правоотношений посредством примирения сторон.

Начиная с рассмотрения дела по существу, судебный орган обычно обязан выяснить, не обладают ли стороны желанием завершить дело мировым соглашением (ст. 172 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выражая инициативу к мирному завершению спора, судебный орган тем самым содействует его разрешению без государственного принуждения и на взаимоприемлемых для сторон условиях.

Суть мирового соглашения состоит в завершении процесса посредством мирного решения спора, т.е. свершения определенности во взаимоотношениях между сторонами на основе изъявления воли самих сторон.

Мировые соглашения в зависимости от места их заключения общепринято разделять на судебные и внесудебные.

1. Мировое соглашение, которое принято в судебном заседании, именуется судебным;

2. Внесудебным считается соглашение, которое заключено вне судебного заседания. Момент заключения внесудебного мирового соглашения и его условия в случае спора сторона может аргументировать судебному органу в общем порядке.

Мировое соглашение стороны обладают правом заключить лишь по делам искового производства.

Заключение мирового соглашения, как и любое иное распорядительное действие сторон, реализуется под контролем судебного органа, какой всякий раз обязан осуществить проверку, не находится ли в противоречии представленное сторонами мировое соглашение законодательству, не нарушает ли оно права и защищаемые законодательством заинтересованности иных лиц. При наличии данных обстоятельств судебный орган обязан отказать в утверждении мирового соглашения [8, с. 34-38].

Об утверждении мирового соглашения судом выносится определение, в каком должен детально изложить условия мирового соглашения. Утверждая мировое соглашение, судом прекращается производство по делу.

На вышеуказанное определение может быть подана частная жалоба.

В соответствии со своим процессуальным значением определение судебного органа относительно утверждения мирового соглашения и завершении производства по делу приравнено к судебному решению и в случае неисполнения его сторонами осуществляется исполнение в принудительном порядке.

При наличии такого определения истец не обладает правом повторного обращения в судебный орган с тождественным исковым заявлением.

Заключить мировое соглашение могут лишь стороны. Не является допустимым заключение мирового соглашения по делам особого производства. По ряду категорий дел искового производства мировое соглашение не может быть заключено (к примеру, дела о лишении родительских прав). Мировое соглашение обладает двойственной природой и подразумевает под собой не лишь процессуальный акт, однако и в ряде случаев гражданско-правовое соглашение (может обладать природой отступного). В международной практической деятельности применяется такое обозначение мирового соглашения, как самостоятельный и специально регламентируемый вид гражданско-правового соглашения.

При заключении мирового соглашения стороны обязаны предусмотреть порядок разделения судебных затрат, включая затраты на оплату содействия представителей.

В случае если сторонами при заключении мирового соглашения не предусмотрен такой порядок разделения судебных затрат, судебный орган в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешает данный вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком либо обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном судебному органу заявлении в письменной форме, данные заявления должны быть приобщены к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как и любой институт гражданского процесса, мировое соглашение при его использовании вызывает некоторые проблемы [7, с. 398-400]. Исследуя мнения современных ученых на данную проблему, представляется возможным отметить 6 ключевых проблем, которые возникают в ходе осуществления этого института в практической деятельности:

1. «Популярность» заключения мировых соглашений в практической деятельности вызвана, главным образом, значительной загруженностью судебных органов и нерезультативностью защиты субъективных гражданских прав судебными органами общей юрисдикции. Следовательно, появляется неблагоприятная тенденция, которая связана с тем, что стороны идут на заведомо невыгодные для себя соглашения только из-за недостатков отечественной судебной концепции. Считается, что такое положение вещей считается весьма негативным и даже опасным. Ключевая опасность в этом случае выражается в том, что мировому соглашению в ходе утверждения его судебным органом придается сила юрисдикционного акта со всеми последствиями этого.

В этом случае единственно вероятным решением, с нашей точки зрения, может стать тщательное регулирование процессуального порядка рассмотрения заявлений о мировом соглашении на всех стадиях судопроизводства, что, к примеру, на уровне ныне действующего Гражданского процессуального кодекса РФ не осуществляется.

2. Поверхностная регламентация вопроса относительно мирового соглашения в границах Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 года. Это обстоятельство замечается множеством исследователей. Да и само обстоятельство того, что этому институту даже не выделено отдельной статьи говорит сам за себя. А ведь таким положением вещей порождаются иные правовые проблемы.

В этом случае наилучшим будет предложение о расширении правового регулирования института мирового соглашения в соответствии с образом Арбитражного процессуального кодекса, в каком примирительным процедурам и мировому соглашению отведена отдельная глава (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

3. Заключению мирового соглашения может воспрепятствовать присутствие в зале судебного заседания иных лиц. В этом случае, единственным верным решением будет являться введение возможности лимита правила гласности при оглашении условий мирового соглашения. В частности, в этой ситуации по ходатайству сторон при обсуждении указанных условий могут присутствовать лишь они.

4. Последующая проблема обладает чисто практическим характером. Части 3 и 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают судебный орган оформлять решение относительно утверждения либо неутверждения мирового соглашения посредством вынесения надлежащего определения. В таком определении должны быть указаны условия утверждаемого соглашения. Данные условия указываются в описательной и резолютивной частях. Причем те же самые условия дублируются в письменных заявлениях сторон. Получается, что данные условия повторяются целых три раза! Появляется вопрос относительно практической необходимости такого дублирования.

Предлагается решать данную проблему последующим образом: в описательной части судебного определения нужно будет указывать условия достижения мирового соглашения сторонами, в мотивировочной части - предоставлять оценку данным условиям, а в резолютивной - указывать условия, на каких это соглашение утверждено [4, с. 60-64].

5. Последующая проблема сопряжена с неутверждением мирового соглашения. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не должен в этом случае выносить мотивированного определения относительно отказа в утверждении мирового соглашения. Эта точка зрения представляется абсолютно неверной, поскольку в этом случае стороны просто не смогут понять, почему судебный орган не утвердил их соглашение, и считать, что возможности мирного урегулирования спора являются исчерпанными. Следовательно, с целью экономии времени судьей допускается его потеря. Поскольку весьма больший период времени понадобится на вынесение никому не нужного в этой ситуации решения и его отмену в вышестоящих инстанциях. В соответствии с этим предлагается внести надлежащую норму в Гражданский процессуальный кодекс.

6. Еще одна проблема сопряжена с отсутствием правового механизма расторжения мирового соглашения в гражданском процессе. О его надобности свидетельствует тот факт, что, к примеру, в арбитражном процессе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) такой механизм имеется и осуществляется в практической деятельности.

В данном случае, с нашей точки зрения, является необходимым введение возможности по итогам исследования заявления одной из сторон расторжения мирового соглашения в том случае, если таким соглашением нарушаются ее права и законные заинтересованности, о чем не было известно прежде.

Подытоживая итог всему вышеизложенному, представляется возможным отметить, что в институте мирового соглашения на данный период времени имеется весьма много проблемных мест, которые связаны как с теорией, так и с практической деятельностью. Решать такие проблемы лучше начать в самый ближайший период времени, чтобы они не формировали новых проблем.

Библиографический список