УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОБОИ

Ефремов Сергей Алексеевич

студент 3 курса очной формы обучения

по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция

Ростовского института (филиала)

ВГУЮ (РПА Минюста России)

e-mail: [email protected]

Научный руководитель:

И.о. заведующего кафедрой уголовного права и криминологии,

кандидат юридических наук,

Мелешко Георгий Сергеевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОБОИ:

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Аннотация: в представленной научной статье анализируются проблемы правоприменения уголовной ответственности за побои. Автором отмечается сущность данного преступного деяния и дается его общая уголовно-правовая характеристика. В исследовании обращается внимание на научные работы по данной проблематике, рассматривается достаточно объемная и сложившаяся на данный момент судебная практика. Автор отмечает, что несмотря на то, что уголовным законодательством достаточно четко определены признаки такого преступления, как побои, в практической деятельности юристов достаточно часто возникают проблемы при применении данных норм уголовного права. Во многом данное обстоятельство обосновано схожестью рассматриваемого преступного деяния с другими, близкими по сущности, с одной стороны, а, с другой, тем, что за побои предусмотрена не только уголовная ответственность, но и еще административная. В качестве выводов автором предлагается совершенствование правового регулирования в данной сфере.

Ключевые слова: побои, уголовное преступление, уголовная ответственность, уголовное наказание, уголовное право, правоприменительная практика

Актуальность темы представленного исследования определяется общественной опасностью преступных деяний в виде побоев, ведь как верно отмечается в правовой литературе «приоритетным направлением деятельности любого государства является обеспечение общественной безопасности»¹. К сожалению, ежегодно в нашей стране совершается большое количество уголовных преступлений разной степени тяжести, не является исключением и осуществление побоев. При этом как отмечается «Преступность (в статистическом варианте) снижается, а рецидивная преступность – растет»². Уголовно-правовая характеристика побоев имеет важное значение не только с теоретических позиций, но и практических. Анализ научных исследований по представленной теме, норм действующего законодательства и сложившейся практики применения уголовных норм, позволит обратить внимание на существующие проблемы в части привлечения к уголовной ответственности за данные противоправные деяния.

Отметим, что исследованию сущности и специфики побоев и их проблемных аспектов в науке уделяется должное внимание. Это подтверждается степенью разработанности темы такими учеными, как Н.Г. Абрамова, М.А. Агаджанян, Э.А. Багун, В.Г. Вениаминов, А.А. Гайдуков, С.Д. Дерябин, П.Н. Кабанов, П.А. Матушкин, Ю.А. Митюкова, Т.А. Мошков, М.В. Овчинникова, Л.О. Отабоева, Ю.Л. Санджиев, А.Э. Титовец, М.Д. Тищенко, А.Н. Фатеев, Р.М. Шагвалиев, Е.А. Шуклина и др.

Обратим внимание на круг разрабатываемых проблем в данной сфере. Так, в науке рассматриваются вопросы административной и уголовной ответственности за побои, соотношение побоев и истязаний, ответственность за побои и истязание по уголовному праву России и зарубежных стран. Уделяется внимание побоям в системе преступлений против здоровья, изучается криминологическая характеристика и предупреждение побоев, методика расследования побоев. Также исследуются правовое регулирование деятельности полиции по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений и другие аспекты.

В нашем исследовании постараемся охарактеризовать не только в целом уголовную ответственность за побои, но и рассмотреть проблемные вопросы правоприменения.

Статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)³ устанавливает юридическую ответственность за побои. Данная статья гласит: побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса (умышленное причинение легкого вреда здоровью), совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом законодатель определяет сущность и специфику данного преступления. Выделяя два важных аспекта – хулиганские побуждения или определенные мотивы. Логично возникает вопрос: что следует под ними понимать. И в этой связи обратим внимание на разъяснения, которые даны в практике: «под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений»⁴. Во втором случае «преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе»⁵.

Данное преступление обладает рядом криминообразующих признаков, к «которыми в настоящее время признаются такие мотивы совершения деяния, как хулиганские побуждения, политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы)»⁶.

Одной из особенностей данного преступления, что подчеркивается в позиции Конституционного Суда РФ является то, что они «считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым»⁷.

Обратим внимание, что в 2016 году законодатель ввел еще одну статью относительно побоев – ст. 116.1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость». Здесь квалификация преступления исходит из статуса субъекта от чего зависит и размер наказания. В остальном речь идет о том же характере противоправного деяния.

На данный момент законодателем законодатель предусмотрел большой перечень видов уголовных наказаний за преступные деяния по ст. 116 и 116.1 УК РФ. В частности, это: штраф; обязательные, исправительные или принудительные работы; арест; ограничение или лишение свободы. Суд на свое усмотрение исходя из анализа состава преступления, обстоятельств его совершения, учета смягчающих или отягчающих обстоятельств может назначить виновному лицу тот или иной вид наказаний. Все перечисленные виды наказаний достаточно активно используются применительно к виновным лицам.

Обратим внимание на проблемные моменты, которые можно выявить при назначении уголовного наказания за побои, исходя из анализа судебной практики, сложившейся в нашей стране.

Первый момент касается возможности дополнительной квалификации преступлений, в том числе по ст. 116 УК РФ. Это связано с тем, что зачастую многие преступные деяние в силу их жестокости совершаются с элементами насилия, причинения физических страданий лицам, в том числе в виде побоев. Однако, суд в каждой конкретной ситуации должен внимательно анализировать составы совершаемых преступлений и проводить их правильную квалификацию, поскольку в общем итоге от этого зависит будет ли лицо привлечено к юридической ответственности, какое наказание ему будет назначено и на какой срок или в каком размере. Вот пример из практики: «Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ»⁸.

Обратим внимание на проблемный аспект в части привлечения лиц к уголовной ответственности за побои. Заключается она в том, что зачастую виновные вообще не наказываются, в силу того, что такие преступления носят латентный, т.е. скрытый характер. Наши слова подтверждаются и тезисами научных исследований: «Проблемным моментом является то, что такие преступления как побои и истязания зачастую характеризуются как скрытные (высокий уровень скрытности, то есть о данных преступлениях потерпевшие зачастую не заявляют в полицию)»⁹. Поэтому имеющаяся статистика правоприменительных органов о том, что количество данных преступлений год от года все снижается может быть подвергнута критике. Связано такое обстоятельство, на наш взгляд, тем, что жертвы таких преступлений, несмотря на то, что они не являются тяжкими, зачастую являются запуганными, они не хотят придавать огласку случившееся, поскольку очень часто побои совершаются в семейно-бытовой сфере и часто применяются к женщинам или даже детям. Такая ситуация отмечается и на практике: «Комитет отмечает, что недавние поправки к национальному законодательству (статья 116 УК РФ), которые отменяют уголовную ответственность за нанесение побоев и в соответствии с которыми по многим делам о семейно-бытовом насилии возбуждается преследование в судебном порядке из-за отсутствия в российском законодательстве определения «семейно-бытового насилия», идут в неверном направлении и ведут к безнаказанности тех, кто совершает эти акты семейно-бытового насилия (пункт 7.7 Мнений)»¹⁰.

Решение данной проблемы нам видится в двух аспектах.

Во-первых, законодательного закрепления категории «семейно-бытовое насилие». Возможно в перспективе, стоит задуматься о выделении специального состава преступления побоев, которые совершаются в семье.

Во-вторых, необходимо проводить как можно больше профилактической работы, как в отношении виновных лиц, так и в отношении их жертв. В последнем случае речь идет о работе специальных психологических служб, телефонных горячих линий и реабилитационных центрах, поскольку жертве важно понимать, что она не остается один на один со своей проблемой, а может обратиться, если и не сразу в правоохранительные органы в силу некой боязни, то хотя бы в профилактические.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в ряде случаев суды оставляют без внимания факты нарушения прав несовершеннолетних. Как нами уже отмечалось побои зачастую совершаются и в отношении несовершеннолетних, и родители привлекаются не только к административной, но и к уголовной ответственности за совершение таких действий. В этом случае мы не будет давать моральную оценку совершаемых деяний, но отметим, что это конечно же страшные факты, которые зачастую не сразу обнаруживаются правоохранителями. Вот пример из практики:

Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Архангельского областного суда из имеющихся в деле приговоров следует, что «физическое насилие в отношении несовершеннолетнего сына Г. применяла с августа 2006 г., при этом высказывала угрозу убийством. Несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением в защиту несовершеннолетнего прокурор обратился только в мае 2009 г., т.е. спустя почти три года с момента ущемления прав несовершеннолетнего. При этом, как указал Архангельский областной суд, обращает на себя внимание тот факт, что ни прокурор, поддерживавший функцию государственного обвинения по делам о нарушении прав несовершеннолетнего, ни орган опеки и попечительства не приняли своевременных мер, направленных на восстановление прав несовершеннолетнего, что сделало возможным совершение повторных преступлений в отношении несовершеннолетнего его матерью. Суд, рассматривавший дело о лишении Г. родительских прав, на указанные обстоятельства не прореагировал, не принял предусмотренные процессуальным законодательством меры, направленные на устранение нарушений законности, путем вынесения частного определения»¹¹.

В соответствии с п. 4 ст. 70 СК РФ, если суд при рассмотрении дела о лишении родительских прав обнаружит в действиях родителей (одного из них) признаки уголовно наказуемого деяния, он обязан уведомить об этом прокурора.

Однако изучение судебной практики показало, что судами указанная обязанность исполняется не всегда.

Так, решением Котласского городского суда Архангельской области удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора к С. о лишении ее родительских прав в отношении сына. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции несовершеннолетний пояснил, что в отношении него мать С. и ее муж Х. применяли физическое насилие. Указанную информацию подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Х., пояснивший, что С. била сына ремнем, а сам он в целях наказания бил мальчика ремнем и кочергой. Между тем о насилии, примененном в отношении ребенка, суд правоохранительные органы не известил.

В связи с изложенным «информация о насилии, примененном в отношении ребенка, была направлена в правоохранительные органы судом второй инстанции, проверявшим законность постановленного судом решения, и согласно ответу на указанное частное определение в отношении Х. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ»¹².

Мы видим из приведенного примера, что несмотря на то, что законодательством предусмотрен, как кажется на первый взгляд, эффективный механизм защиты несовершеннолетних от применения к ним насилия, в том числе побоев, на практике такая система мер не всегда действенная. Полагаем, что такие ситуации просто не допустимы и опять же здесь встает вопрос о профилактике данных преступлений.

Проведенный анализ сложившейся правоприменительной практики, в которой отражаются проблемные аспекты относительно рассматриваемых нами преступлений, позволяет сделать предложения по совершенствованию механизма правового регулирования данного преступления. Несмотря на то, что и в КоАП РФ есть соответствующая статья и в УК РФ и даже не одна, законодатель не закрепил саму категорию «побои», нет четкого разъяснения и в судебной практике или в материалах иной юридической практики. Вместе с тем четкое определение данной категории позволит отграничить побои от иных схожих состав преступлений против личности, а конкретно относительно жизни и здоровья. Да, можно парировать, что анализ нормы ст. 116 УК РФ показывает, что такие действия должны быть насильственными, причинять физическую боль, совершаться по определенным мотивам, однако остается открытым вопрос относительно, например, систематичности, силы и характера ударов и др. И судебная практика здесь также неоднозначна – так то Верховный Суд РФ признает однократный удар в качестве побоев, то такой подход отменяется и признается только многократность ударов¹³.

Проведенное исследование в части правоприменительной практики за побои позволяет нам сделать некоторые выводы. В частности отметим, что на данный момент законодатель криминализировал причинение физической боли, совершенной их определенных побуждений и в силу определенных мотивов, как побои. При этом за данное деяние предусмотрена юридическая ответственность, как уголовная, так и административная. Несмотря на предпринятые усилия законодателя, в судебной практике находятся проблемные аспекты, которые обуславливают необходимость их анализа и учета для внесения изменений в действующей механизм правового регулирования в данной сфере. Причем законодателям и правоприменителям также стоит обратить внимание на теоретические исследования относительно побоев и учесть предложения в практике.

Пристатейный список источников

Улезько И.С. Ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ): уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08. Ом. акад. МВД РФ. Омск, 2015. 22 с. С. 2.

Алтухов С.А. Ресоциализация освобожденных из мест лишения свободы: от проблем к путям решения // Северо-Кавказский юридический вестник. 2022. № 2. С. 75–80. С. 75.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. 2007. № 260.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Российская газета. 2011. № 142.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.06.2018 № 23-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1.7 и части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и пункта 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в связи с жалобами граждан А.И. Заляутдинова, Н.Я. Исмагилова и О.В. Чередняк» // Российская газета. 2018. № 136.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Российская газета. 2005. № 147.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. 2015. № 294.

Субачева Д.А. Уголовная ответственность за побои и истязания // Молодой ученый. 2023. № 18 (465). С. 367-371. С. 369.

Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 2 (2018) (подготовлен Верховным Судом РФ) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.03.2024).

Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.04.2024).

Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.03.2024).

См.: Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 18-Д06-114 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=ARB&n=39124 (дата обращения: 28.03.2024); Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 85-Д08-17 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=ARB&n=68623#06560795293040801 (дата обращения: дата обращения: 28.03.2024); Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.04.2009 № 67-О09-24 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ARB&n=68623#09480621423918962 (дата обращения: 28.03.2024).