О рассмотрении судами дел по заявлению о взыскании неустойки

Статья

О рассмотрении судами дел по заявлению о взыскании неустойки

В аннотации данной статьи представлены решения арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации за 2014-2015 годы по вопросам, связанным с рассмотрением дел по заявлению о взыскании неустойки.

Представленные в данной статье случаи связаны с определением законности взыскания с организаций штрафных санкций в связи с истечением срока исполнения обязательств и неисполнением обязательств или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ключевые слова: суд, взыскание, хозяйственные споры.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение неустойки.

1. Неустойка (штраф, пени) - определенная законом или соглашением денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При требовании уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причиненный ему ущерб. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебной практике рассматриваются вопросы взыскания штрафа. Постановление Федеральной антимонопольной службы по Приволжскому округу от 09.07.2014 по делу N A12-21087 / 2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО РАЙОНА
ПРАВИЛО от 9 июля 2014 г. по делу № А12-21087 / 2013

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Межрегиональная строительная компания - Самара» г. Самара на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 г. (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитража Апелляционный суд от 14.03.2020 г. 2014 г. (председательствующий Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) по делу N А12-21087 / 2013 по иску администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, р. Быково Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания - Самара», г. Самара (ОГРН 1086316008778) о взыскании неустойки,

установлен:

Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области подала в Арбитражный суд Волгоградской области иск к ООО «Межрегиональная строительная компания - Самара» о взыскании 241 530 рублей. Штраф 43 копейки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2012 N 2012.129681 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов.

Иски мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ на основании пункта 13.1 муниципального контракта. Срок просрочки установлен истцом с 01.01.2013 по 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов». на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд »(далее - Закон N 94-ФЗ), а также условиями договора, признал требования о взыскании неустойки обоснованными, пришли к выводу, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания - Самара» в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, принятые с нарушением закона, и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на неправомерность начисления неустойки за оспариваемый период, указывая на расторжение договора с 31.12.2012.

Принимая во внимание наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, исходя из положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассматривать кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, а также соответствия выводов этих актов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания - Самара» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт. от 08.10.2012 N 2012.129681, согласно разделу 2 которого подрядчик обязался завершить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в соответствии с графиком работ и передать их заказчику, а заказчик обязался принять такие работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлена ​​стоимость работ, которая составляет 3 870 680 рублей.

Стороны договора определили сроки выполнения работ - с даты заключения договора до 31.12.2012 (п.4.1 договора).

Пунктом 13.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сторона, перед которой соответствующее обязательство не было исполнено, вправе потребовать уплаты неустойки за каждую день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой со дня уплаты неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Основанием для обращения истца в суд с данным иском явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнять строительные, проектные и иные работы, связанные со строительством и ремонтом. производственных и непроизводственных объектов и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их либо обеспечить оплату.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ определяет, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начальных, так и конечных и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка (штраф, пени) - это определенная законом или соглашением денежная сумма, которая должна быть уплачена должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. исполнение (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 ГК РФ после истечения срока действия договора или его прекращения право на взыскание неустойки возникло в период его действия и право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в течение срока иска. рецепт.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или соглашением может быть предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по соглашению. Договор, не содержащий такого условия, признается действующим до момента завершения исполнения сторонами указанного в нем обязательства.

Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд установил, что работы не были выполнены подрядчиком в срок, установленный договором, что не было опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивали относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности согласно их внутреннее убеждение, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном изучении имеющихся в наличии доказательств, толкования условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса и с учетом того, что муниципальные договор не содержит пункта о том, что прекращение его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, мы сделали правильный вывод о действительности взысканной суммы неустойки за оспариваемый период.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и другим его толкованием норм закона не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку ООО «Межрегиональная строительная компания-Самара» не выполнило определение суда кассационной инстанции от 23.05.2014 о предоставлении оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Приволжского округа

решил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 и решение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А12-21087 / 2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания - Самара» г. Самара (ОГРН 1086316008778) в доход федерального бюджета госпошлину за обращение в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ES15-2021 по делу N A56-74169 / 2013

15.06.2015

Требование: О взыскании задолженности по трудовому договору, обязательство подписывать акты и документы.

Обстоятельства: Компания считает, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, штраф с подрядчика удержан необоснованно.

Решение: иск о взыскании долга удовлетворен частично, так как истец оспорил само право учреждения на начисление неустойки, считая обязательство по оплате за выполненную работу ненадлежащим образом исполненной, несоразмерность начисленной неустойки была очевидна для суда. , ответчик не заявлял самостоятельных требований о взыскании неустойки, ходатайство истца о применении ст. ... 333 ГК РФ сформулировано альтернативно; В остальном производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июня 2015 г. N 307-ES15-2021

Резолютивная часть определения объявлена ​​25 мая 2015 года.

Полный текст определения опубликован 01 июня 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующий Разумова И.В.,

судьи Букина И.А. и Киселева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Баженова Ю.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) и решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 (судьи Марьянкова Н.В., Малышева Н.Н. , Шпачева Т.В.) по делу N A56-74169 / 2013.

В судебном заседании приняли участие представители Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85» (далее - учреждение) - Павлов А.С. и Красников С.В. доверенностью от 15.09.2014.

Заслушав отчет судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85». взыскание 1328801,50 руб ... задолженности по договору от 13.05.2013 N 54 / 85-13 и обязательство подписать акт о вводе лифта в эксплуатацию, акт выполненных работ, документы на оплату выполненных работ .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2014 года оставлена ​​без изменения решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Севера. -Западный округ от 22 января 2015 года в иске отказано в части требования об обязанности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр N 85» подписать акт о вводе лифта в эксплуатацию, акт выполненных работ, документы на оплату выполненных работ. В этой части производство по делу прекращено. Взыскано с учреждения в пользу общества 1 206 994,70 руб. долг и 23 878,28 руб. судебные издержки по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано. ООО «Стальной канат»

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с позицией судов, податель данной кассационной жалобы ссылается на то, что в оспариваемых судебных актах незаконно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии надлежащего заявления общества с ограниченной ответственностью " Стальной Канат »о несоразмерном наказании последствий нарушения обязательства по договору от 13.05. 2013 N 54 / 85-13, а также свидетельствует о такой диспропорции.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр N 85» указывает, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные издержки по уплате государственную пошлину несет лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения. Следовательно, судебные издержки по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Steel Rope LLC.

Постановлением Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом направлена ​​на рассмотрение в судебное заседание в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Российская Федерация.

ООО «Стальной канат», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба не может быть удовлетворена. по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр № 85» (заказчик) и ООО «Стальной канат» (подрядчик) 13.05.2013 г. заключили договор договор № 54 / 85- 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство завершить работы по замене больничного и пассажирского лифтов в указанные сроки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.29, корп. 4, а заказчик обязался оплатить названную работу.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств за несвоевременное начало и окончание сроков работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств заказчик в соответствии со статьями 308, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующая сумма неустойки, исчисляемая по окончании приемки сторонами выполненных работ (п. 7.2.5. договора).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства, учреждение при оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в одностороннем порядке удержало 1 328 801,50 руб. неустойки на основании п. 7.2.5 договора, о чем ООО «Стил Руп» уведомило письмом от 13.12.2013.

Компания, в свою очередь, посчитав, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, из-за чего штраф с подрядчика был удержан заказчиком необоснованно, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании долга. .

При рассмотрении настоящего дела суды справедливо исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, неустойка) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае задержки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. «(далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 81) по требованию кредитора списание неустойки с должника (п.2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должник вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Кодекса к списанной неустойке, например, путем подачи самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы (ст. 1102 ГК РФ Федерация).

Согласно абзацу 3 пункта 9 настоящего Постановления, в случае уменьшения размера истребуемой неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы на Истцу уплаченная государственная пошлина не возвращается в уменьшенной сумме из бюджета и подлежит возмещению ответчиком из расчета суммы неустойки, которая подлежала взысканию без учета ее уменьшения.

На основании этих положений ответчик считает, что расходы по уплате государственной пошлины должен нести истец, поскольку суд признал право учреждения взимать штраф.

При этом в рамках данного дела было рассмотрено требование истца о взыскании долга по договору подряда.

Как следует из материалов дела, а также объяснений представителей ООО «Стил Канат» в судах низшей инстанции, истец оспорил само право учреждения на начисление неустойки, полагая, что обязанность по оплате выполненных работ выполнено ненадлежащим образом (истец указал, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика).

При этом из протокола и аудиозаписей судебного заседания суда первой инстанции следовало, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ было сделано в альтернативном порядке, а именно: если суд сочтет доводы ответчика о законности исчисления неустойки убедительными. Комментарии к протоколу судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вносились.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные издержки несут лица, участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд частично удовлетворил иск истца о взыскании задолженности по договору подряда, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для применения объяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 81, не было, поскольку в настоящем деле иск было возбуждено дело о взыскании долга по трудовому договору, и ООО «Стил Канат» не являлось ответчиком по иску о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что суд не имел права уменьшать размер неустойки, поскольку истец не обосновал его несоразмерность, также ошибочен, поскольку в рассматриваемой ситуации непропорциональное наказание было очевидным для суда с учетом чрезмерно большого размера штрафа. неустойка рассчитывается от стоимости всего контракта.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не подавал самостоятельных требований о взыскании неустойки, ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ было сформулировано альтернативно; этот запрос фактически был возражением истца против возражений ответчика по требованиям компании о взыскании долга.

Таким образом, в оспариваемых судебных актах отсутствуют существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить и защитить нарушенные права, свободы, законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.12 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определено:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014, Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 и решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 по делу № А5674169 / 2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр N 85» - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий РАЗУМОВ И.В.

Судья Букина И.А.

Эксперт КИСЕЛЕВА О.В.

660_682165

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

№ 303-ES15-818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва Дело № А73-3085 / 2014 10 июня 2015 г. Резолютивная часть определения оглашена 03 июня 2015 г. Полный текст определения приведен 10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующий Разумова И.В.,

судьи Зарубина Е.Н. и Чучунова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 (судьи Тарасов И.А., Солодилов А.В., Камалиева Г.А.) по делу № А73-3085 / 2014 Арбитраж Суд Хабаровского края.

Во встрече приняла участие представитель ОАО Банк ВТБ Киселева Е. доверенностью от 25.06.2014 № 350000/1293-Д.

Заслушав и обсудив заключение судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО Банк ВТБ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Российской Федерации

УСТАНОВЛЕН:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-97» (далее - ООО «КОМЕТА-97», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РЖД» 258 210 81 копейка за просрочку платежа, процентов за доставку груза и 8 164 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 20 г. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 г. иск удовлетворен.

26 мая 2014 года истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 006446722.

На основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист подан 28.05.2014 в филиал ОАО. Банк ВТБ в г. Хабаровске (далее - Банк ВТБ, банк).

Платежным поручением № 722 от 02.06.2014 банк ВТБ перечислил денежные средства на указанные компанией реквизиты в сумме 266 375 руб. 03 коп.

В связи с ошибкой сотрудника банка ВТБ в платежном поручении на имя получателя банк истца 11 июня 2014 года платежным поручением № 525 вернул указанную сумму в банк ВТБ.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «КОМЕТА-97» в ОАО «Номос-Регионбанк», оплата по исполнительному листу серии АС № 006446722 произведена 18.06.2014.

20 июня 2014 года Компания подала в Арбитражный суд Хабаровского края жалобу о привлечении банка ВТБ к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Российской Федерации, Кодекс) за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2014 года удовлетворено заявление компании в части взыскания судебного штрафа с банка в федеральный бюджет в размере 5000 рублей за несвоевременное исполнение решения суда. .

Решением Шестого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2014 постановление суда первой инстанции отменено, а ходатайство о наложении судебного штрафа отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для применения статьи 332. АПК РФ, поскольку на момент обращения истца в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта требования исполнительного листа были выполнены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа своим решением от 17.11.2014 отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Банк ВТБ обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление районного кассационного суда, сославшись на существенные нарушения процессуального законодательства. По мнению банка, оснований для применения статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было, поскольку требования исполнительного листа были выполнены в полном объеме до дня обращения истца в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Решением судьи Верховного Суда РФ Зарубиной Е.Н. от 05.08.2015 кассационная жалоба банка ВТБ вместе с делом передана на рассмотрение в судебное заседание Коллегии судей по экономическим спорам Верховного Совета РФ. Суд Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя банка (направившего, inter в том числе, к тому, что в соответствии с процессуальным законодательством решение об отказе в наложении штрафа обжалованию не подлежит) судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта осуществляется на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или другую кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что банк или иная кредитная организация, обслуживающая счета должника, незамедлительно выполняет требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе или приказе судебного исполнителя-исполнителя, о котором в трехдневный срок со дня их исполнения информирует истца или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта третейского суда органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами третейский суд вправе наложить судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом ...

Этой главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, в отношении которого наложен судебный штраф.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение третейского суда может быть обжаловано отдельно от апелляции на судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу, в случаях, когда в В соответствии с Кодексом предусмотрена возможность обжалования данного определения, а также, если данное определение препятствует дальнейшему движению дела ...

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции, принятая в результате рассмотрения жалобы на определение третейского суда первой инстанции инстанция может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в силу. такое решение, если в соответствии с Кодексом такое решение может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 и пункта 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и также судебный акт об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В данном случае апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляции банка на определение о наложении штрафа пришла к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта. , в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Районный суд с учетом положений статей 281 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на данное определение апелляционной инстанции должен был вернуть жалобу заявителю. поданным на судебный акт, не обжалованный в кассационном порядке, но установив это обстоятельство в судебном заседании, - прекратить производство по кассационной жалобе в части пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Однако в нарушение указанных норм процессуального законодательства районный суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу истца к производству и рассмотрел ее по существу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда округа отменяется на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «КОМЕТА-97» прекращается в отношении к абзацу 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕННО:

отменить решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-3085 / 2014.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-97» на решение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по указанному делу.

Это определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев. Председательствующий судья Разумов И.В. судья Зарубина Е.Н. судья Чучунова Н.С.

Вывод

Судебная практика по спорам о передаче дел по заявлению о взыскании неустойки достаточно едина; В ходе изучения судебных решений за 2014-2015 годы существенных противоречий между решениями судов в разных субъектах Российской Федерации по данной категории дел не выявлено.

Ниже приведены основные выводы судов по спорам о передаче дел по заявлению о взыскании неустойки:

суды, как правило, признают правомерным взыскание с организаций неустойки в связи с истечением срока исполнения обязательств.

суды признают правомерным взыскание неустойки в связи с неисполнением обязательств или ненадлежащим исполнением обязательств.