Уголовное право. Основы

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

убийство и нападение мошенничество и заговор. Уголовное право: данная книга предлагает вдумчивое рассмотрение:

Теоретических проблем, связанные с уголовным правом.

Рассматривает Более широко этические вопросы, возникающие при определении уголовного преступления.

Каждая глава рассказывает ОСНОВАХ уголовного права

Данная книга обеспечивает вводный обзор основных тем в уголовном праве. Предоставляя важную информацию о том, что такое закон, эта книга определяет и обсуждает различные виды уголовных преступлений, начиная с полезных ссылок на ключевые случаи в основных законах и списков для дальнейшего чтения. Эта книга идеально подходит, если вы собираетесь начать курс уголовного права или если у вас просто есть общий интерес к предмету.

Джонатан Херринг - научный сотрудник в Эксетерском колледже Оксфордского университета. Он является автором нескольких ведущих учебников по уголовному праву, медицинскому праву и семейному праву.

Основы

АНТРОПОЛОГИЯ ПЕТРА МЕТКАЛЬФА

АРХЕОЛОГИЯ (ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ)

Клайв азартная игра

ИСТОРИЯ ИСКУССТВА

ГРАНТ-КУК И ДИАНА НОВАЯ

БЛЮЗ

Дик Вейссман

БУДДИЗМ

Кэти Кантвелл

КРИМИНОЛОГИЯ

SANDRA WALKLATE

ЭКОНОМИКА

Тони Кливер

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ (ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ)

ALEX WARLEIGH-LACK

ФИЛЬМ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЭМИ ВИЛЛАРЕЙО

ФИНАНСЫ

ЭРИК БАНКС

НАРОДНАЯ МУЗЫКА

Рональд Коэн

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

ПЕТЕР СУЧ И ХУАНИТА ЭЛИАС

ИНТЕРНЕТ

Джейсон Уиттакер

ИСЛАМ

Колин Тернер

ДЖАЗ

Кристофер Мидер

ИУДАИЗМ

ДЖЕЙКОБ НЕЙСНЕР

ЯЗЫК (ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ)

RL TRASK

ЛИТЕРАТУРНАЯ ТЕОРИЯ (ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ)

ГАНС БЕРТЕНС

УПРАВЛЕНИЕ

Морген Витцель

МАРКЕТИНГ (ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ)

КАРЛ МУР И НИКЕТ ПАРИК

OPERA

Денис Галло

ФИЛОСОФИЯ (ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАНИЕ)

НИГЕЛЬ ВАРБУРТОН

ПОЭЗИЯ

ДЖЕФФРИ ВАЙНРАЙТ

ПОЛИТИКА (ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАНИЕ)

Стивен Тэнси и Найджел Джексон

Коран

МАССИМО КАМПАНИНИ

РЕЛИГИЯ (ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ) MALORY NYE

РИМСКИЙ КАТОЛИЗМ МИХАИЛ УОЛШ

СЕМИОТИКА (ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ) ДАНИЭЛЬ ЧАНДЛЕР

SHAKESPEARE (ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ)

ШОН МЦЕВОЙ

СОЦИОЛОГИЯ

МАРТИН ОЛБРО

ТЕЛЕВИДЕНИЕ ИЗУЧАЕТ ТОБИ МИЛЛЕР

ТЕАТРАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ РОБЕРТ ЛИЧ

ЭТНИЧЕСКАЯ МУЗЫКА

РИЧАРД НИДЕЛЬ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ОСНОВЫ

Джонатан Херринг

Впервые опубликовано в 2010 году Routledge 2 Park Square, Милтон Парк, Абингдон, Оксон OX14 4RN Одновременно опубликовано в США и Канаде Routledge 270 Madison Avenue, Нью-Йорк, NY 10016

Routledge является оттиском Taylor & Francis Group, информационного бизнеса Это издание опубликовано в электронной библиотеке Taylor & Francis, 2009.

Чтобы приобрести собственную копию этого или любого из Taylor & Francis или Routledge's Коллекция тысяч электронных книг, пожалуйста, перейдите на www.eBookstore.tandf.co.uk.

© 2010 Джонатан Херринг

Все права защищены. Никакая часть этой книги не может быть перепечатана или воспроизведена или использована в какой-либо форме или любыми электронными, механическими или иными способами, известными или изобретенными в будущем, включая фотокопирование и запись, или в любой системе хранения и поиска информации, без письменного разрешения от издатели.

Британская библиотечная каталогизация в публикационных данных

Каталожная запись для этой книги доступна в Британской библиотеке

Каталогизация Библиотеки Конгресса в издательских данных Herring, Джонатан.

Уголовное право: основы / Джонатан Херринг.

п. см.

1. Уголовное право - Великобритания. I. Название.

KD7869.H48 2009

345.41 - dc22

2009016670

ISBN 0-203-86740-8 Мастер электронная книга ISBN

ISBN 10: 0-415-49311-0 (hbk) ISBN 10: 0-415-49312-9 (pbk) ISBN 10: 0-203-86740-8 (ebk)

ISBN 13: 978-0-415-49311-6 (hbk) ISBN 13: 978-0-415-49312-3 (pbk) ISBN 13: 978-0-203-86740-2 (ebk)

Индекс 143

БЛАГОДАРНОСТЬ

При написании этой книги я получил помощь команды Routledge, особенно Дэвида Авитала, у которого впервые возникла идея книги по уголовному праву для серии Основ, и Энди Хамфриса, который помог написать книгу. Я также пользовался поддержкой друзей и коллег, в частности Мишель Мэдден Демпси, Чарльза Фостера и Сэнди Фредман. Моя жена, Кирстен Джонсон, и дочери, Лорел, Джо и Дарси, были постоянным источником любви и ободрения.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга была написана для тех, кто ищет введение в основы уголовного права. Было бы идеально, если вы собираетесь начать курс уголовного права или если у вас просто есть общий интерес к предмету. Совсем не имеет смысла рассказывать вам все, что вам нужно знать об уголовном праве для получения юридической степени, но, надеюсь, это пробудит ваш интерес к предмету и познакомит вас с некоторыми из основных тем. Я стремился не просто дать вам некоторую информацию о том, что такое закон, но и дать вам представление о некоторых теоретических дискуссиях, стоящих за уголовным законом. Помните, что уголовное право не обязательно должно быть таким: оно может выглядеть совсем иначе. В этой книге вы должны задавать себе вопрос, почему закон таков, как он есть, и можно ли его улучшить.

В конце каждой главы есть список дальнейшего чтения, который вы можете использовать, если хотите больше узнать о конкретных темах. Существует также список некоторых ключевых дел, которые вы можете прочитать далее в юридических отчетах.

JH

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ1

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Вероятность того, что вы совершили преступление. Наверное, их много. Недавний опрос показал, что обычный человек совершал преступление один раз в день. Конечно, большинство из них являются относительно незначительными, такими как засорение или нарушение правил парковки. Другие, такие как превышение скорости или использование мобильного телефона во время вождения, могут считаться незначительными, но их нарушение может привести к смерти. Девять процентов всех мужчин в возрасте восемнадцати лет были признаны виновными или предупреждены об ответственности за совершение преступления, совершенного в 1997–98 годах. Обвиняемый в совершении преступления - это преступление, которое может быть рассмотрено в Королевском суде, что означает, что это серьезное преступление, обычно сопровождаемое тюремным заключением. Конечно, еще восемнадцать таких преступлений будут совершены в восемнадцать лет, которые не были пойманы. Вероятно, вас не удивит, что процент восемнадцатилетних женщин, совершивших преступление, был намного меньше. Конечно, мы не можем точно знать, какие статистические данные относятся к преступлениям, когда человек не пойман полицией. Похоже, что в определенный год 33 процента молодых мужчин и 21 процент молодых женщин употребляют запрещенные наркотики, но лишь немногие из них попадают в суд.

Таким образом, с учетом вероятности того, что вы совершили какое-либо правонарушение или, вероятно, будете признаны виновным в совершении правонарушения, хорошей идеей будет внимательно прочитать эту книгу!

Давайте посмотрим немного подробнее на некоторые статистические данные о преступлениях.

СТАТИСТИКА

В августе 2008 года в тюрьме находилось 78 976 мужчин и 4 320 женщин.

В 2007/08 году вероятность стать жертвой преступления составляла 3%. Однако, если вы были молодым человеком в возрасте от шестнадцати до двадцати четырех лет, риск увеличился до 13 процентов.

Доля зарегистрированных преступлений, раскрытых в результате обнаружения санкций, достигла 28 процентов в 2007/08 году.

Риск стать жертвой преступления в какой-то момент вашей жизни в 2007/08 году составил 22 процента.

По оценкам Британского обзора преступности (БКС), в 2007/08 году было зарегистрировано около 10,1 миллиона преступлений против взрослых, проживающих в частных домохозяйствах, по сравнению с 11,3 миллионами в 2006/07 году.

В 2007/08 году полиция зарегистрировала чуть менее 5 миллионов преступлений, что на 9 процентов меньше по сравнению с 2006/07 годом.

КАКОЕ ПОВЕДЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ УГОЛОВНЫМ?

Как мы должны решить, какое поведение должно быть преступным, а какое нет? Распространенный ответ таков: поведение должно быть аморальным и вредным. Тем не менее, вполне очевидно, что есть много аморальных или вредных вещей, которые не являются преступлениями (совершение прелюбодеяния; распространение злостных сплетен о ком-то; вранье ваших друзей), и есть какое-то преступное поведение, которое некоторые люди могут не расценивать как вредное или даже аморально (Например, можно сказать что-то кощунственное.) Определить преступления явно важнее, чем определить, является ли поведение аморальным или вредным. Действительно, решение о том, какое поведение является преступным, многое говорит нам об обществе и его ценностях. Так что этот вопрос заслуживает дальнейшего обсуждения.

ПРИНЦИП ВРЕДА

Популярной отправной точкой для тех, кто задумывается о том, как принимаются решения о том, какое поведение должно быть преступным, является «Вред».

Принцип'. Этот принцип, наиболее широко известный в JS Mill, гласит, что поведение не должно быть преступным, если только поведение не наносит вред другому человеку. Это означает то поведение, которое

Не вредно не должно быть сделано преступным, даже если другие люди могут полагать, что поведение аморально. Копаться в носу может быть неприятно, но это никому не вредит, и поэтому, исходя из «принципа вреда», оно не должно быть преступным. Но важно понимать ограниченную роль, которую играет «принцип вреда»: он не говорит нам, какое поведение должно быть преступным, скорее, он говорит нам, какое поведение не должно быть преступным, а именно поведение, которое не является вредным.

Основная роль «принципа вреда» заключается в борьбе с «морализмом». Моралисты будут стремиться использовать закон для навязывания моральных норм людям через уголовный закон. Известная дискуссия о роли моральных вопросов в уголовном праве ведется между лордом Девлином и Гербертом Хартом. В 60-х годах они писали о «Докладе Вольфендена», в котором рассматривался вопрос о криминализации однополых сексуальных отношений, хотя их дебаты были посвящены более широкой проблеме обеспечения соблюдения морали с помощью закона. Лорд Девлин утверждал, что для общества важно иметь общую мораль. Когда эта общая мораль была нарушена, это могло нанести ущерб структурам и безопасности общества. Поэтому общество имеет право защищать свои моральные основы путем криминализации действий, нарушающих его моральные кодексы, даже если такое поведение не наносит вреда другим.

Следует признать, что сегодня мало кто поддержал бы подход лорда Девлина. Одно из возражений состоит в том, что, хотя в прошлом могла существовать «общая мораль», в современном обществе с таким широким спектром религиозных, моральных и политических взглядов было бы трудно найти общую мораль. Другое заключается в том, что даже если бы это было так, маловероятно, что несколько человек, нарушивших его, фактически повредили бы моральную структуру общества. Конечно, где-то в стране может быть несколько человек, совершающих двоеженство или зверство под покровом темноты, но они вряд ли угрожают ключевым моральным принципам. Более серьезное возражение заключается в том, что люди должны иметь возможность следовать своим собственным видениям того, как они хотят жить своей жизнью. Требовать, чтобы человек действовал определенным образом только потому, что другие находят, что человек выбирает аморальный образ жизни, неоправданно.

Сегодня не так много моралистов, которые оказали бы влияние на наше общество. Политик, стремившийся сделать секс вне брака незаконным на том основании, что такое поведение является греховным, не добьется большого успеха

и

в карьере и выиграет мало голосов! Но имейте в виду, мнение о том, что уголовное право не должно использоваться для навязывания моральных норм, само по себе является моральным взглядом.

Принцип вреда является влиятельным и важным, и мало кто с этим не согласится на общем уровне. Тем не менее, он сталкивался с трудностями в определении одного из его ключевых элементов: вреда. Ниже приведены некоторые из ключевых вопросов, которые возникают при попытке определить вред.

Покрывается ли вред себе? Поведение, которое наносит вред другим людям, может быть наказано по принципу вреда, но как насчет вреда себе? Не должно ли быть оскорблением причинение себе вреда? Понятно, что у нас есть преступления, которые в первую очередь предназначены для защиты людей от их собственной глупости. Закон, требующий ношения ремней безопасности, является одним из очевидных примеров. Но, как правило, мы разрешаем людям делать вредные для себя вещи: есть нездоровую пищу, вступать в отношения с неподходящими людьми и т. Д. Некоторые люди считают, что уголовный закон никогда не должен использоваться для защиты людей от самих себя. Делать это значит быть моралистом.

Является ли оскорбление других? Если бы человек шел по улице голым, никто бы не пострадал, но некоторые люди могут быть огорчены или обижены. Может ли оскорбление или страдание быть вредными для целей принципа вреда? Опять же, это проблема, по которой приводятся различные взгляды. Если оскорбление покрыто, сколько людей должно быть оскорблено? Если поведение, которое может повлечь за собой правонарушение, подпадает под действие уголовного закона, оно будет очень широким, поскольку почти все может быть признано оскорбительным. Однако, если мы требуем, чтобы большинство людей считали поведение оскорбительным, должно ли это означать, что должно быть разрешено поведение, крайне оскорбительное для группы меньшинств, что может усилить дискриминацию в отношении них?

Покрыт ли риск причинения вреда? Запрещает ли принцип вреда наказание за поведение, которое само по себе не вредно? В буквальном смысле это так, но большинство сторонников принципа вреда поддержит криминализацию поведения, которое ставит под угрозу других, но не наносит им вреда. Одним из примеров могут быть преступления, связанные с вождением в нетрезвом состоянии. Даже если пьяному водителю удастся добраться до дома, не причинив никому вреда, такое поведение сопряжено с высоким риском причинения вреда другим.

ВОПРОС ДЛЯ ОБЪЕКТА

Должно ли это быть незаконным для мужчины платить проститутке за секс? Моралист может прийти к выводу, что такое поведение аморально и поэтому должно быть признано незаконным только по этой причине. В соответствии с принципом вреда необходимо указать на вред, чтобы оправдать вмешательство уголовного закона. Можно утверждать, что проститутка причиняет вред потому тому, что эьо унижает ее. Тем не менее, некоторые ответили бы, что, если она дала согласие на это действие, никто другой не сможет оценить, вредно ли это для нее. Можно предположить, что вред можно найти в более широком сообществе, утверждая, что проституция поощряет негативное отношение к женщинам. Другим аргументом может быть то, что многие женщины занимаются проституцией, и мужчина либо занимается сексом с жертвой торговли людьми, либо поощряет проституцию, который поощряет практику проституции. В любом случае, это может рассматриваться как вредное. Какой из этих аргументов, если таковые имеются, вы считаете наиболее убедительным?

ВНЕ ПРИНЦИПА ВРЕДА

Важно понимать, что принцип вреда говорит нам, какое поведение не следует криминализировать. Это не говорит нам, какое поведение должно быть криминализировано. Сторонники принципа вреда не предполагают криминализации всего вредного поведения. Это привело бы к слишком широкому кругу уголовного права. Так что принцип вреда лучше всего рассматривать как привратника. Он не учитывает криминализацию безвредного поведения, но ничего не говорит о том, что должно быть преступным.

Итак, как мы решаем, что должно быть преступным? Удивительно, но это вопрос, которому уделяется относительно мало внимания. Частично причина в том, что проблема чрезвычайно сложная. Это включает в себя балансирование широкого спектра различных факторов, и трудно сказать, как они должны быть взвешены. В действительности, конечно, вопрос криминализации часто превращается в политику. Таким образом, благородные принципы, которые мы обсуждаем далее, могут сыграть небольшую роль в беспорядочном мире парламентских дебатов, где то, что выиграет голоса, будет значить гораздо больше, чем размышления философов и юристов, которые занимались этим вопросом.

Тем не менее, на теоретическом уровне, вот некоторые из вопросов, которые необходимо рассмотреть:

КРИМИНАЛИЗАЦИЯ КАК ПОСЛЕДНИЙ КУРОРТ

Один из вопросов заключается в том, рассматривается ли криминализация поведения как нечто нежелательное, требующее веских оснований, или же криминализация поведения сама по себе не обязательно является плохой. Это очень важный вопрос. Если криминализация рассматривается как нечто, требующее очень веских оснований, мы должны быть убеждены, что:

Поведение нанесло серьезный вред.

Не было другого способа предотвратить вред.

Второй момент заключается в том, что даже если мы обнаружим вредное поведение, нам следует предпочесть другие способы борьбы с этим поведением. Скажем, например, что собачье обрастание в парке стало настолько плохим, что дети не могли им пользоваться. Может случиться так, что фотографирование владельцев собак, которые позволили их собакам издеваться и размещение их в Интернете или в общественных местах, может быть эффективным сдерживающим фактором, и уголовное законодательство не будет использоваться. Или, может быть, достаточно будет информировать владельцев собак об опасностях собачьего загрязнения. Действительно, можно подумать, что многие из несправедливостей, которые беспокоят общество, могут быть лучше устранены более неформальными и менее принудительными способами, чем использование уголовного закона.

Так почему же кто-то считает, что криминализацию следует рассматривать как «последнее средство»? Популярная причина в том, что мы ценим автономию, то есть свободу жить так, как нам хочется. Правительство должно ограничивать то, что мы делаем, только если для этого есть очень веские основания. Уголовный закон с его риском тюремного заключения и его осуждающим посланием является особенно серьезным вмешательством в нашу свободу и должен использоваться только в случае крайней необходимости. Несколько иная причина в том, что людям лучше самим решать, какое поведение они должны или не должны делать. Уголовный закон, предписывающий людям, как себя вести, отговаривает людей задуматься над своими проблемами.

Есть те, кто не принимает эти пункты. Они утверждают, что уголовное право не следует рассматривать в негативном свете, как зло для

следует избегать, кроме как в самых серьезных случаях. Для них уголовное право может предоставить обществу важную структуру для работы, защиты уязвимых членов общества и предоставления нам возможности жить вместе в общинах. Действительно, уголовный закон защищает нас от вреда, причиненного другими, и в некотором смысле укрепляет нашу автономию. В этом более позитивном свете уголовные законы не требуют особо веских оснований, а лишь доказательств того, что они способствуют общему благосостоянию общества.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

У нас есть определенные права, которыми многие из нас дорожат. Права на свободу, свободу слова и достоинство рассматриваются как центральный аспект нашего человечества. Ссылаясь на права человека людей, можно привести аргумент в пользу того, чтобы требовалось особенно веское оправдание для лишения людей основных прав человека. Давайте возьмем пример. Закон о краже со взломом запрещает вам входить в дом другого человека с целью кражи. Этот закон не является серьезным нарушением ваших прав. Есть много других вещей, которые вы можете сделать, кроме ограбления домов людей. Однако закон, запрещающий заниматься сексом с людьми того же пола, окажет значительное влияние на геев и лесбиянок. Это означало бы, что они не смогут свободно вступать в сексуальные отношения, и это станет нарушением их личной жизни. Это нарушение их прав человека в совершенно ином масштабе, чем, например, закон о краже со взломом. Короче говоря, следует принимать во внимание ценность деятельности, а также вред, который она может причинить.

Этот момент указывает на то, что при рассмотрении вопроса о том, следует ли криминализировать поведение, мы должны учитывать не только вред, причиняемый поведением, но и степень, в которой криминализация поведения будет мешать правам человека. Этот пункт также актуален, как мы увидим, в том смысле, что это означает, что преступления должны быть узко сформулированы. Так что, если права человека должны вмешиваться в это, они должны быть минимально необходимыми.

Права человека жертв, разумеется, имеют решающее значение при разработке уголовного закона. Поведение, которое серьезно нарушает права человека другого человека, часто является уголовным преступлением. Действительно, один из способов определить, какие преступления хуже других, - это рассмотреть вопрос о том, в какой степени они ущемляют права жертв.

Насколько вредно поведение?

Ключевым моментом при определении того, следует ли криминализировать поведение, является его вредность. Понятно, что чем вреднее, тем больше веских оснований для криминализации. Однако это оставляет открытым вопрос о том, как мы оцениваем степени вреда. Как мы решаем, хуже ли удар, чем укол, или расовое оскорбление хуже, чем пощечина? Одна проблема, конечно, в том, что преступления влияют на людей по-разному. Кража 10 миллионов фунтов стерлингов у миллионера может остаться практически незамеченной, но для обедневшего пенсионера это может быть травмирующим. Точно так же некоторые люди, кажется, в состоянии сбросить со счетов кражу без особых усилий, в то время как другим это очень огорчает.

Одно из предложений состоит в том, чтобы рассмотреть, какое влияние данный вред оказывает на общее качество жизни человека. В какой степени вред мешает им жить так, как они могут выбрать. Такой вопрос можно задать обычному человеку. Это может дать нам способ ранжировать вред.

ПРОЕКТ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Допустим, что определенный тип поведения был признан парламентом заслуживающим уголовного наказания. Допустим, ради аргумента, что правительство решило, что для родителей должно быть незаконным не давать своим детям здоровое питание. Правительство должно затем применить этот принцип при разработке закона. Существует ряд вопросов и принципов, которые могут возникнуть, которые повлияют на процесс разработки:

ПРИНЦИП ЯСНОСТИ

Все согласны с тем, что очень важно, чтобы уголовные преступления были составлены четко, чтобы люди знали, что они могут и не могут сделать. Законопослушные граждане имеют право взглянуть на уголовный закон и сами определиться с тем, что они должны делать или не делать, чтобы не нарушать закон. Поэтому, если бы парламент принял закон, который гласил: «кормить ребенка нездоровой пищей - преступление», это породило бы огромную неопределенность. Родители будут справедливо требовать, чтобы им было четко сказано, что закон требует от них. По одному известному делу в Европейском суде

Права человека обвиняемому было предъявлено обвинение за невыполнение судебного приказа о том, что он должен «вести себя по-другому»! Неудивительно, что суд счел это слишком расплывчатым, чтобы составить основу уголовного обвинения. Таким образом, в нашем примере парламент может принять решение о том, что в уставе требуется четкое описание того, что включает в себя здоровое питание. В качестве альтернативы правонарушением может быть несоблюдение уведомления о диете, выданного медицинским работником.

ПРИНЦИП МУЖСКОЙ РЕА

Если бы вы случайно натолкнулись на кого-то на улице, вы, вероятно, сочли бы это самым несправедливым, если бы вас тогда обвинили в нападении. Это потому, что вы расценили бы то, что произошло, как несчастный случай, а не как нападение. Но то, что отличает несчастный случай от нападения, является вовлеченным умственным элементом. Именно намерение причинить боль отличает толчок от случайного удара. Таким образом, большинство уголовных преступлений требуют, чтобы обвиняемый намеревался или предвидел какой-либо вред, когда они действовали. Это требование известно как ментальный элемент преступления, или, как я боюсь, многие юристы любят тех, кто любит латынь, как мужская причина.

Таким образом, если предлагаемое нами нездоровое нарушение диеты должно было соответствовать «принципу мужского права», то в закон, возможно, необходимо включить пункт, требующий доказательства того, что родитель знал, что диета вредна для здоровья или что она противоречит уведомлению посетителя здравоохранения. В противном случае существует риск того, что родитель, который искренне полагает, что обеспечивает здоровую диету, может быть осужден.

Однако «принцип мужской жизни» не является абсолютным принципом. Есть некоторые преступления, которые требуют доказательств отсутствия психического состояния. Они известны как преступления строгой ответственности. Как правило, они незначительны (например, нарушение правил парковки) или касаются регулирования деятельности предприятий (например, преступления, связанные с загрязнением) Почти для всех серьезных уголовных преступлений психическое состояние должно быть доказано. За такие преступления необходимо доказать только то, что подсудимый действовал особым образом. Например, что он или она ездил сверх предела скорости.

Конечно, можно было бы представить уголовный закон, в котором ни одно из преступлений не содержало психического элемента. Любой, кто причинил боль другому человеку, может быть привлечен к ответственности, даже если это был несчастный случай. Некоторые комментаторы даже рекомендовали такой уголовный закон. Что это будет означать, однако, что преступник

оскорбление утратило бы свою функцию осуждения. Другими словами, осуждение по уголовному делу уже не обязательно указывает на то, что человек был морально виновен. Все обвинительные приговоры будут означать, что ответчик причинил вред.

ПРИНЦИП маркировки

Многие адвокаты-криминалисты поддерживают принцип «справедливой маркировки». Это означает, что имя, данное преступлению, должно соответствовать определению преступления. Поэтому было бы неправильно определять преступление изнасилования, включающее поведение, которое не подпадает под определение этого преступления. Представьте себе случай, когда мужчина находит на улице бездомную женщину и предлагает ей 15 фунтов, если она согласится заняться с ним сексом. Неохотно она соглашается, потому что она не ела в течение длительного времени. Некоторые люди считают, что мужчина должен быть виновен в совершении уголовного преступления. Если это правильно, все еще остается вопрос о том, должно ли это быть изнасилованием, или это должно быть какое-то другое преступление, и мы должны сохранить ярлык «изнасилование» для насильственных сексуальных посягательств. Эта проблема горячо обсуждается, и многое зависит от того, что, по вашему мнению, является основной ошибкой в ​​изнасиловании. Тем не мение,

Таким образом, в нашем примере нездорового питания, если бы правительство назвало преступление «жестокое обращение с детьми путем отравления», начались бы дебаты о том, является ли это правильным ярлыком для неправильного. Важным моментом в принципе справедливой маркировки будет то, что все, кто подпадает под определение, должны заслуживать прикрепленной этикетки. Поэтому, хотя мы и можем себе представить, что немногие родители, кормящие своих детей крайне нездоровыми диетами, могут заслуживать ярлык «жестокое обращение с детьми путем отравления», подавляющее большинство осужденных за преступление (если оно было создано) не заслуживают ярлыка.

Каковы цели уголовного права?

Нам давно пора обсудить вопрос о том, какими должны быть цели уголовного права. Откуда нам знать, как будет выглядеть хороший уголовный закон? Одним из ответов может быть то, что целью уголовного закона будет снижение вреда в обществе. Роль уголовного закона в этом состоит в том, чтобы удерживать людей от

причинять вред другим и заключать в тюрьму людей, которые причиняют вред другим, чтобы они больше не причиняли вреда. Это, однако, проблематично. Высоко авторитарный режим, правящий с помощью террора, мог бы создать общество, в котором пострадали немногие, но их свобода была бы настолько ограничена, что их жизнь потеряла бы большую часть своей ценности.

Другое видение уголовного закона состоит в том, что он должен направить четкое сообщение о том типе поведения, который общество считает особенно заслуживающим порицания. Это соответствовало бы «принципу мужского права», потому что уголовный закон обычно наказывает только тех, кто заслуживает порицания. Это также указывало бы на то, что не все заслуживающие порицания действия заслуживают осуждения за совершение уголовного преступления, а только то, что наносит особенно серьезный вред.

ЭЛЕМЕНТ ПРОВЕДЕНИЯ

Злые мысли - это не преступление. Преступления включают доказательство того, что подсудимый что-то сделал. Это известно как actus reus преступления. Этот термин относится к той части определения преступления, которая относится к действиям подсудимого и их последствиям.

Как мы только что заметили, большинство преступлений связаны с доказательством того, что обвиняемый причинил вред. Например, в убийстве должно быть показано, что подсудимый стал причиной смерти жертвы. В нападении, повлекшем за собой фактические телесные повреждения, должны быть доказательства того, что ответчик причинил фактический телесный вред. В большинстве случаев это относительно не проблема. Если обвиняемый наносит удар жертве, и жертва падает замертво, нет никаких сомнений в том, что обвиняемый стал причиной смерти жертвы. Однако могут быть случаи, когда вопрос о причинно-следственной связи далек от простого.

Хорошей отправной точкой является принцип, согласно которому можно сказать, что обвиняемый принес результат, только если «за» его или ее действия вред не произошел. Это иногда называют фактической причиной. Так, в одном случае (белый) подсудимый отравил чай своей пожилой матери. Прежде чем сделать глоток, у нее случился сердечный приступ. Медицинские доказательства показали, что ее сердечный приступ не был связан с отравлением. Другими словами, она бы умерла точно так же, и в то же самое время, если бы она не выпила яд. В результате этого нельзя было сказать, что он стал причиной ее смерти.

Однако он может быть обвинен в покушении на убийство.

Однако причинно-следственной связи недостаточно, чтобы установить законную причинность. Это связано с тем, что он создает слишком широкую сеть потенциальной ответственности. Вы могли бы сказать, что без бабушки и дедушки преступника, производящего ребенка, преступление не произошло бы! Но сказать, что дедушка и бабушка вызвали преступление, было бы абсурдом. Таким образом, нам нужно применить некоторые дополнительные принципы.

ТЕСТ РАБОЧЕЙ И СУЩЕСТВЕННОЙ ПРИЧИНЫ

Суды постановили, что ответчик принес бы результат, если его или ее действия были действующей и существенной причиной смерти. Не нужно доказывать, что действие было единственной причиной смерти, поскольку то, что было сделано, было действующей причиной смерти. Это означает, что может быть несколько действующих и существенных причин смерти. Этот принцип имеет особое значение в случаях, когда обвиняемый ранил жертву, которую доставляют в больницу, где лечение, которое получает жертва, является халатным. Суды склонны утверждать, что действия ответчика по-прежнему являются действующей причиной. В конце концов, если бы не его или ее действия, жертва не страдала бы от травм, которые в первую очередь требовали его или ее госпитализации.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Р.В. ЧЕШИР, СУД ОБРАЩЕНИЯ

Подсудимый застрелил потерпевшего. Пострадавшего доставили в больницу, где врачи небрежно провели трахеотомию. Пациент умер. Апелляционный суд заявил, что вопрос о причинно-следственной связи заключается просто в том, были ли действия ответчика действующими и значительным вкладом в смерть. Если бы они были таковыми, то, если бы врачи действовали должным образом, жизнь пациента могла бы быть спасена, не имело бы значения. В таком случае вполне возможно, что и врачи, и обвиняемый совершили действия, являющиеся действующей и существенной причиной смерти.

Как показывает ведущий случай, вопросы причинно-следственной связи особенно трудны, когда один человек (А) совершает действие, затрагивающее жертву

и затем другой человек (B) совершает другое действие, которое также влияет на жертву. Например, представьте себе случай, когда A наносит удар жертве, а затем B приходит и стреляет в жертву. В таком случае возможны три результата:

Как ножевая рана А, так и выстрел В вместе привели к смерти. В таком случае можно обнаружить, что и А, и В вызвали смерть жертвы.

Выстрел B был единственной причиной смерти, а колотая рана не имела отношения к фактической причине смерти. В этом случае можно сказать, что В, но не А, стал причиной смерти. А еще может столкнуться с обвинением в ранении.

Колотая рана А вызвала смерть, а выстрел Б не сделал ничего, чтобы ускорить смерть. В таком случае А стал причиной смерти.

ПРИНЦИП ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Основополагающий принцип, лежащий в основе закона в этой области, заключается в том, что ответственность за свои действия несет человек, а никто другой. Поэтому, если бы Джинкс сказал Джеймсу убить Эрнста, а Джеймс сделал это, то, как говорят, один Джеймс стал причиной смерти Эрнста. Это было бы так, даже если бы без поддержки Джинкса Джеймс не совершил бы преступление. Это не значит, что Джинкс не совершил бы преступления. Она вполне может нести ответственность как аксессуар (концепцию, которую мы обсудим в главе 6). Однако она бы не стала причиной смерти Эрнста. Есть одно исключение из этого, и именно здесь Джеймсу не хватает уголовной ответственности за его действия. Это может произойти, если Джеймс был моложе десяти лет или был психически больным. В таком случае Джинкс мог считаться причиной смерти. Этот принцип сыграл центральную роль в следующем случае.

Лордов было, можно ли сказать, что ответчик вызвал смерть. Палата лордов считала, что не может. Жертва участвовала в свободном, добровольном и осознанном действии и, следовательно, несла ответственность за последствия своего действия. Их светлости объяснили:

… Вообще говоря, информированные взрослые со здоровым умом рассматриваются как автономные существа, способные самостоятельно принимать решения о том, как они будут действовать. … Таким образом, D не должен рассматриваться как побуждающий V действовать определенным образом, если V принимает добровольное и осознанное решение действовать таким образом, а не другим.

Иногда суды и комментаторы говорили в терминах «цепочки причинно-следственных связей». Ответчик несет ответственность за события, которые вытекают из его или ее действия (цепочки), если кто-то еще не вмешивается в цепочку причинно-следственных связей, когда происходит разрыв в цепочке причинно-следственных связей. Поэтому, если Лупа отравляет Аурика, но до того, как Аурик умрет от яда, Джеймс стреляет в Аурика мертвым, то Джеймс будет считаться причиной смерти. Джеймс стрелял в Аурика, вмешался в ход событий и разорвал цепь причинно-следственных связей. Люпу можно обвинить в уголовном преступлении, потому что она нанесла удар Аурику, но нельзя сказать, что он стал причиной смерти.

Был ряд случаев, когда обвиняемый ранил жертву, и жертва была доставлена ​​в больницу, но получила плохую медицинскую помощь и в результате скончалась. В этих случаях суды, как правило, неохотно считают, что медицинское лечение разорвало цепь причинно-следственных связей. Понятно, что суды пришли к выводу, что потерпевшему не потребовалось бы какое-либо медицинское лечение, если бы ответчик не пострадал. И едва ли подсудимый обвиняет в том, чтобы жаловаться на стандарт медицинской помощи тем, кто пытается лечить жертву за нанесенные ему травмы! Тем не менее, были некоторые исключительные случаи, когда медицинское лечение было настолько плохим, что суды признали, что ответчик не несет ответственности за смерть, которую они вызвали.

Более сложные случаи могут возникнуть, когда обвиняемый ранит жертву, а жертва делает что-то, что приводит к их собственной смерти. Рассмотрим этот случай:

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

RV BLAUE, СУД ОБРАЩЕНИЯ

Обвиняемый зарезал жертву, которая была Свидетелем Иеговы. Ее отвезли в больницу, и ей сказали, что ей нужно сделать переливание крови, без которого она умрет. Из-за своих религиозных убеждений она отказалась дать согласие на предлагаемое лечение. В результате она скончалась в больнице. Лоутон ЖЖ объяснил, что «те, кто применяет насилие в отношении других людей, должны брать своих жертв так, как они их находят» Он объяснил, что это включает не только необычные физические характеристики жертвы, но также их эмоциональные, психологические и духовные характеристики. Поэтому считается, что ответчик стал причиной смерти жертвы

Это решение оказалось спорным. Все согласны с тем, что обвиняемый несет уголовную ответственность за причинение вреда, но некоторые комментаторы утверждают, что смерть наступила в результате решения жертвы отказаться от лечения. Ответчик не должен нести ответственность за необычные религиозные убеждения своей жертвы. Однако многое еще предстоит сказать по решению суда. В конце концов, жертва умерла в результате травмы, нанесенной ответчиком. Это был не тот случай, когда жертва усугубляла свое состояние своими действиями. Она просто позволила ране следовать своим естественным курсом.

Дело Блю может быть противопоставлено другому (Робертс), когда жертва выпрыгнула из машины, когда ответчик (водитель) сделал непристойные и угрожающие комментарии. В данном случае Апелляционный суд предположил, что если жертва ведет себя непредсказуемо или «ненормально», можно сказать, что действия жертвы разорвали цепь причинно-следственных связей. Тем не менее, в этом случае они думали, что было предсказуемо, что жертва могла выпрыгнуть из машины, и поэтому ответчик нанес травмы жертве.

Правило «Тонкий череп»

Хорошо известное правило закона о причинно-следственной связи заключается в том, что обвиняемый должен «взять свою жертву, когда он ее найдет». Это означает, что если

обвиняемый отталкивает кого-то, и поскольку у него тонкий череп, он ломает голову и умирает, ответчик будет нести ответственность за смерть. Действительно, Апелляционный суд в Блау указал, что это решение можно рассматривать как дело «тонкого черепа». Обвиняемый не мог обвинять жертву в ее религиозных убеждениях, и он нес ответственность за ее травмы.

ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА И ПРИЧИНА

Некоторые юристы довольно скептически относятся к закону о причинно-следственной связи. Хотя судебная власть сформулировала принципы причинно-следственной связи, как изложено выше, у некоторых есть ощущение, что в некоторых случаях именно государственная политика определяет, является ли обвиняемый результатом какого-либо результата. Мы уже отмечали, как неохотно суды обнаруживают, что врачи разорвали цепь причинно-следственных связей, даже если они ведут себя небрежно. Это может отражать государственную политику против наказания врачей, а не применение строгих норм права.

ОПУЩЕНИЯ

Как правило, в английском уголовном праве вы не несете ответственности за упущение. Поэтому, если вы видите, как ребенок тонет в озере, вы имеете право пройти мимо, свистя на ходу, и не будет совершено никакого оскорбления. Это, однако, подпадает под одно важное исключение, и именно здесь ответчик обязан действовать. Обязанность действовать может возникнуть в ряде ситуаций, включая следующие:

Где вы находитесь по договору действовать. Так что, если в нашем примере вы работали няней ребенка, вы могли бы действовать.

Где вы находитесь в близких семейных отношениях с жертвой. Так что в нашем примере, если бы вы были родителем ребенка, вы были бы обязаны действовать.

Если вы создали опасную ситуацию для жертвы. Если бы вы посадили ребенка в озеро (даже случайно), вы были бы обязаны действовать.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Р.В. МИЛЛЕР, ДОМ ЛОРДОВ

Миллер был бездомным, который сидел на корточках в чьем-то доме. Он заснул на матрасе с зажженной сигаретой. Когда он проснулся и обнаружил, что матрас зажжен, он просто переехал в другую комнату. Дом загорелся и был причинен значительный ущерб. Палата лордов поддержала его осуждение за поджог (то есть нанесение ущерба огнем). В тот момент, когда он начал разжигать огонь (засыпая сигаретой), у него не было необходимого психического состояния. (Он не знал о риске начала пожара.) Однако, когда он понял, что произошел пожар, он был обязан предпринять разумные меры, чтобы остановить пожар, потому что он его начал. Таким образом, он был ответственен за неспособность действовать, чтобы остановить огонь, и в тот момент у него было необходимое психическое состояние.

В этом отношении английское право не соответствует многим другим странам Европы. Как стало известно, у многих из них есть законы о «плохом самарянине» (после библейской притчи о добром самарянине). Это законы, которые наказывают людей, которые видят другого человека в опасности, но ходят, не предлагая ему никакой помощи. Аргумент, который господствовал среди английских юристов, заключается в том, что вы должны свободно заниматься своим делом и, пока вы никому не причиняете вреда, вы не должны подвергаться судебному преследованию.

Можно подумать, что различие между действиями и упущениями легко провести. На самом деле это не всегда так. Представьте, что человек находится на машине жизнеобеспечения, и врачи решают выключить машину. Это действие или упущение? Это похоже на поступок: в конце концов, врачи двигаются, чтобы выключить машину. Тем не менее, Палата лордов пришла к выводу, что отключение машины жизнеобеспечения следует рассматривать как упущение. Причина заключается в том, что, хотя это выглядит как действие, нажатие переключателя фактически прекращает предоставление лечения. Это лучше всего рассматривать как упущение.

ПСИХИЧЕСКИЕ Расстройства

Как уже упоминалось, важной частью большинства уголовных преступлений является то, что подсудимый обладал необходимым психическим элементом. Большинство

обычно используются намерение, безрассудство и небрежность. Мы обсудим это дальше.

Намерение

Вообще говоря, стремиться к результату - значит действовать с целью или целью достижения этого результата. Конечно, проблема присяжных в том, что невозможно точно знать, что происходит внутри головы человека. Присяжные должны будут использовать их здравый смысл, чтобы определить душевное состояние человека, когда он совершил преступление. Во многих случаях они вряд ли будут иметь какие-либо проблемы. Если обвиняемый направит пистолет на голову жертвы и нажмет на спусковой крючок, присяжные будут убеждены, что обвиняемый не намеревался убить жертву. Какую еще возможную причину для действия может иметь ответчик?

Следовательно, в отношении намерения Палата лордов указала, что в большинстве случаев присяжные не должны быть направлены на понятие намерения. Можно принять его «нормальное значение». Таким образом, в только что описанном случае стрельбы присяжные легко обнаружат, что обвиняемый намеревался убить жертву. Единственная цель, с которой обвиняемый будет нажимать на курок, - это намерение убить или нанести серьезную травму.

Тем не менее, некоторые случаи не так просты. Существуют случаи, когда ответчик утверждает, что действовал с одной целью, но вполне вероятно, что возникнет другая. Например, в одном случае (Hyam) подсудимый вылил бензин на дом семьи и поджег его. Она дала показания, что намеревалась напугать жертв, но ее целью не было убивать или причинять им серьезный вред. Фактически одна жертва погибла в огне. Суды боролись с такими делами. Действующий закон гласит, что присяжные, если они того пожелают, могут обнаружить, что есть намерение, если результат был практически наверняка достигнут в результате действий ответчика и ответчик понял это.

что он вызвал травмы. Палата лордов удовлетворила его апелляцию. Судья неправильно направил присяжных, заявив, что, если существует значительный риск смерти, тогда присяжные могут обнаружить, что ответчик намеревался получить травму. Вместо этого был утвержден следующий тест: жюри будет иметь право на обнаружение намерения только в том случае, если смерть или серьезная травма являются практически определенным следствием действий подсудимого, и подсудимый понял, что это так.

Тест Вуллина дает решение по сценарию, который часто обсуждают юристы по уголовным делам:

D устанавливает бомбу на самолет, на борту которого есть предметы, которые D застраховал. Цель D при установке бомбы - получить право на страховой полис. Он понимает, что если бомба взорвется, пилот самолета умрет, но это не его цель. Действительно, он был бы в восторге, если бы пилот каким-то образом прыгнул с парашютом в безопасное место.

В случае такого рода, в случае смерти пилота, мало кто сомневается, что присяжные сочтут, что смерть была почти наверняка, и что подсудимый это понял. Поэтому они могут сделать вывод, что ответчик намеревался убить пилота. Без сомнения, они так и сделают.

ТОЧКА ДЛЯ ПОНДЕРА

Направление Woollin позволяет жюри найти намерение, если они пожелают, если предвидение теста виртуальной достоверности удовлетворено. Но какие факторы присяжные должны учитывать при принятии решения о том, стоит ли искать намерение? Нам не сказали в палате лордов. Предположительно, присяжные должны использовать свой здравый смысл и определить, было ли у обвиняемого достаточно «плохого» состояния, чтобы его можно было назвать намерением. Важным моментом может быть мотив ответчика. Один ученый предположил, что руководство Вуллина дает жюри «моральный простор», чтобы определить, есть ли намерение. Может быть, другими словами, существует признание того, что среди тех, кто предвидит результат, который практически уверен, есть те, у кого есть намерение, а некоторые нет. Это, по сути,

безрассудство

Основная идея безрассудства заключается в том, что обвиняемый предвидел риск причинения вреда, и все же пошел вперед и принял его. Важно понимать, что вопрос заключается в том, что предвидел подсудимый. Дело не в том, что подсудимый должен был предвидеть. В Стивенсоне мужчина зажег спичку в стоге сена. Не удивительно, что он загорелся. Он был обвинен в уголовном ущербе. Апелляционный суд признал, что он страдал от тяжелого психического заболевания, и поэтому он не осознавал, что существует риск освещения матча. Это не имело значения для случая, когда большинство людей предвидели риск. Важно то, предвидел ли этот конкретный ответчик риск. В этом случае он не сделал.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

РВГ И Р, ДОМ ЛОРДОВ

Два мальчика в возрасте одиннадцати и двенадцати лет были осуждены за поджог. Они подожгли мусорное ведро, которое нашли возле супермаркета. Огонь распространился и сжег супермаркет и близлежащие здания. Мальчики вышли в поход без разрешения родителей. Они были осуждены по «испытанию Колдуэлла» за безрассудство. Если обвиняемые не видят риска, который был бы очевиден для разумного человека, они могли быть признаны безрассудными в преступлениях уголовного ущерба. Палата лордов постановила, что это было неправильным указанием, и гласила:

Человек действует безрассудно ... в отношении (i) обстоятельства, когда он осознает риск того, что он существует или будет существовать; (ii) результат, когда он осознает риск того, что это произойдет; и в известных ему обстоятельствах нецелесообразно рисковать.

Такое понимание безрассудства кажется прямым и неоспоримым. Тем не менее, есть два случая, в частности, в которых это оказалось проблематичным. Первый - это когда подсудимый пьян или опьянен наркотиками и в результате не видит риска в том, что он делает. Суды не испытывали затруднений в признании таких обвиняемых безрассудными. Один довольно умный ход рассуждений, принятый судами, заключается в том, что любой, кто напивается или принимает наркотики,

рискуя, что они могут опьянеть. Должно быть, они предвидели, что могут вести себя неподобающим образом в состоянии алкогольного опьянения, и это может включать совершение преступления. Каждый, кто принимает напитки или наркотики, понимает это. Поэтому мы можем сказать, что пьяный или «высокий» обвиняемый, совершивший преступление, был безрассудным. Обратите внимание, что правило применяется только в том случае, если ответчик был добровольно опьянен или опьянен. Если напиток обвиняемого был «заправлен», и тогда он совершил преступление, он был бы признан невольно опьяненным, а не безрассудным.

Есть вторая область, где закон о безрассудстве немного сложнее, чем говорить, что человек, который видит риск, но принимает его, безрассуден. Именно здесь ответчик не предвидел риск, но может показаться виновным в том, что не увидел его в будущем. Возьмем, к примеру, человека, которого оскорбляют возле паба, в гневе набрасывается, а потом говорит совершенно правдиво, что в то время, когда он был так зол, что не думал о риске причинения вреда, он просто набросился В таком случае суды постановили, что злой человек, должно быть, знал «в глубине души», что существует риск, что он нанесет кому-нибудь вред, нанеся удар, даже если злые мысли были доминирующими. Это рассуждение, похоже, дает правильный результат, даже если некоторые люди считают его довольно подозрительным.

NEGLIGENCE

Хотя существует целый ряд преступлений, в которых упоминается халатность, они почти все незначительны. Человек ведет себя небрежно, если ведет себя так, как не поступает разумный человек. Таким образом, если лицо обвиняется в совершении преступления, связанного с небрежностью, суд присяжных должен рассмотреть вопрос о том, поступил ли бы разумный водитель так же, как обвиняемый. Если ответчик не соответствует стандарту, ожидаемому от разумного лица, то он или она будет халатным. Ясно, что при проведении такой оценки жюри будет учитывать ситуацию, в которой находился ответчик. Поэтому, если водитель ответчика реагировал на чрезвычайную ситуацию, они могут быть более сочувствующими ответчику, который делает «неправильный вызов», чем если бы у ответчика было время решить, как ответить.

Поэтому будет очевидно, что халатность не описывается должным образом как «состояние ума». Скорее это описание действия. Некоторые сторонники небрежности предполагают, что это можно назвать «провалом»

думать о последствиях своих действий ». Таким образом, это можно описать как состояние души или, по крайней мере, отсутствие состояния ума.

ПЕРЕДАЧА МУЖСКОГО права

Суды разработали доктрину переданного злого умысла. Он предназначен для рассмотрения дел такого рода: Мартин стреляет в Николу, намереваясь убить ее, но вместо этого промахивается и убивает Оливу. В таком случае Мартин считается намеренным убить Оливу. Он намеревался убить Николу, но намерение можно «перенести» в Олив. Все это звучит довольно сложно, но понятно, что обвиняемый не должен основывать свою защиту на требовании «Я не хотел убивать ее, я хотел убить его». Это вряд ли привлекательная защита!

Совпадение действия преступника и виновный умысел

Чтобы быть виновным в совершении преступления, подсудимый должен иметь мужское право и действующее право одновременно. Возьмите преступление убийства, где действия ответчика убивает жертву, а виновный умысел- это намерение убить жертву или нанести серьезную травму. Разумеется, обвиняемый не может быть виновен в совершении преступления, но не имеет мужского права (например, убивая жертву в полном несчастном случае); и если у ответчика не было преступный умысел но не было вины(например, преступник планировал убить жертву, но не успел это сделать). Например, если подсудимый планировал убить жертву однажды утром, а затем днем, то убил жертву просто случайно. Кроме того, не может быть никакого преступления, если обвиняемый имел преступный умысел в один момент времени, а в другой незапланированный его совершил.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ СТРОГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Как упоминалось ранее, есть некоторые преступления, которые являются «строгой ответственностью». Это означает, что никакой ментальный элемент не требуется. Другие преступления требуют наличия психического элемента в некоторых аспектах поведения, но не в отношении других частей. Это можно назвать преступлениями частичной строгой ответственности.

Примером преступления строгой ответственности будет превышение скорости. Человек будет виновен в правонарушении за рулем сверх скорости

ограничить, даже если они не знали об ограничении скорости или скорости, на которой они ехали. Пример превышения скорости является хорошим примером того, почему необходимы правонарушения со строгой ответственностью. Во-первых, обвинение не могло бы продемонстрировать в делах о превышении скорости, что водитель знал, с какой скоростью они ехали. Во-вторых, преступление является относительно незначительным в том смысле, что к осуждению за превышение скорости не прилагается никакая большая стигма. Поэтому менее виновным является морально невиновный человек, который осужден. В-третьих, осторожный водитель может без особых усилий убедиться, что они законны.

Важным случаем в этом вопросе был R v G, где девушка рассказала молодому человеку, что ей пятнадцать, а на самом деле ей двенадцать. У них были сексуальные отношения вместе. Он был обвинен в изнасиловании девочки в возрасте до тринадцати лет. Его защита в том, что он считал ее пятнадцатилетней, была признана неэффективной, поскольку преступление было одним из случаев строгой ответственности в отношении возраста жертвы. Все, что нужно было показать, это он намеревался проникнуть в жертву сексуально. Баронесса Хейл привела довольно убедительные аргументы:

У каждого мужчины есть выбор, куда он помещает свой член. Ему может быть трудно сдерживать себя, когда пробуждается, но у него есть выбор. Нет ничего несправедливого или иррационального в законе, который гласит, что если он решит поместить свой пенис в ребенка, которому, как оказалось, не исполнилось тринадцати лет, он совершил преступление (хотя состояние его ума может снова иметь отношение к предложению).

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Если бы Хьюго ударил Тиффани по носу, потенциально могли бы последовать два важных судебных разбирательства. Во-первых, полиция могла арестовать Хьюго и привлечь его к ответственности за нападение. Иск будет подан от имени государства Королевской прокуратурой. Дело будет известно как «Регина против Хьюго», а «Регина» в переводе с латыни означает «королева», и в этом контексте она будет олицетворять государство. В юридических документах Регина часто сокращается до R, поэтому дело будет называться R v Hugo. Если он будет признан виновным, Гюго получит наказание, и это может быть штраф, приказ об общественных работах или тюремное заключение.

Во-вторых, Тиффани может подать в суд на Хьюго за ущерб. Она возбудит дело от своего имени, и дело будет известно

как Тиффани против Хьюго. Если ей это удастся, ей будут присуждены убытки, чтобы компенсировать ее потерю.

Различие между гражданским и уголовным судопроизводством имеет решающее значение. Это многое говорит нам о природе уголовного права. Во-первых, это показывает, что преступления рассматриваются по существу как проступки, в которых государство заинтересовано или которые государство должным образом вовлечено в возбуждение дела. Поэтому некоторые последствия лучше оставить между отдельными лицами и общинами, чтобы разобраться. Друг, который подводит тебя, может быть хорошим примером этого. Другие связаны с неправильным отношением к государству, или ошибочным считается тот, который, по мнению государства, не должен предоставляться отдельным лицам для разрешения самих себя. Это может быть из-за того, что это слишком серьезная ошибка, чтобы с ней можно было справиться неофициально, или из-за того, что ущерб затронул государство

Во-вторых, цель результата гражданского и уголовного судопроизводства различна. Целью гражданского судопроизводства является компенсация потерпевшему за его потерю; цель уголовного наказания состоит в том, чтобы отметить неодобрение поведения общества и сдерживать подобное поведение в будущем. Это означает, что гражданское судопроизводство может привести к выплате компенсации, даже если ответчик не был морально виновен. Хотя обычно уголовное осуждение уместно только там, где есть вина. Обычно утверждается, что осуждение по уголовному делу является осуждением того, что сделал подсудимый. Та же степень осуждения не прилагается к приказу, что человек должен возместить ущерб другому.

ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Большинство уголовных преступлений содержатся в законах. Например, Закон о преступлениях против личности 1861 года содержит много преступлений, связанных с нападением, которые ежедневно используются в судах по всей стране. Однако суды в своих решениях толкуют это законодательство. Поэтому для правильного понимания правонарушения необходимо прочитать не только то, что говорится в уставе, но также и случаи, которые объясняют значение используемой терминологии. Другие уголовные преступления были основаны на «общем праве». Это решения судов, сделанные на протяжении веков, которые установили создание конкретных преступлений. Их значение должно быть найдено путем чтения ведущих случаев, которые излагают его требования.

Юридическая комиссия (орган, консультирующий правительство по вопросам реформирования закона) рекомендовала создать Уголовный кодекс. Это будет единый закон, в котором будут изложены все существующие уголовные преступления и защиты. Это, безусловно, облегчит жизнь студентам. Им нужно будет только взглянуть на кодекс, и не нужно будет рассматривать множество законодательных актов и дел, которые в настоящее время требуются учащимся. Тем не менее, правительство не проявило никакого интереса к принятию такого кодекса, поэтому он существует лишь как проблеск в глазах некоторых адвокатов по уголовным делам.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО В РЕАЛЬНОМ МИРЕ

Было бы ошибкой думать, что закон в законах и в учебниках соответствует тому, как уголовное право работает в реальном мире. Во-первых, и, очевидно, не все преступники пойманы. Не длинным мелом. Во-вторых, даже если человек пойман, может быть недостаточно доказательств для возбуждения уголовного преследования. В-третьих, полиция и Королевская прокуратура имеют право по своему усмотрению вести судебное преследование. Для некоторых правонарушений это может быть очень значительным. Рассмотрим преступление, вызвавшее притеснение другого человека, тревогу и страдания в общественном месте. Я не знаю о вас, но меня вызывают преследование, тревогу и беспокойство, чаще всего я бываю в людном месте! Конечно, это преступление должно совершаться очень часто. Конечно, за это арестовывают человека, только если полиция считает, что арест является уместным или необходимым. Более циничные наблюдатели предполагают, что POP («бесит полиция») является более точным описанием преступлений такого рода! Предполагается, что то, будет ли человек арестован или нет, может зависеть больше от того, раздражают ли они полицию, чем от того, совершили ли они преступление. Разумеется, усмотрение полиции почти важнее, чем юридическое определение преступления. Для более серьезных дел гораздо меньше свободы действий в отношении судебного преследования.

Тогда есть неопределенность в самом зале суда. Конечно, сами присяжные принимают окончательное решение о виновности или невиновности подсудимого. Все практикующие адвокаты по уголовным делам смогут рассказать о случаях, когда они считали, что имел место открытый и закрытый случай вины или невиновности, но присяжные вынесли вердикт, опровергающий все ожидания. Обратите внимание, что даже если судья считает, что дело обвинения является подавляющим, оно все равно должно быть

рассмотрено

Присяжными для определения вины. Важную роль играют не только присяжные, но и свидетели и другие участники процесса. Редко то, что происходит на суде предсказуемо.

Причудливый случай

Как показывает следующий обмен (отчет из реального дела в Соединенных Штатах), даже очевидно простые вопросы могут пойти не так в зале суда:

Секретарем суда Пожалуйста, повторяйте за мной: «Клянусь Всемогущим Богом…» Свидетелем. Я клянусь Всемогущим Богом.

Клерк. Это доказательство, которое я даю ... Свидетель. Это правильно.

Клерк. Повтори это.

Свидетель. Повтори это.

Клерк. Нет! Повторите то, что я сказал.

Свидетель. Что ты сказал когда?

Клерк. Это доказательство, которое я даю ... Свидетель. Это доказательство того, что я даю.

Клерк. Должен быть правда и ...

Свидетель. Будет, и ничего кроме правды!

Клерк. Пожалуйста. Просто повторяйте за мной: «Буду правдой и…» Свидетель. Вы знаете, я не ученый.

Клерк. Мы можем оценить это. Просто повторяйте за мной: «Буду правдой и…»

Свидетель. Будет правда и.

Клерк. Не сказать ничего … '

Свидетель. Ладно. [Свидетель молчит]

Клерк. Нет! Не говори ничего Скажи: «Ничего, кроме правды ...» Свидетель. Да.

Клерк. Разве вы не можете сказать: «Ничего, кроме правды ...»?

Свидетель. Да.

Клерк. Хорошо? … Сделай так.

Свидетель. Ты путаешь меня.

Клерк. Просто скажите: «Ничего, кроме правды ...» Свидетель. В том, что все?

Клерк. Да.

Свидетель. Ладно. Я понимаю.

В уголовном процессе существует важное различие между ролью, которую играет судья, и ролью, которую играет присяжные. Роль судьи заключается в том, чтобы рассказать присяжным, каков закон, и в обязанности присяжных решить, каковы обстоятельства дела. Суд присяжных направляет суд по закону и должен определить, применимы ли в соответствии с указанием судьи факты к закону.

Вот что должно произойти. Были случаи, когда суд присяжных не убежден в том, что закон верен, и хотя доказательства, по-видимому, указывают на веские доводы в пользу обвинительного приговора, который они оправдали. Наиболее печально известно, что это произошло в некоторых судебных процессах в соответствии с Законом о государственной тайне. Действительно, некоторые юристы утверждают, что это одна из сильных сторон правовой системы. Присяжные обеспечивают оплот гражданина против абсурдного закона. Тем не менее, технически присяжные действовали бы неправильно, потому что их задача - определять факты и применять их к закону, а не решать, каким должен быть закон.

Судья обязан обеспечить, чтобы судебное разбирательство проводилось в соответствии с правилами процедуры и доказывания, что само по себе является большой проблемой. Функция судьи состоит в том, чтобы объяснить закон присяжным: это очень важная часть подведения итогов судьи, в которой она обращается к присяжным, прежде чем они уйдут в отставку, чтобы рассмотреть свой вердикт. Если какие-либо вопросы права поднимаются в ходе судебного разбирательства, обвинением, защитой или самой судьей, именно судья должен вынести решение по данному вопросу. Присяжные обязаны принять закон от

судьи. Ответчик может оспорить решение судьи по закону, обратившись в суд высшей инстанции после вынесения приговора.

Присяжные должны рассмотреть только то, совершил ли подсудимый преступление, в котором он обвиняется. Например, если обвиняемому предъявлено обвинение в нанесении ударов по жертве, и во время своих показаний обвиняемый допускает кражу у потерпевшего, но отрицает, что его ударили ножом, присяжные не могут вернуть обвинительный приговор в краже, поскольку им разрешено рассматривать только преступление с который ответчик был обвинен. Тем не менее, иногда присяжные могут вернуть обвинительный приговор в менее тяжкое преступление, если обвиняемому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, элементы которого включают менее тяжкое преступление. Например, если обвиняемому предъявлено обвинение в убийстве, присяжные могут признать его виновным в непредумышленном убийстве, если присяжные решили, что не было доказано, что он намеревался убить или причинить серьезную травму. Судья сообщит жюри, если это возможно. Неверно утверждать, что присяжные вообще не имеют отношения к закону: если бы это было так, то «вердикт» был бы просто серией фактов о том, что, по мнению присяжных, произошло. Приговор - это закон, применяемый к фактам, который приводит к выводу о виновности или невиновности.

ПРАВИЛО ПРОТИВ РЕТРОСПЕКТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Представьте, что правительство приняло закон, который гласил, что жевать жвачку в общественном месте - преступление. Там наверняка будут возражения против этого. Но представьте, что правительство заявило, что закон применяется к еде жевательной резинки в прошлом, а также в будущем, и вы были арестованы за то, что жевали жвачку публично несколько месяцев назад. Теперь вы, безусловно, возражаете! Вы могли бы справедливо утверждать, что в то время, когда вы жевали, в законе не было ничего, что делало бы это преступлением, и вы не могли знать, что это преступление. Возможно, вам будет приятно узнать, что суд поддержит вас. Существует общий принцип, согласно которому уголовные законы не должны быть ретроспективными и не должны действовать в обратном направлении, и это действительно отражено в Европейской конвенции о правах человека. Прав.

Этот принцип, однако, не так прост, как может показаться на первый взгляд. Английский уголовный закон является источником позора, что до 1991 года муж не мог быть осужден за изнасилование своей жены.

Крайне необычно, что до того момента, когда жена вступала в брак, брали на себя согласие на то, чтобы ее муж занимался с ней сексом всякий раз, когда он хотел. В 1991 году Палата лордов решила, что закон устарел, и изменила его, поддержав осуждение мужа за изнасилование его жены и заявив, что защита мужей больше не существует. Муж обратился в Европейский суд по правам человека, утверждая, что Палата лордов фактически занималась ретроспективным законотворчеством. Европейский суд поддержал Палату лордов, утверждая, что закон должен был адаптироваться к изменениям в обществе, и сущность преступления изнасилования не была изменена их решением. Иногда делается ссылка на принцип «тонкого льда», в котором утверждается, что, если обвиняемый совершает поведение, которое имеет сомнительную законность, он вряд ли может жаловаться, если суды решат, что такое поведение действительно является незаконным. Возвращаясь к примеру с жевательной резинкой, вы не могли знать, что закон сделает жевательную резинку незаконной, но муж в деле об изнасиловании должен был знать, что то, что он делал, вполне может рассматриваться как незаконное.

Здесь есть напряженность в роли судьи. С одной стороны, судья должен толковать закон, а не создавать его. В задачу парламента входит изменение закона, если это необходимо, или принятие нового законодательства. Однако иногда парламент пренебрег изменением закона или слишком занят другими делами. Некоторые судьи чувствуют себя более смелыми, чем другие, в изменении закона для обеспечения справедливости. Лорд Миллетт, в R v K, был готов переосмыслить закон, потому что он чувствовал, что парламент не смог обеспечить, чтобы закон соответствовал нынешним нормам морали. Случай поднял вопросы о возрасте, в котором подростки могли дать согласие на сексуальные действия. Он провел:

Эпоха согласия уже давно перестала отражать обычную жизнь, и в этом отношении Парламент явно не смог выполнить свою обязанность по поддержанию уголовного права в контакте с потребностями общества. Я убежден, что частичное введение различных элементов Раздела 14 [Закон о сексуальных преступлениях 1956 года] в сочетании с постоянной неспособностью парламента рационализировать эту ветвь закона даже до степени устранения нелепостей, которые были выявлены судами, означает, что мы не должны напрягаться после внутренней согласованности даже в одном правонарушении.

Несправедливость слишком высока, чтобы платить за последовательность.

ПРЕЗУПАЦИЯ НЕВИННОСТИ

Одним из основополагающих принципов английского уголовного права является то, что человек считается невиновным, если только он не доказан вины. Следовательно, присяжные могут осудить обвиняемого только в том случае, если они убеждены в том, что вне всякого разумного сомнения обвиняемый невиновен. Обратите внимание, это не означает, что у жюри не должно быть никаких сомнений. В конце концов, если подсудимый утверждает, что преступление было совершено маленьким зеленым человечком с Марса, присяжные могут чувствовать, что никто не может быть на 100 процентов уверен, что это неправда. Но мы можем быть настолько уверены, насколько мы можем быть о вещах, что это не так. Что означает этот принцип, так это то, что даже если присяжные считают, что обвиняемый совершил преступление с большей вероятностью, чем он, он не должен осуждаться, если у него все еще есть какие-то искренние сомнения относительно его или ее вины.

Принцип, согласно которому обвиняемый является невиновным до тех пор, пока его вина не доказана, является признанием тяжести осуждения и наказания за преступление. По сути, это подразумевает признание того, что некоторым виновным людям лучше освободиться, чем осуждению невинных людей. Разумеется, уголовное законодательство вскоре обесценится, если число осужденных невинных людей станет значительным. Действительно, Европейская конвенция о правах человека в статье 6 (2) установила:

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана согласно закону.

Однако было бы неправильно думать, что эта презумпция применяется ко всем аспектам каждого уголовного преступления. Есть некоторые преступления, в которых обвинение лежит на доказательстве того, что один из элементов не существует. Это особенно относится к мелким правонарушениям, когда ответчику легко доказать, что они невиновны. Примером могут служить правонарушения, связанные с осуществлением деятельности без лицензии правительства (например, использование радиостанции). Для них иногда бремя лежит на ответчике, чтобы доказать, что у него была лицензия. Аргумент заключается в том, что подсудимым очень легко доказать свою невиновность в таком случае: им просто нужно предъявить свою лицензию.

УСТАВ

Закон о преступлениях против личности 1861 года.

СЛУЧАИ

R v Blaue (1975) 61 Cr App R 271, Апелляционный суд.

R v Cheshire [1991] 3 All ER 552, Апелляционный суд.

R v G и R [2004] 1 AC 1034, Палата лордов.

R v G [2008] UKHL 37, Палата лордов.

R v Hyam [1975] AC 55, Палата лордов.

R v K [2001] UKHL 41, Палата лордов.

R v Kennedy [2007] UKHL 38, Палата лордов.

R v Miller [1983] 2 AC 161, Палата лордов.

R v Roberts (1972) 56 Cr App R 95, Апелляционный суд.

R v Stephenson [1979] QB 695, Апелляционный суд.

R v White [1906] 2 KB 106, Апелляционный суд. R v Woollin [1999] 1 AC 82, Палата лордов.

ДАЛЬНЕЙШЕЕ ЧТЕНИЕ

Популярные учебники по уголовному праву включают Ashworth (2006), Herring и Ormerod. Ведущие работы в дебатах по морализму и криминализации находятся в Devlin, Fineberg, Hart и Mill. Чалмерс и Леверик и Эшворт (2000) обсуждают важность справедливой маркировки. Дебаты по поводу мужского права и виновности можно найти в Китинге, Лейси и Норри. Хордер и Макгоуэн обеспечивают интересное обсуждение причинно-следственной связи.

Эшворт, «Объем уголовной ответственности за пропуски» (1989) 105 Law Quarterly Review 424.

Эшворт, «Является ли уголовное право потерянным делом?» (2000) 116 Law Quarterly Review 225. Эшворт, Принципы уголовного права (2006, Oxford University Press).

Чалмерс и Леверик, «Справедливая маркировка в уголовном праве» (2008). Обзор современного права 217.

Девлин, «Принятие морали» (1968, издательство Оксфордского университета).

Fineberg, вред для себя, вред для других; Безобидный проступок; Обида на других (1984, 1986, 1988, издательство Оксфордского университета).

Харт, Закон, Свобода и Мораль (1963, издательство Оксфордского университета).

Сельдь, Уголовное право: текст, случаи и материалы (2008, Oxford University Press).

Хордер и Макгоуэн, «Умышленное убийство, совершив самоубийство другого» [2006]. Уголовно-правовое обозрение 1035.

Китинг "Безрассудные дети?" [2007] Уголовно-правовой обзор 546.

Лейси, «Четкая концепция намерения: неуловимая или иллюзорная?» (1993) 56 Обзор современного права 621.

Мельница, на свободе (1859).

Норри, Преступление, Разум и История (2001, издательство Кембриджского университета).

Уголовное право Ормерода, Смита и Хогана (2008, издательство Оксфордского университета).

Убийство предполагает убийство кого-то. В английском праве есть два преступления убийства:

Убийство

Убийство. Непреумышленное Убийство

Самое важное различие между ними заключается в том, что осуждение за убийство приводит к обязательному пожизненному заключению, а осуждение за непредумышленное убийство - нет. В самом деле, вы можете быть осуждены за непредумышленное убийство и получить абсолютную разрядку, то есть фактически никакого наказания нет. Это было бы очень редко. Напротив, если вы осуждены за убийство, у судьи нет другого выбора, кроме как приговорить вас к пожизненному заключению в тюрьме. Это обычно не будет означать всю вашу жизнь, но это будет очень существенный срок. Как бы ни симпатизировал судья убийце, другого приговора не может быть вынесено.

Просмотр телевизора создаст у вас впечатление, что каждый день совершается огромное количество убийств, особенно если вы живете в Мидсомере! Это на самом деле неточная картина. Цифры действительно довольно маленькие. Тем не менее, преступления являются важными, поскольку они являются наиболее серьезными преступлениями, которые могут быть совершены. Они также поднимают некоторые важные вопросы правового принципа.

СТАТИСТИКА ПО УБИЙСТВУ

В 2007/08 году было зарегистрировано только 784 преступления, связанных с убийством или непредумышленным убийством.

За тот же период было совершено 620 покушений на убийство, что говорит о том, что убить кого-то не так просто, как можно подумать. Было зарегистрировано 419 преступлений, повлекших смерть в результате опасного или небрежного вождения.

Это не только числа, которые меньше, чем можно было бы ожидать; как и те виды убийств, которые имеют место. Можете ли вы догадаться, в каком возрасте человек, скорее всего, будет убит? Ответ от рождения до одного года. Две трети убитых детей моложе пяти лет. Каждую неделю в Англии и Уэльсе кто-то убивает одного-двух детей. В более чем половине этих случаев человек, который убил ребенка, является их родителем. В тех случаях, когда ребенок был убит в возрасте до одного года, 80 процентов были убиты одним из родителей. Только одиннадцать детей в год погибают от рук незнакомцев. В то время как страх каждого родителя состоит в том, что его ребенок будет похищен и убит, это, на самом деле, очень редкое событие. Ребенок может быть убит кем-то ближе к дому.

Если смотреть на убийство шире, мужчин чаще убивают, чем женщин. В 2005/06 году 67 процентов жертв убийств были мужчинами. Наиболее распространенная форма убийства была с помощью острого инструмента, такого как нож. Мужчины, как правило, убиваются незнакомцем - в 62% случаев - тогда как женщины чаще убивают партнера, бывшего партнера или друга. Опять же, опасность того, что женщины будут убиты, связана не с фигурой в маске в переулке, а с кем-то, кого они знают.

Вторым наиболее распространенным методом убийства был удар или удар ногой. Убийство стрельбой встречается реже, чем можно подумать. В 2005/06 году в результате стрельбы погибло всего пятьдесят человек. Тридцать один процент убийств последовал за ссорой, мстил или был потерян.

Последняя статистика наименее удивительна, но должна быть самой шокирующей. В 2005/06 году из 244 человек, осужденных за убийство, 230 мужчин и 14 женщин. Убийство - все еще очень мужское дело.

УБИЙСТВО

Чтобы обвиняемый был виновен в убийстве, необходимо показать, что:

D вызвал смерть человека.

D предназначено для причинения жертве смерти или нанесения тяжких телесных повреждений.

Мы рассмотрим эти два элемента отдельно.

D ПРИЧИНА СМЕРТЬ ЧЕЛОВЕКА: КОГДА ЖИЗНЬ НАЧИНАЕТСЯ?

Здесь есть два вопроса, требующие обсуждения. Первое - это определение личности. Начиная с начала жизни, идут огромные философские споры о природе личности и о том, когда кто-то становится человеком. У некоторых это происходит в момент зачатия, у других - до тех пор, пока человеку не исполнится несколько лет. Нам не нужно входить в эти хитрые воды. Закон ясен: кто-то становится человеком в тот момент, когда он находится вне матери и делает первый вздох. Но как только это произошло, ребенок может стать жертвой убийства, как и все остальные.

Есть два момента, чтобы добавить к этому. Во-первых, если человек повредил плод, он совершил преступление; это просто не будет убийством. Есть преступления, связанные с выкидышем. Таким образом, мужчина, который ударил беременную женщину, и произошел выкидыш, не был бы виновен в убийстве, но был бы виновен в другом преступлении. Во-вторых, человек может причинить вред плоду, в результате чего плод будет рождаться и жить некоторое время, а затем умирать от травм. Если это произойдет, это будет означать обвинение в убийстве или непредумышленном убийстве. Обвиняемый совершил бы действие, повлекшее смерть человека.

разыгрывая подробности входа в систему ее мужа и организовывая его убийство.

Обвинение изо всех сил пыталось решить, какое преступление она совершила! Вряд ли это может быть убийство, так как ни один реальный человек не был убит. Возможно, что компьютерное преступление было совершено в соответствии с японским законодательством. Если бы то же самое произошло в Англии, могло бы быть совершено преступление в соответствии с Законом о неправомерном использовании компьютеров. Убийства наверняка не будет!

D ПРИЧИНА СМЕРТЬ ЧЕЛОВЕКА: КОГДА ЖИЗНЬ ЗАКОНЧИТСЯ?

Вы можете подумать, что совершенно очевидно, умер человек или нет, но были написаны книги о том, как определить смерть. Проблемы определения возникают, особенно с появлением технологий, которые позволяют людям оставаться живыми, по-видимому, гораздо дольше, чем это было в прошлом. Одним из следствий этого является то, что старое правило, согласно которому для того, чтобы быть виновным в убийстве, жертва должна была умереть в течение года, а день действия подсудимого, было отменено. Адвокаты довольно аккуратно обходят сложные вопросы, когда наступает момент смерти, заявляя, что это вопрос экспертного медицинского заключения. Медики обычно используют понятие смерти ствола мозга для определения смерти, и это отражено в законе. Это означает, что жертва, которая страдает постоянным вегетативным состоянием, является человеком, который жив, если есть мозговая деятельность.

Намерение убить или причинить серьезный вред

Ничто меньшее, чем намерение, не пойдет на убийство. Таким образом, если можно доказать, что ответчик не собирался убивать или причинять тяжкие телесные повреждения, то обвиняемый не может быть виновен в убийстве. Это настолько отвратительно, как поведение подсудимого могло быть. Террористы, которые ищут рекламы и устанавливают бомбу в центре города, а затем звонят в полицию, давая им время покинуть район, возможно, предвидели, что что-то может пойти не так и кто-то может быть убит, но это не было их намерением. Если человек действительно убит, то он может быть виновен в непредумышленном убийстве максимум. Конечно, обвиняемый может быть приговорен к пожизненному заключению в особо тяжком случае непредумышленного убийства.

Суд присяжных не должен делать вывод просто из-за того, что ответчик предвидел результат. Об этом ясно говорится в Законе об уголовном правосудии 1967 года, раздел 8.

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

ДЕЛО УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ 1967 ГОДА, РАЗДЕЛ 8

Суд или суд присяжных при определении того, совершил ли лицо преступление:

Обратите внимание, что намерение причинить тяжкий вред здоровью является достаточным. Представляется, что трудно доказать, вызвал ли ответчик серьезную травму или смерть. Конечно, на самом деле человек, который причиняет серьезную травму (например, нанося удар жертве в живот), берет жизнь жертвы в свои руки.

суд присяжных, что они имели право на то, чтобы обвиняемые имели дело со смертью, если это было практически определенным следствием их действий, и они это осознавали. Тем не менее Апелляционный суд был удовлетворен тем, что, даже если бы это направление было дано, присяжные нашли бы намерение.

В отличие от других юрисдикций, английское право не проводит различий между видами жертв. Убийство полицейского участка или ребенка - это такое же преступление, как и убийство кого-либо еще. Также не проводится различие между различными формами убийства. Были призывы изменить закон, чтобы признать, что убийство полицейского или ребенка должно быть конкретным преступлением, но до сих пор правительство не прислушивалось к таким призывам.

ДВА ВИДА непредумышленного убийства

Есть две версии непредумышленного убийства:

Добровольное непредумышленное убийство.

Непроизвольное убийство.

Добровольное непредумышленное убийство происходит в том случае, если обвиняемый будет виновен в убийстве, за исключением существования специальной защиты. Например, обвиняемый преднамеренно стал причиной смерти жертвы, но сделал это во время провокации. Существует четыре способа защиты, которые действуют таким образом, чтобы уменьшить обвинение в убийстве в одно из непредумышленного убийства:

Провокация.

Снижение ответственности.

Пакт о самоубийстве.

Детоубийство.

Непроизвольное непредумышленное убийство существует в двух формах: грубое неосторожное убийство или конструктивное непредумышленное убийство. Ни в том, ни в другом случае нет необходимости доказывать, что ответчик намеревался убить жертву; требуется некоторое меньшее психическое состояние.

ПРОВОКАЦИЯ

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

Акт о убийстве 1957 года, раздел 3

Если по обвинению в убийстве имеются доказательства, по которым присяжные могут обнаружить, что обвиняемое лицо было спровоцировано (будь то совершенные действия или сказанное или оба вместе) потерять самообладание, вопрос о том, была ли провокация достаточной для заставить разумного человека сделать то, что он сделал, оставлено на усмотрение жюри; и при определении этого вопроса жюри должно принимать во внимание все, что было сделано и сказано в соответствии с тем, какое влияние, по их мнению, это окажет на разумного человека.

Эта защита провокации доступна только в связи с убийством. Таким образом, если обвиняемый провоцируется очень серьезным образом и отвечает только ударами по жертве, он или она не может поднять защиту провокации в ответ на обвинение в нападении. Конечно, судья может принять во внимание провокацию при вынесении приговора, и это может привести к более низкому приговору, чем в противном случае. Если провокационная защита успешно применяется в связи с обвинением в убийстве, это означает, что обвиняемый все еще виновен в непредумышленном убийстве. Это означает, что подсудимый все равно получит приговор. Фактически это объясняет, почему существует защита. Поскольку осуждение за убийство влечет за собой обязательное пожизненное заключение, провокация не может быть принята в качестве смягчения в случае убийства.

Защита от провокации доступна там, где:

D был спровоцирован тем, что сказал или сделал, что потерял самообладание и затем убил жертву.

Разумный человек ответил бы на провокацию таким же образом.

Эти два требования различны. Первая сфокусирована на состоянии сознания подсудимого во время убийства. Второе не касается ответчика, но рассматривает, как разумный человек ответил бы на провокацию.

Глядя на первый вопрос - был ли D спровоцирован тем, что сказал или совершил убийство жертвы? - это поднимает ряд вопросов.

ЧТО-ТО ДОЛЖНО БЫТЬ ЧТО-ТО, ЧТО ПРОВОДИТ ОБОРОН

Подсудимому недостаточно просто показать, что он потерял самообладание. Это также должно показать, что это было результатом того, что было сказано или сделано. В одном случае (Acott) мужчина, живущий со своей матерью, внезапно потерял контроль и убил ее. Палата лордов согласилась с тем, что имелись доказательства того, что обвиняемый потерял самообладание, но он не мог указать на то, что его мать сказала или сделала, что вызвало это. Поэтому на защиту провокации нельзя было положиться.

Другим аспектом этого требования является то, что ответчик не может полагаться на событие как на провоцирующий инцидент. Поэтому, если обвиняемый прочитал в газете, что его портфель акций внезапно обесценился, и это должно было привести к тому, что он потерял самообладание и убил, он не мог использовать защиту. Не было бы ничего сказано или сделано, что привело бы к потере контроля. Как ни странно, если бы он услышал новости о своих акциях по радио, все было бы по-другому.

ПОДРОБНИК ДОЛЖЕН ПОТЕРЯТЬ СВОЙ ИЛИ ЕГО САМОКонтроль

В Cocker обвиняемый постоянно ухаживал за своей неизлечимо больной женой. Она постоянно приставала к нему с просьбами убить ее, и однажды ночью, в изнеможенном состоянии, он так и сделал. Хотя Апелляционный суд признал, что ему грозит крайняя провокация, было установлено, что на самом деле он был совершенно спокоен в тот момент, когда убил свою жену. Поэтому он не мог использовать защиту провокации. Точно так же человек, который серьезно оскорблен, но затем уходит и спокойно планирует свою месть, не сможет рассчитывать на защиту, какой бы серьезной ни была провокация.

ПОТЕРЯ САМОКОНТРОЛЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ВНЕЗАПНОЙ И ВРЕМЕННОЙ

Суды постановили, что ответчик должен внезапно потерять самообладание. Это означает, что чем больше промежуток времени между провокацией и убийством, тем тяжелее будет

чтобы обвиняемый мог доказать, что потеря самоконтроля была вызвана тем, что было сказано и сделано, и что оно было внезапным и временным. Суд вряд ли поверит в то, что обвиняемый, которого однажды спровоцировали, но на следующий день убили, убил, потеряв самообладание, а не отомстил. Это не означает, что в таких обстоятельствах невозможно использовать защиту от провокаций. Можно показать, что подсудимый был серьезно спровоцирован, сумел сдержать себя в то время, но позже, увидев жертву и вспомнив провокацию, потерял самообладание. Что еще более важно, суды признали, что женщины, ставшие жертвами бытового насилия, могут не сразу реагировать на провокацию, но убивают через некоторое время, потеряв самообладание.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Р. AHLUWALIA, СУД ОБРАЩЕНИЯ

Подсудимая убила своего мужа и была обвинена в убийстве. Она вступила в брак с ним по договоренности, но он издевался над ней в течение нескольких лет. Существовали доказательства того, что это вызвало у нее «синдром избитой женщины». Однажды ночью, когда он спал, подсудимый облил его бензином и поджег. Он умер в результате. Апелляционный суд подтвердил, что для использования провокации необходимо будет убедить присяжных, что она внезапно потеряла самообладание. Тем не менее, нет необходимости доказывать, что потеря самоконтроля произошла вскоре после провокационных слов или действий. Суд добавил, что чем больше промежуток времени между провокационным актом и убийством, тем труднее будет показать, что ответчик потерял самообладание в результате провокации. Апелляционный суд также подтвердил, что синдром избитых женщин является характеристикой, которую можно принимать во внимание при определении того, насколько провокационными были слова или действия обвиняемого. Синдром может также использоваться, чтобы сформировать основу защиты уменьшенной ответственности. В этом случае ее приговор по делу об убийстве был отменен, а приговор за непредумышленное убийство в результате снижения ответственности был заменен.

ПРОВОКАЦИЯ НЕ ДОЛЖНА ПРИБЫТЬ ИЗ ЖЕРТВЫ

Провокационные вещи или сказанные вещи не должны исходить от жертвы. Теоретически, если Альфред провоцирует Брюса, который теряет самообладание и убивает Чарльза, Брюс может рассчитывать на защиту. Во многих случаях защита потерпела неудачу на том основании, что было бы неразумно убивать человека, который не сказал или не совершил провокационную вещь. Однако можно представить себе случай, когда Альфред говорит Брюсу, что его жена была ему неверна и в ярости Брюс убивает свою жену. В этом случае присяжные могут (к сожалению) обнаружить, что Брюс действовал разумно.

РАЗУМНЫЙ ПРОВЕРКА ЧЕЛОВЕКА

Это важная часть провокационного теста. Даже при том, что присяжные могут быть убеждены, что обвиняемый был настолько разгневан комментариями жертвы, что они потеряли самообладание, присяжные вполне могут прийти к выводу, что разумный человек не убил бы в таких обстоятельствах. Действительно, вы можете принять мнение, что разумный человек никогда не убьет, столкнувшись с провокационными словами, какими бы раздражающими ни были комментарии. Однако, возможно, стоит помнить, что защита сводит обвинение в убийстве к непредумышленному убийству. Таким образом, нет никаких сомнений в том, что обвиняемый полностью оправдан. Это может объяснить, почему присяжные, как правило, довольно щедры в принятии решения о том, удалось ли ответчику выполнить требования для защиты от провокации.

Существует один конкретный вопрос, окружающий разумный человек конечность теста, который оказался весьма спорным. Именно такие характеристики ответчика, если таковые имеются, вы назначаете разумному лицу. Взять, к примеру, подсудимого, который издевается над тем, что у него рыжие волосы. Было бы бессмысленно думать, как разумный человек с черными волосами отреагирует на насмешку о рыжих волосах. Так ясно, что мы должны рассмотреть разумного человека с характеристиками, которые являются предметом насмешки.

Но это оказалось проблематичным. Во-первых, возникает вопрос о том, могут ли быть приняты во внимание другие характеристики, которые имеют отношение к насмешкам, но не являются их предметом. В одном случае, в случае глухого человека, которого назвали «глупым», было принято, что присяжные должны рассмотреть, как разумный глухой человек отреагирует на

называется глупым Это было после того, как суд заслушал свидетельские показания экспертов о том, что глухие люди считают особенно раздражающим, что люди считают, что, поскольку они глухие, они менее умны, чем другие. Таким образом, судя по всему, присяжные могут учитывать не только те характеристики, которые насмехаются над человеком, но и другие характеристики, которые делают провокацию хуже для конкретного подсудимого, чем для других людей.

Самым спорным вопросом было то, могут ли характеристики использоваться для воздействия на ожидаемый уровень самоконтроля. В одном случае итальянец пытался утверждать, что от него нельзя ожидать такого же уровня самоконтроля, как в других, потому что итальянцы особенно хладнокровны! После долгих размышлений по этому вопросу суды решили, что единственными характеристиками, которые могут повлиять на ожидаемый уровень самоконтроля, являются возраст и пол. Поэтому итальянец должен был продемонстрировать те же силы самоконтроля, что и обычный человек. В Кэмплине пятнадцатилетний подросток убил человека, который только что изнасиловал его. Палата лордов постановила, что закон не может ожидать «старой головы на молодых плечах». Жюри должно рассмотреть, как на это ответил бы разумный пятнадцатилетний подросток, а не разумный взрослый.

Таким образом, в итоге жюри должно рассмотреть, как разумный человек с такими характеристиками, которые влияют на серьезность провокации, но с уровнем самоконтроля, ожидаемым от человека его возраста и пола, отреагирует на провокацию. Кто-то может задаться вопросом, сколько присяжных полностью смущено указаниями в этом направлении!

о Холли, а затем рассказал, что спала с другим мужчиной. Холли убил ее топором. Обращение к Тайному совету включало вопрос о том, нужно ли было направить присяжных для рассмотрения вопроса о том, должен ли он показывать ожидаемый уровень самоконтроля разумного алкоголика или самоконтроль обычного разумного человека. Тайный совет подтвердил, что любая существенная характеристика может быть учтена при оценке серьезности провокации. Однако только ожидаемый возраст и пол могут быть приняты во внимание при определении ожидаемого уровня самоконтроля. Таким образом, обвиняемый не мог утверждать, что его алкоголизм означал, что от него нельзя ожидать разумных способностей к самоконтролю. Однако он может попытаться доказать, что он страдал от снижения ответственности ввиду его алкоголизма.

ОТВЕТСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

Акт о убийстве 1957 года, раздел 2

Если человек убивает или является участником убийства другого лица, он не должен быть осужден за убийство, если он страдает от такой ненормальности ума (будь то в результате состояния арестованного или замедленного развития психики или любых врожденных причин или вызванного болезни или травмы), поскольку это существенно ослабило его умственную ответственность за его действия и бездействие при совершении или участии в убийстве.

Снижение ответственности является частичной защитой. Если это удастся, это уменьшает заряд от убийства до непредумышленного убийства. Это доступно только в качестве защиты от убийства. Если обвиняемый совершает менее тяжкое преступление, страдая от уменьшения ответственности, то это может быть принято во внимание при принятии решения о том, какой приговор заказать. В тех случаях, когда обвиняемый явно страдает психическим состоянием, которое влияет на его ответственность, обвинение вполне может принять решение о признании обвиняемого уменьшенной ответственности. В противном случае ответчик должен доказать, что он или она имеет право на защиту.

Обвиняемый обязан доказать, что он или она страдает от уменьшения ответственно. Должно быть установлено, что ответчик имел ненормальное мнение. Это должно быть установлено медицинским заключением. Прецедентное право показывает широкий спектр условий, которые, как было установлено, представляют собой отклонения от нормы: от депрессии до болезненной ревности, от синдрома избитой женщины до предменструального напряжения. Фраза «ненормальность ума» не предназначена для того, чтобы быть технической, и суды заявили, что это состояние ума, настолько отличающееся от обычного, что оно является ненормальным. На самом деле некоторые циничные наблюдатели предполагают, что опытный психиатр, симпатизирующий обвиняемому, может легко обнаружить какую-то ненормальность.

Нарушение психики должно быть результатом одной из причин, перечисленных в разделе 2 (1), таких как заболевание или травма. Это требование предназначено для предотвращения использования обвиняемыми психических отклонений, вызванных употреблением алкоголя, наркотиков или других внешних факторов. Единственным исключением является случай, когда обвиняемый страдает синдромом алкогольной зависимости (алкоголизмом) и может показать, что в результате синдрома его или ее выпивка была непроизвольной. Суды указали, что для страдальца будет очень редко фактически не иметь никакого контроля над их выпивкой.

Наиболее важным элементом защиты является то, что нарушение должно «существенно ослабить ответственность ответчика за его действия». Обратите внимание, что для этого не требуется, чтобы ответчик не знал о том, что он или она делает, а просто то, что ответчик несет гораздо меньшую ответственность за свои действия, чем другие обвиняемые.

Некоторые комментаторы довольно цинично относятся к использованию этой защиты на практике. Действительно, это, кажется, используется в тех случаях, когда суд считает, что обвиняемый не заслуживает осуждения за убийство, даже если в его или ее психическом состоянии нет ничего особенно ненормального. Действительно, можно сказать, что защита необходима только из-за наличия обязательного пожизненного заключения за убийство.

пятьдесят семь лет. У Бетти был инсульт, он страдал от болезни Альцгеймера, а Сидни ухаживал за ней. Он находил уход за ней чрезвычайно напряженным. Он убил ее, задушив ее двумя полиэтиленовыми пакетами. На суде он был осужден за непредумышленное убийство на основании уменьшения ответственности. Судья прокомментировал: «Я полностью убежден, что вы вдумчивый, добрый и честный человек и были преданным мужем ... Вам было все труднее нести это бремя. ... Общество может понять ваш поступок, но не может его оправдать. Он был приговорен к девяти месяцам условного заключения, что означает, что он может выйти из суда на свободу.

ТОЧКА ДЛЯ ПОНДЕРА

Одна проблема, которая очень беспокоит суды, - это когда женщина, которая стала жертвой домашнего насилия со стороны мужа, убивает его. Какая защита, если таковая имеется, уместна? Как мы уже видели, одно утверждение состоит в том, что жертва может рассчитывать на синдром избитой женщины и может полагаться на уменьшенную ответственность. Однако это может означать, что она психически больна, тогда как на самом деле она может реагировать разумным образом, учитывая сценарий, в котором она находилась. Защита от провокации может быть доступна. Однако могут быть трудности с доказательством этого, особенно с доказательством того, что жертва потеряла самообладание. Одна защита, которая еще не была полностью изучена, заключается в том, может ли женщина в таком случае требовать самообороны. Это будет обсуждаться далее в главе 3.

Самоубийство

Если обвиняемый убил жертву в ходе соглашения о самоубийстве, то обвиняемый будет виновен в непредумышленном убийстве, а не в убийстве. Защита пакта о самоубийстве содержится в Разделе 4 Закона об убийстве 1957 года. Обвиняемая должна доказать, что планировалось, что она собирается убить жертву, а затем убить себя. Недостаточно просто показать, что жертва хотела быть убитой. Таким образом, в английском праве нет защиты убийством по милости.

ПОЛУЧЕНИЕ BIZARRE

Армина Мейвеса обвинили в Германии в убийстве. Его защита должна быть одной из самых выдающихся в истории уголовного процесса. Он объяснил, что разместил объявление «в поисках хорошо сложенного восемнадцати-тридцатилетнего подростка, который будет убит, а затем уничтожен». Многие люди ответили, но все, кроме одного, отступили, когда обнаружили, что его реклама подразумевает всю серьезность. Бернд Юрген Брандес один из всех, кто откликнулся, был готов выполнить план. Похоже, что вместе они съели некоторые части герра Брандеса до того, как он был убит, и большую часть его съели герр Мейвес в течение следующих десяти месяцев. Он был осужден за непредумышленное убийство. Его защита, что жертва согласилась на убийство, не была защитой в немецком праве и провалилась, как это было бы в английском праве.

ДЕТОУБИЙСТВО

Инфантицид - это защита, в которой может быть обвинена мать, если она убила своего новорожденного ребенка. Защита доступна только в том случае, если мать убила своего собственного ребенка в возрасте до двенадцати месяцев. Защита была создана в соответствии с Законом об инфантицидах 1938 года. Возраст статута отражается на используемом языке. Нужно показать, что «равновесие ее ума нарушено из-за того, что она не полностью оправилась от последствий рождения ребенка» или из-за «последствий рваных ран, связанных с рождением».

Защита подверглась критике за то, что, по-видимому, видит психические проблемы, которые возникают у некоторых женщин после рождения, как результат самого рождения. Однако послеродовая депрессия редко возникает в результате самого рождения. Его причины сложны, но иногда связаны с социальным и экономическим положением матери. Защита, как правило, интерпретируется довольно широко, поэтому ее могут использовать женщины, страдающие послеродовой депрессией. Однако защита не может быть использована отцом. Если отец страдает психическим заболеванием после рождения, он может использовать защиту пониженной ответственности.

КОНСТРУКТИВНЫЙ МАНСЛОХТЕР

Обвиняемый виновен в непредумышленном убийстве, если он совершил незаконное и опасное деяние, повлекшее смерть потерпевшего. Как видно из определения конструктивного непредумышленного убийства, существует три элемента преступления:

Действия подсудимого должны быть связаны с преступлением.

Действия ответчика должны быть опасными.

Действия ответчика должны были привести к смерти жертвы.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

СПРАВКА ГЕНЕРАЛЬНОГО АДВОКАТА (№ 3 от 1994 г.), ДОМ ЛОРДОВ

Подсудимый зарезал свою беременную подругу, намереваясь нанести ей серьезную травму. Она пережила нападение, но плод был серьезно ранен. Со временем подруга родила, и ребенок прожил некоторое время, прежде чем умереть. Обвиняемый был обвинен в убийстве ребенка. Палата лордов постановила, что он не может быть виновен в убийстве. Он не намеревался убивать или причинять тяжкие телесные повреждения ребенку, и поэтому обвинение утверждало, что суд должен использовать доктрину переданного злого умысла (см. Стр. 22). Палата лордов считала, что это невозможно, потому что в то время, когда он зарезал девушку, намеревавшуюся причинить ей вред, плод еще не родился и поэтому не был человеком. Другими словами, не было ни одного человека, чтобы передать намерение.

Однако Палата лордов постановила, что ответчик совершил конструктивное убийство. Он совершил противозаконный акт (нанесение удара девушке); это было опасно (это повредило девушке), и это привело к смерти человека (ребенок родился живым). Тот факт, что противоправное и опасное деяние было направлено против другого лица, помимо умершего, не препятствовало раскрытию преступления.

Как уже объяснялось, для осуждения подсудимого за конструктивное непредумышленное убийство необходимо показать, что обвиняемый совершил противоправное и опасное деяние. Под «незаконными» суды подразумевают, что деяние должно быть уголовным преступлением. Нарушение договора или деликт

не хватит Кроме того, уголовное преступление, в отношении которого обвиняемый имеет полную защиту, не может быть использовано в качестве основания для конструктивного обвинения в непредумышленном убийстве. Это не должно быть серьезным преступлением: кража или батарея подойдут. Тем не менее, это должно потребовать от мужчины большего, чем просто халатность. Так, например, правонарушение, связанное с неосторожным вождением, не может служить основанием для обвинения в непредумышленном убийстве. Похоже, преступление бездействия тоже не может быть.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

RV LAMB, СУД ОБРАЩЕНИЯ

Двое молодых людей играли в игры. Обвиняемый направил револьвер на своего друга и нажал на курок. Он застрелил своего друга мертвым. Он дал свидетельство того, что полагал, что пистолет не выстрелит. Перед тем как выстрелить, он проверил, не было ли пули напротив булавки, но он не смог понять, что при нажатии на курок держатель пули вращался, и в соседней камере была пуля. Он был осужден за непредумышленное убийство, но Апелляционный суд отменил его осуждение. Хотя он намеревался стрелять из пистолета, у него не было намерения или безрассудства, что он причинит вред своему другу. Поэтому он не совершил преступления. Поэтому не может быть никакого осуждения за непредумышленное убийство.

Полезно сравнить Лэмба с делом Ларкина, где обвиняемый угрожал человеку бритвой. Его девушка упала на бритву и умерла. Размахивая бритвой, обвиняемый совершил противоправное деяние. Следовательно, хотя убийство было случайным, оно было совершено во время совершения противоправного деяния и, таким образом, могло стать основой конструктивного непредумышленного убийства.

Наряду с преступлением, акт, являющийся основанием для обвинения в непредумышленном убийстве, должен быть опасным. Это означает, что он должен нести риск травмы для жертвы. Проверка на опасность является объективной. Другими словами, жюри должно рассмотреть вопрос о том, осознал ли разумный человек на месте обвиняемого, что существует риск получения травмы. Считает ли подсудимый, что деяние не было опасным, не имеет значения. В одном случае

Обвиняемый, имевший имитационное огнестрельное оружие, подошел к работнику бензонасоса, который был перенес сердечный приступ и умер. Утверждалось, что ответчик не совершал опасного действия, потому что, хотя разумный человек на месте обвиняемого мог предвидеть страх, физическая травма не была предвидимой. Возможно, все было бы иначе, если бы бензонасос был особенно хрупким человеком.

Должно быть доказано, что противоправное и опасное деяние привело к гибели жертвы. Нет необходимости доказывать, что умирающий является тем же лицом, что и жертва противоправного и опасного деяния. Обычные правила причинно-следственной связи будут использоваться для определения того, является ли незаконный и опасный акт ответчика причиной смерти жертвы.

БЕСПЛАТНАЯ НЕЗАКОННОСТЬ

Чтобы осудить подсудимого за непредумышленное убийство в результате грубой небрежности, необходимо указать следующие элементы:

Обвиняемый был обязан заботиться о жертве.

Ответчик нарушил обязанности.

Нарушение долга стало причиной смерти.

Нарушение было «грубым» нарушением долга.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Р.В. АДОМАКО, ДОМ ЛОРДОВ

Апеллянт был анестезиологом. Во время операции отключилась трубка и прозвенели аварийные колокола. Обвиняемый должен был понять, в чем проблема, и почти сразу же снова вставить трубку. Однако заявитель не замечал, что случилось, пока не прошло почти десять минут, и к тому времени пациент умер. Его осуждение было оставлено в силе. Он был обязан своему пациенту заботой, которая была нарушена грубо небрежным образом.

Как показывает пример дела Адомако, человек может быть виновен в непредумышленном убийстве из-за халатности, даже если он не действовал

злым путем. Действительно, им даже не нужно было доказывать, что смерть или серьезная травма могут возникнуть в результате их ошибки. Этот случай также показывает, что непреднамеренное убийство может быть совершено по бездействию. Действительно, многие случаи грубой небрежности совершаются таким образом.

Требование о том, что ответчик должен выполнять обязанность по оказанию медицинской помощи, требует доказательств того, что ответчик взял на себя ответственность за потерпевшего (например, врача и пациента) или что ответчик действовал опасным образом, который может причинить вред другим. (например, он или она управлял частью машины опасным способом).

Должно быть доказано, что ответчик нарушил обязанность соблюдать осторожность. Это относительно простая концепция. Это означает, что ответчик должен был действовать так, как не поступил бы разумный человек. Если обвиняемый намеревался использовать какой-то особый навык (например, он действует как врач), он должен действовать как разумный человек с таким навыком (например, как разумный врач). Обратите внимание, что это объективный тест. Д-р Адомако не мог утверждать, что он не нарушил свой долг, потому что делал все возможное, учитывая, что он был измотан тем, что вынужден был работать в долгую смену. Тот факт, что здравомыслящий врач заметил бы, что трубка вышла за считанные секунды, был достаточным для того, чтобы означать, что он нарушил свой долг по уходу, какими бы вескими причинами он мог не воспользоваться. Аналогичный ответ соответствовал бы его утверждению о том, что он получил недостаточную подготовку. Если он считает себя анестезиологом, он должен действовать как разумный анестезиолог.

Должно быть доказано, что нарушение обязанностей повлекло бы смерть жертвы. Это означает, что обвиняемый не будет виновен, если бы даже если бы он действовал как разумный человек, пациент все равно умер бы. Так, например, если обвиняемому предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве в результате грубой небрежности за опасное вождение, поскольку она смотрела в зеркало, чтобы нанести макияж во время вождения, у нее была бы защита, если бы она могла показать это, даже если бы она платила Полное внимание на дороге аварии было неизбежно.

Жюри должно быть удовлетворено тем, что халатность была «грубой». Было объяснено, что это означает, что необходимо установить, что нарушение было настолько серьезным, чтобы оправдать осуждение по уголовному делу. Ответчик, который нарушил обязанность заботиться, будет обязан возместить убытки

в качестве компенсации семье жертвы в соответствии с законом деликта. Тем не менее, вопрос присяжных по делу о непредумышленном убийстве по причине грубой небрежности заключается в том, является ли выплата компенсации достаточной или нарушение обвиняемого настолько серьезным, что в соответствии с уголовным законодательством должен быть вынесен приговор. Жюри дают мало рекомендаций, чтобы помочь им решить это, и они будут полагаться на их здравый смысл в качестве представительных членов местного сообщества.

Это привело к опасениям, что непоследовательные вердикты будут возвращены. Различные присяжные, сталкивающиеся с одинаковыми случаями непреднамеренного убийства по неосторожности, могут выносить разные решения. Действительно, Королевская прокуратура жаловалась на то, что трудно предсказать, найдет ли суд присяжных неосторожное брутто или нет, и поэтому будет ли предъявлено обвинение.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Р. В. Вакер, Апелляционный суд

Обвиняемый ехал на грузовике с большой группой людей, которые пытались нелегально въехать в Англию. Обвиняемый положил их в кузов своего грузовика. Он закрывал вентиляционные шахты на долгое время, потому что боялся, что если держать их открытыми, это будет означать, что они с большей вероятностью будут обнаружены. Когда его грузовик добрался до Англии, оказалось, что пятьдесят восемь человек в грузовике задохнулись. Апелляционный суд постановил, что он был обязан их заботой, даже если они вместе занимались незаконным предпринимательством. Тот факт, что жертвы дали согласие на закрытие вентиляции, не является защитой от убийства. Присяжные имели право признать, что его нарушение обязанностей перед пассажирами было настолько грубым, что оправдывало обвинение в совершении преступления.

ПРИЧИНА ИЛИ РАЗРЕШЕНИЕ СМЕРТИ РЕБЕНКА И УЯЗВИМОГО ВЗРОСЛА

Как мы видели в главе 1, обычно человек не несет ответственности за неспособность спасти человека от опасности, даже от смерти. Тем не менее, парламент создал специальное преступление, касающееся тех, кто

не защищать детей или уязвимых взрослых от смерти. Он содержится в Законе о преступлениях и жертвах насилия в семье 2004 года, раздел 5.

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

(1) Лицо («D») является виновным в совершении преступления, если:

Это правонарушение было совершено для рассмотрения, в частности, случаев, когда ребенок или уязвимый взрослый был убит в доме, но неясно, кто из двух или более человек убил ребенка. В таком случае ранее присяжные в некоторых случаях должны были оправдать обоих обвиняемых, потому что они не могли быть уверены вне разумного сомнения, кто убил ребенка. Это было так, даже если присяжные были уверены, что один из двух обвиняемых совершил убийство. Новое нарушение Раздела 5 позволяет суду присяжных осуждать обоих людей, если он убежден, что один из них, должно быть, убил ребенка или уязвимого взрослого, а другой не смог защитить жертву от риска. Преступление также может быть использовано в прямом случае, когда, скажем, отец был жестоким человеком, который представлял опасность для ребенка и убил его или ее, и мать ребенка не смогла защитить ребенка от опасности, которую представлял отец. В таком случае отец мог быть признан виновным в убийстве, а мать - в совершении преступления, не защищавшего его, в разделе 5.

РЕФОРМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Юридическая комиссия предложила реформировать закон об убийствах и убийствах. В своей основной структуре предлагается разделить убийство на две категории: убийство первой степени и убийство второй степени. Только убийство первой степени может повлечь за собой пожизненное заключение.

Убийство первой степени произошло бы в том случае, если обвиняемый убил жертву, намереваясь убить жертву или намереваясь нанести серьезную травму, в сочетании с осознанием серьезного риска смерти. Это было бы уже, чем нынешнее понимание убийства, которое включает тех, кто намеревается нанести тяжкие телесные повреждения, не предвидя смерти.

Убийство второй степени произойдет, если подсудимый погиб в одном из следующих психических состояний:

Намерение сделать серьезную травму.

Намерение причинить некоторую травму или страх или риск травмы и знал о серьезном риске смерти.

Также в убийство второй степени будут включены случаи, когда обвиняемый в противном случае был бы виновен в убийстве первой степени, но имел частичную защиту (например, уменьшение ответственности). Таким образом, категория убийства второй степени будет включать некоторых людей, которые в настоящее время будут осуждены за непредумышленное убийство.

Непреднамеренное убийство может быть совершено либо там, где было совершено убийство из-за грубой небрежности, например, в качестве риска причинения смерти или убийства в результате преступного деяния, когда имелось намерение причинить вред, либо в результате осознания серьезного риска причинения вреда. , Они в значительной степени соответствовали бы действующему закону о непредумышленном убийстве, хотя предлагаемая версия конструктивного непредумышленного убийства была бы немного более жесткой, поскольку это потребовало бы по крайней мере осознания серьезного риска причинения вреда.

УСТАВ

Закон об уголовном правосудии 1967 года.

Закон о борьбе с насилием в семье и жертвами 2004 года.

Закон об убийстве 1957 года.

Закон об инфантициде 1938 года.

СЛУЧАИ

Генеральный прокурор Джерси против Холли [2005] UKPC 23, Тайный совет. Справочник Генерального прокурора (№ 3 от 1994 г.) [1997] 3 WLR 421, Палата лордов.

R v Accott [1997] 1 All ER 706, Палата лордов.

R v Adomako [1995] 1 AC 171, Палата лордов.

R v Alhuwalia [1992] 4 All ER 889, Апелляционный суд.

R v Camplin [1978] AC 705, Палата лордов.

R v Cocker [1989] Crim LR 740, Апелляционный суд.

R v Lamb [1967] 2 QB 981, Апелляционный суд.

R v Larkin [1943] KB 174, Апелляционный суд.

R v Matthews and Alleyne [2003] EWCA Crim 192, Апелляционный суд.

Р. v Нортон, BBC News Online, 10 октября 2008 г. Р. v Вакер [2002] Crim LR 839.

ДАЛЬНЕЙШЕЕ ЧТЕНИЕ

Для обсуждение Реформа закона см Эшворт, ИдтиЗакон, Закон

Комиссия, Министерство юстиции, Тадрос и Уилсон. Для анализа аспектов закона о непредумышленном убийстве см. Кларксон и Каннингем, Херринг и Палсер, и Маккей. Дресслер, Эдвардс, Макколган и Хордер изучают закон о провокации. Вопросы, связанные с абортами и эвтаназией, рассматриваются в Dworkin.

Эшворт, «Принципы, прагматизм и рекомендации Юридической комиссии по реформе убийств» (2007) Реформа уголовного права 333.

Кларксон и Каннингем, Уголовная ответственность за неагрессивную смерть (2008, Ашгейт).

Дресслер, «Провокация: частичное оправдание или частичное оправдание?» (1988) 51 Обзор современного права 467.

Дворкин, Доминион жизни (1993, HarperCollins).

Эдвардс, «Отмена провокации и переосмысление самообороны» [2004] Уголовно-правовой обзор 181.

Эдвардс, «Спуск в убийство: провокация Стриктура - прогноз для

Женщины, которые убивают мужчин, которые их ругают »(2007) 71 Уголовно-правовой журнал 342.

Гофф, «Психический элемент в преступлении убийства» (1988) Ежеквартальный обзор Закона 30.

Херринг и Палсер, «Обязанность проявлять осторожность в непредумышленном убийстве по неосторожности» [2007] Обзор уголовного права 24.

Horder, провокация и ответственность (1992, издательство Оксфордского университета).

Хордер, «Изменение субъективного элемента в защите провокаций» (2005) 25 Оксфордский журнал правовых исследований 123.

Юридическая комиссия, Убийство, непредумышленное убийство и инфантицид, Доклад 304 (2006, Юридическая комиссия).

Макколган, «В ​​защиту избитых женщин, которые убивают» (1993) 13 Оксфорд

Журнал правовых исследований 508.

Маккей, Защита психических состояний в уголовном праве (1995, издательство Оксфордского университета). Министерство юстиции, убийства, непредумышленное убийство и инфантицид (2008, Министерство юстиции). Тадрос, «Лестница убийств» (2006). Обзор современного права 69: 601.

Тейлор, «Природа« частичной защиты »и последовательность убийств (второй степени)» [2007] Обзор уголовного права 345.

Уилсон «Структура уголовного убийства» [2006] Обзор уголовного права 471.

3

НАПАДЕНИЕ

В этой главе мы рассмотрим все те правонарушения, которые связаны с причинением вреда или вреда телу или лицу жертвы, но не приводят к смерти. Сексуальные преступления содержатся в Законе о сексуальных преступлениях 2003 года. Несексуальные преступления содержатся в Законе о преступлениях против личности 1861 года. Примечательно, что законодательный акт, которому почти 150 лет, все еще представляет закон в этой области. Действительно, многие люди считают, что он начинает показывать свой возраст, и суды пытаются использовать его для решения некоторых современных проблем, которые разработчики законодательства не имели бы в виду: молчаливые телефонные звонки, преследование, передача ВИЧ. Однако нежелание реформировать закон указывает на противоречивый характер некоторых из поднятых вопросов.

жертвами насильственных преступлений было от 14 до 26 лет - 13,8%. Это замечательно высоко.

Существует широко распространенное заблуждение относительно характера насильственных преступлений. Двадцать два процента всех зарегистрированных случаев насилия, сообщаемых в полицию, являются случаями насилия в семье. Сорок шесть процентов случаев насилия, переданных в Королевскую прокуратуру, являются случаями домашнего насилия. На самом деле на вас гораздо чаще нападают дома, чем на улице ночью. Одна из четырех женщин подверглась или будет подвергнута физическому насилию со стороны нынешнего или бывшего партнера в какой-то момент ее жизни. Каждый год от одного из восьми до каждой десятой женщины будут страдать от домашнего насилия. Каждый год 13 миллионов отдельных случаев насилия или угрозы насилия происходят в отношении женщин их бывшими или нынешними партнерами.

НАПАДЕНИЕ

Слово «нападение» в уголовном праве не имеет того же значения, что и при обычном использовании. Это включает в себя создание страха перед насилием. Обвиняемый виновен в нападении, если он заставляет жертву опасаться применения насилия или силы в отношении него или нее в самом ближайшем будущем. Должно быть доказано, что обвиняемый намеревался заставить жертву испытывать этот страх или предвидеть, что жертва будет испытывать этот страх.

Классическим примером нападения было бы, когда D приблизился к V, говоря: «Ты за это», и тряс его кулаком. Несомненно, жертва будет бояться насилия, и, предполагая, что Д. намеревался или предвидел страх, он был бы виновен в нападении. Не нужно доказывать, что подсудимый намеревался осуществить свою угрозу. В одном случае налоговые инспекторы проверяли свои налоги. Он открыл ящик и показал инспектору пистолет. Он был осужден за нападение. Его аргумент о том, что он не намеревался представлять какую-либо угрозу, был признан неуместным. Дело в том, что он создал страх перед насилием, и этого было достаточно, чтобы осудить его за нападение. Действительно, его аргумент, что он не мог осуществить угрозу, потому что оружие было фактически просто имитационным оружием, также не имел значения.

Менее простым был случай Ирландии. Обвиняемый звонил по телефону нескольким женщинам. Считалось, что он совершил нападение. Жертвы дали доказательства того, что они были

испуганный, но они не могли объяснить, чего они боялись. Палата лордов пришла к выводу, что единственное, чего они могли логически испугаться, это то, что человек, который их зовет, придет и нападет на них. Этого было достаточно для нападения.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Р.В. ИРЛАНДИЯ, ДОМ ЛОРДОВ

Обвиняемый несколько раз звонил нескольким женщинам и просто молчал. Они страдали от различных психических заболеваний. Обвинения в нападении, повлекшем за собой фактические телесные повреждения, были поддержаны их светлостями. Лорд Стейн подтвердил, что фактическое телесное повреждение может включать психическое заболевание. Он заявил, что одни только слова или даже молчание могут стать основой нападения. Он объяснил, что нападение в этом случае, как можно сказать, произошло, потому что жертвы не знали бы, что обвиняемый будет делать дальше, и могли опасаться, что он собирается прийти в их дома и напасть на них в течение минуты или два.

Как показывает решение в Ирландии, нападение может быть совершено словом, делом, сообщением или даже в некоторых случаях молчанием. В прошлом считалось, что одни слова не могут быть равносильны нападению, но это уже не закон. Слова могут, однако, сделать действие, которое в противном случае может угрожать не так. Если обвиняемый поднял кулак и сказал жертве: «Я бы ударил тебя, если бы не было Рождества», эти слова могут означать, что поднятие кулака не было нападением. Без слов действие вполне может быть нападением.

Чтобы равняться на нападение, жертва должна бояться применения неминуемой силы. Поэтому, если Дуглас сказал Валери: «Я избью тебя на следующей неделе», он не совершил бы оскорбление. Даже если Валери была очень напугана тем, что сказал Дуглас, это не равносильно нападению, потому что Валери не будет бояться неизбежного применения силы.

Не совсем понятно, как закон будет действовать в случае, когда обвиняемый выглядит очень страшно, ходит по городу и пугает нескольких человек. В таком случае, если он не делает угрожающие жесты, трудно поверить, что суд признает его виновным в совершении преступления. Но в

В одном случае, когда обвиняемая стояла в саду потерпевшей, просто глядя на ее дом, суд без труда поддержал обвинительный приговор. Важным моментом в этом решении было то, что он совершал посягательство, находясь в ее саду.

Обвиняемый виновен в нападении, только если он или она намеревается или предвидит, что жертва будет бояться неизбежного применения силы. Так что, если в шутку Чарльз отправит Эли письмо с угрозами, не понимая, что Илай воспримет это всерьез, Чарльз не будет виновен в совершении преступления. Но он был бы, если бы знал, что есть риск, что Илай отнесется к этому серьезно.

БАТАРЕИ

Батарея требует доказательства того, что ответчик коснулся пострадавшего. Чтобы быть виновным, обвиняемый должен намереваться дотронуться до жертвы или предвидеть, что он может это сделать. Касание здесь может включать в себя касание с помощью объекта. Таким образом, в одном случае обвиняемый совершил батарею, когда он припарковал свою машину на ноге полицейского! Было установлено, что он был виновен в батарее через машину. Дело оказалось не таким простым, как кажется на первый взгляд, поскольку было обнаружено, что обвиняемый случайно припарковал машину на ноге офицера. Поэтому ему изначально не хватало мужской риа. Однако когда полицейский, на удивление вежливо, согласно показаниям, попросил его переместить машину, он не стал. Было установлено, что батарея постоянно заряжалась, и как только он узнал, что его машина была на ноге, водитель был виновен в совершении преступления.

Аккумулятор даже не должен быть таким же прямым, как остановка автомобиля на чьей-то ноге.

рассказал полиции, что он запаниковал и вылил кислоту в сушилку для рук. К сожалению, другой мальчик использовал сушилку для рук, направленную к его лицу, и получил ожоги от кислоты.

Аккумуляторная батарея не ограничивается прикосновением к телу человека, но может включать прикосновение к волосам или одежде другого человека без согласия. Мужчина, который коснулся подола юбки девушки, содержался под стражей, чтобы совершить избиение. Одно из предложений заключается в том, что любое вторжение в «личное пространство» может быть аккумуляторным, хотя эта терминология никогда не использовалась судами. Нет необходимости показывать, что жертва пострадала от прикосновения. Действительно, там могла быть батарея, даже если жертва не знала, что это произошло.

Одно время предполагалось, что прикосновение должно быть враждебным или агрессивным. Это было отклонено судами. Нежелательное любящее прикосновение - такая же батарея, как и нежелательное враждебное. Однако необходимо показать, что обвиняемый намеревался дотронуться до жертвы или был безрассуден в этом. Если подсудимый случайно коснулся потерпевшего, это не было бы преступлением.

Не все прикосновения будут равносильны батарее. Суды заявили, что прикосновение, которое является нормальной частью жизни, не будет преступным. Поэтому оскорблять кого-то в переполненном супермаркете или стоять рядом с кем-то в переполненном поезде на метро не будет оскорблением. Это связано с тем, что люди могут согласиться на такое прикосновение, если они идут в места, где это нормально. Это может означать, что постукивание кого-то по плечу, чтобы указать, что он что-то уронил, может считаться не батареей. Тем не менее, захват их руки не будут включены. Даже целование незнакомца в полночь на новогодней вечеринке может подпадать под это правило, если это та вечеринка, на которой это можно было бы ожидать. Конечно, батарея не является правонарушением, если на это есть согласие. В противном случае держаться за руки или целовать партнера было бы оскорблением.

Телесный ВРЕД

Закон о правонарушениях против личности в разделе 47 содержит правонарушение, связанное с нападением или избиением, повлекшее за собой фактические телесные повреждения Подсудимый виновен в совершении преступления только в том случае, если доказано, что он или

она совершила нападение или батарею, как мы только что обсуждали. Также должно быть доказано, что это нападение или батарея вызвали фактические телесные повреждения. Таким образом, если обвиняемый спрятал ингалятор жертвы, а жертва перенес вредный приступ астмы, обвиняемый не будет виновен в этом преступлении. Скрывая ингалятор, он или она не будет совершать нападение или батарею.

Фактический телесный вред - это любая травма, которая является более чем «преходящей и незначительной». Таким образом, легкая пощечина, которая просто ранит ненадолго и не оставляет длительной боли, не будет настоящим телесным повреждением, хотя это может быть батарея. Несмотря на то, что это официальный закон, Служба уголовного преследования рекомендует обвинять обвиняемого только в батарею, если жертва является травмой, царапиной, истиранием, незначительными ушибами, отеком, покраснением кожи, поверхностным порезом или черный глаз. Было установлено, что причинение жертве потери сознания на несколько секунд является фактическим телесным повреждением. Хотя вред, возможно, был описан как временный, потому что он длился так короткое время, он не был пустяком. Отрезание большого куска волос считается реальным телесным повреждением.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Р.В. СМИТ, ДИВИЗИОНАЛЬНЫЙ СУД

В качестве мести ответчик отрезал конский хвост своей бывшей девушки без ее согласия. Ключевой вопрос заключался в том, может ли стрижка волос равняться фактическому телесному повреждению, и поэтому может ли он быть осужден за нападение, повлекшее за собой фактическое телесное повреждение в соответствии со статьей 47 Закона о преступлениях против личности 1861 года. По апелляции прокуратуры суд области вынес стрижка волос может быть реальным телесным повреждением. «Вред» включал травму, повреждение или повреждение. Не было необходимости доказывать, что жертва чувствовала боль. Фраза «тело» относится ко всему телу, включая органы, нервную систему, мозг и волосы. В конце концов, судьи отметили, что для некоторых женщин их волосы - это «венец славы»! Возможно, более убедительно они утверждали, что отрезание большой части волос человека не может быть отклонено как «тривиальное».

Фактический телесный вред включает психологический вред, когда жертва получила идентифицируемую психологическую травму. Таким образом, заставляя жертву

страдать эмоциональное расстройство не составит такого преступления. Это понятно. Люди все время обижают друг друга, и если бы достаточно было просто причинить еще один эмоциональный вред, тюрьмы скоро переполнились бы. Тем не менее, причинение психологического состояния достаточно для фактического телесного повреждения. Суды признали, что преследование и подобное поведение не могут привести к физическим травмам как таковым, но могут вызвать медицинское признание психологического заболевания. Признавая, что психологические травмы могут быть включены в понятие фактического телесного повреждения, суд отметил, что грань между разумом и телом не так легко провести. Было бы искусственно ограничивать понятие фактического телесного вреда для тела и исключать ум.

Суды постановили, что для того, чтобы быть виновным в нападении, повлекшем за собой фактическое причинение телесных повреждений, достаточно, чтобы ответчик намеревался совершить нападение или избиение. Нет необходимости доказывать, что подсудимый предвидел или намеревался причинить вред здоровью. Таким образом, в одном случае ответчик совершил сексуальное продвижение по отношению к женщине, и она выпрыгнула из машины, получив серьезную травму. Считалось, что он был виновен в нападении, повлекшем за собой фактические телесные повреждения, потому что его нападение (заставляющее ее бояться, что он собирался прикоснуться к ней) заставило ее выпрыгнуть из машины и получить травмы.

Ведущие дела

DPP V SAVAGE, DPP V PARMENTER, ДОМ ЛОРДОВ

Два случая были рассмотрены вместе Палатой лордов. Миссис Сэвидж намеревалась бросить пиво на мисс Бил, бывшую подругу своего мужа, но стакан выскользнул из ее руки и разбился, ранив мисс Бил. Мистер Парментер ранил своего ребенка из-за грубого обращения, которое, по его словам, он не осознавал, нанесет значительный вред его ребенку Эти дела были переданы в Палату лордов, чтобы определить правильную мужскую силу для разделов 47 и 20. Палата постановила, что мужская численность для Раздела 47 была той, которая необходима для нападения или избиения. Не было необходимости доказывать дальнейшую мужскую причину фактического телесного повреждения. Для Раздела 20 мужская рия была предвидением некоторого вреда, хотя и не серьезного вреда.

НАНЕСЕНИЕ ТЯЖКИХ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ

КЛЮЧЕВЫЕ СТАТУТЫ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА ACT 1861, РАЗДЕЛ 18

Тот, кто каким-либо образом незаконно и злонамеренно каким-либо образом ранит или причиняет какой-либо тяжкий телесный вред любому лицу ... с намерением ... причинить какой-либо тяжкий телесный вред любому лицу или с намерением противостоять или предотвратить законное задержание или задержание любого лица, должен быть виновным в совершении преступления и быть осужденным за него, подлежит ... пожизненному заключению ...

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ ACT 1861, РАЗДЕЛ 20

Тот, кто незаконно и злонамеренно ранит или наносит какие-либо тяжкие телесные повреждения любому другому лицу с оружием или инструментом или без него, подлежит ... тюремному заключению на срок не более пяти лет.

Существует два преступления, связанных с нанесением тяжких телесных повреждений (GBH): статья 18 (GBH с намерением) и 20 (злонамеренное причинение GBH). Для обоих этих правонарушений жертва, которая должна быть показана, является доказанным тяжким телесным повреждением или раной. «Серьезное телесное повреждение» не имеет технического значения, оно охватывает любую травму, которую жюри считает действительно серьезной травмой. Принимая решение о том, являются ли раны действительно серьезными, жюри может принять во внимание все травмы, которые нанес ответчик. Таким образом, если обвиняемый нанес большое количество мелких травм потерпевшему во время продолжительного нападения, присяжных вполне можно было бы убедить, что совокупность того, что он сделал, можно охарактеризовать как действительно серьезную травму. Аналогичным образом, присяжные могут учитывать ситуацию жертвы при рассмотрении вопроса о том, была ли травма действительно серьезной.

Рана - это любое повреждение кожи. Рана не должна быть серьезной, чтобы попасть в число преступлений. Кажется, что причиной внутреннего кровотечения не будет раны. Но это часто будет тяжким телесным повреждением. Обратите внимание, что как Раздел 18, так и Раздел 20

оба преступления требуют доказательств того, что подсудимый либо ранен, либо причинен тяжкие телесные повреждения.

Суды согласились, что действительно серьезным психологическим состоянием может быть ГБХ. Это было бы только в том случае, если это заболевание признано с медицинской точки зрения. Примером того, где такое обвинение может быть уместным, является случай, когда обвиняемый преследовал и преследовал жертву настолько, что она страдала от посттравматического стрессового расстройства.

При чтении двух вышеупомянутых преступлений, есть два тонких различия в описаниях причинения тяжких телесных повреждений. В разделе 20 говорится, что вред должен быть «причинен», тогда как в разделе 18 используется слово «причиненный». Много лет различие между этими двумя словами доставляло много хлопот юристам и судам. Однако в ряде случаев было ясно, что в этом контексте «причинить» означает то же самое, что и «причина», и поэтому между ними нет никакой разницы. Другое отличие состоит в том, что статья 20 может быть передана только против «любого другого лица», а статья 18 - против «любого человека». Возможно, это говорит о том, что обвиняемые могут быть осуждены за совершение преступления по статье 18 против самих себя, но не за преступление по статье 20. Это сказало,

Хотя оба преступления связаны с ГБХ и ранением, в психическом элементе есть существенное различие. Чтобы быть виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 20, необходимо лишь доказать, что подсудимый предвидел, что может быть причинен какой-либо вред. В отношении преступления, предусмотренного статьей 18, должно быть доказано, что ответчик намеревался нанести действительно серьезную травму. Это важно, поскольку максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное статьей 18, - это пожизненный срок, а за преступление, предусмотренное статьей 20, - всего пять лет. Это демонстрирует, как, когда уголовный закон определяет степень тяжести преступлений, он учитывает не только вред, причиненный жертве, но и моральную ответственность обвиняемого.

ПЕРЕДАЧА ВИЧ И ЗППП

Одна из проблем, которая привлекает к себе значительное внимание, заключается в том, может ли лицо, передающее вирус ВИЧ или венерическое заболевание, быть осужденным за уголовное преступление. Теперь понятно, что они могут быть.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

RV DICA, СУД ОБРАЩЕНИЯ

Дика был осужден за нанесение тяжких телесных повреждений двум женщинам после того, как заразил их ВИЧ. Он знал, что он ВИЧ-позитивен, но имел с ними незащищенные сексуальные отношения. Судья на суде постановил, что он будет виновен в совершении преступления, даже если он сообщит своим жертвам о риске заражения вирусом. Апелляционный суд не согласился с этим и постановил, что если бы подсудимый сообщил жертвам о риске заражения вирусом и, тем не менее, жертвы согласились заняться с ним сексом, он не совершил бы правонарушения. Однако, если бы жертвы не дали согласие на риск заражения вирусом, то обвиняемый был бы виновен в нанесении тяжких телесных повреждений, если бы знал, что существует риск того, что, занимаясь сексом с женщинами, он может передать его. вирус.

Вслед за Дикой становится ясно, что если подсудимый осознает, что он ВИЧ-инфицирован или имеет серьезное заболевание, передающееся половым путем, и имеет половые контакты с партнером и передает свое состояние, то он может быть виновен в нанесении тяжких телесных повреждений. Однако, если он сообщает своему партнеру о своем состоянии, и партнер соглашается рискнуть заболеть, не будет совершено никакого нарушения.

Некоторые ученые утверждают, что, учитывая уровень ЗППП и ВИЧ, любой, кто имеет случайный секс с кем-то другим, должен быть согласен с тем, чтобы согласиться на риск заразиться ЗППП или заразиться ВИЧ. Это должно быть особенно важно, когда они не спрашивали своего партнера об их сексуальном здоровье. Можно также утверждать, что любой, кто сексуально активен, должен знать, что существует риск, что он переносит ИППП, и поэтому теперь он обязан это раскрыть.

Согласие в качестве защиты от нападения

Один из наиболее спорных вопросов, касающихся закона о нападении, - это когда обвиняемый может выступить в качестве защитника. Это бесспорное, что согласие является защитой незначительному нападения или батареи. Дискуссия становится более серьезной, когда жертва соглашается

более серьезная травма, чем простая батарея. Может ли жертва дать согласие на нанесение серьезной травмы?

Эта проблема рассматривалась в одном из самых спорных уголовно-правовых дел за последнее время:

Спорный случай

Р. БРАУН, ДОМ ЛОРДОВ

Группа садомазохистов участвовала в серии действий друг с другом, которые нанесли реальный вред здоровью и ранили. Они утверждали в Палате лордов, что, поскольку все действия были согласованы, согласие было защитой для обвинения. Большинство их светлостей считали, что согласие является защитой от нападения или избиения. Но если травма представляла собой реальный телесный вред или более серьезный вред, защита могла использоваться только в том случае, если дело подпадает под одну из приемлемых категорий исключительных случаев. Их светлости предположили, что новые категории могут быть добавлены, если это было в общественных интересах, чтобы создать их. В этом случае не было веских причин для создания новой категории. Действительно, риск заражения СПИДом, тот факт, что участники могут отозвать свое согласие и страх, что молодежь может быть вовлечена, указывает на то, что деятельность противоречила общественным интересам. Меньшинство же, напротив, подчеркнуло, что эти мероприятия были согласованными и проводились наедине. Они полагали, что это означало, что деятельность не должна рассматриваться как преступная, если в результате не был нанесен какой-либо явный общественный вред. Они не думали, что обвинение показало, что обвиняемые не должны были быть осуждены.

Для многих комментаторов по этому делу на большинство оказывалось слишком сильное моральное отвращение к тому, что делали обвиняемые. Как подчеркивало меньшинство, поскольку предполагаемые жертвы согласились на то, что было сделано, и, по-видимому, получили от этого удовольствие, был ли какой-либо подлинный вред? Примечательно, что все их светлости считали, что это проблема, которая лучше решается парламентом, чем судами.

В результате решения, принятого в Брауне, согласие не является защитой от обвинения в нападении, если степень травмы является фактическим телесным повреждением

хуже, если дело не подпадает под одну из установленных категорий исключений или суд не убедит создать новое. Так, каковы исключительные категории? Они заключаются в следующем:

Спортивные и организованные игры.

Татуировка, обрезание мужчин, пирсинг ушей и личные украшения.

Религиозное унижение.

Грубая скачка.

Операция проводится медицинским работником.

Опасная выставка (например, актеры каскадеров).

Ненасильственная сексуальная активность по обоюдному согласию, которая передается половым путем.

Большинство из них довольно очевидны, но некоторые из них нуждаются в дальнейшей разработке.

Во-первых, спорт - исключенная категория. Однако суды объяснили, что для того, чтобы заниматься спортом, деятельность должна иметь правила и быть организованной (например, при наличии рефери). Кулачный бой на улице нельзя назвать боксерским поединком! Спортивное исключение не означает, что никакая травма, полученная во время спорта, не может быть преступлением, как показывает случай Барнса:

подчеркнул, что уголовное преследование должно быть зарезервировано только за самые серьезные нарушения. В пылу игры следовало ожидать, что нарушения правил будут совершены, и они не обязательно будут преступными. Ключевой вопрос заключался в том, было ли решение настолько запоздалым и жестоким, что его нельзя было расценивать как инстинктивную реакцию, ошибку или неправильное суждение в пылу игры.

Другое исключение, требующее дальнейшего обсуждения, - грубые скачки. Первоначально это исключение применялось в отношении случаев, когда школьники играют в грубые игры на игровой площадке. Неудивительно, что суды постановили, что в таком случае, если жертвы дадут согласие на то, чтобы их подбросили в воздух (или что бы это ни было связано с игрой), преступления не будет. Иначе скоро школы будут очень пусты, а тюрьмы переполнены! Однако, к удивлению многих комментаторов, суды были готовы распространить защиту на более широкую категорию дел, чем школьники.

офицеры RAF в Айткене, что суд, похоже, одобрил, с «нечеловеческим» поведением обвиняемых в Брауне, которое суд явно не одобрил. Является ли закон чрезмерным влиянием того, что в этих случаях считается правильным поведением мужчин?

ПРЕСЛЕДОВАНИЕ

В 1997 году парламент принял Закон о защите от преследования. Это законодательство было разработано в первую очередь для борьбы с преследованием. Конечно, в некоторых случаях, когда происходит преследование, также может быть совершено нападение, но это не всегда возможно, особенно если жертва не боится нежелательной силы. Хотя этот закон был принят с особым вниманием к преследованию, на самом деле он составлен широко и может включать в себя любые виды оскорбительного поведения.

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

ЗАЩИТА ОТ ЗАКОННОГО АКТА

Для того, чтобы обвиняемый был виновен в этом правонарушении, он или она должны следовать определенным правилам поведения. Поведение определяется так, чтобы включать речь. «Поведение» требует как минимум двух инцидентов. Изолированный фрагмент оскорбительного поведения, каким бы тревожным он ни был, не нарушит Раздел 1. Два или более элемента поведения должны быть связаны между собой. Чем больше число инцидентов, тем легче будет установить курс поведения. Там, где меньше инцидентов, они будут равносильны курсу поведения, только если у них будет какая-то связующая тема.

Нет необходимости доказывать, что все инциденты вызывали притеснения; это должен быть курс поведения, который делает это. Поэтому, если в первый раз обвиняемый ведет себя странно по отношению к жертве, жертва смеется над ним, но во второй раз он начинает беспокоиться, тогда преступление разглашается.

Преследование включает в себя причинение человеку тревоги или страданий. Иногда от судов требуется проводить черту между «неуклюжими» разговорами и преследованиями. В одном случае мужчина написал женщине длинное письмо, спрашивая ее, заинтересована ли она в отношениях, и подарил ей растение гладиолусы. Это считалось не домогательством. Тем не менее, повторные письма или экстравагантные или неуместные подарки могут быть.

Обвиняемый будет виновен в оскорблении, только если он знал или должен был знать, что его поведение преследовало его. Ответчик не может утверждать, что защищен: «Я не понимал, что она была расстроена тем, что я делал. Я только хотел показать ей, что люблю ее », если разумный человек в его шкуре знал бы, что ее преследует поведение.

Согласно разделу 4 Закона 1997 года существует более серьезная версия преступления по разделу 1. Это аналогично, но требует доказательств того, что жертва опасалась, что против него или нее будет применено насилие. Должно быть доказано, что одна и та же жертва боялась насилия по меньшей мере два раза.

ОТРАВЛЕНИЕ

Есть два основных преступления отравления.

КЛЮЧЕВЫЕ СТАТУТЫ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ ACT 1861, РАЗДЕЛ 23

Кто бы ни незаконно и злонамеренно управлял или вызывал, чтобы любой другой человек управлял им или принимал к ним какой-либо яд или другую разрушительную или ядовитую вещь, чтобы тем самым поставить под угрозу жизнь такого человека или тем самым причинить такому лицу любую нанесение тяжких телесных повреждений, является виновным в совершении преступления, и осуждение за него подлежит ... тюремному заключению на любой срок, не превышающий десяти лет ...

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ ACT 1861, РАЗДЕЛ 24

Тот, кто незаконно и злонамеренно применяет или вызывает у другого лица какое-либо яд или другие вредные или ядовитые вещи с целью причинения ему вреда, причинения вреда или раздражения, должен быть виновным в совершении преступления и быть ... осужденным за него подлежит лишению свободы на срок не более пяти лет.

Оба эти преступления имеют общий элемент: «незаконное и злонамеренное управление или побуждение любого другого лица к управлению или принятию любого яда, других вредных или ядовитых вещей». Два нарушения имеют разные дополнительные элементы, которые необходимо добавить в это ядро. В случае статьи 23 это означает, что в результате жизнь жертвы оказалась под угрозой или был причинен тяжкий вред здоровью. В случае Раздела 24 дело в том, что ответчик намеревался причинить вред, оскорбить или разозлить потерпевшего.

Суды разработали довольно сложное понимание термина «яд». Есть некоторые вещества, которые по своей природе отравляют, даже если используется небольшое количество. Помещение мышьяка в чай ​​человека будет отравлять его, даже если в него добавлено так мало, что это не имеет никакого эффекта. Другие вещества не являются ядовитыми сами по себе, но будут рассматриваться как яды, если их вводят в достаточном количестве, чтобы повлиять на здоровье жертвы. Поэтому введение небольшого количества успокаивающего средства может не отравить кого-либо, а введение очень большого количества.

Глагол «администрировать» широко интерпретируется в этих разделах. Это, безусловно, охватывает выделение ядов в чью-то еду или распыление ядовитого газа в лицо. Однако, если жертва знает, что вещество является ядовитым, и охотно принимает его (например, это незаконный наркотик, который жертва хочет использовать), то никакого преступления не будет.

ИЗНАСИЛОВАНИЕ

СТАТИСТИКА

В 2006/07 году было зарегистрировано 12 630 изнасилований женщин и 1150 изнасилований мужчин (большинство из которых были связаны с мальчиками в возрасте до шестнадцати лет). Исследование показало, что 23,9 процента женщин и 3,6 процента мужчин подвергались сексуальному насилию или покушению на него с шестнадцатилетия. Три-три процента женщин и 0,6 процента мужчин пострадали от фактического или пытались совершить сексуальное насилие в течение года, предшествующего опросу.

Общее восприятие насильника как незнакомца в темном переулке ошибочно. Восемьдесят девять процентов серьезных сексуальных посягательств на женщин было совершено кем-то, кто был известен жертве. Это было верно для 83 процентов жертв мужского пола.

Изнасилование является одним из самых серьезных уголовных преступлений. Это преступление, на которое оказалось необычайно сложно найти эффективный юридический ответ. Уровень осуждения очень низок. Отчасти это может быть связано с тем, что во многих случаях это слово одного человека против слова другого, и даже если присяжные предпочитают показания жертвы, они могут не почувствовать убеждения, если не будет обоснованных сомнений в том, что обвиняемый виновен. Также кажется, что адвокаты защиты могут полагаться на «мифы об изнасиловании», чтобы поддержать требования ответчика. К ним относятся ложные убеждения, что жертвы, которые одеваются определенным образом, ходят в определенные виды ночных клубов или «кокетливы», хотят заниматься сексом с кем-либо. Действительно, один комментатор зашел так далеко, что сказал:

в нашем обществе по-прежнему верят «мифам об изнасилованиях» о том, что женщины, как правило, могут согласиться на секс в любое время с любым мужчиной, если только она не одевается в очень мешковатую одежду, остается в помещении,

грубый и недружественный, и борется с любым мужчиной, который пытается заняться с ней сексом.

Закон о сексуальных преступлениях был пересмотрен в Законе о сексуальных преступлениях 2003 года. Этот закон предусматривает широкий спектр сексуальных преступлений. Здесь мы остановимся на самом серьезном, изнасиловании.

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

СЕКСУАЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ACT 2003

(a) он намеренно проникает во влагалище, задний проход или рот другого человека (B) своим пенисом, (b) B не дает согласия на проникновение, и (c) A не обоснованно полагает, что B соглашается.

Actus reus преступления состоит в том, что обвиняемый сексуально проник в жертву своим пенисом. Это определение означает, что женщина не может изнасиловать мужчину. Для некоторых это неправильно. Если женщина навязывает себя сексуально мужчине, она вторгается в его сексуальную свободу так же, как когда мужчина делает это с женщиной. Сторонники подхода, принятого законом, утверждают, что в нашем обществе изнасилование несет особое значение ненависти к женщинам. Кроме того, влияние изнасилования на женщин в целом является значительным. Эти факторы оправдывают ограничение правонарушения, когда мужчина насилует женщину.

Основной вопрос во многих случаях заключается в том, согласился ли пострадавший. Подсудимый будет виновен, если не было согласия. Большинство дел будет решаться жюри на основании определения согласия, данного в законе: человек «соглашается, если он соглашается по своему выбору, и обладает свободой и способностью сделать этот выбор». Это определение дает понять, что обвиняемый не может успешно утверждать, что, поскольку жертва не выступала против пола, она должна была принять согласие. Изнасилование совершается в том случае, если жертва не дает на это согласия. Так что в

случай, когда жертва спала в течение всего полового акта, это было установлено как изнасилование. Она не сопротивлялась, но это не имело значения, она не соглашалась. Это определение также дает понять, что, даже если жертва сказала «да», если это не было подлинным выбором или у нее не было свободы и возможности сделать этот выбор, это не будет воспринято как согласие.

Закон 2003 года гласит, что нет согласия в том, что обвиняемый обманул жертв относительно «характера или цели» деяния. Очевидным примером этого является старый случай, когда врач убедил молодую женщину позволить ему сделать операцию, когда он фактически занимался сексом. Хотя она дала согласие на то, чтобы он делал то, что он делал - она ​​думала, что это была медицинская процедура (кажется, она совершенно невиновна в сексуальных вопросах) - это не было согласием на секс. Менее ясно, будет ли это применяться в случае, когда обвиняемый убедил жертву заняться сексом, используя обман, который явно не связан с характером или целью деяния. Следующие два случая обеспечивают полезный контраст.

что за изнасилование. Дочь ответчика состояла в отношениях с потерпевшим, который был шестнадцатилетним мальчиком. Подсудимый полагал, что потерпевший плохо относился к своей дочери. Он принял личность молодой женщины и начал переписываться с жертвой в Интернете. Он убедил мальчика мастурбировать перед веб-камерой, и у него создалось впечатление, что женщина, которой он притворялся, наслаждалась этим. Ключевой вопрос в этом деле заключался в том, согласился ли потерпевший заняться мастурбацией. Это зависело от того, можно ли сказать, что заявитель был обманут относительно характера или цели деяния; в частности, что мальчик был обманут, думая, что он совершает акт для сексуального наслаждения молодой женщины, тогда как на самом деле он делал акт для отца своей бывшей подруги, который искал материал, чтобы смущать его. Обвиняемый был признан виновным, и Апелляционный суд оставил приговор в силе на том основании, что присяжные могли признать, что заявитель был обманут относительно цели полового акта. Это удивительно широкое толкование «цели».

В другом случае, когда несогласие будет найдено автоматически, ответчик выдал себя за лицо, известное жертве. Опять же, это будет редко, но были случайные случаи, когда обвиняемый выдавал себя за парня жертвы.

Закон 2003 года также предусматривает, что в некоторых случаях существует презумпция отсутствия согласия, хотя ответчик может опровергнуть это. Эти случаи включают случаи, когда обвиняемый применял насилие в отношении жертвы непосредственно перед половым актом и когда жертва спала.

Может оказаться, что у жертвы не было выбора из-за угроз или обстоятельств, с которыми он столкнулся. Присяжные, возможно, должны решить, было ли очевидное согласие жертвы фактическим представлением, а не согласием. В Кирке четырнадцатилетняя девочка сбежала из дома. Она была голодной, уставшей и холодной. Она обратилась к ответчику за помощью, и он предложил ей £ 3,25 за секс, чтобы она могла что-нибудь поесть. Апелляционный суд согласился с тем, что при таких обстоятельствах присяжные могли решить, что она на самом деле не согласилась. Примечательно, что это было так, даже несмотря на то, что ответчик фактически не делал никаких угроз, просто что, учитывая обстоятельства, ее очевидное согласие не могло быть принято свободно.

Много споров окружало случаи, когда жертва была пьяна. Суды дали понять, что «пьяное согласие - это все еще согласие». Это означает, что если жертва пьяна, это не значит, что она не может дать согласие. Однако следует помнить, что согласие должно быть подлинным согласием, и человек должен был иметь возможность сделать выбор. Таким образом, жертва, которая настолько пьяна, что не знает, что происходит, или имеет только смутное понимание, наверняка не будет в состоянии согласиться.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Р.В. БРИ, СУД ОБРАЩЕНИЯ

Ответчик и заявитель много пили вместе, а затем занимались сексом. У заявителя было смутное воспоминание о случившемся, но она была непреклонна в своем согласии на секс. Ответчик утверждал, что, хотя заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, она согласилась. Апелляционный суд удовлетворил обвинение подсудимого. Судья должен был дать понять, что даже если человек находится в состоянии алкогольного опьянения, у него все еще есть возможность дать согласие. Однако человек может быть настолько опьянен, что у него нет возможности дать согласие. Суд отметил, что нет ничего ненормального или необычного в том, что люди вступают в половую связь после употребления большого количества алкоголя. Пока было согласие, это не было преступлением.

Также возможно, что жертва ошибается в связи с важным вопросом, касающимся полового акта, поэтому ее согласие считается недействительным. Если бы она думала, что пара вышла замуж, тогда как на самом деле подсудимый обманул ее, заставив задуматься об этом, жертва не дала бы достаточно информированного согласия. Более спорным является предположение о том, что если жертва дала согласие на половой акт, полагая, что обвиняемый любит ее, а когда нет, то это может быть изнасилованием, по крайней мере, если обвиняемый знал об ошибке жертвы. Для многих комментаторов это очень распространенная ситуация, и было бы слишком широко распространять сеть закона изнасилования, если бы такие случаи были включены в его определение.

Ментальный элемент, необходимый для преступления изнасилования, заключается в том, что обвиняемый не считает, что жертва дает согласие. Это означает, что ответчик должен не только верить, что жертва соглашается, но и убеждение должно быть разумным. Следующий случай является одним из решенных по старому закону. В соответствии с Законом 2003 года не будет никаких трудностей с его осуждением

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

ДПП В МОРГАН, ДОМ ЛОРДОВ

Мистер Морган сказал своим друзьям, что им следует заняться сексом с его женой. Он сказал им, что она может притвориться, что сопротивляется, но они должны понимать, что это будет просто притворством и фактически признаком ее удовольствия. Поэтому трое друзей занимались сексом с миссис Морган, несмотря на ее непреклонные протесты. Палата лордов подтвердила, что если обвиняемые искренне считают, что миссис Морган соглашается, они не будут виновны в изнасиловании. [Заметка. Это уже не закон.] Однако их светлости решили, что было немыслимо, что обвиняемый действительно верил, что миссис Морган согласилась. Приговоры друзей и Моргана были оставлены в силе.

СЕКСУАЛЬНЫЙ НАБОР

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

Раздел 3 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года гласит:

Это преступление касается нежелательных сексуальных прикосновений. Следует отметить, что правонарушение охватывает только трогательные. Таким образом, если обвиняемый совершает половой акт, который беспокоит жертву, но не предполагает прикосновения, это не было бы этим преступлением. В законе четко указывается, что прикосновение к человеку через одежду или прикосновение к человеку подпадает под определение преступления. Вместе с тем в закон включены и другие правонарушения, на которые можно полагаться, если подсудимый не трогал жертву, в том числе вуайеризм и побуждение лица к совершению полового акта.

Основная трудность при толковании преступления заключается в значении термина «сексуальный». В законе разъясняется, что при принятии решения о том, является ли акт сексуальным, присяжные должны учитывать, считает ли разумное лицо его сексуальным, принимая во внимание характер акта, его обстоятельства или цель обвиняемого в отношении акта. Закон указывает, что акт не будет сексуальным только потому, что подсудимый считает его сексуальным, если в его характере нет ничего сексуального. Так, в одном случае подсудимый с фетишем на ноге снял женскую обувь. Поскольку обычный человек не считает снятие обуви сексуальным, акт не был признан таковым, хотя он и был очень сексуальным для обвиняемого. Закон также разъясняет, что некоторые действия будут сексуальными «по своей природе», независимо от целей обвиняемого. Считает ли подсудимый акт сексуальным, это особенно важно в случае, когда этот акт неоднозначен. Другими словами, обычный человек сказал бы: «Это может быть или не быть сексуальным», все зависит от мотивов обвиняемого. В таком случае, если обвиняемый действительно имел сексуальные мотивы, присяжные сочтут этот акт сексуальным. Но этого не будет, если ответчик этого не сделает.

баланс между защитой людей от использования и предоставлением людям свободы решать, как жить.

УСТАВ

Закон о преступлениях против личности 1861 года.

Закон о защите от домогательств 1997 года. Закон о сексуальных преступлениях 2003 года.

СЛУЧАИ

DPP v K [1990] 1 WLR 1067, окружной суд.

DPP v Morgan [1976] AC 182, Палата лордов.

DPP v Savage, DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699, Палата лордов.

R v Barnes [2005] 1 WLR 910, Апелляционный суд.

R v Bree [2007] EWCA Crim 256, Апелляционный суд.

R v Devonald [2008] All ER (D) 241, Апелляционный суд.

R v Dica [2004] 3 All ER 593, Апелляционный суд.

R v Ирландия [1998] AC 147, Палата лордов.

R v Jheeta [2007] EWCA Crim 1699, Апелляционный суд.

R v Kirk [2008] EWCA 343, Апелляционный суд. R v Smith [2006] EWHC 94, Высокий суд.

ДАЛЬНЕЙШЕЕ ЧТЕНИЕ

Общий закон о преступлениях против личности обсуждается в Gardner и Horder. Согласие рассматривается в Эллиотте, де Тане и Робертсе. Передача ВИЧ обсуждается в Уайт и Райан. Гарднер и Шут, Гросс, Херринг, Мэдден Демпси и Херринг, Тадрос и Темкин и

Эшворт анализирует сексуальные преступления.

Эллиот и де Тань, «Дело о рациональной реконструкции согласия в уголовном праве» (2007). Обзор современного права 225.

Гарднер, «Рациональность и верховенство закона в преступлениях против личности» (1994) Cambridge Law Journal 502.

Гарднер и Шут, «Несправедливость изнасилования», в Horder (ed.), (2000) «Оксфордские очерки юриспруденции» (четвертая серия).

Гросс, «Изнасилование, морализм и права человека» (2007). Уголовно-правовое обозрение 220.

Сельдь, «Ошибочный секс» (2005), Уголовно-правовое обозрение 511.

Херринг, «Права человека и изнасилование: ответ Хайману Гроссу» [2007] Обзор уголовного права 228.

Хордер, «Переосмысление несмертельных преступлений против личности» (1994) 14 Оксфордский журнал правовых исследований 335.

Хордер, «Пересмотр психического нападения» [1998] Обзор уголовного права 392.

Мэдден Демпси и Херринг, «Почему сексуальное проникновение требует оправдания» (2007) Оксфордский журнал правовых исследований 467.

Робертс, «Философские основания согласия в уголовном праве» [1997] 17 Оксфордский журнал правовых исследований 389.

Райан, «Безрассудная передача ВИЧ: знание и виновность» [2006] Обзор уголовного права 981

Тадрос, «Изнасилование без согласия» (2006) Оксфордский журнал правовых исследований 515.

Темкин и Эшворт, «Изнасилование, сексуальные посягательства и проблемы согласия» [2004] Уголовно-правовой обзор 328.

Weait, Интим и Ответственность (2007, Routledge).

4

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

Пока что в этой книге мы прежде всего сосредоточились на преступлениях против личности. Большинство людей согласны с тем, что преступления против личности более серьезны, чем преступления против собственности. Одной из важных причин является то, что вред имущественным правонарушениям в целом легко устраняется. Если кто-то украл вашу машину, вы можете купить новую. Если кто-то отрубит вам руку, вы не сможете снова ее приобрести. Это, однако, может быть слишком упрощенным моментом. Собственность может иметь большую эмоциональную ценность. Если альбом семейных фотографий украден, его нелегко заменить. Некоторые имущественные преступления, особенно кража со взломом, могут быть травмирующими, а некоторым жертвам требуется достаточно времени, чтобы прийти в себя.

Интересный контраст между преступлениями против личности и преступлениями против собственности заключается в следующем. Преступления против личности имеют тенденцию концентрироваться на тяжести вреда: был ли случай связан с фактическим телесным повреждением или нанесением тяжких телесных повреждений? Принимая во внимание, что преступления против собственности сосредотачиваются на том, как вред был причинен: была собственностьполучены с помощью мошенничества или силы?

Кража является одним из самых распространенных уголовных преступлений. Есть пять элементов воровства. D виновен, если он или она:

ассигнует

свойство

принадлежность к другому

бесчестно

с намерением навсегда лишить.

Эти элементы будут рассмотрены по очереди.

«… УТВЕРЖДАЕТ…»

Присвоение подразумевает «принятие прав владельца». Другими словами, это означает, что человек относился к собственности так, как владелец. Суды дали понять, что ответчик присвоил имущество, если он воспользовался одним из прав владельца. Это означает, что ответчик присваивает имущество, если оно перемещает его, ест его, продает или выбрасывает.

Один вопрос, который очень беспокоил суды на некоторое время, состоял в том, может ли произойти присвоение, если жертва согласилась с действиями ответчика. В следующем случае Палата лордов постановила, что может иметь место акт присвоения, даже если владелец согласился на этот акт.

другом. На суде он утверждал, что ассигнований не было, потому что менеджер дал согласие на передачу товара в обмен на чеки. Палата лордов, которая там находилась, могла быть присвоена, даже если жертва дала согласие на передачу товара. Осуждение Гомеса за кражу было оставлено в силе.

Это решение во многом облегчило применение закона. Единственный вопрос для присяжных в отношении вопроса об ассигнованиях заключался в том, имелось ли касание или касалось собственности. Не было необходимости думать о том, было ли согласие жертвы, и было ли оно действительным или нет. Конечно, в случае, когда жертва соглашается на присвоение, ответчик часто оказывается честным и поэтому оправдан на том основании, что ей не хватает нечестности.

Палата лордов вновь должна была рассмотреть понятие присвоения в следующем случае, когда ключевым вопросом было то, может ли быть присвоение или нет, даже если передача собственности ответчику была действительным подарком в соответствии с законодательством о собственности.

Это решение имеет много практических преимуществ. Это означает, что магистраты или присяжные, рассматривающие дела о кражах, не должны беспокоиться о сложностях закона о собственности. Тем не менее, многие ученые обеспокоены теоретическими проблемами, которые он поднимает. Если в законе о собственности нет ничего плохого, то какой именно ущерб наносит уголовный закон? Далее, не является ли противоречащим для уголовного закона обвинение подсудимого в том, что он совершил кражу, а в праве собственности сказать, что собственность принадлежит ему?

' … СВОЙСТВО … '

Собственности дано очень широкое определение в Законе о кражах 1968 года. Оно включает в себя большинство вещей, которые можно было бы определить как собственность. Однако есть несколько довольно сложных исключений. Земля не является собственностью для целей Закона о краже 1968 года и поэтому не может быть украдена. Подробные положения о растениях - восторг юриста! Можно «собирать» кусочки растения, но не «резать» их. Дикие существа могут быть украдены, если они «приручены», но не если они «неприручены». Электричество не собственность, а газ, если он хранится в контейнере. Сложности продолжаются. Пожалуй, самое интересное это тела.

мастерство на образцах, и они, таким образом, стали собственностью для целей закона о краже. Он был приговорен к девяти месяцам тюрьмы, а судья назвал его преступление «отвратительным». Благодаря юридической формальности он смог вернуть свою работу из полиции и продолжил выставлять ее. Он продолжает работать художником.

"... Принадлежность к другому ..."

Это требование редко проблематично. Это означает, что вы обычно не можете украсть свою собственность. Это может звучать как здравый смысл, но это не так просто. В одном случае ответчик взял свою машину в гараж для ремонта. После того, как работа была закончена, но прежде чем он оплатил счет, он отогнал свою машину. Было установлено, что он был виновен в краже машины. Хотя он был владельцем, у гаража было требование по нему, пока счет не был оплачен.

Требование может поднять некоторые сложные вопросы права собственности. Например, если человеку переплачивают, хотя деньги и становятся его собственностью, когда они поступают на банковский счет, они могут быть обязаны вернуть их под так называемым конструктивным доверием. Это означает, что если имущество не возвращается первоначальному владельцу, оно может быть украдено.

«... Нечестно ...»

Основной критерий нечестности был изложен Апелляционным судом в «тесте Гоша». Ответчик будет считаться нечестным, если:

Его поведение нечестно в соответствии со стандартами разумных и честных людей; и

Он понял, что разумные и честные люди будут расценивать его поведение как нечестное.

Обратите внимание, что ответчик не будет нечестным, если обычный разумный и честный человек посчитает, что он не нечестен. Это так, даже если сам подсудимый посчитал нечестным то, что делал. Также обратите внимание, что жюри должно рассмотреть

понимал ли подсудимый, что большинство людей будет расценивать их поведение как нечестное. Если они это сделают, они будут нечестными в законе, даже если они думают, что ведут себя должным образом. Таким образом, протестующий за права животных, выпускающий животных из лаборатории, может считать себя действующим морально, но может согласиться с тем, что большинство людей считают, что они ведут себя нечестно. Поэтому они могут быть признаны нечестными в глазах закона.

В разделе 2 Закона о краже 1968 года изложены некоторые обстоятельства, при которых обвиняемый не будет нечестным, даже если он может быть подвергнут испытанию Гоша. К ним относятся случаи, когда ответчик полагает, что он имеет право по закону забрать имущество, и когда ответчик полагает, что владелец имущества не может быть найден путем принятия разумных мер.

дает кому-то непередаваемую однодневную проездную карту, потому что она закончила ее использовать, это нечестно? Люди могут не согласиться с такой проблемой. Или, возможно, они не будут, может быть, они согласятся, что это нечестно, но просто так делают многие люди. Это поднимает вопрос, должен ли тест быть то, как обычные люди действуют, а не каковы их убеждения.

«… С НАМЕРЕНИЕМ ПОСТОЯННО ЛИШИТЬ…»

Подсудимый будет виновен только в том случае, если есть намерение навсегда лишить потерпевшего имущество. Занимать что-то, как правило, не воровство. Точка зрения закона заключается в том, что должное заимствование может быть неудобством, но это не является достаточно серьезной ошибкой, чтобы считать кражу. Тем не менее, нетрудно представить себе заимствования, которые могли бы причинить серьезный вред: заимствовать платье невесты в день свадьбы может быть так же плохо, как брать его навсегда.

Раздел 6 Закона 1968 года устанавливает некоторые обстоятельства, которые будут рассматриваться как намерение навсегда лишить их. К ним относятся случаи, когда человек относился к «вещи как к своей собственной, чтобы распоряжаться ею независимо от прав других». Это может охватывать ситуацию, когда ответчик забирает имущество, а затем бросает его в живую изгородь. Хотя она могла бы сказать, что не хотела, чтобы жертва была лишена ее (она не возражала бы, если бы прохожий поднял ее и вернул жертве), она относилась к ней как к своей собственной. Также рассматривается, где заимствование таково, что оно «эквивалентно прямому заимствованию». Это включало бы взятие абонемента и его возврат, когда он больше не использовался.

МОШЕННИЧЕСТВО

Закон о мошенничестве 2006 года значительно упростил закон о преступлениях, связанных с обманом. Закон до вступления закона в силу был чрезвычайно сложным. Вам повезло, что вы не пытались узнать об этой теме несколько лет назад! Закон создает три новых преступления мошенничества.

Эта форма мошенничества требует доказательства следующего:

Создание ложного представления.

Непорядочно.

С намерением получить выгоду для себя или другого или нанести ущерб другому.

Создание представления может быть на словах или поведении. Это может включать заявления на веб-сайте. Утверждение должно быть ложным, но оно включает в себя утверждения, которые «не соответствуют действительности или вводят в заблуждение». Это также включает заявления, которые подразумеваются, а не выражены. Это может включать, например, переодевание в конкретную форму, чтобы выдать себя за сотрудника компании.

Преступление совершено только в том случае, если подсудимый сделал ложное представление. Таким образом, если обвиняемый знает, что X солгал V, он не будет виновен в мошенничестве, если попытается получить собственность, воспользовавшись ошибочным убеждением V, если только сам ответчик не сделает ложное представление.

Обвиняемый будет признан виновным в мошенничестве путем ложного представления, только если он знает, что заявление является или может вводить в заблуждение. Заявление также должно быть сделано с намерением получить финансовую выгоду или убыток. Может случиться так, что это обеспечит защиту ответчику, который делает возмутительные требования. Например, если продавец на рынке кричит прохожим: «Это самые вкусные дыни в мире», и в результате человек покупает дыню, но находит, что она не имеет приятного вкуса, маловероятно, что это будет

мошенничество Одной из причин может быть то, что продавец не намеревался кого-либо серьезно относиться к его заявлению, и поэтому он намеревался извлечь выгоду из этого заявления.

Обвиняемый будет виновен в этом правонарушении, только если он нечестен. Суды будут применять критерий Гоша, описанный ранее в этой главе.

Важно понимать, что это преступление совершено независимо от того, получает ли ответчик прибыль или убыток. Достаточно того, что он намерен получить прибыль или убыток. Поэтому, если полиция обнаружит человека, сидящего на углу улицы с ложной надписью: «Я не ел два дня, пожалуйста, щедро пожертвуйте», он может быть привлечен к ответственности за мошенничество с помощью ложного представления, даже если ни один из представителей общественности на самом деле не был взят в том, что сказал знак. Действительно, один ведущий комментатор утверждал, что преступление «криминализирует ложь». Это небольшое преувеличение, потому что только когда ложь используется для получения финансовой выгоды, преступление разглашается.

НЕДОСТАТОК РАСКРЫТЬ ИНФОРМАЦИЮ

Это преступление содержится в разделе 3 Закона о мошенничестве 2006 года.

Это правонарушение совершается, когда подсудимый не раскрывает информацию другому лицу, когда он обязан сделать это по закону. Должно быть доказано, что ответчик был нечестным и намеревался не раскрыть информацию, чтобы получить выгоду для себя или другого или нанести ущерб другому.

Это, по сути, охватывает обман случаями молчания. Тем не менее, он действует только тогда, когда ответчик по закону обязан

сделать раскрытие. Обычно люди не обязаны раскрывать информацию. Лицо, продающее автомобиль, не обязано указывать игроку обо всех его ошибках. Тем не менее, существуют законы и специальные правовые нормы, которые применяются в определенных обстоятельствах, требующих от человека раскрытия информации. Это возникает, например, когда человек является доверенным лицом или человек подает заявку на страховое покрытие.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

FRAUD ACT 2006, РАЗДЕЛ 4

Человек нарушает этот раздел, если он:

Это преступление может быть совершено, когда человек находится в положении, когда он должен защищать финансовые интересы другого лица. Это может включать попечителя. Человек, который нечестно использует эту позицию с намерением получить выгоду для себя или другого или причинил убытки другому, будет виновен в совершении преступления. Обратите внимание, что, как и в случае с другим правонарушением, нет необходимости доказывать, что обвиняемый действительно выиграл или стал причиной убытка. Достаточно того, что он намеревался это сделать.

ПОЛУЧЕНИЕ УСЛУГ Нечестно

(2) Лицо получает услуги в нарушение этого подраздела, если:

(i) что они предоставляются на основании описанного в параграфе (а) или (ii) того, что они могут быть, но предполагает, что оплата не будет произведена или не будет произведена в полном объеме.

Это правонарушение относится только к услугам, которые предлагаются на основании того, что они были или будут оплачены. Таким образом, правонарушение не возникает, когда обвиняемый обманул потерпевшего, предоставив ему бесплатную услугу. Так что, если бы D убедил V сделать для него стирку после ложного объяснения, что он повредил спину, это не подпадает под это нарушение. Следовательно, это применимо, когда человек уговаривает магазин предоставить товары или профессионал для оказания услуг по сниженным ценам.

ВЫКЛЮЧИТЬ БЕЗ ОПЛАТЫ

Раздел 3 Закона о краже 1978 года предусматривает совершение преступления без оплаты. Он состоит из следующих элементов:

Делая от

бесчестно

не заплатив, как требуется или ожидается.

Знание, что оплата на месте обязательна.

Намерение избежать оплаты.

Типичные примеры правонарушения возникают, когда обвиняемый покидает ресторан, не заплатив по счету, или уезжает с автозаправочной станции, не заплатив за бензин. Понятие «зачистки» означает покинуть место, где ожидается оплата. Это преступление

не требует доказательств того, что ответчик использовал какой-либо вид мошенничества или обмана.

УЩЕРБ

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

УГОЛОВНОЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 1971 ГОДА, РАЗДЕЛ 1 (1)

Лицо, которое без законного оправдания уничтожает или повреждает любое имущество, принадлежащее другому лицу, намеревающееся уничтожить или повредить любое такое имущество или неосторожное в отношении того, будет ли любое такое имущество уничтожено или повреждено, является виновным в совершении преступления.

Это правонарушение включает в себя уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего другому лицу, с намерением или безрассудством относительно того, будет ли повреждено или уничтожено имущество другого лица.

«Ущерб» означает, что имущество было уменьшено в стоимости или полезности. Размещение листа на автомобиле не повредит его. Поцарапать это будет, потому что это повлияет на его ценность. В одном случае было обнаружено, что плевание в плащ полицейского не является преступным ущербом, поскольку пальто можно легко вернуть в исходное состояние, просто стерев плевок.

КЛЮЧЕВОЙ СЛУЧАЙ

MORPHITIS V SALMON, ДИВИЗИОНАЛЬНЫЙ СУД

Обвиняемый спорил с соседом, который установил барьер между их имуществом. Ответчик снял части барьера и при этом поцарапал зажим для строительных лесов. Ему было предъявлено обвинение в криминальном повреждении клипа. Было установлено, что он не может быть виновен в причинении криминального ущерба клипу. Ни его ценность, ни его полезность не были затронуты его действиями. Суд предположил, что если бы ему было предъявлено обвинение в повреждении барьера, было бы возбуждено более веское дело.

Раздел 5 Закона 1971 года предусматривает защиту, если обвиняемый полагал, что жертва согласилась бы на ущерб. Поэтому, если отец перекрашивает дом своей дочери, когда она в отпуске, у него может быть защита, даже если по возвращении она недовольна работой. Он не был бы виновен, если бы он полагал (хотя и неправильно), что она согласилась бы с ним, выполняя работу, если бы он спросил ее.

Раздел 5 также обеспечивает защиту, когда ответчик уничтожал или наносил ущерб имуществу, чтобы защитить другое имущество, и он действовал разумно. Примером может служить случай, когда возник пожар и дом жертвы был разрушен, чтобы создать пожарную остановку, чтобы остановить распространение огня.

Грабеж

Преступление грабежа изложено в Законе о краже 1968 года, раздел 8.

Чтобы быть виновным в грабеже, нужно показать две вещи. Во-первых, необходимо показать, что ответчик совершил кражу. Все элементы этого преступления, как обсуждалось выше, должны быть доказаны. Во-вторых, необходимо показать, что во время кражи ответчик применял или угрожал силой. Сила может быть применена во время кражи или непосредственно перед ней, но должна использоваться для кражи.

в то время как помощник поднялся наверх и взял шкатулку с драгоценностями. Обвиняемый утверждал, что применил против нее силу, чтобы помочь ему сбежать, а не помочь в краже. Его апелляция была отклонена, поскольку считалось, что кража происходила все время, пока двое мужчин находились в доме. Подвязка жертвы помогла им забрать имущество.

Причудливые случаи

Грабители банков, похоже, являются одними из самых неэффективных преступников. Вот некоторые из менее успешных ограблений банков:

Во Флориде мужчина совершил дерзкое вооруженное ограбление. Однако, похоже, он представлял большую угрозу для себя, чем для кого-либо еще. Он подошел к банковскому служащему с пистолетом, указывающим на себя. Казалось, он нервничал и боялся пистолета. Он ушел без денег.

В Сан-Франциско мужчина вошел в ветку и вручил записку: «Это стикер. Положи все свои муни в эту сумку. Возможно, неудивительно, что к нему не относились очень серьезно.

В Портленде грабитель передал записку банковскому служащему, в которой говорилось: «Это задержка, и у меня есть пистолет». Затем он записал: «Положите все деньги в бумажный пакет». Кассир написал: «У меня нет бумажного пакета». Грабитель сбежал.

В Ротсее некоторые банковские грабители застряли во вращающихся дверях, пытаясь проникнуть в собственность. Им помог персонал. Поблагодарив персонал, они объявили, что они грабители и хотят получить 5000 фунтов стерлингов. Кассир только смеялся. Лидер банды попросил 500 фунтов стерлингов. Это привело к еще большему смеху. Когда за 50 фунтов попросили кассира, он едва сдерживал смех. В смущении грабители сбежали, но их снова поймали во вращающейся двери.

КОМПЬЮТЕРНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Закон 1990 года о неправомерном использовании компьютеров был принят специально для защиты информации на компьютерах. Закон не определяет термин «компьютер», но суды, похоже, довольно широко толкуют этот термин. Ключевое нарушение содержится в разделе 1 Закона и наказывает тех, кто пытается получить доступ к несанкционированным данным.

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

В частности, это преступление совершается, если человек заставляет компьютер выполнять какую-либо функцию с необходимым намерением. Это может включать его включение. Необходимое намерение состоит в том, чтобы обеспечить доступ к данным или программе, к которой у него нет прав доступа. Таким образом, преступление совершается, если подсудимый пытается, но не может, взломать компьютер. Правонарушение не совершается простым просмотром несанкционированных данных на компьютере, компьютер должен выполнять какую-то функцию. Суды дали понять, что ответчик может иметь право доступа к некоторым данным, но не к другим. Таким образом, в одном случае сотрудник компании-эмитента кредитной карты разместил несколько клиентов в базе данных и имел право доступа к информации о них. Тем не мение,

В соответствии со статьей 2 Закона также существует преступление, которое требует доказательств того, что преступление согласно статье 1 было совершено с намерением совершить серьезное преступление, такое как мошенничество. Согласно Разделу 3, существует нарушение, которое включает несанкционированное изменение содержимого компьютера, если в результате нарушается работа компьютера или затрудняется или затрудняется доступ к данным или программам. Этот раздел будет применяться к тем, кто отправляет компьютерные вирусы для поражения компьютеров или тех, кто удаляет базы данных. Также имеет

было сказано, что он обращается к ответчику, который отправил более 5 миллионов электронных писем бывшему работодателю.

ШАНТАЖИРОВАТЬ

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

Человек виновен в шантаже, если с целью получения выгоды для себя или другого или с намерением нанести ущерб другому, он предъявляет какие-либо необоснованные требования с угрозами ...

Чтобы быть виновным в шантаже, ответчик должен был сделать необоснованное требование. Требование будет считаться необоснованным, если только ответчик не посчитает, что у него есть разумные основания для предъявления требования и что использование угроз представляет собой надлежащее средство усиления требования. Это означает, что подсудимый, которому жертва должна деньги и угрожает обанкротить жертву, не будет виновен, если он полагает, что имеет право предъявить это требование, чтобы вернуть свои деньги.

При определении того, совершил ли кто-то шантаж, необходимо провести тонкую грань между требованием, которое может послужить основой для обвинения в шантаже, и предложением, которое не может. Рассмотрим случай, когда обвиняемый говорит потерпевшему: «Дайте мне 50 фунтов, и я позабочусь о том, чтобы вам никто не навредил». Это может показаться предложением, но также может рассматриваться как угроза: обвиняемый подразумевает, что, если ему не дадут денег, он подвергнется насилию по отношению к жертве.

Слово «угроза» будет связано с угрозой, что случится что-то неприятное. Как правило, это будет насилие, но, например, оно может повлечь за собой финансовые потери.

BURGLARY

Для многих людей их дом - это место, где они должны чувствовать себя в безопасности. Поэтому кражу со взломом часто считают особо неприятным преступлением. Обычный человек на улице, вероятно, определит кражу со взломом как проникновение в чей-то дом и кражу имущества. По факту,

его юридическое определение намного шире, чем это. Это включает в себя вход в дом с намерением украсть, даже если ответчик фактически не ворует. Кроме того, кража со взломом не ограничивается кражей из домов людей, но включает в себя более широкий спектр преступлений, чем это. Наконец, это воровство не только из домов, но и из офисных помещений и других зданий.

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

Как будет ясно из этого определения, на самом деле существует два вида краж:

Если обвиняемый вступает в собственность как нарушитель с намерением совершить кражу, причинение тяжкого вреда здоровью или преступный ущерб. Для этой версии нет необходимости фактически совершать какое-либо из этих преступлений. Намерение сделать это достаточно

Обвиняемый вступает в собственность как нарушитель, а затем фактически совершает кражу или нанесение тяжких телесных повреждений. Это правонарушение будет основываться на тех случаях, когда невозможно доказать, что, когда он или она вошли в собственность, ответчик намеревался совершить правонарушение.

Ключевым требованием в совершении кражи со взломом является то, что обвиняемый вошел в собственность в качестве нарушителя.

КЛЮЧЕВОЙ СЛУЧАЙ

Р.В. КОЛЛИНС, СУД ОБРАЩЕНИЯ

Обвиняемый поднялся по лестнице к окну спальни знакомой ему девушки, намереваясь вступить с ней в половой акт. По непонятным причинам он оставил свои носки. Была ночь, и девушка спала, но когда она увидела обвиняемого у окна, она пришла к выводу, что он был ее парнем, и пригласила его в комнату. Затем у них был половой акт. Коллинз был осужден за кражу с целью изнасилования, в соответствии с разделом 9 (1) (а). (Изнасилование было одним из преступлений, перечисленных в разделе 9 (2), но оно было устранено Законом о сексуальных преступлениях, которое должно было быть заменено новым преступлением с целью совершения преступления с целью совершения сексуального преступления.) Его апелляция была разрешена на основание для неопределенности относительно того, вошел ли он в качестве нарушителя: если жертва пригласила его в комнату до того, как он вошел в нее, то По мнению суда, он не был бы нарушителем. Однако, если бы он вошел в комнату до приглашения, он совершил бы преступление. Жюри не было должным образом предложено рассмотреть этот вопрос, и поэтому его осуждение пришлось отложить.

Суды дали понять, что для входа в собственность ответчик должен был сделать «эффективный и существенный въезд». Так что просто положить руку в окно может быть недостаточно, хотя был случай, когда обвиняемый был осужден после помещения его головы и рук внутрь здания.

Закон о краже 1968 года не определяет здание, но он явно включает в себя дом или коммерческое помещение. Закон указывает, что он включает в себя суда (например, плавучий дом) и предположительно будет включать в себя навесы и хозяйственные постройки. Автомобиль не будет включен.

Кража со взломом совершается только тогда, когда ответчик входит в собственность в качестве нарушителя. Короче говоря, это означает, что он или она должны войти без согласия владельца. Это означает, что, как правило, магазинный вор не будет виновен в краже, поскольку владелец магазина согласился бы на то, что он находится в магазине. Хотя, если бы был случай, когда ответчик ранее сказал

владелец магазина, что ему не разрешили войти в магазин, тогда ответчик будет входить в магазин.

Разрешение на въезд в собственность может быть явным или подразумеваемым. Экспресс-разрешение будет, когда владелец пригласил ответчика в дом. Подразумевается, что владелец недвижимости указывает, что представители общественности могут войти. Это относится, например, к магазину. Обвиняемый может быть виновен в краже со взломом только в том случае, если он знает, что он грабитель, или знает, что существует риск, которым он подвергается.

Нарушение охватывает проникновение в здание или часть здания в качестве нарушителя. Это полезно, когда ответчик имеет разрешение войти в некоторые части здания, но не в другие. Поэтому, если на родительском вечере в школе один из родителей войдет в кабинет директора школы и заберет имущество, он может быть осужден за кражу. Хотя родитель мог иметь разрешение войти в школу, у него не было бы разрешения войти в ту часть, которая включала кабинет директора школы.

Раздел 10 Закона о краже 1968 года предусматривает совершение преступления кражи с отягчающими обстоятельствами. Это происходит, когда у обвиняемого во время кражи есть огнестрельное оружие, имитационное огнестрельное оружие или оружие нападения или взрывчатка. Оружие нападения может включать «невинный объект» (например, отвертку), если оно перевозится с намерением использовать его в качестве оружия.

В соответствии с разделом 63 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года, если лицо является нарушителем какого-либо строения, части сооружения или на любой земле и намеревается совершить сексуальное преступление или совершает какое-либо сексуальное преступление, он совершает преступление. Это похоже на кражу со взломом, но не ограничивается зданиями и включает любую землю. Таким образом, сюда входит мужчина, который совершил нарушение в больнице, намереваясь изнасиловать или совершить какое-либо другое сексуальное преступление.

с получением уверенности, чем обеспечение нечестного поведения не возникает. Действующий закон о имущественных правонарушениях отличается своей широтой и весомостью, придаваемой понятию нечестности. Вероятно, верно сказать, что почти любой, кто ведет себя нечестно в отношении собственности, может быть признан виновным в одном из преступлений, рассмотренных в этой главе.

УСТАВ

Закон о неправомерном использовании компьютеров 1990 года.

Закон об уголовном ущербе 1971 года.

Закон о мошенничестве 2006 года.

Закон о краже 1968 года.

Закон о краже 1978. (Обратите внимание, что многие положения этого закона были отменены Законом о мошенничестве 2006 года.)

СЛУЧАИ

Morphitis v Salmon [1990] Crim LR 48, окружной суд.

R v Collins [1973] QB 100, Апелляционный суд.

R v Gomez [1993] AC 442, Палата лордов.

R v Hale (1979) 68 Cr App R 415, Апелляционный суд.

R v Hinks [2001] 2 AC 241, Палата лордов. R v Kelly [1999] QB 621, Апелляционный суд.

ДАЛЬНЕЙШЕЕ ЧТЕНИЕ

Присвоение обсуждается у Битсона и Симестера, Гарднера, Шута, Шута и Хордера. Эллиот и Гриев рассматривают концепцию нечестности. Закон о мошенничестве 2006 года рассматривается в Ормероде. Более широкие проблемы, связанные с природой имущественных правонарушений, анализируются в Bogg и Stanton-Ife, Green, Simester, Sullivan и Williams.

Битсон и Симестер, «Кража собственной собственности» (1999) 115 Law Quarterly Review 372.

Богг и Стентон-Ифе, «Кража как эксплуатация» (2003). Юридические исследования 402.

Эллиот, «Нечестность в краже: необязательная концепция» [1982] Уголовно-правовое обозрение 395.

Гарднер, «Присвоение в краже: последнее слово» (1993) Ежеквартальный обзор закона 195.

Гарднер, «Имущество и кража» [1998] Обзор уголовного права 35.

Грин, ложь, обман и воровство (2007, издательство Оксфордского университета).

Griew, «Нечестность: возражения Фели и Гошу» [1985] Уголовно-правовое обозрение 341.

Харрис, «Кто владеет моим телом» (1996) 16 Оксфордский журнал правовых исследований 55.

Ормерод, «Закон о мошенничестве 2006 года: криминализация лжи» [2007] Обзор уголовного права 193.

Шут, «Присвоение и кража» [2002] Уголовно-правовое обозрение 450.

Шут и Ордер, «Воровство и обман: в чем разница?» (1993) 56 Обзор современного права 548.

Симестер и Салливан, «Природа и обоснование преступлений против собственности» в изданиях «Дафф и Грин» (ред.), «Определение преступлений» (2005, издательство Оксфордского университета).

Уильямс, «Временное присвоение должно быть воровством» [1981] Обзор уголовного права 129.

5

СОВМЕСТИМОСТЬ И ПРИЧИННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Уголовный закон будет что-то упускать, если он будет наказывать только подсудимых, которые действительно причиняют вред жертвам. Не будет никакого наказания для тех, кто пытается совершить преступления, но случайно не делает этого. Кроме того, закон не будет касаться тех, кто помогает или побуждает других к совершению преступлений, но не принимает непосредственного участия в причинении вреда самостоятельно. Некоторые из худших преступников - это те, кто руководит, кто приказывает другим совершать преступления, но гарантирует, что они сами никогда не пачкают руки.

Английский уголовный закон гарантирует, что такие люди могут быть осуждены за совершение преступления. Следовательно, в этой главе мы рассмотрим тех, кто пытается совершить преступления, и тех, кто работает с другими, чтобы совершать преступления.

ПОПЫТКИ

Закон должен действовать осторожно с покушением на преступления. Уголовный закон всегда опасался наказывать нечестивые мысли, которые не приводятся в действие. Без сомнения, если бы злые мысли сами по себе были преступными, тогда тюрьмы были бы очень переполнены!

Уголовный закон о попытках охватывает все эти виды попыток:

Сорванная попытка. Человек пытается совершить преступление, но не может совершить его из-за какого-либо вмешательства. Это будет включать, где он остановлен полицией или жертвой.

Неудачная попытка. Человек пытается совершить преступление, но не может этого сделать. Примером может служить случай, когда обвиняемый стреляет в жертву, но пуля не попадает.

Невозможная попытка. Человек пытается совершить преступление, но терпит неудачу, потому что преступление, которое он пытается совершить, не может быть совершено. Например, это может произойти, когда подсудимый пытается убить жертву, которая уже мертва.

ДЕЙСТВУЮЩИЙ РЕУС ПРЕСТУПЛЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Чтобы быть виновным в покушении, D должен был совершить действие, которое является «чем-то большим, чем просто подготовительным» к совершению полного преступления (Закон 1981 года о преступных попытках). Далее он, должно быть, намеревался совершить совершенное преступление. Таким образом, для обвинения в покушении на преступный ущерб он должен был нанести ущерб имуществу, принадлежащему другому лицу.

Суды неохотно устанавливают какое-либо твердое правило для принятия решения о том, является ли действие чем-то большим, чем просто подготовительным. Слово «просто» в тесте важно. Не каждый подготовительный акт будет актом реуса для попытки. Акт должен быть не просто подготовкой, а обвиняемый должен был начать собственное преступление. Лучшее, что можно сделать, - это обратиться к некоторым случаям.

Геддес. Человек был найден в туалете в школе. Он не имел разрешения быть там и был найден с ножом, веревкой, липкой лентой и оранжевой туалетной бумагой. Обвинение утверждало, что он планировал похитить мальчика. Хотя Апелляционный суд постановил, было ясно, что он собирался совершить преступление.

Джонс. Я спрятался в кустах возле машины В. Когда V вошел в машину, D сел за ним и направил на него пистолет. Этого было достаточно, чтобы быть покушением на убийство. Несмотря на то, что ему еще предстояло совершить несколько действий до того, как преступление было совершено (например, он не снял предохранитель), он считал себя виновным в покушении. Он вышел за пределы стадии подготовки. Было

он был найден полицией в кустах, он не был бы виновен в покушении на убийство.

Келли. Д тащил жертву за изгородью. Он потянул ее за одежду, но ей удалось отбить его. Его осуждение за попытку изнасилования было оставлено в силе. Несмотря на то, что он должен был сделать несколько действий, прежде чем совершить изнасилование, он был достаточно далеко, чтобы быть чем-то большим, чем подготовка.

Кэмпбелл. D был арестован в балаклаве и с пистолетом-копией возле почтового отделения. Он был свидетелем того, как несколько раз подходил к двери почтового отделения, но не входил. Его удерживали за то, что он не был виновен в покушении. Предполагалось, что попытка начнется только после того, как он войдет в почтовое отделение.

Как указывают эти случаи, закон пытается обеспечить, чтобы человек не был осужден за попытку, если мы не уверены, что он или она собирался совершить преступление. Кроме того, суды, похоже, требуют, чтобы обвиняемый действительно начал совершать преступление, а не просто готовился к нему.

Причудливый случай

В одном замечательном случае газета озаглавила статью «Печенье разыскивается за покушение на убийство». Случай касался Линды Бернетт, двадцати трех лет, которая была найдена на автостоянке супермаркета в Сан-Диего, Калифорния, ее руки держали ее затылок и ее глаза были закрыты, выглядя странно. В конце концов кто-то заметил, что она находилась в таком положении в течение некоторого времени, и спросил, нужна ли ей помощь. Госпожа Бернетт сказала прохожей, что ей застрелили затылок и она держала мозги. Она объяснила, что делала это больше часа.

Была вызвана бригада скорой помощи, и им пришлось ворваться в машину, потому что она была заперта, и она не хотела двигать руками, опасаясь, что у нее выпадет мозг. К счастью, оказалось, что правда была менее драматичной, чем она боялась. Емкость с бисквитным тестом, которое она купила, взорвалась в машине из-за жары. Звук взрыва звучал как выстрел. Часть теста попала ей в затылок. Когда она потянулась за голову, она была убеждена, что тесто - это ее мозг!

НЕВОЗМОЖНЫЕ ПОПЫТКИ

Обвиняемый может быть осужден за попытку, даже если преступление, которое он пытается совершить, невозможно.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Р.В. ШИВПУРИ, ДОМ ЛОРДОВ

Когда г-н Шивпури был арестован сотрудниками таможни, он признался, что занимался незаконными наркотиками. Однако, когда содержимое его чемоданов было осмотрено, было обнаружено, что они содержали безвредное растительное вещество. В соответствии с Законом о таможне и акцизном управлении 1979 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с попыткой совершения преступления. Его осуждение было подтверждено на основании того, что, по его мнению, он пытался совершить преступление.

В результате этого дела будет совершено покушение на человека, намеревающегося убить его, даже если он на самом деле мертв; или попытаться украсть у кого-то, украдя его, даже если в его кармане не было имущества. В таких случаях ответчик будет судиться по фактам, как он или она полагал, что они были. Если они считают, что факты означают, что они совершают преступление, они могут быть осуждены за покушение.

Осуждение было бы невозможным только потому, что подсудимый считал что-то преступным, когда это было не так. Таким образом, обвиняемый, который при аресте допустил незаконный ввоз валюты, не может быть осужден за попытку незаконного ввоза валюты, потому что такого преступления нет. В случае такого рода ответчик не проявил склонности к совершению деяния, которое фактически запрещено уголовным законом.

Закон о невозможных попытках противоречив. Некоторые думают, что в случае невозможной попытки никто не пострадал. Никто не пострадал или даже почти не пострадал, поэтому уголовное право не должно быть замешано. С другой стороны, можно ответить, что ответчик продемонстрировал готовность нарушить закон. Хотя в этом случае его попытка была

обречены на провал, мы не можем быть уверены, что следующая попытка будет. Кроме того, в моральном плане он так же виноват, как и любой другой человек, который пытается совершить преступление. Его глупость или неэффективность не должны быть защитой!

МУЖСКОЕ РЕА ПОПЫТКА

Ментальный элемент - важный аспект покушения на преступление. Действительно, именно в этом может быть вся разница между попыткой убийства и невинным поступком. Если D поднимает руку, когда он встречает V, намереваясь нанести удар V, то это может быть попытка нападения, повлекшая за собой фактическое телесное повреждение, в то время как если намерение состоит в том, чтобы дать волнующую волну, то никакого преступления не совершено. Для большинства преступлений должно быть намерение привести к конечному результату. Итак, для покушения на убийство должно быть доказано, что подсудимый намеревался убить. Более хитрыми являются случаи, которые включают совершение действия в определенных обстоятельствах, когда действие должно быть совершено преднамеренно, но требуется безрассудство или небрежность в отношении обстоятельств. Таким образом, при попытке изнасилования необходимо показать, что обвиняемый намеревался проникнуть в жертву,

ТОЧКА ДЛЯ ПОНДЕРА

Почему закон наказывает за покушение на преступление? Один из ответов заключается в том, что человек, который пытается, но не может совершить преступление, может быть столь же морально виновен, как и человек, который пытается и добивается успеха. Может быть, только удача, что обвиняемый не совершил преступление, которое они пытались сделать. Но этот аргумент может оказаться слишком много. Можно предположить, что закон не должен проводить различий между теми, кто пытается совершить преступления, и теми, кто преуспевает в этом. Другой аргумент заключается в том, что покушение на преступление может рассматриваться как посягательство на права жертвы (даже если оно не наносит вреда жертве), и это может рассматриваться как нанесение ущерба жертве. Однако будет ли это так, если жертва не знала, что преступление было совершено?

СЕРЬЕЗНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 2007

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

СЕРЬЕЗНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ACT 2007, РАЗДЕЛ 44. НАМЕРЕННО УГОЛОВИТЬ ИЛИ СОДЕЙСТВОВАТЬ НАРУШЕНИЯМ

СЕРЬЕЗНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ACT 2007, РАЗДЕЛ 45. УЛУЧШЕНИЕ ИЛИ СОДЕЙСТВИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЮ, ВЕРЯ, ЧТО БУДЕТ ОБЯЗАНЫ

Человек совершает преступление, если:

а) он совершает деяние, способное поощрять или содействовать совершению преступления; и (б) он считает:

В Законе о тяжких преступлениях 2007 года предусмотрены преступления, связанные с умышленным поощрением или оказанием помощи другому лицу в совершении преступления. Нет необходимости доказывать, что это привело к совершению преступления. Поэтому, если D скажет B: «Вы должны убить свою жену», D будет виновен в преднамеренном поощрении преступления, даже если B ответит «Какая ужасная вещь, чтобы предложить. Я, конечно, не буду. Точно так же, если D ошибочно полагает, что B планирует убить свою жену и отправит ему рецепт отравы, это было бы преднамеренным содействием нападению, и D был бы виновен, даже если B выбросил рецепт.

Чтобы быть виновным в этом правонарушении, необходимо показать, что D намеревался поощрять или помогать совершению правонарушения. Недостаточно того, что он предвидит, что его действия могут. Это важное ограничение, иначе

автор учебника по уголовному праву, который предвидел отрывок в своей книге, может помочь в совершении уголовного преступления, может быть виновным в совершении преступления.

Также поощрять или помогать преступлению считается, что оно будет совершено. Так что, если D знает, что преступление будет иметь место, то предлагать акт помощи будет преступлением. Вера в этом контексте требует не только предвидения возможности, но и уверенности в том, что вполне вероятно, что преступление будет совершено.

Все эти обвинения имеют защиту, если ответчик действует разумно. Жюри рассмотрит серьезность преступления; цель, ради которой действовал D; и любые полномочия, под которыми он действовал (например, действовал ли он как полицейский под прикрытием). Может случиться так, что человек, которому угрожали насилием, если он или она не помогли совершить незначительное преступление, мог утверждать, что действовал разумно.

события были организованы для его собственного убийства от рук шестнадцатилетнего мальчика, которого он встретил через интернет-чат ».

ЗАГОВОР

По сути преступный заговор - это соглашение о совершении преступления. Заговор совершается в тот момент, когда обвиняемые достигают соглашения. Нет необходимости доказывать, что соглашение действительно было выполнено. Можно обвинить обвиняемого в заговоре, даже если неизвестно, кем были другие члены банды. Однако необходимо будет убедить присяжных в том, что обвиняемый достиг соглашения с некоторыми другими людьми, а не просто действовать самостоятельно.

Как правило, преступление будет совершено только при наличии соглашения о совершении уголовного преступления. Существует особая категория заговоров, когда закон запрещает достигать соглашения о продолжении курса, который сам по себе не заслуживает порицания. Они известны как заговоры общего права. Есть только два:

Заговор с целью развращать общественную мораль. Для этого потребуется согласие сделать что-то, что нанесет ущерб общим моральным нормам страны. Возможно изготовление детской порнографии в свободном доступе будет примером.

Заговор с целью обмана. Многие заговоры с целью мошенничества будут включать в себя согласие придерживаться курса поведения, который был бы преступлением в соответствии с Законом о мошенничестве 2006 года. Но это преступление можно было использовать, если поведение было «изворотливым», но просто выходило за рамки закона.

Они противоречивы, потому что они означают, что согласие делать что-то, что само по себе не является преступлением, является преступлением. Это кажется странным, потому что, если фактическая деятельность не является достаточно вредной, чтобы быть преступлением, почему должно быть соглашение о том же поведении? Возможно, обнадеживает то, что эти преступления очень редко обвиняются. Если они могут быть оправданы, то это на основе того, что для общества более вредно, если группа людей вместе совершает эти нежелательные действия, чем если люди делают их самостоятельно. Однако большинство заговоров подразумевают согласие начать преступное поведение.

Суть заговора заключается в соглашении. Это может подразумеваться поведением, но обычно это подтверждается доказательствами разговора. В заговоре должно быть как минимум две стороны. Человек, бормотавший мрачные мысли и соглашающийся с собой на совершение преступления, не будет виновен ни в одном правонарушении! Супруги также не могут быть виновны в заговоре друг с другом, если они не связаны с третьей стороной. Также потенциальная жертва преступления не может быть участником заговора. Поэтому, если жена, страдающая смертельной болезнью, соглашается с ее братом, что он убьет ее, не может быть никакого заговора с целью убийства.

Заговор должен привлекать одну из сторон к совершению преступления. Поэтому, если А и В соглашаются, что С совершит преступление, которое не было бы заговором между А и В. Кроме того, заговор должен включать в себя соглашение о совершении преступления, и это будет включать в себя соглашение о том, что все элементы преступления совершены. Таким образом, согласие ослабить тормоза на велосипеде V не будет заговором с целью убийства, если не будет достигнута договоренность о том, что V умрет в результате. Соглашение о том, что D будет заниматься сексом с V, будет заговором с целью изнасилования, только если часть соглашения заключается в том, что V не согласится. Одно время считалось, что для того, чтобы быть виновным в заговоре, каждая из сторон должна была намереваться сыграть какую-то активную роль в заговоре. Это никогда не было очень разумным правилом. Персонаж типа «крестного отца», который руководил всевозможными ужасными заговорами, но никогда не собирался пачкать руки, выполняя какую-либо работу, мог легко избежать ответственности. К счастью, это требование больше не является частью закона.

Более хитрыми являются случаи, когда заговор должен совершить курс поведения, который может быть связан с преступлением или нет. Необходимо различать два вида случаев. Соглашение о совершении преступления при определенных обстоятельствах станет заговором. Поэтому, если А и В согласятся украсть картину из художественной галереи, если в комнате нет охранника, они вступят в заговор с целью воровства. Но согласие совершить действие, которое может быть или не быть преступным, не будет. Так, в одном случае было высказано предположение, что согласие ехать из Лондона в Эдинбург через определенное количество часов не будет заговором с целью совершения ускоренного преступления, если поездка может быть покрыта в это время на законных основаниях, даже если из-за пробок это может обычно это делается только за превышение скорости. Это был не заговор, чтобы нарушить ограничения скорости,

Нет необходимости доказывать, что все элементы преступления были согласованы, если был согласован общий план преступления. Таким образом, до тех пор, пока А и В согласятся с тем, что они убьют С, преступление заговора с целью убийства будет совершено, даже если они еще не решили, в какой день совершить убийство или как это сделать. Тем не менее, наступит момент, когда соглашение будет настолько расплывчатым, что присяжные могут прийти к выводу, что настоящее соглашение еще не достигнуто.

Чтобы заговор был совершен, заговорщики должны были преднамеренно совершить преступление. Поэтому, если бы Д. сидел в комнате и кивал, когда остальные согласились совершить преступление, но Д. намеревался сообщить об этом в полицию и, таким образом, обеспечить, чтобы заговор не был совершен, он не был бы виновен в заговоре. В таком случае не было бы проблем с осуждением других участников заговора.

АКСЕССУАРЫ

Уголовный закон всегда рассматривал тех, кто объединяется с другими для совершения уголовных преступлений, как особо опасные и заслуживающие порицания. Есть что-то в понятии преступной группировки, которая порождает страх у публики и считается особенно неправильной. Может случиться так, что нападение на жертву со стороны банды намного страшнее, чем нападение со стороны человека. В качестве альтернативы можно утверждать, что, если сформировалась банда, члены будут поощрять друг друга к продолжению преступления, и поэтому более вероятно, что оно будет совершено. Отсюда следует, что в уголовном законодательстве, когда человеку помогали другие в совершении преступления, все причастные к нему могут быть привлечены к ответственности. Это по закону аксессуаров или сообщников. Действительно, некоторые из худших преступников не те, кто на самом деле совершает преступления, а те, кто планирует,

Центральный аспект закона об аксессуарах заключается в том, что человек может быть соучастником только в том случае, если принципал совершил преступление. D может оказать P всю помощь и поддержку, о которой он может думать, но он не будет соучастником, если P не сможет совершить преступление. Тем не менее, недавно созданное преступление в соответствии с Законом о серьезных преступлениях, о котором говорилось выше, преднамеренно поощряет или помогает преступлению, может быть совершено, даже если обвиняемый фактически не совершает преступление.

ПРИНЦИПЫ И АКСЕССУАРЫ

Уголовный закон различает принципал и принадлежность. Принципал - это человек, который фактически совершает преступление. Например, человек, который нажимает на курок в случае убийства. Соучастником является человек, который помогает или побуждает их совершить преступление.

Есть одно исключение из этого основного правила, которое ярко описывается как «доктрина невинного действия». Согласно этой доктрине, если человек, который фактически совершает преступление, невиновен, например, потому что он ребенок, безумен или не знает, что он делает, тогда основным виновником будет лицо, которое заставило его совершить преступление. Следовательно, если D дает своему ребенку отравленную пищу и говорит ребенку дать ее ребенку, что делает ребенок, D будет считаться главным в убийстве. Ребенок будет просто «невинным агентом».

КАК БЫТЬ СОВМЕСТНЫМ

Есть четыре способа, которыми закон признает человека соучастником: (1) помощь, (2) подстрекательство, (3) консультирование или (4) обеспечение. Суды объяснили, что значение этих четырех слов в некоторой степени частично совпадает, и обвинению нет необходимости доказывать, кто из них сделал ответчик. Суд присяжных может быть осужден, если они уверены, что обвиняемый исполняет хотя бы одну из них.

Пособничество. Это предполагает предоставление кому-либо совета или помощи в совершении преступления. Достаточно будет сообщить директору, где находится жертва, или передать директору оборудование. Акт помощи не обязательно должен быть основной частью плана директора, но на самом деле он должен помочь принципалу. Таким образом, если сотрудник оставил окно офиса открытым, чтобы помочь грабителю проникнуть и украсть имущество, он мог быть соучастником. Однако их не было бы, если бы грабитель действительно вошел каким-то другим способом, и поэтому им не помогло, что окно было открыто. В таком случае обвинение должно обвинить работника в намерении помочь совершить преступление в соответствии с Законом о тяжких преступлениях.

Соучастие. Смысл подстрекательства неясен. Кажется, это предполагает поощрение или поддержку принципала в то время, когда они совершили преступление. По правде говоря, это может быть исключено из списка способов быть соучастником без каких-либо потерь.

Закупки включают в себя совершение преступления. Это обычно используется, когда D закалил напиток P (например, они положили водку в апельсиновый сок P без ведома P). В таком случае, если бы P тогда должен был управлять автомобилем, не осознавая, что он превышает допустимый предел алкоголя, D, как говорят, совершил преступление, связанное с вождением в нетрезвом состоянии.

Консультирование включает в себя поощрение, совет или информацию для принципала. Нет необходимости доказывать, что консультирование послужило основанием для совершения преступления. Поэтому, если А говорит В: «Ты должен пойти и убить С», а В отвечает: «Я все равно собирался их убить», А может быть ответственным за консультирование. Однако, чтобы быть виновным в качестве советника, директор школы должен был совершить преступление, которое ему было рекомендовано. Так что, если А побудит В ударить С, а В фактически изнасилует С, то А не будет нести ответственность как соучастник.

RV CALHAEM

Заявитель был осужден за убийство. Она наняла другого человека (который признал себя виновным в убийстве), чтобы убить жертву. На суде заявителя убийца утверждал, что он намеревался только сделать вид, что пытается убить жертву, но когда жертва закричала, он убил ее. Апеллянт утверждал в апелляции, что должна быть причинно-следственная связь между консультированием и убийством. Суд отклонил апелляцию, постановив, что в такой причинно-следственной связи не было необходимости, если убийство было в пределах полномочий или совета аксессуара. «Адвокат» должен иметь обычное значение «совет» или «ходатайство».

Одна проблема, которая беспокоила суды в некоторых случаях, заключается в том, может ли простое присутствие на месте преступления сделать человека ответственным за соучастие. Кажется, вообще нет. Если вы поддерживаете

наблюдая за преступлением, вы не будете нести уголовную ответственность, за исключением двух обстоятельств. Во-первых, вы обязаны вмешаться. Это может быть связано с тем, что вы обязаны защищать жертву (например, вы являетесь родителем жертвы или работаете телохранителем). Во-вторых, ваше присутствие побуждает директора к совершению преступления, но тогда нужно будет показать, что вы хотели, чтобы директор поощрялся вашим присутствием.

Ментальный элемент, который должен быть доказан, чтобы стать соучастником, состоит в том, что соучастник намеревался помогать, подстрекать, консультировать или добиваться совершения преступления, и что соучастник предвидел, что принципал может продолжать совершать преступление. Таким образом, у предполагаемого соучастника будет защита, если можно будет доказать, что он не верил, что директор фактически совершит преступление, или если он не намеревался помогать принципалу. Поэтому, если работник оставит окно офиса открытым, предвидя, что он может быть использован грабителем, но не намереваясь помочь грабителю, он не будет нести ответственность за принадлежность.

Более сложной является «проблема щедрого хозяина». Если человек организует вечеринку и дает гостям алкоголь, зная, что гости будут ехать домой, можно ли сказать, что он помогал или поощрял их вождение в нетрезвом состоянии? Это может быть в таком случае, что она не намерена помогать гостям в вождении в нетрезвом состоянии, и она избегает ответственности. Но это не может быть бесспорным. Можно сказать, что она знает, что ее гости едут за рулем, и поэтому не может отрицать, что она намеревалась помочь им.

Соучастник не будет нести ответственность за преступление, которое руководитель совершает, если это не то, что предвидел соучастник. Известным примером является следующий старый случай.

как ребенок съел яблоко и умер. Считалось, что друг не был соучастником убийства ребенка, поскольку потерпевший не предвидел, что муж не сможет остановить ребенка, который ест яблоко.

Закон, однако, является более сложным, чем можно предположить в этом случае. Ключевой вопрос заключается в том, был ли предвиден поступок принципала, а не предвидел ли последствие этого акта. Таким образом, если сообщник дает принципалу отвертку, чтобы помочь главному совершить кражу со взломом, но во время кражи жертва просыпается, видит директора в своей спальне, у него сердечный приступ и умирает, тогда соучастник может быть обвинен как принадлежность к убийство. Принципал действовал в точности так, как это было предусмотрено соучастником, это были непредвиденные последствия. Конечно, этот случай был бы совершенно другим, если бы директор нанес удар жертве с помощью отвертки. Этот акт не был бы предвиден соучастником, и поэтому соучастник не был бы виновен как соучастник в убийстве.

СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

Существует особый свод правил, в котором банда людей совершает преступление вместе. Такие случаи известны как случаи совместного предпринимательства. В соответствии с доктриной совместного предпринимательства каждый член банды несет ответственность за преступления, совершенные любым другим членом, если они предвидели, что такое преступление может быть совершено. Следовательно, если А и В совершат кражу со взломом, договорившись о том, что если полицейский А их побеспокоит, он убьет полицейского, то, если это произойдет, В будет нести ответственность за соучастие в убийстве. Однако, если C и D вместе совершают кражу со взломом, а C убивает охранника, который их прерывает, D не несет ответственности, если D не предвидел, что C убьет. В таком случае жюри рассмотрит, знал ли D, что C был жестоким человеком, или у D был пистолет.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Р. Пауэлл и английский, дом лордов

В этом случае два обращения были рассмотрены вместе. В Пауэлле обвиняемый и двое его друзей посетили торговца наркотиками. Началась драка, и торговец наркотиками был застрелен. Пауэлл сказал полиции, что он не стрелял из пистолета и не знал, что у кого-нибудь с ним был пистолет. Дело обвинения состояло в том, что он либо выстрелил, либо был привлечен в качестве сообщника. На английском языке ответчик и его друг (Уидл) напали на полицейского с деревянной стойкой. Уидл достал нож и зарезал полицейского до смерти.

Приговор Пауэлла был оставлен в силе. Судья правильно дал указание присяжным, что Пауэлл может быть осужден, если он находится в совместном предприятии с принципалом и предвидел, что директор может убить. Апелляция англичан была разрешена, и Палата лордов считала, что если в совместном предприятии одна сторона будет действовать не так, как это предусмотрено другой стороной, то другая может быть признана невиновной в качестве соучастника. Если сторона совместного предприятия не знала, что другая сторона была вооружена смертоносным оружием, использование оружия выходило бы за рамки совместного предприятия, и эта сторона не несла бы ответственности как соучастник в использовании принципалом оружия , Тем не менее, партия может быть осуждена, если ему или ей будет известно, что у директора есть оружие такого же уровня опасности, что и у принципала.

Можно избежать дополнительной ответственности, выходя из предприятия, хотя суды, как правило, достаточно строги в отношении того, когда это можно сделать. Если подсудимый совершил акт пособничества, подстрекательства, консультирования или обеспечения или вступил в совместное предприятие, он все равно может избежать ответственности в качестве соучастника, если уйдет из преступного предприятия до совершения преступления. Однако снятие должно быть четким и однозначным. Недостаточно просто не явиться в день совершения преступления. Ответчику будет необходимо дать понять

что она больше не хочет быть частью группы и что она больше не поддерживает их план. От нее может даже потребоваться предпринять шаги, чтобы попытаться сорвать план банды, особенно если он должен быть осуществлен очень скоро.

ПОЧЕМУ НАКАЗАТЬ АКСЕССУАРЫ?

Было много споров о том, почему именно мы наказываем аксессуары. Одна из трудностей с законом заключается в том, что суды не четко определили теоретические основания для их наказания. Вот некоторые из альтернатив:

Производная ответственность. Эта теория утверждает, что сообщник добровольно связал себя с поведением принципала. Как будто аксессуар дал согласие и уполномочил принципала действовать так, как он или она, и тем самым взял на себя некоторую ответственность за это. Точно так же, как человек решает заключить договор и, следовательно, быть связанным им, аксессуар решает присоединиться к принципалу и, следовательно, несет ответственность за свое преступление. Критика этого подхода может быть замечена в следующем обсуждении других подходов.

Теория «зачатия». Преступление «в зачаточном состоянии» - это преступление, при котором обвиняемый не нанес никому вреда себе, но тем не менее считается уголовно ответственным. Акт рассматривается как тот, который морально заслуживает порицания и который угрожает ценностям, которые защищает закон. Попытка совершения преступления является хорошим примером зарождающейся модели. Таким образом, в соответствии с этой моделью аксессуар атакует юридически защищенные права других людей, подобно тому, как это делает человек, совершающий преступление. Именно эту модель дополнительной ответственности мы видим в Законе о тяжких преступлениях 2007 года. Профессор Джон Спенсер высказался в пользу:

Если вы совершите преступление, которое, как я знал, вы намеревались совершить с моей помощью, я, вероятно, стану соучастником, но если вы этого не сделаете, я вполне могу не совершать никакого оскорбления… Это очень странно. В любом случае я сделал все, что должен был сделать, чтобы понести уголовную ответственность. Это не моя вина, или, если быть точным, это не из-за отсутствия вины с моей стороны - что преступление никогда не совершалось. Если бы мое поведение было достаточно плохим, чтобы наказать где

вы на самом деле воспользовались помощью, которую я вам оказал, это было, конечно, достаточно плохо, чтобы наказать, где я полностью ожидал, что вы воспользуетесь ею, но вас поймали до того, как у вас появился шанс.

Принятие начальной модели дополнительной принадлежности будет означать, что то, продолжал ли принципал совершать преступление, не будет иметь отношения к ответственности аксессуара. Ключевой ошибкой в ​​правонарушении будет предложение помощи тому, кто, как считается, собирается совершить преступление.

Причинно-следственный анализ. Другой способ оправдания ответственности за сообщников заключается в том, чтобы утверждать, что сообщник помог совершить преступление. Предлагая акт помощи или поощрения принципалу, который продолжает совершать преступление, они должны рассматриваться как одна из причин этого.

ПОМОЩЬ ПОСЛЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Если человек помогает доверителю только после совершения преступления, он или она не может нести ответственность за принадлежность. Однако после правонарушения существует правонарушение:

КЛЮЧЕВОЕ СТАТУТ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО 1967 ГОДА, РАЗДЕЛ 4

Если лицо совершило преступление, подлежащее аресту, любое другое лицо, которое, зная или полагая, что он виновен в совершении преступления или в каком-либо другом арестуемом преступлении, совершает без законного или разумного оправдания какое-либо действие с целью помешать его задержанию или судебному преследованию. виновен в совершении преступления.

Это преступление будет совершено обвиняемым, который солгал полиции или помог кому-то скрыться с места преступления. Примечательно, что оно совершается только в том случае, если обвиняемый намеревался помешать задержанию преступника. Таким образом, человек, который обманул полицию непреднамеренно или даже сделал это в качестве шутки, не будет виновен в этом правонарушении.

РЕЗЮМЕ

В этой главе рассматривается закон об аксессуарах, попытках и заговорах. Во всех этих преступлениях обвиняемые сами не наносили непосредственный вред жертве; тем не менее их поведение является достаточно серьезным, чтобы закон стремился вмешаться. В случае аксессуаров вред состоит в том, что подсудимый помог или призвал другое лицо совершить преступление. В случае покушения подсудимый пытался совершить преступление. В случае соучастников обвиняемый договорился с другими о совершении преступления.

УСТАВ

Закон об уголовном праве 1967 года.

Закон о покушениях на преступление 1981 года. Закон о тяжких преступлениях 2007 года.

СЛУЧАИ

Jones [1990] 1 WLR 1057.

Келли [1992] Crim LR 181.

Кэмпбелл (1990). 93 Cr App Rep 350.

Geddes [1996] Crim LR 894, Апелляционный суд.

Сондерс и Лучник (1573) 2 Пахотный 473.

R v Calhaem [1985] 2 Все ER 266.

Р. Пауэлл и английский [1999] 1 AC 1, Палата лордов. Shivpuri [1987] AC 1, Палата лордов.

ДАЛЬНЕЙШЕЕ ЧТЕНИЕ

Вопросы соучастия обсуждаются у Беньона, Кларксона, Даффа, Глазебрука и Смита.

Попытки решения вопросов рассматриваются в Ашворте и Уильямсе. Реформа закона рассматривается в Юридической комиссии Салливана, Тейлора и Уилсона.

Эшворт, «Определение уголовных преступлений без вреда», в Смит (ред.), Уголовное право: очерки в честь JC Смит (1987, Баттерворт).

Beynon, «Причинно-следственная связь, пропуски и соучастие» (1987) Уголовно-правовой обзор 539.

Кларксон, «Соучастие, Пауэлл и непредумышленное убийство» [1998] Обзор уголовного права 556.

Дафф, «Чем могу помочь? Ответственность за соучастие и намерение помочь »(1990) 10 Юридические исследования 165.

Глейзбрук, «Структурирование уголовного кодекса: функциональные подходы к соучастию, неполным преступлениям и общим преступлениям», в Simester и Smith (eds), Harm and Culpability (1996, Oxford University Press).

Юридическая комиссия, ответственность за содействие и поощрение преступности (2006, Юридическая комиссия).

Юридическая комиссия, Участие в преступлении, Доклад 305 (2007, Юридическая комиссия).

Дж. Смит, «Помощь, Абет, адвокат или прокурор», в Глейзбруке (ред.), Пересмотр уголовного закона (1978, Стивенс).

К. Смит, «Изъятие в совокупности: переформулировка принципов» [2001] Уголовно-правовой обзор 769.

Салливан, «Участие в преступности: Юридическая комиссия № 305, Совместные уголовные предприятия» [2008] Обзор уголовного права 19.

Тейлор, «Агентство по закупкам, причинно-следственным связям, невиновности и юридической комиссии» [2008] Уголовно-правовой обзор 32.

Уильямс, «Лорды и невозможные попытки, или Quis custodiet ipos custodes?» (1986) 45 Cambridge Law Journal 33.

Уилсон, «Рациональная схема ответственности за участие в преступности» [2008] Уголовно-правовой обзор 3.

6

ВОЗРАЖЕНИЯ

Уголовный закон был бы действительно тупым инструментом, если бы не было защиты. В случае предъявления защиты обвиняемый признает, что элементы преступления разобраны, но утверждает, что, тем не менее, он не должен быть наказан. Это может быть, например, то, что они действовали в целях самообороны или что они были безумны в то время. Прежде чем рассматривать более подробно как защиту, можно сделать три важных различия в отношении защиты.

Во-первых, существует различие между защитой и смягчением. Смягчение - это аргумент в пользу того, что ответчику должно быть вынесено более низкое наказание, чем в противном случае в зависимости от обстоятельств. Например, обвиняемый может утверждать, что во время преступления он был в депрессии, потому что его жена только что покинула его. Это не обеспечило бы защиту, это не привело бы к заключению, что обвиняемый не был виновен. Но это может привести к чуть более низкому предложению.

Во-вторых, существует различие между частичной защитой и полной защитой. Если частичная защита успешно востребована, ответчик не виновен в предъявленном ей обвинении, но признан виновным в меньшей степени обвинения. В английском праве все частичные защиты действуют в отношении убийства и имеют эффект уменьшения обвинения в непредумышленном убийстве. Важнейшим следствием этого является то, что подсудимому не нужно назначать пожизненное заключение, которое автоматически

следует за убийством Вместо этого судья может определить, какое предложение подходит. Провокация и уменьшенная ответственность - две частичные защиты, на которые полагаются чаще всего. Они обсуждались в главе 2. Полная защита означает, что обвиняемый оправдан и не понес никакого наказания.

В-третьих, многие ученые считают, что теоретически можно провести полезное различие между оправданием и оправданием. Если обвиняемый оправдан, это означает, что то, что он или она делали, было морально приемлемым или, по крайней мере, допустимым. В тех случаях, когда обвиняемый извиняется, нет никаких утверждений о том, что его или ее поведение было морально оправданным, а скорее говорится, что обвиняемый не был полностью виноват в своих действиях. Примером оправдания может служить самооборона, когда обвиняемый действовал с моральной точки зрения, защищая себя от нападения. Примером оправдания может служить безумие, когда ответчик не несет полной ответственности за свои действия. Хотя многие ученые сочли эту классификацию полезной, она получила относительно мало внимания со стороны судов, которые разработали закон об этой защите без особого внимания к более широким теоретическим вопросам. Возможно, если бы у них был закон, было бы яснее.

САМОЗАЩИТА И ПРОФИЛАКТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Эта защита доступна, если обвиняемый пытается предотвратить применение силы против себя или против кого-либо еще. На самом деле, оно доступно даже в более широком смысле. Это доступно всякий раз, когда сила используется, чтобы предотвратить преступление. Человек, который может нанести незначительный ущерб имуществу, чтобы избежать кражи своего кошелька, безусловно, сможет рассчитывать на защиту. Что еще более важно, защита доступна, если обвиняемый считает, что они подвергаются нападению, даже если на самом деле это не так. Подробнее об этом позже.

дом снова и кто убегал. Оба были ранены, и один умер от полученных травм. Мартин был осужден за убийство. При рассмотрении апелляции были подняты два основных вопроса.

Во-первых, были доказательства того, что Мартин полагал, что он действовал разумно, когда стрелял в грабителей, даже если они убегали. Аргумент был отклонен Апелляционным судом. Он подтвердил, что присяжные должны судить подсудимого на основании фактов, которые, по мнению подсудимого, были в то время. Однако жюри решит, использовал ли он разумную силу.

Во-вторых, присяжным не нужно было принимать доказательства психиатрических состояний, связанных с самообороной. Хотя они должны были сделать в связи с уменьшенной ответственностью.

Как подчеркнул Апелляционный суд в Мартине, обвиняемые будут судиться на основе фактов, которые они считают. В одном из ведущих дел обвиняемый подумал, что он был свидетелем ограбления, и подбежал, чтобы схватить преступника и освободить жертву. Фактически оказалось, что он был свидетелем тайного отделения полиции, пытавшегося арестовать кого-то, и он схватил полицейского, позволив преступнику скрыться. Ему было позволено использовать защиту частной защиты, потому что, основываясь на фактах, которые он считал, он действовал разумным образом.

Личная защита или самооборона может использоваться только в том случае, если обвиняемый применяет силу в отношении жертвы, которая представляет угрозу для кого-либо еще. Так что самооборона не будет доступна в таком случае: Альберт пытается сбежать из горящего здания, но ему мешает Берил, которая идет очень медленно. Он толкает ее, чтобы он мог убежать быстрее. Защита не могла быть использована Альбертом, потому что Берил не будет представлять угрозу для него.

В таком случае может быть доступно принуждение.

спасательное судно. Они были заблокированы человеком, который застыл в страхе или шоке на лестнице. После крика на человека, чтобы он переехал, военный капрал на борту приказал ближайшим пассажирам оттолкнуть его от лестницы. Они так и сделали, и человек так и не был найден. Предполагается, что он был утоплен. Никто не был обвинен в связи с инцидентом. Хотя некоторые считают героя армейским капралом, не ясно, что он или другие пассажиры имели бы защиту, если бы их обвинили в убийстве. Конечно, их действия спасли много жизней, но человек на лестнице не угрожал им.

Если необходимо использовать защиту для самообороны, жертва должна представлять не только угрозу, но и показать, что эта угроза неоправданна. Таким образом, ответчик не может применить силу, чтобы оттолкнуть сотрудника полиции, который пытается ее арестовать, а затем попытаться полагаться на самооборону. Даже если сотрудник полиции угрожает применить силу в отношении обвиняемого, применение силы будет оправданным (если предположить, что арест был законным). Частная защита или самооборона могут быть использованы только в том случае, если ответчик применил силу. Таким образом, даже если обвиняемый столкнулся с неоправданным нападением, применение силы для его защиты не было бы оправдано, если бы существовал простой способ избежать угрозы, например, убежать. Однако при принятии решения о том, было ли применение силы необходимым, суд будет принимать во внимание неотложность ситуации, в которой оказался обвиняемый. Холодный взгляд на ситуацию, с которой столкнулся обвиняемый, может подсказать, что существовал способ избежать угрозы, но это, возможно, не было очевидно для обвиняемого в чрезвычайной ситуации, с которой они столкнулись.

Сила, применяемая обвиняемым в качестве защиты, должна быть разумной. Это означает, что если бы можно было предотвратить нападение, толкнув жертву, то расстрел их вполне мог бы считаться чрезмерным, и тогда защита была бы недоступна.

Это требование теперь объяснено

Частная защита или самооборона могут быть использованы только в том случае, если ответчик применил силу. Таким образом, даже если обвиняемый столкнулся с неоправданным нападением, применение силы для его защиты не было бы оправдано, если бы существовал простой способ избежать угрозы, например, убежать. Однако при принятии решения о том, было ли применение силы необходимым, суд будет принимать во внимание неотложность ситуации, в которой оказался обвиняемый. Холодный взгляд на ситуацию, с которой столкнулся обвиняемый, может подсказать, что существовал способ избежать угрозы, но это, возможно, не было очевидно для обвиняемого в чрезвычайной ситуации, с которой они столкнулись.

в разделе 78 Закона об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года:

(1) Настоящая статья применяется в тех случаях, когда при производстве по делу о преступлении:

а) возникает вопрос о том, имеет ли лицо, обвиняемое в совершении преступления ("Д"), право полагаться на защиту в рамках подраздела (2); и

b) возникает вопрос, Была ли степень силы, примененной D против лица ("V"), разумной в данных обстоятельствах.

(2) оборонительные сооружения являются:

а) общеправовая защита самообороны; и

b) средства защиты, предусмотренные разделом 3(1) Закона о преступлениях 1967 года (c. 58) или разделом 3(1) Закона об уголовном праве (Северная Ирландия) 1967 года (c. 18 (N. I.)) (применение силы в целях предупреждения преступлений или ареста).

(3) вопрос о том, была ли степень силы, примененной D, разумной в данных обстоятельствах, должен решаться путем ссылки на обстоятельства, как D полагал их таковыми, и подразделы (4) - (8) также применяются в связи с решением этого вопроса.

(4) Если D утверждает, что придерживался определенного убеждения относительно существования каких-либо обстоятельств:

а) обоснованность или нет этого убеждения имеет отношение к вопросу о том, действительно ли D придерживался его; но

(b) если будет установлено, что D действительно владел им, D вправе полагаться на него для целей подраздела (3), независимо от того, является ли он таковым или нет:

i) оно было ошибочным, или

(ii) (если это было ошибкой) ошибка была разумной, чтобы сделать.

(5) но подраздел (4) (b) не позволяет D полагаться на какое-либо ошибочное убеждение, связанное с опьянением, которое было вызвано добровольно.

6) степень силы, примененной D, не должна рассматриваться как разумная в данных обстоятельствах, как это полагал D, если она была несоразмерной в этих обстоятельствах.

(7) при решении вопроса, упомянутого в подпункте (3), должны быть приняты во внимание следующие соображения (насколько это уместно в обстоятельствах дела):

а) что лицо, действующее с законной целью, может быть не в состоянии точно определить меру любого необходимого действия; и

b) то, что доказательство того, что человек сделал только то, что он честно и инстинктивно считал необходимым для законной цели, является убедительным доказательством того, что

только разумные действия были предприняты этим человеком с этой целью.

(8) подраздел (7) не следует рассматривать как препятствующий учету других вопросов, имеющих отношение к решению вопроса, упомянутого в подразделе

(3).

(9) настоящий раздел призван разъяснить функционирование существующих оборонительных сооружений, упомянутых в подразделе (2).

(10) в настоящем разделе:

а) "законная цель" означает::

i) цель самообороны в соответствии с общим законом или

ii) предупреждение преступности или осуществление законного ареста лиц, упомянутых в положениях, упомянутых в подпункте (b) пункта 2, или оказание им содействия в этом);

b) ссылки на самооборону включают действия в защиту другого лица; и

с) ссылки на степень применяемой силы относятся к типу и количеству применяемой силы.

Одно из объяснений самообороны состоит в том, что обычно граждане должны полагаться на государство, чтобы защитить их от вреда, и не должны применять силу против других в ожидании вреда. Так, например, если ваш враг сказал, что завтра вас побьют, правильным ответом будет сообщить об этом в полицию, а не вооружаться заранее или применять превентивную силу. Однако в случае, когда вы сталкиваетесь с непосредственной угрозой, вы не можете полагаться на полицию, чтобы защитить вас, и Вы имеете право применить силу.

Самооборона обычно применяется в тех случаях, когда обвиняемый применил силу против потерпевшего, чтобы помешать ему напасть на кого-либо. Однако она имеет более широкий охват, чем это. В одном случае обвиняемый уничтожил генетически модифицированную кукурузу в поле, чтобы предотвратить передачу генетически модифицированных организмов в собственность других людей. В данном случае подсудимые не могли прибегнуть к самообороне, поскольку жертва действовала законно, выращивая кукурузу. Однако суд указал, что если бы кукуруза выращивалась незаконно, то можно было бы использовать самооборону для предъявления обвинения в преступном ущербе или нарушении границ при отягчающих обстоятельствах. Там, где человек действует, чтобы защитить свои права.

менее вероятно, что они будут рассматриваться как действующие разумно, если они причиняют человеку серьезную травму.

Некоторые комментаторы придерживаются мнения, что, хотя обычно человек имеет право не применять силу против него, он "теряет" свое право, нападая на кого-то другого. Это объясняет, почему невозможно убить невинного прохожего, чтобы использовать его органы для трансплантации и таким образом спасти жизни еще пяти человек. Прохожий не сделал ничего, чтобы лишить их права на жизнь. Однако, когда кто-то нападает на вас, они тем самым теряют свое право не пострадать. Это объяснение может быть менее убедительным, если лицо, нападающее на обвиняемого, является ребенком или невменяемым. В этих случаях ответчик может прибегнуть к самообороне, но объяснение конфискации менее убедительно.

Статья 2 Европейской конвенции о правах человека защищает право на жизнь. Это, однако, не означает, что самооборона невозможна в связи с убийством, поскольку в статье прямо говорится, что вмешательство в чье-либо право на жизнь допустимо, "когда оно является результатом применения силы, которая является не более чем абсолютно необходимой ... для защиты любого лица от незаконного насилия". Адвокаты расходятся во мнениях о том, есть ли здесь трудность, когда обвиняемый убил кого-то, ошибочно полагая, что они напали на него.

ТОЧКА ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ

В главе 2 мы обсудили дело Ахлувалия. Ответчиком был

женщина, которая подвергалась насилию со стороны своего мужа в течение десяти лет. В ту ночь, о которой шла речь, он угрожал ей дальнейшим насилием. Когда он спал, она облила его бензином и подожгла. Дело не рассматривалось на основании самообороны. Причина заключалась в том, что угроза не была неизбежной. В случаях самообороны, когда защита была успешно применена, обвиняемый подвергался нападению или находился на грани нападения. Однако можно привести довод в пользу того, чтобы позволить женщине в таком деле, как Ахлувалия, использовать защиту. Хорошо известно, что обвиняемому не нужно ждать, пока на него действительно нападут, пока он может показать, что он почти обречен на нападение. Трудность в данном случае может заключаться не столько в неизбежности нападения (все доказательства

указала, что дальнейшие нападения со стороны мужа были неизбежны), но скорее, что у нее была возможность убежать от угроз и связаться с полицией. Однако это может означать неспособность оценить положение, в котором находится жертва насилия в семье. На самом деле уход от жестокого партнера может быть более опасным, чем оставаться. От насильственных партнеров, которых они только что покинули, погибает больше женщин, чем от тех, кто остался. Кроме того, синдром избитой женщины может повлиять на восприятие жертвой того, какие варианты открыты для нее. Возможно, она понимала ситуацию так, что единственным выходом из круга насилия, которому она подвергалась, было убийство обвиняемого. По правде говоря, сделать это, пока он спит, было единственным возможным для нее способом.

ПРИНУЖДЕНИЕ

В английском праве признаются два вида принуждения:

Принуждение угрозами.

Стечение обстоятельств.

Оба вида принуждения возникают в тех случаях, когда обвиняемый сталкивается с угрозой смерти или серьезного увечья и совершает преступление, чтобы избежать этой угрозы. Таким образом, это похоже на самооборону или частную защиту. Однако, в отличие от этих средств защиты, в случае принуждения жертва преступления подсудимого не представляет угрозы для кого-либо.

Примером принуждения с помощью угроз может служить ситуация, когда А говорит д: "Я убью тебя, если ты не поможешь мне совершить кражу со взломом.’ В таком случае, если Д поможет а в краже со взломом и будет обвинен в преступлении, он сможет защитить себя от принуждения угрозами. Принуждение обстоятельств подобно принуждению угроз, за исключением того, что никто не приказывает D совершить преступление, просто обстоятельства таковы, что совершение преступления-это единственный способ избежать угрозы. Примером может служить ситуация, когда Ди преследует банда, которая намеревается убить его, и единственный способ, которым он может убежать, - это ехать с превышением предельной скорости.

Принуждение возможно только в том случае, если источник угрозы исходит не от обвиняемого, а от кого-то другого. В одном случае довольно изобретательный адвокат утверждал, что двое заключенных, сбежавших из тюрьмы

действовали по принуждению. Он утверждал, что им грозит смерть, поскольку они оба верили, что покончат с собой, если не выберутся из тюрьмы! Неудивительно, что суд счел, что принуждение в таких обстоятельствах невозможно. Угроза смерти или серьезного увечья должна исходить извне подсудимого!

Существует одно очень важное ограничение в отношении возможности защиты от принуждения, а именно то, что она не может быть использована в качестве защиты по обвинению в убийстве или покушении на убийство. На первый взгляд это может показаться суровым правилом. Если человеку говорят, что его семья будет убита, если он не убьет кого-то, это понятно, если он решит убить. Однако Палата лордов в Хоуве считала, что лишать невинного человека жизни никогда не имеет права.

ВЕДУЩИЙ ДЕЛО

R V HOWE, ПАЛАТА ЛОРДОВ

AИндекс

Подстрекательство 113

Аборт 34

Принадлежности 111-18 Подстрекательство 113

Помощь 112

Консультирование 113

Совместное Предприятие 115-17

Участники 112

Закупка 113

Теории 117

Фактическое Телесное Повреждение 60-62

Actus Reus 11-17

Возраст 136-37 лет

Помощь 112 Пиво 62

Шантаж 96

Кража со взломом 96-100

Каннибализм 34-35

Причинно-следственная связь 12-13

Наказание 138-39

Гражданское Право 23-24 Компьютерные Преступления 94-96

Элемент Поведения 11-17

Сиамские Близнецы 133-34

Согласие 65-69

Заговор 109-11

Конструктивное Непредумышленное Убийство

Ассигнования 82-84 47-49

Штурм 57-59коунселлинг 113

Помощь после совершения преступления 118 Уголовный ущерб 92-93

Попытки 102-6 Actus Reus 103-4

Не 103

Невозможно 103, 105-6

Mens Rea 106

Сорвано 103

Автоматизм 136-37

Батарея 59-60 Криминализация 5-8

Возражения 121-41

Возраст 137-38 лет

Автоматизм 136-37

Наказание 139-40

Принуждение 128-32

Безумие 135-36

Опьянения 138-39