Политическое сотрудничество союзников во время войны: дружба или соперничество?

Политическое сотрудничество союзников во время войны: дружба или соперничество?

Введение

XX век был ознаменован кардинальными изменениями в политической карте мира, возникшими после глобальных мировых войн. Как следствие, государствам пришлось адаптироваться к новой мировой политической реальности. В процессе военных действий и послевоенное время менялось соотношение сил и перемены происходили во взаимоотношениях, когда приходилось переходить к новому типу в триаде «соперничество –сотрудничество – партнерство» [2,с.71].

Так было когда два соперничающих государства, такие как США и СССР пришли к сотрудничеству, и своего рода политической дружбы во время Второй мировой войны.

Война, несомненно, является событием трагическим для любого народа. Еще страшнее, когда военные конфликты охватывают множество стран, как случалось не раз в XX веке. Именно в этот период становится важным объединение, создание альянсов и коалиций, цель которых – победа над единым врагом. Очевидно, что когда объединены усилия, возможность победить возрастает многократно.

Но является ли целью только устранение угрозы, в качестве которой, например, во время Второй мировой войны выступал фашизм? К сожалению, нет. Соперничество, неизбежно существующее между государствами на протяжении всей истории даже в мирное время, остается также и во время военных конфликтов. При этом скрытые цели, которые присутствуют у лидеров держав-союзников, которые, казалось бы, в данном случае является своего рода политическими друзьями, часто разнятся. Разногласия могут быть и экономического характера и территориального.

Но все же, конечно у союзников, особенно в начале военного конфликта, они не являются главными, иначе государства не были бы союзниками изначально. Приоритетной остается главная цель – победа над врагом. Но при этом и закрытую завуалированную сторону в виде иных интересов стран, которые вынуждены объединиться, отрицать нельзя. Особенно этот аспект, конечно, касается крупных держав, к которым можно отнести США и Россию (в прошлом СССР).

Такой термин как «дружба» при описании международных отношений должен использоваться с осторожностью. Вышеуказанное понятие заимствовано из области межличностных взаимодействий и является отражением степени эмоциональной вовлеченности, в то время как дипломатическая позиция дружественности или враждебности не обусловлена реальными настроениями и может даже противоречить им.

Если вернуться к примеру Второй мировой войны, можно отметить, что после вступления СССР в военное противоборство с гитлеровской Германией, союзники потребовались не только Советскому Союзу. Важность сближения западных стран с СССР продиктовано было серьезной угрозой, нависшей над миром и западными странами со стороны общего агрессора. Многие державы остро нуждались в партнере, способном помочь им защитить свои национальные интересы. Исследование опыта данных взаимодействий на сегодняшний момент в условиях все больше возрастающего недопонимания между странами особенно актуально.

1. Союзничество как дружба

Рассмотрим военное сотрудничество государств, в качестве «дружбы», хотя как было указано выше «дружба» в данном случае, понятие не совсем уместное, правильнее будет обозначить это явление как «сотрудничество».

Если говорить о крупных державах и государствах, имеющих небольшие территории, то однозначно в военное время такое союзничество можно назвать дружбой «с натяжкой». Скорее в данном случае крупная держава сыграет роль лидера, «старшего товарища», и при первой возможности, сможет и диктовать свои условия взамен определённой помощи.

Если говорить о сотрудничестве равнозначных по территории и политическому весу держав, ситуация несколько иная. В качестве примера возьмем антигитлеровскую коалицию. Ее основными принципами стали помощь и поддержка всякого рода в войне против гитлеровской Германии, а также отказ от ведения переговоров или заключения перемирия с противником, кроме как с обоюдного согласия. Такое соглашение было оформлено в 1941 году между СССР и Великобританией. На фоне недопонимания, которые существовали ранее между двумя вышеуказанными государствами, прийти к компромиссу было нелегко, но обстоятельства вынудили стать «друзьями» на определенный период.

Стоит также учесть, что английская сторона предварительно обратилась к президенту США Ф. Рузвельту для согласования своих позиций в данном вопросе. С США изначально у данной страны были другие отношения. У Англии был ряд претензий к СССР, но она решила отложить решение некоторых вопросов до завершения войны.

Так, в 1942 году СССР и Великобритания подписали договор о союзе в войне против фашистской Германии и ее сообщников в Европе и о сотрудничестве и взаимопомощи после войны. В 1942 году – Соглашение между США и СССР «О принципах, применяемых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии».

Разумно повели себя в этой ситуации и США. Президент Рузвельт сделал заявление о том, что «не предвидит никаких затруднений с желательными для СССР границами после войны, тем не менее, сейчас считает постановку этого вопроса преждевременной». То есть сформировалась как бы временная, вынужденная, но все же «дружба». СССР и страны запада обязались оказать друг другу «всякую военную и другую помощь и содействие».

Одновременно, прорывом в отношениях можно было назвать и то, что правительство каждой из стран заявило о своем намерении сотрудничать в послевоенный период в целях сохранения мира и сопротивления агрессии. США обязались продолжать снабжать СССР оборонными материалами, оборонным обслуживанием и оборонной информацией, а Советский Союз продолжает содействовать обороне США и ее укреплению [3,с.35].

Ряд условий, которые должны были лечь в основу будущего урегулирования взаимных претензий между СССР и США, не должны были затруднять торговые отношения между двумя государствами, содействовать взаимовыгодным экономическим отношениям между ними.

Очень важным было то, что соглашение не только исходило из признания факта установившегося сотрудничество СССР и США в войне против фашистской Германии, но и устанавливало согласованность действий между обеими странами в послевоенный период.

Таким образом, на данном этапе в истории появилась угроза всему мировому порядку, и соперничество между государствами было, как таковое, отодвинуто на второй план.

Вторая мировая война стала доказательством, что США, Англия и другие капиталистические страны успешно противостояли гитлеровской Германии и милитаристской Японии лишь благодаря такому сильному союзнику, как Советский Союз. Такое плодотворное сотрудничество было построено на то, что была необходимость разгрома фашистско-милитаристского блока.

Создание антигитлеровской коалиции стало событием огромного международного значения. Оно перечеркнуло расчеты фашистских захватчиков на изоляцию своих противников и разгром их поодиночке.

В годы второй мировой войны сотрудничество продемонстрировало не только возможность, но и первоочередную необходимость объединения всех миролюбивых, прогрессивных сил в борьбе против агрессии. При этом цель была – защита мира и демократии независимо от общественного и государственного строя различных государств.

Опыт антигитлеровской коалиции говорит о том, что для успешной борьбы с агрессией, за мир, за разоружение нужны постоянные коллективные усилия народов и практические шаги государств в данном направлении. Таков основной вывод и урок второй мировой войны, имеющий огромное значение для современного состояния дел.

Отдельно в данный временной период можно упомянуть объединение Японии и фашистской Германии. Несмотря на то, что они заключили союз, отношения их можно было назвать менее «дружескими», чем у вышеуказанных стран. Хотя изначально и были некоторые приближенные цели в установлении влияния над определенными регионами. В 1930-х годах страны придерживались агрессивного милитаристского поведения в своих регионах. Это послужило поводом для сближения и, в конечном итоге, привело к политическому и военному союзу, в который также вошла Италия. Но, впоследствии, во время второй мировой войны инициатива в налаживании тесных союзнических связей чаще всего исходила от лидеров фашистской Германии. Гитлеровское правительство не добилось вступления Японии в войну против СССР в, нужный для немецкого вермахта, момент, несмотря на уступки, которые ущемляли интерес Германии. Помехой для эффективного сотрудничества между Японией и Германией стало глубокое недоверие, которые страны испытывали друг к другу. Каждое из государств стремилось использовать партнера по соглашению только в своих интересах. Таким образом «дружбы», сотрудничества во время воины не получилось.

В противоположность этому иначе сложились взаимоотношения у антигитлеровского альянса, страны-участники которого объединились для того, чтобы достигнуть общих целей. Чем больше степень объединения, тем интенсивнее сотрудничество. Здесь были ярко выражены отличительные черты взаимодействий типа сотрудничества, к которым можно отнести обоюдную заинтересованность, выгодность взаимодействия для всех сторон.

2. Политическое соперничество

На первый взгляд в военном конфликте союзники объединены общими интересами, то есть являются своего рода «политическими друзьями», но так ли это? Могут ли страны безоговорочно доверять друг другу? Конечно же, нет. Любое сотрудничество, «дружба» может в одночасье перерасти в конфликт и даже если этого не произойдет, каждое из государств будет преследовать в первую очередь выгодные для себя цели.

В качестве примера обратимся к Первой мировой войне, которая стала одним из наиболее разрушительных конфликтов в мировой истории. В 1914 году Германия была подготовлена к войне лучше, чем ее противники. Тем не менее, все же эта война закончилась поражением Четверного союза.

Для обозначения условий мирного договора была созвана впоследствии конференция в Париже. Каждая из стран-победительниц пыталась разрешить, в первую очередь, свои личные проблемы, следовательно, возникло множество противоречий, когда обсуждались некоторые вопросы. Так сторонники становились соперниками. Дружбы не получилось.

Несколько иное положение дел было во время Второй мировой войны. Многие страны действительно отодвинули на второй план взаимные претензии. Но все же когда фашизм был побежден, лидеры держав не забыли и о собственных интересах, и о своём соперничестве. Каждая страна стремилась взять под контроль наибольше количество территории. Одновременно с этим война в определенной мере стала демонстрацией собственной мощи перед мировой общественностью.

Вернемся к началу войны, а именно событиям 1942 года. В это время переговоры Великобритании и СССР, в которых говорилось о открытии 2-ого фронта проходило сложно. Ссылаясь на обязательства договора Великобритании и Польши, Черчилль не давал официального согласия на установление советско-польских границы по «линии Керзона», то есть на воссоединение с Советским Союзом западных районов Украины и Белоруссии.

Впоследствии все же правительство Британии официально информировало наркома СССР о том, что Латвия, Литва и Эстония признаются составной частью Советского Союза.

Отношения внутри коалиции в общем простыми назвать было нельзя, потому что в ней находились государства, имеющие разный общественный и государственный строй, интересы у них отличались и в послевоенном мире. Каждое государство имело ряд своих политических целей в войне. Неодинаковым было и положение участников войны. СССР пришлось отражать главный удар агрессора, именно на советско-германском фронте решался общий ход войны. Агрессия к Великобритании почти была прекращена, а США воевали, находясь в безопасности от главного и непосредственного влияния агрессора. Ряд стратегических действий против фашистской Германии, предложенный несколько раз союзникам СССР, отклонили.

Соединенные Штаты в этой войне увидели возможность обеспечения своего лидерства, хотя демонтировали внешне только желание уничтожения агрессора. Впоследствии весной 1944 года американский генерал Дж. Патон сказал: «США и Великобритания будут править миром будущего» [4,с.20].

Часть исследователей придерживается мнения, что США, как и Великобритания, видели в СССР основную силу для ведения войны. Соединенные Штаты были не против длительных по времени военных действий, так как ими вложены были определенные финансы и ожидалась прибыль. При этом тактика истощения сил противника (как Германии, так и СССР) должна была способствовать возросшей прибыли монополий и увеличить экономический потенциал. Длительная война, как возможно рассчитывали некоторые западные страны, должна была ослабить СССР. Так появилась бы возможность навязать свои интересы.

Вышеуказанная постановка вопроса не однозначна, но, без сомнения, не безосновательна. Если война была бы продолжительной, то это соответствовало бы интересам крупного капитала. При этом интересы крупного капитала, как раз, и принимались в качестве «национальных интересов страны». В этом здесь заложено главное противоречие между Советским Союзом и англо-американскими союзниками в антифашистской коалиции. Советский Союз ставил цель разгромить фашистскую Германию, создать условия для прочного мира. Для США и Великобритании главные цели были ослабить Германию и Японию как основных конкурентов. В то же время Западные державы стремились сохранить Германию и Японию как военную силу в противостоянии СССР. Одновременно присутствовали и различия во взглядах на послевоенное мировое устройство.

В конечном счете, дружбы как таковой между странами быть не могло, на первый план выходили собственные интересы. Как отметил в свое время американец Томас Грэм «дружить» странам можно лишь для решения какого-то конкретного вопроса, но это можно назвать скорее партнерством [1]. Так поддерживают близкие отношения по ряду вопросов, но при этом стараются уравновешивать эти отношения в соответствии со своими представлениями о собственных национальных интересах.

Заключение

Всесторонне рассмотрев сотрудничество союзников в военное время, можно подвести определённые итоги.

Очевидно, что нельзя однозначно обозначить действия союзников во время войны, как только дружеские либо в качестве соперничества. Присутствует сразу два направления. Наврядли крупные, противоборствующие в мирное время державы, в одночасье станут друзьями, соперничество в той или иной мере будет присутствовать и в военное время. Но все же на время забывается часть собственных интересов, когда угроза становится, например, общемировой. В данном случае будут присутствовать присущие дружбе и взаимовыручка, и взаимная помощь. В таких обстоятельствах в приоритете главные цели.

Такую дружбу уместнее будет назвать сотрудничеством, партнёрством, договоренностью на основе взаимных интересов.

Но при этом не стоит всецело доверять такому партнёру, так как в любом случае ряд интересов, будь они территориального или экономического характера, может противоречить интересам союзника.

Также немаловажный аспект, какие отношения были у государств - союзников в довоенное время. Не стоит забывать, что вчерашние союзники, могут в одночасье стать и соперниками, и даже врагами.

Например, если в Первой мировой войне союзники и политически и экономически изначально действовали заодно, то на примере Второй можно подметить нестыковки во внутренних отношениях, как между странами-агрессорами, так и между теми, которые были объектами агрессии. Тенденция «каждый за себя» не была оправдана, и именно поэтому страны запада пошли на сотрудничество с Советским Союзом. Теневые договора, закулисные интриги и иные несоответствия в отношениях между союзниками стали причиной затяжного характера войны и привели к огромным потерям. Но, все же, в отличие от предыдущего мирного урегулирования, которое и стало началом зарождения нового конфликта, наученные горьким опытом, страны-участницы, уже более четко и конкретно лимитировали действия и развитие в дальнейшем Германии, и при этом практически полностью упредили развитие любого нового конфликта. Очевидно, что без этого временного взаимовыгодного союза потери были бы еще больше.

К сожалению, сотрудничество, налаженное во время войны и создававшее условия для решения проблем, вставших перед миром в послевоенный период, было разрушено. В современных условиях странам стоит задуматься о том, что «дружба» и налаживание диалога необходимо не только перед угрозой общемировой войны, но и в мирное время, так как плодотворное сотрудничество может принести странам гораздо больше, чем такая политика, когда в приоритете соперничество.

В таких условиях Необходимо находить соответствующие пути и взаимовыгодные решения в разных сферах, что повлечёт за собой решение множества проблем.

Список использованных источников