Виндикация как способ защиты права собственности в Древнем Риме

Введение

Актуальность: Римское право - это основа гражданской отрасли права во многих современных странах, в том числе и в России. Соответственно, и способ отстаивания своего права собственности на вещь посредством виндикации, корни которого берут свое начало еще со времен Древнего Рима, остается одним из наиболее распространенных способов защиты. Римское право – это фундамент правовой науки, его достижения в теоретическом плане поражают многообразием тщательно разработанных режимов принадлежности вещи и присущих каждому из этих режимов способов охраны с такой же степенью юридической проработки. Именно для того, чтобы лучше понять, что собой представляет и как работает виндикация в сегодняшние дни, нужно разобраться, как данный иск трактовался римскими юристами.

Цель: изучить, что собой представлял виндикационный иск в Древнем Риме и выяснить цели его предъявления.

Задачи:

Обзор специальной литературы: в работе были использованы работы авторов, непосредственно изучавших данную тему, а именно Дождева Д. В., Новицкого И.Б., Омельченко О. А, Максимова В. А. и Желонкина С. С.¹

Защита права собственности

Обладание исключительным правом на вещь означает, что все третьи лица обязаны воздерживаться от установления какой-либо связи с вещью помимо воли собственника. Это всеобщее требование исходит как от собственника, так и от общества в целом, находя выражение в положениях закона. Нарушение прав собственника создает на его стороне конкретное требование к нарушителю. В зависимости от того, утратил собственник владение или нет, его претензия воплощается либо в виндикационном иске о возвращении вещи, либо в негаторном иске о недопустимости действий, нарушающих его непосредственную связь с вещью и создающих препятствия для реализации воли, направленной на вещь. Права собственника защищаются также специальными исками об установлении границ имения и предупреждениями об угрозе ущерба.

Защита права собственности конкретизировалась многими специальными исками, которые предусматривали судебную гарантию от определенных посягательств на владение, пользование, распоряжение вещью. Но сегодня мы рассмотрим наиболее типичный, характерный для римского частного права иск, а именно виндикационный.

Виндикационный иск

Давайте разберемся, что же это такое? Виндикация – это требование собственника о возврате своей вещи из чужого незаконного владения. Можно дать и другое определение - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику. Простой обыватель мог бы также охарактеризовать данный иск и так: «Верни мне моё законное!». Виндикационный иск предъявляли по месту обнаружения вещи: где свою вещь нахожу, там её и виндицирую, личность незаконного владельца роли не играла, главным было наличие у него вещи.

В разные эпохи виндикационный иск имел разные формы:

В настоящей работе рассматриваются некоторые характерные особенности виндикационного иска в том его виде, в каком он существовал в классический и постклассический периоды развития римского частного права, т.е. виндикационного иска посредством петиторной формулы.

Истец должен был доказать своё право собственности. В пользу владельца говорил сам факт владения — презумпция добросовестности владения. Кстати, именно поэтому Гай рекомендовал по возможности защищаться при помощи интердиктов:

«(Гай). Тот, кто намеревается требовать вещь, должен рассмотреть, не может ли он получить владение вещью в силу какого-либо интердикта. Ибо гораздо удобнее владеть самому и заставить противника нести тяготы истца, чем предъявлять иск о собственности, когда владеет другой...».

Содержание формулы имело примерно следующий вид:

«Если окажется, что вещь, о которой идет речь, принадлежит Авлу Агерию по Квиритскому праву, и в то же время по твоему решению вещь не будет возвращена Авлу Агерию, то сколько эта вещь будет стоить, к такой сумме, судья, присуди Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия, если не окажется, освободи» [2].

В процессе ответчик мог оспаривать любые доказательства, доводы истца. Например, мог ссылаться на то, что истец передал спорную вещь в залог или найм. Он мог также оспаривать законность приобретения вещи истцом, причём не только им самим, но и его предшественниками — «вплоть до законного владения». Такое могло произойти, например, при оживлённой торговле. Если даже при покупке движимых вещей нелегко проверить легитимацию продавца, то при покупке, например, на рынках, ярмарках, такая проверка особенно затруднительна. Создавалась общая неуверенность оборота: покупатель никогда не мог быть уверен в том, что он стал собственником, что завтра не явится человек, который докажет своё право собственности на вещь и отберёт её.

Также ответчику не воспрещалось и вовсе не вступать в спор о собственности, так как invitus nemo rem cogitur defendere - никто против воли не принуждается отстаивать вещь (D. 50. 17. 156. рr.). Но в таком случае он был обязан выдать эту вещь истцу. Если предметом спора стала недвижимость, претор предоставлял истцу интердикты quem fundum, а для движимых отдавал приказ о допущении к отобранию или отводу - duci vel ferri pati. Если же сперва подавался подготовительный иск, actio ad exhibendum, с помощью которого устанавливался факт нахождения спорной вещи у ответчика, то уклонение уже было невозможным, т. к. после этого должен был обязательно подаваться вещный иск. Если же даже в этом случае ответчик не передавал вещь добровольно в течение двух месяцев, то она уже принудительно отбиралась специальными органами (manu militari). Случай, когда должна была быть присуждена некая денежная сумма, довольно схож с прошлым, судебные исполнители также отбирали нужную сумму, если же таковой на руках у ответчика не было, то вещь впоследствии продавали, чтобы удовлетворить претензии истца.

Последствия удовлетворение иска

Какие же были последствия удовлетворения виндикационного иска? Во-первых, вещь возвращалась истцу со всеми плодами и приращениями. При этом добросовестный владелец (тот, кто приобрёл вещь в добросовестном заблуждении) возвращал доходы, полученные с момента предъявления иска, а недобросовестный (тот, кто знал или мог знать о неправомерности владения чужим имуществом) — с момента получения вещи. В данном случае действовала презумпция: добросовестный незаконный владелец узнавал об отсутствии у него титула владения лишь с момента предъявления к нему иска;

Так же, как было сказано раннее, согласно петиторской формуле иска, по виндикации могла быть присуждена уплата ответчиком некой денежной суммы истцу (condemnatio pecuniaria), а не выдача самой вещи. Поэтому важно было сделать из оценки предмета (aestimatio litis) средство побуждения ответчика к выдаче вещи. Истец давал оценку вещи под присягой:

«Право собственности на вещь, которую не требуют путем иска о вещи и которая была оценена во столько, во сколько на суде присягнул истец, тотчас переходит к владельцу: ведь истец представляется заключившим с ним [ответчиком] мировую по той цене, которую установил сам».

Во-вторых, добросовестный незаконный владелец возвращал не потребленные доходы, а недобросовестный кроме того возвращал и те плоды и доходы, которые не получил, но должен был получить;

В-третьих, истцу также возмещались убытки, возникшие в связи с ухудшением, повреждением или гибелью вещи. При этом добросовестный незаконный владелец возмещал убытки лишь при наличии его вины, и только те, что возникли после предъявления иска. Недобросовестный же отвечал, если была хотя бы легкая его вина в случае возникновения убытков до предъявления иска и независимо от вины, если они возникли после предъявления иска;

В-четвертых, добросовестный владелец имел право на возмещение расходов, произведённых им с пользой для вещи. Что касается недобросовестного владельца, то ему возмещались только расходы, произведённые для обеспечения сохранности вещи;

В-пятых, добросовестный владелец мог использовать улучшения, произведённые им, если это можно было сделать без повреждения вещи. У недобросовестного владельца такого права не было. Более того, он не имел права и на компенсацию расходов, которые были произведены им в связи с такими улучшениями.

Заключение

Исходя из проделанной работы, можно сделать вывод, что целью виндикационного иска является возврат собственнику вещи со всеми плодами и приращениями, с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреждения и ухудшения вещи, а также предоставление обеспечения на случай возможного ущерба. Также стоит отметить, что виндикационный иск является одним из сложнейших вещно-правовых способов. Это абсолютно субъективное право, предъявление которого никак не связано с наличием каких-либо конкретных обязательств и имеет своей целью восстановить установленный правовой режим владения, пользования и распоряжения законного владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

Список использованных источников

Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов. / Под ред. Нерсесянца В.С., 1996Новицкий И.Б. Римское частное право. Учебник, 2016, 608 с.Омельченко О. А. Римское право. Учебник 2-е изд., 2000Максимов В. А., Желонкин С. С. Римское право. Учебное пособие, 2019