Боярин Никита Иванович Одоевский - государственный деятель русского государства 17 века.

Оглавление

Глава 1. Ранние годы и частная жизнь 8

Глава 2. Воеводская и дипломатическая служба 22

Глава3. Служба во главе приказов и в Боярской думе. Руководство комиссией по составлению Соборного уложения 35

Глава 4. Участие Н. И. Одоевского в борьбе придворных группировок 52

Заключение 59

Список использованной литературы 60

Введение

В начале 17 века в России формируется новая система абсолютизма, а роль Боярской думы в решении государственных вопросах уже не является доминирующей. В это время возрастает авторитет царской власти, а земские Соборы стали служить инструментом в руках царской власти.

Политическая система XVII в. того времени по мере своих сил старалась укрепить самодержавие, а число чиновников увеличилось до восьмидесяти человек Одним из видных политических деятелей этой эпохи был Никита Иванович Одоевский.

Жизнь Никиты Ивановича Одоевского была очень насыщенной. Его биография вобрала в себя всю российскую Историю при первых Романовых. Последнее эхо смутного времени, военные действия с Польшей, работа над Соборным уложением, конфликт между патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем - ко всем этим событиям имел отношение Князь Никита Иванович.

Биография Никиты Ивановича Одоевского воплотила в себе всю историю России при первых Романовых. Последние отголоски Смутного времени, война с Польшей, составление Соборного уложения, конфликт между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном - ко всему этому влиятельный князь имел прямое отношение.

Обзор историографии: До настоящего времени нет научных трудов посвященных личности Никиты Ивановича Одоевского. В работах, исследующих правление систему государственной и политической власти времен правления царя Алексея Михайловича о ним лишь отрывочные сведения. Так же опубликовано ряд статей о жизни и деятельности Никиты Ивановича Одоевского. Среди немногочисленных авторов, писавших о личности Одоевского следует назвать К. А. Губастова, Ю. В.Арсеньева.

Достаточно много исследований и работ, посвященных той эпохе, в которую жил Никита Иванович и где есть главы посвященные ему. Это такие авторы как Загоскин, Соловьев, Богоявленский, Седов и др. Ю. В. Арсеньев в книге «Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевский и переписка его с Галицкою вотчиной», помимо знакомства с перепиской Никиты Ивановича Одоевского с одной из своих вотчин, приводит сведения которые касаются службы Одоевского. Работа Г. А. Власьева «Потомство Рюрика» принадлежит к золотому фонду российской дореволюционной генеалогии по богатству собранной информации и поныне продолжает оставаться актуальной. В числе фамилий княжеского и дворянского достоинств, рассмотренных Власьевым присутствует и фамилия князей Одоевских.

Работа Губастова К.А. «К портрету князя Н. И. Одоевского» раскрывает личность князя Одоевского.

Монография Седова «Закат Московского царства» рассматривает особенности царского двора в период последнего царствования Алексея Михайловича и период царствования его сына Федора Алексеевича. Опираясь на значительный объем источников Седов исследует повседневную жизнь царского двора, включая деятельность приближенного ко Двору Никиты Ивановича, особенности центрального управления, борьбы придворных группировок.

В труде С. К. «Богоявленского «Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков» рассмотрены Боярская дума, особенности управления и делопроизводства допетровской эпохи, в том числе и времени в котором жил Никита Иванович Одоевский, описана его роль в работе Боярской думы и Расправной палаты.

Обзор источников: в работе были использованы следующие источники: «Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею»- издания российской Императорской археографической комиссии в Санкт-Петербурге, включавшие российские исторические «акты, поясняющие с одной стороны события исторические, а с другой стороны государственное устройство и управление; «Алексей Михайлович (царь; 1629-1676). Грамоты царя Алексея Михайловича к боярину Никите Ивановичу Одоевскому и ответные послания Одоевского», в этом издании, помимо знакомства с эпистолярным мастерством царя Алексея Михайловича и Никиты Ивановича Одоевского есть ценные исторические сведения, касающиеся государственной и церковной жизни Московского государства. Значительным государственным и церковно-политическим событием середины XVII века стало перенесение мощей святителя Филиппа из Соловецкого монастыря в Москву. В грамоте «Грамота воеводе казанскому князю Н. И. Одоевскому по поводу перенесения в столицу мощей митрополита Филиппа» царь описывает торжество, которым сопровождалось это событие. 19 июля 1652 г. мощи были положены в серебряную раку в Успенском соборе Кремля.

В своих ответных посланиях Никита Иванович Одоевский описывает свое отношение к происходящему; «Грамота короченскому воеводе стольнику Никифору Прокофьевичу Воейкову о приготовлении к походу против татар, отряды которых перешли уже границы, о росписи служилых людей «по городу и по острогу» на осадное время, и об отправке войск к белгородскому воеводе Никите Ивановичу Одоевскому с ратными служилыми людьми, по требованию последнего» описывает правительственные поручения касающиеся татарского похода; «Собрание писем царя Алексея Михайловича» включает два письма князю Никите Ивановичу Одоевскому – в первом письме Алексей Михайлович рассказывает Никите Ивановичу о перенесении мощей в Москву святого митрополита Филлипа, во втором письме царь утешает его в горе, после того как Никита Иванович потерял сына Михаила; «Одоевский Н. И. Духовное завещание боярина князя Никиты Ивановича Одоевского»- юридический документ, где авторы завещаний перед своей кончиной давали благословение своим родственникам и одаривали их подарками.

В своем завещании Никита Иванович подробно распорядился как должны управлять имуществом его потомки и кто что унаследует. «Повсядневных дворцовых времени государей царей и великих князей Михайла Феодоровича, и Алексея Михайловича, записок» - ценнейший исторический документ, с поразительной точностью описывающий ежедневные государственные занятия первых русских царей.

Род Одоевских идет от Рюрика и в книге Г. А. Власьева Потомство Рюрика: материалы для составления родословий можно найти сведения о генеалогии Никиты Ивановича Одоевского, о роде занятий его предков и потомков. Работа Г. А. Власьева «Потомство Рюрика» принадлежит к золотому фонду российской дореволюционной генеалогии и по богатству собранной информации и поныне продолжает оставаться актуальной. Генеалогия князя .Никиты Ивановича Одоевского так же описана в труде Н. Новикова «Древняя российская вифлиофика».

Никита Иванович Одоевский одно время исполнял должность белгородского воеводы. Книга белгородского краеведа А. И. Лимарова описывает описывая историю г. Белгорода, уделил внимание и тому времени, когда Одоевский был воеводой города.

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и объективности, которые позволяют изучать предметы и явления в многообразии конкретно-исторических условий. В ходе работы применялись исторический метод, историко-структурный метод, метод структурного анализа.

Цель работы: рассмотреть жизнь и деятельность Никиты Ивановича Одоевского.

Задачи:

1.дать Общую характеристику личности и деятельности Никиты Ивановича Одоевского.

2.изучить особенности государственной службы Никиты Ивановича Одоевского.

3. Выяснить роль Никиты Ивановича Одоевского в составлении Соборного уложения.

4. Изучить участие Никиты Ивановича Одоевского в борьбе придворных группировок.

Практическая значимость: работу можно будет использовать при подготовке к зачетам и экзаменам.

Объект исследование: государственное и политическое управление в период абсолютизма в России.

Предмет исследования: Личность Никиты Ивановича Одоевского.

Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы.

Глава 1. Ранние годы и частная жизнь

Род князя Никиты Ивановича Одоевского очень древний. Его родоначальником является Великий князь Михаил Черниговский, который в Золотой Орде проявил героизм, отстаивая свои право на исповедание православной веры, принял мученическую кончину. За это он был причислен к лику святых. Его третий сын- Симеон после кончины отца становиться удельным князем в городах Глухов и Новосиль. После разорения татарами Новосиля, сын князя Симеона Михайловича, Роман, как повествует «Бархатная книга», «пришел из Новосили жити на Одоев от насилия татарского», а внук его, князь Симеон Юрьевич стал уже стал именоваться Одоевским. Никита Иванович - Рюрикович в двенадцатом колене¹.

Родственники Никиты Ивановича служили на высших правительственных должностях, а самого Никиту Ивановича царь назначил на должность своего стольника. В 1618-1619 он был стольником, затем минуя чин окольничего, был пожалован в ближние бояре в 1940 году, ввиду того, что Одоевский был представителем девятнадцати аристократических фамилий на которые распространялась эта привилегия.

Родственники Никиты Ивановича занимали высшие правительственные должности, а он сам в 1618-1619 уже служил стольником, затем, в 1640 году был пожалован в бояре.

Чтобы более глубже иметь представление о роде Одоевских и его значимости в истории московского и российского государства, рассмотрим более подробно историю его рода, указав некоторые сведения о наиболее выдающихся его представителях.

Родоначальником рода князей Одоевских был Юрий Романович Одоевский (князь Новосильский), который успешно проявил себя на полководческом поприще, отбив г. Одоев у князя Витовта. У Юрия Романовича было четыре сына: Иван, Василий, Федор и Семен.

Иван Юрьевич вместе со своими племянниками написали договорную грамоту королю Казимиру о подданстве, хотя ответная грамота Иван III говорит о том, что его братья Василий и Семен служили обеим сторонам. Василий Юрьевич стал литовским подданным и был убит русскими войсками при взятии Вильны. То же самое произошло и с Семеном Юрьевичем. Род Ивана Юрьевича продолжают его сыновья - Михаил Иванович, который не оставил потомства и Федор Иванович, служивший наместником в Муроме. Источник говорят о том, что его двоюродные братья, сыновья Семена Юрьевича, принявшего как указано выше литовское подданство пытались его разорить. Разорили вотчину, расхитили казну, взяли в плен его мать, свою родную тетку и служилых людей Федора Ивановича. Третий сын Василий Иванович полководец, воевал с княжеством Литовским, одержал победу над князем Василием².

Один из предков Никиты Романовича, Федор Иванович был членом Боярской думы, муромским наместником, воеводой в Туле, воеводой передового полка в Коломне, который был сформирован на случай отражения крымцев. Его брат Роман Иванович так же исполнял должности наместника(Тула, Рязань), был членом боярской думы, воеводой.

Никита Романович Одоевский, представитель уже следующего колена, был так же воеводой и членом боярской думы. Был членом походной думы, сопровождал царя в Новгороде, был воеводой сторожевого полка в шведском походе. Воевода правой руки при отражении крымцев на реке Оке. Позднее подвергся опале и был замучен при пытках по приказу Ивана Грозного³.

Князь Михаил Никитич-воевода сторожевого полка у Серпухова, воевода левой руки. Позднее был отозван в Москву. Затем в ноябре 1588 снова был послан воеводой Псков. Из-за нашествия крымских татар ему приказано быть воеводой передового полка и, хотя к месту назначения он прибыл, за то что не взял документы (списки) был посажен по приказу царя в тюрьму в г. Алексине.

Отец Никиты Ивановича, князь Иван Никитич (большой) боярин и воевода, служил стольником, был участником царских походов из Новгорода на Шведов. Был рындой (знаменосцем-телохранителем) при царе, ту же должность исполнял при приеме литовского посла, как стольник участвовал в церемонии приема посла австрийского императора, в 1606 году был возведен в чин боярина. В мае 1607 года Василий Шуйский выступая из Москвы против самозванца Григория Отрепьева, велел князю Одоевскому охранять столицу. С 1610 по 1614 он был воеводой Новгорода1616 г⁴..

Его жена и мать Никиты Ивановича Одоевского – Агафья Ивановна Одоевская (урожденная Татищева).

В своей знаменитой работе «Россия в эпоху царствования Алексея Михайловича» Г.К. Котошихин, свидетель тех событий и современник князя, уже в первой главе так свидетельствует о знатности рода Одоевских: «Прежние большие роды, князей и бояр, многие без остатку миновалися. Ныне ж по тех родах роды, которые бывают в боярех, а в околничех не бывают: князей Черкаских, князей Воротынских, князей Трубецких, князей Голицыных, князей Хованских, Морозовых, Шереметевых, князей Одоевских, князей Пронских, Шеиных, Салтыковых, Репниных, князей Прозоровских, князей Буйносовых, князей Хилковых, князей Урусовых» ⁵

Интересно окончание: «Роды же, которые бывают в думнех дворянех и в околничех, ис честных родов и из средних, и из дворян; и те роды болши той чести не доходят. Есть потом и иные многие добрые и высокие роды, толко еще в честь не пришли, за причиною и за недослужением.» ⁶

Таким образом, мы узнаем, что род Одоевских «в честь» уже пришел, дослужился. И вместе со всем родом уже к моменту своего рождения, в чести находится и Никита Иванович Одоевский.

Точный год рождения Никиты Иванович неизвестен. Известный и уважаемый российский историк Юрий Васильевич Арсеньев (1857–1919) полагал, «что, вероятно, временем рождения князя Никиты Ивановича Одоевского следует принять 1601 год»⁷. После кончины отца (Никите Ивановичу Одоевскому было тогда примерно 10 лет, Никита Одоевский покидает Новгород, видимо, сопровождая тело отца для погребения в Троице-Сергиев монастырь, а оттуда направляется в Москву⁸.

На рост служебной карьеры Никиты Ивановича повлияли два факта. В 1622 Никита Иванович вступает в брак с дочерью боярина при царском дворе О. И. Шереметева - Евдокией Федоровной. Евдокия Федоровна была троюродной сестрой Алексея Михайловича. Таким образом, Одоевские породнились с царским домом. Приближение к царскому двору позволило ему быстро продвигаться по карьерной лестнице. В работе «Ближний боярин Никита Иванович» Одоевский» Ю. Арсеньев пишет, что на следующий день после венчании он ездил с поклоном и получил от него благословление. Эта женитьба помимо приближения к царскому двору способствовала и быстрой служебной карьере Одоевского.⁹

Этот брак позволил Никите Ивановичу войти в число комнатных людей царя. По приходу к власти династии Романовых статус княжеских родов определялся родством с царской династией. Боярин Ф. И. Шереметев и князь И.Б. Черкасский исполняли ключевую роль в царской комнате. Зять Шереметева, Никита Иванович Одоевский вошел в число комнатных стольников (спальников) Алексея Михайлович. Точная дата того, когда он был пожалован в спальники неизвестна, вероятнее всего в середине 1620-х годов, именно тогда он стал исполнять обычные для спальников поручения¹⁰

На царской свадьбе 5 февраля 1626 г. с Евдокией Лукьяновной Стрешневой князь «вина наряжал» и был за царем «в мыльне», куда по обычаю ходили спальники.¹¹

Таким образом, служебная карьера Никиты Ивановича начинается в 1618 году, со службы стольником, а выгодный брак на родственнице царя еще более сопутствовал его блестящему успеху в карьерной службе.

Таким образом, первое известие о службе князя Н. И. Одоевского в чине стольника при царе Михаиле Федоровиче Романове относится к 1618 году. Служба в спальниках была залогом влияния на царя и способствовал блестящей карьере.

Положение при дворе в первой половине 17 века у разных знатных семей было разным. Это зависело от происхождения, личных талантов, места в царской комнате, землевладений или иных обстоятельств приводящих к успеху. Что касается князей Одоевских, то для них служба стольником сыграла решающую роль в служебной карьере и стала трамплином для их возвышения.¹².

На усмотрение царя в спальники брали детей бояр, окольничих и думных людей. Котошихин в свое время писал, что комнатными (ближними) боярами и окольничими называют тех, кто был пожалован в Боярскую думу из спальников. Это характерно для представителей «больших родов», таких как Одоевские¹³.

Стольники и служили за царским столом - только они «вино наряжали» и «пить наливали», а «в столы смотрели» рядовые стольники. Такая традиция соблюдалась в течении всего семнадцатого столетия, поэтому , в разрядах XVII в. можно выделить наиболее близких к государю стольников тех, кого назначали «наряжать» и «наливать» питье¹⁴.

Отличия спальников и стольников мы можем найти у Котошихина. Он пишет, что спальники спали у царя в комнате, помогали ему одеться и раздеться, служили на этой должности много лет, из спальников жаловали в бояре, окольничьи и думные люди. Сами были детьми бояр, окольничьих и думных людей. Стольники так же были детьми бояр, окольничьих и думных людей, но прислуживали за столом во время государственных приемов¹⁵.

Спальники стояли у царского трона во время встречи с иностранными послами. Их задача заключалось в присутствии рядом с царским троном, к самим переговорам стольники не допускались. От имени царя они ходили к членам царской семьи «со здоровьем», «с столом», «с пирогами». По указания царя кормили братию придворных монастырей.

Определенное количество спальников прислуживали членам царской семьи и во время загородных походов царя они оставались с членами царской семьи, а не следовали за царем ¹⁶.

Имеются данные, что на государевой службе стольник Н. И. Одоевский получал приличное жалование, например, согласно данным Боярской книги 1627 г.: «оклад ему учинен в 131 году (1623 г. – С. Щ.) 900 чети, денег выписку Галицкой чети 134 г. (1626 г. – С. Щ.) 130 рублев» ¹⁷

Царская служба стала семейной традицией князей Одоевских. Кн. Никита Иванович Одоевский, все его дети, внуки и правнуки в XVII в. служили царскими спальниками и при получении боярского чина становились ближними боярами.

После воцарения Алексея Михайловича Одоевские сохраняли свое положение ближних людей. В ночь с 13 на 14 июля 1645 Никите Ивановичу была оказана честь возглавить церемонию присяги новому царю. В тот же день Никиту Ивановичу жалуют в ближние бояре царя. В августе 1645 году он извещает датского королевича Вольдемара, что тот может ехать домой, чем положил конец неудачному проекту, женить его на царевне Ирине Михайловне. Это обстоятельство свидетельствует, что Никита Иванович сохранял статус ближнего, комнатного человека.

После службы стольником Никита Иванович занимал ведущие государственные посты: служил воеводой, дипломатом, управлял Приказами, возглавлял комиссию по составлению Соборного уложения 1649 года, возглавлял Расплавную палату.

В октябре 1633 года его посылают воеводой в Ржев для сбора ратных людей с которыми нужно было идти на Смоленск. Судился князем Черкасским, но дело проиграл и отсидел некоторое время в тюрьме.

Никита Иванович прожил длинную и насыщенную жизнь, успев послужить трем монархам, пережил кончину жену (В 1671 году скончалась жена Никиты Ивановича, Евдокия Федоровна, принявшая в день своей кончины монашеский постриг и схиму с именем Еворосония), несколько сыновей и дочерей.¹⁸

До наших дней дошли отзывы современников о личности Никиты Ивановича, где дается оценка его государственной деятельности и человеческих качеств. Вот как отзывался о нем польский Шляхтич Павел Потоцкий, который в 1655 году попал в плен и надолго осел в Москве: «имеет основательные познания в славянском языке» и «по своему благоразумию (не всегда однако ж проницательному) и по благородным чувствованиям, не истребившимся в его сердце, он достоин лучшей участи и отечества». .

Другой иностранец, ученый медик и дипломат Лаврентий Рингубер, в своем донесении 1677 г. герцогу саксонскому Фредерику говорит о Никите Ивановиче Одоевском как «по происхождению первом вельможе империи, в высшей степени достойном уважения» и «мудром старце» ¹⁹

Женитьба на дочери Шереметева не только приблизила его к царскому двору, но и намного увеличила его состояние. Так как у Шереметьева, не было сыновей, со своими родственниками он рассорился, большую часть своего состояния завещал семье дочери, т. е. семье Никиты Одоевского. Так Одоевские стали владельцами нескольких вотчин. Княгиня Евдокия Федоровна получила от отца в пожизненное пользование старинную вотчину, село Борисоглебское в Костромском уезде. Самому Никите Ивановичу Шереметев завещал свой московский двор в кремле.

Этот двор затем должен был перейти младшему сыну Н. Одоевского и любимому внуку Шереметева Якову. Он же получал самую значительную часть наследства от своего деда. К нему переходили вотчины в Московском, Нижегородском и Галицком уездах, дворы Москве и Новгороде, несколько деревень и пустошей в Московском уезде, вся ценная движимость. На момент наследования Яков был несовершеннолетним, поэтому управлял всем этим состоянием Никита Иванович и до конца жизни сохранил наблюдение над вотчинным управлением Шереметева²⁰..

В каждой вотчине назначался приказчик, который ей управлял. Но управляя вотчинами через приказчиков Одоевские предоставляли своим крестьянам самостоятельность в решении мирских дел.

Но сын Никиты Ивановича, Яков Никитич Одоевский, который номинально владел данной вотчиной влез в долги и оба князя, несмотря на значительное царское жалование и владение множеством других вотчин, нуждались в деньгах. Поэтому крестьяне получили от Никиты Ивановича ответ следующего содержания: Не статное то дело, -что с вас оброку не взять: на сыне, князь Якове долгу больши дву тысечь рублев, чем плотить: таки и в предь не бейте челом, какая на вас пропасть пришла, ин как с казаками приобщатца, так вы, а плутает приказщик, что вас, челобитников и отпускает». ²¹

Помимо доходов, полученных в наследство от Ф.И. Шереметеву, за обязанности, которые он передал наследникам, пришлось заплатить значительную сумму. В связи с этим обстоятельством Никита Иванович и Яков Никитич очень зорко следили за своими доходами. Но тут надо сказать, что они не были совершенно равнодушны к нуждам своих крестьян, скрупулёзно разбирали их челобитные, иногда что-то делали для просителей, но всегда очень строго проверяли, не скрывается ли в этих челобитных какой-нибудь обман. В уже упомянутый неурожайный 1673 год Никите Ивановичу поступало очень много челобитных от крестьян, в ответ на большую их часть он требовал подробного обследования челобитчиков и не позволял мироволить крестьянам (цит. по «Железнов В.Я.Экономические воззрения первых русских агрономов»).²²

Иногда, отец и сын Одоевские, предлагали приказчику проверить положение крестьян, осмотреть их хозяйство и затем удовлетворял их просьбы. Очень редко решение выносилось непосредственно по ходатайству.

По разным причинам крестьяне Никиты Ивановича часто оказывались на грани нищеты и тогда им давали льготы. Но уменьшая свои оброки, Никита Иванович и Яков Никитич строго следили за тем, чтобы земля приносила им доход, поэтому часть земли, с которой они уменьшали оброк, передавалась более зажиточным крестьянам²³.

Благодаря царской службе и богатому наследству Одоевские были одной из богатейших боярских семей. В 1647 г. князь Никита Иванович с детьми Михаилом и Федором владел 2 714 дворами. В 1678 г. бояре князья Н. И., Я. Н. и Ю. М. Одоевские владели вместе 4 248 дворами, сверх того кравчий князь В. Ф. Одоевский имел одних лишь вотчин 725 дворов . Эти данные не учитывают пожалования в «диких полях» на юге страны. Князь Я. Н. Одоевский получил в 1673–1674 гг. 3 000 четвертей в Епифанском уезде, а князь В. Ф. Одоевский в 1676–1677 гг. - 1500 четвертей земли в Донковском²⁴.

О богатстве князей Одоевских свидетельствуют и сохранившиеся до наших дней каменные церкви в их подмосковных имениях - выдающиеся памятники архитектуры XVII века. В 1660–1670-х годах их построил собственный зодчий семьи Одоевских - Павел Потехин: Никольская церковь в селе Урюпино в имении князя Н.И. Одоевского и три в имениях князя Я.Н. в поселке Останкино²⁵

Русский писатель и историк Е. П. Карпович так же писал, что помимо всего прочего состояние Одоевских приумножилось за счет большой набожности одного из предков Никиты Ивановича. По этому поводу, по сведениям Карповича, потомок Никиты Ивановича, известный писатель, Владимир Федорович Одоевский вспоминал следующую историю: однажды Владимир Федорович приехал в Александро-Невскую Лавру и когда монахи Лавры узнали, что к ним приехал потомок известного княжеского рода и предки которого покоятся в этой Лавре, то наместник монастыря предложил Владимиру Федоровичу отправиться в собор, где будет отслужена панихида по его предкам. На тот момент, несмотря на знатность, финансовое положение В. Одоевского было сложным, он не имел никакого родового состояния и дал понять наместнику, что ему трудно согласиться на такое предложение, потому что нужно было сделать значительный вклад в казну Лавры при такой торжественной обстановке поминовения его знаменитых и родовитых предков. На что наместник ответил Владимиру Федоровичу, чтобы он об этом не беспокоился и молиться о его предках их обязанность, так как один из них завещал обители 6000 душ крестьян и вечное поминовение, как его самого, так и всех его родственников²⁶.

Он фактически руководил внешней политикой России. В 1681 году он был председателем Расправной палаты. Возглавлял комиссии по ликвидации местничества. Одоевский был одним из крупнейших - помещиков –землевладельцев России.

Успешная придворная карьера Никиты Ивановича открыла путь к ней и для его сыновей, они пошли по стопам своего отца, пристроившего их в стольники Алексея Михайловича.

С воцарением последнего они стали его спальниками. Стольники царевичей, а особенно царские спальники, были участниками повседневной жизни царской семьи, свидетелями интимных подробностей дворцовой жизни. У них были особые доверительные отношения с государем, которые они сохраняли и в дальнейшем. По традиции спальники, получив думский чин, становились членами Комнатной думы, хранителями высшей государственной тайны, участниками придворного влияния

Свидетельством этих близких отношений являются письма царя Алексея Михайловича.²⁷

В послании новгородскому митрополиту Никону о смерти патриарха Иосифа Алексей Михайлович сообщил, кто в наибольшей степени разделил с ним скорбь по умершем владыке: «которые от ближних были, со мною все перервались, плачучи, а всех пущи Трубецкой, да князь Михайло Одоевской, да Михайло Ртищев, да Василей Бутурлин» ²⁸

Сохранились два царских послания князю. Одно в связи с тем, что князь Никита Иванович Одоевский был отправлен в качестве воеводы в Казань (1651–1653)52, куда он взял с собой младших сыновей Алексея и Якова (своих старших сыновей, спальников -Михаила и Федора боярин оставил в Москве. В другом письме от 3 сентября 1653 года, царь поделился с князем Никитой Ивановичем своими переживаниями в связи с перенесением в Москву мощей митрополита Филиппа Колычева). Эти письма отражают атмосферу доверия, существовавшую между царем и его приближенными.

21 ноября того же года Алексей Михайлович личным посланием известил князя Н.И. Одоевского о смерти его сына князя Михаила. Царь трогательно описывает, как накануне кончины он побывал в подмосковном имении князей Одоевских: «был я у тебя в Вешнякове, а он здрав был: потчивал меня да рад таков, а ево такова радостна николи не видал; да лошадью он да князь Федор челом ударили, и я молвил им: “По толь я приезжал к вам, что грабить вас?” ─ и он плачучи да говорит мне: “Мне де, государь, тебя не видать здесь: возмите, государь, для ради Христа, обрадуй батюшка и нас, нам же и до века такова гостя не видать» ²⁹

Далее Алексей Михайлович пишет, что очень дорожил службой его сыновей Никиты Ивановича, что не ничто не предвещало беды, выглядел здоровым, после обеда гулял в роще и к ночи приехал в Покровское, где за вечерним кушаньем Михаилу неожиданно стало плохо, он стал стонать и жаловаться на головную боль, началось сильное носовое кровотечение и вскоре он скончался.

В отношениях со своими комнатными людьми Алексей Михайлович исполнял роль главы семейства, вникая в их семейные дела, хорошо знал их особенности и продвигал по службе, как наиболее доверенных слуг.

Никита Иванович прожил длинную жизнь, такой же длинной была и его государственная служба. Его длинный жизненный путь не обошелся без потерь. Он пережил несколько своих детей, 15 декабря 1655 скончался еще один из сыновей, Алексей Никитич, через год Никита Иванович теряет дочь Прасковью Никитичну, а через месяц после кончины дочери уходит из жизни Федор Никитич – его третий сын.

В правление Федора Алексеевича Никита Иванович сохранял почетное положение при дворе, но из-за преклонных лет не был активным участником политической жизни страны и на ход дела уже не оказывал влияния.

На склоне лет Никита Иванович, как и многие представители его рода, занимал видные посты в государстве: кроме самого боярина в Боярской думе одновременно заседали его сын, внук и племянник.

Никита Иванович Одоевского скончался в 1689 и нашел свой последний приют в родовой усыпальнице Троице-Сергиевой Лавры, под западным притвором.

Сыновья и внуки Никиты Ивановича продолжили дело своего отца, служили государству и царю.

Семья князя Никиты Ивановича Одоевского согласованное действовала на протяжении всего семнадцатого столетия. Несомненная заслуга в этом принадлежит Никите Ивановичу, который был человеком незаурядных знаний, с богатым житейским опытом, сильным характером. Он с уверенностью правил несколькими поколениями своих потомков не выпуская их из «домового подданства» и не позволял родственникам оспорить свое мнение «своею дуростию». Такое единство, было одной из было одной из причин успеха князей Одоевских. В царской комнате князья Одоевские всегда держались вместе: сначала старшие поколения пристраивали спальниками своих детей и внуков, а затем младшие члены семьи использовали свое влияние на царя в интересах всей семьи.

Глава 2. Воеводская и дипломатическая служба

Как указано в предыдущей главе, Никита Иванович Одоевский на протяжении всей своей жизни стоял на службе отечества, а царскую службу он стал нести еще ребенком, служа в стольниках и нес до глубокой старости, занимая различные государственные и военные посты. Значительное время посвятил воеводской службе. Таким образом. Никита Иванович практически всю свою жизнь посвятил службе государству.

Царь с уважением относился к знатным спальникам, служившим в его Комнате, назначая их впоследствии на ответственные государственные должности. Никита Иванович много лет служи воеводой в разных городах, возглавлял несколько военных походов. В 1633 году начинается новая война с Польшей и Никиту Ивановича назначают воеводой в Ржев, а затем был назначен сходным воеводой боярина князя Д. М. Черкасского для похода к Смоленску.

В 1633 году боярин Шеин сообщил, что к Смоленску подступает польский король Владислав, поэтому был объявлен сбор ратных людей по городам. Никита Иванович Одоевский был к тому времени уже младшим воеводой, ему и князю И. О. Шаховскому приказано было собираться с полком во Ржев и Владимир. «Во Ржев-Володимирский взбираться с ратными людьми стольнику и воеводе князю Никите Иванову сыну Одоевскому, да князю Ивану княж Федорову сыну Шаховскому, а ратным людям с ними указал государь быти, которые были с окольничьим с князь Семеном Прозоровским»³⁰

Но так как ратные сборы шли медленно, этот план не состоялся, Смоленск был сдан³¹, а войско распущено. Царь отзывает Никиту Ивановича в Москву, где жалует в 1640 году сначала в большие стольники, а затем в ближние бояре, затем отправляет воеводой в Астрахань. « В столы смотрели…в Астрахани боярин и Воеводы: князь Никита Иванович Одоевсий…»³² На этом посту Никита Иванович пребывает три года.

Для усиления обороны от вражеских нападений с 1635 года на юге России была построена сплошная оборонительная линия, впоследствии названная Белгородской линией. В 1646 году в строящийся район впервые были выдвинуты полки русской армии. Никита Иванович Одоевский был назначен Первым воеводой большого полка. Первый воевода Белгородского полка должен был быть в курсе всех административных назначений из Разрядного приказа в города, которые были подведомственны Белгороду. ³³

С 40-годов 17 века Никита Иванович несет службу на военном, дипломатическом и административном поприще. В 1643 году царь Михаил Федорович отзывает Никиту Ивановича снова в Москву, там царь назначил его возглавлять Казанский и Сибирский приказы, в Москве начинается дипломатическая служба Никиты Ивановича, когда в город прибывает датский король Вольдемар. Цель его визита – княгиня Ирина Федоровна, руки которой он приехал просить.

В документе «Дворцовые разряды, по высочайшему повелению изданные II-м отделением Собственной Его Императорскаго Величества канцелярии» можно найти документ следующего содержания «Того же году, августа в 13 день был у Государя Дацкой Королевич Вальдемар Христинусович, граф Шлезвицкий и Голштенский и иных, на отпуске; с ним же были на отпуске отца его Христинуса, короля датского , великие послы: Олоф Пасберг, рыцарь думной и приказной в городе в Капнагаве, да Стен Билда, приказной в городе»³⁴ Другая середняя встреча на лестнице:Боярин Василий Петрович Шереметев, да стольник Василий Васильев, сын Бутурлин, да дьяк Анисим Трофимов. Третья большая встреча на красном крыльце: Боярин кн. Никита Иванович Одоевский, да Михайло Матвеев сын Бутурлин да дьяк Григорий Волков»³⁵

В 1645 году на престо вступает Алексей Михайлович и Никита Иванович сразу занимает видное положение в правительстве. Он приводил к присяге нового царя, в день венчания был пожалован в ближние бояре, и активно стал участвовать в государственных делах.

В начале 1646 года Одоевский послан был для отражения крымских татар от степной Украины, руководил полком в Новгороде и Ливнах. Затем ему было поручено договариваться с гетманом Потоцким об организации совместных военных действиях против крымцев. ³⁶ На этом посту Никита Иванович пребывает до 1647 года, а затем его вновь отзывают в Москву, где также занимает почетное положение при царском дворе.

В середине 17 века наступает новый этап в российской внешней политике. В российской правящей элите появляются масштабные проекты, которые могли сделать Россию господствующей державой в Восточной Европе и Прибалтике. Активным участником этих проектов был Никита Иванович Одоевский, много лет отдавший дипломатической службе..

В 1650 г. он вел переговоры в Москве с польским посланником Альбрехтом Пражмовским, который пытался добиться разрыва с Москвой Богдана Хмельницкого, в 1655 г. со шведскими послами в Вильне. Целью встречи было избрание на польский престол царя Алексея Михайловича. В 1658, 1660, 1662 и 1664 гг. возглавлял посольства в Литву, в а 1674 году вел переговоры с польскими представителями в Андрусово. Все иностранцы отмечали у Никиты Ивановича, наряду с высокой образованностью незаурядный дипломатический талант.

В 1651 году Никита Иванович Одоевский был назначен воеводой в Казань. Ко времени его воеводства начинает укрепляться важная для этой территории Закамкая черта. На этом посту Одоевский пробыл два года.

Решая вопрос о присоединении Украины и возвращении земель захваченных Речью Посполитой в период смутного времени, русское государство затронуло интересы ведущих европейских держав.

Поражение польско-литовскоой армии в 1654-1655 году активизировало внешнеполитическую деятельность и стало причиной новых военных конфликтов, в которые оказалась, вовлечена и Россия. На польский престол заявляет свои претензии шведский король Карл X Густав. Он, в 1655 году начинает войну с целью захвата Речи Посполитой. Опасность объединении Речи Посполиой и Швеции вызвала противодействие Австрии и Дании, а их поддержала Россия. Алексей Михайлович начал эту войну как великий князь Литовский, направив удар на бывшие земли Речи Посполитой в Прибалтике.

В феврале 1656 принято решение о начале войны со Швецией. В июле 1656 года была повержена армия польского короля Яна Казимира, а польская столица взята шведами, Алексей Михайлович принимает решение стать участником антишведской коалиции. 17 августа русский посланник выезжает в Данию с заданием добиться посылки датского флота для блокады Риги и заключения датско-руского военного союза. Позже выяснилось, что никакой военной помощи России оказывать никто не собирался. Осада Риги стала причиной и фоном Виленских посольских съездов, наряду с польским вопросом.

Активным участником виленских съездов стал Никита Иванович. В 1656 году он едет на Виленские съезды с польскими и литовскими комиссарами. Под его началом работала комиссия в составе 15 человек.

Из 3 тома Актов исторических» можно узнать, что «быти на государевой, царевой службе на посольском съезде нынешнего 168. г.С боярином со князем Никитою Ивановичем Одоевским»³⁷.- стольники (всего 7 фамилий); стряпчие – стряпчие (всего 3 фамилии); дворяне (всего 5 фамилий).

Никита Иванович возглавлял эти съезды, а так же руководил войском, охранявшим посольство и окрестные земли. Предводители шляхты согласовывали свои действия с Никитой Ивановичем Одоевским. Для защиты рубежей под Ковно выступила дворянская сотня из охраны посольства, а 13.09 ей на помощь отправились казацкая и гусарская рота Яна Коленцкого. Они прослужили до конца Виленских переговоров, после чего войска князя Одоевского направились к Смоленску.

Во время литовского похода 1654 и 1655 годов Одоевский руководит полком и участвует в боевых действиях под Смоленском. Им была одержана победа над неприятелем на р. Колодна, так же он был участником взятия Орши, Дубровны и Вильно. В 1654 году был воеводой передового полка в Вязьме.

В 1655 году в Москву приехали шведские послы для подтверждения Столбовского договора, с послами встретилась большая делегация под руководством Никиты Ивановича Одоевского. Но эти переговоры не могли привести к положительному результату. На этих переговорах Швеция предлагала заключить союз против Яна Казимира, чего разумеется российская сторона делать не стала, к тому же русская сторона обвинила шведскую в нарушениях. В итоге Россия вступила в войну со Швецией, главной причиной которой по мнению исследователей стало вмешательство шведского короля в польские дела. Во время войны со Швецией Никита Иванович находился на дипломатической службе и сопровождал царя в походе как дипломат.

Царем Алексеем Михайловичем был составлен «Большой наказ» для послов, в котором он излагал причины, побудившие к войне. Послы так же должны были составить предварительные условия мира. Согласно этим условиям, под русскую власть должны были перейти все города Великого княжества литовского. В другом документе «Тайном наказе» излагались условия мира, на которых так же Литва должна была войти в состав России, помимо Великого Княжества Литовского в состав русского государства по этому соглашению должно было войти Войско Запорожское пол руководством Богдана Хмельницкого.

По словам Б. Н. Флори, В Москве так торопились начать переговоры с Речью Посполитой, что наказ посольству, которое должно было отправиться под Вильно на переговоры с польско-литовскими комиссарами, был составлен уже к 10 мая 1658 г., когда здесь еще не имели ответа на свои предложения о созыве съезда". На съезд должны были отправиться «великие» послы, среди которых главную роль должны были играть, как и ранее, кн. Н.И. Одоевский и глава Посольского приказа думный дьяк Алмаз Иванов.

Подготовленный для послов наказ не включал в себя почти ничего нового по главному вопросу — об условиях, на которых могло бы состояться заключение мира. Не случайно в нем указывалось, что следует руководствоваться наказом, подготовленным для переговоров 1656 г. Крайний предел уступок, на которые могли пойти русские представители, это — возвращение Речи Посполитой земель Великого княжества Литовского к западу от реки Березины с тем, чтобы «Малая» и «Белая» России вошли бы в состав Русского государства?. Единственным существенным дополнением к этой части наказа было указание, что граница между «Малой Россией» и Речью Посполитой должна быть установлена в соответствии с пожеланиями гетмана и Войска Запорожского («по которые места гетман и все Войско Запорожское отпишут»³⁸

Важные дополнения касались прежде всего двух вопросов — мирных переговоров со Швецией и порядка ведения переговоров. В ответ на возможные упреки комиссаров, что царь отказался по приглашению короля выслать своих представителей на мирные переговоры со шведами, следовало отвечать, что король пригласил представителей царя, «уже згоду начав делати», поэтому царь не нашел нужным отправлять послов, «была 6 им напрасная волокита и убытки, а дело уж и без них совершено».

Эта часть наказа явно свидетельствует о том, что в Москве твердо решили добиваться именно сепаратного мирного соглашения со Швецией независимо от Речи Посполитой. Согласно наказу послы должны были прибыть в Вильно 22-23 июня. Польско-литовских комиссаров следовало ждать в Вильно только месяц — до 22 июля. Если комиссары «учнут писать, чтоб сьехатца в августе или в сентябре», то такое предложение следует отклонить. Если комиссары прибудут вовремя, «великим» послам рекомендовалось два возможных варианта действий.»³⁹

Таким образом, во всех переговорных процессах участвовал Никита Иванович Одоевский и судя потому, что впоследствии Литва и Польша были частью российской империи, он был выдающимся дипломатом.

Переговоры на польских съездах касались избрания царя Алексея Михайловича на польский престол, так как польский король Ян Казимир бы бездетный. Эти переговоры длились восемь лет, с 1656 по 1664 годы. ⁴⁰

Так как представления сторон, вступивших в переговоры под Вильно, о возможных условиях мира и союза резко расходились между собой, с началом переговоров обе стороны ожидали неприятные неожиданности. Для польско-литовской стороны эти неожиданности начались еще до официальной встречи обеих делегаций. Так, гонец, присланный великими послами к комиссарам, сказал в разговоре «у стола», что «царь не приказал уступать его величеству королю ни Вильны, ни Литвы и вообще ничего», а

8 августа другой гонец заявил, что именно Алексей Михайлович является великим князем литовским". Когда 12 августа начались переговоры, то довольно скоро выяснилось, что эти высказывания отражают официальную позицию русской делегации. Однако и русских великих послов ожидали неприятные неожиданности.

Польско-литовская сторона упорно не хотела идти на уступки. Первые заседания были заполнены спорами, в которых одна сторона возлагала на другую ответственность за войну, тогда же стороны изложили условия мира, которые взаимно исключали друг друга. Переговоры быстро зашли в тупик. Стороны не могли прийти к соглашению ни по одному из обсуждавшихся вопросов. Поднимался вопрос об окончании переговоров и о <разъезде» 9. В этих условиях в конце третьего заседания Н.И. Одоевский еще неофициально, за рамками переговоров поднял (пока в самой общей форме) вопрос об избрании царя на польский трон⁴¹".

В своей отписке царю Н.И. Одоевский сообщил, что побудило его предпринять такой шаг. Один из дворян — членов посольства Ян Корсак сообщил М. Сухтицкому, что он якобы привез комиссарам от короля предложение избрать царя его преемником, «а король, де, и вся Посполитая Речь на то позволяют». Об этом же говорили и другие лица из свиты комиссаров. Как докладывал Н.И. Одоевский царю, когда он сделал это заявление, то «польские... послы у тому слову стали веселы и с нами... учели говорить поласковее»!⁴²

В конце августа в царской ставке под Ригой были получены отписки Н.И. Одоевского о первых встречах с польско-литовскими комиссарами и их первой реакции на его предложение избрать на польский трон Алексея Михайловича.⁴³

Война 1654−1667 гг. война с речью Посполитой стало одной из главных внешнеполитических конфликтов столетия. В трехдневной битве под Варшавой польская армия потерпела поражение и вынуждена была отступать Решено было заключить мир с Россией. Комиссар речи Посполитой А. Тшебицкий предложил в своем письме условия заключения мира.. Он предложил заключить мир с установлением границы по Северной Двине или по Березине. Русские послы, направлявшиеся в Вильно, новых указаний не получали, но столкнулись с инициативой, исходившей от новых литовских подданных Алексея Михайловича.

Начало 60-х годов 17 века стало сложным и тяжелым периодом для России. Затянувшаяся война с Речью Посполитой, военные неудачи, потери территорий вынудили Россию принять ряд мер. Нужно было добиться прекращения войны с Речью Посполитой. Начались переговоры с польской стороной о перемирии. Польская сторона дала согласие на переговоры об условиях «вечного мира». Ян Казимир, согласился послать своих представителей для участия в переговорах, но с условием, что во время переговоров никакого перемирия в Варшаве заключаться не будет. Алексей Михайлович в свою очередь назначил своих представителей во главе с Никитой Ивановичем Одоевским, но у него также было условие: во время переговорах заключить перемирие. Мнения сторон участвовавших в переговорах разошлись и окончание переговоров было чревато неприятностями, присланный гонец передал, что царь приказал ничего не уступать, другой гонец сказал, Алексей Михайлович теперь Великий князь литовский. Эти послания выражали официальную позицию русских дипломатов, как показали переговоры. Стороны не могли прийти к согласию, переговоры зашли в тупик, их хотели завершить, но Никита Иванович в конце третьего заседания поднял вопрос об избрании на польский трон Алексея Михайловича, пусть пока и неофициально.

О неформальном избрании Алексея Михайловича на польский трон Никита Иванович объявил на четвертом заседании. В тексте его выступления, как оно передано в статейном списке, говорилось о том, что после своего избрания царь хочет жителей Речи Посполитой «содержать в своей государской большой милости и вольности их нарушивать ни в чем не велит»!

В польской записи переговоров, сделанной одним из комиссаров К.П. Бжостовским, «речь» Одоевского звучит гораздо более многообещающе: если это предложение будет принято, «тогда во всем прочем тотчас же согласимся», «будем жить в совершенной дружбе». На следующий день, согласно записи Бжостовского, Н.И. Одоевский принимал в бывшем монастыре бернардинцев приехавших в Вильно шляхетских послов, которые «согласились хвалить царя и просить» комиссаров избрать Алексея Михайловича.⁴⁴

Но в ходе этих переговоров никак не мог разрешиться в положительную сторону. Советники царя не могли повлиять с помощью своих литовских поданных на польских дипломатов.

Ниже мы рассмотрим ход переговоров в Вильно. Когда Никита Иванович ехал в Вильно, ему вручили грамоту Анджея Франциска Юшкевича, казначея Мозырского повета, в котором Юшкевич предлагал Великое княжество Литовское, находившееся под властью русского царя, сеймики. Эти сеймики имели бы право выбирать послов для переговоров. Им нужно было обратиться к уполномоченным Речи Посполитой с просьбой присоединиться к ним и избрать Алексея Михайловича преемником Яна Казимира. Это приведет к тому, что оставшиеся поветы к ним присоединяться. Такая инициатива была одобрена царем

В конце августа в царской ставке под Ригой были получены отписки Никиты Ивановича о первых встречах с польско-литовскими комиссарами их реакцией на предложение избрать на польский трон Алексея Михайловича.

В грамоте от 25 августа, написанной в лагере под Ригой царь одобрил инициативу послов.

18 августа началось четвертое заседание. Никита Иванович Одоевский выступил уже с формальным предложением об избрании царя преемником Яна Казимира и на следующий день Никита Иванович принимал шляхетских послов, которые приехали в Вильно. Но попытка советников Алексея Михайловича на представителей Речи Посполитой закончилась крахом.

Переговоры не устранили разногласия и на следующем заседании обе стороны старались маневрировать. Не было ясности относительно дальнейшей войны со Швецией, нельзя было втягивать Россию на два фронта, но и преждевременный выход из войны с Речью Посполитой был опасен.. Соглашение о не заключении сепаратного мира должно было помешать этому, так как в этой ситуации условия занятия польского престола Алексеем Михайловичем пришлось откладывать, в надежде на то, что польско-литовская сторона все же примет русские предложения.

Готовились новые инструкции, и в зале Вильно продолжались переговоры, в которых русская сторона приняла предложения польско-литовской стороны. Польско-литовская сторона предлагала сохранить все более традиционные институты при царском правительстве.

Понимая необходимость заключения перемирия, Никита Иванович Одоевский прибегал к маневрам, которые должны были побудить польско-литовскую сторону к заключению соглашения и продолжению переговоров.

Никита Иванович понимал, что перемирие необходимо, поэтому ему пришлось прибегнуть к таким действиям, которые бы заставили польско-литовскую сторону заключить соглашение и продолжить переговоры.

На последующих заседаниях поднимался вопрос об уступках, Никита Иванович предлагал магнатам и шляхте вернуться в свои имения, находившиеся на западе от Березины, но с тем условием, если комиссары обязуются дать обязательство об избрании на сейме Алексея Михайловича преемником Яна Казимир.

После Виленского договора Никиту Ивановича был назначен послом на сейм, который польско-литовская сторона обязалась созвать по окончании переговоров 1656-1657 гг.

По мнению Ю. Арсеньева, Одоевский из-за резкого и надменного характер был не очень успешен в посольских делах, эти черты характера раздражали польских комиссаров и не раз служила причиной неудачных переговоров. Помимо этого, у Одоевского часто возникали разногласия со своими коллегами, товарищами по посольской службе. В 1664 году в товарищи к послам Одоевскому и Долгорукому был назначен думный дворянин Нащокин, с которым тоже у Одоевского не было согласия.

Но относительно оценки личностных черт Никиты Ивановича у исследователей субъективный взгляд, что касается неудачей переговоров, то конечно, Никита Иванович стоял на службе своего государства, ратовал за его интересы и естественно не хотел идти на невыгодные для нашей страны сделки. Что касается его отношений с коллегами, то коллеги тоже могли ошибаться, а Никита Иванович был умнейшим человеком, даже так называем и понимал, что делал, к тому же его служебное положение обязывал быть сильным, жестким человеком.

О внешней политике того времени можно судить о дипломатических посланиях Никиты Ивановича, а так же его ответных посланиях и высказываниях. Это был очень важный момент в политических отношениях двух стран, поскольку имелись в виду переговоры (при посредничестве императорских посланцев) по двум существеннейшим не только для них, но и в целом для будущего положения в регионе проблемам: урегулирование взаимных противоречий и заключение союза, главным образом антишведской⁴⁵.

На протяжении своей полувековой службы, Никита Иванович принимал участие во всех государственных делах и важных событиях, он последовательно прошел все должности, которые соответствовали его знатному положению, был стольником, спальником, рындой в царских походах, во время встречи с послами участвовал в больших встречах, происходящих в Грановитой палате, в последние годы царствования Алексея Михайловича всегда поддерживал его под руку, до самого конца своей жизни произносил торжественные поздравительные речи царю и патриарху.

Глава3. Руководство комиссией по составлению Соборного уложения

Служба во главе приказов и в Боярской думе.

17 июля 1648 г. Никита Иванович Одоевский возглавил комиссию для составления нового свода законов. И это не было случайностью. Никита Иванович был очень образованным человеком, обладал мастерством эпистолярного жанра. Его современник польский пан П. Потоцкий писал о нем: «он имел «благоразумие (не всегда, однако, проницательное) основательные познания в славянском языке и некоторые сведения в истории польской». ⁴⁶

Подготовка Соборного уложения было одним из главнейших дел Никиты Романовича Одоевского. Этот документ стал основой законодательства России. До этого в государстве отсутствовали точные и определенные законы, был устаревший царский судебник, появлялись указы и распоряжения после него, но жизнь государства требовала разработки нового законодательства⁴⁷.

Необходимость проведения кодификации в середине XVII в. была обусловлена политическими и экономическими проблемами, которые встали перед обществом и государством по окончании Смутного времени. Обострение классовых и сословных противоречий в начале и середине XVII в. вылилось в Московское восстание 1648 г., известное под названием Соляного бунта, став непосредственным поводом, побудившим царское правительство срочно заняться кодификацией законодательства.

Необходимо было упорядочить все нормативные акты, вышедшие после издания Судебников (1497, 1550, 1598 и 1606- 1607 гг.) до 1648 г. За этот период накопилось большое количество царских указов, уложений, приказов и приговоров, принятых в середине и второй половине XVI в. - первой половине XVII в., вошедших затем в состав указных книг (1555-1556, 1616-1648 гг.), а также иных нормативных документов, изданных в период Смутного времени. Несовершенство этих законодательных актов, заключалось в том, что «законодательная власть легко могла впадать в противоречия со своими ранее изданными решениями. Действительно, накопилось много законоположений по одним и тем же вопросам, причем в некоторых случаях ранее принятый закон (указ) повторялся полностью или частично, а иногда последний противоречил первым, не отменяя их⁴⁸.

Большое число спорных нормативных актов, а также актов, носящих казуальный характер, не приведенных в систему, создавало существенные трудности при их применении на практике судебными учреждениями. Неудовлетворительное состояние законодательства вызывало недовольство поместного дворянства, которое «требовало более четкого решения вопроса о расширении их прав на поместные земли и закрепощении крестьян», а также посадских людей, настаивающих на ликвидации белых слобод и включении их в государственное тягло, возврате отторгнутых городских земель и ушедших из посада тяглецов.

Множество споров вызывали вопросы, связанные с холопским состоянием людей и условиями их освобождения, требования дворян и детей боярских о возврате крестьян, по тем или иным причинам оставивших своих владельцев. Смутное время и гражданская война породили большое количество споров о земле, ибо у многих землевладельцев «было убавлено без вины», а другим «прибавлено» не по заслугам. Кроме того, вызывали серьезные сомнения с точки зрения правовой регламентации различные земельные пожалования, дарованные Лжедмитрием I, Лжедмитрием II (Тушинским вором) и польским королем Сигизмундом III. Все эти проблемы нуждались в единообразном правовом регулировании, на основе которого суды могли бы разрешать возникающие споры. Решение о составлении Нового уложения было принято летом 1648 г. на совместном заседании Боярской думы и Освященного собора. По замыслу собравшихся, будущий свод законов должен был способствовать установлению порядка в государстве, единству права и правоприменительной практики на всей территории страны.⁴⁹

С точки зрения Загоскина причиной для создания Уложения были неупорядоченность в законодательстве и ослабление государственной власти, а так же бунт вызванный злоупотреблениями царской элиты тоже послужил толчком к созданию Уложения.

Царским указом от 16 июня 1648 г. была создана комиссия для составления Соборного Уложения. Комиссию возглавил Никита Иванович Одоевский, в нее вошли два дьяка и три представителя боярской думы. Боярскому князю С. В. Прозоровскому также было приказано сесть с Никитой Ивановичем.

Перед комиссией были поставлены сложнейшие задачи. Во первых нужно было проанализировать весь массив судебной практики того времени, законодательные материалы, приказы. Во вторых нужно было разработать новые статьи.

Основательная разработка Соборного Уложения, которое прослужило основным законодательным документом страны, стало сложнейшей задачей для ее разработчиков, несмотря на то, что все участники комиссии были образованнейшими людьми, в совершенстве знали польское законодательство, священное писание⁵⁰.

Комиссии было поручено составить проект такого Уложения, чтобы «всяким чинов людям от большого и до меньшего чину суд и расправа была во всяких делах ровна». В составлении и обсуждении законов принимали активное участие члены Земского собора, которые были избраны «ото всех чинов» и «изо всех городов и весей». Во время работы над Уложением на Земский собор были поданы челобитные от выборных людей, содержавшие различные предложения. Тексты некоторых из них после их рассмотрения комиссией, одобрения царем и «всей землей» (Земским собором) были внесены в Уложение. Проект этого обширнейшего свода законов был подготовлен за два с половиной месяца. Он не только представлял собой общую систематизацию ранее принятого законодательства, но и включал новые нормы, соответствовавшие возникшим экономическим отношениям. Новые законоположения в основном касались исполнительного производства и урегулирования гражданских отношений.

Комиссия Никиты Ивановича Одоевского сразу начинает собирать весь массив законодательства прошлых лет и в относительно короткий срок, всего в два с половиной месяца составляет первоначальный вариант Уложения.

Законодательный материал для комиссии собирали и копировали приказы. Имеется свидетельство о подготовке таких материалов подьячими Поместного приказа: «А с указные книги списав, государевы указы и боярские приговоры о поместных и вотчинных землях посланы ис Поместного приказу, по памяти, за дьячьею приписыо, в приказ к бояром ко князю Никите Ивановичу Одоевскому да ко князю Семену Васильевичи Прозоровскому да к околничему ко князю Федору Федоровичу Волконскому да к диаком Гаврилу Левонтьеву да к Федору Грибоедову, для государева и земского великого дела» ⁵¹

В качество одного из источников использовался Литовский статут-кодекс феодального права литовского княжества, документы Византийского права. Из Литовского статута откуда было сделано множество выписок основательно проанализированных впоследствии.

К источникам Соборного уложения следует отнести и норматив' ные документы, принятые в Смутное время. Эти акты по времени принятия были наиболее близкими к периоду составления Уложения, и в них рассматривались вопросы, волновавшие все русское общество этой исторической эпохи, во многом еще не получившие своего правового разрешения. К ним в первую очередь следует отнести Крестоцеловальную (Подкрестную) запись Василия Шуйского (17 мая 1606 г.); тексты двух договоров, заключенных с польским королем Сигизмундом III, о приглашении королевича Владислава на Московское государство (4 (14) февраля и 7 (17) августа 1610 г.); Окружную грамоту «Седьмочисленных бояр» (20 июля 1610 г.); Крестоцеловальную (Клятвенную) грамоту всех чинов Московского государства «Седьмочисленному» правительству (24 июля 1610 г.) и Приговор Земского собора Первого Ополчения (30 июня 1611 г.). Следует отметить, что практически во всех работах, посвященных исследованию источников Соборного уложения 1649 г., при их перечислении обычно не упоминается весь корпус важнейших нормативных актов, принятых в Смутное время.

Между тем многие статьи и них не только послужили источником для составителей Уложения, но и получили почти прямое текстологическое воспроизведение в нем. Некоторые статьи Соборного уложения были разработаны при не' посредственном участии выборных людей. К их числу следует отнести постановления о порядке выкупа пленных, об отмене урочных лет, об учреждении Монастырского приказа, о запрещении духовенству и монастырям приобретать недвижимые имущества (гл. VIII, ст. 1—7; гл. XI, ст. 1, 2; гл. XIII, ст. 1; гл. XVII, ст. 42) и др. Причем в ст. 1 гл. XIII и ст. 42 гл. XVII прямо указывалось в качестве источника на челобитные, поданные представителями собора.

К числу источников Уложения относились также указы, изданные при Михаиле Федоровиче, которыми ликвидировалось «Московское разорение». Они были использованы при составлении гл. XVII Соборного уложения. При составлении Соборного уложения в основном использовалась юридическая техника, примененная при подготовке текста Сводного Судебника 1606—1607 гг. В Соборном уложении был сохранен способ изложения нормативного материала по предметному признаку, но выделяемые в тексте Сводного Судебника грани были заменены главами. Составители явно преследовали цель систематизировать нормы права не только по отраслям, но в определенной степени и по институтам, добиваясь абстрактной формулировки содержания нормы. Выдержать этот принцип последовательно им не удалось, поскольку система расположения материала не обладала достаточной четкостью: в некоторых случаях допускалось объединение норм различных отраслей права в одной главе; сохранились и некоторые казуальные нормы.

16 июня 1648 года была назначена комиссия, а 3 октября к рассмотрению уложения приступил Земской Собор, члены которого так же принимали участие в разработке этого Уложения. ⁵²

3 октября начинаются слушания по делу проекта Уложения в обеих палатах Земского Собора. Одна палата была представлена царем и Боярской думой, другая, называемая «Ответной палатой» состояла из выборных людей разных чинов, председателем которой был Ю. А. Долгоруков. Нет сведений о том, что обсуждалось в первой палате, которая по рангу была выше Ответной палаты, но участие Ответной палаты оказало значительное влияние на состав Соборного Уложения. ⁵³

Современная наука знает четыре ее вида: учет нормативных актов, инкорпорация, консолидация и кодификация. Н. И. Одоевский «с сотоварищи» при составлении свода законов использовал одновременно все приемы систематизации при явном приоритете инкорпорации. Они собрали все действующие нормативные акты, стараясь максимально полно обеспечить нахождение всех необходимых актов в подготавливаемом сборнике, расположили их по определенной системе, устранив множественность актов, регулирующих одни и те же или близкие по содержанию отношения (это особенно касалось различных указов, при' говоров и постановлений, принятых в период царствования Федора Иоанновича, Бориса Годунова, Лжедмитрия I); создали на базе объединения содержания нескольких актов (консолидация) новый нормативный акт; при этом следует отметить, что устаревшие законы, сохранявшиеся еще с времен действия Русской Правды и княжеского законодательства, в Уложение не включались. Члены комиссии предприняли попытку создать определенную систему в расположении законодательного материала, усилив его единство и согласованность.

Такой подход к систематизации нормативных актов необходимо включал в себя и кодификацию, выражавшуюся в редактировании действующих нормативных положений. Все вышеизложенное, на наш взгляд, представляет возможность характеризовать Соборное уложение как заметный шаг на пути формирования российской правовой системы, ее основных принципов, отраслей и институтов права, направленных на обеспечение в обществе стабильного порядка и действенной борьбы с преступлениями и иными противоправными деяниями.

Итак, При создании уложения была проделана масштабная работа. Огромный юридический материал был не просто собран в единый юридический сборник – он был подвергнут группировке и классификации. Весь текст был разделен на главы, каждая из которых имела свое название.

Таким образом, Соборное Уложение царя Алексея Михайловича состояло из 25 глав, в том числе 967 статей. Уложение стало важнейшим шагом в развитии русского права. Это был не только прорыв в юридическом плане, но и техническом. Уложение стало первым законодательным актом, напечатанный типографским способом.

Соборное уложение явилось первым законодательным актом, в котором закреплены наиболее значимые, основные нормы, устанавливающие порядок организации и деятельности государства, а также определена сословная структура общества и установлены основы правового статуса каждого из сословий общества.

Члены комиссии во главе с Никитой Ивановичем предприняли попытку создать определенную систему в расположении законодательного материала, усилив его единство и согласованность⁵⁴. Такой подход к систематизации нормативных актов необходимо включал в себя и кодификацию, выражавшуюся в редактировании действующих нормативных положений. Все вышеизложенное, на наш взгляд, представляет возможность характеризовать Соборное уложение как заметный шаг на пути формирования российской правовой системы, ее основных принципов, отраслей и институтов права, направленных на обеспечение в обществе стабильного порядка и действенной борьбы с преступлениями и иными противоправными деяниями.

Однако в современной науке устойчиво сохраняется мнение о том, что содержание Соборного уложения 1649 г. оставалось консервативным, поскольку в нем инкорпорировались только действующие нормы, а новые не формулировались. Представляется, что эта позиция недостаточно убедительна. Сам факт систематизации является с точки зрения современной теории права эффективным способом обеспечения субъектов права необходимой нормативно-правовой информацией, заключающимся в сборе государственными органами и юридическими лицами нормативных актов, необходимых для их деятельности; издании различных сборников.

Практически повторяется полностью положение, присутствующее во всех нормативных документах Смутного времени, о возвращении поместий, утраченных «в разоренных городах» (гл. XVI, ст. 24 Соборного уложения). Разрешается также вопрос о возвращении земельных «дач» людям, утратившим их в результате военных действий (ст. 25, гл. XVI Соборного уложения). В Соборном уложении эта тема представлена с большими подробностями, нежели в ст. 3 Приговора Земского собора Первого Ополчения. При проверке исков о возвращении утраченных земель суду предписывалось принять все меры к недопущению истцами увеличения размера искомых земельных владений или заявлению ими ложных сведений вообще об их наличии (гл. XVI, ст. 59).

При установлении судом бесспорности оснований иска земля подлежит возврату законному владельцу, а в случае недоказанности иска отписывается «во Дворец» или предоставляется служилым людям, нуждающимся «в окладах» (гл. XVI, ст. 24—28 Соборного уложения). В целом же нормы Уложения явно смягчены по сравнению с требованиями Приговора Земского собора Первого Ополчения. Здесь нет и речи о немедленном и безвозмездном возвращении имений дворянам, чьи земли пропали или подверглись разорению, «выжиганию» или «запустошению» в период гражданской войны и интервенции, за счет изъятия земель у лиц, незаконно захвативших их или получивших в виде вознаграждения за службу у лжецарей или польского ко' роля Сигизмунда III (ст. 8—10 Приговора Земского собора Первого Ополчения). «Революционное требование» этого Приговора (ст. 13) об изъятии земель у дворян, уклоняющихся от службы без уважительных причин («не едут своей ленью или воровством, а не от бедности»), сопровождающееся угрозой отобрания поместий: «поместья отнять и обратить в роздачу» тем, которые «служат бесповоротно», не нашло места в Соборном уложении. В Соборном уложении получили явно смягченное изложение ряд положений, предусматривающих обеспечение служилых людей, пострадавших в Смутное время.

Однако и в Приговоре Земского собора Первого Ополчения, и в Соборном уложении все споры о земле, по какой бы причине они ни возникали, предусматривают обязательное 484 Раздел VII. Соборное уложение 1649 г. и Новоуказные статьи 1669—1679 гг. судебное их разрешение с предшествующим предварительным рас' следованием всех обстоятельств дела. Наряду с провозглашением ряда привилегий духовенству (гл. XVIII, ст. 52): освобождение от податей и ряда повинностей в пользу государства, воинской службы, сборов на ратных людей, на выкуп пленных, печатных пошлин за грамоты о денежной и хлебной руге — в Уложении имеется и ряд статей, свидетельствующих о наступлении светской власти на права духовенства и преимущества церковно-монастырских учреждений.

Например, духовенство лишалось многих земельных владений, принадлежавших монастырям и высшему духовенству на территории Москвы и около нее, а также слобод, принадлежащих патриарху. Слободы, находящиеся за пределами Москвы и расположенные на землях государя и других чинов государства, которыми духовенство фактически владело, но без государева указа, у него отторгались и приписывались к посадам. В XVII в. городское население получило устойчивое наименование «посадские люди», разделявшиеся, в свою очередь, на несколько разрядов: гостей, торговых людей гостиной и суконной сотни и торговых людей черных сотен .

К числу спорных вопросов, обсуждаемых при принятии Уложения, относилось положение «белых слобод», расположенных в городах и принадлежащих светским и духовным феодалам, освобожденным от платежей в пользу государства. Они представляли серьезную конкуренцию посаду, переманивая из «черных слобод» квалифицированную рабочую силу. Поэтому горожане неоднократно ставили вопрос о возвращении в посад ушедших людей и заложенных за «беломестцами» городских имуществ. Частичные ограничения в этом направлении принимались еще правительством Ивана Грозного. Уложение 1649 г. продолжило решение этого вопроса, приняв нормы, обязывающие «белые слободы» платить налоги и нести повинности так же, как и тяглое посадское население.

Князь Никита Иванович Одоевский стоял в центре Конфликта с Патриархом Никоном. В лице Никона Одоевский заимел врага со времени создания Уложения. Духовенству теперь запрещалось приобретать вотчины, был утвержден новый Монастырский приказ, согласно которому судебные привилегии духовенства ограничивались. В свою очередь, Никита Иванович относился к Никону так же неприязненно, на Соборе требовал низложения Патриарха и присутствовал при снятии с него сана.

В этом политическом конфликте князь Никита Иванович следовал мнению царя. Когда произошел окончательный разрыв отношений Царя и патриарха, царь раз за разом доверял вести это важнейшее государственное дело (составление Соборного уложения) князю Никите Ивановичу.

Роман Боборыкин донес царю, что Никон проклинал царское семейство и его самого. Алексей Михайлович приказал расследовать это дело Одоевскому и Стрешневу. Те отправились в Воскресенский монастырь, чтобы допросить Никона. Одоевский вел довольно суровый допрос Никона. Одоевскому так же было поручено проводить следствие и подвергнуть пытке патриаршего боярина Зюзина, по тайному зову которого Никон приезжал в Москву, надеясь примириться с царем.

В декабре 1662 года Никита Иванович возглавил комиссию, призванную осудить Никона. В июне 1663 года к опальному патриарху в Воскресенский монастырь было отправлено еще одно поручение по поводу проклятия царской семьи Никоном. 18 февраля 1664 года Никон неожиданно прибыл в Москву. Царь немедленно отправил думскую делегацию во главе с Никитой Ивановичем в Успенский собор, чтобы спросить Никона о цели его самовольного визита. На соборе 1666 года князь Никита Иванович был обвинителем Никона и после этого присутствовал на церемонии его низложения. ⁵⁵

Когда царь в 1662 году решил созвать Собор с участием Восточных патриархов для суда, он приказал собирать разнообразные сведения, благодаря которым можно будет обвинить патриарха. В состав совещания входил в том числе и Никита Иванович Одоевский.

Никон и без того довольно неприязненно относился к Н. Одоевского, считал его главным виновником учреждения Монастырского приказа. Теперь отношения между ними еще больше обострились.

По словам Арсеньева Никон обвинял Одоевского в неправославии вполне правомерно. Это неправославие выражалось в нарушении канонических правил при составлении Уложения и в его неприязненном отношении к духовенству. Одоевский посодействовал в распре царя с Никоном, так как видел в нем обличителя своего сословия.

Никон выступил с резкой критикой Уложения. Критикуя Уложение, он писал что Никита Иванович Одоевский«солгал, из правил святых апостол и святых отец и благочестивых царей градских законов ничего не выписывал...А где и написал, будто из правил святых апостол и святых отец,"таковых правил нет и во всей его книге». ⁵⁶

В письме к цареградскому патриарху в 1666 г. Никон говорил об Уложении, что в нем«все ложно», «святых апостол и святых правилом прежних греческих царей законом противно». ⁵⁷

По мнению Ю. Арсеньева, Никон небезосновательно обвинял Одоевского. При составления Уложения были нарушены канонические правила, Никита Иванович довольно неприязненно относился к духовенству. Одоевский видел в Никоне обличителя своего сословия. Никиту Ивановича можно назвать западником. Часто, по долгу службы, общаясь с иностранными послами, Никита Иванович сочувственно относился к проникавшим с Запада веяниям.

В 1674 году Никита Иванович Одоевский вместе со своим внуком князем Юрием Михайловиче едет в Андрусов для подтверждения договора с Польшей. Это была его последняя посольская служба при царе Алексее Михайловиче.

В 1675 году, Никита Иванович возвращается в Москву. В феврале 1676 года подвергается опале боярин Матвеев, который был начальником аптекарского приказа и на его место назначают Никиту Ивановича Одоевского. Саксонский врач Л. Рингубер служивший в тот период врачом при дворе царя назвал Одоевского одним из самых почтенных и высших сановников государства.

При вступлении в управление аптекарским приказом, Одоевский вместе с князем Долгоруковым находился как особо доверенное лицо при медицинском совете, который происходил у царя, страдавшего болезнью ног. Прежде чем иностранные врачи должны были приступить к осмотру царя, их предварительно опрашивал Никита Иван Одоевский.

В 1679 году Одоевскому велено быть в Москве во время царских походов. В правление Федора Алексеевича произошли изменения, связанные с функционированием комиссии. Появляется отдельный судебный орган, названный Расправной палатой.

Боярская дума была неотделимым от царя учреждением. Она не имела самостоятельной, отдельной от царя компетенции. Ее решения или обсуждались и выносились совместно с царем, или обсуждались и выносились без царя, но им утверждались. Однако в ряде случаев Боярская дума могла самостоятельно осуществлять свои решения без утверждения царя и без его уполномочивания. Царь также издавал иногда указы без участия Боярской думы. Власть Боярской думы приобретала особое значение в периоды междуцарствия, когда она становилась единственным постоянным органом власти. Претерпела перемены и ее структура: из нее вначале выделилась Ближняя дума, а затем, несколько позже, — Расправная палата.

Для ведения судебных дел при Думе была учреждена Расправная палата, которая, помимо суда первой инстанции, рассматривала важнейшие дела по докладам приказов.

В 1652 году Одоевский становится во главе Расправной палаты. Расправная палата заменяла Думу по текущим делам управления во время отсутствия царя, а при царе разбирала судебные дела, касавшиеся бояр. ⁵⁸

Первый по старшинству боярин, кн. Никита Иванович Одоевский, занял место боярина первой степени и стал во главе коллегии, пересматривавшей решения судей по челобитьям обиженных. И обиженных в этот период было больше, чем когда-либо прежде, потому что московская волокита и продажность судей достигла неслыханных размеров. ⁵⁹

Комиссия, созданная в начале 1681 г., как видно из дел, просуществовала немногим более года: выносила свои приговоры, пополнялась новыми лицами (князь И. Б. Троекуров), но с мая 1682 г., по-видимому, прекратила свое существование, некоторые из его членов были отправлены в воеводства и полки, а некоторые были назначены присутствовать в орденах. Его председатель, князь Никита Иванович Одоевский, был назначен на хлопотную и ответственную должность - управлять Приказом Большой казны. В делах можно найти те же приказные записи, которые часто попадаются в делах до 1681 г., о пересмотре обжалуемого решения приказа либо в том же приказе, либо самим государем.⁶⁰

Большинство дел, которые поступали в Расправную палату составляли дела, оформленные в приказах с точки зрения заявителей неправильно. Жалоба мотивировалась подробным изложением дела, в редких случаях находилась петиция, в которой заявлялось, что дело решено не против декретов и Уложения, а по неприязни. ⁶¹

Если дело находилось на рассмотрении у государя, то в Расправную палату Ходатайство обычно подавалось в том порядке, в котором находилось дело, но известно несколько случаев, когда челобитчики обращались со своими жалобами в Золотую палату к самому председателю палаты. Эта челобитная должна иметь отметку думного дьяка (подпись) об указе государя о передаче дела в Палату. Челобитная была подписана разными думскими дьяками, как сидящими в палате, так и служившими в приказах, но не в том, на чьи действия была направлена жалоба. Ценность петиции, подписанной без свидетельства с подлинным актом, была очень велика. Проситель, скрывая некоторые неблагоприятные для него обстоятельства и документы, мог привести весьма убедительные доводы в защиту своей просьбы.

Сроков для подачи жалобы на решение приказа не было установлено или по словам кн. Одоевского «в Уложенье о том, как истцам в обидах своих на ответчиков бить челом, урочных лет не положено». ⁶²

Таким образом, боярская комиссия кн. Никиты Ивановича Одоевского представляла своего рода боярское правительство. Члены комиссии пользовались всеми судебно-административными полномочиями в качестве приказных судей и членов Думы. В этом отношении они были полной противоположностью участников Рарсправной палаты. Участники Расправной палаты не были наделены приказным совместительством.

В 1683 -1686 гг. функционировал целый ряд боярских комиссий. Среди них выделяются комиссии «на государевом дворе». Они были непостоянны по своему составу, формировавшиеся от раза к разу, как правило, включали в себя ряд приказных руководителей. В отличие от них, комиссия «для расправных дел», под руководством кн. М. А. Голицыным, была более устойчивой и формировалась из думцев, которые не были охвачены приказными назначениями. В силу этого она могла не только принимать апелляции на решения, принимаемые в приказах, но и пересматривала их⁶³.

Однако уже к концу 1687 г. оба руководителя боярских комиссий уходят с политической сцены. Кн. М. А. Голицын25 сентября 1687 г. умер, а на место одряхлевшего кн. Никиты Ивановича Одоевского приходит его сын - князь Яков Никитич. В июне 1688 г. он возглавил оставленную «на Москве»боярскую комиссию, бессменным главой которого был его отец, Никита Иванович Одоевский.

Уже осенью 1683 г. боярин кн. Я. Н. Одоевский становится главой русской делегации на посольском съезде с польскими комиссарами в Андрусове. В сентябре 1683 г. боярскую комиссию, оставленную «на Москве... на их в. г. дворе» и объединившую руководителей ряда приказов, возглавил сам боярин князь Никита Иванович Одоевский. Но комиссия Одоевского, которая могла бы стать прообразом боярского правительства, просуществовала недолго. Существенную роль в этом сыграли, очевидно, попытки Милославских закрепить положение старшего царя⁶⁴.

Выводы по главе:

Разработка Соборного уложения стало одним из важнейших дел Никиты Ивановича. Его как образованнейшего своего времени человека поставили в главе комиссии по составлению этого законодательного документа. Соборное уложение –результат долгой кропотливой работы членов комиссии и самого Никиты Ивановича. Немаловажную роль в составлении документа сыграли энциклопедические познания Никиты Ивановича, так как уложение составлялось на базе древнерусского, византийского, римского законодательства.

Так как он был западником, он составлял уложение исходя из своих убеждений. Это обстоятельство вызвало конфликт между Никитой Ивановичем и патриархом Никоном. Патриарх Никон обвинял Никиту Ивановича в неправославии. К этому можно относиться по разному, но западники и славянофилы спорят по сей день, а Соборное Уложение на протяжении долгого времени оставалось главным законодательным документом.

Никита Иванович закончил свою карьеру на посту главы Боярской думы, передав бразды правления своему сыну.

Глава 4. Участие Н. И. Одоевского в борьбе придворных группировок

Письма и грамоты Алексея Михайловича своим боярам – наиболее достоверный источник для определения положения того или иного придворного при царе. Анализ этих источников позволяет сделать вывод о том, что Никита Иванович находился в числе любимцев царя.

Фигура князя Одоевского, стала притягивать тех знатных людей из правительственной группировки, к кому с особой ревностью стал относиться всесильный Морозов.

Г. В. Талиной были определены основные придворные группировки, которые были сформированы в ближней думе. В первую входили представители знатных боярских родов, в том числе и Никита Иванович Одоевский, во вторую входили люди, которые изначально были не очень высокого социального статуса, но благодаря своим талантам и покровительству царя оказались на высокой социальной ступени, в третью входили родственники жены Алексея Михайловича.

До прихода к власти Алексея Михайлович, члены опоззиционнной группировки, в число которых входил тесть Никиты Ивановича Шереметев, в Москве не исключали возможности альтернативы царевичу Алексею датского принца Вальдемара через брак с русской царевной. Но препятствием к браку стал отказ Вальдемара принять православие. Против брака с некрещеным женихом выступало все высшее духовенство.

Но «шереметевская партия» сдаваться не собиралась и решила поменять тактику. Заинтересованные в браке бояре стали уговаривать Вальдемара принять православие. К принцу были приставлены «для беседы и прислуги» дядя царицы Григорий Стрешнев и ее родной брат Семен Лукьянович, один из главных старателей дела. С. Л. Стрешнев не пропускал случая повидаться с королевичем и продемонстрировать свою готовность служить Вальдемару. Стрешнев использовал разные средства, чтобы склонить принца к перемене веры.⁶⁵

Кончина царя Михаила Федоровича прекратила это брачное дело, а ход придворной борьбы изменился. Долго остававшийся в тени боярин Б. И. Морозов, пользуясь всеобщим замешательством, в связи с кончиной царя, помогает взойти на престол царевичу Алексею. Никита Иванович был одним из первых, кто присягнул новому царю.

С приходом к власти Алексея Михайловича расстановка политических сил при дворе резко меняется. Боярин Б. И. Морозов теперь возглавил правительство. Алексея Михайловича связывала «с этим неглупым, но неразборчивым на средства человеком глубокая и искренняя привязанность». Как воспитатель царевича, Морозов был ему предан, но помнил и о своем интересе. С момента возведения на престол своего воспитанника он приобретает громадное значение, становится ближним руководителем царя во всех государственных делах: «держал по произволу скипетр, слишком тяжелый для руки юноши»⁶⁶

Со смертью царя Михаила Федоровича закончилась блестящая карьера главы правительства, ближнего боярина Федора Ивановича Шереметева. После победы своих соперников Федор Иванович оказался не у дел.

Таким образом, противостояла Морозову «партия», сочувствовавшая Шереметеву. Отставка способствовала отходу Ф. И. Шерметева от светской, мирской жизни; он ушел в монастырь, где вскоре умер (1650 г.).Ушли из жизни многие деятели прежнего царствования. Их места заняли новые люди. Лидером группировки становится Никита Иванович Романов, его ближайшими соратниками – князья Дмитрий Мамстрюкович и Яков Куденетович Черкасский.

Оппозиция настороженно относилась к Алексею Михайловичу, видя сильное влияние на него Морозова и его ближних людей. Поэтому Романов и его сторонники старались ограничить их воздействие на царя. Противостояние обеих «партий» стало более очевидным во время и после волнений июня 1648 г. в Москве . Померенинг, рассказывая о происходящих после кровавых событий жестоких пытках, которым подвергали людей для выяснения причин восстания, указывал на то, что в застенках Морозова, Милославского, Г. Г. Пушкина пытались обвинить в организации мятежа Н. И. Романова и князя Я. К. Черкасского⁶⁷

Из списка пострадавших (речь идет о восстании 1648 года можно узнать против кого был направлен народный гнев. В списке сгоревших домов были перечислены дома Б. И. Морозова, князя Н. И. Одоевского, Г. И. Морозова, князя М. М. Темкина-Ростовского, князя А. М. Львова, Г. Г. Пушкина, Ф. Б. Долматова-Карпова, П. Т. Траханиотова, Б. И. Пушкина, Н. И. Чистого, В. Я. Голохвастова и дворян. Из этих фамилий девять принадлежат «морозовской партии», две – нейтральные (Б. И. Пушкин, Г. И. Морозов), пострадавшие, скорее всего, из-за родства с наиболее одиозными фигурами, и князь Никита Иванович Одоевский.

С. В. Бахрушин отмечал, что князь пострадал вместе с «морозовцами»: «Из них Н. И. Одоевский, впрочем, потерял от торжества Морозова и его друзей, был даже устранен от заведывания Сибирским приказом, и неизвестно, почему он в народе считался его «единомышленником»⁶⁸

Несомненно, что оппозиция имела прямое отношение к восстанию. Возможно, она не была инициатором мятежа, но, воспользовавшись моментом, лидеры оппозиции умело направили народный гнев против самых одиозных фигур в правительстве.

Особенностью политической борьбы 1648 г. явилось значительное влияние дворянства и посада на изменения политических «программ» противоборствующих группировок. В результате восстания инициатива оказалась у мятежников, и они диктовали свои условия придворным. В этой ситуации политические противники при дворе могли победить, лишь заручившись поддержкой «улицы».

Особенностью политической борьбы 1648 г. явилось значительное влияние дворянства и посада на изменения политических «программ» противоборствующих группировок. В результате восстания инициатива оказалась у мятежников, и они диктовали свои условия придворным. В этой ситуации политические противники при дворе могли победить, лишь заручившись поддержкой «улицы»⁶⁹.

Принадлежность Никиты Ивановича Одоевского к древнему и знатному роду способствовала тому, что он пользовался авторитетом среди знати и позволял себе быть независимым в отношении придворных группировок

Никита Иванович Одоевский и Морозов были сторонниками абсолютизации власти Алексея Михайловича, а Алексей Михайлович желал их видеть рядом с собой, ввиду того, что и к тому и к другому испытывал очень теплые чувства. Он всегда опирался и надеялся на этих двух людей. Противоборствующая группировка Черкасского не желала этого и всячески старалась этому помешать, поэтому занималась распространением лживых слухов. Впрочем, царь этим слухам не верил.

Активные действия Романова против группировки Морозова, к которой был близок Алексей Михайлович, позволяют сделать вывод о непримиримости их позиций.

В придворной борьбе победу одержала группировка Морозова, Романов и Черкасский попытались сделать ставку на Никиту Ивановича Одоевского, но Никита Иванович находился под влиянием царя и группировки Морозова, поэтому их действия потерпели неудачу.

Очень скоро отношения внутри правящей группировки Морозова меняются. Камнем преткновения бывших соратников было соперничество за влияние на нового царя. Морозов ревностно оберегал своего воспитанника и никому не позволял сблизиться с ним, и, заметив симпатию царя к князю А. Н. Трубецкому, князю Ю. А. Долгорукому, князю М. М. Темкину-Ростовскому, князю С. В. Прозоровскому, князю Н. И. Одоевскому, под благовидным предлогом воеводской службы удаляет их из Москвы: в 1646 г. князя Н. И. Одоевского – в Белгород, на защиту южных границ от крымцев, а князя С. В. Прозоровского – в Мценск⁷⁰.

Князь Никита Иванович Одоевский, в прежнее царствие находился «по разные стороны баррикад» со своим тестем. Несмотря на близость ко двору, в бояре его жалуют довольно поздно, в 1640 году, к тому времени ему было около 40 лет (точный год его рождения неизвестен, поэтому возраст приблизительный). Его сразу отправляют на воеводство в Астрахань, где прослужил три года, а затем в 1643 году возвратился в Москву. Логическим продолжением его карьеры стало назначение главой Казанского и Сибиркого Приказов.

Одним из членов Уложенной комиссии был князь Ф. Ф. Волконский. После смерти Филарета князь Федор Федорович получил чин окольничего (1634 г.). Во время царствования Михаила Федоровича он участвовал во многих переговорах, встречал иностранных послов, ездил на межевые споры в Путивль,постоянно приглашался во дворец к обеду. Исполнительный по натуре, князь Волконский активно привлекался на службы, выполняя любое поручение государя, но оставаясь на вторых ролях. В 1643 г. его посылают вторым воеводой в Астрахань вместе с удаленным князем Б. А. Репниным. Однако князь Ф. Ф. Волконский при очередной смене городовых воевод из Астрахани был отпущен вместе с дьяком Гаврилой Леонтьевым, а князь Б. А. Репнин оставлен по непонятным для него причинам⁷¹ В 1646 г. он был хорошо встречен Алексеем Михайловичем. В 1648 г. был десятым на царской свадьбе. Князя Волконского так же следует включить в число сторонников Одоевского.

Также показателен список лиц, подписавшихся под Соборным Уложением 1649 г. Новый свод законов, имевший большое значение для дальнейшего развития России, вызвал в Боярской Думе большие разногласия. Из 52 ее членов лишь 29 подписали Соборное Уложение. Среди них – Б. И., И. В., Г. И. Морозовы, И. Д. и И. А. Милославские, Г. Г. и Б. И. Пушкины, князья А. М. и В. П. Львовы, князь А. Н. Трубецкой, князь Ю. А. Долгорукий, князь М. М. Темкин-Ростовский, Ф. Б. ДолматовКарпов, а также князь Никита Иванович Одоевский, князь С. В. Прозоровский, князья Ф. Ф. и П. Ф. Волконские.

Большинство отсутствующих фамилий, исключая тех, кого по той или иной причине не было в Москве, принадлежало «романовской партии», а имеющиеся подписи – «морозовской» и сочувствующей ей «одоевской»

Следует заметить, что не все члены Боярской Думы, подписавшие Уложение были в числе сторонников Морозова, как и те кто его не подписал, были его врагами. Часть членов стояла на нейтральных позициях, но общая тенденция разделения по группировкам сохранялась.

Соборное Уложение призвано разрешить политический кризис, сложившийся после восстания 1648 г. Авторами Уложения должны были быть люди «независимые», формально не принадлежащие ни к одной противоборствующей партии («романовской» или «морозовской»). Такие люди были выбраны из группировки Одоевского

Интересная информация для выявления расстановки сил при дворе в первые годы правления Алексея Михайловича содержится в приходно-расходной книге патриаршего приказа. В ней помещен перечень даров, отосланных придворным за период с 1648 по 1651 гг. из патриаршей казны.

Любопытно отметить, что самое большое число подарков было послано князю А. М. Львову, покровителю Иосифа. Далее – Б. И. Морозову и И. Д. Милославскому. Три раза были одарены князья Я. К. Черкасский и М. А. Ртищев, дважды – П. Т. Траханиотов, князь Ю. А. Долгорукий, князь А. Н. Трубецкой, С. Ю. и И. А. Милославские, В. В. Бутурлин, Г. И. Морозов; один раз – В. И. Шереметев, М. М. Салтыков, М. П. Пронский, князь Н. И. Одоевский. Анализ этих данных позволяет выявить наиболее влиятельных придворных. Как видно из перечня подарков, больше других были удостоены вниманием патриарха Б. И. Морозов и И. Д. Милославский, занимавшие главенствующее положение при дворе. Никита Иванович пока здесь стоит на последнем месте.

В июле-августе 1676 г. передавались дела из архива приказа 'Тайных дел, имеющие отношение к приказам, которые возглавлял Ю. А. Долгоруков. 1 Бояре Н. И. Одоевский и М. Ю. Долгоруков руководили приказом Тайных дел после кончины царя Алексея Михайловича и осуществляли выборку и передачу дел из его архива во все другие приказы.

Также князь Ю.А. Долгоруков оказывал покровительство князъям Хованским и пожалование боярства князю С. А. Хованскому (родному брату князя И. А. Хованского) также являлось усилением Думы сторонниками Долгоруковых. Некоторые думные люди и стольники считали себя выше боярина князя Ю.А. Долгорукова в местническом отношении. 29 мая 1677 г. стольник князь Ф. Ф. Хилков с братом «били челом государю» на князя Ю.А. Долгорукова. Князь Ф. Ф. Хилков «на боярина кричал» и требовал дать счет с князем Ю.А. Долгоруковым. После этой выходки князь Ю.А. Долгоруков приказал именем государя «стольника князя Ф. Ф. Хилкова бить батогами и сослать в тюрьму». «Выдрав» князя Хилкова, Ю.А. Долгоруков нарушил процедуру местнического спора, что свидетельствовало о его необыкновенно большой власти, которая вероятно, в то время была необходима. И с которой были согласны первые лица государства: Н. И. Одоевский и Б.М. Хитрово, что в условиях обострения борьбы придворных группировок за власть могло привести к нежелательным последствиям для государства. Таким образом, князь Ю.А. Долгоруков не терпел унижений при дворе Федора Алексеевича и умел поставить на место зарвавшихся представителей родовитой знати.

К концу ХУП в. в местничестве окончательно перестают быть заинтересованными и центральная власть и представители группировок господствовавшего класса. Г.В.Талина убедительно показала в своем исследовании, что к началу 80-х гг. ХУП в. «благодаря усилиям царской власти резко сократилась роль Боярской Думы в рассмотрении и вынесении приговоров по местническим делам, что уменьшало возможность аристократии через думу контролировать местнический институт».

Для средневековой России до XVII в. первый принцип являлся доминирующим, влиявшим на формирование правящей элиты и политику двора. В XVII в. положение постепенно меняется. . Одним из путей продвижения «наверх» было родство с царской семьей а также родство и личные связи с виднейшими боярами и фамилиями, выдвинувшими из своей среды видных государственных деятелей.

Боярские группировки, представляли собой не столько объединение политических единомышленников, сколько объединение родовых кланов, боровшихся за обладание властью, за выдвижение представителей своего клана, а не за осуществление той или иной политической программы.

Довольно часто активными деятелями были отдельные представители из целого рода (Б. И. Морозов, Г. Г. Пушкин, князь С. И. Шаховской, Б. М. Салтыков, князь Ю. А. Долгорукий, князь А. М. Львов, князь Никита Иванович Одоевский.

Были случаи, когда представители одного рода принадлежали противоположным партиям. Князь Никита Иванович. Одоевский, женатый на дочери Ф. И. Шереметева, находился со своим тестем на разных политических позициях, так же как и князь Я. К. Черкасский со своим тестем С. В. Прозоровским.

Князь Никита Иванович Одоевский считался большим специалистом в области права и умел варьировать между придворными группировками. Он сам подобрал команду, в составе которой были князь Ф.Ф. Волконский - опытный экономист, будущий составитель первого Новоторгового устава 1653 г., и окольничий князь С.В. Прозоровский, вероятно, разбиравшийся в законодательстве и одновременно состоявший в родстве с Н.И. Одоевским (дочь последнего была замужем за внуком С. В. Прозоровского), а также дьяки Ф. Грибоедов и Г. Леонтьев. Никита Иванович был активным участником придворной жизни, будь то какие –либо торжества или же государственные дела.

Б.И. Морозов и Н. И. Одоевский всегда были сторонниками усиления личной власти царя, ее абсолютизации, что было созвучно желанию самого Алексея Михайловича. Кроме того, он хотел видеть этих людей рядом с собой, поскольку испытывал к ним теплые, чисто сыновнии чувства. Зная о намерениях Алексея Михайловича вернуть Морозова, группировка Я.К. Черкасского стремилась всячески этому помешать.

Политическая нестабильность в Московском государстве в 1630-е гг. способствовала активизации политической борьбы при дворе. В условиях борьбы группировок обретение поддержки широких слоев населения было главной задачей на пути достижения власти.

Известно, что при царе Михаиле Федоровиче политика московского правительства была направлена на привлечение большого количества иностранцев, в том числе купцов, в Россию. При Алексее Михайловиче политика в отношении иностранного купечества приобретает более жесткие формы. Меры правительства Морозова были направлены на получение как можно больших прибылей в казну.

Еще одним важным предметом, вызвавшим разногласия в боярской среде, явился вопрос о передаче части церковных земель дворянству. «Партия» Романова – Черкасских поддержала дворянскую программу Земского Собора о секуляризации церковного земельного имущества, приобретенного с 1580 г. вопреки соборным постановлениям Ивана Грозного, и ратовала за передачу их дворянству

Морозов, старавшийся привлечь поместную армию другим способом (отменой «урочных лет»), не мог пойти на секуляризацию церковных земель, так как, с одной стороны, патриарх, являвшийся его сторонником, был бы недоволен, а с другой стороны, учитывая традиционность мышления, многие считали церковные богатства неприкосновенными.

Имеющий большое влияние на царя Морозов на стороне которого стоял Никита Иванович старался всеми силами потеснить своих соперников по придворной борьбе. Благодаря его действиям было ослаблено значение Шереметева и часть подведомственных Шереметеву приказов отходит Морозову. Б. Морозов устроил все так, что в приказах сидели люди обязанные ему

Состав Уложенной Комиссии был своего рода компромиссом боярских группировок. Оказалось, что члены комиссии не поддержали сторонников Романова, и поэтому закон о секуляризации церковных земель не попал в Уложение. Борьба, разгоревшаяся вокруг вопроса о проведении посадской реформы, также показательна в плане выявления политических разногласий при дворе.

Соборное Уложение призвано разрешить политический кризис, сложившийся после восстания 1648 г. Авторами Уложения должны были быть люди «независимые», формально не принадлежащие ни к одной противоборствующей партии («романовской» или «морозовской»). Такие люди были выбраны из группировки Одоевского.Считается, что Соборное Уложение отражало интересы дворянства и посада. В то же время его появление можно рассматривать как победу «морозовской партии». «Программа» оппозиции в его состав не была включена, на основании чего мы можем сделать вывод об использовании правящей группировкой Морозова Соборного Уложения в качестве средства борьбы с противниками.

Были случаи, когда представители одного рода принадлежали противоположным партиям. Таковы Стрешневы: сначала они выступали вместе, а при Алексее Михайловиче разошлись. Лукьян Степанович принадлежал «романовской партии», а Семен Лукьянович, сделавшись любимым царским кравчим, стал близок к Одоевскому.

К началу 1650-х гг. «романовская» и «морозовская» «партии» практически уходят с политической арены. Оставшиеся у власти их отдельные члены стараются быть поближе к царю и сделать выгодную служебную карьеру.При дворе изменилась политическая обстановка. В 1652 г. патриархом Московским и всея Руси стал Никон. Большинство придворных объединилось в борьбе с ним, не желая мириться с установлением диктата нового патриарха

В 1683, при регентстве царевны, Софьи Никита Иванович возглавил боярскую комиссию, это комиссия должна была стать прообразам боярского правительства, но князь Милославский пытался укрепить власть старшего царя, что стало одной из причин недолговечности этой комиссии.

Комиссия Никиты Ивановича состояла из совета думцев, которые были наделены приказными постами. Члены комиссии обладали полномочиями приказных судей, роль членов думы была второстепенной. Комиссии ведавшие Москвой постоянно сменялись. Никита Иванович возглавлял ее в 1685 году, через год его сменил Голицын. С 1687 года Никита Иванович сходит с политической сцены.

Когда произошло возвышение А. С. Матвеева, то положение наизнатней боярских семей стало достаточно шатким. Несколько пошатнулось и положение Н. И. Одоевского. Но несмотря на это обстоятельство, он до конца жизни Алексея Михайловича сохранял свое высокое положение. Он входил в число избранных думцев, восседал за праздничным столом, его дети и внуки занимали важные посты.

Нет сведений о том, как относились друг к другу Никита Иванович и Матвеев, но по сведению П. В. Седова, оно вероятно было двойственным. Никита Иванович не поддерживал курс внешнеполитический курс А. Л. Ордин-Нащокина и в этом вопросе мог сотрудничать с Матвеевым, но лидирующее положение семьи Одоевских в думе противопоставляли интересы знатного рода новым любимцам

Пошатнулось положение и других знатных представителей двора, хотя А.С. Матвееву было не под силу низвергнуть таких деятелей, как Ю.А. Долгоруков, Н. И. Одоевский, Б.М. Хитрово. Правда, еще до возвышения А.С. Матвеева, в 1670 г. Никита Иванович Одоевский по личной просьбе освободился от руководства Иноземным, Рейтарским, Большого прихода приказами, но как указано выше, но оставался «первым боярином» при дворе.

После кончины Алексея Михайловича родственный клан Одоевских и несколько других боярских родов добился включения в Ближнюю думу своего сторонника И. Б.Репнина, семья Никиты Ивановича стала частью правящего круга и при новом царе.

Изучение правящей элиты, борьбы придворных группировок, личностей важнейших политических деятелей эпохи помогает более глубоко рассмотреть и понять многие исторические процессы: проведение ряда реформ, «снятие» Никона, причины отмены местничества, именно противостояние и объединение противостоящих сил в определенные, ключевые моменты истории Русского государства.

Заключение

Таким образом, можно ввести:

Никита Иванович Одоевский был одним из активнейших участников событий своего времени, человек высокой эрудиции, участвовал во всех государственных делах, приводил к присяге царя Алексея Михайловича. Он возглавлял комиссию по составлении Соборного уложения, принимал деятельное участие в его разработке, при Федоре Александровиче руководил внешней политикой государства.

Никита Иванович Одоевский –ярчайший представитель своего времени. Он занимал высшие государственные должности при пяти монархах. Исполнял обязанности воеводы в Ржеве, Астрахани, Ливнах, Казани, был наместником в Астрахани и Владимире, руководил несколькими приказами. Несколько лет был на дипломатической службе, управлял Приказами, был участником составления Соборного уложения и конфликта между Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном.

Никита Иванович с самой ранней юности состоял на государственной службе. Первые сведения о стольнике относятся к 1618 году.

Взлет карьеры Одоевского начался довольно поздно - когда ему было уже за сорок (почтенный возраст для того времени). Но он оказался долгожителем и, несмотря ни на что, добился руководящего положения в Думе. Он был военачальником, законодателем, дипломатом.

У Никиты Одоевского и его жены Евдокии Шереметевой было пятеро детей, в том числе четверо сыновей. Они и их внуки стали видными впоследствии видными государственными деятелями.

Никита Иванович до преклонного возраста работал на видных государственных должностях.

Список использованной литературы

Источники

Литература

Древняя Российская вифлиофика. –М., 1789.-С.113

Власьев Г. А. Потомство Рюрика: материалы для составления родословий / сост. Г. А. Власьев. СПб., 1906-1918. Т.-С.119

Власьев Г. А. Потомство Рюрика: материалы для составления родословий / сост. Г. А. Власьев. СПб., 1906-1918. Т.-С.120

Губастов К.А. К портрету князя Н. И. Одоевского. СПб., 1909.-С.34

. Котошихин Г.К О России в царствование Алексея Михайловича [Текст] / Г.К. Котошихин. – М., 2000- С1.25

. Там же- С.126

Арсеньев Ю. Ближний боярин князь Н. И. Одоевский и его переписка с Галицкою вотчиной (1650–1684). М., 1902.-С.5

Светова Е.А. Двор Алексея Михайловича в контексте абсолютизации царской власти.- М., 2013. .-С.23

Книга расходная государева жалованья // Арсеньев Ю. Ближний боярин князь Н. И. Одоевский и его переписка с Галицкою вотчиной (1650–1684). М., 1902.-С.56

Седов П. В. К истории боярской семьи XVII в. Семья князя Никиты Ивановича Одоевского // Cahier du Monde russe. 2016. № 57/2-3.С.. 311

Там же.-. С.313

Там же -С. 314

Котошихин, Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича [Текст] / Г.К. Котошихин. – М., 2000.-С.145

Цит. по: Седов Закат Московскваого царства. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2006.-С.191

Там же.-С.189

Там же.-С.67

Там же.-С.192

Маньков А. Г. Уложение 1649 года. Кодекс феодального права России. –Л.:Наука, 1980.-С.167

Заборовский Л.В., Захарьина Н.С. Из истории русско-польских дипломатических контактов: посольство Н. И. Одоевского с «товарыщи» 1656 г. // Славяне и их соседи. Международные отношения в эпоху феодализма. М., 1989..-С.23

Седов П.В. Закат Московского царства, царский двор конца XVII века. - СПб.: Петербургский институт истории, изд-во «Дмитрий Буланин», 2006.-С..134

Цит по: Железнов В.Я.Экономические воззрения первых русских агрономов. –М.:Принципиум,2015. –С.125

Цит по:Железнов В.Я.Экономические воззрения первых русских агрономов. –М.:Принципиум,2015. –С.126

Седов П. В. К истории боярской семьи XVII в. Семья князя Никиты Ивановича Одоевского // Cahier du Monde russe. 2016. № 57/2-3. Р. 351

Цит по:Железнов В.Я.Экономические воззрения первых русских агрономов. –М.:Принципиум,2015. –С.129

Древности. Труды археологической комиссии Московского археологического общества //Матеиалы для археологиеского словаря.- т. 3, М., 1913- С. 205206.

Карпович Е. П. Замечательные богатства частных лиц России: экономико-историческое исследование.- Санкт-Петербург, 1874.-С.74

Пчелов Е.В. Монархи России. М., 2003.-С.96

Цит по:Берх, В Н (1781-1834). Царствование царя Алексея Михайловича [Текст] / В. Н. Берх. - Москва : Кучково поле, 2013.-С.118

Цит по: Сочинения царя Алексея Михайловича», Московия и Европа-- Москва : Фонд Сергея Дубова.-С.505

Акты Московского государства: Том I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571-1634.-С.63

Орловский И. И. Смоленский поход царя Алексея Михайловича в 1654 году [Текст] / И. И. Орловский. - Смоленск : Изд. Смоленского. губернского статистического комитета, 1905.-С.23

Акты Московского государства: Том I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571-1634.-С.212

Лимаров А. И. Белгород / Под. общ. ред. В. В. Горошникова. Рыбинск, 2018.-С.134

Дворцовые разряды, по высочайшему повелению изданные II-м отделением Собственной Его Императорскаго Величества канцелярии. - Санкт-Петербург : в Тип. II отд-ния Собственной Его Императорскаго Величества канцелярии, 1850-1912.-С.14

Там же

Лимаров А. И. Белгород / Под. общ. ред. В. В. Горошникова. Рыбинск, 2018.-С.131

Акты исторические, собранные и изданные Археографическою коммиссиею [Текст]. - Санкт-Петербург : в Тип. Экспедиции заготовления гос. бумаг, 1841-1842. –Т.3.-С.29

Флоря Б. Н. Русское госудрство и его западные соседи.- . М.: Индрик, 2010. –С.309

Флоря Б. Н. Русское госудрство и его западные соседи.- . М.: Индрик, 2010. –С.100

Бурцев, И Г. Засечная черта Русского государства XVI-XVII вв. : историко-археологические очерки : [к 500-летию возведения Тульского кремля как начала создания Засечной черты] / И. Г. Бурцев, А. В. Дедук, Е. В. Столяров ; Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное архивное агентство (Росархив), Государственный музей-заповедник "Куликово поле", Российский государственный архив древних актов, Российское военно-историческое общество. - Тула : Куликово поле, 2020. – С.156

Флоря Б. Н. Русское госудрство и его западные соседи.- . М.: Индрик, 2010.—С.112

Там же.-С.112

Там же.-С.113

Флоря Б. Н. Русское госудрство и его западные соседи.- . М.: Индрик, 2010.-С.122

. Из истории русско-польских дипломатических контактов: посольство Н.И.Одоевского с "товарищи" 1656 г. (посольский архив) // Славяне и их соседи. Международные отношения в эпоху феодализма. М., 1989

Цит по: Характеры вельмож и знатных людей в царствование Алексея Михайловича», Северный архив, 1825, ч. 17, с. 296297.

Сказание Адольфа Лизека о посольстве от императора Римского Леопольда к великому царю московскому Алексею Михайловичу в 1675 году», ЖМНП (Журнал Министерства народного просвещения), ч. 16, № 11 (1837), с. 372).

Маньков А.Г. Уложение1649 года - кодекс феодального права России / Гос. пу-блич. ист. б-ка России. 2-е изд., испр. М.: ГПИБ, 2003. –С.39

Маньков А.Г. Уложение1649 года - кодекс феодального права России / Гос. пу-блич. ист. б-ка России. 2-е изд., испр. М.: ГПИБ, 2003. –С.40

Тамже. –С.48

Цитата по:Маньков А.Г. Уложение  1649 года - кодекс феодального права России / Гос. пу-блич. ист. б-ка России. 2-е изд., испр. М.: ГПИБ, 2003.-С.42

Маньков А.Г. Уложение1649 года - кодекс феодального права России / Гос. пу-блич. ист. б-ка России. 2-е изд., испр. М.: ГПИБ, 2003.-С.17

Там же .-С.29

: Сырых В. М. Теория государства и права.- М., 2012. -С. 221.

Ивина Л. И. Соборное Уложение 1649 года. –Л. Наука, 1987-С.145

Арсеньев Ю. А.Ближний Боярин князь Никита Иванович Одоевский и его переписка с галицкою вотчиной(1650-1684)- - Москва : Имп. О-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1902.-С.16

Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России / Гос. пу-блич. ист. б-ка России. 2-е изд., испр. М.: ГПИБ, 2003.-С.37

Богоявленский С.К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI-XVII  , 2006. –С.336

Там же. –С.334

Там же. –С.339

Там же. –С.339

Боявленский С.К. Приказные судьи XVll века [Текст] : [Список] / С. К. Богоявленский ; Акад. наук СССР. Ин-т истории. - Москва ; Ленинград : Изд-во и 2-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР, 1946 .-С.234

Богоявленский С.К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI-XVII  , 2006. –С.348

Там же-С.350

Цит. по Филина Е. И. «В поисках альтернативы…»: «Придворные партии» в политической борьбе в России 30–50-х гг. XVII в.: Монография. – М.: МПГУ, 2011.-С.71

Цит. по Филина Е. И. «В поисках альтернативы…»: «Придворные партии» в политической борьбе в России 30–50-х гг. XVII в.: Монография. – М.: МПГУ, 2011. –С.117

Цит. по Филина Е. И. «В поисках альтернативы…»: «Придворные партии» в политической борьбе в России 30–50-х гг. XVII в.: Монография. – М.: МПГУ, 2011.-С. 82

Бахрушин С. В.. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. – М., 1987. – С. 92

Цит. по Филина Е. И. «В поисках альтернативы…»: «Придворные партии» в политической борьбе в России 30–50-х гг. XVII в.: Монография. – М.: МПГУ, 2011.-85

Цит. по Филина Е. И. «В поисках альтернативы…»: «Придворные партии» в политической борьбе в России 30–50-х гг. XVII в.: Монография. – М.: МПГУ, 2011. –С.126

Цит. по Филина Е. И. «В поисках альтернативы…»: «Придворные партии» в политической борьбе в России 30–50-х гг. XVII в.: Монография. – М.: МПГУ, 2011. –С.127