Эссе «О пробе анестезии»

Основная идея настоящей статьи

состоит в том, чтобы дать метаанализ

статьи под названием “метаанализ

грудной эпидуральной анестезии

против общей анестезии для

кардиохирургии”, написанной

Свирцевичем, ван Дейком, Нерихом,

Пассье, Калькманом, ван дер

Хейденом и Баксом в 2011

году. Основной целью статьи является

проведение детального анализа

исследовательского дизайна,

используемого в статье.

дизайн исследования

В исследовании используется

исследовательская гипотеза

метаанализа. Использование

исследовательской гипотезы

объясняется целью исследования. В

статье исследуются различия в

результатах исследований в

отношении сочетания общей

анестезии и торакальной

эпидуральной анестезии, а также

анализируется влияние уже

существующих исследований на

исходы кардиохирургических

операций. Исследование включает

рандомизированные исследования,

полученные из таких баз данных, как

PubMed и MEDLINE (1699-2010),

Science Citation Index Expended и Social

Sciences Citation Index (1988-2010),

EMBASE (1983-2010), CINAHL (1982-

2010), CENTRAL и Web of

Science. После сбора данных было

отобрано только 28 публикаций из

1390 первоначально

идентифицированных. На самом деле

все исследования, используемые в

настоящем исследовании, являются

релевантными. Что касается

выбранной стратегии проектирования

исследования, то она помогает

выявить детальные и интересные

аспекты предыдущих исследований и

выявить сильные и слабые стороны

сочетания общей анестезии и

торакальной эпидуральной анестезии

при выполнении кардиохирургических

операций.

Назначение

Исследователь анализируемого

исследования дает подробное

описание методологии, используемой

в исследовании. Первым шагом в

методологии исследования является

детальное описание процесса поиска

с определением критериев

включения, что позволяет избежать

двойного счета в отношении

утверждения конечных данных,

используемых для

исследования. Поскольку

исследование основано на

рецензируемых статьях и предыдущих

исследованиях, была проведена

оценка предвзятости риска и

предоставлено подробное описание

аспектов, включенных в оценку

предвзятости. Описание методологии

также включает форму извлечения

данных и основные конечные

точки. Кроме того, в него включено

обсуждение статистического метода. В

то же время методология не включает

в себя конкретный анализ методов,

охватываемых 28 использованными

исследовательскими исследованиями.

Методология исследования включает

в себя детальный анализ риска

предвзятой оценки. Авторы

исследования использовали такие

критерии, как” метод рандомизации;

скрытое распределение лечения;

ослепление во время пре -, Пери-и

послеоперационной помощи; слепой

сбор и анализ данных; слепое

вынесение суждений о конечных

точках исследования; и полнота

(последующих) данных " (Svircevic et

al., 2011, с. 273). Несмотря на то, что

критерии включения были приняты во

внимание, статьи, использованные в

настоящем исследовании, не были

оценены с точки зрения других

аспектов качества. Однако существует

полный спектр критериев включения,

и некачественные исследования не

могут появиться в статьях,

используемых для исследования.

Текущее исследование не включало

никаких характеристик включенных в

него испытуемых. В исследовании

было указано количество участников,

охваченных всеми исследованиями,

однако не было никакого анализа

пациентов. Напротив, результаты

исследования, включенные в этот

метаанализ, представляли собой

подробный анализ результатов

исследования. Таким образом, были

подробно рассмотрены такие

результаты анализа, как смертность,

наджелудочковые тахиаритмии,

инфаркт миокарда, респираторные

осложнения и неврологические

осложнения. Следует отметить, что

метарегрессия не выявила каких-либо

ассоциаций “между результатами

исследования и факторами,

варьирующимися в течение многих

лет выполнения отдельных

исследований, или риском смещения

элементов для любого из результатов”

(Svircevic et al., 2011, p. 276). Кроме

того, особенности лечения в каждом

исследовании подробно не описаны.

Оценка

Оценивая результаты исследований,

использованных для мета-анализа,

исследователи располагали всей

необходимой информацией об

авторах статей, тематике и

ограничениях анализируемых

исследовательских проектов. На

самом деле личность авторов

расследования была совершенно ясна

и очевидна. Исследователи

метаанализа использовали результаты

каждой статьи, использованной при

проведении

исследования. Обсуждение

результатов мета-анализа включало в

себя некоторые ограничения и

результаты предыдущего

исследования, чтобы показать

последовательность текущего

исследования и доказать

обоснованность использованной

оценки. Кроме того, авторы ссылались

на обсуждение конечной точки в

каждом исследовании, включенном в

мета-анализ, чтобы показать

принятые меры и дать информацию о

конечных заявлениях. Поскольку

результаты исследований были

собраны в определенные группы,

чтобы показать количество

исследовательских проектов,

включенных в конкретный результат,

определение конечной точки

повлияло на результаты. С целью

сравнения и противопоставления

результатов общей анестезии и

торакальной эпидуральной анестезии

были представлены основные

результаты исследования.

Анализ

Результаты исследований,

использованных в мета-анализе, были

последовательными, поскольку

исследователи приняли во внимание

этот момент и разработали очень

подробные критерии включения. На

самом деле, согласованность

результатов исследований была

одним из критериев включения

статей, которые будут использоваться

в мета-анализе. Поэтому в мета-

анализе использовались

исследовательские проекты, где

авторам удалось достичь результатов,

которым можно было

доверять. Включив ряд различных

исследовательских проектов и

заинтересовавшись неоднородностью

полученных результатов, метаанализ

включал статистическую оценку

неоднородности результатов с

использованием меры I2 и

двухэтапной оценки дисперсии

Дерсимониана-Лэрда между

исследованиями, Т2. поскольку

результаты неоднородности были

чрезвычайно малы, I2 и t2 равнялись

0, для обоснования результатов было

использовано несколько

метаанализов. Количество участников,

включенных в исследование,

позволяло производить

расчеты; однако результаты показали,

что выборка данных должна быть

увеличена с 2731 пациента,

использованного в текущем

исследовании, примерно до 10 000,

чтобы гарантировать полную

согласованность результатов и слепое

применение на

практике. Сгруппировав результаты

исследования и измерив

согласованность каждого вывода, в

некоторых случаях была обнаружена

неоднородность. Анализ

чувствительности, используемый в

каждой группе, оказывал

незначительное или полное

отсутствие влияния на

результаты. Обсуждая результаты

исследования и значимость

полученных результатов,

исследователи констатируют, что "

метаанализ показал статистически

значимое снижение частоты

суправентрикулярных тахиаритмий и

респираторных осложнений после чая

… [с] отсутствием существенных

различий в частоте смертности,

инфаркта миокарда и инсульта”

(Svircevic et al, 2011, p. 276). Однако,

несмотря на эти выводы и

статистическую значимость, авторы

предупреждают, что результаты

должны рассматриваться с

осторожностью из-за включенной

небольшой выборки.

Толкование

Обсуждая результаты исследования,

авторы мета-анализа признали, что

большие размеры выборки увеличат

статистическую силу результатов

исследования и добавят к

клиническим знаниям. Авторы мета-

анализа предлагают увеличить

выборку до 10 000 пациентов, однако

это может быть трудно сделать, так

как в этом случае ограничения,

связанные с периодом времени, могут

увеличиться. Использование более

крупной выборки может привести к

дополнительным ограничениям,

поскольку необходимо будет

продлить сроки проведения

исследования. Однако практика,

применявшаяся в прошлом, сегодня

не применяется. Более того,

современная практика внесла

большой вклад в состояние

пациента. Поэтому расширение

исследовательской выборки

представляется проблематичным,

поскольку не было проведено

никакого исследования влияния и

характеристик выбросов.

Данные, использованные в отчете о

метаанализе, являются

адекватными. На самом деле

исследователи сгруппировали

результаты, чтобы сообщить об

адекватных результатах. Анализ

подгрупп проводился выборочно,

руководствуясь заранее заданными

вопросами исследования, которые

первоначально обсуждались. Будучи

заинтересованы в конкретных

результатах общей анестезии и

грудной эпидуральной анестезии,

исследователи установили параметры

для анализа. Исследователи не

определили отказоустойчивого

Н. Поэтому не обсуждается

количество дополнительных

исследований среднего размера с

нулевым размером эффекта, которые

могут гарантировать достоверность и

статистическую значимость

результатов исследования.

Экстраполяция

Анализируемое исследование

показало, что грудную эпидуральную

анестезию следует применять с

осторожностью, так как образец,

используемый в метаанализе, не

позволяет обобщить ни вредный, ни

полезный эффект. Чтобы иметь

возможность судить о вреде или

выгодности грудной эпидуральной

анестезии по сравнению с общей

анестезией, требуется выборка не

менее 10 000 пациентов. Таким

образом, текущий метаанализ не

позволяет констатировать ни вред, ни

положительный эффект торакальной

эпидуральной анестезии. Однако,

продемонстрировав неспособность

определить средний размер эффекта,

он все же дает некоторый

обобщающий вывод, который не

указывает на то, что отдельные

исследования могут быть более

релевантными для конкретного

пациента или конкретной обстановки.

Исследователи признают, что

метаанализ позволяет лучше

экстраполировать данные за пределы

отдельных исследований, поскольку в

случае с метаанализом можно

получить результаты исследований,

сопоставленные и оцененные из

разных исследований, и,

следовательно, обоснование

результатов исследований является

более обоснованным. Проверяется

связь между результатами различных

исследований, что позволяет лучше

экстраполировать полученные

результаты. Сгруппировав результаты

анализируемых исследований,

исследователи увеличили валидность

исследования, оценив статистическую

значимость и гетерогенность каждой

из групп.