По анализу неореализма и неолиберализма

Эссе «По анализу неореализма и неолиберализма»

Сравнение и противопоставление неореализма и неолиберализма

Контур

1. Введение содержит краткий очерк статьи, а также вводит исследуемую тему. Неореализм и неолиберализм имеют ряд проблем, которые делают их совершенно разными в отношении их влияния на международные дела, однако дискуссия сильно преувеличена и не фокусируется на внутренне контрастных моментах, отвлекающих внимание от действительно актуальных вопросов, заслуживающих изучения для их последующего эмпирического использования.

2. Основной корпус
2.1. подраздел "неореализм" представляет краткий обзор неореалистической школы мысли и подчеркивает некоторые из ее ключевых положений.
2.2. подраздел "неолиберализм" представляет краткий обзор неолиберальной школы мысли и акцентирует внимание на некоторых ее ключевых идеях, акцентируя внимание на проблеме, связанной с отсутствием единого единогласно согласованного определения понятия.
2.3. сравнение и противопоставление неореализма и неолиберализма подраздел пытается сравнить и противопоставить неореализм и неолиберализм на основе их взглядов по таким ключевым вопросам, как анархия, международное сотрудничество, международные институты, относительные и абсолютные выгоды, экономика и безопасность, возможности, намерения и представления.
2.4.ключевые вопросы в дебатах между неореализмом и неолиберализмом подраздел содержит описание некоторых ключевых вопросов, присутствующих в дебатах между сторонниками неореализма и неолиберализма.
3. Заключение-Это заключительный раздел, который завершает дискуссию о неореализме и неолиберализме и определяет, действительно ли эти две школы мысли различны и подходят ли они для анализа текущей геополитической ситуации.

Введение

Неореализм и неолиберализм были основными идеологическими философиями в развитых странах в течение последних нескольких десятилетий. Они также диктовали политику в международных делах. Они часто рассматриваются как пересмотренные версии реализма и либерализма, соответственно, которые были адаптированы к современной реальности. Неореализм также часто называют структурным реализмом, в то время как неолиберализм некоторые ученые называют либеральным институционализмом. У этих двух идеологических школ есть свои сторонники и критики, которые уже несколько десятилетий ведут ожесточенные дебаты, пытаясь убедить своих оппонентов в несовершенстве и непригодности избранных ими теорий. Однако эта дискуссия не привела ни к одному продуктивному результату, вместо этого она породила утверждение, что она лишь способствует дальнейшему замешательству. Во всяком случае, разные страны, похоже, основывают свою международную политику либо на неореализме, либо на неолиберализме. По крайней мере, так утверждают ученые и исследователи, анализирующие их политику. Таким образом, подавляющее большинство западных стран, в частности США и Великобритания, полагаются сегодня на неолиберализм, который привел к распространению глобализации и международного бизнеса. Это также привело к созданию различных международных институтов, которые часто пропагандируют установление капитализма и демократии в развивающихся странах и странах третьего мира. В свою очередь, некоторые ученые полагают, что неореализм был более полезен и полезен при анализе современной геополитической арены и со времен Холодной войны. Кроме того, они подчеркивают, что Китай, Россия и некоторые другие страны, которые хотят играть значительную роль в международных делах, следуют идеологии, которая более соответствует неореализму, чем неолиберализму. Существует также третья группа ученых, которые утверждают, что Нео-реализм и неолиберализм не так уж различны, как их изображают, и, таким образом, имеют сходную фундаментальную основу. Таким образом, настоящая статья направлена на сравнение и противопоставление Нео-реализма и неолиберализма, выясняя, действительно ли они так различны, как утверждают оппоненты. Кроме того, в статье будут освещены несколько наиболее спорных и запутанных вопросов в дебатах между сторонниками двух идеологических школ. Перед проведением исследования по поднятой теме в статье выдвигается гипотеза о том, что неореализм и неолиберализм имеют ряд проблем, которые делают их совершенно разными в отношении их влияния на международные дела. Тем не менее, дискуссия сильно преувеличена и не фокусируется на внутренне контрастных моментах, отвлекающих внимание от действительно актуальных вопросов, заслуживающих изучения для их последующего эмпирического использования.

Неореализм

Неореализм, также называемый структурным реализмом, считается относительно современной вариацией классического реализма, поскольку он черпает свои фундаментальные идеи, хотя и в пересмотренной и скорректированной форме, из этой старой школы мысли (Массачусетский университет, Нью-Йорк). впервые серьезной работой о неореализме и его фундаментальной основе, ставшей фундаментальной работой, на которую ссылается подавляющее большинство неореалистов и соответственно критикуется неолибералистами, является книга Кеннета Вальца "теория международной политики" (Jakobsen, 2013). Этот ученый пересмотрел методологические и онтологические основы реалистической школы и сформировал теорию, которая теперь известна как неореализм. Его главная цель состояла в том, чтобы сделать неореализм более научным и теоретически обоснованным, поскольку, по его мнению, существующая реалистическая школа ДОУ не обладала этими чертами и поэтому не подходила для анализа международных отношений. Таким образом, неореализм подчеркивает значимость структуры международных отношений и системы международных отношений, а также положение отдельных государств в этой системе (Массачусетский университет, Нью-Йорк). Поэтому теория часто игнорирует внутренние события и особенности государств и считает внутренние дела несущественными для объяснения внешней политики государства и поиска причин потенциальных и происходящих войн, поскольку распределение власти на международной геополитической арене имеет значение (Массачусетский университет, Нью-Йорк).

Суммируя ключевые неореалистические идеи, эта школа мысли явно ориентирована на анархию и распределение власти. В целом сторонники неореализма утверждают, что это” фундаментальная теория международных отношений", которая чрезвычайно важна и пригодна для понимания и прогнозирования поведения и взаимодействия основных субъектов международных отношений, то есть государств, в различных обстоятельствах и в постоянно меняющейся среде (Якобсен, 2013). Однако неореалисты признают ограниченность своей теории и не стремятся предсказывать и объяснять все, что происходит в мире, вместо этого утверждая, что неореализм служит отправной точкой для действительно всеобъемлющего анализа международных отношений (Jakobsen, 2013). Неореализм, как говорят, фокусируется только на так называемых самых больших проблемах, связанных с международными делами, включая войну, предотвращение войны, государства, власть, вопросы безопасности и т. д. В то же время неореалисты признают, что их теория не может объяснить и предсказать детали и особенности вышеупомянутых вопросов. Вместо этого она обеспечивает общие рамки, в рамках которых анализ конкретных ситуаций должен проводиться с использованием других эмпирических и теоретических инструментов и подходов.

Следовательно, основная идея неореализма состоит в том, что глобальная система упорядочена в форме анархии, то есть нет надгосударственного правительства, которое могло бы править всем миром и привлекать отдельные государства к ответственности за свои действия (Якобсен, 2013). Поэтому результатом анархии является существование международной системы, которая “по существу представляет собой систему Самопомощи, состоящую из автономных, функционально недифференцированных субъектов, каждый из которых всегда должен быть готов постоять за себя” (Якобсен, 2013). Еще одно ключевое убеждение рассматриваемой школы мысли касается распределения власти или возможностей между государствами, которые являются основными участниками международной системы. Эти компетенции существенно различаются между государствами по своему объему и значимости, поэтому государства дифференцируются по степени их влияния на международной геополитической арене. В результате этой дифференциации “вариации в мощности приводят к вариациям в типах и величине структурных ограничений, с которыми сталкиваются государства, тем самым вызывая вариации в том, как государства ведут себя (или должны вести себя)” (Jakobsen, 2013). Кроме того, неореалисты уделяют мало внимания международным институтам и не считают их решающими для международных отношений. Кроме того, история международных институтов не важна для понимания их текущей деятельности и политики в области международных отношений. По мнению неореалистов, добиться и поддерживать международное сотрудничество крайне сложно, поэтому его роль в поддержании глобального и локального мира не столь заметна. В соответствии с теорией неореализма, при разработке внешней политики и определении места того или иного государства в рамках международного сотрудничества лица, принимающие решения и определяющие политику, ориентируются на относительные выгоды. Кроме того, неореализм фокусируется на возможностях государств и лиц, определяющих внешнюю политику, в том, что касается международных отношений. Такой подход согласуется с их мнением о том, что все внешнеполитические решения рациональны и имеют твердое обоснование.

Неореализм часто подвергается критике со стороны представителей других школ мысли, особенно неолибералистов. Они указывают, что неореализм считает международное сотрудничество не очень значительным, поскольку неореалисты не согласны с утверждением, что мир может быть поддержан только через сотрудничество государств. Некоторые утверждают, что эта Школа мышления чрезмерно теоретична, и они предпочли бы “более эмпирический и количественный подход к изучению международных отношений” (Массачусетский университет, Нью-Йорк). Более того, они недовольны тем, что неореализм не делает выводов из эмпирических наблюдений событий и проверенных данных, хотя сами неореалисты не согласны с этим критическим замечанием (Массачусетский университет, Нью-Йорк). неореализм также называют “слишком одномерным”, поскольку он подчеркивает распределение власти между государствами, фактически игнорируя негосударственных акторов, таких как НПО, международные организации и международные деловые корпорации (Массачусетский университет, Нью-Йорк). В дополнение к некоторым критическим заявлениям против неореализма, он утверждается как слишком рациональный, поскольку предполагает, что все решения в области международных отношений принимаются рациональным и логичным образом. Однако критики этого подхода полагают, что внешнеполитические решения могут быть иррациональными и не поддаваться рациональному объяснению, а значит, непредсказуемыми при применении данной конкретной теории.

Неолиберализм

Неолиберализм, или неолиберальный институционализм, стал довольно популярной и широко распространенной школой мысли в современном мире, которую даже иногда называют “доминирующей идеологией, формирующей наш сегодняшний мир” (Thorsen & Lie, 2000). Эта теория, как говорят, является пересмотренной и возрожденной версией либерализма, который уделяет огромное внимание свободному рыночному капитализму. Хотя неолиберализм часто упоминается в различных научных работах и исследованиях, существует проблема с поиском одного точного определения этого понятия, которое объясняло бы универсальные идеи, объединенные в рамках этой идеологии (Boas & Gans-Morse, 2009). Хотя неолиберализм считается относительно недавним явлением, которое приобрело особую популярность за последние два десятилетия, первое упоминание об этой концепции относится к XIX веку. Французский экономист Шарль Жид писал, что это ознаменовало возвращение к классическим либеральным экономическим теориям Адама Смита и его последователей (Boas & Gans-Morse, 2009). Впоследствии это понятие возродилось и приобрело большую популярность в конце 20-го века.
Кроме того, на основе анализа последних научных журналов было выявлено, что неолиберализм используется главным образом в четырех направлениях: как “набор стратегий экономических реформ”, “модель развития”, “нормативная идеология” и “академическая парадигма” (Boas & Gans-Morse, 2009). Такая непоследовательность в использовании этого понятия является огромным недостатком в применении этой школы мысли, поскольку она стала слишком расплывчатой и широкой. Поэтому сторонники неолиберализма выступают за разработку более полного определения, которое также облегчило бы его использование и лишило бы критиков главного аргумента, касающегося его неприменимости.

Одно из наиболее часто упоминаемых и упоминаемых определений неолиберализма было дано в области экономики Харви (Harvey, 2005):

Неолиберализм - это прежде всего теория политико-экономической практики, которая предполагает, что благосостояние человека может быть наилучшим образом улучшено путем освобождения индивидуальных предпринимательских свобод и навыков в рамках институциональной структуры, характеризующейся сильными правами частной собственности, свободными рынками и свободной торговлей. Роль государства заключается в создании и сохранении институциональной основы, соответствующей такой практике…Она также должна создать те военные, оборонные, полицейские и юридические структуры и функции, которые необходимы для обеспечения прав частной собственности и обеспечения, в случае необходимости, с помощью силы, надлежащего функционирования маркеров (Harvey, 2005).

Однако в рамках международных отношений не существует единого согласованного определения неолиберализма. Поэтому ученые часто ссылаются на вышеприведенное объяснение, поскольку теория основана на моделях, заимствованных из экономической науки. Неолибералисты полагают, что международный порядок - это анархия в том смысле, что нет и не может быть единого глобального правительства, которое обладало бы властью над правительствами всех государств. Однако они также утверждают “что” во взаимозависимом мире государства будут стремиться эффективно решать коллективные проблемы, порождаемые международной анархией " (Kay, 2006). В этой связи неолиберализм подчеркивает важность международного сотрудничества институтов, которые могут быть эффективными в обеспечении мира и избежании войны. Принимая во внимание важность международных институтов, неолибералисты пытаются выяснить, как они могут эффективно влиять на государства. Кроме того, они полагают, что лица, принимающие решения в международных делах, не всегда рациональны и больше полагаются на намерения и представления, а не на возможности. Согласно этой школе мышления, международное сотрудничество может быть достигнуто и поддержано. Это сотрудничество основано не на вопросах безопасности и распределения власти, а на политической экономии и свободных рынках.

На самом деле неолибералисты являются сторонниками капитализма, дерегулирования, накопления денег и “изъятия государства из многих сфер социального обеспечения” (Harvey, 2005). В недавнем прошлом она доминировала в политике США и Великобритании и была навязана многим другим странам через такие международные институты, как Всемирный банк и Международный валютный фонд (Kotz, 2002). Однако в наши дни появилась новая идея, которая набирает популярность. В нем говорится, что неолиберализм должен быть идеологией выбора в мире в будущем как в экономике, так и в международных делах, поскольку “мировой капитализм стоит перед будущим стагнации, нестабильности и даже возможного социального распада”, а глобализация, основанная на предпосылках неолиберализма, будет иметь пагубное влияние на весь мир (Kotz, 2002). Предполагается, что ЕС и его успех в плане интеграции многих государств являются проверкой теории неолиберализма и ее пригодности в современном мире (Harvey, 2005). В следующем подразделе приводится краткое сравнение неолиберализма и неореализма, основанное на обсуждении этих школ мысли в настоящем и предыдущих подразделах.

Сравнение и противопоставление неореализма и неолиберализма

На основании вышеизложенного обсуждения двух школ мысли можно сделать вывод, что они разделяют целый ряд сходных основополагающих принципов, но различаются в своих соответствующих выводах. Поэтому и неореализм, и неолиберализм сходятся во мнении, что мировой порядок находится в состоянии анархии. Однако их интерпретации анархии и ее последствий для государств, а также способов ее смягчения различаются. По мнению неореалистов, анархия означает, что государства могут делать практически все, что хотят, но с учетом распределения власти, т. е. они обладают возможностями и могут использовать их для оказания влияния на других международных субъектов. В свою очередь, это порождает озабоченность по поводу безопасности, предотвращения войн и гонки вооружений. Неолибералисты, напротив, полагают, что анархия может быть эффективно смягчена и управляться с помощью международного сотрудничества различных институтов. Кроме того, они не рассматривают анархию как повод для накопления военной мощи и начала конфронтации с другими государствами за еще большую власть. Таким образом, они уделяют больше внимания экономике, в частности капитализму свободного рынка, как основе международного сотрудничества и сохранения мира. Таким образом, в то время как неолибералисты считают международное сотрудничество вполне достижимым и эффективным, неореалисты считают, что его очень трудно достичь и поддерживать, а также предотвращать войны. Кроме того, неореализм не слишком ценит международные институты, в то время как неолиберализм рассматривает их как ценные инструменты для смягчения анархии в международной системе.

Что касается относительных и абсолютных выгод, которые государства могут получить в рамках системы международных отношений и сотрудничества, то неореалисты ценят первое, а неолибералисты предпочитают второе. Конечно, было бы ошибочно утверждать, что сторонники двух теорий подчеркивают только один вид выгод, полностью игнорируя другой, но все же есть некоторые различия в этом отношении. Неореализм предполагает, что государства не столько заботятся об абсолютных выгодах, которые они могут получить от участия в каком-либо проекте, направленном на развитие международного сотрудничества, сколько об относительных выгодах, т. е. получат ли они больше или меньше, чем другие. Таким образом, “если ожидаемый выигрыш должен быть разделен, скажем, в соотношении два к одному, одно государство может использовать свой непропорциональный выигрыш для осуществления политики, направленной на нанесение ущерба или уничтожение другого” (Baldwin, 1993). Даже обещание существенных абсолютных выгод для всех вовлеченных сторон не будет способствовать их сотрудничеству, если все они будут обеспокоены тем, что другие могут использовать эти выгоды во вред им (Baldwin, 1993). Напротив, неолибералисты подчеркивают, что абсолютная выгода должна быть главной целью государств, решивших сделать выбор в пользу международного сотрудничества. Поэтому они полагают, что сотрудничающие государства отдают приоритет общим абсолютным выгодам и ищут пути их увеличения. Однако некоторые представители обеих теорий признают “что” различие между относительным и абсолютным выигрышем не столь ясно, как может показаться " (Baldwin, 1993). Кроме того, неолибералисты признают, что они не раз недооценивали потенциальное воздействие и значение относительных выгод (Baldwin, 1993).

Эти две школы также расходятся во взглядах на процесс принятия решений в области международных отношений. Поэтому неореалисты делают упор на рациональность и учитывают возможности как первичные факторы принятия решений. В свою очередь, неолибералисты полагают, что не все внешнеполитические решения являются рациональными и что они чаще всего основываются не на рассмотрении возможностей конкретного государства, а на его представлениях о своих собственных возможностях и возможностях других субъектов, а также на намерениях всех вовлеченных сторон. Наконец, неолибералисты и неореалисты расходятся в том, что касается приоритета государственных целей, таких как экономическое благосостояние и национальная безопасность. Таким образом, оба эти вопроса важны, но они по-разному расставлены по приоритетам представителями разных школ мысли: неореалисты больше фокусируются на национальной безопасности, а неолибералисты-на экономическом благополучии (Baldwin, 1993). Такая расстановка приоритетов логична и оправдана, поскольку неореалисты основывали свою теорию на изучении войны, избегания войны и национальной безопасности. В свою очередь, неолибералисты в значительной степени основывают свою теорию на политической экономии и том, как международные отношения могут способствовать развитию свободного рыночного капитализма и экономической глобализации. Все эти разногласия вызвали бурные дебаты между неолибералистами и неореалистами, которые продолжались по меньшей мере последние два десятилетия. Кроме того, многочисленные исследования были направлены на то, чтобы выяснить, действительно ли эти две школы мысли настолько различны в отношении их фундаментальных основ.

Ключевые вопросы в дискуссии между неореализмом и неолиберализмом

Участники так называемых Нео-Нео дебатов могут быть разделены на три основные группы: осужденные сторонники любой из двух школ мысли и более поздняя и меньшая группа ученых, которые полагают, что неореализм и неолиберализм весьма схожи. Представители последней группы утверждают, что” две конкурирующие теории на самом деле являются вариантами одной базовой модели " (Thies, 2004). Этот вывод основан на их внутренней согласованности “по отношению к культурам анархии, которые они предсказывают”, хотя есть некоторые различия, которые требуют их использования в различных обстоятельствах (Thies, 2004).

Тем не менее подавляющее большинство ученых поддерживают либо неолиберализм, либо неореализм и указывают на их различия, упомянутые в предыдущем подразделе. Первоначально эта дискуссия была продуктивной и способствовала лучшей и более детальной разработке идей, характерных для обеих школ мысли. Однако в последнее время эта дискуссия изменилась и превратилась в полемику, основанную на повторяющемся изложении одних и тех же пунктов. Таким образом, существует предположение, что “эти два подхода и дебаты между ними не внесли столь значительного вклада в теорию международных отношений, как это могло бы быть” (Powell, 1994). По мнению Пауэлла (1994), в дебатах Нео-Нео есть три ключевых вопроса, включая значение анархии и ее последствия, вопрос об относительных и абсолютных выгодах и “напряженность между координацией и распределением”. Таким образом, исследователь предполагает, что сторонники обеих теорий часто путают причины со следствиями и не вполне ясно обращаются к этим трем вопросам, что в свою очередь затрудняет понимание соответствующих школ мысли. Кроме того, дебаты не всегда служили для прояснения различных точек зрения неолиберализма и неореализма, тем самым запутывая и затемняя лежащие в их основе концепции и идеи. Тем не менее,” эти дебаты заставили нас более тщательно изучить основы некоторых из наших наиболее влиятельных теорий международной политики", что будет полезно для будущего (Powell, 1994). Поэтому Пауэлл (1994) считает, что необходимо лишь направить дискуссию в нужное русло, поскольку это может помочь прояснить сложные моменты обеих теорий. В свою очередь, Болдуин (1993) полагает, что дебаты между неолиберализмом и неореализмом основаны на шести ключевых моментах, включая анархию, ее природу и последствия; международное сотрудничество; относительные и абсолютные выгоды; приоритет государственных целей; намерения и возможности; институты и режимы. Конечно, эти шесть координационных пунктов не являются единственными вопросами, по которым сторонники обеих теорий не могут прийти к согласию, но они составляют основу продолжающейся дискуссии. В любом случае, дебаты между неолибералистами и неореалистами все еще продолжаются, и обе группы предлагают надежные и убедительные аргументы. Стороны также приводят эмпирические доказательства превосходства своей теории над другой с точки зрения текущих международных событий, происходящих в сфере международных отношений и на глобальной геополитической арене.

Вывод

Основная цель настоящей работы состояла в том, чтобы сравнить и противопоставить неореализм и неолиберализм, выяснив, действительно ли они различны и взаимоисключающи. Похоже, что эти две теории международных отношений имеют ряд вопросов, по которым они расходятся в своих соответствующих взглядах, что делает их совершенно разными. Некоторые из таких вопросов включают взгляды на международное сотрудничество, распределение власти, относительные и абсолютные выгоды, приоритетность вопросов безопасности и экономики, а также сосредоточение внимания на возможностях, намерениях и представлениях в процессе принятия внешнеполитических решений. Однако в то же время неолиберализм и неореализм разделяют некоторые основополагающие принципы, лежащие в их основе, и поэтому они различаются лишь в том, что касается приоритизации вопросов. Например, обе теории признают, что порядок международной системы-это анархия и что для любого государства важны как экономическая война, так и национальная безопасность. Учитывая эти сходства и различия, можно предположить, что полемика, бушующая между Нео-реалистами и неолибералистами, несколько преувеличена и не вносит реального вклада в разработку и осмысление двух теорий, вместо этого отвлекая внимание от изучения действительно актуальных вопросов, присутствующих в настоящее время в сфере международных отношений.

Что касается применимости и использования этих двух теорий в современном мире, то представляется, что разные страны поддерживают разные теории при разработке и осуществлении своей внешней политики. Таким образом, при применении неореализма очевидно, что США можно рассматривать как мировую сверхдержаву и гегемона в однополярном миропорядке, установившемся после окончания Холодной войны, падения СССР и разрушения биполярного миропорядка. В то же время Россия и тем более Китай накапливают мощь и возможности и стремятся стать международными сверхдержавами, тем самым восстанавливая биполярный мировой порядок. Надо посмотреть, удастся ли им это и как США отреагируют на их чаяния. Применяя неолиберализм к анализу современной геополитической ситуации, очевидно, что в первую очередь США и другие западные страны являются убежденными сторонниками этой теории, по крайней мере в отношении таких вопросов, как свободный рыночный капитализм, международное сотрудничество и международные институты. Европейский Союз является наиболее ярким примером неолиберального межгосударственного сотрудничества посредством создания общей политической, экономической и социальной среды. Однако еще предстоит выяснить, будет ли интеграция нескольких государств успешной и эффективной. В целом обе теории имеют свои сильные и слабые стороны, что делает более целесообразным применение обоих подходов при анализе и прогнозировании международных отношений.