Эссе «Трагедия испытаний на животных»

Тестирование на животных было самой

спорной и часто обсуждаемой темой во

всем мире. Это также известно как

экспериментирование на животных,

которое обычно проводится для

определения токсичности,

эффективности, побочных эффектов и

дозировки лекарств, предназначенных

для лечения человека. Есть два мнения

по этому вопросу – за и против

одного. Однако количество людей,

которые выступают против тестирования

на животных, больше, и защитники

животных бьют тревогу по поводу

масштабов использования животных в

тестировании. В этой исследовательской

статье приводятся аргументы против

тестирования на животных и приводятся

доказательства того, что существуют

альтернативные методы

тестирования. Кроме того, в поддержку

этой точки зрения был проведен опрос

22 респондентов. Несмотря на то, что

предпринимается много шагов для того,

чтобы уменьшить количество умирающих

животных, необходимо прилагать

больше усилий для полного отказа от

использования животных в тестировании.

Болезненные эксперименты человека на

животных

Каждый год миллионы жизней “дикого

мира " уносятся болезненными

человеческими

экспериментами. Подопытных животных

сжигают, ошпаривают, травят и

закалывают, подвергают электрическим

разрядам и приучают к

наркотикам. Проводя исследование,

ученые индуцируют у животных

различные заболевания, такие как

сифилис, диабет, артрит, язва желудка,

рак и СПИД. В опытах военного

назначения животных травят газом,

цианистым калием, расстреливают

пластиковыми пулями и снарядами. Эта

практика называется вивисекцией

(опыты на живых животных: от латинских

слов vivus, "живой“, и section,

"рассечение".” Он возник в середине XVII

века и сегодня представляет собой одно

из черных пятен на совести человечества,

поскольку жестокие эксперименты на

животных продолжают производиться в

промышленных масштабах (ФАНО,

1997). Концепция тестирования на

животных остается спорной среди

различных исследователей. Некоторые

утверждают, что аморально использовать

для таких экспериментов животных,

таких как крысы, мыши, лягушки и другие

миллионы животных. На самом деле

эксперимент на животных вызывает

резкие и разнообразные реакции между

оппонентами и сторонниками. Более

того, заметные различия существуют

между защитниками животных и

учеными.

По данным Европейского Союза,

большинство животных погибает в

медицинских исследованиях

(65%). Фундаментальные исследования

(в том числе военные, космические и др.)

занимают 26%, токсикологические

испытания (косметика, новые

промышленные соединения) – 8%, сфера

образования – 1%. 85% экспериментов на

животных, проведенных за последние

100 лет, проводятся в период с осени

1950 года; однако средняя

продолжительность жизни за этот

период не сильно изменилась, но

количество и опасность хронических

заболеваний продолжает расти (ФАНО,

1997). Недавний скандал с крупнейшим

немецким медицинским концерном

Bayer-производителем

фармацевтических препаратов, в

очередной раз доказал, что различие

происходящих в организме человека и

животных процессов делает

тестирование лекарств на животных

бессмысленным (Combes et al.,

2003). Например, талидомид был

успешно испытан на животных и введен

на рынок лекарств в 1956 году, а позже

оказался неэффективным и

опасным. Талидомид широко

использовался будущими женщинами

для борьбы с тошнотой, рвотой,

связанной с беременностью (Badge,

2003). На самом деле, долгосрочное

действие талидомида было сообщено

как очень опасное, и оно было связано с

многочисленными врожденными

дефектами у детей. Хотя он был

запрещен в 1961 году, пострадало около

15 000 жертв, а другие умерли (Badge,

2003).

Другим типичным примером лекарства,

которое оказалось успешным у

животных, но не удалось у людей, было

использование Vioxx в качестве

антиартритного препарата. Этот препарат

был широко протестирован на животных

и людях, а затем одобрен более чем 70

регулирующими органами по всему

миру. Позже было обнаружено, что

препарат Vioxx вызвал сердечный

приступ, что привело к его выводу с

рынка в 2004 году. Статистический

анализ показывает, что из 80 миллионов

случаев сердечного приступа препарат

вызвал от 88 000 до 139 000 случаев,

причем примерно 35% из них привели к

смерти (Hofer et al., 2004). Из этой

аналогии можно сделать вывод, что лишь

немногие животные используются для

тестирования лекарств, которые

потребляются миллиардами

пациентов. В результате этот процесс

может не выявить определенных

побочных эффектов, которые могут

затронуть сотни или тысячи

потребителей (Watson,

2009). Современная медицина

располагает до 150 препаратами,

которые были испытаны на животных и

доказали свою непригодность для

человека.

Анализ достижений современной

медицины показал, что прогресс связан с

клиническими наблюдениями за

больными, а не с экспериментами на

животных. Такие результаты показали

клинические испытания гепатита,

ревматизма, лихорадки, язвенного

колита, заболеваний щитовидной

железы и др. Так называемая” война

против рака", начавшаяся в 1971 году, до

сих пор не имеет видимого успеха, хотя

стоимость эксперимента с животными в

США превысила 1 миллиард долларов в

год, более того, все проведенные

эксперименты по проблеме СПИДа также

оказались неудачными (Fano, 1997).

Медикаментозное лечение требует

огромных финансовых затрат, которые

можно было бы с успехом потратить на

убеждение людей принять здоровый

образ жизни. Прежде чем аптечный

прилавок будет включен, лекарства

проходят многочисленные испытания на

животных в течение 15-20 лет. На этой

стадии ранних клинических испытаний 90

% продуктов отбраковываются (Combes

et al., 2003). Сегодня целый ряд центров

выступает за разработку альтернатив

экспериментам на

животных. Эмбриональные яйца,

бактерии, физико-химическая модель

клеточной культуры, а также

компьютерная модель могут быть

использованы в качестве альтернативы

животным в клинических

испытаниях. Эти методы являются более

дешевыми, эффективными, быстрыми и

позволяют идентифицировать

токсичность исследуемых препаратов на

более глубоком уровне –клеточном и

субклеточном (ФАНО, 1997).

Кроме того, животные тестируются не

только в медицинских целях – косметика,

строительные материалы и упаковка,

новые соединения, производимые

промышленностью, также являются

сферами, где широко используется

вивисекция. Животные дышат парами

этого вещества, концентрация которого

настолько высока, что большинство из

них умирает от отравления. Наиболее

распространенный промышленный тест

Драйза для косметики имеет следующую

процедуру:испытуемый продукт

наносится на роговицу кролика, после

чего эксперт ждет, пока произойдет

повреждение роговицы. Обездвиженный

кролик не может потереть глаз,

разъеденный покрытым материалом

(Watson, 2009). Животное освобождается

от мучений только после помутнения и

разрушения глаза. В конце эксперимента

всех кроликов убивают для того, чтобы

определить действие ядовитых веществ

внутрь. Еще один вид этого теста-

раздражение кожи: обездвиженное

животное бреют и наносят препарат на

поврежденную кожу. Повреждение кожи

осуществляется путем плотного прижатия

ленты к телу животного и резкого ее

разрыва. Эту процедуру повторяют

несколько раз, пока не порвется

несколько слоев кожи. Как видно, эти

испытания бесчеловечны, и животные

подвергаются жестокому обращению

(Combes et. al., 2003).

Экспериментальные животные также

используются в процессе обучения. Хотя

большинство выпускников медицинских

школ никогда не будут работать с

животными, студенты вынуждены

проводить болезненные испытания на

животных (Watson, 2009). Эксперименты

на лягушках не вызывают столь сильных

возмущений в обществе, как

эксперименты на собаках или

кошках. Многие люди судят о боли

животного по его попыткам убежать или

закричать, но грызуны и птицы,

например, могут исчезнуть, когда им

больно, лягушки плачут, когда чувствуют

угрозу. Можно только представить, что

чувствует земноводное, к которому

пришпилен кусок резины и разрезана

кожа на груди для того, чтобы

посмотреть, как бьется сердце.

Однако некоторые аргументы были

также в поддержку экспериментов на

животных. Например, сахарный диабет

стал поддаваться лечению после

элиминации гормона инсулина из

поджелудочной железы коров и свиней

(Watson, 2009). Исследователи должны

всегда проводить эксперименты; однако

жизненно важно будет искать

альтернативные методы, которые

помогут уменьшить огромное

использование животных. Причина в том,

что животные имеют более широкий

диапазон сходства с человеком в

физиологических, органных и тканевых

системах. Сходство между животными и

людьми перевешивает различия (Fowler

& Miller, 2008). Такие ученые далее

утверждают, что некоторые

исследования природы работают лучше

и быстрее у животных, чем у

людей. Например, генетические и

репродуктивные эксперименты

занимают меньше времени у таких

животных, как крысы, которые созревают

и размножаются быстрее, чем люди

(Parel, Roberts, & Khan 2007).

Чтобы ответить на этические вопросы,

связанные с тестированием на животных,

сторонники эксперимента утверждают,

что исследователи проявляют

максимальную заботу о животных и

обращаются с ними дружелюбно. Хотя

они и привыкают к новой обстановке, с

ними всегда обращаются с особой

осторожностью. В ответ на гибель и

увечья животных во время исследований

сторонники утверждают, что лучше

использовать животных, чем людей. Они

заявляют, что убийство человека

считается более неэтичным, чем

убийство животных (Watson, 2009).

Животные для экспериментов поступают

из зоопарков, специализированных

питомников или разводятся в

специальных условиях. Есть компании,

занимающиеся разведением

грызунов. Есть те, кто выращивает около

полумиллиона видов в год, в то время

как животные выращиваются в условиях,

которые не контактируют ни с какими

вирусами. Другие компании являются

поставщиками птиц, зараженных

определенными заболеваниями: тучные

морские свинки, у которых нет

иммунитета, приматы, страдающие

гемофилией и т. д. Многие приматы

отлавливаются в Малайзии, Индонезии,

Филиппинах, Китае, Южной Америке и

Африке (Watson, 2009). В некоторых

случаях из десяти обезьян, пойманных во

время транспортировки в лабораторию,

выживает только одна или две. Многие

виды в настоящее время находятся под

угрозой исчезновения из-за этой

практики. С 1954 по 1960 год более

полумиллиона приматов со всего мира

заплатили своей свободой и жизнью за

свой вклад в тестирование вакцин против

полиомиелита. США являются

крупнейшим поставщиком приматов: от

13 до 17 000 видов в год (Fano, 1997).

Одно из наиболее убедительных

объяснений испытаний на животных не

может считаться достоверным

тестом. Дело в том, что существуют

огромные физиологические различия

между человеком и любым животным,

включая обезьян, которые считаются

предками человека. С медицинской

точки зрения абсолютно невозможно

провести параллель между человеком и

любым животным в вопросе влияния

препарата или его компонентов на

организм в целом или на конкретного

человека (Combes et al., 2003). Люди

отличаются от других

животных; лекарства, будучи

безопасными для человека, чрезвычайно

опасны для некоторых

экспериментальных животных и

наоборот (Parel, Roberts, & Khan,

2007). Более того, даже среди

подопытных животных нет ни одного и

краткого эффекта – то, что вредит мышам

или морским свинкам, не оказывает

никакого влияния на кошек или обезьян.

Вот лишь несколько примеров такой

"несовместимости".” Стрихнин, ядовитое

вещество для человека, спокойно

переносится морскими свинками и

обезьянами в больших дозах, а для кур-в

десятикратном увеличении

дозы. Атропин может убить человека

даже в дозе 1 мг, в то время как его

действие на лошадей, ослов и обезьян не

является вредным; голуби, крысы и

морские свинки даже не реагировали на

присутствие этого вещества в

организме. Сто или двести граммов

скополамина не причиняют вреда ни

собаке, ни кошке, но даже полграмма

этого вещества может вызвать смерть у

человека. Опиум не действует на кур и

голубей, а Морфий опасен для них

только в очень больших количествах,

чего нельзя сказать о кошках. Однако оба

эти вещества широко используются в

медицине (ФАНО, 1997).

Человек может ослепнуть от метилового

спирта, и это не причинит никакого вреда

“подопытным” животным. Некоторые

человеческие обезболивающие

вызывают обильное слюноотделение

невероятно при приеме кошкой,и это

дает повод смотреть на ее

ярость. Разница между организмами

настолько велика, что все эксперименты,

проводимые с разными животными,

могут в корне противоречить друг другу и

быть абсолютно неприменимы к

человеку (ФАНО, 1997). Пристальный

взгляд на Современные лекарства

показывает, что многие жизненно

важные лекарства никогда не получили

бы права на существование, если бы их

тестировали на животных. Например,

самое распространенное антибиотиковое

вещество-пенициллин-никогда бы не

существовало, если бы Александр

Флеминг не дал его своему пациенту,

несмотря на то, что это вещество не

показало никаких положительных

результатов при тестировании на

животных (Combs, 2003).

Однако ситуация не так ужасна, как

кажется. Существует множество

организаций, занимающихся проблемой

тестирования животных. Многие страны

создали свод законов, регулирующих

использование животных при

тестировании продукции. В 1985 году

Совет международных организаций

медицинских наук (CIOMS) представил

Кодекс этики, содержащий

рекомендации по проведению

международных биомедицинских

исследований с использованием

животных. В Европейском Союзе в 1986

году Совет Европы принял Европейскую

конвенцию о защите животных,

используемых в экспериментальных и

других научных целях, и Директиву

Совета Европейского экономического

сообщества о защите животных в

экспериментах. Они отражают все

основные положения Кодекса этики

CIOMS. В Италии в 1993 году был принят

закон, согласно которому школы были

обязаны предоставлять возможность

биомедицинского профиля для лиц,

желающих изучать альтернативные

программы, исключая эксперименты на

животных. Этот закон был принят под

давлением общественности; в частности,

общественная студенческая организация

EuroNICHE активно выступала против

использования болезненных

экспериментов на животных в учебном

процессе и права студентов на получение

образования без биомедицинского

жестокого обращения с животными, что

поддерживалось многочисленными

обществами защиты животных. В

Великобритании закон О защите

экспериментальных животных был

принят в 1986 году. Закон

предусматривает осуществление

государственного контроля за

экспериментами на животных, который

осуществляется Комитетом по

процедурам на животных при

Министерстве внутренних дел. В состав

комитета входят ученые, имеющие

большой опыт работы с животными,

защитники животных и их

представители. В США закон О защите

экспериментальных животных был

принят в 1985 году. Закон

предусматривает создание комитетов по

этике в каждом учреждении,

использующем животных. Этические

комитеты проводят общественный

контроль экспериментов на

животных. Они состоят из ветеринара и

независимых членов. Комитеты по этике

следят за соблюдением положений

закона, например, о защите животных,

применении обезболивающих и

антистрессовых препаратов (ФАНО,

1997).

Эксперименты на животных в развитых

странах придерживаются “трех Р":

замещения, редукции и

уточнения. Впервые он был предложен в

1959 году. После совершенствования она

стала все более признаваться в Европе и

Америке, ее положение является

основой для законов по защите

экспериментальных

животных. Концепция предполагает

использование клеток культуры тканей,

моделей изолированных органов

(например, глазного яблока), участков

тканей (кожи, роговицы, почек и т. д.) и

сложных биохимических моделей

(например, слоистой модели роговицы, в

которой используются кожа и глаза,

специальные микропористые субстраты

культуры клеток роговицы, а также кожи

человека и животных, имитирующие

эпидермис и более глубокие слои)

вместо лабораторных животных (Watson,

2009). Применение правила "три Р"

привело к пересмотру системы

образования в школах и ветеринарно-

биомедицинского профиля в Европе и

США. Процесс обучения должен быть

построен так, чтобы животные

использовались только в случае

необходимости. Учебный процесс

должен быть обеспечен

альтернативными испытаниями на

животных: работа с трупным материалом

и манекенами, видео-и компьютерными

моделями, специальными учебными

программами. Большая часть

необходимых практических занятий с

животными должна проводиться в

демонстрационном порядке, и только

тогда, когда обучение требует получения

специальных навыков.

Как видно, несмотря на то, что все эти

законы и акты были приняты

относительно давно, количество убитых

животных из-за косметической,

образовательной, медицинской и

химической необходимости существенно

не уменьшилось. Позитивный сдвиг в

защите экспериментальных животных

стал возможен благодаря социальной

активности защитников животных. Люди

отказывались покупать такие продукты и

протестовали. Вопрос о тестировании на

животных поднимался даже в

кинематографе, например, есть

знаменитый фильм Legally Blonde 2: Red,

White & Blonde (2003) режиссера Чарльза

Германа-Вюрмфельда с Риз Уизерспун в

главной роли. Главная тема этого

фильма-испытания косметики в первую

очередь на собаках. История маленькой

собачки по кличке громила привлекла

внимание к проблеме и сделала ее

масштабы широко обсуждаемыми.

В настоящее время большинство людей

знают, что тестирование на животных

неэтично и незаконно. Однако они

продолжают покупать эти продукты,

несмотря на то, что считают их

неприемлемыми. В подтверждение этой

точки зрения был проведен опрос.

Вопросов было пять:

1. Знаете ли вы, что такие продукты, как

бытовая химия, лекарства и косметика,

тестируются на животных?

2. Покупая стиральный порошок или

косметику, думаете ли вы об убитых

животных, которые участвуют в

тестировании этих продуктов?

3. Мы живем в 21 веке с высокоразвитой

технологией и различными

компьютерными измерениями,

используемыми в науке. Как вы думаете,

является ли тестирование на животных

все еще актуальной мерой для

тестирования продуктов?

4. Как вы относитесь к тестированию на

животных?

5. Чтобы сделать вывод, следует ли

тестировать бытовую химию и косметику

на животных?

Каждый вопрос имеет множественный

выбор ответов, включая “мне все равно”

на каждый вопрос. В опросе приняли

участие 22 респондента. 90. 91% (20 из

22) признались, что знают о феномене

тестирования на животных, и только 2

сказали, что сомневаются в том, что

тестирование на животных было

правдой. Ответы на второй вопрос

показали разное отношение: 9,09% знали

о жестоких тестах, но все же покупали

рассматриваемые продукты, 22,73%

старались их не покупать, но все же

покупали, 27,27% вообще не покупали

такие продукты, столько же были

равнодушны к проводимым тестам и,

наконец, 13,64% не знали о

тестах. Третий вопрос также показал

другие результаты. 40,91% участников

заявили, что тестирование на животных

все еще является актуальным способом

тестирования, 77,7% респондентов

полагали, что компьютер не может точно

предсказать реакцию, поскольку это

всего лишь машина, а остальные

предположили, что тестирование на

животных было дешевле и

проще. 54,55% опрошенных считали

вивисекцию неуместной, а остальные

были безразличны. Отношение к

испытаниям на животных было в

основном отрицательным – 63,64%

считали их неэтичными по разным

причинам; 27,28% положительно

относились к вивисекции, а 9,09% были

равнодушны. Наконец, пятый вопрос

54,55% респондентов однозначно были

против вивисекции, 22,73% - за

тестирование на животных, 18,18%

затруднились дать четкий ответ на этот

вопрос, а 4,55% остались

равнодушны. Очевидно, что этот опрос

слишком краток, чтобы показать

некоторые очевидные результаты, но все

же большинство людей против

тестирования на животных. Хорошо еще,

что вариант “мне все равно” выбрал

только 1 респондент. Остальные 21

участник имели дело с этой проблемой, и

это обнадеживает. Возможно, если бы

опрос был крупным, с большим

количеством респондентов и вопросов

опроса, результат был бы более ясным и

очевидным.

Чтобы сделать вывод, тестирование на

животных известно как использование

животных в экспериментах и вызвало

споры среди исследователей и простых

людей. Некоторые утверждают, что это

морально, в то время как другие

утверждают, что это неэтично. На самом

деле споры об использовании животных

в таких экспериментах вызывают споры,

которые еще предстоит разрешить. Даже

если сторонники считают, что животные

лучше использовать, чем люди, будет

важно искать другие альтернативные

способы тестирования человеческих

лекарств, которые не препятствуют

правам животных (Hofer et al.,

2004). Причина в том, что животные так

же, как и люди, имеют право на

жизнь. Убийство животных из-за

экспериментов остается аморальным;

поэтому жизненно важно иметь лучшие

способы определения эффективности

любого вида человеческих лекарств. Это

позволит снизить травматизм и

последующую смертность

животных. Поэтому доводы оппонентов в

этом споре сильнее доводов

сторонников. Вот почему эта жестокая

тенденция должна быть запрещена,

поскольку она может причинить вред

людям, в то время как жестокое

обращение с животными в этом

процессе. На мой взгляд, нет никаких

аргументов в поддержку тестирования на

животных. Это означает, что это

морально неверно, потому что эти

невинные животные теряют свою

свободу и жизнь, будучи помещенными в

клетки в лабораториях. Они все еще

ограничены в клетках после

тестирования, чтобы ученые могли

наблюдать за их реакциями и реакциями

на тест. Кроме того, многие в конечном

итоге умирают из-за жестоких и

болезненных испытаний. Все дело в том,

что дозировки лекарств, которые

вводятся, часто увеличиваются.

Утилитарный подход и провал испытаний

на животных

Некоторые исследователи, в том числе

Грюн (Gruen, 2011), утверждают, что

этика не является подходящей системой,

которая полностью благородна в теории,

но не хороша на практике. Были

определены деонтологические подходы,

включая правозащитные подходы к

этике, как непрактичные в реальном

сценарии развития

событий. Утилитаризм начинается не с

правил, а с целей, и поэтому он имеет

значительную нормативную

специфику. Это происходит потому, что

действия запрещаются или

предписываются в зависимости от того, в

какой степени они определяют

дальнейшие цели. Согласно Митчеллу

(Mitchell, 2010), утилитаризм не связан со

сложностями, необходимыми для

создания деонтологических моральных

теорий, включая теорию прав, которая

применима в реальных моральных

сценариях. Традиционный

утилитаристский подход рассматривает

определенное действие как право, если

оно производит такое же или большее

увеличение счастья всех затронутых

им. Эти взгляды на природу теории прав

оказывают глубокое влияние на права

животных. В связи с этим в данной статье

рассматриваются утилитарный подход и

несостоятельность испытаний на

животных.

Утилитаризм использует агрегацию

выгод и вреда для того, чтобы

определить правильный курс

действий. Это может показаться весьма

привлекательным, поскольку сводит

моральный выбор к простой арифметике

(Wolff, 2006). Тем не менее, как человек

может количественно оценить пользу и

вред, особенно при проведении

исследований на животных? Например,

разработка сердечно-сосудистого

шунтирования интегрировала

бесчисленные эксперименты на

животных, что является огромным

вредом. Однако в конечном итоге это

привело к успеху операции на открытом

сердце, что является огромным

преимуществом. Утилитарный расчет или

аргумент мог бы заключить, что это было

оправданное использование животных.

Утверждая, что улучшение состояния

животных, например, лечение их

болезней, может оправдать эксперимент,

Грюн (Gruen, 2011) придерживается

абсолютистского подхода к животным и

их правам. Кроме того, Грюн (Gruen,

2011) также признает, что существуют

различия между разумными видами. В

целом, люди находятся на крайнем

конце спектра видов, но у них есть

сложные языковые навыки, понимание

других, самосознание и способность

планировать. В результате они могут

иметь преимущество перед другими

видами. Как и люди, нечеловеческие

приматы могут иметь преимущество

перед грызунами.

С другой стороны, Митчелл (Mitchell,

2010) утверждал, что животные также

имеют права. Жизнь животного имеет

внутреннюю ценность для этого

животного и придает моральный статус

этим людям. Люди не имеют права

эксплуатировать других животных,

невзирая на возможные выгоды для

людей. Митчелл (Mitchell, 2010) заявил,

что лучшее, что мы можем сделать в

отношении животных, - это не

использовать их для

тестирования. Другие философы также

боролись в пользу животных на основе

контрактарианства и уважения к

жизненным концепциям. Хотя подобные

концепции, по-видимому, не получили

должного внимания со стороны

исследователей.

Права Человека, Права Животных

Дебаты, касающиеся этики

экспериментов с участием животных,

сосредоточены на проблеме моральной

ассоциации между нечеловеками и

людьми (Wolff, 2006). На протяжении

веков западные философы

рассматривали человека с разных точек

зрения по отношению к остальному

животному миру. Например, Аристотель

считал, что существует иерархия

животных, во главе которой стоит

человек. Согласно Аристотелю, люди

были на вершине благодаря способности

рассуждать и рациональному

мышлению. Даже внутри людей

существует иерархия, причем мужчины

считаются более рациональными, чем

женщины. С другой стороны, Декарт

считал нелюдей бесчувственными

машинами. В результате они не

чувствовали боли. По этой причине их

можно было безжалостно

эксплуатировать. Другие философы,

такие как Кант, признавали, что

животные могут страдать, хотя им и не

хватает морального статуса. Согласно

Вольфу (2006), Джереми Бентам, живший

в XVIII веке, предсказал, что наступит

время, когда животные могут приобрести

те права, которые могли бы быть у них

отобраны.

То, как мы относимся к нечеловеческим

существам, особенно животным,

указывает на различие, которое мы

делаем между людьми, которых мы

рассматриваем как индивидуумов, и

нелюдями, которых мы рассматриваем

как вещи. Хотя можно было бы считать,

что некоторые животные обладают

определенными особыми чертами, мы

считаем все эти черты зависимыми и

торгуемыми, основываясь на суждении,

что жертва этих черт принесет нам

пользу. Согласно Митчеллу (Mitchell,

2010), эта торговля часто допустима,

даже когда интерес животных

значителен, а интерес человека, по

общему признанию,

неважен. Использование животных в

развлекательных целях, таких как родео

или цирк, отражает такие сценарии,

когда человеческий интерес кажется

более значительным, чем интерес

животных. Известно, что животные не

являются личностями ни по закону, ни в

моральной теории. Они являются

собственностью, что подразумевает, что

они существуют исключительно как

средства для человеческого

распоряжения. Согласно Митчеллу

(Mitchell, 2010), у них есть интересы,

которыми нельзя пожертвовать, даже

если польза, которую может получить

человек, - это просто развлечение ценой

большой боли для животного.

С другой стороны, люди относятся

именно к тем существам, таким как

корпорации, имеющие интерес, которые

могут быть проданы только по

косвенным причинам. Примером

личности является де-юре личность,

которая подразумевает, что ее

индивидуальность существует

исключительно потому, что она является

результатом создания правовой

системы. Однако у каждого человека

есть, по крайней мере, некоторые

интересы, хотя и не сходные по существу,

которые охраняются как законом, так и

моральной теорией. Согласно Gruen

(2011), эти интересы защищены, даже

если торговля ими приведет к

последствиям, которые считаются

желательными.

Считается, что теория прав животных

стремится сдвинуть, по крайней мере,

некоторых нечеловеков в сторону

человека. Эти две причины могут

поддержать это движение. Первая

причина заключается в том, что

сторонники эксплуатации животных

утверждают, что нечеловеки качественно

отличаются от людей. В результате

животные могут быть классифицированы

как нелюди (Gruen, 2011). Однако

сторонники прав животных утверждают,

что такой разницы нет, поскольку

некоторые негуманоиды будут обладать

предположительно исключительной

характеристикой. Недостаточно

утверждать, что различие видов само по

себе морально оправдано; в конце

концов, полагаться только на один вид

как морально оправданный-значит

предполагать различие, которое должно

быть доказано индивидами,

придерживающимися таких взглядов. Во-

вторых, очевидно, что некоторые

животные обладают определенными

характеристиками, которые мы часто

связываем с личностью. Например, Грюн

(Gruen, 2011) утверждает, что

эмпирические и теоретические

соображения показывают, что некоторые

животные обладают желаниями,

памятью, намерением, самосознанием и

чувством будущего. Приписывание

некоторых из этих психических состояний

показывает, что вполне разумно

рассматривать некоторых животных как

психологических индивидуумов, хорошо

или плохо себя чувствующих в течение

своей жизни. Поскольку животные

обладают желаниями и способностью

действовать, преследуя свои цели, они

могут также считаться обладающими

автономией предпочтений, что является

важной характеристикой для присвоения

прав.

Распространенное заблуждение состоит

в том, что зоозащитники утверждают, что

животным должны быть предоставлены

те же права, что и людям. (Вольф,

2006). Кроме того, сама критика

показывает первичную путаницу в

отношении теории колготок. В некоторых

отношениях теория прав животных

обеспокоена включением нелюдей в

состав людей. Это включение должно

быть дифференцировано от вопроса о

масштабах любых прав, которые могут

иметь животные, как только мы

переместим их с нечеловеческой

стороны на человеческую. Однако есть

одно соображение, что рассмотрение

животных как личностей чрезвычайно

отличается от рассмотрения добавления

людей в этот класс. Если мы признаем,

что индивид не является “вещью”, то

защита, которую мы ему даем, является в

то же время значимой, но также и

абсолютным минимумом, позволяющим

отличить этого индивида от

вещи. Утверждение о том, что животное

включено в категорию лиц, ничего не

говорит о масштабах прав, которые могут

быть у животных, кроме того, что мы

будем защищать права этого животного,

чтобы приобрести статус личности

(Gruen, 2011).

Некоторые контраргументы зависят от

того, являются ли животные моральными

существами. Митчелл (Mitchell, 2010)

пришел к выводу, что только автономные

существа имеют права. В результате

животные не удовлетворяют

требованиям, предъявляемым к

полноправным членам морального

сообщества, а следовательно, не имеют

права претендовать на права. С той же

точки зрения мы должны отличать

неморальных существ от

моральных. Моральные существа

существуют в паутине обязательств и

взаимных прав, созданных их

собственным диалогом. Напротив, вне

этой паутины существуют неморальные

существа. Митчелл (Mitchell, 2010)

указывал, что пытаться привязать

неморальных существ к сети

одновременно жестоко и

бессмысленно. Несмотря на то, что

животные не имеют никаких прав, у нас

есть обязанности и обязательства перед

ними. Митчелл (Mitchell, 2010) также

проводит разделительную линию между

дикими животными и теми, которых

человек сделал зависимыми от

него. Определенная форма

контрактуализма дает нам наиболее

подходящий подход к моральной

теории. Из моральной теории,

обсуждаемой ниже, животные будут

лишены морального положения. Частью

проблем, испытываемых при обращении

к моральной теории при решении

этических проблем

экспериментирования на животных,

является склонность использовать для ее

решения единую теоретическую

конструкцию, будь то контрактуализм

или утилитаризм, который является

правозащитным, или любой

другой. Вместо контрактуализма и

утилитаризма может быть полезен

подход, подобный тому, который

применяется при разрешении этических

дилемм в клинической практике.

Моральная Теория

Для того чтобы оценить утверждения,

касающиеся нормативной

неопределенности теории прав, в

настоящей работе будут рассмотрены

два различных компонента или уровня

моральной теории. Кроме того, будет

исследовано сравнительное

нормативное руководство

деонтологическим и утилитарным

подходами по отношению к каждому

компоненту (Mitchell, 2010). Первый

уровень или компонент моральной

теории-это то, что теория

предпочтительно ищет. Второй уровень

предлагает нормативное руководство

личностному уровню в отношении того,

что в идеале требует их теория.

Идеал и Микрокомпонент моральной

теории

Эта составляющая моральной теории

требует, чтобы мы спросили, что теория

предполагает в качестве

соответствующего состояния, которое

было бы достигнуто, если бы

рассматриваемая теория была

принята. Для зоозащитников моральная

теория-это теория отмены, а не

регулирования институциональной

эксплуатации. Зоозащитники возражают

против обращения с животными

исключительно как с средством

достижения цели. В результате они

возражают против того, чтобы

имущественный статус животных был

продан при условии, что речь идет о

какой-то человеческой выгоде, которая

допускает все их интересы, такие как их

основной интерес в физической

безопасности, который является

требованием к значимому принятию

других интересов (Mitchell, 2010). Это

потребовало бы полной отмены тех форм

эксплуатации животных, которые зависят

от статуса животных.

Согласно этому компоненту моральной

теории, эксплуатация животных

несправедлива по отношению к

животным. Теория прав в значительной

степени проясняет этот компонент

моральной теории. Поскольку теория

прав осуждает

институционализированную

эксплуатацию нелюдей, она также

осуждает прямое участие в эксплуатации

животных (Mitchell, 2010). Если индивид

предлагает отменить рабство человека

из-за его несправедливости, то этот

индивид, по-видимому, заключит, что

владение хозяином нарушает

права. Точно так же индивид,

эксплуатирующий животных, используя

их для экспериментов или поедая их

мясо, также совершает страдания среди

животных.

Однако трудный моральный вопрос

остается нерешенным. Невозможно

избежать участия в

институционализированной

эксплуатации животных, потому что

почти каждый аспект нашей жизни так

или иначе связан с

институционализированной

эксплуатацией животных. Таким

образом, зоозащитники и защитники

прав животных сталкиваются с трудными

решениями, например, о том, следует ли

использовать наркотики, испытанные на

животных.

Утилитарная теория отличается от

традиционной защиты животных тем, что

она рассматривает долгосрочное

освобождение животных. Долгосрочная

цель является более прогрессивной, чем

традиционный подход к благосостоянию,

при условии, что каждый из нас

согласится с тем, как описать

конкурирующий интерес. Согласно

Вольфу (Wolff, 2006), утилитарная

теория-это то же самое, что и

благополучие животных, поскольку она

требует, чтобы мы уравновешивали

интересы людей против интересов

животных при обстоятельствах,

угрожающих в любом случае поставить

под угрозу оценку интересов животных.

Макрокомпонент моральной теории

Чтобы оценить утверждение о том, что

права животных нереалистичны,

абсолютистичны или утопичны, мы

должны рассмотреть макро-аспекты

теории прав. Найти хотя бы один пример,

в котором защитники прав животных

поддерживали бы идею о том, что

существует какая-либо возможность

немедленных действий, которые

приведут к немедленной отмене всякой

институционализированной

эксплуатации, - это трудная задача (Wolff,

2006). Единственный путь к успеху таких

усилий состоит в том, чтобы мы были

готовы к ожесточенной конфронтации,

учитывая большое число людей,

участвующих в

институционализированной

эксплуатации. Однако при наличии

достаточного количества людей для

реализации такого сценария

конфронтация была бы излишней,

поскольку люди были бы способны

добиться кардинальных изменений в

обращении с животными политическими

средствами.

Согласно Грюну (Gruen, 2011), ничто в

теории прав по существу не препятствует

защитнику животных добиваться

судебных изменений или постепенного

законодательного изменения. Однако

трудно думать, что мы можем

осмысленно говорить о законных правах

животных только в том случае, если они

считаются собственностью. Чтобы

поставить этот вопрос в контекст моего

предыдущего обсуждения основных

прав, только если животные являются

собственностью, то их права или те,

которые являются требованием для

осуществления других неосновных прав,

могут быть принесены в жертву при

условии, что какая-то выгода будет

обнаружена. Если мы можем убивать

животных для еды, использовать их для

экспериментов, сажать животных в

клетки в зоопарках для развлечения или

стрелять в них для развлечения, то

говорить, что животные имеют права, -

это просто абстрактный смысл. Согласно

Грюну (Gruen, 2011), основные права

являются обязательным условием для

осуществления неосновных прав. Кроме

того, владение неосновным при

отсутствии основных прав бесполезно.

Оппоненты ответили бы, что каждое

движение добивается прав

постепенно. Например, Грюн (Gruen,

2011) указывал, что прогресс в

социальном движении достигается

постепенно посредством постоянных

реформ. Грюн (Gruen, 2011) попытался

сравнить постепенный прогресс,

достигнутый в социальном движении, с

постепенным прогрессом, достигнутым в

направлении уничтожения эксплуатации

животных. Эта попытка провалилась по

той причине, что никакие другие

обстоятельства не могут сравниться с

базовой защитой, предоставляемой

нелюдям. Иначе говоря, когда у нас есть

люди, обладающие основными правами,

имеет смысл говорить о постепенных

реформах в области прав.

Тестирование на животных и этика

По мнению противников испытаний на

животных, боль является врожденным

злом, и любое действие, причиняющее

боль другому существу, будь то человек

или нечеловек, морально

недопустимо. Что касается Вольфа (2006),

который является утилитаристом,

зоозащитники утверждают, что

моральный вопрос, касающийся

животных, не заключается ни в том,

могут ли они рассуждать, ни в том, могут

ли они говорить. Исследователь, который

заставляет крыс выбирать между

голоданием и электрошоком, чтобы

выяснить, могут ли они страдать от язв,

делает это, поскольку он или она знает,

что у крыс такая же нервная система, как

у человека. Боль по своей сути является

злом, будь то взрослый, животное или

ребенок. Если нехорошо причинять боль

людям, то и нехорошо причинять боль

нелюдям.

Кроме того, предполагается, что жизнь

существ, как малых, так и больших, имеет

ценность и должна уважаться. Право на

уважительное отношение не зависит от

способности рассуждать. Точно так же,

как к сумасшедшим следует относиться с

уважением, несмотря на неспособность

действовать рационально, к животным

также следует относиться с уважением,

это не означает, что люди эксплуатируют

животных и лишают их права на

жизнь. Право на уважительное

обращение основывается на том, что

существо является субъектом жизни,

обладающим определенными

предпочтениями, опытом и

интересами. Как и люди, животные

являются субъектами жизни.

Болезненные испытания на животных

морально недопустимы. Утилитаризм

начинается не с правил, а с целей, и

поэтому он имеет значительную

нормативную специфику. Утилитарный

подход может показаться весьма

привлекательным, поскольку он сводит

моральный выбор к простой

арифметике. То, как люди относятся к

нечеловеческим существам, особенно

животным, указывает на различие,

которое они проводят между людьми,

которых мы рассматриваем как

индивидуумов, и нелюдями, которых мы

рассматриваем как вещи. Существуют

определенные контраргументы, которые

зависят от того, являются ли животные

моральными

существами. Макрокомпонент

моральной теории требует, чтобы мы

спросили, что теория рассматривает как

соответствующее состояние, которое

было бы достигнуто, если бы

рассматриваемая теория была

принята. Наконец, этот вопрос может

быть подкреплен утверждением о том,

что большинство научных исследований,

связанных с тестированием на животных,

не имеет научной ценности, поскольку

большинство научных экспериментов

проводятся из любопытства. Животные

шокированы, обожжены, на них смотрят

и травят, когда исследователи ищут

информацию, которая могла бы принести

пользу человеку.