Философия этика

Эссе по философии: «Философия Этика»

Вопрос 1: философские дискуссии по этике

Студенты наслаждаются живой и интересной работой Розенстенда и обсуждают ее с помощью художественных рассказов, популярных комиксов и даже современных фильмов. Посредством анализа истории, рассказывания историй и использования примеров из кино и художественной литературы Розенстанд ясно показывает, как этические теории применимы в реальной жизни (Nina, 2002, p.121). Таким образом, отражается нынешний социально-политический климат. Такие темы, как терроризм, мужество и война, также обновляются и совершенствуются повсюду. Розенстанд утверждает, что быть слушателем истории и рассказчиком дает определение человеческого состояния. Она также предлагает, чтобы истории помогали людям объединяться, наводили порядок в непредсказуемой жизни людей, служили культурным клеем и помогали осмыслить мир и место людей в нем.

Согласно Розенстанду, трудно создать хорошую историю, которая не делала бы акцент на выборе между добром и злом, жертвенностью и альтруизмом, легким путем и трудной частью. Каждая история объясняет, что люди делают выбор и что они несут ответственность за этот выбор. Они не должны предлагать определенную моральную ценность, но служат моральными лабораториями, выдавая идеи и наблюдая, как они играют.

Без вымысла опыт человека слишком узок и ограничен. Литературное произведение должно расширить этот опыт, заставить людей задуматься и почувствовать то, что в противном случае было бы слишком далеко, чтобы чувствовать. Гораздо труднее обсуждать события в жизни человека, чем рассказывать о событиях в истории. При общении с историями люди способны установить связь с личностями и чувствами персонажей или обстоятельствами, в которых они оказываются. Таким образом, становится легче поделиться частью своей жизни, будь то моральный или эмоциональный опыт, обсуждая вымышленное событие, а не жизнь людей.

Благодаря философской дисциплине человек получает возможность критически исследовать то, что изображено в литературе, и оценивать вымышленные жизни. Человек может осознать ценность, которую философская рефлексия имеет для библиотечных текстов. Существует ряд проблем, связанных с утверждением, что вымышленные истории лучше преподают нравственные уроки, чем реальные истории. Некоторые из причин могут заключаться в том, что существуют и другие книги вне философии и литературы, которые могут оказать большее влияние на моральное поведение, чем вымышленные произведения. Сюда можно отнести Библию, Коран и Талмуд.

Философские дискуссии об этике не могут быть использованы для установления четких религиозных связей с этикой. Это происходит потому, что большинство людей в мире являются твердыми последователями религии, и это лежит в основе их фундамента. Таким образом, очищение от связей религии с этикой-это очищение от того, что дает определение морали многим людям во всем мире.

Во многих отношениях добро и зло связаны с религиозными понятиями. Суждение выносится о том, является ли индивид добрым или злым. Розенстанд утверждает, что если слово " зло " принято обозначать морально неправильное или заблуждающееся, то должно быть понимание того, что существуют различные степени зла.

Понимание трагедии может основываться на взгляде на нее как на переживание. По мнению Роя Шефера, среди всех взглядов на дела человеческого существа трагическое является наиболее глубоко и мучительно ищущим (Schafer, 1976, p.35). Определяющей характеристикой трагического смысла жизни является его постоянство в равновесии между стремлением к рациональности и признанием лежащего в основе существования иррационального. Есть невероятная ценность в попытке ответить и понять опыт человека рационально. Через трагедию постоянно поднимаются некоторые из самых фундаментальных вопросов, касающихся существования. Ответы на эти вопросы героически и непрестанно требуют трагические видения. Человек, переживший трагедию, расширяет границы своих знаний и понимания, иногда до опасной или пугающей степени. Это, следовательно, требует конфронтации с истиной. Трагедия не существует в событиях, которые являются внешними, но фокусируется на внутреннем значении, с которым события интерпретируются и наполняются (Унамуно, 1956, с. 17).

Вопрос 2: этический релятивизм и нигилизм

Можно сказать, что этический релятивизм-это вера в то, что нет ничего объективно правильного или неправильного и что определение правильного или неправильного зависит от существующего взгляда на определенную личность, исторический период или культуру. Это теория, которая считает, что мораль является относительной к культурным нормам человека. Нормы общества, в котором практикуется действие, определяют, что является неправильным или правильным. Подобное действие может быть морально правильным в определенном обществе, но морально неправильным в другом обществе. Согласно этическим релятивистам, не существует универсальных моральных стандартов, то есть стандартов, которые могли бы быть применимы ко всем индивидам во все времена. О практике общества можно судить только по его собственным моральным нормам.

Многие этики не принимают теорию этического релятивизма. Некоторые из них полагают, что, хотя моральные практики общества могут отличаться, основные моральные принципы, лежащие в основе этих практик, не отличаются. Общества могут иметь различные способы применения основных моральных принципов, но предпочитают соглашаться с ними. Можно также утверждать, что некоторые моральные убеждения культурно относительны, в то время как другие-нет. Например, некоторые виды практики, такие как одежда и обычаи приличия, могут зависеть от местных обычаев, в то время как другие виды практики, такие как пытки и рабство, могут регулироваться моральными нормами, которые являются универсальными. Следовательно, только то, что некоторые практики относительны, не означает, что все практики относительны.

Этический релятивизм также подвергается критике на основе его влияния на личные моральные убеждения. Если поступок, будучи неправильным или правильным, зависит от норм общества, это, следовательно, означает, что человек должен подчиняться этим нормам и отклоняться от них-это аморально. Определение праведного поступка может быть утрачено, когда отсутствует социальный консенсус.

Еще один аргумент против относительного релятивизма исходит от тех, кто утверждает, что универсальные моральные нормы могут существовать даже тогда, когда некоторые верования и практики отличаются в разных культурах. Это означает, что культурные различия могут быть признаны в моральных верованиях и практиках и все еще считать некоторые из этих верований и практик неправильными с моральной точки зрения. Этический релятивизм как теория, призванная служить обоснованием моральных убеждений и практик, не признает, что у некоторых обществ могут быть более веские причины придерживаться своих взглядов. Этика должна быть связана с выяснением того, что является неправильным или правильным, путем критического изучения причин, лежащих в основе практики и убеждений.

Этический нигилизм-это мнение, что такие этические термины, как "правильно" и "неправильно", являются бессмыслицей или не имеют никакого смысла. Моральные нигилисты утверждают, что мораль принципиально не существует и что любые моральные ценности, которые были установлены, являются абстрактными. В каком-то смысле нигилизм можно понимать так, что реальность на самом деле не существует. Постмодернизм и некоторые аспекты современности были связаны с отказом от теизма. Поэтому нигилизм был связан с неприятием теистической доктрины.

Вопрос 3: довод Глаукона

Глаукон утверждает, что если бы у человека было волшебное кольцо, которое делало бы его невидимым, независимо от того, был ли этот человек справедлив или несправедлив, он действовал бы эгоистично и делал бы все, что угодно, не опасаясь наказания. Его аргументы отражают сегодняшнюю действительность на местах. Согласно ложной дихотомии, люди не всегда действуют в своих собственных интересах или в интересах любого другого человека. Поэтому неверно утверждать, что все действия эгоцентричны и что все они совершаются из корыстных побуждений. Люди не всегда стремятся к собственному счастью или удовлетворению. На самом деле, некоторые ищут свое собственное несчастье и саморазрушение и могут действовать спонтанно, не думая о своем счастье.

Вопрос 4: Консеквенциалистская Этическая Теория

Консеквенциалистская этическая теория - это широкая нормативная теория, которая оценивает нравственность поступков, правил и институтов, основываясь только на благости их результатов. В этой теории используемый стандарт добра - это стандарт неморальной добродетели. Когда действие приводит к хорошим последствиям, такое действие является правильным.

Различные попытки ответить на вопрос о том, что есть благо, породили различные виды консеквенциализма. В рассматриваемом вопросе консеквенциалистская теория есть утилитаризм.

Утилитаризм-это консеквенциалистская этическая теория, которая утверждает, что мораль поступка зависит исключительно от отношения, которое он имеет к максимизации средней или полной полезности. Утилитаризм далее был разделен на три разновидности:

Разновидностью этой теории является гедонистический утилитаризм. Эта теория утверждает, что чистая гедонистическая ценность жизни есть сумма всех удовольствий и страданий, содержащихся в жизни. Иеремия Бентам и Джон Стюарт Милль были сторонниками этой теории. Эта теория утверждает, что принцип удовольствия-страдания является руководящим принципом нравственности и добродетели поступков человека. Эта теория утверждает, что человек естественным образом избегает боли и ищет удовольствия. Поэтому было бы правильно, чтобы человек обычно принимал участие в действиях, которые привели бы к удовольствию, в то время как он избегает действий, которые приведут только к боли для него. Хороший человек, таким образом, будет склонен делать вещи, которые приведут к удовольствию, а не к боли (Levy, 1989, p. 152).

Во-вторых, это плюралистический утилитаризм, который определяется только в терминах удовольствия и боли, но также и в терминах того, что имеет внутреннюю ценность. Это включает в себя такие вещи, как любовь, знание, красота, дружба и состояния сознания, помимо удовольствия и боли. В этой теории полезность жизни равна сумме всех этих внутренних ценностей, произведенных в течение жизни индивида.

Последняя разновидность утилитаризма - это предпочтительный утилитаризм. Эта теория придерживается положения, что мораль определяется в зависимости от действительных предпочтений человека и степени удовлетворения таких предпочтений. Доброта индивида зависит от того, в какой степени его действия удовлетворяют предпочтения человека в его жизни, каковы бы ни были эти предпочтения (Scarre, 2002, p. 134).

Большинство консеквенциалистов придерживаются мнения, что "добро" следует определять как удовольствие. Это удовольствие, однако, не ограничивается физическим удовольствием. Это также включает в себя умственное удовольствие.

Эта теория имеет ограниченные преимущества по сравнению со слабостями. Одна из сильных сторон-простота. Она обеспечивает четкую основу для принятия решений. Достаточно ясно, как делать суждения, которые являются этическими; человек просто должен задуматься о последствиях своих действий. Это очень практично.

Ее слабые стороны заключаются в следующем: гедонистическая теория не охватывает общности и аспекты, содержащиеся в человеческой жизни. Оно предполагает удовольствие как единственное благо. Есть, как правило, и другие виды добра, кроме удовольствия. Они могут включать такие вещи, как долг и жертва, законы и табу (Levy, 1989, p. 193).

Этой теории недостает целостности. В нем отсутствует рассмотрение морального характера и важности целостности. Он оставляет в стороне личные убеждения.

Это средство к несправедливости, так как оно направлено на личность. Она страдает от вероятности аморальных последствий. Это может произойти, когда человек эгоистично стремится получить максимальное удовольствие за счет других.

У него есть проблемы с вычислениями. Гедонистический принцип предполагает, что удовольствие и счастье тождественны. Однако они не похожи друг на друга. Гедонисты верят, что удовольствие можно вычислить эмпирически, тогда как на самом деле это невозможно.

Вопрос 5: Деонтологическая Этика

Деонтологическая этика-это точка зрения, которая судит о нравственности действия, основываясь на приверженности этих действий правилу или правилам. Она также может быть определена как обязанность или обязательство перед правилом, основанное на этике, поскольку оно связывает человека с его долгом. Поэтому люди принимают решение о том, что правильно, а что нет. Чтобы поступать нравственно правильно, человек должен поступать из чувства долга (Кант, 2009).

Это не последствия действия, которое делает их неправильными или правильными, но намерение человека, который выполняет это действие. Действие квалифицируется как хорошее, когда оно само по себе хорошо и без каких-либо оговорок (Waluchow, 2003). Из-за обмана способность человека выбирать подрывается лишением информации, необходимой для принятия рационального решения. Ложно обещать что-то сделать-значит использовать другого человека как простое средство достижения своих целей. Это равносильно манипулированию этим человеком, неспособности уважать его цели, отказывая ему в деталях, которые он должен решить для себя. Следовательно, намерения человека существенны для нравственности его поступков. Неправильность не зависит от ситуации, в которой была сказана конкретная ложь (Corley, Reed, Shedd, & Morehead, 2002, p. 375). Однако это должно быть под личным контролем человека, заслуживает ли он похвалы или порицания.