Использование животного в тестировании должно быть

запрещено

Сегодня тема экологии и природы часто становится

предметом обсуждения. Наверное, мало кто задумывается о

процессе производства и выпуска косметических средств, а

именно о жизни, приносящей пользу ради красоты. Речь идет

не о человеческой жизни, а о жизни невинного существа,

животного. Ни для кого не секрет, что многие компании

используют животных для тестирования своей

продукции. Дело не только в том, чтобы нанести немного

крема на кожу животного и посмотреть, краснеет она или

нет. Все гораздо сложнее и жестче. В мире очень многое

изучается экспериментально. Некоторым ученым удалось

доказать, что проводимые ими эксперименты полезны

человечеству. Однако известно немало случаев, когда

ученые ведут расследование жестокими методами,

издеваясь над животными, и практически не достигают ни

результатов, ни пользы.

3 Различные Мнения Относительно Тестирования На

Животных

Общественность придерживается различных мнений

относительно тестирования на животных. Все зависит от

того, как рассматривать животных и людей. Итак, есть три

альтернативные точки зрения на этот вопрос.

Сторонники

Сторонники движения За освобождение животных

рассматривают человека только как один из многих видов

животных, и они не видят никаких причин ставить человека

выше других видов. В этом случае эксперименты на

животных являются тем же преступлением, что и расовая или

сексуальная дискриминация, и представляют собой не что

иное, как преднамеренную жестокость, основанную на

предрассудках.

Оппозиция

Противоположное мнение гласит, что животные по своей

природе принадлежат людям и являются низшими

существами, а их ценность состоит в том, что они должны

быть полезны людям. Поэтому не должно быть найдено

никаких ограничений на использование животных ради

благополучия и пользы людей. Можно доказать, что люди,

которые готовы допустить гибель животных в результате

загрязнения окружающей среды, а также те, кто разводит

крупный рогатый скот и птиц промышленными методами,

также придерживаются этой точки зрения.

Христианское Мировоззрение

Третья точка зрения опирается на христианское

мировоззрение. Он утверждает, что, несмотря на

биологическое сходство между людьми и животными, люди

являются абсолютно уникальными существами и обладают

высшей ценностью. Некоторые ученые считают, что между

людьми и животными существуют довольно четкие различия,

например, способность воспринимать красоту или

нравственное сознание, способность различать

нравственные и безнравственные поступки. Бог - Творец

всего живого на земле. Он создал и людей, и животных. В

Библии сказано, что на людей возложена обязанность

заботиться о мире так же, как и о животных, живущих в

нем. Люди не должны думать, что животные, несомненно,

принадлежат им, и они вольны делать с ними все, что им

заблагорассудится. Людей призывают разумно управлять

миром природы. Они созданы для того, чтобы жить в любви и

гармонии с Богом, друг с другом и окружающей

природой. Наконец, они должны отвечать за свои действия и

поступки (Сингер, 1990).

Животные не принадлежат людям, и люди не могут делать с

ними все, что им заблагорассудится. Животные обладают

такой же ценностью, как и люди, поэтому такие переживания

аморальны. Человек обладает уникальной ценностью,

данной ему Богом, но он ответственен перед Богом за свое

отношение к животным. Бог призывает людей заботиться о

животных. Люди будут наказаны Богом за плохое обращение

с животными.

Различные ученые также придерживаются различных точек

зрения на эту проблему. По словам профессора Коэна,

известного вирусолога Американской академии наук, три

четверти всех экспериментов на животных можно заменить в

лабораториях с помощью клеток уже сейчас (Miller & Williams,

1983). С другой стороны, профессор Фингертон отмечает, что

исследования о высшей нервной деятельности и поведении

людей и животных пока не могут быть заменены (Докинз,

1980).

Жестокие испытания на животных должны быть прекращены

Однако жестокие испытания на животных продолжают

существовать, прежде всего потому, что многие потребители

не знакомы с этой серьезной моральной проблемой, а

производители не заинтересованы в том, чтобы

информировать о ней покупателей. Участники движения за

прекращение экспериментов на животных часто слышат

вопрос: “Что такое косметические тесты для животных? Это

просто смешно: у кроликов накрашены ресницы, а крысы

накрашены?” (Reinhardt, 1994). Когда реальная информация

доходит до потребителей, они приходят в шок.

Тестирование косметики на животных

При испытании косметических средств, чистящих средств и

новых смесей, разработанных в косметической

промышленности, животные вдыхают пары вещества,

концентрация которого настолько велика, что многие из них

погибают от отравления. Промышленные испытания

косметики Drayz проводятся следующим образом:

испытуемое вещество наносят на глаза кроликов, их головы

фиксируют специальным ошейником, и они проводят в таком

положении 21 день. Животные не могут потереть лапой

глаза, которые разъедены препаратом. Испытание часто

заканчивается, когда роговица мутнеет, и глаз

погибает. Другой известный промышленный тест для

определения токсичности заключается в следующем: группе

животных дают возрастающую дозу исследуемого вещества,

и задача экспериментатора-определить дозу, которая

убивает 50% животных за определенное время (Smith & Boyd,

1991). Это вещество обычно вводится в организм животного с

помощью трубки, введенной через пищевод в желудке.

Вивисекция считается чудовищной и часто

бессмысленной. Косметические испытания проводятся не

ради спасения человеческой жизни, а ради человеческой

красоты. Известно множество опытов на кроликах, когда

растворы, которые применяются в шампунях, тушях для

ресниц, бытовой химии заливают им в глаза, а затем

наблюдают, через сколько часов или дней это химическое

вещество разъест этих подопытных созданий. Такие же

бессмысленные эксперименты проводятся и в медицинских

вузах. Зачем нужно капать кислоту на лягушку, Если каждый

школьник может предсказать реакцию лягушки без всякого

эксперимента? В учебном процессе есть дрессировка,

позволяющая животным истекать кровью, когда необходимо

принести в жертву невинное существо. Это влияет на карьеру

человека. Жестокость лишает людей

человечности. Студенты-медики сталкиваются с жестокостью

уже на первом курсе обучения. По статистике, наука теряет

большое количество специалистов из-за этического

аспекта. Те, кто остается, привыкают к безответственности и

жестокости. Человек может все делать с животным без

всякого контроля.

Около 800 Миллионов Животных Ежегодно Становятся

Жертвами Науки

Около 2 миллионов животных являются объектами

экспериментов в Канаде, 7 миллионов – во Франции, 17

миллионов – в США и около 800 миллионов – во всем мире

(Шарп, 1988). 90 % этих животных – крысы, мыши, рыбы или

птицы. 85,5% различных видов животных служат для

исследований, 9,5% – для тестирования продуктов и 5% - для

обучения (Шарп, 1988). Жертвами науки становятся многие

животные, в частности кошки, собаки, приматы, лягушки,

насекомые, птицы, зайцы, телята и их матери, свиньи, хомяки

и другие. Из всех областей испытаний на животных,

эксперименты, связанные с косметикой, являются сферой,

где человечество даже не может оправдать себя

необходимостью исследований ради сохранения жизни и

здоровья человека, так как животные приносятся в жертву

только ради человеческой прихоти. По этой причине поиск

альтернатив был сосредоточен вокруг косметических тестов,

хотя в настоящее время предлагаются альтернативные

модели для исследований во всех сферах.

Тестирование На Животных Должно Быть Запрещено

Тестирование на животных должно быть запрещено, потому

что животное не является идеальным образцом для

исследования болезней человека. Предположение, что

крыса-это крошечное человеческое существо, является

ошибкой и научным обманом. Человек и животное имеют

некоторые общие анатомические и физиологические

характеристики, но они по-разному реагируют на

косметические и фармацевтические продукты. Таблетка

аспирина может убить кошку и вызвать злокачественные

опухоли у мыши. Пенициллин убивает индийских

свиней. Мышьяк не действует на обезьян и кур. Морфин

успокаивает людей, но не оказывает никакого влияния на

кошек и лошадей. Инсулин вызывает пороки развития у кур,

зайцев и мышей (Ryder, 1995).

Многие болезни, которые убивают людей, не влияют на

животных, например, СПИД. Рак человека отличается от рака

животного, и наоборот, раковые опухоли животных не могут

развиваться в течение 20 лет. Туберкулез людей-это

совершенно другой тип, чем тот, который вызывается

искусственно у животных. Обмен веществ у людей и

животных протекает по-разному. Люди в 60 раз более

чувствительны к талидомиду, седативному средству,

назначаемому беременным женщинам, чем мыши, в 100 раз

более чувствительны, чем крысы, в 200 раз более

чувствительны, чем собаки, и в 700 раз более чувствительны,

чем хомяки (Rolston, 1988).

Препараты, разработанные без экспериментов на животных

Поэтому ясно, что когда это выгодно им, ученые

предполагают, что эксперименты на животных никогда не

могут быть полностью экстраполированы на

людей. Преследуемые законом о вредных лекарствах (таких

как талидомид) или о токсичных продуктах,

экспериментаторы сразу вспоминают это принципиальное

различие между людьми и животными. Итак, почему же

необходимо продолжать проведение экспериментов, если

они изначально не аутентичны? Йод и пенициллин являются

хорошими примерами препаратов, разработанных без

экспериментов на животных. Основной прогресс во многих

областях медицины связан с клиническим наблюдением за

больными, санитарными действиями, непредсказуемыми

изобретениями и эпидемиологией.

По некоторым оценкам, только один процент побочных

реакций на лекарственные препараты обнаруживается в ходе

испытаний на животных (Anon, 1992). Это происходит, в

частности, потому, что на самом деле невозможно найти

наиболее распространенные симптомы у животных, такие как

тошнота, головокружение, головные боли и нарушения

зрения. Кроме того, продолжительность жизни наиболее

распространенных лабораторных животных до 66 раз короче,

чем продолжительность жизни людей, что затрудняет

прогнозирование потенциальных долгосрочных побочных

эффектов.

Многие процедуры в той или иной степени вызывают страх

или стресс. Как правило, для животных, используемых в

болезненных процедурах, необходимо использовать

анестезию и обезболивание (снятие боли), однако, это не

всегда используется или считается не обязательным, или, по

мнению исследователей, может привести к неверным

результатам.

Даже обычные лабораторные процедуры, такие как

опорожнение, инъекция, забор крови и кормление с помощью

зонда (трубки, вставленной в рот и желудок животного)

вызывают стресс у животных. Реакция животных на

квалифицированного и неквалифицированного работника

часто бывает различной, что говорит о важности обучения

сотрудников лаборатории негуманному обращению с

животными. Более того, животные в состоянии стресса

демонстрируют ненормальные физиологические параметры,

и могут происходить изменения в поведении, влияющие на

научные результаты чаще всего отрицательно.

Для реального прогресса в медицине эксперименты на

животных не нужны. США, крупнейший потребитель

лабораторных животных в мире, не считается страной с

самой здоровой нацией (Porter, 1992). По ожидаемой

продолжительности жизни американцы занимают лишь

семнадцатое место в рейтинге всех стран. Человечество

ежегодно приносит в жертву более 100 миллионов

экспериментальных животных ради здоровья и

красоты. Можно ли морально оправдать такую “жертву” в

настоящее время?

Сегодня существуют также некоторые гуманные способы

проведения медицинских и косметических

экспериментов. Профессора Фарнсворт и Петсуто с

фармакологического факультета Иллинойского университета

заявили, что разработано достаточно методов для

определения токсичности препаратов (Clark, 1984). Речь шла

о ферментах, бактерицидных существах, клетках и тканях

человека (полученных из плаценты после родов или

биопсии), структурах, разработанных по программе,

организации банков доноров и др. Например, в квебекском

университете есть программа, созданная для имитации

лягушки (Nash, 1990). Это животное реагировало на

эксперименты так же, как и живое. Изменения в сознании и

ненасильственная медицина являются альтернативой

вивисекции. Кроме того, существуют подлинные методы

тестирования лекарственных средств или продуктов

национального потребления. Многие ученые считают такие

методы более убедительными, чем эксперименты на

животных.

Компьютерные имитационные модели вместо убийства

кроликов

Такие способы, как клинико-эпидемиологическое наблюдение

за людьми, работа с трупами, компьютерные модели, гораздо

надежнее, быстрее, дешевле и гуманнее опытов на

животных. Ученые разработали из клеток человеческого

мозга модель под названием “микромозг”, с помощью которой

они могут изучать опухоли головного мозга (Britt,

2004). Имитация кожи и искусственный костный мозг

создаются таким же образом. В настоящее время можно

проверить токсичность различных веществ на мембране

яйцеклетки, сделать вакцины из клеточных культур, сделать

тесты на беременность, используя анализы крови вместо

убийства кроликов. “Если есть информация о генах человека,

то нет смысла возвращаться к экспериментам на животных”,

– пишет Гордон Бакстер, соучредитель компании “Фармагин

Лабораториз” (в этой компании при разработке и

тестировании лекарств используются только человеческие

ткани и компьютерные модели) (Regan, 2003).

Любой эксперимент должен быть сделан для того, чтобы

получить полезные результаты. Если этого не происходит, то

эксперимент нельзя считать принятым ни в научном, ни в

моральном смысле. До недавнего времени животные

использовались в качестве наглядных пособий в

исследованиях, например, по физиологии. Оправдать такие

“эксперименты” довольно сложно, особенно при наличии

современных методов обучения.

Можно предположить, что единственным способом спасти 10

000 человек был бы эксперимент на умственно отсталом

ребенке из детского дома. Цель эксперимента-спасти людей,

так как это стоило бы пожертвовать жизнью этого

ребенка. Однако большинство людей согласны с тем, что

недопустимо убивать одного человека ради спасения многих

других, поскольку это ущемляет права его конкретной

личности. Когда речь идет о животном, часто можно

услышать аргумент, что у людей есть права, а у животных их

нет. Тем не менее, необходимо было бы признать право для

животных, согласно которому одно или несколько животных

не могут быть принесены в жертву ради большего блага.

Еще одна проблема, которую стоит обсудить, касается того,

все ли животные одинаково ценны. Многим людям не

нравятся эксперименты на таких "высших" животных, как,

например, шимпанзе, поскольку они обладают достаточно

развитым умом, коммуникативными навыками и проявляют

эмоциональное поведение, сходное с поведением людей

(Швейцер, 2005). Точно так же люди будут чувствовать себя

неловко при мысли об экспериментах на кошках, собаках или

кроликах. Однако их гораздо меньше беспокоит судьба

животных, которые не так умны и милы и которых люди

обычно не держат в качестве домашних питомцев.

Возможно, шимпанзе действительно может испытывать такие

муки, каких не бывает с самыми низшими животными,

например с мышами. Возможно, во время экспериментов эти

высшие животные испытывают такие виды эмоциональной

боли, как страх или паника. Нет никакого способа узнать,

испытывают ли экспериментальные черви и насекомые

какие-либо страдания, поскольку их нервная система

настолько примитивна, что ученые сомневаются в их

способности чувствовать боль. Итак, логично будет сделать

вывод, что для опытов всегда лучше использовать самых

низших и простых животных, например, не мышей, а мух или

лягушек. Кроме того, подопытные животные должны быть

сознательно обеспечены такими условиями, которые бы

сводили их болезненные ощущения к минимуму.

Тестирование оружия на животных

В настоящее время количество животных, подвергающихся

экспериментам, уменьшается. Однако министерство обороны

проводит испытания различных видов оружия на животных,

практически не публикуя данных о том, сколько животных и

какие животные используются. Хотя традиционные виды

экспериментов на животных постепенно исчезают,

появляются новые сферы экспериментальных

исследований. Например, в настоящее время все больше и

больше животных используется для экспериментов по генной

инженерии, и нельзя не оценить их помощь в развитии и

прогрессе медицины. В некоторых случаях человеческие

гены реализуются в организме животного. Такие трансгенные

животные могут иметь заболевания, которые очень похожи на

болезни человека. Изучая влияние болезни на организм

трансгенных животных, ученые выясняют причины

возникновения заболеваний человека, и это дает им большие

возможности для разработки новых видов лечения некоторых

заболеваний человека (Флемминг, 1996).

Фармацевтические компании и исследовательские

лаборатории также используют животных для производства

лекарств. Одним из первых примеров этого является доение

овец, которое содержит человеческий белок альфа-1-анти-

трипсин (Singer, 1993). Этот белок необходим врачам для

лечения пациентов, страдающих одной из форм

смертельного заболевания печени.

Защитники прав животных считают, что многие лекарства,

изготовленные фармацевтическими фирмами и испытанные

на животных, людям не нужны. Современные лекарства

действительно способны вылечить многие заболевания, но

для некоторых заболеваний не хватает лекарств, например,

лекарств от психических расстройств и многих видов раковых

опухолей, либо их вообще нет. Перед испытанием нового

лекарства на пациентах, согласно закону, его необходимо

испытать на животных.

В настоящее время создается все больше лекарственных

средств, направленных на достижение достаточно узкого и

специфического результата. Иногда при испытании этих

препаратов на животных обнаруживаются неожиданные

побочные эффекты, запрещающие применение препарата

для лечения людей. Испытание лекарств на животных также

помогает врачам определить, какая доза безопасна для

человека. Если принять во внимание страдания людей от тех

болезней, от которых пока нет эффективного лечения, то

становится очевидным, почему многие ученые считают

испытание препаратов на животных вполне оправданным

(Wall, 1992).

Ученые также научились клонировать животных, и Овечка

Долли стала самым известным клоном. Клоны - это точные

копии животного, полученные с помощью метода, который

является общим эквивалентом

ксерокопирования. Трансгенные технологии вместе с

клонированием дают возможность ученым вывести на свет

сотни идентичных животных, способных производить

человеческие белки для лечения больных людей. Это

хорошие примеры тех случаев, когда страдания животных

оправдываются.

Эксперименты на животных должны быть запрещены

Тем не менее это не меняет моей точки зрения, что все

опыты на животных должны быть запрещены. Я думаю, что

испытания на животных не могут быть оправданы тем

фактом, что они приносят пользу людям. Человек обладает

высшей ценностью, и это не дает ему права издеваться над

животными. Поэтому существует большая потребность в

законах, налагающих ограничения на эти эксперименты. Все

эксперименты на животных должны быть запрещены.

Я абсолютно уверен, что неэтично проводить тесты на

животных, даже если это помогает спасти человеческие

жизни. Эксперименты могут быть полезны для науки и для

людей, но они должны быть ограничены и

контролироваться. Когда собаке пришивают две головы, это

не этический научный эксперимент, а своего рода

садизм. Животные должны быть защищены, и многие

эксперименты необходимы, но это не обязывает относиться к

ним положительно. Действительно, наркотики можно

опробовать на людях, например, на пожизненно

заключенных, неизлечимо или психически больных. Также

можно проводить эксперименты на крысах, но никогда на

собаках!

Последний случай-все равно что экспериментировать с

годовалым ребенком, который все понимает, но ничего не

может поделать с этим садизмом. Хотя международные

нормы проведения экспериментов на животных существуют

уже много лет (они определяют правила проживания и

кормления животных, непременное использование анестезии

и др.), Многие ученые считают, что подобные опыты во

многом продолжаются лишь как плохая традиция. Поэтому

необходимо воспитывать этическое отношение людей к

животным. Вивисекция также должна быть заменена

альтернативными методами, поэтому она нуждается в

некотором финансировании со стороны правительства.