Оправдываются ли когда-либо ограничения свободы слова?

Оправдываются ли когда-либо ограничения свободы слова

Большинство людей в демократических государствах подчеркивают, что свобода слова-это необходимость. Например, декларация прав человека Организации Объединенных Наций, Билль о правах США и Европейская конвенция о правах человека обычно предусматривают, что свобода слова является одним из основных прав человека. Эти документы обычно подчеркивают, что Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии, ограничивать свободу слова или печати и восстанавливать права людей на мирную жизнь. Каждый человек имеет свободу мнений и их выражения (Садурский 24). С этой точки зрения, каждый человек имеет право делать свои собственные мнения, чтобы заставить придерживаться своих собственных мнений без какой-либо формы вмешательства. Люди также имеют свободу выражать свои мнения или идеи через любые средства массовой информации, независимо от установленных ограничений.

В резолюции Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций говорится, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. В этой связи каждый человек имеет право иметь свое мнение, получать или распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны государственного органа. С этой точки зрения государства могут транслировать телевизионные или кинематографические программы без вмешательства государственной власти. Однако предполагается, что осуществление этих свобод должно включать определенные обязанности и ответственность. Это объясняется тем, что они подвергаются формальным ограничениям и наказаниям, которые предусмотрены законом демократического общества.

Эти обязанности и ответственность, которые осуществляются в сфере свободы слова, должны обеспечивать интересы национальной безопасности, общественной безопасности, защиту других прав, поддержание авторитета судебной власти, предотвращение разглашения конфиденциальной информации, предупреждение преступлений и защиту нравственности (Садурский 12). Когда людям не дают права осуществлять свои свободы в демократическом обществе, они часто становятся хаотичными. Поэтому с этой точки зрения правительства в демократических государствах обеспечивают людям возможность осуществлять свои демократические права в своей стране. Поэтому цель настоящей статьи-Обсудить, оправданы ли когда-либо ограничения свободы слова.

Ограничения, накладываемые на свободу слова, могут быть оправданы присутствием определенных людей, которые часто обижаются, когда она используется для издевательств над определенными людьми. Например, на рабочих местах есть люди, которые занимаются определенной деятельностью, чтобы издеваться над определенными людьми, которых они считают ниже себя. Поэтому в этой перспективе важно отметить, что даже если люди занимаются определенной деятельностью, чтобы выразить свою свободу слова, важно обеспечить, чтобы они не оскорбляли других людей, передавая сообщение (Уэйн 5).

Люди не были бы в состоянии задавать смелые вопросы против правительства или церкви, если бы не было свободы слова. Если бы люди питали полное уважение к своему правительству или церкви, они всегда держали бы рот на замке. Первая поправка к закону О свободе слова направлена на то, чтобы не допустить преследования людей за их собственные идеи. Многие люди злоупотребляли своей свободой слова в прошлом, тем самым приводя себя к судебному преследованию за свои собственные идеи. Однако если идея нарушает права человека, то ее нельзя допускать. В этом случае нет необходимости, чтобы людей избивали или не уважали только потому, что некоторые люди думают, что они не имеют ценности в мире, или из-за их цвета кожи (Садурский 5). Однако люди не должны делать то, что оскорбляет других.

Каждый человек должен считать себя ответственным за любую речь, которую он направляет во вред другому человеку. Например, человек может произнести речь, которая может вызвать клевету или вызвать панику у некоторых людей в комнате. В этой перспективе возникает вопрос о том, нужно ли ограничивать, когда какое-либо лицо имеет возможность подать в суд на другое лицо за причиненный ущерб (Александр 43). Однако нужно понимать, что закон дает только уголовное средство правовой защиты тому, что рассматривается как гражданское.

Существуют различные группы, которые становятся настолько оскорбительными, насколько это возможно для определенных консервативных групп. С этой точки зрения они обычно преследуют, пикетируют, угрожают или даже бойкотируют. С этой точки зрения они могут питать любую сильную реакцию, гарантируя, что они увеличивают власть правительства. С этой точки зрения они должны были бы переключить средства массовой информации на свою сторону, тем самым сделав историю в свою пользу. С другой стороны, большинство консерваторов обычно считаются кроткими, и они всегда тщетно пытаются понять детское поведение, которым занимаются либеральные группы (Уэйн 6). В этом случае либеральные группы обычно злоупотребляют правами консерваторов, оговаривая, что осуществление прав консервативной группой есть злоупотребление правами либеральных групп.

Поэтому с этой точки зрения решение не будет заключаться в ограничении свободы слова через правительство. В этом случае нужно противостоять хулиганам и отстаивать свои личные права. Например, в старших классах лучший способ победить хулигана-это не плакать и не бежать к учителю. Лучший способ справиться с этой ситуацией-обеспечить наказание правонарушителя, не заботясь о том, будут ли хулиганы также наказаны школой. Хотя правительство отказалось от своих прав на защиту прав граждан, было также отмечено, что оно занято изобретением прав, которые ущемляют реальные права граждан (Александр 44). Поэтому важно, чтобы граждане не поддавались давлению со стороны правительства и боролись за свои реальные права.

В статье, в которой Верховный суд постановил, что учителя и учащиеся не нарушают своих конституционных прав на свободу слова у ворот школы, такое положение дел следует рассматривать как ужасающее. Этот случай можно отнести к полемике, которая наблюдается в книгах, которые учителя разрешают давать своим ученикам. Это также охватывает степень, в которой учителям разрешено говорить о книгах. С этой точки зрения, большинство студентов обычно заставляют верить в концепции, которые не являются полностью правильными. С этой точки зрения учителям обычно не разрешается высказывать свое мнение о том, как они относятся к таким ситуациям (Пауэрс 56).

В основном это происходит в начальной и средней школе. В этом случае учащиеся не осознают, что им дают ненужную информацию, поскольку они не в состоянии отличить правильное от неправильного. С этой точки зрения, следовательно, можно утверждать, что ограничение свободы слова среди учителей способствует ложному образованию студентов.

Поэтому понятно, что Верховный суд пытается оградить студентов от реального мира. С этой точки зрения неправильно относиться к учащимся как к необразованным людям, когда они идут в школу учиться. Важно обеспечить, чтобы студенты были сделаны, чтобы узнать правду. Они должны понимать, что мир не близок к совершенству. Важно донести до студентов, что современный мир характеризуется такими проблемами, как смертельные случаи и споры. Поэтому с этой точки зрения правительству и Верховному суду важно обеспечить, чтобы, ограничивая свободу слова учителей, они никоим образом не помогали студентам (Пауэрс 56). Наоборот, это только навредит грядущим будущим поколениям. Поэтому очевидно, что когда люди ограничены в своей свободе слова, они становятся неэффективными с точки зрения понимания того, что влечет за собой реальный мир.

В колледжах, например, цензура информации обычно осуществляется другими студентами. Большинство из этих форм цензуры не принимают легальных форм. Большинство форм цензуры осуществляется с целью не допустить того, чтобы дурной свет определенных групп достиг более широкой аудитории. Известно, что начиная с 1990-х годов кражи газет, в которых публикуются статьи, содержащие оскорбительную информацию, совершаются различными группами студентов с угрожающей скоростью. Например, в апреле 2002 года была украдена тысяча экземпляров газет Техасского христианского университета (Нельсон 23). Это экстремальное событие произошло из-за двух спорных статей, которые были опубликованы в газете. Одна статья, из-за которой газету украли, касалась информации о дедовщине в братстве, а другая отражала ситуацию, когда игрок женской баскетбольной команды был обвинен в краже кредитной карты товарища по команде.

Верно также и то, что сотрудники университетских газет не застрахованы от самоцензуры. Некоторые рекламные объявления, которые считаются очень спорными, не публикуются. Например, весной 2001 года консервативный обозреватель Дэвид Горовиц дал объявление в 48 университетских газетах США под названием “Десять причин, по которым репарации за рабство-плохая идея.” В этом случае только 14 студенческих газет опубликовали объявление. Однако несколько колледжей, опубликовавших это объявление, позднее извинились. С этой точки зрения очевидно, что консерваторы-не единственные, чье право на свободу слова игнорируется (Нельсон 25). Были случаи, когда рекламные объявления, в которых оговаривалось, что реклама не является убийством, также игнорировались.

Очевидно, что вопросы о том, может ли свобода слова быть оправдана, очевидны не только на уровне колледжа или средней школы. Из приведенных примеров видно, что цензура обычно осуществляется по разным причинам. Некоторые из этих причин часто тривиальны, в то время как другие являются личными или тривиальными. Политические выступления обычно привлекают большое внимание, и поэтому они являются ключевыми объектами цензуры (Cram 45). Нарушение свободы слова в школах и за пределами образовательной среды остается спорным вопросом. Что касается вопроса о том, следует ли ограничивать свободу слова, то многие авторы по-прежнему задаются вопросом о том, должна ли свобода слова быть полностью неограниченной.

Большинство форм выражения обычно безвредны и, следовательно, защищены правом на свободу выражения. Однако при поиске или получении информации от определенных обществ важно понимать, что существуют такие общества, которые могут мириться с различными подстрекательствами, такими как убийство или продажа порнографии детям (Hare and Weinstein 5). Однако важно понимать, что свобода выражения мнений не является абсолютной и может быть ограничена всякий раз, когда она вступает в противоречие с определенными правами.

Международное право требует, чтобы свобода выражения мнений рассматривалась как правило. Ограничения, которые должны быть введены, должны быть направлены на защиту прав и репутации других людей, национальной безопасности, общественного порядка, общественного здоровья и нравственности. Свобода выражения мнений не должна ограничиваться в случае публичного должностного лица. Для того чтобы свобода слова была ограничена, необходимо применять закон, который возложен на законодателей. Поэтому с этой точки зрения важно, чтобы регулирование соответствовало различным стандартам, которые могут помочь прояснить ситуацию, чтобы люди могли видеть последствия своих действий (Hare and Weinstein 7). Если действия сформулированы расплывчато и кажутся неясными, они не будут рассматриваться как законные, и, следовательно, информация не должна рассматриваться как спорная.

Крайне важно иметь законную цель, с тем чтобы можно было ограничить свободу выражения мнений. Например, ограничение может быть осуществлено в том случае, если оно направлено на соблюдение прав, защиту национальной безопасности или поддержание общественного здоровья, порядка или нравственности. В случае, если эти условия не выполняются, то никаких ограничений налагаться не должно. Таким образом, верно, что любое ограничение свободы выражения мнений должно быть действительно необходимым. Это означает, что независимо от того, соответствует ли ограничение закону, оно пройдет проверку только в том случае, если оно действительно необходимо для защиты законной цели. В результате верно, что если ограничение не требуется, то нет и необходимости его вводить (Cram 24). В большинстве случаев, когда международные суды оговаривают, что национальные законы не должны допускать ограничений, такие ограничения не считаются необходимыми.

Подводя итог, ясно, что, хотя людям должно быть позволено практиковать свою свободу слова, существуют определенные проблемы, когда следует вводить ограничения. Есть определенные случаи, когда людям разрешено свободно общаться, это может привести к таким проблемам, как разрушение репутации человека, вызвать национальную незащищенность, а также дестабилизировать общественный порядок, здоровье и мораль. Поэтому в этой перспективе важно обеспечить, чтобы до введения ограничений рассматриваемый вопрос был необходим. Поэтому ограничение свободы слова в определенных случаях оправдано.