Почему Аборт Должен Быть Легальным

Почему Аборт Должен Быть Легальным

Дискуссия по вопросу об абортах затрагивает политические, моральные, этические, философские и даже религиозные взгляды, причем права матери и плода являются главным предметом озабоченности. Кроме того, предоставление услуг по абортам является одним из наиболее труднодоступных и противоречивых видов медицинского обслуживания во многих странах мира, что сказывается на жизни миллионов женщин. Этот вопрос предполагает переплетение политической, социальной, экономической, этической и даже правовой ткани страны. Появление различных групп, поддерживающих или выступающих против абортов, усложняет этот вопрос, поскольку большинство аргументов носят предвзятый или иррациональный характер и, следовательно, не отражают реальной проблемы жизни и смерти, с которой сталкиваются как плод, так и мать.

Введение

Право беременной матери на прекращение жизни плода с помощью метода, обычно называемого абортом, вызвало моральную и этическую озабоченность как с политической, так и с религиозной точек зрения. В результате этого аборт является одной из самых обсуждаемых и противоречивых социальных проблем, с которыми когда-либо сталкивалось человечество. Появились различные фракции, выступающие либо в поддержку абортов (законность действий), либо в поддержку права плода на рождение (незаконность абортов). Среди вопросов, которые доминируют в прениях, является Право матери и плода с точки зрения того, можно ли считать плод человеком и в какой момент, учитывая тот факт, что даже правовой статус детей во многих юрисдикциях не признает их в качестве физических лиц, пока они не достигнут совершеннолетия. Однако аборты не должны быть узаконены, когда жизнь матери или ребенка или их обоих не находится в опасности.

Противоречия в легализации абортов

Политические и религиозные взгляды на то, что составляет жизнь, различны. Поэтому при определении того, следует ли считать аборт незаконным, не следует ссылаться на эти мнения. Согласно Кауфману (Kaufmann, 2010), аборты должны быть предоставлены социалистам и гуманистам, которые не имеют предвзятости или заинтересованности в влиянии на курс, которому общество хотело бы следовать при рассмотрении дел об абортах. Многие сторонники пожизненного заключения также не смогли провести различие между политическими и религиозными аргументами в вопросе об абортах. Таким образом, считается, что решение об аборте, основанное на религиозных взглядах, должно требовать принятия решений в политических кругах, и наоборот (Halfmann, 2011).

Это делается при полном игнорировании того факта, что многие государства отделены от религиозной практики и действуют как светские образования, решения которых не зависят от духовных убеждений граждан. Религиозные доктрины не могут служить основой для принятия законов об абортах и/или гражданских законов. Это приводит к тому, что вопрос об абортах остается главной темой дискуссий в Соединенных Штатах по сравнению с другими развитыми странами, где аборты не вызывают таких дискуссий. США-в основном набожная страна, и поэтому многие люди, особенно сторонники пожизненного содержания, не проводят различия между религиозными доктринами и статутами Штатов, касающимися абортов и законов. Таким образом, существует большая связь между политикой и религиозными убеждениями, когда крупные политические лидеры предлагают принять законы, чтобы контролировать аборты, руководствуясь своими духовными убеждениями. (Suh, 2013).

Причины легализации абортов

Аборты могут быть легализованы по этическим соображениям. Во-первых, искусственное прерывание беременности этически правильно в тех обстоятельствах, когда мать не готова иметь ребенка. Однако некоторые виды абортов (например, искусственные) продолжают вызывать споры с точки зрения их этических, моральных и юридических прав. Многие женщины, которые в какой-то момент сталкиваются с опасным для жизни случаем, требующим аборта, считают, что дебаты об абортах являются агрессивными, потому что они затрагивают систему ценностей человека. Что касается сторонников пожизненного содержания, то эта группа инициирует вопросы об искренности и изобретательности защиты жизни ценой обеспечения жизни беременной женщины.

Одной из таких причин может быть то, что женщина не готова воспитывать ребенка после рождения. Другими словами, беременность нежелательна и, следовательно, воспитание будущего ребенка будет не только бременем для матери, но и неэтичным, учитывая тот факт, что родители обязаны заботиться о своих детях. Если заранее известно, что женщина не может взять на себя ответственность за ребенка после его рождения; следовательно, лучший способ-это прервать беременность, чтобы избежать появления на свет другой жизни, которая будет только страдать (Райт, 2005).

Во-вторых, право женщины на жизнь перекрывает такое же право плода. Большинство причин, приводимых сторонниками пожизненного содержания, основаны на зрелом ношении плода в утробе матери без учета обстоятельств. Вопросы, которые они поднимают, подрывают неотъемлемые права матери. Как указывает Маркиз (1999), поскольку плод становится человеком на одном из этапов своего развития в утробе матери, он не может принимать решения самостоятельно, и поэтому именно женщина способна принимать решения о прекращении беременности посредством аборта. Таким образом, Маркиз утверждает, что в случае, если плод не может претендовать на жизнь, как человек, так и новорожденный ребенок, следовательно, жизнь новорожденного ребенка имеет мало ценности. (Marquis, 1999).

Абсурдность этого утверждения не требует отрицания, так как внутренняя ценность человеческой жизни или любой другой формы жизни исходит из того факта, что жизнь священна и богодана, позиция, которую многие сторонники выбора отказываются принять. Исходя из этого аргумента, аборт нерожденных детей оправдан, поскольку обстоятельства могут потребовать этого независимо от предполагаемых прав, которыми может обладать такой плод.

Следовательно, необходимо определить точное время, когда плод приобретает право, равное праву на жизнь всех людей. Поскольку жизнь плода связана с жизнью матери, бесполезно отделять плод от матери в отношении жизни. Неправильно ставить жизнь плода выше жизни матери в ситуациях, когда жизнь женщины находится в опасности. Споры по поводу абортов делают принципы жизни предметом обсуждения. Необходимо задать вопрос о том, что если нерожденный ребенок имеет право на жизнь, то следует ли это право оценивать в той мере, в какой оно связано с риском для жизни матери?

Учитывая последствия беременности для женщины, даже если предполагается, что плод имеет некоторые права на жизнь, такие права зависят от способности женщины вынашивать ребенка. Это, следовательно, означает, что со всех точек зрения Право матери превосходит право плода, следовательно, формирует правовую и этическую основу, на которой женщине может быть разрешено прервать беременность. (Райт, 2005).

Сторонники абортов также утверждают, что аборт должен быть легализован, исходя из понимания того, что легализация этой практики расширяет возможности женщин, предоставляя им выбор репродукции (Costa, 2007). Согласно программе "за выбор", женщинам должна быть предоставлена возможность сделать осознанный выбор в отношении того, когда и хотят ли они иметь детей. Этот аргумент связан с борьбой за свободу, независимость и способность женщин принимать решения относительно своего будущего. Поэтому в этом отношении женщин следует рассматривать как информированную часть человеческого населения, способную делать моральный выбор. Если они будут подвергнуты ограничениям в вопросах, затрагивающих их жизнь, таких как аборты, то будет бесполезно демонстрировать интерес к любой освободительной борьбе, направленной на освобождение женщин от мужского шовинизма. В связи с этим аргументом сторонники абортов связывают легализацию абортов со способностью женщин принимать участие в экономической и социальной жизни без дискриминации.

Важно также, чтобы женщинам было предоставлено время для определения своего жизненного выбора и чтобы они чувствовали себя равными с мужчинами. Аргумент о легализации абортов основан на мысли, что аборт не причиняет боли плоду. По мнению неврологов, большинство абортов делается до того, как плод может почувствовать какую-либо боль. Считается, что плод может чувствовать боль только в том случае, если аборт производится после формирования коры головного мозга. Чтобы поддержать эту идею, нейробиологи предполагают, что для развития коры головного мозга требуется 26 недель. Поэтому они придерживаются мнения, что большинство абортов не приводят к какой-либо боли для плода, поскольку они делаются до 26-й недели беременности. Неполное биологическое развитие плода в то время, когда производится большинство абортов, делает его неспособным испытывать боль. Это возможно только для плода испытывать боль, когда он подвергается воздействию окружающей среды после рождения. Хотя некоторые реакции могут возникать у плода во время аборта, эти реакции, как говорят, являются простыми рефлексами, которые не следует принимать, чтобы показать, что плод чувствует боль.

Согласно Ферритеру (Ferriter, 2005), легализация абортов также поддерживается на том основании, что она дает беременным женщинам возможность не вынашивать детей с тяжелыми аномалиями. Сторонники абортов утверждают, что некоторые аномалии являются тяжелыми до такой степени, что смерть плода неизбежна после рождения ребенка. Одной из аномалий, которые указывают на такие неблагоприятные последствия для плода после рождения, является анэнцефалия, отклонение, когда плод развивается без мозга. Следовательно, неправильно заставлять беременных женщин вынашивать детей с тяжелыми уродствами до момента родов, одновременно влияя на их собственную жизнь. Кроме того, некоторые семьи могут не иметь возможности заботиться о детях с тяжелыми нарушениями. Исходя из этого, аборт должен быть легализован для пар, которые не обладают достаточной эмоциональной силой, финансовой компетентностью и поддержкой семьи (Boonin, 2003).

Наконец, многие религиозные группы выступают против абортов, хотя многие такие организации выступают за репродуктивный выбор женщин (Boonin, 2003). Религиозные группы, такие как Объединенная Методистская церковь и пресвитерианская церковь, поддерживают аборты, полагая, что Библия не выступает против абортов, если они не подвергаются личному толкованию. Они утверждают, что Библия не считает аборт эквивалентом действительного убийства человека. Чтобы поддержать это мнение, делается ссылка на книгу исход 21:22-25, которая рассматривает преступление, приводящее к выкидышу, как имущественное преступление, в то время как то же самое Писание рассматривает убийство одной и той же женщины как случай убийства.

Причины против легализации абортов

Противники аборта утверждают, что жизнь начинается с момента зачатия; следовательно, аборт рассматривается как безнравственное прекращение жизни невинных людей. Те, кто выступает за жизнь, выступают против идеи, что плод не чувствует никакой боли во время аборта, а скорее подвергается тяжелым страданиям. Поэтому даже в ситуациях, когда человек не проявляет интереса к уходу за ребенком после зачатия, беременной женщине лучше пожертвовать ребенка парам, неспособным биологически зачать (Schwarz & Litimer, 2012).

Противники абортов также утверждают, что аборт-это форма убийства. В своей аргументации сторонники жизни утверждают, что убийство невинного человека не может быть оправдано, даже если оно совершено до момента физического рождения. Они утверждают, что жизнь плода должна быть защищена, как и жизнь любого человека.

По мнению противников аборта, жизнь начинается с момента зачатия (Weatherford, 2002). Исходя из этого мнения, про-жизнь предполагает, что все нерожденные дети являются человеческими существами; следовательно, они имеют право на жизнь.

Противники абортов используют четкую генетическую структуру нерожденных детей, чтобы поддержать идею о том, что жизнь начинается после оплодотворения; следовательно, жизнь нерожденного ребенка должна быть защищена.

Хотя люди имеют право контролировать свое собственное тело, право плода может превалировать над их собственным правом контролировать свое тело. Эта точка зрения означает, что с этической точки зрения плод имеет право на жизнь, даже если это приводит к тому, что женщина теряет свое право контролировать свое собственное тело. Основываясь на аргументации Маркиза (Marquis, 1999), мы вряд ли сможем доказать аморальность абортов на основе простой веры, не понимая, почему убивать взрослых людей неправильно. Аборт также в большинстве случаев понимается в терминах смерти. (Райт, 2005).

В отличие от аргумента, представленного сторонниками аборта, что плод не чувствует никакой боли во время аборта, противники утверждают, что аборт подвергает нерожденного ребенка невыносимой боли. В подтверждение своих аргументов противники утверждают, что у плода развивается спиральный рефлекс, который является первичной реакцией на боль. Они утверждают, что спинномозговой рефлекс развивается к восьми неделям беременности и что дети способны чувствовать боль в первом триместре. Вера в то, что 12-недельный плод способен испытывать мучительную боль во время аборта, делает эту практику вне закона, поскольку она противоречит праву человека на жизнь. Считается, что нерожденный ребенок беззвучно кричит, открывая рот из-за боли и того, что его жизни угрожает вымирание.

Левин (2007) заявил, что аборты являются незаконными, поскольку они являются проявлением дискриминации в отношении детей с генетическими аномалиями, особенно в случаях абортов, когда считается, что нерожденные дети имеют серьезные генетические аномалии. Противники легализации абортов утверждают, что генетические аномалии не должны использоваться для оправдания аморального акта аборта, а физические ограничения не должны использоваться для дискриминации инвалидов. Они утверждают, что инвалиды способны жить полноценной жизнью, поэтому их право на жизнь должно быть защищено. Напротив, люди с ограниченными возможностями должны рассматриваться как важные члены общества, которые могут внести свой вклад в развитие общества.

Контраргумент

В той мере, в какой аборт нарушает права матери и плода, можно утверждать, что он не должен быть допустим на том основании, что беременность сама по себе не является несчастным случаем, даже в обстоятельствах, когда женщина изнасилована. Согласно Савулеску (2013), одним из неизбежных последствий полового акта является беременность, и поэтому все сексуально активные женщины должны хорошо осознавать этот факт. С этой целью аргумент о том, что беременная женщина принесет в мир нежеланного ребенка, не имеет никакого убеждения, поскольку женщина должна была знать о последствиях секса (будь то принудительный или нет). Другой аргумент заключается в том, что наука предоставила женщинам средства контрацепции, чтобы защитить себя от беременности. Отказ от использования противозачаточных средств и утверждение права на аборт невинной жизни является показателем того, что женщина несет исключительную ответственность за беременность и, таким образом, должна нести ее до рождения ребенка.

Кроме того, тот факт, что сторонники пожизненного заключения прибегают как к политике, так и к религии в своих аргументах о необходимости защиты жизни плода, может быть оспорен на том основании, что политическая и религиозная жизнь людей не может осуществляться в изоляции (Gupta, 2006). Иными словами, можно утверждать, что одно влияет на другое, и факт такого взаимодействия политических и религиозных взглядов на аборт неизбежен. Многие гражданские законы в современном мировом обществе устанавливаются на основе религиозных убеждений. Например, многие религии учат, что воровство-это плохо, и таким образом политический класс ввел законы, которые криминализируют все формы воровства без исключения. Гражданские законы, криминализирующие воровство, не вступают в противоречие с религиозными взглядами и представлениями о воровстве, однако, когда тот же принцип применяется к абортам, выдвигается аргумент, что политика и религия не должны смешиваться (Savulescu, 2013).

Заключение

Обсуждение вопроса об абортах представляет собой морально-этический вопрос, который будет по-прежнему вызывать разногласия между группами с различными взглядами. Защитники жизни всегда видят в плоде человека, который в равной степени, как и мать, имеет право на жизнь. Однако они не видят связи между безопасностью матери и безопасностью плода. С другой стороны, беременные женщины, желающие сделать аборт, поощряются к тому, чтобы столкнуться с последствиями своей сексуальной деятельности и отказа от использования противозачаточных средств. С другой стороны, группы сторонников выбора считают, что дискуссия об аборте лишена содержания и контекста, поскольку беременность должна быть частным делом. Более того, они задаются вопросом, следует ли лишать будущих матерей возможности прервать жизнь еще не родившихся детей, которые полностью зависят от них и не могут самостоятельно принимать решения (Fernandez, Sperry & Newsad, 2009).

Принимая во внимание аргументы, представленные двумя противоположными группами, разумно утверждать, что аборт должен быть легализован в тех случаях, когда жизнь будущей матери находится в опасности. Легализация абортов также оправдана в тех обстоятельствах, когда был сделан ошибочный выбор, приведший к беременности, особенно когда новорожденный будет подвергаться тяжелым страданиям на протяжении всей своей жизни (Whittaker & Berghahn Books, 2013). Некоторые беременности происходят также в результате актов насилия в отношении женщин. Следовательно, женщинам должна быть предоставлена возможность реализовать свою автономию, контролируя свое репродуктивное здоровье. Однако вопрос об абортах следует контролировать, чтобы женщины не использовали их как форму контроля над рождаемостью.