Преступники не подчиняются законам владения оружием

Преступники не подчиняются законам владения оружием

Введение

Решение проблемы вооруженного насилия в условиях нестабильной политической ситуации в США требует немедленного и безболезненного решения. Каждый американец хочет быть в безопасности в своем собственном доме и ходить по улицам города безопасно, не боясь быть убитым. Все граждане хотят, чтобы их основные конституционные права были защищены и защищены от разрушения гражданских свобод. Сторонники прав на оружие и законодатели обсуждают контроль над оружием уже много лет.

Кроме того, социальные и политические дебаты по поводу его уместности были крайне поляризованы. Хотя тщательные опросы помогают измерить многочисленные аспекты проблемы контроля за оружием, точность и качество этих исследований зависят от правдивых ответов респондентов, которые могут быть противоречивыми и компрометирующими. Власти должны наконец прекратить контроль, так как нарушители никогда не подчиняются законам. Такие лица всегда будут владеть и носить огнестрельное оружие, несмотря на строгое законодательство. Поэтому обычные американцы должны иметь право владеть огнестрельным оружием для их защиты; в противном случае запрет раздавит их конституционные права.

Тезис

Никто не может нарушить конституционное право американцев на самооборону.

Оружие не убивает, а люди убивают

Американское правительство продолжает нарушать неотъемлемое право граждан на владение оружием. С тех пор как сегодняшняя администрация вступила в должность, сторонники огнестрельного оружия постоянно подвергаются нападениям. Критики жестких законов о контроле указывают на то, что все люди имеют право носить оружие. Этот контроль нарушает права, гарантированные высшим законом. Большинство считает, что они должны сами решать, как лучше защитить собственность, семью и самих себя. Миллионы американских граждан имеют дома оружие и чувствуют себя более безопасно и комфортно благодаря ему.

Wellford, Pepper, and Petrie (2004) не нашли достоверных доказательств того, что закон, регулирующий право человека на ношение огнестрельного оружия, уменьшает или увеличивает преступные деяния. Те, кто критикует законы об оружии, утверждают, что строгий контроль не позволит людям защитить себя законным способом. Также поддерживаются права охотников, стрелков и отдельных лиц, использующих оружие в рекреационных целях. Люди часто описывают огнестрельное оружие как символ свободы, спортивный инвентарь и огромную индустрию, которая легально вносит свой вклад в национальную экономику (Springwood, 2007).

Поэтому власти не должны ущемлять права человека на ношение оружия. Они должны учитывать мнение сторонников прав на оружие. В настоящее время многие авторитетные организации стремятся защитить права, гарантированные Второй поправкой к Конституции США. Некоммерческая Национальная стрелковая ассоциация рассматривает угрозы контроля над оружием как шаг к конфискации огнестрельного оружия (Melzer, 2012).

Конституционное положение, подобное Второй поправке, не дает никаких правовых оснований для того, чтобы власти нарушали американское право на ношение и хранение оружия. Несколько конституций Штатов могут делегировать особые полномочия правительству штата; в то время как верховный закон не делегирует никаких полномочий в отношении контроля над оружием правительству Союза. Законная основа, на которой каждое государство может контролировать огнестрельное оружие, возникает в тех случаях, когда оно вступает в противоречие с правами собственности. Существует основополагающий принцип, согласно которому управляющие или собственники недвижимого имущества имеют право регулировать и проверять входящего в их помещение.

Вторая поправка к Конституции США гарантирует что люди могут использовать оружие

Часто утверждается, что американские граждане хотят изменить формулировку Второй поправки и конфисковать оружие у простых людей. Верховный Суд Правосудие также стремится радикально изменить его таким образом, чтобы это привело к массовой конфискации оружия. Отставной судья Джон Стивенс, выступающий за ограничение индивидуальных прав на оружие, предлагает переписать Вторую поправку и разрешить иметь оружие только ополченцам. Перестрелки в Коннектикуте в 2012 году вызвали у людей анти-оружейные настроения и сделали его более непоколебимым в отношении владения оружием. Советник юстиции подчеркивает, что только милиция, а не простые люди имеют право на владение огнестрельным оружием.

Следовательно, чтобы сделать их предпочтения реальностью, Стивенс советует американцам переписать основной закон страны. Энтузиасты огнестрельного оружия рассматривают нападение на владение оружием как нападение на их свободу. Они яростно отстаивают толкование Второй поправки и не позволяют кому-либо нарушать их конституционные права (Doeden, 2011). Если бы авторы поправок могли предвидеть ожесточенные дебаты, они могли бы сформулировать поправку по-разному. Причина заключается в том, что споры и разногласия были сосредоточены на том, как их формулировали авторы.

Никто не может отрицать или игнорировать высшую гарантию закона

Нация должна принять тот факт, что Вторая поправка гарантирует, что люди могут использовать оружие. Это наиболее распространенный закон, который защитники оружия обычно цитируют в защиту своих аргументов. Кроме того, в нем содержится основополагающее положение о том, что никто не должен посягать на право хранить и носить оружие. Главный аргумент, выдвигаемый критиками контроля над оружием, заключается в том, что право на владение оружием является личной свободой. Это гарантирует высший закон. Никто не может отрицать или игнорировать его. Если бы хорошо организованная государственная милиция была Национальной гвардией, то вторая поправка все равно гарантировала бы право американцев использовать огнестрельное оружие. Парнелл (parnell, 2009) отмечает, что в Соединенных Штатах оружие, применяемое в преступных действиях, считается легальным огнестрельным оружием. Поправка дает каждому гражданину право на владение оружием. Он гарантирует полную защиту в случае опасности. Люди свободны от любых федеральных правил. Индивидуалисты утверждают, что пункт о милиции в поправке никогда не имел целью ограничить право граждан на ношение оружия.

Американские граждане не всегда могут рассчитывать на полицейских и их защиту. Во многих случаях они прибывают слишком поздно, когда ущерб уже нанесен. Недавнее убийство афроамериканского молодого человека Майкла Брауна в руках полиции значительно взбесило общественность. Воинствующие протесты и беспорядки, охватившие большинство штатов, были ожидаемым ответом. Чтобы справиться с полицейским насилием, граждане должны продолжать бороться с его произволом на постоянной основе. Они должны создать эффективный альтернативный институт для справедливого решения проблем. Никто не может полагаться на судебную систему, если жестокость полиции продолжает существовать. Будучи частью этой системы, она несет ответственность за насилие, совершаемое против простых американцев.

Поскольку отдельные лица не всегда могут рассчитывать на защиту со стороны полицейских департаментов, они должны полагаться только на самих себя. Пострадавшие американцы должны изменить способ влияния государственной монополии на применение силы. Они должны утвердиться в качестве альтернативной легитимной власти. К сожалению, в настоящее время политики по борьбе с оружием на всех правительственных уровнях пытаются разоружить граждан и ограничить их доступ к оружию для личной обороны. Надо привыкать к тому, что сотрудники милиции не всегда могут оперативно реагировать на все неотложные дела. Преступники продолжают нападать на законопослушных граждан, у которых нет средств для самозащиты.

Преступники могут продолжать причинять вред другим, не имея законного оружия

Несмотря на суровые законы, преступники будут продолжать хранить и носить огнестрельное оружие, а также применять его к невинным людям. По самой своей природе нарушители закона будут продолжать нарушать новое законодательство, носить оружие и совершать преступления гораздо легче, когда они признают, что их жертвы безоружны. Сегодняшнюю ситуацию можно сравнить с жизнью разоруженных афроамериканцев много лет назад. Невинные граждане становятся жертвами, когда они не могут защитить себя из-за строгого законодательства. Без сомнения, у безоружного человека есть незначительный шанс выжить против вооруженного.

Законы, ограничивающие владение оружием и различными видами огнестрельного оружия, вредят только тем, кто точно следует им. Никто не должен нападать на законопослушных граждан, выступающих за права на оружие. Американская нация продолжает искать идеальное решение проблемы насилия. Улицы уже превратились в поле битвы, где женщин избивают и насилуют, а на стариков нападают. Это может произойти только из-за их проверок социального обеспечения. Можно снизить уровень преступности, если американцы будут эффективно бороться с нарушителями закона. Многие люди покупают оружие и используют его для своей самообороны. Никто не должен нападать на законопослушных людей из-за их позиции в защиту прав на оружие. Более того, общество не может игнорировать ущерб, наносимый преступниками. Поэтому она должна немедленно принять меры, чтобы остановить его. Однако ликвидация законного владения оружием никогда не решит эту проблему полностью. Он просто обезоружит американцев, которым для самообороны требуется огнестрельное оружие.

Строгое законодательство только ограничит законопослушных американцев

Строгий контроль над оружием не может остановить насилие и жестокость, поскольку жестокие люди не нуждаются в оружии, чтобы быть враждебными. Отобрав оружие у разгневанных людей, вы никогда не сделаете их менее агрессивными. Наоборот, это может сделать их более жестокими и непредсказуемыми. Изъятие оружия у потенциального преступника не означает, что он не найдет другого способа убить, ограбить или причинить вред окружающим, а также контрабандой и изготовлением огнестрельного оружия для собственной выгоды. Кроме того, управление оружием не эффективно работает из-за прошлого опыта, который неоднократно демонстрировал неудачу. Единственное, что может сделать строгое законодательство об оружии и постоянный контроль,-это усложнить для законопослушных американцев получение оружия. Как только правительство объявляет что-то вне закона, преступники немедленно получают это. Поэтому инициативы по контролю над оружием никогда не достигнут успеха и признания.

Заключение

Узаконивание владения оружием мало что делает для предотвращения правонарушителей от получения огнестрельного оружия. Строгое законодательство будет ограничивать только американцев, которые подчиняются законам и используют оружие для своей самообороны или другой законной цели. Законопослушные люди имеют право защищать себя, свои семьи и собственность. Никто не может раздавить это конституционное право. Все граждане должны работать вместе, чтобы уменьшить преступность в США. Однако нужно реально смотреть на этот вопрос и разрабатывать эффективные планы. Очевидно, что законодательство о контроле за оборотом оружия не является эффективным и реалистичным в плане уменьшения числа правонарушений. Поэтому отдельные лица должны направлять свои усилия на борьбу с преступными деяниями, а не на ликвидацию законного владения оружием.