Дискуссия о биологическом и социальном в науках о человеке XX века

Дискуссия о биологическом и социальном в науках о человеке XX века

Когда мы рассматриваем взаимосвязь между биологическими и социальными явлениями, мы часто говорим об обусловленности биологического социальными. Однако ученые пришли к такому выводу не сразу, и вопрос о соотношении биологического и социального у человека вызвал много дискуссий.

Участниками дискуссии были не только философы, но и представители гуманитарных, социальных наук, а также общественные деятели. Значимость таких дискуссий очевидна, так как в данном случае не только выдвигаются, критикуются и переосмысливаются теоретические концепции, но и разрабатываются новые направления.

В XIX веке развитие гуманитарных наук было отмечено вторжением философи, которая не только претендовала на право изучение человека, но и резко критиковала естественнонаучный подход к его природе. [1].

Развитие антропологического подхода в XX веке связывают с именами М. Шелера, Н. Бердяева и др. Его развитие было вызвано не столько реакцией против научного подхода к человеку, сколько необходимостью изменить классическую философию, которая абсолютизировала разум и сводила человека к абстрактной идее. Не только разум и поиск истины, но и духовный опыт высших ценностей отличают человека от животных.

Философскую антропологию можно соотнести с методом гуманитарных наук, рассматривающих людей не как объекта, а существ имеющих чувства и переживания. способных к саморефлексии.

В настоящий момент в научных кругах стремятся обходить крайности «биологизации» и «социологизации» в понимании человеческой природы, но в истории науки в XX в. часто присутствовали крайние точки зрения на вопрос соотношения биологического и социального в людях.

Панбиологизм выводил все особенности людей, исходя из их биологической природы и настаивал на полной зависимости индивидуального развития человека от генетических факторов. Сторонники пансоциологизма, напротив, утверждали, что генетический материал всех людей одинаков, и личность формируются только под влиянием общества и является результатом воспитания и образования.

В процессе споров высказывались разные мнения, которые были заключены между двумя полюсами: концепциями людей, называли биологизаторскими или натуралистическими, сторонники которых абсолютизировали роль естественного, биологического начала в человеке, и социологизаторские концепции, в которых человек выступает в роли лишь «слепка» окружающих социальных отношений, их пассивное перерождение [2].

Биологизаторской концепцией, например, является расизм, который предполагает, что характер человека в основном определяется его расой. Как и расизм, дискредитировало себя еще одна биологизирующая тенденция - социал-дарвинизм, который развился в начале XX века.

В 20 столетии в ряде книг западной литературы ссылаясь на этологию (науку о поведении животных) некоторые писали о том, что человек характеризуется врожденными инстинктами агрессии, которые он унаследовал от своих животных предков.

В ряде стран запада активно развивалось направление «социобиологии». Один из ее основателей, Э.О. Уилсон, считал, что человек как продукт биологической эволюции никогда не выйдет за пределы своей биологической природы. Но примечательная черта биологической природы человека - его способность ассимилировать социальные явления.

Осуждая социал-дарвинизм, социобиологи интерпретировали возможности дарвиновской теории настолько широко и буквально безгранично, что стало возможным объяснение и социальное существование человека, и социокультурное определение его наиболее характерных черт.

Психоаналитическую философию можно представить одной из форм биологического подхода к социальным явлениям, которые оказали большое влияние на буржуазную философию истории, эстетику, социологию, политологию и т. д.

Еще одним течением был Фрейдизм, согласно положениям которого человек состоял из целого ряда противоречий между биологическими влечениями и сознательными нормами, сознательным и бессознательным и т.п. Но, в конце концов, биологический бессознательный принцип имеет для него решающее значение[3].

Неофрейдист Э. Фромм, делал попытки представить человека как результат взаимодействия биологических и психо-социальных исторических факторов. Однако он не мог устранить биологические недостатки теории Фрейда, поскольку Фромм исходит из тех же предпосылок.

Социологизаторские концепции, все, что относится к человеческой биологии, к естественным предпосылкам ее существования и, наконец, к человеческой индивидуальности в ее самых разнообразных проявлений, воспринимали как нечто вторичное, от чего можно отвлечься при изучении человека.

Популярный жанр антиутопии в литературе, описывающий вымышленное общество, в котором доминирует примитивный, одномерный социальный идеал, - дает материал для философского понимания опасностей социологизации человеческих интерпретаций.

Позиция марксизма в вопросе взаимосвязи социального и биологического в человеке была следующей - подчеркивалось, что социальное является определяющим фактором в человеке.

Фундаментальные открытия генетики во второй половине XX века вызвали возрождение биологизирующих идей о развитии личности. Их сторонники считают, что основные психические свойства индивида как бы присущи природе человека, определяющей его жизненную судьбу.

Можно выделить несколько подходов, которые отражают различные аспекты решения психосоциальной проблемы: признание решающей роли социальных факторов (Л. Леви-Брюля); теория конвергенции (пересечение) социальных и биологических факторов (В. Штерн); концепция единства наследственных и социальных факторов в развитии психики ( Л. С. Выготский), развитие человека есть результат взаимодействия таких факторов, как: социальная ситуация развития, ведущая деятельность в данный период, основные новообразования и развитии человека и возрастные кризисы ( Д.Б. Эльконин) [4].

В результате многие ученые пришли к выводу, что психическое, хотя и обусловлено физиологической (высшей нервной) активностью мозга, все же не тождественно ей. Психическое не может быть сведено к физиологическому как социальное к биологическому.

В современной науке так же нет единого мнения о соотношении биологического и социального в человеке. Можно выделить три подхода: биогенетический подход; социогенетический, психогенетический [5]

В итоге мы все же отметим, что человек-это целостная единица биологического (организационного), психического и социального уровней, которые формируются из двух: природного и социального, наследственного и пожизненно приобретенного. Человеческую личность нельзя свести к простой простая арифметическая сумме биологического, психического и социального, она - целостное единство, которое приводит к возникновению новой кожевенной ступени– человеческой личности.

Список использованных источников

1. Аверин В.А. Онлайн Библиотека Психология личности: Учебное пособие. – СПб.: Изд-в URL: http://www.koob.ru (дата обращения 12.01.2021)

2. Бабушкина О.О. Соотношение социального и биологического в человеке / Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания, 2015 -№4-С.123- 126

3. Колосова О.Ю. Природная среда и общество в контексте исторического развития // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. – 2014. – № 13. – С. 266-270.

4. Колосова О.Ю. Эволюция общественных отношений: пути и определяющие факторы // Культура. Духовность. Общество. – 2015. – № 16. – С. 155-160.

5. Лобейко Ю.А. Социальная активность личности в обществе: социально-педагогические аспекты формирования // European Social Science Journal. - 2014. - № 7-2 (46). - С. 282-284.