Сравнение политических теорий Лао-Цзы и Макиавелли

Сравнение политических теорий Лао-Цзы и Макиавелли: аргументы в пользу политических прав и справедливого руководства

В "Дао-Дэ-Цзине" Лао-Цзы и

"принце" Макиавелли существуют сходные представления о том, как правитель должен поддерживать порядок и как он/она может быть эффективным лидером. Согласно первому, лучше всего, если люди будут слепы к действиям государства, чтобы они всегда могли благоговеть перед своим государем, так же как и причины последнего заключать, что для князя безопаснее, чтобы его боялись, а не любили.1 В этом эссе я исследую, насколько схожи политические теории Лао-Цзы и Макиавелли, объясняя их идеи о том, как правитель может поддерживать социальную гармонию, а также о качествах, необходимых ему для этого. Наконец, используя труды Аристотеля и Дж. С. Милля, я выступаю в пользу политических свобод, а также справедливого руководства, чтобы показать, что их идеи о том, как обеспечить социальную сплоченность, лучше для государства, чем идеи Цзы или Макиавелли.

Согласно "Дао-Дэ-Цзин" Лао-Цзы, можно сделать вывод, что государь должен позволить своему народу знать и хотеть только то, что не может привести к социальному разложению.2 он считает, что это может быть сделано, если суверен препятствует тому, чтобы у его народа были мысли или желания, которые могли бы привести к незаконному поведению, не подвергая его ничему, что могло бы привести к его коррупции. Более того, он утверждает, что если потребности людей удовлетворяются их сувереном, то они не будут подвергать сомнению его власть, и, следовательно, можно также заключить, что власть правителя связана с благосостоянием их народа.4 В силу этого он продолжает утверждать, что правитель не должен вводить слишком много запретов, потому что абсурдное количество правил и предписаний порождает с ним много новых преступлений. Чтобы избежать этого затруднительного положения и, следовательно, необходимости контролировать людей силой, лидер не должен вмешиваться в общие дела своих подданных.5

На самом деле, он утверждает, что это может быть полезно для правителя, потому что, проявляя безразличие к повседневным делам своего народа, они могут создать защитную завесу между собой и своими подданными. Для Лао-Цзы, эта завеса может быть полезна, потому что он может лучше обеспечить народ всегда будет чтить своего лидера, особенно если рулят тонко, сохраняя их методы управления в секрете.6 Кроме того, он утверждает, что правителя, который приводит в этом случае можно избежать обвинений в неблагоприятных указы государства, поскольку все, что разворачивается в его/ее домен будет выглядеть так, будто произошло естественным образом.7 Отсюда можно также заключить, что, по мнению Лао-Цзы, лучше всего, если подданных держать в состоянии наивности или обращаться с ними как с детьми, потому что их легче будет контролировать ради социальной сплоченности.8 Наконец, он считает, что правитель может и далее обеспечивать мир и социальную гармонию, изолируя свою нацию от взаимодействия с другими государствами.9

Кроме того, Лао-Цзы обращается к тем качествам, которые необходимы для того, чтобы быть сильным лидером. Он утверждает, что те, кто больше всего подходит для управления, - это люди, которые прозрачны и текучи в своем стиле управления.Это, я полагаю, связано с его утверждением, что люди, которыми управляют меньше всего, управляются лучше всех, и что через политическое бездействие или позволяя государству развиваться самостоятельно, лидер сможет с большей легкостью сохранить социальную гармонию.11 Кроме того, он считает, что правитель никогда не должен использовать демонстрацию силы для поддержания своей власти, а вместо этого должен воздерживаться от навязывания своей воли государству, чтобы лучше гарантировать свое политическое долголетие.

Отсюда можно сделать вывод, что для Лао-Цзы правитель должен быть скорее стражем государства, нежели деспотом.Это мнение о том, что правитель должен быть скорее опекуном, чем активно вовлеченным лидером, подкрепляется его утверждением, что те, кто годится для руководства, - это люди, которые могут адекватно относиться к государству и защищать его, как если бы оно было имисамими13. Наконец, он утверждает, что правитель не должен ни хвастаться, ни высмеивать себя, а скорее должен поддерживать такое поведение, которое создает необходимую дистанцию между ним и его народом для их безопасности, а также для сохранения чести их положения.14

По мнению философа Макиавелли, существуют различные способы, с помощью которых правитель может контролировать свои владения.15 из многих княжеств, которые могут существовать, он находит, что те, которые наследуются, легче управляются, чем другие.16 это происходит потому, что главная цель правителя, который наследует свое положение, состоит в том, чтобы поддерживать традиции своих предков, а также управлять адаптируемым образом, чтобы их власть могла продолжать существовать.17 Кроме того, Макиавелли также рассматривает вопросы, касающиеся того, как управлять княжеством, которое уже создано, но находится под властью нового лидера. Он рекомендует избегать применения чрезмерной силы для контроля над вновь приобретенными людьми.Это делается для того, чтобы они не стали презирать своего нового вождя и тем самым не подвергли опасности общественный строй государства. Кроме того, он рекомендует, чтобы лучший способ для нового правителя избежать политических потрясений в уже установленной области состоял бы в том, чтобы не изменять закон и не повышать налоги народа.20 Отсюда можно сделать вывод, что Макиавелли не следует вмешиваться в дела народа, особенно если это подвергает опасности лидера и/или нарушает общественный мир.21

Это подтверждается также его утверждением о том, что новые руководители областей, имеющих уже существующие законы, должны позволить своим новым подданным продолжать жить в соответствии со своими традициями, а также продолжать наслаждаться своим образом жизни.Следовательно, по мнению Макиавелли, чем меньше правитель изменяет социальный порядок государства, которое уже имеет свои собственные методы социальной сплоченности, тем больше у него шансов остаться у власти.23 это очевидно из его убеждения, что гораздо легче реформировать правительство, чем создавать и навязывать новое.24 Кроме того, он считает, что сбалансированная структура правления, включающая элементы как абсолютной монархии, так и феодализма, наилучшим образом отвечает интересам безопасности государства.Таким образом, синтезируя эти два способа управления, можно сделать вывод, что владения правителя будет труднее оккупировать, а также труднее контролировать, если они будут захвачены внешними силами.26

Другие формы правления, рассматриваемые Макиавелли, включают те, которые управляются безнравственными средствами, и те, которые управляются гражданской или папской властью.27 Хотя я полагаю, что гражданские и папские правительства интересны для рассмотрения, я также полагаю, что для читателя будет полезнее, если я исключу их анализ ради фокуса этой статьи. В свете этого я считаю, что правительство, которое контролируется тем, кто использует презренную тактику для поддержания социальной сплоченности, полезно отметить. Что касается аморального правления, Макиавелли утверждает, что, хотя гнусные методы могут поставить правителя в неблагоприятное положение по отношению к его подданным, он тем не менее утверждает, что этими средствами можно завоевать государство.28 Кроме того, хотя жестокость и другие прискорбные поступки часто подвергают вождя опасности, Макиавелли все еще верит, что они могут использовать эти методы, чтобы лучше гарантировать свою власть над своим народом, пока они не слишком усердствуют в демонстрации своей мощи.29

Это так, если слишком много насилия, слишком часто отображается, народ никогда не будет чувствовать себя в безопасности с их вождем, и вместо этого будет желание властвовать над ними.30 таким образом, можно сделать вывод, что если жестокость будет использоваться для управления государством, она не должна быть опубликована или обычным явлением. Более того, он утверждает, что если люди остаются занятыми своими повседневными делами, и если правительство управляется гладко, власть правителя лучше охраняется, чем нет, особенно если они благоприятствуют нуждам своего народа в отличие от потребностей знати.31 Наконец, чтобы сделать это, лидер не должен вмешиваться в собственность своего народа или его образ жизни, потому что если он это сделает, это не поможет ему получить общественную поддержку, а скорее будет способствовать его падению.32

О желательных качествах, необходимых политическому лидеру, говорит и Макиавелли. Он утверждает, что лидер должен знать топографию и природные условия своей области, чтобы эффективно вести войну, когда это необходимо.33 кроме того, он рекомендует, чтобы лидер был образован прежде всего в истории государства, чтобы знать, как подражать великим правителям прошлого области.34 кроме того, он утверждает, что в том, что касается добродетелей, правитель должен всеми средствами стараться быть благоразумным больше, чем что-либо еще.35 Это делается для того, чтобы они могли избежать развития репутации, которая может способствовать их политической гибели.Что касается государственных финансов, то он утверждает, что правителю лучше быть скупым, чем щедрым.37

Будучи скупым, правитель может лучше обеспечить их долголетие, особенно если они не были щедрыми до того, как стали бережливыми. Это так, если они, их люди не будут согласны с ними, потому что они бы пришли к мнению, лишены качества жизни они когда-то привыкли.38 это тоже не в характере мудрый правитель, чтобы быть щедрым, потому что это может в конечном итоге стать их людей обузой для финансирования своих расходов.39 Следовательно, это может привести к падению лидера, потому что для того, чтобы собрать средства для финансирования своих щедрых расходов, они должны будут поднять налоги, что никогда не будет выгодно для популярности или безопасности правителя.40

Макиавелли далее применяет эту логику, когда утверждает, что для лидера безопаснее, чтобы его боялись, а не любили.По его мнению, если правитель равнодушен к жестокости, то он может благоразумно использовать страх, который она вызывает, в качестве тактики социальной сплоченности. Это делается правителем, устраняющим тех, кто опасен для государства, и/или тех, кто находится в прямой оппозиции к ним, чтобы они могли с большей легкостью поддерживать потребности своего народа.42 На самом деле Макиавелли считает, что лидер фактически находится в более сильном положении, когда он может мудро внушать страх, потому что, сокрушая свою оппозицию, они могут сделать своих подданных более зависимыми от них для их благополучия. Поэтому при правильном применении страх может помешать людям даже подумать о том, чтобы иметь другого лидера, потому что после гнева их правителя ни один другой лидер не останется, чтобы бросить ему вызов.43

Следовательно, это приводит к тому, что благосостояние людей определяется действиями только одного лидера, что, в свою очередь, уменьшает их власть, потому что их собственное долголетие теперь будет связано с волей одного человека.44 наконец, для того чтобы его народ постоянно почитал, вождь должен казаться нравственным и держать свои менее чем благородные качества при себе, чтобы их достоинство никогда не подвергалось сомнению другими.45

До сих пор я надеялся адекватно описать понимание Лао-Цзы и Макиавелли политического контроля, а также качества, которые, по их мнению, делают хорошего лидера. Это было сделано для того, чтобы удачно изобразить, насколько их представления об этих вопросах поразительно схожи. Милля о свободе, я теперь надеюсь показать, как его идеи относительно политических свобод более полезны для социальной сплоченности, чем теории Цзы, касающиеся того же самого вопроса. Наконец, с политикой Аристотеля Я надеюсь показать, что его убеждения относительно качеств, необходимых хорошему лидеру, более подходят для правительства, чем убеждения Макиавелли.

Милль считает, что государство должно защищать свободу человека, чтобы он стал уникальным и независимым человеком, что противоречит мнению Лао-цзы о том, что люди должны оставаться в состоянии наивности ради социальной гармонии.46 он утверждает, что это происходит потому, что обществу легче продвигать и поддерживать социальный порядок для будущих поколений, если население страны поощряется к рациональной и эмоциональной зрелости.47 для этого правительство должно помочь своему народу стать самодостаточным взрослым, поощряя его свободно выражать свои мысли через речь.48 Поэтому, по мнению Милля, правительству выгодно помогать своим гражданам пользоваться их свободами, поскольку таким образом оно может лучше узнать их потребности, что, в свою очередь, может привести к лучшим способам их удовлетворения. И снова я считаю, что это лучший метод для лидера, а не утверждение Макиавелли о том, что лидер должен придерживаться только тех взглядов, которые способствуют его политическому долголетию.49

Это, я полагаю, поддерживает социальную сплоченность в большей степени, чем идея цзы о том, что то же самое можно сделать, если лидер держит свой народ слепым к политическим вопросам. Более того, Милль считает, что в том, что касается правил, правительство не должно диктовать условия своей свободы до тех пор, пока оно не использует ее для причинения физического вреда другому человеку.50 Хотя это может звучать подобно утверждению Лао-цзы о том, что правительство не должно вмешиваться в общие дела своего народа и что оно никогда не должно вводить слишком много запретов, существуют различия в том, почему Милль делает это утверждение. В отличие от Цзы, Милль не считает отрицание свобод неправильным только потому, что оно может привести к тому, что правительство будет вынуждено контролировать свой народ силой, он также считает, что это приведет к социальному разложению другого, более опасного вида. Опасность, которая может возникнуть из-за того, что человек не может стать тем, кем он хочет быть, - это гибель правительства, потому что, препятствуя развитию своего народа, государство не будет прогрессировать и, следовательно, перестанет быть полезным инструментом для него, особенно с течением времени.51

Также, убеждений Лао-Цзы в политической тайны не является полезным инструментом для управляющих в глаза комбината, потому что это мешает честный диалог происходит, что в противном случае, возможно, помогло бы решить наболевшие вопросы.52 кроме того, я считаю, стана хотел бы предостеречь против такого правительства, которое является скрытным, потому что, будучи исключительно управлением, народу государство может более легко претерпевать к “тирании большинства”, или опасностью они сталкиваются, когда правительство только позволяет большинству своих мнений, чтобы быть услышанным.53 Это пагубно сказывается на благосостоянии правительства, потому что, подавляя мнения, которые могут быть неблагоприятны для чувств государства или его народа, элемент истины по меньшей мере затуманивается. Эти туманные истины не только препятствуют достижению подлинных решений, но и могут привести к дисфункциональному обществу, поскольку нечестность наносит ущерб социальному доверию. 55 Наконец, можно сделать вывод, что для Милля социальная сплоченность лучше всего используется и поддерживается ради общественного прогресса, который легче осуществить, если государство защищает свободы своих граждан, а не препятствует их политическому развитию.

По мнению философа Макиавелли, существуют различные способы, с помощью которых правитель может контролировать свои владения.15 из многих княжеств, которые могут существовать, он находит, что те, которые наследуются, легче управляются, чем другие.16 это происходит потому, что главная цель правителя, который наследует свое положение, состоит в том, чтобы поддерживать традиции своих предков, а также управлять адаптируемым образом, чтобы их власть могла продолжать существовать.17 Кроме того, Макиавелли также рассматривает вопросы, касающиеся того, как управлять княжеством, которое уже создано, но находится под властью нового лидера. Он рекомендует избегать применения чрезмерной силы для контроля над вновь приобретенными людьми. Это делается для того, чтобы они не стали презирать своего нового вождя и тем самым не подвергли опасности общественный строй государства. В силу этого он продолжает утверждать, что правитель не должен вводить слишком много запретов, потому что абсурдное количество правил и предписаний порождает с ним много новых преступлений. Чтобы избежать этого затруднительного положения и, следовательно, необходимости контролировать людей силой, лидер не должен вмешиваться в общие дела своих подданных.

Будучи скупым, правитель может лучше обеспечить их долголетие, особенно если они не были щедрыми до того, как стали бережливыми. Это так, если они, их люди не будут согласны с ними, потому что они бы пришли к мнению, лишены качества жизни они когда-то привыкли.38 это тоже не в характере мудрый правитель, чтобы быть щедрым, потому что это может в конечном итоге стать их людей обузой для финансирования своих расходов. кроме того, я считаю, стана хотел бы предостеречь против такого правительства, которое является скрытным, потому что, будучи исключительно управлением, народу государство может более легко претерпевать к “тирании большинства”, или опасностью они сталкиваются, когда правительство только позволяет большинству своих мнений, чтобы быть услышанным.53 Это пагубно сказывается на благосостоянии правительства, потому что, подавляя мнения, которые могут быть неблагоприятны для чувств государства или его народа, элемент истины по меньшей мере затуманивается.

Другой философ, Аристотель, утверждает, что качества хорошего руководителя включают в себя подлинную заботу о благе государства в целом.В отличие от утверждения Макиавелли о том, что интересы простых людей должны быть главной заботой лидера, Аристотель считает, что ни одна группа не должна пользоваться благосклонностью, и, скорее, интересы всех людей, принадлежащих к различным классам, должны рассматриваться в равной степени.57 Я считаю, что его понимание лидерства превосходит представления Макиавелли в этом вопросе, потому что, принимая во внимание интересы всех своих подданных, лидер может лучше обеспечить общее благо и предотвратить революцию или социальные беспорядки.Кроме того, в том же духе, но все еще в противоположность убеждению Макиавелли, что общественное мнение должно больше всего волновать правителя, Аристотель считает, что лидер должен принимать во внимание мнения всех своих подданных.59 Это объясняется его убежденностью в том, что все люди обладают потенциалом внести ценный вклад в понимание того, как правительство влияет на них и их общины, с большей точностью, чем если бы лидер пытался сделать это в одиночку.Следовательно, лидер, который действительно предан служению своей нации, должен делать это, уважая взгляды всех ее членов, что, в свою очередь, может способствовать тому, чтобы она превратилась в более идеальное политическое сообщество.61

И снова я считаю, что это лучший метод для лидера, а не утверждение Макиавелли о том, что лидер должен придерживаться только тех взглядов, которые способствуют его политическому долголетию.62 это происходит потому, что аристотелевское видение лидерства помогает гарантировать, что и лидер нации, и ее члены будут продолжать существовать.63 наконец, лидерство таким образом помогает гарантировать существование государства на долгие годы, а не только поддерживать свое время у власти.64

Кроме того, Аристотель не верит, что лидер должен принимать любые средства, необходимые для поддержания своей власти, как Макиавелли делает, а он утверждает, что он/она должна быть воплощением закона.65 это в целях сохранения социальной сплоченности, которая, по его мнению, в составе, побочный продукт правильного применения правосудия.66 следовательно, для него этические люди являются лучшими кандидатами на политическое лидерство, и из этого многие делают вывод, что правитель должен править моральными средствами, а не аморальными.67 В самом деле, можно далее утверждать, что правитель не должен править безнравственно, потому что, по Аристотелю, это удерживает всех членов государства от достижения самодостаточности и личного счастья.68 кроме того, чтобы гарантировать, что справедливость всегда соблюдается должным образом, Аристотель также утверждает, что власть лидера должна быть ограничена народом в форме Конституции.69

Можно заметить, что это также противоречит идее Макиавелли о том, что хороший лидер-это тот, кто может устранить конкуренцию, чтобы обладать абсолютной властью, так что социальная гармония может быть сохранена любой ценой. Таким образом, Макиавелли считает, что тираническое правление не обязательно представляет опасность для государства, тогда как Аристотель считает, что такой способ правления поощряет пренебрежение законом, что может быстро привести к распаду общества. Наконец, неодобрение Аристотелем тиранического руководства, на мой взгляд, лучше, чем поддержка его Макиавелли, потому что он фокусируется на том, как лидер может прогрессировать и помогать государству в целом, а не просто эгоистично служить себе.

В этом эссе я надеялся показать сходство между политической философией Лао-Цзы и Макиавелли. Делая это, я также надеялся показать, что их сравнительные теории имеют иную природу, чем представления Дж.С. Милля или Аристотеля о политической власти и справедливом руководстве. Наконец, аргументируя в пользу утверждений Милля и Аристотеля в противоположность утверждениям Лао-Цзы или Макиавелли, я намеревался дать адекватную защиту личных свобод, а также лидерства, основанного на справедливости.

Рекомендации

Аристотель. Richard McKeon ed., Politics. (New York: Random House., 1941). 1127-1325

Machiavelli, Niccolo. Даниэль донно транс., принц. (New York: Bantam Dell., 1966). 15-97

Милль, Джон Стюарт. Куррин В. Щиты ред., на свободе. (New Jersey: Prentice-Hall., 1997). 3-141

Tzu, Lao. B. Boison comp., Tao-Teh-Ching Лао-Цзы: сборник параллельных переводов. (Boston: GNOMAD Publishing., 1996). 1-163

Концевые Примечания

1.) L. Tzu. B. Boison comp., Lao Tzu'S Tao-Teh-Ching: A Parallel Translation Collection.