Эссе

на тему: Может ли машина мыслить?

Оглавление

Введение ................................................................................................................... 3

1. Понятия «машина» и «мышление» .................................................................. 3

2. «Моделирование» человеческого разума Аланом Тьюрингом и этические

аспекты технологической революции ................................................................... 6

Заключение .............................................................................................................. 8

Список литературы ................................................................................................. 9

Введение

Может, станут автоматы не глупее людей,

Только очень это будет не вскорости!

Александр Галич (1965 г.) [6]

Достижения в области компьютерной техники, ее все более широкое

использование в различных областях, формирование новых научных

дисциплин, связанных с автоматизированной обработкой информации, стали

причиной появления новых вопросов, касающиеся человеческого знания,

способности мыслить, что можно назвать эпистемологическим контекстом

технологической революции. При таких условиях, конечно, возникает

вопрос: можно ли создать машину, способную мыслить как человек? И

вообще, способна ли машина думать, размышлять и т. д.? Эти вопросы стали

особенно актуальными после создания, так называемого искусственного

интеллекта.

1. Понятия «машина» и «мышление»

Чтобы ответить на вопрос: «способна ли машина мыслить?», прежде

всего, необходимо понять, что такое мышление с философской точки зрения.

Отметим, что это понятие тесно связано с другими понятиями, такими как

«познание», «знание», «разум». Философы уже много веков размышляют об

их сущности.

Создание компьютеров и точных наук стало причиной появления у

некоторых надежды, что в ближайшем будущем появятся строгие теории

мышления [27,с.125], описывающие эту тему настолько полно, что

философский дискурс станет излишним. На наш взгляд, это, конечно,

заблуждение. Человеческое мышление не может быть сведено к строгому

определению, набору алгоритмов и операций, аналогичных тем, которые

связаны с техникой.

Рассмотрим мышление с точки зрения нескольких философских

концепций. Диалектическая логика определяла мышление как идеальную

составляющую реальной деятельности общественного человека. Согласно

мнению Бертрана Рассела [24, с.523]: «То, что мы называем мыслями,

зависит от организации путей в мозгу...». Если взять за основу такие

соображения, то можно прийти к выводу, что нам нужно лишь изучить

«организацию» и «механизм действия» этих путей, и тогда можно будет

создать нечто подобное в машине, что сделает ее мыслящим существом.

Тем не менее, следует отметить, что большинство философов не

мыслят так узко, и приписывают мышление к высшему уровню познания, и

идеальному освоению мира в виде теорий, идей и человеческих целей. По

мнению многих, именно мышление способно было преодолеть границы и

проникнуть в сферу сверхчувственных, существенных связей мира, в сферу

его законов. Мышление в этом контексте представляет собой целую

структуру, состоящую из духовной и практической деятельности. Здесь

возникает вопрос: способна ли машина накопить духовный опыт? В данный

момент – нет. И вряд ли это возможно будет в ближайшем будущем. Из этого

можно сделать вывод, что машина не может мыслить. По крайней мере, как

человек.

С другой стороны присутствует утверждение, что мышление

осуществляется в образно-знаковой форме, основные результаты его

активности выражаются в готовых продуктах. С этим нельзя не согласиться,

и нечто подобное мы можем наблюдать у машин. Но все же такой подход, по

нашему мнению, неверен и достаточно узок.

Еще Платон [23,с.174] утверждал, что процесс мышления — это

процесс своего рода воспоминания, а знание – это не что иное, как

воспоминания души, которая пребывала в мире идей перед тем, как

вселиться в человеческое тело. Согласно такому определению машина

мыслить, конечно, не может, так как душой она не обладает.

Р. Декарт [11, с.217], рассуждая о мышление, отмечал, что оно тесно

связано с миром чувств. Таким образом, чувствовать есть то же самое, что

мыслить. Возникает вопрос: возможно ли сделать так чтобы машина

испытывала чувства? Вообще можно ли чувства людей разложить на некие

элементы, математические формулы, которые будут использовать машины?

Пока что это из области научной фантастики. Машина – существо

обезличенное и неспособное на эмоции. Она может лишь их имитировать.

Тут также можно упомянуть и внутренние эмоции человека, например,

такие, которые связанны с радостью познания. Радуется ли машина, когда

приобретает новые знания? Конечно же, нет.

Таким образом, мы видим, что мышление многие философы связывали

в первую очередь с духовной составляющей личности человека. И в таком

контакте из вопроса «может ли машина мыслить?» вытекает другой вопрос –

«может ли машина обладать душой, иметь свои чувства и эмоции?». В

настоящий момент, точно – нет. И навряд ли это станет возможным, когда

либо.

Все же нельзя не отметить, что на протяжении многих веков мышление

рассматривалось философами не только как элемент души человека, но и как

некая система, которая подчиняется своим логическим законам.

Аристотелем, например, была создана логика - наука о мышлении [28, с.74].

Позже, в эпоху Средневековья, последователи Аристотеля акцент делали на

такой форме мышления как силлогизм и дедукция, что в некотором роде

стало причиной создания «мыслительной машины» Раймунда Луллия. Кант,

в свою очередь, мышление подразделил на аналитическое и синтетическое.

Таким образом, мы может отметить, что машина, как и человек, могла

производить определенные расчёты, отчасти как бы «размышляла», но

можно ли это «машинное мышление» назвать таким которое подобно

человеческому? Спорно. Все же мышление от духовного мира человека, по

нашему мнению, неотделимо.

Когда мы обращаема к машине, мы видим в первую очередь мышление

рассудочно-механическое. В данном случае стоит упомянуть, так

называемую, Философию жизни, которая явилась не только реакцией на

способ нового «машинного» мышления. Она в какой-то момент, выступила

критикой индустриального общества в целом. Однако вместе с культом

творчества и гения, Философия жизни принесла с собой не только дух

элитарности (идеалы справедливости и равенства перед законом, воспетые

эпохой Просвещения, сменяются учением об иерархии и духовной – у

Бергсона [1, с.83] , Ницше [20, с.201], Ортеги-и-Гасета [21, с. 400], и

«физической» – у Клагеса [14, с.204] и Боймлера [3]), но и культ силы.

Интеллект, разум и само мышление воспринимается уже как инструмент

воли к власти или средство приспособления к окружающей среде. Конечно

же, такое мышление присуще в первую очередь именно человеку, а не

машине.

Со временем представления и мышление меняются, но отметим, что во

многих случаях мы наблюдаем именно отражение традиционных

представлений. Э. В. Ильенков утверждает: «Общеизвестно, что мышление,

как особая форма отражения объективной реальности в голове человека,

осуществляется в форме и с помощью абстракций [16, с.188]…; «способность

мыслить, способность отражать явления …». Подобные утверждения начали

формироваться еще в античные времена и отражены в трудах Платона,

Аристотеля, Плотина, Августина [7, с. 235], Фомы Аквинского [4, с.127],

Декарта, Спинозы [29, с.232], Гегеля и др. У Г.П. Щедровицкого также мы

отмечаем влияние античных идей о космическом мышлении. [15, с.74].

Для того, чтобы понять, способна ли машина мыслить, разумно

рассмотреть и само понятие «машина». Сегодня Машинное в философии

представляется как концепт, нагруженный многообразными вариантами

репрезентации и интерпретации, имеющий определённое множество

смысловых значений и вхожий в категориальный аппарат различных

философских направлений, школ и интуиций. Как правило, проблематику

машинного принято считать частью более обширного вопроса о технике,

собственно, и саму машину преимущественно определяют в русле

философии техники. Обратный подход обозначает Геральд Рауниг, ссылаясь

на Ф. Гваттари: именно техника является частью общего вопроса о машинах

[18, с. 112,19, с.324].

В эпоху механицизма XVI-XVIII веков, унаследовавшего

антропоцентричность Возрождения, Машинное теперь существует вместе с

человеческим и встречается впервые у Декарта, развитие данного

направления в дальнейшем продолжали Ламетри, Кондильяк [15, с.183]и

Мальбранш [12, с. 207].

Связь «интеллектуального» и «технического» не только отражает

работу постоянного капитала и является частью машины, но и выходит за её

пределы в сферу социального взаимодействия. Возникший острый

философский интерес к машинному в философии во второй половине XX

века, не утихающий и сегодня, со стороны таких мыслителей как Жиль

Делёз, Феликс Гвататри [8, с.63], Жан Бодрийяр, Фридрих Киттлер, Андре

Леруа-Гуран [16, с.188], Поль Вирильо [5, с. 188], Жак Эллюль [35, с.210],

Геральд Рауниг [25, с.301], Маурицио Лазарато [17]и др. связан не только с

возможностью перевернуть отношения между техникой и машиной в пользу

последней, но и использовать машинное как метафорический конструкт. [34,

с.124]. Машина – конструкт, который приходит, «оттесняя» былые концепты

в философии и олицетворяя новое единство, которое не работает по законам

органологических проекций, но может представлять гетерогенных элементов

[2, с.71].

Следуя за Делёзом и Гваттари, будет верным сказать, что всё есть

машина и всё может быть машиной. Тем не менее, мы, размышляя над

проблемой «может ли машина мыслить?», в качестве машины будем

рассматривать нечто искусственное, созданное не природой, а человеком. И

вопрос может о том, может ли мыслить машина, становится подобным

такому «можно ли искусственно создать полноценного человека? Машина,

исходя из вышесказанного не может мыслить так же как человек, она будет

только имитировать мыслительный процесс, так как сама машина существо

не самостоятельное, а продукт деятельности человека. Декарт писал:

«машина никогда не могла бы пользоваться словами или другими знаками,

сочетая их так, как это делаем мы, чтобы сообщать другим свои мысли. …

Никак нельзя себе представить, что она расположит слова различным

образом, чтобы ответить на сказанное в ее присутствии, на что, однако,

способны даже самые недалекие люди [26].

2. «Моделирование» человеческого разума Аланом Тьюрингом и

этические аспекты технологической революции

Философы разнообразных течений много десятилетий делают попытки

понять: «Может ли творение рук человеческих обладать мышлением?».

Исследователи попытались создать науку моделирования человеческого

разума. Одна из главных ролей в данном направлении была у Алана

Тьюринга [13, с.452].

Две основные точки зрения, качающиеся вышеуказанного

моделирования, отражены в гипотезах сильного и слабого искусственного

интеллекта. Сторонники последнего предпочитают рассматривать подобные

программы только как инструмент, позволяющий решать определенные

задачи. В своем, качающегося мыслительного процесса, эксперименте,

называющемся «Китайской комнатой», Джон Серль показал, что тест

Тьюринга не может доказать наличие у машин подлинного мыслительного

процесса. Роджер Пенроуз в своей книге «Новый разум короля» утверждал,

что невозможно получить процесс мышления, основанный на формальных

системах [22, с. 117].

Рассмотрим теорию Тьюринга. Стоит отметить, что он не имел в виду

именно ту машину, которая обычно рассматривается с технической точки

зрения. Машина Тьюринга - это, по большому счету, абстракция,

эквивалентная понятиям алгоритма или вычислимой функции. И вопрос о

том, может ли машина мыслить, по существу эквивалентен вопросу о том,

является ли человеческое мышление алгоритмическим по своей природе,

возможно ли представить его как своего рода универсальный алгоритм,

универсальную машину Тьюринга. Отметим, что люди пытались

представить себе мышление в виде системы алгоритмов еще во времена

Аристотеля. Но существование логических алгоритмов нельзя рассматривать

непосредственно как свидетельство в пользу алгоритмической природы

человеческого мышления. В этом случае мы видим своеобразную

«имитационную игру», а не истинное человеческое мышление, как указано

выше. В данном случае можно упомянуть Маккаллока, который, сравнивая

машинное и человеческое сознание, писал, что « машины с самого начала

имеют схематический план, из которого ясно, для чего они предназначены. В

психиатрии приходится иметь дело с чуждой или даже враждебной машиной

(человеческим мышлением). Мы не знаем точно, что может сделать эта

машина, и у нас, конечно, нет плана на этот счет» [31, с.62]. В связи с этим

неудивительно, что сам Тьюринг не находит предложенного им объяснения

вопроса о том, может ли машина мыслить достаточно убедительно. [33, с.7].

Вопрос о создании «мыслящих» машин непосредственно связан с

определенными этическими аспектами. Размышляя на эту тему, мы задаем

себе вопросы: «Если в будущем машины могут рассуждать, осознавать себя

и иметь чувства, то, что делает человека человеком, а машину машиной?»,

Если в будущем машины могут осознавать себя и иметь чувства, можно ли

будет их эксплуатировать или нужно будет предоставить им права?», «Если

машины смогут рассуждать в будущем, как будут развиваться отношения

между людьми и машинами?» и т.п. Но стоит иметь в виду, что все это еще

пока из области научной фантастики. В настоящий момент проблема «знания

и компьютера» связанна с вопросами явного и неявного, а также с

проблемой интуиции [30, с.183].

В труде Ильенкова «Об идолах и идеалах» мы можем придачу с

философским подтекстом, в которой показана полемика с инженером-

кибернетиком, верящим в мышление машины. Основной тезис автора в

итоге довольно прост. Кибернетик уверен, что «мозг машины», который

состоит из микропроцессоров, может мыслить так же, как живой

человеческий мозг. Но в данном случае мы уже видим заблуждение, в том.

что сам процесс мышления относят исключительно к мозгу [32, с.129].

Мышление, прежде всего, связано с социальной активностью человека.

Заключение

В итоге мы приходим к выводу: чтобы ответить на вопрос «Может ли

машина мыслить?», прежде всего, стоит найти ответ на вопросы: «Что такое

мышление?, Относится ли оно только к человеческому мозгу?».

Мышление, на наш взгляд, следует рассматривать, прежде всего, как

духовную составляющую личности, а не как набор алгоритмов и

математических операций. Мышление - это то, что тесно связано с

чувствами, эмоциями человека, с его интуицией, что не может быть

объяснено научно и разложено «по полочкам». Можно ли создать машину,

обладающую всеми моральными, нравственными, духовными качествами,

присущими человеку? Этот вопрос аналогичен вопросу « Может ли машина

мыслить?» В любом случае ответ будет скорее отрицательным. Вряд ли

машины когда-нибудь начнут думать так, как многие представляют это себе

сейчас.

Машина может отчасти «мыслить», если мы имеем ввиду прочтение

определенных алгоритмов, но ничто и никогда не будет видеть мир так, как

человеческое существо и, следовательно, также думать.

Несмотря на активное развитие сферы искусственного интеллект,

человечество, безусловно, далеко от создания машин, которые бы были

наделены мышлением в человеческом понимании. Вопрос о способности

машины мыслить неоднозначен. Все «мыслительные» машины – всего лишь

имитация, которая пока еще далеко не совершенна. Полноценным сознание

машина обладать в обозримом будущем не будет.

Список литературы

1. Бергсон А. Непосредственные данные сознания. Время и свобода

воли – М:Ленанд, 2020 – С.226

2. Ботвиник М. М. Почему возникла идея искусственного

интеллекта? // Кибернетика: перспективы развития. — М., 1981

3. Боймлера А. Сущность и философия власти URL:

http://samlib.ru/w/worotnikow_m_g/alfred_baeumler_macht.shtml (дата

обращения 24.02.2021)

4. Бронзов А.А. Учение Фомы Аквинского – М:Красанд, 2020 –

С.256 5. Вирильо П. Информационная бомба. Стратегия сознания – М:

Фонд научных исследований, 2002 – С.192

6. Галич А. Я принимаю участие в научном споре URL:

http://www.bards.ru/archives/part.php?id=4145 (дата обращения 21.02.2021)

7. Гензел И.Л. Представление, дух и образование мыслей: Фреге,

Гегель, Леонтьев и Ильенков / Вопросы философии, 2013 – С.234-243

8. Гвататри Ф. Что такое философия? – М: Академический проект,

2009 –С.272

9. Глебкин В.В. Проблемы мышления URL: https://psihdocs.ru/v-v-

glebkin-problema-mishleniya-v-psihologii.html (дата обращения 24.02.2021)

10. Глебкин В.В. Проблема мышления в философии /Развитие

личности, 2007 – с.162-172

11. Декарт Р. Рассуждение о методе (сборник) – М:АСТ, 2019–

С.320 12. Ершов М. Проблема богопознания в философии

Мальбранша – М: Наука, 2005 – С.332

13. Иоселиани А.Д. «Искусственный интеллект» и

человеческий разум / Манускрипт, 2019 – №4 – С.451-459

14. Клагес Л. Психологические достижения Ницше –

М:Культурная революция, 2016 –с.250

15. Кондильяк Э. О языке и методе – М: Ком Книга, 2006 –

С.184 16. Круткин В.Л. Материальность социокультурной жизни в

антропологии А. Леруа-Гурана, Журнал социологии и социальной

антропологии, 2015 -№4 – С.187 -199

17. Лазарато М. Нематериальный труд URL:

http://moscowartmagazine.com/issue/23/article/369 (дата обращения

20.02.2021)

18. Матурана У., Варела Ф. Древо познания: Биологический

корни человеческого понимания. – М.: Прогресс-Традиция, 2001 – 224 c.

19. Майоров А.С. Машины и философия / Нижегородский

педагогический университет, 2017 – С.341-347

20. Ницше Ф. Генеалогия морали – СПб: Азбука СПб, 2019 –

С.224 21. Ортега-и-Гассет Хосе Эстетика. Философия культуры – М:

Искусство, 1991 – С.592

22. Пенроуз Р. Новый ум короля – М:Ленанд , 2020 – С.416

23. Платон. Сочинения: В 3 т. Т. 2. - М: Эксмо, 2015 - С. 234.

24. Рассел Б. История западной философии – М:АСТ, 2019 –

с.1024

25. Рауниг Г. Эстетика СПб: здательство Европейского

университета в Санкт-Петербурге, 2011 – С.345

26. Раунинг Г. Несколько фрагментов о машинах URL:

http://eipcp.net/transversal/1106/raunig/ru (дата обращения: 11.05.2021)

27. Розин В.М. и др. Философия техники: история

и современность. / Коллективная монография. - М., Институт философии

Российской Академии наук, 1997- с.325

28. Розин В. Логика и методология. От "Аналитик" Аристотеля

К «Логико-философскому трактату» Л. Витгенштейна –М:Ленанд, 2020 –

С.272 29. Спиноза Б. Этика – М:Юрайт, 2019 – С.240

30. Старикова Г.Г. Природа и гносеологические функции

личностного неявного знания/ Харьковский гос. технический ун-т

радиоэлектроники. - Х., 2001. - 190л. - Библиогр.: с.182-190.

31. Тьюринг Алан М. Может ли машина мыслить? – М:

Государственное издательство физико-математической литературы.1960 –

С.67 32. Тюхтин В. С. Соотношение возможностей естественного

и искусственного интеллектов. // «Вопросы философии», 1979. № 3.

33. Уэно Х., Исидзука М. Представление и использование

знаний - М. Исидзука. — М., 1989. С. 7.

34. Чубаров И.М. Машинная антропология. Запоздалый

манифест. – Логос– 2015 – №2.

35. Эллюль Ж. Технологический блеф – М,2001 – С.230