Отмена сената в Канаде

Эссе «Отмена сената в Канаде»

Разочарование общественности в Сенате достигло новых уровней. Коррупция и заявления о сокрытии фактов вызвали здоровые дебаты относительно функций Сената в правительственных учреждениях Канады. Опасения общественности вполне реальны. Возросшая потребность в улучшении подотчетности и уроки прошлых ошибок ясно показывают, что статус-кво не может быть принят и что необходимо провести реформы. Стандарты, принятые десятки лет назад, сегодня неприемлемы. Как общественность, так и эксперты согласны с тем, что Сенат не должен продолжать функционировать в своем нынешнем виде. Однако существуют разногласия относительно того, следует ли провести существенную реформу или упразднить сенат. В последние годы возросла общественная поддержка упразднения Сената Канады. Опрос Ангуса, проведенный в 1998 году, показал, что почти столько же людей поддерживают реформу Сената, сколько хотят от нее избавиться. Только пять процентов считали, что Сенат следует сохранить в его нынешнем виде. Провинции и парламент просто должны договориться, и конституционная поправка может быть сделана в одночасье, чтобы отменить такой бесполезный институт (Smith, 2003). Поэтому для Канады не составит труда упразднить и ликвидировать свой неизбранный, недемократичный и неэффективный Сенат.

Должна ли Канада упразднить сенат? Почему или Почему нет?

Общепринято мнение, что страны, отмеченные полномочиями провинциальных, национальных или государственных правительств, которые пересекаются, должны иметь верхнюю и нижнюю палаты парламента. Она заключается в том, чтобы обеспечить эффективное представительство регионов и предотвратить неравенство сил.

Сенат Канады должен быть упразднен, поскольку существование Сената в Канаде оказалось неэффективным. Факты показывают, что верхняя палата не полезна и не нужна. Главная цель Сената - обеспечить сбалансированную реализацию политики регионов Канады. Однако было указано, что сенату отводится ненужная роль. Это вызвано тем, что было бы более целесообразно добавить больше мест в Палате Общин от соответствующих регионов Канады (Smith, 2003). Это, однако, может представлять собой осложнение в том смысле, что никогда не будет достигнуто точное соответствие населения с представительством в Палате представителей. Кроме того, непрерывная цепь позорного поведения и скандалов со стороны сенаторов превратила Красную палату в государственный конфуз. Функциональные возможности Сената в Канаде были значительно сокращены при незначительных ожиданиях изменений. Это положение вещей даже с претензиями правительства Харпера на поддержку реформ Сената (Hoy, 1999; Cody, 1995).

Хотя существование Сената, возможно, было хорошей идеей или даже критической идеей во время формирования Канады, сейчас он не выполняет реальных функций, кроме как позорить себя. Канада имеет единый законодательный орган с практической точки зрения. Единственное, что остается, - это официально объявить его однопалатным законодательным органом, а не жить в отрицании. Это происходит в результате небольшой взаимодополняющей роли, которую играет Сенат, в то время как Палата общин выполняет большую часть работы. В результате этого Сенат получает зарплату просто для того, чтобы дополнить роль Палаты общин. Это может быть расценено как злоупотребление доходами государства, и многие сторонники отмены Сената утверждают, что такие средства лучше использовать. Поэтому показательно, что функции, выполняемые Сенатом, могут быть легко включены в более компактную роль Палаты общин (Smith, 2003).

Во время Квебекской конференции 1864 года, которая определила будущую политическую систему Канады, тогдашний генеральный прокурор Джон А. МакДональд сделал несколько замечаний. Он отметил, что в целях защиты местных интересов и предотвращения ревности необходимо обеспечить представительство в верхней палате на основе принципа равенства. Власть и форма Сената были одним из ключевых предметов рассмотрения Квебека, занимая шесть из 14 дней (Malcolmson & Myers, 2012).

Теперь кажется невероятным, чтобы Сенат использовал хотя бы один час серьезных аргументов. Вместо того, чтобы быть местом для регионального баланса или трезвой мысли, как это должно быть, верхняя палата превратилась в фонтан политических друзей. Он также содержит бывшие медийные личности и многие другие несерьезные персонажи.

Однако неспособность соблюсти и реализовать полномочия и форму Сената, предусмотренные Квебекской конференцией, не может рассматриваться в качестве одной из причин упразднения канадского Сената. Это объясняется простой истиной, что общество динамично. Потребности любого данного общества имеют тенденцию меняться в зависимости от реакции сообщества на различные факторы, такие как окружающая среда, население или даже его социальные отношения. Таким образом, организации, существующие в конкретном обществе, должны изменяться в соответствии с такими общественными изменениями. Канадский Сенат, рассматриваемый через такую призму, может нуждаться только в реформировании, чтобы приспособиться к существующим потребностям канадского демократического общества (Malcolmson & Myers, 2012; Cody, 1995).

Одним из главных аргументов в пользу упразднения Сената Канады является то, что ему не хватает поддержки со стороны общественности. Такая поддержка со стороны канадской общественности снижается с ужасающей последовательностью. В любой демократии, такой как Республика Канада, решающую роль играет сам народ. Это происходит из-за того, что в таких демократиях большинство государственных должностей и органов власти продолжают занимать свои должности в силу того, что они избираются гражданами этой страны (Joyal, 2003). Таким образом, такая ситуация наделяет практически всю власть обществом, которое, в свою очередь, наделяет ею государственные органы. Такое наделение властью со стороны общественности может осуществляться посредством такого процесса, как выборы и вторичные назначения и делегирование обязанностей другим должностным лицам непосредственно избранными властями. Преимущество такого способа наделения властью состоит в том, что граждане сами решают, поддерживать или нет государственных служащих, если они не выполняют возложенных на них обязанностей. В этом случае Сенат Канады должен быть упразднен, так как он не получает поддержки от общественности. Поскольку члены Сената действуют исключительно в интересах общества, их крайняя неприязнь и отсутствие поддержки свидетельствуют о недовольстве канадской общественности Сенатом.

Сенат, как говорят, переполнен антидемократическим архаизмом, причем большая часть его внимания уделяется привилегиям, на которые они претендуют, а не интересам лобка, которые помогли им получить свои позиции (Smith, 2003). С помощью такой философии в интересах народа распускается Сенат Канады. Именно общественность дает Сенату власть, которой он обладает, чтобы выполнять возложенную на него роль. Таким образом, если народ считает, что тот же Сенат не выполняет возложенных на него функций, то было бы правильно, если бы в результате он был упразднен (Joyal, 2003).

Это факт, что канадский Сенат имеет очень давнюю репутацию закадычного друга. Он привык к непристойностям. В 1930-х годах скандал с Богарнуа - это примерный сценарий. Два сенатора-либерала по отдельности выиграли от строительства правительством гидроэлектростанции на реке Святого Лаврентия. В последнее время, однако, уровень скандалов возрос одновременно с тем, что у Сената стало еще меньше работы.

Драматическая концентрация власти в Оттаве в руках канцелярии премьер-министра свидетельствует о том, что Сенат больше не играет сколько-нибудь значительной роли в механизме политической системы Канады. Сенат когда-то рассматривался как средство обеспечения контроля и финансового надзора за государственным бизнесом. Однако увеличение числа общественных наблюдателей, таких как парламентское Бюджетное управление и управление аудитора, полностью взяли на себя эту роль. Кроме того, отсутствие демократической легитимности в Сенате мешает ему выражать несогласие с государственными инициативами, утверждающими региональную справедливость (Joyal, 2003).

В дополнение ко всем вышеперечисленным фактам существует известное мнение, подкрепленное скандалом с расходами, что сенаторы создают впечатление, что они работают усерднее, когда есть возможность максимально сформировать государственный карман. Они разрабатывают новые и творческие способы взимания расходов на проезд и проживание, избегая правил. Такая ситуация тревожно иронична, учитывая, что Стивен Харпер, премьер-министр, взял власть в свои руки в 2006 году, пообещав снова сделать Сенат респектабельным и актуальным. Это произошло благодаря прекращению политических назначений и внедрению процесса избрания новых сенаторов (Nadeau, 2011).

В качестве примера неэффективности и даже абсурдности канадского Сената можно привести юридические проблемы Патрика Бразо, которому было предъявлено обвинение в нападении и сексуальном насилии. Следует также упомянуть печальную историю с отставкой сенатора Джойс Фэрбэрн после заявления о том, что она не является юридически компетентной, поскольку страдает болезнью Альцгеймера, но все еще имеет право голосовать. Еще одно соображение-скандал с проживанием и расходами на поездки, связанный с высокопоставленными сенаторами, у которых были проблемы с определением того, где они живут. Осуждение бывшего сенатора Раймонда Лавиня за мошенничество - еще один удручающий пример. Список подобных случаев очень длинный (Sutherland, 2003; Hoy, 1999).

К сожалению, даже с назначением двух сенаторов от Альберты Харпер, по-видимому, соблазнился возможностью вознаградить своих друзей, используя свой авторитет, чтобы позволить ему объединить свою собственную политическую власть. Именно так поступали его предшественники. Это оказалось похоже на то, как он когда-то высмеивал Сенат как свалку для избранных закадычных друзей премьер-министра. Харпер выбирал сенаторов из числа нескольких провалившихся кандидатов от Консервативной партии, нескольких основных доноров партии, своего предыдущего советника по коммуникациям и даже своего бывшего репортера.
Закон о реформе Сената, представленный Харпером в 2011 году, предлагал назначать сенаторов, избираемых голосованием провинций, а также ограничивать срок полномочий девятью годами, которые не могут быть возобновлены. Однако буквально на следующий день после нескольких сандалий Харпер обратился в Верховный суд с просьбой высказать свое мнение относительно очевидных конституционных проблем, связанных с предлагаемыми им изменениями. Некоторые авторы расценивают это как презрение ко всему институту. Это произошло из-за того, что реформы потребовали бы одобрения семи провинций, включая по меньшей мере половину населения Канады, что было очень жестким требованием (Nadeau, 2011).

Трудно избежать интуиции, что страсть Харпера к реформам была в основном скомпрометирована его семью годами пребывания у власти. Харпер, похоже, перемалывает сенаторов, которые назначаются в некоторых регионах, вместо того чтобы поощрять выборы, предлагая покрыть расходы. Он также назвал Дениз баттер сенатором от Саскачевана. По иронии судьбы, муж Дениз баттер был главой администрации министра юстиции провинции во время принятия законопроекта О выборах в Сенат Саскачевана. Независимо от любого проявления идеализма в оппозиции, вряд ли найдется действующий премьер-министр, который захотел бы создать действительно равный, эффективный и избранный Сенат. Это будет Сенат, главной функцией которого будет ограничение или уравновешивание его собственных полномочий. Исходя из такой перспективы, можно сказать, что реформа Сената-это забота стороннего наблюдателя, который должен быть оставлен, как только власть будет достигнута. Это делает конструктивную реформу Сената абсолютной невозможностью, а не отдаленной перспективой. По-видимому, нет никакого способа поймать в ловушку такое лицемерие (Cody, 1995).

Важно отметить, что передача дела в суд Харпером также выдвигает возможность упразднения Сената. Верховный суд был призван рассмотреть три способа его реализации: введение даты окончания, исключение из Конституции всех упоминаний о нем или лишение его полномочий. Эта стратегия заслуживает серьезного рассмотрения (Nadeau, 2011).

Сторонники Сената могут утверждать, что его члены регулярно выполняют свою работу хорошо, рассматривая и проверяя законотворчество как палату второй ясной мысли. В действительности, однако, Сенат не делает больше, чем ставит штампы на законодательную повестку дня. Он в основном существует как институт, где происходит награждение партийных лоялистов за их непоколебимую поддержку. Это также является негативным опытом для налогоплательщиков с более чем 100 миллионов долларов, понесенных в качестве расходов на канадцев ежегодно. Будучи выборным учреждением, Сенат подрывает основополагающие принципы демократии.

Когда отцы Конфедерации заключили соглашение в 1867 году, была веская причина включить Сенат в двустороннюю систему управления. Возможно, тогда возникла необходимость бороться с региональными страхами перед центральным правительством, которое было слишком сильным. Сенат заставляет его голосовать по партийным линиям и почти ничего не делает для обеспечения защиты региональных богатств любых районов Канады.

Существует также защита региональных интересов в области социального обеспечения, образования и здравоохранения. Это связано с тем, что эволюция разделения властей по Конституции происходит между федеральным и региональным правительствами. Хартия прав и свобод также обеспечивает хороший контроль и Баланс против любого штата, федерального или регионального, который пытается грубо нарушить свободы и права канадцев.

Упразднение Сената представляется конституционно трудным, как реформа на бумаге. Она, однако, обещает быть привлекательной для партии власти, поскольку она не связана с какой-либо политической властью или потерей авторитета (Smith, 2003). Оно, таким образом, существует в сфере возможного. Кроме того, с продолжающимся наследием покровительства, тщетности и скандала, упразднение Сената, по-видимому, является лучшим решением.

Одним из аргументов в пользу упразднения канадского Сената является то, что он не выполняет никаких значимых задач, которые от него требуются. Одной из первоначальных целей Сената является представление интересов канадских провинций в процессе разработки законодательства и политики на федеральном уровне. Считается, что это самая фундаментальная функция канадского Сената.

Сенату также поручено издавать законы, обсуждать их и принимать такие законы. Однако эта роль Сената была возложена и на Палату общин. Палата общин играет решающую роль в общем процессе разработки законодательства о законах в Канаде. Например, большинство законопроектов принимается в Палате общин. Причина упразднения Сената, в данном случае, будет заключаться в том, что функции, для которых он был создан, уже переданы другим правительственным учреждениям и Палате общин.

По мнению некоторых комментаторов, сложность, которая может возникнуть в результате такого аргумента, будет заключаться в том, что Сенат сыграл важную роль в своем стремлении обеспечить, чтобы все регионы в Канаде были представлены в равной степени. Возможно, также необходимо рассмотреть роль, которую сенат играет в законодательном процессе в Канаде, с более объективной точки зрения. Применяя такое восприятие, можно понять, что Сенат играет важную роль в обсуждении и принятии законов сложной тематики и общего характера. Он более специфичен для Сената, поскольку имеет более гибкий график обсуждения вопросов и законов.

Другой аргумент заключается в том, что очень трудно добиться согласия на конституционную реформу, если это был способ спасти Сенат. Положения Закона о Конституции 1982 года гласят, что поправки в Сенат нуждаются в поддержке парламента и семи провинций, представляющих не менее половины населения. Это также аргумент сторонников отмены Сената, что он может не оправдать ожиданий сторонников реформы.

Сенат должен быть распущен, так как многие люди, как миряне, так и эксперты, считают, что ему не хватает демократии, необъяснимой и своевольной во многих отношениях. Процесс назначения сенаторов оказался одним из многих открытых вопросов. Во-первых, они назначаются премьер-министром Канады, который назначается генерал-губернатором Канады. Недостатком такого процесса назначения на государственные должности является то, что он предлагает различные вопросы таким образом, что возможность рассмотрения предпочтительных ценностей в отличие от достоинств человека. Из-за назначений, которые производятся без прямых выборов руководителей, могут возникнуть неудачи, такие как неэффективность, коррупция и даже безответственность.

Сенат Канады продвигает свою проблему неучтенности через Совет внутренней экономики. Этот совет имеет скрытный характер, характеризующийся слабыми стандартами этики. Сам сенат также страдает от слабых этических стандартов. Другая проблема, связанная с недемократическим характером канадского Сената, заключается в том, что он использует предоставленную ему власть для обеспечения соблюдения непомерных правил расходования средств. В том случае, если какой-либо скандал, связанный с Сенатом, будет раскрыт, уже существующие правила и наказания против таких скандалов не служат достаточно для удовлетворения конкретного скандала. Это так, поскольку наказания, которые были сформулированы для нарушителей любых законов и этических требований, сами по себе слабы. Сенатский чиновник по этике стал своего рода подхалимом Сената, поскольку он действует в соответствии с регламентом комитета сенаторов. Еще одно осложнение заключается в том, что если тот или иной скандал не становится достоянием общественности, он с большей или меньшей вероятностью будет освещен Сенатом (Joyal, 2003). Результатом этого является то, что виновные в злоупотреблениях и любых других неэтичных действиях остаются наедине со своим злом. Она в конечном счете влияет на общество по-разному. Они включают в себя отсутствие достаточных средств для осуществления проектов и раскол и дисфункцию правительства.

Сенат Канады с момента своего образования сталкивается с рядом проблем и противоречий. Проблемы и скандалы были связаны с широким кругом вопросов, начиная от основных ролей Сената до вопросов, которые могут показаться моральными из общих сенаторских аспектов. Они были главным образом связаны с тем, как Сенат воспринимался общественностью и другими оппозиционными правительственными органами, которые, как представляется, выполняют те же функции, что и Сенат.

Были рассмотрены различные причины, по которым Сенат Канады должен быть упразднен, начиная от простых функций, из которых он был сформирован, и заканчивая проблемами отсутствия подотчетности. Сенат рассматривался как средство, позволяющее государственным органам совершать незаконные действия, но избегать наказания за них. Считается, что она проникнута духом безотчетности и пренебрежения демократией. Такие аспекты включают в себя несправедливость, испытываемую в ходе поисков регионального баланса. Это также доказывается тем фактом, что Сенат имеет большой недостаток в этических стандартах, требуемых от него (Joyal, 2003).

Он воспринимался как государственный орган, который на самом деле не выполняет ту цель, ради которой он был создан. Говорят, что Сенат совершает определенные действия в своих интересах, а не для выполнения своих ключевых функций. Ему не хватает надлежащей поддержки со стороны канадской общественности. Он считал, что Сенат должен быть жизнеспособным, поскольку любое недовольство со стороны общественности должно быть рассмотрено и должно быть обеспечено, чтобы были приняты меры в этом отношении. Одна лишь причина, по которой способ назначения на должность сенатора не является демократическим по своей природе, делает рациональным ставить вопросы относительно его подотчетности и эффективности.

Именно по различным причинам, изложенным и разъясненным в предыдущих пунктах, Сенат республиканского штата Канада должен быть распущен.