XX съезд борьба с культом личности и реабилитация жертв политических репрессий

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ЭССЕ

на тему: XX съезд КПСС: борьба с культом личности и реабилитация жертв политических репрессий

Выполнил:

Ренат Шенкао Артурович

Проверил:

_____________

__________

____________

2020

Начало формы

Конец формы

XX съезд КПСС вошел в историю в качестве переломного момента, с которого берет начало период так называемого «разоблачения культа личности И.В. Сталина». Принято считать, что именно после этого съезда началась массовая реабилитация жертв политических репрессий, и в целом эпохи, которая получила название «Хрущевская оттепель». 25 февраля 1956 года на вышеуказанном съезде был произнесен «секретный доклад» Н.С. Хрущева, который произвел неизгладимое впечатление, как на самих делегатов, так впоследствии и на всех жителей СССР. Что стало причиной такого решительного и рискованного шага разоблачающего недавно всеми любимого «вождя нации», какие цели при этом преследовались, и что в итоге получило общество? Все эти вопросы до сих пор – предмет серьезных дискуссий в научных кругах.

Доклад под названием «О культе личности и его последствиях» имел шокирующее для многих содержание, так как прилюдно были обнародованы факты, которые даже если были известны ранее, тщательно скрывались партийной элитой.

Изначально стоит отметить, что непосредственно перед съездом уже в начале февраля «комиссией Поспелова» уже был представлен в Президиум ЦК отчет о репрессиях периода правления Сталина. Подготовлен был он на удивление оперативно – всего за месяц. Для такого серьезного документа, способного изменить ход истории - срок совсем небольшой. Отчет стразу же был засекречен в определенной степени. При исследовании данного доклада интерес взывает то, что репрессированные группы были озвучены далеко не все, только те, которые преследовались исключительно по политическим мотивам, и в основном говорилось о партийном руководстве, хотя на самом деле репрессии были и этнического характера, и религиозного, и др. Но в данном случае помимо обличения «злодеяний» преследовались еще и определённые цели в политических играх, поэтому были указаны необходимые категории репрессированных, о других же попросту «забыли». Например, не были упомянуты так называемые «социально чужие элементы», массовые репрессии которых наблюдались в 20-30 годах, и также в докладе обходилась стороной роль в репрессиях 1930-х годов Ворошилова, Кагановича и, наконец, самого докладчика - Хрущева.

К сожалению, даже сейчас во многом относительно данного истерического события наши суждения вынуждены опираться на определённые штампы и стереотипы, которые выработало при реализации политики разоблачения культа личности советское руководство того временного периода.

Условно можно подразделить XX съезд на две неравные и совершенно различные по содержанию, части. В первой части – выступления и доклады в целом были подобны тем, которые представлялись в предыдущие года. То есть ничего, что могло бы вызвать интерес и удивить. Правда стоит отметить, что некоторые выступления выбивались из всеобщей направленности. К таким можно отнести речь А.И. Микояна, А.М. Панкратовой, которые в резкой форме критикуют «Краткий курс» Сталина, отмечают фальсификацию в исторической литературе и т.п. Таким образом, идет своего рода «подготовка» делегатов к дальнейшим обстоятельствам.

В целом можно назвать XX съезд, как и все политические процессы на тот момент в стране был противоречивым событием по своей сути и содержанию.

Вторая часть съезда, которую отчасти засекретили и достоверные данные о которой отсутствуют и сейчас, кардинально отличалась от первой. Стоит отметить, что не только выступления некоторых членом ЦК КПСС стали своего рода подготовкой делегатов к дальнейшим событиям, кульминацией которых стал доклад Хрущева. Предварительно всем участникам были разосланы ленинские работы, которые в открытой печати ранее не были. Было понятно, что речь пойдет о Сталине. Также заранее было озвучено, что Н.С. Хрущев будет выступать, и главной темой его доклада станет культ личности. Именно этот доклад и определит место данного съезда в истории и всколыхнёт не только советский народ, но и мировую общественность.

На начало 1953 года, за три года до рассматриваемого события в лагерях Гулага находилось примерно два с половиной миллиона человек – огромное количество безвинно осуждённых людей. Стоило ли развитие советского государства таких жертв? Можно ли «на костях» поострить «коммунизм»? Однозначно, нет. Но только ли один Сталин учувствовал в массовом терроре? Конечно, нет. Тем не менее, в своём докладе Н.С. Хрущев многих партийных деятелей не упомянул.

Все же стоит отметить, что уже в 1954 году практически сразу после смерти Сталина, Хрущевым были уже созданы специальные комиссии прокуратуры, МВД, КГБ, которые были призваны пересматривать дела лиц, осужденных за так называемые «контрреволюционные преступления» и тех, кто находился во многочисленных колониях, поселениях и т.п.

При этом немалую роль в тех событиях, которые произошли на XX съезде, сыграло именно обострение борьбы за власть так называемых «наследников Сталина». При этом ни на минуту не забывали, что политический строй должен быть в целом сохранен. Все негативные моменты прошлого списывали на конкретных людей во главе которых стоял Сталин, а не на в общем систему власти.

 Система на тот момент отнюдь не была демократической, итог дискуссии зависел от исхода борьбы политических группировок за власть. Берия внушал многим страх, и в противостояние ему изначально объединились Хрущёв с Маленковым. В 1953 г. Лаврентий Берия был арестован, впоследствии расстрелян. Одновременно казнили и многих других руководителей сферы госбезопасности.

Вторым этапом стала борьба между Маленковым и Хрущёвым, занимавшим тогда должность первого секретаря ЦК КПСС. Победа была явно за партаппаратом. И зимой 1955 г. года Маленкова снимают с его должности, предварительно обвинив в нерациональном руководстве в сельскохозяйственном секторе. Одновременно он оказывается «ответственным» за так называемое «Ленинградское дело» и аресты генералов Советской Армии, происходящие в сороковых годах XX века.

 Стоит отметить, что доклад появился не сразу, ему предшествовало ещё заседание Президиума ЦК КПСС в декабре 1955 года, когда на повестку уже вынесли пункт, в соответствии с которым рассматривали вопросы, связанные с реабилитацией репрессированных. Б. Родос - бывший в прошлом следователем по особо важным делам, подтверждает, что именно Сталин являлся руководителем масштабного террора. Таким образом, подготавливается уже почва для будущих событий.

Но пока еще возникает много споров и дискуссий по поводу того как оценивать роль Сталина на предстоящем съезде. Молотов считает, что, несмотря на то, что подтвержден факт репрессий, Сталина можно назвать своего рода продолжателем дела Ленина, что должно быт, по их мнению, озвучено на съезде. Поддержку он находит у Ворошилова, Когановича. Микоян и Сабуров выступают против. Хрущёв уже тогда подчеркивает - нельзя не отмечать, что Сталин был приверженцем дела социализма, но способы, которые он выбирал можно отнести к варварским.

В докладе, озвученном на XX съезде предпринимается попытка раскрытия механизмов проведения репрессии, озвучивается то как они готовились. В итоге приходят к заключению что «отправной точкой» стало убийство Кирова в 1934 году. В документе четко устанавливают персональную ответственность Сталина за применение пыток, которые были использованы при допросах, внесудебную расправу, расстрелы и т.п.

Стоит отметить, что в данном случае грубо нарушилась традиция подготовки не только съезда, но и вообще в целом крупного партийного мероприятия. Изначально утверждался доклад, которого еще даже не существовало, его предстояло написать в сжатые сроки.

Изначальный проект доклада Хрущева не удовлетворил, в самый разгар работы съезда он меняет его содержание и обозначает по-своему роль Сталина в массовом терроре. При этом Хрущев не ограничивался только довоенной историей страны, также дана была довольно спорная оценка роли Сталина в событиях военного времени. Сейчас, спустя десятилетия, согласно данным многих исследований, оценку, прозвучавшую в докладе Хрущева, можно назвать однозначно пристрастной, и далеко не всё, что было им озвучено, существовало в реальности. Содержание доклада было продиктовано скорее личными тревогами, и многое в нём было еще от того соперничества между советскими лидерами, которое уже проявлялось в последние годы жизни Сталина. При составлении данного доклада, в котором возлагалась вина в основном вину за все негативные аспекты на Сталина и Берию, делалась одновременно попытка реабилитировать коммунистическую партию и в целом идеи социализма.

При этом Хрущев портрет Сталина в годы Великой Отечественной войны создал достаточно карикатурным, и многое в целом мало соответствовало реальности. На Сталина возлагалась ответственность за то, что отсутствовала подготовленность к войне, за то, что части Красной армии были окружены под Киевом в 1941 г., под Харьковом в 1942 и многое другое [3,с.235].

Для большинства делегатов доклад этот съезд стал потрясением. К сожалению, достоверно узнать содержание данного съезда мы не можем, поэтому остается много недосказанного. По окончании доклада приняли решение не делать публикации в печати. Таким образом, учитывая любовь Хрущева к импровизации, мы можем достоверно сказать, что же конкретно он говорил делегатам.

Доклад Хрущева имел для общественного сознания огромные последствия, и даже сейчас, по прошествии десятилетий, он считается значимым событием в истории. Но встает вопрос. Однозначно, что данным съездом советский период был разделен в своем роде на две половины.

Несмотря на то что доклад проходил в режиме повышенной секретности всё же в тайне до конца содержание его не удалось сохранить. Уже в июне он был опубликован в переводе на английский в газетах США, Великобритании. Несмотря на то, что в других странах уже ознакомились с его содержанием, в СССР текст был опубликован только в конце 1980-х гг. [1,с.83]

Чем же послужило причиной такой секретности? Главное - присутствие нежелания публично признавать, что советский режим допустил определённые оплошности, также это продиктовано было боязнью партийной элиты давать «в народ» документ, который обладал колоссальной обличительный силой. Если публикация была бы открытой, то, как следствие, последовала бы гласное обсуждение не только среди членов партии, но и в народе, что имело непредсказуемые последствия.

 Реакция на доклад Хрущёва, как в партии, так и по всей стране была довольно неоднозначный - от полной поддержки до полного неприятия.

Однозначно, среди главных положительных моментов - прекращение массовых репрессии. Но дальнейшая десталинизация  грозила разрушением в целом устоев монопольной власти партии и её диктатуры. Как только был разрушен культ личности Сталина, партийная элита ощутила реальную угрозу для режима. Озвучивались довольно смелые мнения, которые уже стали выходить далеко за рамки критики культа личности Сталина. Последствия не заставили себя долго ждать, зачинщики были осуждены и находились впоследствии в лагере для политических заключенных. Таким образом, однозначно нельзя утверждать, что политические репрессии после смерти Сталина были исключены, они по-прежнему практиковались, только не в таких масштабах.

В рамках такой политики были расстреляны манифестанты в Тбилиси, подавлена забастовка рабочих в Новочеркасске [2].

После событий, последовавших за докладом, прочитанном Хрущёвым на XX съезде руководство страны пыталось спасти авторитет партии. Разработали экономическую программу, цель которой была в сжатые сроки коренным образом улучшить материальное положение граждан страны. Тем не менее, вся структура экономического, социального и политического характера не способствовала тому, чтобы были материально и духовно обеспечены потребности людей. Большинство экономических программ было провалено. Экономика, основой которой стал жесткий бюрократический централизм, имела много недостатков.

XX съезд ЦК КПСС не уничтожил притязаний партийной элиты на ничем не ограниченную власть. И даже противоположно наблюдался некоторый страх в связи с начавшимся демократическими веяниями, и соответственно была даже предпринята реставрация в некоторой мере методов сталинизма. Но историю повернуть невозможно, начало преобразований было заложенным. Протест в общества с каждым годом нарастал.

Можно отметить, что общество в данный момент еще не достигло определенной степени зрелости, и в наследство от эпохи Сталина достался страх, определённая пассивность. Шок от полученных сведений был достаточно сильным, но продолжался недолго. Власти во главе с Хрущёвым убедились, что обществом можно по-прежнему управлять и сохранять его информационную изоляцию.

Многие жертвы репрессий на тот период не были окончательно реабилитированы, данный процесс продолжился активно только в 1990-х годах.

Если говорить о историческом значение XX съезда ЦК КПСС 1956 года, обобщая можно отметить в итоге ряд последствий. После съезда страна преодолела определенный барьер беззакония, была отстранена группа людей, работавших вместе со Сталиным. Одновременно XX съезд КПСС внёс в обществе определенный разлад разделив его на два лагеря и даже на сегодняшний момент личность Сталина по-прежнему воспринимается неоднозначно.

Не нужно забывать, что кто Хрущёв и сам в своё время имел прямое отношение к массовым репрессиям (на Украине, в Москве), но естественно, что открыто его обвинить никто не мог. Многие исследователи отмечают, что в данный период уровень преступности увеличился, так как выпустили людей, совершивших серьезные преступления. При этом политических деятелей, которые, например, были объявлены врагами народа так и продолжали содержать в заключении.

Несомненным плюсом стала отмена ряда положений сталинского уголовного кодекса: упразднили некоторые понятия, повысился возраст наступления уголовной ответственности и тому подобное, но при этом Хрущёв который критиковал культ личности Сталина, в отношении культа своей личности был совершенно другого мнения.

Хрущева, как и последствия XX съезда 1956 года, нельзя оценивать однозначно. Личностные мотивы однозначно присутствовали при докладе, но не нужно их преувеличивать. Нельзя и отрицать что борьба за власть требовала хотя бы минимального отхода от культа личности прежнего правителя для того чтобы укрепить последующего.

Список использованных источников

1. Буковский В. Московский процесс, М:2008 – С.83

2. Наумов В. 24 К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС URL: https://polit.ru/article/2006/02/24/naumov/ (дата обращения 24.12.2020)

3. Хрущев С.Н. Никита Хрущев. Рождение сверхдержавы. М: Вече, 2019 г. – С. 608